В 1 полугодии 2018 года в России было введено в эксплуатацию 29,3 млн кв. м. жилой недвижимости (+ 3,7% по отношению к аналогичному периоду прошлого года) .
Впервые в истории на достаточно длительном отрезке (за полгода) объем ввода жилья населением (в эту статью входит как дачное строительство, так и дома в "частном секторе" в пределах городов и в их пригородах) превысил объемы индустриального домостроения (15,3 млн кв. м. против 13,7 млн кв. м). Вывод о том, что частные дома станут в обозримом будущем наиболее популярным местом жительства россиян, пока представляются поспешным. У подобной статистической коллизии 2018 года две причины.
Во-первых, стандартный девелоперский цикл составляет 3 года, а на первое полугодие 2015 года пришелся пик последнего кризиса на рынке. Число новых корпусов, строительство и реализация которых началась тогда, заметно меньше, чем объемы строек, запущенных в 2013-2014 гг.
Во-вторых, в течение 2 квартала этого года многие застройщики занимались, прежде всего, получением разрешительной документации на новые проекты и новые корпуса, чтобы успеть запустить их до ужесточения законодательства. Для того, чтобы фактически выполненные строительные работы нашли свое отражение в статистике, нужно провести целый ряд действий уже не только на стройплощадке, а в органах исполнительной власти и этим часто занимаются ровно те же сотрудники, что и получением новых разрешений.
В сложившейся в мае-июне ситуации многие девелоперы предпочли "вложиться в свое будущее" и несколько отложить оформление бумаг по уже построенным корпусам. Эту гипотезу подтверждает тот факт, что в мае и июне этого года помесячная динамика ввода жилья была отрицательной (-18% и -13% соответственно). Обычно в эти месяцы данный показатель почти всегда растет не только в связи с рыночной конъюнктурой, но и из-за сезонных факторов.
По объему ввода в 1 полугодии 2018 года лидируют Московская область (3,9 млн кв. м), Ленинградская область (1,7 млн кв. м) и Краснодарский край (1,5 млн кв. м). По сравнению с 1 полугодием прошлого года тройка лидеров поменялась. Из нее выбыл Санкт-Петербург, где год назад в январе-июне ввели 1,63 млн кв. м, а в этом году лишь 0,96 млн кв. м (на 41% меньше). Доля 10 крупнейших регионов в объеме ввода стабильна. Год назад топ-10 субъектов Федерации ввели 13,6 млн кв. м. (на них пришлось 48% от общестранового ввода), в этом году 13,4 млн кв. (46%). В десятке лидеров произошло единственное изменение - на место Новосибирской области, занимавшей 10-е место в 1 полугодии 2017 года, вышла Тюменская область (где ввели на 65% больше жилья, чем год назад).
Максимальный прирост по объему ввода зафиксирован по Крыму и Севастополю (более, чем в 2 раза в годовом выражении (но статистика по этим регионам, по-прежнему, характеризуется нестабильной динамикой и отделить особенности статистики от реальных рыночных трендов часто затруднительно), а также в Республике Коми (там также зафиксирован более чем двукратный рост). Заметнее всего упал ввод в Брянской (-84% по отношению к 1 полугодию 2017), Кемеровской (-50%) и Амурской областях (-45%). Интересно, что четвертым в этом анти-рейтинге идет Санкт-Петербург (-41%).
Среди крупных рынков заметное падение также зафиксировано в Краснодарском крае (-31%), Башкирии (-14%) и Москве (-13%). Сильнее всего среди крупных регионов показатель объема жилищного строительства вырос в Тюменской (+65%), Московской (+33%) и Ленинградской областях (+16%). Рост объема ввода жилья в двух последних субъектах зафиксирован на фоне падения продаж в новостройках в этих регионах (так, в пригородах Москвы число ДДУ в январе-мае 2018 сократилось на 5%, а в окрестностях северной столицы на 20%).
В разрезе федеральных округов наиболее заметный рост зафиксирован в Уральском и Северо-Кавказском ФО (+17% и +16% соответственно). Сильнее всего сократился ввод в Южном ФО (на 7%). Достижение целевых ориентиров по вводу жилья на этот год (88 млн рублей) представляется вполне возможным. 4%-й рост ввода в 1 полугодии (несмотря на неблагоприятную конъюнктуру), обусловленный цикличностью рынка, позволяет с оптимизмом смотреть на перспективы достижения общего роста по итогам года на 10% (по итогам 2017 года построили 80 млн кв. м жилья).
По показателю ввода жилья на одного жителя среди регионов РФ лидируют Ленинградская и Московская области. В них на душу населения за последние 12 месяцев (с июля 2017 по июнь 2018) было введено 1,60 и 1,33 кв. м. Также среди регионов-лидеров по относительным показателям строительной активности присутствуют Тюменская (1,16 кв. м), Калининградская (1,03 кв. м), Липецкая (0,86 кв. м), Белгородская (0,84 кв. м), Калужская (0,83 кв. м), Тамбовская (0,81 кв. м) области, а также Чечня (0,83 кв. м). Лишь в указанных выше 9 регионах сейчас строится больше 0,8 кв. м на 1 жителя (т.е., объемы строительства в них соответствуют упомянутому в "майских указах" ориентиру в 120 млн кв м годового ввода жилья). Достижение цели "строить 0,8 кв. м на 1 жителя в год" – не такая простая задача еще и по причине очень заметных межрегиональных диспропорций. В целом ряде регионов, среди которых субъекты Федерации, столицами которых являются города-миллионники, душевой показатель ввода ниже 0,5 кв. м на 1 жителя (к примеру, в Пермском крае душевой ввод составляет 0,47 кв. м., в Волгоградской области (0,29 кв. м), а меньше, чем Омской области (0,21 кв м) строят только в Мурманской и Магаданской областях.
Приложение
Табл. 1. Ключевые показатели по строительству жилья по регионам РФ в 2017-2018 гг.
| Федеральный округ | Регион | Динамика объема ввода в 1 полугодии 2018 года по отношению к 1 полугодию 2017 | Ввод жилья в 1 полугодии 2017, тыс. кв. м | Ввод жилья в 1 полугодии 2018, тыс. кв. м | Доля жилья, построенного населением, от общего объема ввода (по итогам 1 полугодия 2018), % | Объем жилья на душу населения, введенного в эксплуатацию в 2 полугодии 2017 - 1 полугодии 2018, кв. м на 1 жителя |
| Центральный ФО | Московская область | 33% | 2950 | 3929 | 52% | 1,33 |
| Северо-Западный ФО | Ленинградская область | 16% | 1465 | 1703 | 32% | 1,60 |
| Южный ФО | Краснодарский край | -31% | 2182 | 1501 | 46% | 0,74 |
| Приволжский ФО | Республика Татарстан | 12% | 1093 | 1223 | 45% | 0,65 |
| Южный ФО | Ростовская область | 1% | 1062 | 1077 | 61% | 0,56 |
| Северо-Западный ФО | Санкт-Петербург | -41% | 1636 | 961 | 13% | 0,54 |
| Приволжский ФО | Республика Башкортостан | -14% | 1016 | 870 | 73% | 0,57 |
| Уральский ФО | Свердловская область | 7% | 712 | 764 | 62% | 0,50 |
| Центральный ФО | Москва | -13% | 828 | 723 | 21% | 0,27 |
| Уральский ФО | Тюменская область | 65% | 425 | 702 | 54% | 1,16 |
| Сибирский ФО | Новосибирская область | 1% | 617 | 625 | 55% | 0,63 |
| Приволжский ФО | Самарская область | 3% | 545 | 564 | 71% | 0,55 |
| Уральский ФО | Челябинская область | 4% | 533 | 553 | 59% | 0,41 |
| Приволжский ФО | Нижегородская область | -2% | 552 | 542 | 56% | 0,40 |
| Центральный ФО | Белгородская область | 1% | 450 | 453 | 94% | 0,84 |
| Сибирский ФО | Красноярский край | 10% | 408 | 449 | 44% | 0,38 |
| Северо-Кавказский ФО | Ставропольский край | 50% | 281 | 420 | 48% | 0,36 |
| Северо-Западный ФО | Калининградская область | 34% | 309 | 416 | 36% | 1,03 |
| Приволжский ФО | Оренбургская область | 26% | 320 | 402 | 64% | 0,49 |
| Южный ФО | Республика Крым и Севастополь | 227% | 122 | 399 | 48% | 0,55 |
| Приволжский ФО | Саратовская область | 2% | 386 | 395 | 58% | 0,49 |
| Сибирский ФО | Алтайский край | 68% | 236 | 395 | 38% | 0,33 |
| Приволжский ФО | Пермский край | 45% | 267 | 387 | 58% | 0,46 |
| Центральный ФО | Липецкая область | -19% | 473 | 385 | 78% | 0,86 |
| Северо-Кавказский ФО | Республика Дагестан | -18% | 457 | 376 | 65% | 0,61 |
| Центральный ФО | Рязанская область | 4% | 352 | 367 | 41% | 0,65 |
| Центральный ФО | Воронежская область | -10% | 400 | 360 | 56% | 0,71 |
| Центральный ФО | Ярославская область | 15% | 299 | 344 | 63% | 0,63 |
| Центральный ФО | Калужская область | -7% | 357 | 332 | 39% | 0,83 |
| Приволжский ФО | Удмуртская Республика | -16% | 369 | 311 | 45% | 0,40 |
| Сибирский ФО | Иркутская область | -2% | 314 | 308 | 71% | 0,40 |
| Приволжский ФО | Ульяновская область | -8% | 322 | 297 | 80% | 0,76 |
| Центральный ФО | Тульская область | 63% | 181 | 296 | 60% | 0,54 |
| Южный ФО | Волгоградская область | 7% | 248 | 266 | 61% | 0,29 |
| Центральный ФО | Тамбовская область | 1% | 253 | 256 | 85% | 0,81 |
| Северо-Западный ФО | Вологодская область | 17% | 214 | 251 | 61% | 0,49 |
| Приволжский ФО | Кировская область | 23% | 205 | 251 | 57% | 0,46 |
| Сибирский ФО | Томская область | 35% | 182 | 246 | 36% | 0,51 |
| Приволжский ФО | Пензенская область | -15% | 286 | 242 | 62% | 0,63 |
| Центральный ФО | Владимирская область | 3% | 230 | 238 | 73% | 0,51 |
| Дальневосточный ФО | Приморский край | 84% | 129 | 237 | 44% | 0,27 |
| Дальневосточный ФО | Республика Саха (Якутия) | 16% | 193 | 224 | 29% | 0,69 |
| Центральный ФО | Курская область | 6% | 209 | 221 | 60% | 0,53 |
| Приволжский ФО | Чувашская Республика - Чувашия | 36% | 158 | 215 | 21% | 0,54 |
| Северо-Кавказский ФО | Чеченская Республика | 167% | 79 | 211 | 94% | 0,83 |
| Южный ФО | Астраханская область | 10% | 187 | 205 | 78% | 0,48 |
| Сибирский ФО | Кемеровская область | -50% | 386 | 193 | 69% | 0,29 |
| Центральный ФО | Смоленская область | -13% | 219 | 191 | 68% | 0,48 |
| Сибирский ФО | Омская область | -16% | 207 | 173 | 39% | 0,21 |
| Уральский ФО | Ханты-Мансийский АО | -10% | 189 | 171 | 31% | 0,48 |
| Северо-Западный ФО | Архангельская область и Ненецкий АО | 28% | 121 | 155 | 50% | 0,38 |
| Центральный ФО | Ивановская область | 37% | 113 | 155 | 54% | 0,33 |
| Приволжский ФО | Республика Мордовия | 80% | 79 | 143 | 47% | 0,49 |
| Приволжский ФО | Республика Марий Эл | -26% | 191 | 141 | 38% | 0,61 |
| Северо-Западный ФО | Республика Коми | 225% | 42 | 137 | 47% | 0,32 |
| Центральный ФО | Тверская область | -3% | 134 | 130 | 42% | 0,45 |
| Северо-Кавказский ФО | Республика Северная Осетия - Алания | 41% | 87 | 123 | 17% | 0,32 |
| Северо-Кавказский ФО | Кабардино-Балкарская Республика | 6% | 113 | 120 | 74% | 0,50 |
| Дальневосточный ФО | Хабаровский край | 24% | 96 | 119 | 51% | 0,22 |
| Северо-Западный ФО | Новгородская область | 151% | 47 | 118 | 73% | 0,49 |
| Центральный ФО | Орловская область | 0% | 113 | 113 | 37% | 0,36 |
| Сибирский ФО | Республика Бурятия | 42% | 76 | 108 | 59% | 0,30 |
| Уральский ФО | Курганская область | 23% | 85 | 104 | 76% | 0,34 |
| Северо-Западный ФО | Псковская область | 91% | 52 | 99 | 75% | 0,38 |
| Дальневосточный ФО | Сахалинская область | -38% | 158 | 98 | 64% | 0,58 |
| Южный ФО | Республика Адыгея | 168% | 35 | 94 | 45% | 0,67 |
| Центральный ФО | Костромская область | -21% | 114 | 90 | 73% | 0,44 |
| Сибирский ФО | Республика Хакасия | 80% | 49 | 89 | 74% | 0,51 |
| Северо-Западный ФО | Республика Карелия | -7% | 85 | 79 | 54% | 0,31 |
| Сибирский ФО | Республика Алтай | 46% | 53 | 78 | 90% | 0,71 |
| Северо-Кавказский ФО | Республика Ингушетия | -26% | 79 | 59 | 95% | 0,48 |
| Сибирский ФО | Забайкальский край | -26% | 68 | 50 | 82% | 0,22 |
| Северо-Кавказский ФО | Карачаево-Черкесская Республика | -34% | 70 | 47 | 100% | 0,39 |
| Южный ФО | Республика Калмыкия | 48% | 28 | 41 | 71% | 0,38 |
| Уральский ФО | Ямало-Ненецкий АО | -12% | 46 | 41 | 47% | 0,43 |
| Центральный ФО | Брянская область | -84% | 213 | 35 | 67% | 0,31 |
| Сибирский ФО | Республика Тыва | -20% | 32 | 26 | 97% | 0,30 |
| Дальневосточный ФО | Амурская область | -43% | 43 | 25 | 51% | 0,20 |
| Дальневосточный ФО | Камчатский край | 22% | 17 | 21 | 96% | 0,22 |
| Северо-Западный ФО | Мурманская область | -1% | 17 | 17 | 100% | 0,08 |
| Дальневосточный ФО | Еврейская АО | -16% | 15 | 12 | 100% | 0,29 |
| Дальневосточный ФО | Магаданская область и Чукотский АО | 12% | 3 | 3 | 100% | 0,06 |
__________________________________________________________________
Справка о компании
ЦИАН – лидер российского рынка онлайн-недвижимости. В состав группы входят сайты CIAN.RU, EMLS.RU .
По данным LiveInternet совокупная ежемесячная аудитория проектов составляет 10,5 млн. уникальных пользователей.
Строительная отрасль пережила за последние 50 лет многое – и взлёты, и падения… Впрочем, лирики достаточно.
В статье рассматривается строительство в РСФСР и РФ с 1966 по 2015 год. Принимались во внимание моменты:
- удобство прочтения, т.е. максимально возможная минимизация объёма материала;
- охват всех направлений строительства: жилищное, инфраструктурное, ввод в действие сельскохозяйственных и промышленных объектов, строительство объектов социальной сферы;
- наличие непрерывного ряда данных за весь рассматриваемый период.
Исходя из этих предпочтений, рассматривается динамика строительства по 20-ти показателям. Работа разбита на разделы:
1. Жилищное строительство (3 рисунка).
2. Дорожное строительство (5 рисунков), включающее в себя:
а) строительство железных дорог;
б) строительство автомобильных дорог;
в) электрификация железных дорог.
3. Строительство сельскохозяйственных объектов (9 рисунков):
а) ввод в действие животноводческих помещений для крупного рогатого скота;
б) ввод в действие животноводческих помещений для свиней;
в) ввод в действие животноводческих помещений для овец;
г) строительство птицефабрик яичного направления;
д) строительство птицефабрик мясного направления;
е) проведение работ по орошению земель;
ж) проведение работ по осушению земель.
4. Ввод в действие отдельных производственных мощностей (6 рисунков):
а) по добыче угля;
б) по производству стали;
в) по производству стальных труб;
г) по производству мяса;
д) по производству цельномолочной продукции;
е) ввод в действие электростанций турбинных.
5. Ввод в действие объектов социально-культурного назначения (3 рисунка):
а) общеобразовательных школ;
б) детских садов;
в) больниц.
Теперь смотрим данные.
1 – Жилищное строительство в 1966-2015 г.г.
Рисунок 1 – ввод в действие жилых домов, млн. м 2
Рисунок 2 – жилой фонд в РСФСР/России, млн. м 2
Рисунок 3 – динамика ежегодного прироста жилого фонда, % к предыдущему году
С 1966 по 1990 годы (за 25 лет) было построено 1535,2 млн. м 2 жилья. За следующие 25 лет (1991-2015 г.г.) введено 1221,6 млн. м 2 (80% к предыдущему периоду). Максимум ввода жилья в РСФСР наблюдался в 1987 году, он был превышен в следующий раз в 2014 и 2015 г.г. В целом ввод жилья в РСФСР рос медленными темпами. После падения в 90-е начале 00-х г.г. темпы строительства жилья восстановились достаточно быстро.
2 – Дорожное строительство в 1966-2015 г.г.
К сожалению, данные об дорожном строительстве доступны только с 1980 года.
Рисунок 4 – строительство железных дорог, км
Рисунок 5 – протяжённость железных дорог общего пользования, тыс. км
С 1990 железнодорожное строительство в России практически прекратилось. Протяжённость сети общего пользования несколько снизилась. Однако, на графиках не указаны сети необщего пользования. С учётом этих дорог протяжённость сети снизилась с 1990 года в 1,3 раза (124 тыс. км в 2009 против 160,8 тыс. км в 1990).
Также в советское время были широко распространены узкоколейные железные дороги. Их длина которых составляла не менее 80 тыс. км, из которых в СНГ сохранилось к нашему времени по данным parovoz.com около 8 тыс. км.
Ввод железных дорог в 1991-2015 г.г. составил 1601,7 км. В то же время только за десять лет с 1980 по 1990 г.г. было введено в строй 5399,9 тыс. км.
Рисунок 6 – строительство автодорог общего пользования с твёрдым покрытием, тыс. км
Ввод автодорог с 1991 года по 2015 составил 104,6 тыс. км. В то же время автодорожная сеть росла гораздо бОльшими темпами – в основном за счёт перевода дорог необщего значения в категорию общего значения. С 2010 года статистика стала включать дороги местного значения, с 2012 – протяжённость улиц.
Рисунок 7 – протяжённость автодорог с твёрдым покрытием, тыс. км
Рисунок 8 – электрификация железных дорог, тыс. км
В 80-е г.г. было электрифицировано 7506 тыс. км железных дорог. За следующие 24 года – 5513,3 тыс. км. Причём в последние годы электрификация железных дорог практически остановлена.
В целом дорожное строительство сильно отстаёт от показателей РСФСР. Наблюдается заметный рост ежегодного ввода объектов дорожной сети до 1988-1990 г.г. С тех пор - неравномерное падение до небольших значений.
3 – Строительство сельскохозяйственных объектов в 1966-2015 г.г.
Рисунок 9 – ввод в действие животноводческих помещений, тыс. мест для КРС
Рисунок 10 – ввод в действие животноводческих помещений, тыс. мест для свиней
Рисунок 11 – ввод в действие животноводческих помещений, тыс. мест для овец
Рисунок 12 – построено птицефабpик яичного напpавления, тыс. куp несушек
Примечание: за каждый год периода 1966-1970 г.г. взяты средние ежегодные цифры для пятилетки.
Рисунок 13 – построено птицефабpик мясного напpавления, млн. голов мясной птицы в год
Стоит отметить то, что видно на рисунках – с начала 80-х г.г. ввод объектов животноводства заметно снизился, хотя и оставался по сравнению с современностью довольно большим. Это же касается строительства объектов орошения. Показатели осушения земель в целом стабильны до начала Перестройки.
Исходя из данных рисунков 9..13 можно сказать, что птицеводство (яйцо), овцеводство и разведение КРС в ближайшее время не покажет заметного увеличения производства. Скорее всего, поголовье птицы (яйцо), КРС и овец будет либо на прежнем уровне, либо снизится, так как ввод соответствующих мощностей близок к нулю. Как минимум не следует ожидать заметного роста производства говядины, яиц, баранины, молока и шерсти. В худшем случае – возможно снижение производства данных продуктов.
Свиноводство, напротив, будет в ближайшие несколько лет показывать положительную динамику производства.
Под сомнением дальнейший стремительный рост производства (и возможный экспорт) мяса птицы, поскольку ввод объектов направления разведения птицы на мясо с 2012 года снижается и в данный момент приближается к нулю. Ввод мощностей по птице мясного направления превысил таковой показатель в РСФСР за последние 25 лет его существования. Это единственный пример увеличения ввода мощностей за последние 25 лет по сравнению с предыдущим периодом.
Резюмируем соотношение ввода объектов в разные периоды таблицей:
Теперь рассмотрим мелиорацию. Данные о площадях орошаемых и осушенных земель в России после 1990 года отрывочны и не подтверждаются статистическими сборниками. Даются справочно из источника . Данные о ежегодном вводе объектов - из изданий Росстата.
Рисунок 14 – проведение работ по орошению земель, тыс. га
Рисунок 15 – площадь орошаемых земель, тыс. га
Рисунок 16 – проведение работ по осушению земель, тыс. га
Рисунок 17 – площадь осушенных земель, тыс. га
Скачок площади осушенных земель в 1967 году связан с уточнением данных после инвентаризации земель.
Мелиорации стоит уделить чуть больше внимания. Да простят меня читатели) Далее следуют цитаты из источника . Те, кого не интересует тема мелиорации, могут сразу перейти к разделу 4.
До принятия в 1966 году государственной программы «О широком развитии мелиорации земель для получения высоких и устойчивых урожаев зерновых и других сельскохозяйственных культур» мелиорация земель в России не находила широкого распространения. Локальное применение не оказывало сколь-нибудь значительного влияния на ведение сельскохозяйственного производства в стране…
В 1990 году в России было учтено 11,3 миллиона гектаров орошаемых и осушенных земель, что составляло всего 8 % от площади сельскохозяйственных земель, нуждающихся в этих видах мелиорации . Мелиорированные земли, занимая только 5,4 % площади используемых сельскохозяйственных угодий, обеспечивали производство более 15 % всей продукции земледелия (весь рис, 75 % овощей, более 25 % кормов и др.)…
В 1992 году были остановлены все имеющиеся заводы по изготовлению дренажных труб…
По состоянию на 2010 год в пользовании отечественных сельхозпроизводителей находится 9,1 миллиона гектаров мелиорированных земель (4,3 миллиона орошаемых и 4,8 миллиона осушаемых), то есть порядка 8 % общей площади пахотных угодий, тогда как в Англии – 80 %, Китае – 55 %, Германии – 45 %, Индии – 36 % и США – 39 % . И «при этом биопродуктивность орошаемых земель в этих странах в 2–3 раза выше, чем в России. Из сельхозоборота выбыло и переведено в немелиорируемые угодья – 2,3 млн. гектаров, в том числе 1,9 млн. гектаров орошаемых земель…
По состоянию на 2011-2015 годы в мелиоративном хозяйстве Российской Федерации и, в частности, в её аридных регионах наметилась устойчивая тенденция к стабилизации площадей орошаемых земель на уровне 45–55 % от имевшихся по состоянию на 1990 год…
В «Концепции–2020» отмечается, что в период (1985–1990) годов дождеванием орошалось около 4 миллионов гектаров. К 1996 году площади дождевого полива по разным причинам и обстоятельствам снизились до 2,5 миллиона гектаров, в 2002 году они составили 1,56 миллиона гектаров, а к 2008 году они уменьшились до 0,9 миллиона гектаров…
По состоянию на 2008 год «пашенное поле» страны составляло 121,6 млн. га. При этом 80 % площадей пашни России располагается в зоне неустойчивого и недостаточного увлажнения, а свыше 10% пашенных угодий подвержены избыточному увлажнению, что предопределяет необходимость проведения на них разного уровня комплексных мелиоративных мероприятий по искусственному регулированию водного режима (орошению, осушению или «осушению и орошению» земель)…
Резюмируя известные данные и сведения о состоянии сельскохозяйственных угодий и качестве природно-климатических условий для ведения растениеводства в Российской Федерации, отметим нижеследующее.
1. Треть земельного фонда находится в зоне с относительно благоприятными для ведения сельского хозяйства условиями, половина земель два раза в каждом пятилетии страдает от засухи, а одна треть весной и осенью переувлажняется и заболачивается от осадков, а летом – иссушивается.
2. Только два процента наших земель находится в оптимальных условиях увлажнения, тогда как в Соединённых Штатах Америки – 60 %.
3. Состояние сельскохозяйственных земель в целом неудовлетворительное и продолжает ухудшаться…
Доля орошаемых земель в общей площади пашни (в нашей стране) составляет всего 3–4 %, а объём получаемой на этих землях продукции составляет 18–20 % от продукции растениеводства (Мелиоративная энциклопедия. Т. 2. С. 303.). Установлено, что биопродуктивность орошаемых угодий в среднем в 2,5–3,0 раза превышает таковую для богарных земель.
Другие добавления излишни. Перейдём к следующему разделу.
4 – Ввод в действие отдельных производственных мощностей
Рисунок 18 – построено электростанций турбинных, млн. кВт
Рисунок 19 – ввод мощностей по добыче и переработке угля, млн. т
Рисунок 20 – ввод мощностей по производству стали, млн. т
Рисунок 21 – ввод мощностей по производству стальных труб, тыс. т
Рисунок 22 – ввод мощностей по производству мяса, тонн в смену
Рисунок 23 – ввод мощностей по производству цельномолочной продукции, тыс. т в смену
В направлениях производства электроэнергии, добыче угля или выплавке стали не приходится ждать каких-то прорывов и значительного увеличения выпуска.
Мощности по производству мяса: 7669 т в смену и 4119,9 т. Но стоит отметить, что ввод мощностей с 2009 резко увеличился и в 2015 превысил все рекордные показатели прошлых лет. Очевидно, что отечественное промышленное производство мяса будет расти достаточно быстрыми темпами в ближайшие годы.
Мощностей по выпуску цельномолочной продукции в РСФСР было построено на 30,6 тыс. т в смену. После 1990 года – лишь на 8,2 тыс. т. В 2015 году ввод мощностей достиг одного из минимальных значений за весь 50-летний период. Импортозамещение в молочной отрасли, очевидно, не будет таким успешным, как в мясной.
Для наглядности – снова табличка ввода мощностей в разные периоды:
Нужно отметить, что ввод промышленных объектов в РСФСР в целом не показывал положительной или отрицательной динамики, а оставался довольно постоянной величиной.
5 – Ввод в действие объектов социально-культурного назначения
Рисунок 24 – Ввод в действие общеобразовательных организаций, тыс. ученических мест
Рисунок 25 – Ввод в действие дошкольных образовательных организаций, тыс. мест
Рисунок 26 – Ввод в действие больничных организаций, тыс. коек
Пик социального строительства пришёлся на конец 80-х г.г. Сейчас же строительство объектов социальной сферы – тема сложная. Рождаемость приближается к советским показателям. Болеть люди меньше не стали, а уровень ввода объектов... Смотрим таблицу:
Резюме
Фактически период 1991-2015 сопоставим по объёмам строительства с периодом 1966-1990 только по трём позициям: ввод жилья , мощностей для выпуска труб и птицефабрик для мясной птицы .
Стоит отметить, что по ряду показателей отмечается стремительный рост строительства в последние годы. Ежегодный ввод жилья , мощностей по выпуску труб , строительство мясных птицефабрик , предприятий по переработке мяса превысили ежегодные рекорды РСФСР. Также, с учётом сложившихся тенденций, в ближайшем будущем возможен выход на удовлетворительные показатели строительства детских садов , мощностей по выплавке стали , добыче угля , выращиванию свиней . В остальном особых достижений нет.
Впрочем, каждый сам может самостоятельно сделать выводы исходя из представленных данных.
Список литературы
Для составления графиков использовались данные изданий: «Народное хозяйство РСФСР», «Российский статистический ежегодник», «Россия в цифрах» разных лет издания.
Кроме того использован
Оценить темпы ввода жилой недвижимости в российских регионах с начала года и вычислить количество квадратных метров жилья, построенных в субъектах РФ на каждого жителя за три последних года.
Используемые материалы
Данные Росстата
Краткие пояснения
В рамках исследования мы проанализировали динамику строительства жилой недвижимости в январе-феврале 2016 года и составили рейтинг регионов с наибольшими и наименьшими темпами ввода жилых домов.
Кроме того, мы оценили темпы жилищного строительства в субъектах РФ за последние три года. Поскольку абсолютные значения объема ввода жилья – не самый объективный показатель, мы рассчитали динамику за каждый год в соотношении с численностью населения субъекта за указанный период. В результате был составлен рейтинг регионов с наибольшим и наименьшим уровнем прироста квадратных метров в расчете на каждого жителя.
Тенденции на рынке жилой недвижимости в 2016 году
Согласно данным Росстата, с января по февраль 2016 года в России было введено на 17,2% меньше жилой недвижимости, чем в аналогичный период прошлого года (82,8% от объема ввода жилья за январь-февраль 2015 года). То есть, мы наблюдаем тенденцию к спаду на рынке жилищного строительства.
Нужно отметить, что ситуация значительно различается, в зависимости от региона. Используя данные Росстата, мы проранжировали регионы по данному показателю. Результаты представлены в Таблице 1, из которой видно, что в субъектах-лидерах по приросту жилой недвижимости динамика ввода жилья превышает значения 2015 года в 3-4 раза. Речь идет о Ненецком автономном округе, Орловской и Мурманской областях. Там уровень роста жилищного строительства составил 4.5,3.4 и 3.1 раза соответственно.
В Москве в январе-феврале этого года было введено на 34,9% больше жилья, чем в аналогичном периоде 2015 года. В то же время в Московской области мы отмечаем спад строительства – на 18,1% ниже, чем в соответствующем периоде прошлого года.
В Санкт-Петербурге мы наблюдаем противоположную ситуацию: здесь темпы прироста жилья составили всего 4,2%, в то время как в соседней Ленинградской области – целых 82,6%.
В целом, снижение объемов ввода жилья произошло в 56 регионах РФ. Темпы падения на рынке жилой недвижимости в этих субъектах варьируются от 1,3% (в Костромской области) до 90,4% (в Ивановской области).
| Субъект РФ | Динамика ввода жилой недвижимости в январе-феврале 2016 г., в % к соответствующему периоду 2015 г. | |
|---|---|---|
| 1 | Ненецкий автономный округ | 448,2 |
| 2 | Орловская область | 338,9 |
| 3 | Мурманская область | 310,9 |
| 4 | Республика Коми | 216,5 |
| 5 | Ленинградская область | 182,6 |
| 6 | Республика Ингушетия | 143,4 |
| 7 | Нижегородская область | 142,0 |
| 8 | Брянская область | 136,9 |
| 9 | Чеченская республика | 136,1 |
| 10 | Еврейская автономная область | 136,1 |
| 11 | г. Москва | 134,9 |
| 12 | Воронежская область | 132,7 |
| 13 | Кемеровская область | 131,0 |
| 14 | Республика Адыгея (Адыгея) | 128,7 |
| 15 | Ульяновская область | 119,0 |
| 16 | 116,1 | |
| 17 | Красноярский край | 113,3 |
| 18 | Сахалинская область | 112,5 |
| 19 | Республика Марий Эл | 112,2 |
| 20 | Владимирская область | 111,3 |
| 21 | Республика Татарстан (Татарстан) | 109,9 |
| 22 | Республика САХА (Якутия) | 108,4 |
| 23 | Липецкая область | 107,2 |
| 24 | Рязанская область | 105,6 |
| 25 | г. Санкт-Петербург | 104,2 |
| 26 | Республика Северная Осетия-Алания | 102,4 |
| 27 | Ярославская область | 100,2 |
| 28 | Саратовская область | 100,0 |
| 29 | Костромская область | 98,7 |
| 30 | Ростовская область | 97,4 |
| 31 | Хабаровский край | 96,1 |
| 32 | Удмуртская Республика | 93,3 |
| 33 | Пензенская область | 91,1 |
| 34 | Республика Башкортостан | 87,5 |
| 35 | Иркутская область | 87,5 |
| 36 | Краснодарский край | 84,9 |
| 37 | Белгородская область | 84,6 |
| Российская Федерация | 82,8 | |
| 38 | Московская область | 81,9 |
| 39 | Амурская область | 80,3 |
| 40 | Архангельская область | 78,5 |
| 41 | Архангельская область (кроме Ненецкого автономного округа) | 76,1 |
| 42 | Тверская область | 75,9 |
| 43 | Калужская область | 74,9 |
| 44 | Омская область | 74,4 |
| 45 | Тамбовская область | 72,5 |
| 46 | Вологодская область | 72,5 |
| 47 | Приморский край | 72,4 |
| 48 | Смоленская область | 71,6 |
| 49 | Алтайский край | 70,8 |
| 50 | Курская область | 70,5 |
| 51 | Республика Мордовия | 70,1 |
| 52 | Оренбургская область | 69,8 |
| 53 | Ханты-Мансийский автономный округ - Югра | 69,8 |
| 54 | Республика Алтай | 68,2 |
| 55 | Калининградская область | 67,6 |
| 56 | 59,0 | |
| 57 | Астраханская область | 57,1 |
| 58 | Республика Тыва | 55,3 |
| 59 | Забайкальский край | 55,2 |
| 60 | Свердловская область | 53,2 |
| 61 | Камчатский край | 51,4 |
| 62 | Чувашская Республика-Чувашия | 49,2 |
| 63 | Новосибирская область | 45,7 |
| 64 | Республика Карелия | 45,1 |
| 65 | Тульская область | 45,0 |
| 66 | Челябинская область | 44,7 |
| 67 | Республика Хакасия | 43,2 |
| 68 | Ставропольский край | 41,3 |
| 69 | Псковская область | 40,4 |
| 70 | Республика Дагестан | 40,1 |
| 71 | Тюменская область | 38,2 |
| 72 | Республика Калмыкия | 38,0 |
| 73 | Самарская область | 37,7 |
| 74 | Тюменская область (без Ханты-Мансийского - Югры и Ямало-Ненецкого автономных округов) | 36,6 |
| 75 | Новгородская область | 32,9 |
| 76 | Пермский край | 32,1 |
| 77 | Кировская область | 32,1 |
| 78 | Волгоградская область | 30,2 |
| 79 | Курганская область | 27,7 |
| 80 | Ямало-Ненецкий автономный округ | 25,3 |
| 81 | Томская область | 24,8 |
| 82 | Республика Бурятия | 14,9 |
| 83 | Ивановская область | 9,6 |
Рейтинг регионов по объемам строительства жилья на каждого жителя за 3 года
Используя данные Росстата, мы вычислили, сколько квадратных метров жилой недвижимости было построено в каждом регионе РФ за последние три года (2013 – 2015 гг.) на каждого жителя. Для этого мы разделили значения объемов ввода жилья на численность населения в каждом году (в расчете использовались данные на конец каждого года) и суммировали полученные результаты. Проранжировав субъекты РФ по темпам прироста жилья в расчете на каждого жителя за три года, мы составили соответствующий рейтинг, который представлен в Таблице 2.
Таким образом, мы видим, что за указанный период больше всего жилья было построено в Тюменской области (без автономных округов) – 3,74 квадратных метров на каждого жителя, т.е. прирост здесь составил более 1 кв.м. в год. Сопоставимые темпы строительства жилья наблюдаются еще в 2 регионах. Это Московская область (3,27 квадратных метров жилой недвижимости за 3 года на каждого жителя) и Калининградская область (3,05 квадратных метра).
В среднем же по России этот показатель составляет 1,61 кв.м. Данное значение почти вдвое меньше ориентира, озвученного президентом России Владимиром Путиным, – выйти на объемы строительства в 140-145 млн. кв. метров, или примерно на 1 кв. метр на человека в год.
Среди регионов с минимальными объемами жилищного строительства – Чукотский автономный округ (0,09 кв.м.), Мурманская (0,10 кв.м.) и Магаданская (0,33 кв.м.) области. Небольшие объемы строительства для этих северных регионов являются традиционными.
| Субъект РФ | 2013 | 2014 | 2015 | За три года | |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Тюменская область без авт.округов | 1,04 | 1,24 | 1,46 | 3,74 |
| 2 | Московская область | 0,97 | 1,14 | 1,16 | 3,27 |
| 3 | Калининградская область | 0,65 | 1,16 | 1,23 | 3,05 |
| 4 | Ленинградская область | 0,73 | 0,90 | 1,31 | 2,94 |
| 5 | Белгородская область | 0,84 | 0,95 | 1,00 | 2,79 |
| 6 | Тюменская область | 0,76 | 0,88 | 0,90 | 2,53 |
| 7 | Липецкая область | 0,74 | 0,87 | 0,92 | 2,53 |
| 8 | Краснодарский край | 0,73 | 0,87 | 0,84 | 2,44 |
| 9 | Новосибирская область | 0,62 | 0,80 | 0,94 | 2,36 |
| 10 | Ненецкий авт.округ | 0,62 | 0,80 | 0,77 | 2,19 |
| 11 | Калужская область | 0,61 | 0,78 | 0,79 | 2,18 |
| 12 | Тамбовская область | 0,66 | 0,73 | 0,78 | 2,17 |
| 13 | Чувашская Республика | 0,67 | 0,70 | 0,67 | 2,04 |
| 14 | Пензенская область | 0,61 | 0,67 | 0,69 | 1,96 |
| 15 | Воронежская область | 0,58 | 0,67 | 0,70 | 1,95 |
| 16 | Республика Башкортостан | 0,61 | 0,65 | 0,66 | 1,92 |
| 17 | Республика Татарстан | 0,63 | 0,62 | 0,62 | 1,87 |
| 18 | Сахалинская область | 0,58 | 0,62 | 0,64 | 1,84 |
| 19 | Ханты-Мансийский авт.округ - Югра | 0,61 | 0,68 | 0,54 | 1,83 |
| 20 | Самарская область | 0,54 | 0,59 | 0,69 | 1,82 |
| 21 | Ульяновская область | 0,50 | 0,57 | 0,75 | 1,82 |
| 22 | Республика Марий Эл | 0,54 | 0,60 | 0,64 | 1,78 |
| 23 | Вологодская область | 0,42 | 0,65 | 0,71 | 1,78 |
| 24 | Чеченская Республика | 0,25 | 0,83 | 0,67 | 1,75 |
| 25 | Астраханская область | 0,58 | 0,60 | 0,56 | 1,75 |
| 26 | Томская область | 0,50 | 0,58 | 0,65 | 1,72 |
| 27 | г.Санкт-Петербург | 0,50 | 0,63 | 0,58 | 1,71 |
| 28 | Новгородская область | 0,51 | 0,57 | 0,58 | 1,67 |
| 29 | Республика Дагестан | 0,52 | 0,55 | 0,60 | 1,66 |
| 30 | Орловская область | 0,49 | 0,61 | 0,52 | 1,62 |
| 31 | Ростовская область | 0,50 | 0,55 | 0,57 | 1,62 |
| Российская Федерация | 0,48 | 0,55 | 0,57 | 1,61 | |
| 32 | Рязанская область | 0,48 | 0,53 | 0,59 | 1,61 |
| 33 | Саратовская область | 0,53 | 0,61 | 0,46 | 1,59 |
| 34 | Челябинская область | 0,51 | 0,58 | 0,49 | 1,58 |
| 35 | Оренбургская область | 0,39 | 0,58 | 0,60 | 1,56 |
| 36 | Свердловская область | 0,40 | 0,56 | 0,57 | 1,54 |
| 37 | Республика Ингушетия | 0,55 | 0,42 | 0,55 | 1,53 |
| 38 | Республика Алтай | 0,51 | 0,47 | 0,53 | 1,51 |
| 39 | Ярославская область | 0,38 | 0,54 | 0,57 | 1,49 |
| 40 | Республика Адыгея | 0,24 | 0,60 | 0,65 | 1,49 |
| 41 | Республика Саха (Якутия) | 0,42 | 0,49 | 0,55 | 1,47 |
| 42 | Кировская область | 0,37 | 0,53 | 0,56 | 1,46 |
| 43 | Ямало-Ненецкий авт.округ | 0,44 | 0,51 | 0,50 | 1,45 |
| 44 | Смоленская область | 0,42 | 0,48 | 0,53 | 1,43 |
| 45 | Республика Хакасия | 0,38 | 0,49 | 0,56 | 1,42 |
| 46 | Курская область | 0,44 | 0,50 | 0,48 | 1,42 |
| 47 | Брянская область | 0,42 | 0,45 | 0,53 | 1,40 |
| 48 | Еврейская авт.область | 0,37 | 0,62 | 0,36 | 1,34 |
| 49 | Костромская область | 0,34 | 0,50 | 0,49 | 1,34 |
| 50 | Нижегородская область | 0,47 | 0,48 | 0,39 | 1,34 |
| 51 | Красноярский край | 0,40 | 0,42 | 0,45 | 1,27 |
| 52 | Республика Калмыкия | 0,39 | 0,43 | 0,45 | 1,27 |
| 53 | Владимирская область | 0,37 | 0,43 | 0,46 | 1,26 |
| 54 | Омская область | 0,42 | 0,43 | 0,40 | 1,24 |
| 55 | Республика Бурятия | 0,39 | 0,43 | 0,42 | 1,24 |
| 56 | Пермский край | 0,38 | 0,42 | 0,44 | 1,24 |
| 57 | Псковская область | 0,28 | 0,45 | 0,50 | 1,24 |
| 58 | Ставропольский край | 0,41 | 0,39 | 0,43 | 1,23 |
| 59 | Тульская область | 0,33 | 0,38 | 0,51 | 1,23 |
| 60 | Удмуртская Республика | 0,35 | 0,42 | 0,44 | 1,20 |
| 61 | Тверская область | 0,37 | 0,40 | 0,43 | 1,20 |
| 62 | Республика Мордовия | 0,38 | 0,39 | 0,42 | 1,19 |
| 63 | Кемеровская область | 0,40 | 0,40 | 0,37 | 1,17 |
| 64 | Республика Карелия | 0,35 | 0,38 | 0,43 | 1,15 |
| 65 | Волгоградская область | 0,32 | 0,44 | 0,38 | 1,15 |
| 66 | Кабардино-Балкарская Республика | 0,32 | 0,38 | 0,43 | 1,14 |
| 67 | Амурская область | 0,45 | 0,40 | 0,29 | 1,13 |
| 68 | Курганская область | 0,33 | 0,46 | 0,29 | 1,07 |
| 69 | Иркутская область | 0,34 | 0,30 | 0,40 | 1,04 |
| 70 | Карачаево-Черкесская Республика | 0,23 | 0,37 | 0,39 | 0,99 |
| 71 | Алтайский край | 0,28 | 0,32 | 0,37 | 0,96 |
| 72 | Приморский край | 0,32 | 0,35 | 0,26 | 0,93 |
| 73 | Хабаровский край | 0,24 | 0,33 | 0,32 | 0,89 |
| 74 | Архангельская область | 0,27 | 0,29 | 0,33 | 0,88 |
| 75 | г.Москва | 0,26 | 0,27 | 0,31 | 0,85 |
| 76 | Архангельская область без авт.округа | 0,25 | 0,27 | 0,31 | 0,83 |
| 77 | Республика Тыва | 0,19 | 0,27 | 0,33 | 0,79 |
| 78 | Республика Северная Осетия - Алания | 0,30 | 0,24 | 0,25 | 0,79 |
| 79 | Забайкальский край | 0,27 | 0,29 | 0,20 | 0,75 |
| 80 | Ивановская область | 0,22 | 0,24 | 0,25 | 0,72 |
| 81 | Камчатский край | 0,26 | 0,25 | 0,21 | 0,72 |
| 82 | Республика Коми | 0,16 | 0,18 | 0,24 | 0,59 |
| 83 | Магаданская область | 0,10 | 0,09 | 0,14 | 0,33 |
| 84 | Мурманская область | 0,03 | 0,02 | 0,04 | 0,10 |
| 85 | Чукотский авт.округ | 0,01 | 0,04 | 0,04 | 0,09 |
«Из исследования, проведенного нашими аналитиками, мы видим, что 2015 год стал годом с наибольшими объемами ввода в эксплуатацию жилых домов за последние 30 лет (сопоставимые объемы строительства были лишь в 1987 году). Темпы жилищного строительства растут ежегодно, и большой вклад здесь оказала господдержка как застройщиков (упрощение и уменьшение сроков согласования необходимой документации), так и граждан (субсидирование ипотечной ставки). В то же время, у меня вызывает обеспокоенность сильное падение темпов ввода жилья самими гражданами, т.е. индивидуального строительства (в среднем это почти половина всего построенного жилья) – на 38 % по сравнению с соответствующим периодом прошлого года. Возможно, ситуация изменится через несколько месяцев. Если нет – это будет сигналом того, что вектор роста может поменять направление.»
Нина Козлова
управляющий партнер, ФинЭкспертиза
Выводы
- В январе-феврале 2016 года объемы ввода жилой недвижимости в России составили 82,8% от объемов соответствующего периода 2015 года. Таким образом, падение на рынке жилищного строительства составило 17,2%.
- В регионах-лидерах по приросту жилой недвижимости динамика ввода жилья в январе-феврале 2016 года превышает значения 2015 года в 3-4 раза.
- Больше всего объемы ввода жилья за январь-февраль по сравнению с прошлым годом увеличились в Ненецком автономном округе , Орловской и Мурманской областях . Там уровень роста жилищного строительства составил 4.5,3.4 и 3.1 раза соответственно.
- В Москве в январе-феврале 2016 года объемы вводимого жилья превысили объемы за аналогичный период прошлого года на 34,9%, в Московской области , напротив, объемы ввода жилой недвижимости снизились - на 18,1%.
- В Санкт-Петербурге уровень роста темпов жилищного строительства составил всего 4,2%, в Ленинградской области – целых 82,6%.
- Объемы ввода жилья в январе-феврале 2016 года упали в 56 регионах России.
- Максимальное падение объемов ввода жилой недвижимости произошло в Ивановской области . Там за два месяца 2016 года было введено 9,6% от объемов того же периода 2015 года.
- В среднем по России за три последних года (2013-2015) было построено по 1,61 квадратных метра на каждого жителя.
- Максимальные объемы строительства в расчете на каждого жителя за три года – в Тюменской области (без автономных округов) – 3,74 квадратных метров на каждого жителя.
- В Московской области за последние три года построено 3,27 кв. метра жилья на каждого жителя, в Калининградской области - 3,05 кв. метра.
- Только в этих трех регионах строилось более, чем по 1 квадратному метру на жителя в год.
- Среди регионов с минимальными объемами жилищного строительства – Чукотский автономный округ , Мурманская и Магаданская области . За три последних года там построено 0.09, 0.10 и 0.33 квадратных метра в год на каждого жителя.
В 2016 году застройщики планируют объем ввода жилья на уровне 2014 и 2015 годов
Институт развития строительной отрасли поделился с нами предварительными итогами, иллюстрирующими ввод жилья в России в минувшем году.
По первым поступающим цифрам из регионов видно, что объем ввода жилья в 2015 году должен составить 82—83 млн кв. м, что всего на 1,5% ниже уровня прошлого года (84,2 млн кв. м). Однако известно, что в январе объявляются только предварительные цифры, которые уточняются в течение нескольких месяцев, как правило, в сторону увеличения. Например, в прошлом году Росстат в январе объявил 81 млн кв. м, а к апрелю вышел на цифру 84,2 млн.
В июне на основе анализа проектных деклараций застройщиков Институт развития строительной отрасли делал прогноз, что объем ввода жилья в 2015 году может составить 88 млн кв. м. Однако сегодня можно констатировать, что этой цифры достигнуть не удастся.
Во-первых, произошла остановка строительства 1,5 млн кв. м, которые должны были сдать в 2015 году. Значительную часть из этого объема составляют дома Группы СУ-155, строительство которых сейчас возобновляется при государственной поддержке.
Во-вторых, не менее 3 млн кв. м застройщики не успели сдать в обещанный срок, и их ввод перенесен на 2016 год.
В-третьих, существенно уменьшился ввод гражданами индивидуального жилья (ИЖС).
Основная причина всех этих проблем — снижение доходов населения.
Общероссийские лидеры по вводу жилья
Первая пятерка регионов по объемам ввода жилья в России остается без изменения уже три года:
- Московская область
- Краснодарский край
- г. Москва
- г. Санкт-Петербург
- Республика Башкортостан
Места с 6-го по 10-е в 2015 году распределились между следующими регионами:
- Новосибирская область (2014 — 9)
- Свердловская область (2014 — 7).
- Ростовская область (2014 — 8).
- Республика Татарстан (2014 — 6).
- Ленинградская область (2014 — 13).
Новосибирская область такое высокое место заняла впервые (2012 и 2013 — 10-е место, 2014 — 9-е, 2015 — 6-е). Впервые в ТОП-10 ворвалась Ленинградская область, которая уверенно теснит лидеров каждый год (2012 — 17-е место, 2013 — 16-е, 2014 — 13-е, 2015 — 10-е). Теряет позиции в ТОП-10 Республика Татарстан, за 4 года переместившаяся с 5-го на 9-е место (2012 — 5-е место, 2013 и 2014 — 6-е, 2015 — 9-е). Впервые ТОП-10 покинула Челябинская область, которая опустилась сразу на 14-е место (2012 и 2013 — 9-е место, 2014 — 10-е, 2015 — 14-е).
Лидеры по динамике строительства
Тройка лидеров по положительной динамике ввода жилья следующая:
- Ленинградская область
- г. Москва
- Новосибирская область
Тройка лидеров по отрицательной динамике:
- Московская область
- Саратовская область
- Челябинская область
Доходы населения
Очевидно, что самым мощным фактором, влияющим на объемы жилищного строительства, является спрос на строящееся жилье, формируемый населением. В 2015 году произошло резкое сокращение такого спроса в связи падением реальных доходов граждан. Так, по данным Росстата, в ноябре 2015 года реальные доходы населения упали на 5,4% по отношению к ноябрю 2014 и на 8,7% по отношению к ноябрю 2013 года.
К сожалению, отрицательная динамика по этому показателю только усиливается. Падение реальных доходов населения не просто сохраняется, а увеличивается с точки зрения темпов самого падения.
Источник: Росстат РФ
Государственная поддержка
Строительная отрасль не может мгновенно реагировать на изменение конъюнктуры рынка. В одночасье привести в соответствие со спросом объем реализуемых строительных проектов невозможно. Поэтому, чтобы не допустить коллапса отрасли, в 2015 году Правительство приняло решение о государственной поддержки в виде субсидирования ипотечной ставки.
Мера оказалась чрезвычайно эффективной. По объектам эконом-класса, особенно в регионах, доля продаж строящегося жилья гражданам, воспользовавшимся государственной поддержкой ипотеки, составляет 70—80%.
Сейчас рассматривается вопрос о государственной поддержки ипотеки в той или иной форме. Анализ проектных деклараций застройщиков показывает, что профессиональные девелоперы не планируют снижать в 2016 году объемы ввода жилья. В планах застройщиков — ввести в 2016 году 48 млн кв.м, что соответствует уровню 2014 и 2015 годов.
При отсутствии господдержки и сохранении динамики падения реальных доходов населения продажи строящихся квартир неминуемо резко сократятся. Вслед за этим могут начаться остановки строительства сотен многоквартирных домов. Списки обманутых дольщиков в короткий срок угрожают пополниться тысячами семей.
Бюджетные средства для обеспечения достройки остановленных строительством домов в этом случае государству все равно придется выделять, но уже совершенно в других масштабах. Может понадобиться более 1 трлн руб. вместо требуемых сегодня нескольких десятков миллиардов.
Очевидно также, что остановка жилищного строительства влечет за собой остановку производства строительных материалов и т.п. При экономии сегодня 30—40 млрд руб. потери бюджета завтра могут исчисляться цифрами на два порядка больше.
Минстрой РФ и Национальное объединение застройщиков жилья активно отстаивают в Правительстве необходимость продолжения программы поддержки ипотеки и надеются на положительное решение.
По материалам Института развития строительной отрасли
Вниманию читателей предлагается рейтинг регионов по темпам роста объемов жилищного строительства за период с 2006 по 2016 годы. Статистика на этот раз оказалась не очень предсказуемой. По темпам роста площади сданного жилья на 1000 человек лидируют Мурманская и Новгородская области, не имеющие особых демографических перспектив, хотя на третьем месте Ингушетия, которая получает из центра большое количество дотаций. А вот то, что хуже всего ситуация в Республике Крым, вполне объяснимо: там по известным причинам продолжаются кризисные явления. Почему же в десятку лидеров вошел , где ситуация сходная, — не очень понятно.
Художник: Юрий Аратовский
Всего у 65 субъектов РФ среднегодовой прирост показателя выше среднего по России, что составляет 73%. Среднегодовой прирост не демонстрирует какой-либо взаимосвязи со среднегодовой площадью сданного в эксплуатацию жилья за 10 лет.
На первом месте . Увеличение площади сдаваемого в эксплуатацию жилья там происходит на фоне снижения количества населения, главным образом за счет оттока его в другие регионы. С 2010 по 2017 годы население области сократилось почти на 5%. Основным драйвером роста количества нового жилого фонда является строительство жилья в сельской местности; динамика объемов сдачи этого жилья превышает динамику объемов сдачи в эксплуатацию городского жилья. Загородный сектор жилищного рынка поддерживается со стороны властей области. Также значительный вклад вносит расселение аварийного жилищного фонда. Если в 2015 году было расселено около 15 тыс. кв. м., то только за первое полугодие 2016 года показатель составил уже более 56 тыс. кв. м. По итогам этого года можно также ждать роста площади нового жилого фонда за счет сдачи новых домов в Мурманске, Коле, Кандалакше, Зеленоборском и Териберке. В настоящий момент на каждого жителя области в среднем приходится 24,8 кв. м., в то время как в СЗФО средний показатель — 24,5 кв. м., а в среднем по России — 22,4 кв. м. На втором месте — . Областной центр, Великий Новгород, входит в число пилотных городов по благоустройству. Основными драйверами роста первичного жилого фонда являются Пестовский, Парфинский, Волотовский, Мошенский, Солецкий, Новгородский районы, при том что в самом Новгороде темпы ввода жилья в эксплуатацию за последние годы снизились. Введение в эксплуатацию индивидуального жилья несколько преобладает над многоквартирным жильем. Существенным фактором, обусловившим рост площади вводимого в эксплуатацию жилья, является развитие ипотечного кредитования. Треть жилищных кредитов выдается в рамках областных ипотечных программ. Основные получатели кредитов — молодые семьи.
© РИА Новости / Константин Чалабов
С Ингушетией и Чечней ситуация в целом ясна: жилищное строительство стимулируется выделяемыми этим регионам значительными дотациями. В Ингушетии только за 2017 год на эти цели было выделено 1,4 млрд рублей, в том числе из федерального бюджета субсидировано 1,3 млрд рублей. Чечне выделяется еще больше субсидий, при этом глава республики Рамзан Кадыров ввел практику выделения денег семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, что называется, из своего кармана, — наличными прямо в кабинете, а не по безналу с соблюдением всех бюрократических процедур.
На Чукотке драйвером жилищного строительства также во многом являются доступные ипотечные кредиты. Значительную роль играет и государственная поддержка индивидуального жилищного строительства. Расходы на индивидуальное строительство гражданам компенсируют в этом регионе в размере 36 тыс. рублей за кв. м. В период с 2013 по 2016 годы на Чукотке был полностью выполнен первый этап программы переселения из аварийного жилого фонда.
В Крыму, который занимает последнее место, строительство жилья находится в глубоком кризисе, и местные власти это признают. При этом причиной кризиса является не только отрезанность Крыма от материка и энергетическая блокада, но и внутренние факторы: так, в конце 2016 года программа строительства социального жилья была сорвана из-за неправильно подготовленной документации. О том, что не во внешних и политических факторах здесь дело, косвенно свидетельствует и то, что в Севастополе строительство жилья не срывается, и он входит в первую десятку регионов по темпам роста сдачи в эксплуатацию первичного жилья.