Dva pristupa objašnjavanju istorije razvoja društva. Formacijski i civilizacijski pristupi periodizaciji ekonomskog napretka - izvještaj

Formativni pristup predložili su osnivači marksizma - K. Marx i F. Engels, a razvio V.I. Lenjin.

Ključni koncept koji se koristi u formacijskom pristupu je društveno-ekonomske formacije.

Društveno-ekonomska formacija je skup proizvodnih odnosa, stepena razvoja proizvodnih snaga, društvenih odnosa, političkog sistema na određenom stupnju istorijskog razvoja.

Čitava priča se vidi kao prirodni proces promjene društveno-ekonomskih formacija. Svaka nova formacija sazrijeva u dubini prethodne, poriče je, a onda je sama poriče još novija formacija. Svaka formacija je viši tip organizacije društva.

Klasici marksizma objašnjavaju i mehanizam prelaska iz jedne formacije u drugu.

U društveno-ekonomskoj formaciji postoje dvije glavne komponente - osnova i nadgradnja. Osnova -- ekonomija društva, čije su komponente proizvodne snage i proizvodni odnosi. Dodatak -- državne, političke, javne institucije. Promjene u ekonomskoj osnovi dovode do prelaska iz jedne društveno-ekonomske formacije u drugu.

Proizvodne snage se neprestano razvijaju i unapređuju, ali proizvodni odnosi ostaju isti. Nastaje sukob, kontradikcija između novog nivoa proizvodnih snaga i zastarjelih proizvodnih odnosa. Prije ili kasnije, silom ili mirnim putem, promjene u ekonomskoj osnovi -- proizvodni odnosi, bilo postupno ili radikalno ih razbijajući i zamjenjujući novima, dolaze u skladu s novim nivoom proizvodnih snaga.

Promijenjena ekonomska osnova dovodi do promjene političke nadgradnje (ili se prilagođava novoj osnovi, ili je odnesena pokretačkim snagama istorije) - nastaje nova društveno-ekonomska formacija koja je na višem kvalitativnom nivou. .

Generalno, K. Marx je izdvojio pet društveno-ekonomskih formacija:

• * primitivno komunalno;
• * robovlasništvo;
• * feudalni;
• * kapitalista;
• * komunista (socijalista).

On je također ukazao na poseban politički i ekonomski tip društva (u stvari, šestu formaciju) - "azijski način proizvodnje".

Primitivna komunalna formacija karakteriziraju:

• * primitivni oblici organizacije rada (rijetka upotreba mehanizama, uglavnom ručni individualni rad, povremeno kolektivni rad (lov, poljoprivreda);
• * nedostatak privatne svojine -- zajedničko vlasništvo nad sredstvima i rezultatima rada;
• * jednakost i lična sloboda;
• * odsustvo prinudne javne moći otrgnute od društva;
• * slaba društvena organizacija - odsustvo država, udruživanje u plemena na osnovu srodstva, zajedničko odlučivanje.

"azijski način proizvodnje" bio je rasprostranjen u drevnim društvima Istoka (Egipat, Kina, Mesopotamija), smještenim u dolinama velikih rijeka. Azijski način proizvodnje uključivao je:

• * navodnjavanje kao osnova privrede;
• * nedostatak privatnog vlasništva nad glavnim sredstvima za proizvodnju (zemljište, objekti za navodnjavanje);
• * državno vlasništvo nad zemljom i sredstvima za proizvodnju;
• * masovni kolektivni rad slobodnih članova zajednice pod strogom kontrolom države (birokratija);
• * prisustvo jake, centralizovane, despotske vlasti. suštinski drugačiji od njih. robovlasničke društveno-ekonomske formacije:
• * postojalo je privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju, uključujući "žive", "govore" - robove;
• * društvena nejednakost i društvena (klasna) stratifikacija;
• * državni i javni organi.

Feudalna društveno-ekonomska formacija zasnovan na: formacijskom marksizmu lenjinistički evrokomunizam

• * veliki zemljišni posjed posebne klase zemljoposjednika - feudalaca;
• * slobodan rad, ali ekonomski (rijetko - politički) zavisan od feudalaca seljaka;
• * posebni proizvodni odnosi u slobodnim zanatskim centrima - gradovima.

At kapitalistička društveno-ekonomska formacija:

• * industrija počinje da igra glavnu ulogu u ekonomiji;
• * sredstva za proizvodnju postaju složenija - mehanizacija, sindikat;
• * industrijska sredstva za proizvodnju pripadaju buržoaskoj klasi;
• * glavni obim rada obavljaju slobodni najamni radnici, ekonomski zavisni od buržoazije.

Komunistička (socijalistička) formacija(društvo budućnosti), prema Marksu, Engelsu, Lenjinu, će se razlikovati:

• * nedostatak privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju;
• * državno (javno) vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju;
• * rad radnika, seljaka, inteligencije, oslobođen od eksploatacije od strane privatnih vlasnika;
• * pravedna i ravnomjerna raspodjela ukupnog proizvedenog proizvoda među svim članovima društva;
• * visok stepen razvoja proizvodnih snaga i visoka organizacija rada.

Formacijski pristup je raširen u svjetskoj filozofiji, posebno u socijalističkim i postsocijalističkim zemljama. Ima i svoje prednosti i nedostatke. Prednosti - shvatanje istorije kao prirodnog objektivnog procesa, duboki razvoj mehanizama ekonomskog razvoja, realizam, sistematizacija istorijskog procesa. Nedostaci - neuvažavanje drugih faktora (kulturnih, nacionalnih, spontanih), pretjerana shema, izolacija od specifičnosti društva, linearnost, nepotpuna potvrda praksom (izostavljanje nekih robovlasničkih društava, kapitalistička formacija, kršenje linearnost, skokovi i gore i dole, ekonomski slom komunističke (socijalističke) formacije).

Društvo je sistem odnosa i životnih uslova i aktivnosti ljudi koji ih ujedinjuje u stabilan suživot. Dakle, društvo je ono što ujedinjuje ljude u sistemu određenih odnosa.

kako god društvo ujedinjuje u sebi ne samo odvojene ljudske individue u svom najčistijem obliku, ujedinjuje ove pojedince in sastav stabilnih udruženja kao što su "narod", "nacija" i "država".

Narod je cjelokupno stanovništvo, kao takvo, uključeno u zajednički život u sistemu nekih društva.

Nacija je zajednica ljudi ujedinjenih jednim jezikom komunikacija , zajednička teritorijaživot, sličan psihološki sastav, zajednički sistem duhovnih vrijednosti i specifična svijest o njihovoj međusobnoj nerazdvojivosti.

Nacija je dio naroda, a narod je dio države.

Država je sistem vlasti koji na određenoj teritoriji širi sopstveni način organizovanja života ljudi.

Dakle, društvo, kao stabilan oblik ljudske interakcije, uključuje naciju, narod i državu.

Društvo se shvaća šire od pojmova nacije, naroda i države, jer ono uključuje ne samo ova tri društvena objekta, već općenito sadrži sve bezbrojne odnose koji postoje, kako između njih, tako i između različitih objekata u njihovom sastavu i između svih ovih objekata. na svim njihovim mogućim raskrsnicama.

Posljedično, društvo je jedinstven sistem interakcije mnogih različitih podsistema: društvenog, industrijskog, političkog, duhovnog, etničkog, ekonomskog, pravnog, imovinskog i drugih.

Posebna specifičnost i posebna složenost društva leži u činjenici da je njegov glavni semantički element osoba, zbog čega društvo, za razliku od prirodnih sistema interakcije, ima visok stepen nepredvidivosti svog razvoja.

Zbog toga je društveni razvoj proces toliko složen da njegova istraživačka analiza i teorijski opis izazivaju velike poteškoće i praćeni su neprestanim konceptualnim raspravama, uslijed kojih su nastali različiti pristupi razvoju hipoteza koji objašnjavaju, na ovaj ili onaj način, istorija nastanka i razvoja društva.

Najtemeljitije razvijena dva pristupa razvoju društva:

1.formacijski pristup.

Formacijski pristup razvijen je u okviru marksizma (historijskog materijalizma) i karakterizira ga ideja da društvo u svom razvoju prolazi kroz određene istorijske faze koje se prirodno zamjenjuju – društveno-ekonomske formacije.

Društveno-ekonomska formacija je istorijski tip društva zasnovan na određenom načinu proizvodnje, koji je osnova, temelj ovog tipa društva, odnosno određuje njegove glavne karakteristike.

Sam način proizvodnje je jedinstvo dva elementa – proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa.

PRODUKTIVNE SNAGE uključuju:

1.Sredstva za proizvodnju, koji se sastoji od:

- predmeti rada (na šta je rad usmjeren - zemljište, sirovine, materijali),

- sredstva rada (koji se predmeti rada obrađuju alatima, mašinama, opremom, zgradama).

2. Od ljudi.

PROIZVODNJA ODNOSI – To su odnosi koji nastaju u procesu proizvodnje i zavise od oblika svojine nad sredstvima za proizvodnju.

Prema istorijskom materijalizmu, postoji obrazac:

proizvodne snage se razvijaju brže od proizvodnih odnosa, jer se sredstva rada, znanja i vještine radnika zaposlenog u proizvodnji poboljšavaju, a proizvodni odnosi zaostaju za novim nivoom.

Vremenom se javlja kontradikcija: stari proizvodni odnosi počinju kočiti razvoj novih proizvodnih snaga.

Da bi se proizvodne snage mogle dalje razvijati, stari proizvodni odnosi moraju biti zamijenjeni novim. Kada se to dogodi, mijenja se i društveno-ekonomska struktura.

Društveno-ekonomska formacija se mijenja prema određenim historijskim fazama, slijedeći jedna za drugom. u redovnom redu:

- primitivno društvo

- robovlasnički sistem

- feudalizam

- kapitalizam,

- komunizam.

Društvo se stalno kreće putem napretka, budući da je svaka sljedeća društveno-ekonomska formacija progresivnija od prethodne zbog činjenice da je promjena formacija povezana s poboljšanjem proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa.

2.civilizacijski pristup.

Civilizacija je stanje društva u njegovom specifičnom istorijskom periodu u smislu njegovih dostignuća na materijalnom i duhovnom polju.

U civilizacijskom pristupu civilizacija se posmatra kao glavni element istorije, kroz čije karakteristike i karakteristike istorija društva se shvata kao istorija ljudske kulture.

U ovom konceptu razvoj društva se shvata kao proces promene u vremenu sledećih faktora:

– materijalnog života(proizvodnja, tehnologija, uslovi života, nivo ishrane i nivo potrošnje materijalnih dobara, itd.),

– drustveni zivot(državni nalozi, staleška struktura društva, porodica, zdravstvo, obrazovanje, politički pokreti, itd.) i

– duhovna kultura(nauka, religija, umjetnost, filozofija, moral, itd.).

Postoje razne koncept civilizacijskog razvoja, među kojima se mogu razlikovati dva glavna bloka:

1. teorije stadial razvoj civilizacija.

Teorije ovog bloka smatraju civilizaciju jedinstvenim procesom općeg progresivnog razvoja čovječanstva, u kojem se razlikuju određene faze.

Faza u civilizacijskom pristupu shvata se kao globalno stanje ljudske kulture u nekom istorijskom periodu u smislu opštih makro-karakteristika društva - nivoa znanja, stepena nezavisnosti od prirode, glavnih oblika privredne delatnosti, socijalni i duhovni aspekti života, koji odražavaju glavne, temeljne karakteristike društvene strukture.

Odnosno, pri određivanju određene etape ne uzima se u obzir nijedna pojedinačna karakteristika (nivo naučnog znanja ili stepen društvene slobode, politička organizacija ili vjerski stavovi itd.), prema kojoj bi bilo moguće konceptualno ili hronološki ocrtavaju stadijum, ali opšti znaci koji karakterišu stanje svih aspekata društva.

Sa stanovišta scenskog pristupa, istorija ljudske kulture je univerzalan i jedinstven proces u okviru kojeg stadijumi se zamenjuju pod uticajem univerzalnih zakona razvojašireći svoj uticaj u ovom ili onom obliku na apsolutno sve narode.

Uprkos značajnim razlikama u načinu života i nivou kulture različitih naroda, i uprkos potpuno različitom tempu i oblicima civilizacijskih procesa među različitim narodima, svim nacijama svako na svoj način, ali proći kroz iste faze razvoja.

Lista takvih faza varira u zavisnosti od određenog koncepta. Posebno je široko rasprostranjena sljedeća klasifikacija faza:

1. divlja faza na kojoj je osoba uradila prvi koraci od divljaštva do kulture: počeo je krotiti životinje, stekao prve zanate, počeo izrađivati ​​oruđe za rad i lov, savladao primitivne metode gradnje, uspostavio neka pravila za zajednicu, stvorio prve oblike umjetnosti, vjerska vjerovanja, običaje i počeo koristiti vatre.

2. Faza varvarstva, koju karakteriše prelazak na poljoprivredu ili stočarstvo, koji iz korena menja stanje ljudskog društva, čineći ga sasvim nezavisnim od prirode i podstičući razvoj znanja i zanata - dobijanje i obrada metala, astronomska znanja, navodnjavanje, kuvanje, složena verska verovanja i kultovi, mitologija, bogata društvena hijerarhija, podela dužnosti u društvu, politička udruženja koja prevazilaze porodicu ili pleme, itd.

3. Civilizacija direktno. Počinje pronalaskom pisanja, jer je upravo pisanje oruđe za očuvanje, širenje i prenošenje znanja i duhovnih vrijednosti potomcima.

Pojavom takvog alata (pisanja) postao je moguć proces akumulacije intelektualnih i duhovnih vrijednosti. Budući da je neposredni smisao ljudske kulture u njenom uzdizanju iznad prirode, iznad njenih fizičkih zakona, onda civilizacija kao kultura počinje tek kada mentalni zakoni steknu snagu i sposobnost da se dolaskom razviju u različitim stepenima svog uzdizanja iznad fizičkih zakona. pisanja.

Kao rezultat razvojnih procesa, civilizacija mijenja svoje stanje i poprima određene nove dominantne karakteristike, odnosno sam civilizacijski stupanj u ljudskoj istoriji poprima ovaj ili onaj oblik, u zavisnosti od preovlađujućih društvenih uslova i razvoja kulture.

dakle, prema ponekad korištenoj klasifikacijičovječanstvo je prošlo fazu poljoprivrede, pa fazu industrijske proizvodnje, pa tehnogene, a sada prelazi u fazu informatičke civilizacije.

2. teorije lokalni civilizacije.

Ove teorije se zasnivaju na činjenici da u istoriji čovečanstva nastaju i razvijaju se odvojene civilizacije, odnosno neke velike istorijske zajednice ljudi koji zauzimaju određenu teritoriju i imaju svoje posebnosti socio-ekonomskog, političkog i kulturnog razvoja koji su samo njima svojstveni.

Lokalne civilizacije čine opšti tok ljudske istorije, ostajući u njoj zasebni elementi. One mogu biti zatvorene unutar granica pojedinačnih država (kineska civilizacija, ruska civilizacija, indijska civilizacija), ili mogu uključivati ​​više država (zapadnoevropska civilizacija, latinoamerička civilizacija, arapska civilizacija).

Vremenom se lokalne civilizacije mijenjaju, kako pod uticajem unutrašnjih razvojnih procesa, tako i odgovarajući na eksterne izazove drugih lokalnih civilizacija, ali u njima ostaje određena osnova, određena „jezgra“, zahvaljujući kojoj svaka lokalna civilizacija suštinski različit od drugog.

Dakle, stadijalna teorija u istoriji vidi djelovanje zakona razvoja koji su zajednički za cijelo čovječanstvo, dok se lokalna teorija koncentriše na individualnu raznolikost historijskog procesa pojedinih društava.

Ali obje ove civilizacijske teorije smatraju da je osoba glavni faktor u razvoju društva. njegov intelekt i njegov duhovni razvoj.

Odnosno, civilizacijski pristup karakteriše činjenica da je tvorac ljudske istorije samo ličnost, a ne bilo kakvi neumoljivi zakoni kojima je čovek primoran da se povinuje.

Istovremeno, sve civilizacijske teorije dijele civilizacije po obliku i sadržaju u dva glavna tipa:

1. tradicionalnog tipa. Društva ovog tipa nisu usmjerena na transformaciju prirode, već na prilagođavanje njoj. Ispovijedajući odmjeren i neužurban put razvoja koji ne zadire u stoljetne tradicije i vrijednosti, ove civilizacije ne podstiču želju za svrhovitom promjenom proizvodnih, društvenih, vjerskih, etničkih i drugih oblika svoje države. Običajni i vrednosno-duhovni prioriteti u ovim društvima stavljaju se iznad ekonomskih.(zemlje trećeg svijeta, uglavnom u Aziji, Bliskom istoku i Africi).

2. Zapadni tip. Društva ovog tipa imaju za cilj podređivanje prirode sebi, razvoj masovne proizvodnje, ubrzanje tempa razvoja, stalnu transformaciju društvenih odnosa, tradicija i običaja života. Vrijednosno-duhovni prioriteti su podređeni ekonomskim., a bezuslovna vrijednost su naučna saznanja i naučno-tehničko usavršavanje.

Ako u tradicionalnom tipu društva prevladava agrarna i egzistencijalna ekonomija, onda se u zapadnom tipu privreda zasniva na podjeli rada, na specijalizaciji oblika proizvodnje, na mehanizaciji i automatizaciji industrije, na potčinjavanju svih dostignuća društva na razvoj industrijske industrije i finansijskog sektora.

Preovlađujući tip modernog društva je zapadni tip industrijskog društva, koje prelazi u svoju postindustrijsku fazu, gdje se odlučujući faktori razvoja – novac i pristup sirovinama – dopunjuju faktorom kao što je visok nivo upravljanja. , znanja i sistema upravljanja.

U budućnosti će, kako se očekuje, postindustrijska faza zapadnog tipa biti zamijenjena informatičkom civilizacijom, koju karakteriše dominacija sistema upravljanja informacijama za sve vitalne sisteme društva.

Uvod________________________________________________________________3

I. Koncept države ______________________________________________ 5

1.1. Priroda države

1.2. Elementi stanja _______________________________________6

II. Tipologija država ________________________________________________7

2.1. Problem tipologije država ________________________________7

2.2. Pristupi tipologiji država __________________________9

2.2.1. Karakteristike formacijskog pristupa ____________12

2.2.2. Karakteristike civilizacijskog pristupa _________13

III. Tipovi država prema formacijskoj teoriji __________________14

3.1. Ropska država ___________________________________ 15

3.2. Feudalna država ___________________________________ 16

3.3. Buržoaska država ___________________________________ 16

3.4. Socijalistička država ___________________________________ 18

3.5. Prijelazno stanje ___________________________________18

IV. Tipovi država prema civilizacijskoj teoriji ________________ 19

4.1. Mjesto države u primarnoj civilizaciji________________20

4.2. Mjesto države u sekundarnoj civilizaciji ________________ 21

V. Nedostaci formativnog pristupa______________________________21

5.1. Problem dogmatizacije Marksove teorije

5.2. Problem postojanja države

socijalistički istorijski tip ________________________________24

VI. Savremena teorija države________________________________28

Zaključak________________________________________________________________34

Reference ___________________________________________________36

Uvod.

Tema mog kursa je "Tipovi države: formacijski i civilizacijski pristupi". Problem tipologije države je dugo bio relevantan u okviru teorije države i prava. Tipologija države je neraskidivo povezana s doktrinom o obliku države, ali se s njom ne poklapa.

Predmet proučavanja oblika države je organizacija i struktura vrhovne državne vlasti, teritorijalna struktura državne vlasti i načini njenog sprovođenja. Naprotiv, predmet tipologije države je doktrina demokratije (demokratije) kao generičke suštine države. Dakle, uprkos očiglednom odnosu, oblik države ne može se poistovetiti sa tipom države, a tipizacija države ne može se poistovetiti sa klasifikacijom njenog oblika.

Klasifikacija oblika države je taksonomija države, koja se odnosi na organizaciju i strukturu državne vlasti; tipizacija države je suština podjele (grupisanja) država, uzimajući u obzir faktore razvoja demokratije kao generičke suštine države. Oblik države je vezan za njen tip kao što je oblik uopšte povezan sa suštinom uopšte: ​​to je spoljašnja organizacija određene vrste države.

Za pisanje seminarskog rada koristio sam nekoliko izvora: udžbenike "Teorija države i prava" koje su uređivali Vengerov, Lazarev S.N., Syrykh V.M., kao i udžbenike iz istorije države i prava autora kao što su Grafsky V.G. i Nersesyants R.V. Osim toga, koristio sam nekoliko monografija i članaka iz časopisa.

U predmetnom radu, kao što je već napomenuto, govori se o tipovima države. Uprkos promenama koje su se poslednjih godina dogodile u ruskoj jurisprudenciji, problem istorijskih tipova države i prava, kao i pitanje države i prava socijalističkog istorijskog tipa, kao jedan od njegovih aspekata, nisu dobili odgovarajuće naučni razvoj. Istovremeno su se u specijalnoj i obrazovnoj literaturi formirala dva glavna trenda u obradi ove teme.

Prvi od njih se sastoji u odbacivanju koncepta društveno-ekonomskih formacija koji je decenijama preovladavao kao osnova za identifikaciju i karakterizaciju pojedinih istorijskih tipova države i prava pod izgovorom njegove neutemeljenosti, irelevantnosti, zablude i sličnih značajnih nedostataka. . Postalo je uobičajeno okrenuti se drugim teorijskim konstrukcijama (na primjer, civilizacijskom pristupu).

Dakle, problem istraživanja je jasan. Nastavni rad se sastoji iz nekoliko dijelova: prvi dio se bavi pojmom države – njenom prirodom i elementima. Drugi dio je posvećen problemima i pristupima tipologiji države. Budući da je svrha rada proučavanje dva pristupa (formacijski i civilizacijski), u trećem dijelu rada razmatraju se tipovi države prema prvom pristupu, au četvrtom - prema drugom pristupu. Dalje su navedeni nedostaci teorije formacije i, konačno, posljednji dio rada bavi se modernim pristupima tipologiji države.

1.1. Priroda države.

Pod pojmom "država" označavamo posebnu vrstu društvenih pojava, koje karakteriziraju sljedeće karakteristike:

a) odnos moći i podređenosti;

b) monopolsko korištenje nasilja od strane onih na vlasti;

c) prisustvo pravnog poretka;

d) relativna konstantnost;

e) institucionalna dimenzija.

Dakle, država nije entitet koji se nalazi iznad društva i nezavisan od njega, već određeni tip pravno uređenog društvenog ponašanja koji postoji u specifičnim prostornim i vremenskim uslovima. Država nije fizički fenomen koji se može detektirati uz pomoć osjetila, već društvena činjenica koja podrazumijeva pravno normaliziranu hijerarhijsku interakciju njenih članova. Kada govorimo o državi, mislimo na određene odnose među ljudima, zakonski uređene od strane onih koji su za to ovlašteni.

Država je kolektivni fenomen koji postoji u specifičnom prostorno-vremenskom kontekstu. Prostorno-vremenska priroda države određena je činjenicom da pravni poredak djeluje na određenoj teritoriji u određeno vrijeme. Pravni poredak određene države ne traje vječno i ne u svim državama. Njegova primenjivost je ograničena na datu teritoriju tokom datog perioda.

Dakle, država je složena društvena pojava, čiji je znak prisilno regulisanje ponašanja ljudi kroz normativne norme.

Mogućnost razvoja u ovoj teoriji znakova monizma - kruto vezivanje za duhovno-religijski ili psihološki princip. Dakle, civilizacijski pristup tipologiji države, kao i formacijski, treba pažljivo dorađivati, dopunjavati i unapređivati. Zaključak Povezanost formacijskog i civilizacijskog pristupa u savremenom svijetu. S obzirom na pitanje...

Ideologije marksizma-lenjinizma i uskoklasni formacijski pristup. Poslednjih godina primetna je želja naših istoričara da prošlost pokriju sa pozicije civilizacijskog pristupa. Izdvajaju se: kulturno-istorijska škola i kompleksna, multifaktorska škola. 3. Koncepti razvoja istorijske nauke. Poznavanje karakteristika svake škole omogućava vam da uočite stavove njihovih autora prilikom čitanja radova. Isto...

prelaznog tipa. Države se razlikuju po oblicima vladavine i rasporedu glavnih institucija političke moći (monarhija, republika). Trenutno postoje dva glavna pristupa tipologiji države: formacijski i civilizacijski. Donedavno smo formacijski pristup prepoznavali kao jedini mogući i naučni, jer je izražavao marksistički stav prema pitanju ...

Har-ra. 8) VRSTE DRŽAVA. FORMACIONI I CIVILIZACIJSKI PRISTUPI Koncept tipa države je jedna od najvažnijih kategorija teorije države i prava. Trenutno postoje dva glavna pristupa tipologiji države: formacijski i civilizacijski. Donedavno je formacijski pristup kod nas bio prepoznat kao jedini mogući i naučni, jer je izražavao ...

Domaća socio-humanitarna misao koristi koncept "društveno-ekonomske formacije" skoro jedan vek. Uz ovaj pojam, široko se koristila i kategorija kao što je "civilizacija".

Koncept "civilizacije" rimskog porijekla, "civilis" je značio "građanin", "stanovnik grada". Reč "civil" održala se do danas. Na zapadnim jezicima to znači kvalitete svojstvene građaninu - ljubaznost, ljubaznost, prilagodljivost uslovima urbanog života. Vjeruje se da su termin "civilizacija" uveli francuski i engleski prosvjetitelji J.J. Russo, M.F. Voltaire, L. Febvre, Mirabeau, J.P. Holbach, Condori i dr. Naučnici 18. - 19. vijeka. pridavao važnost civilizaciji nasuprot nečemu mračnom, divljem, varvarskom. Drevne civilizacije, uključujući i Vizantiju, često su koristile riječ "varvarstvo", "divljaštvo" u odnosu na susjedne manje razvijene narode koji su živjeli sa svih strana na ogromnim teritorijama Rimskog Carstva.

Civilizacija je sinonim za riječ "društvo", u kojoj su materijalna i duhovna strana života spojene s dugotrajnim postojanjem etnodemografske i političke strane javnog života. Inače, po istom principu formiran je i koncept „formacije“, odnosno društva u određenoj fazi svog razvoja, koji se zasnivao na socio-ekonomskim karakteristikama.

Antropolozi sada koriste termin "civilizacija" za razliku od koncepta "primitivnih naroda". Evolucionisti izrazom "formiranje civilizacije" izražavaju nivo dostignuća određene faze u razvoju društva i kulture.

Koncept "civilizacije" uključuje četiri blokovska podsistema, čija ukupnost generiše integralni sistem društvene regulacije.

Prvi od njih je društveni ili biosocijalni- obuhvata sve što se odnosi na egzistenciju ljudi, njihov način života, reprodukciju stanovništva (porodica, srodstvo, polno-dobni odnosi, zdravlje, higijena, hrana, stanovanje, odjeća, rad, slobodno vrijeme, zaštita od opasnosti).

Drugi je ekonomski- obuhvata proizvodnju, potrošnju, razmjenu proizvoda i usluga, tehnologiju, komunikacioni sistem, ekonomsku regulaciju itd.

Treći je politički podsistem- uključuje ono što se odnosi na industrijske odnose među ljudima, tj. skup običaja, normi, zakona, vlasti, organizacija civilnog života, partija, društvenih dostignuća itd.

Do četvrtog uključuje sve manifestacije duhovnog života, stvaranje i odobravanje znakovno-komunikacijskih sistema, odnosno kulture kao područja normi, vrijednosti, znakova koji osiguravaju interakciju ljudi.

Škola Annals of Economic and Social History, koju su 1929. osnovali M. Blok i L. Febvre (Francuska), stekla je veliku slavu u istorijskoj nauci. Svrha stvaranja je bila prevazilaženje "događajnosti" u opisu istorijskih zapleta, stvaranje višedimenzionalne, sintetičke istorije. U prvom periodu postojanja časopisa "Anali - Ekonomija - Društvo - Civilizacija" fokusirao se na ljudsku svijest, mentalitet, historijska i antropološka pitanja. U 1950-1970. Na čelu ovog pravca bio je F. Braudel (1902-1985), koji je krajem 1970-ih. objavio je djelo "Materijalna civilizacija, privreda i kapitalizam 15. - 18. vijeka". Čini se da je ekonomska strana života društva kod ovog francuskog istoričara vodeća. Materijalna aktivnost ljudi ispoljava se kroz istaknutu, tehnološku sferu, klasnu i profesionalnu podjelu ljudi u društvu. Odnosi ljudi u procesu proizvodnje odlaze u zaborav iz društvene istorije.

Prema Braudelu, civilizacija je geografski prostor, „kulturno-geografska zona“. Kod Braudela nema civilizovanih ciklusa, nema opštih principa regulacije, obrazaca u toku razvoja pojedinih istorijskih slojeva. Njegova istorija je istorija jezika, nauke, umetnosti, institucija, običaja i tako dalje. Svaka civilizacija je jedinstvena, otuda i nedostatak zajedničkih obrazaca.

Ali ovaj pristup nije postao odlučujući, a pristalice škole Annales drže se principa istorijske sinteze i shvataju istoriju kao proces interakcije između privrede, društvene strukture i duhovnog života.

Prije svega, osnivačima civilizacijske teorije nazivaju se N. Danilevsky, M. Weber, O. Spengler, P. Sorokin, A. Toynbee i mnogi drugi naučnici, od kojih posebno treba istaći N. Eliasa i S. Eisenstadta. .

1) u opštem filozofskom smislu - kao društveni oblik kretanja materije;

2) kao opšta socio-filozofska karakteristika svetsko-istorijskog procesa i kvalitativno definisanih faza njegovog razvoja;

3) kao kulturno-istorijski tip koji karakteriše regionalna i tradicionalna obeležja razvoja društva;

4) kao oznaka civilizovanih društava koja dugo čuvaju svoj vitalni integritet (Maje, Sumeri, Inke, Etrurci, Arije-Slaveni-Hindusi).

Dakle, glavna ideja u sadržaju kategorije "civilizacija" svodi se na raznolikost istorijskog procesa, koji se ostvaruje kroz lokalne, regionalne etape do globalnog nivoa.

Istaknuti predstavnik koncepta lokalnih civilizacija bio je ruski naučnik N.Ya. Danilevski (1828-1885). U knjizi "Rusija i Evropa" (1868) izdvojio je 10 izvornih civilizacija ili kulturno-istorijskih tipova: egipatsku, kinesku, asirsko-babilonsku, indijsku, iransku, evropsku, grčku, rimsku, novosemitsku ili arapsko-slovensku. Kulturno-istorijski tipovi su specifični u društvenom, industrijskom, političkom, naučnom i drugom smislu. Svaki tip ima vremenske intervale: predcivilizacija - vrijeme akumulacije snaga, civilizacija - period rasipanja snaga. Slijedi period oronulosti. Prema Danilevskom, ne postoji univerzalna ljudska civilizacija.

Svaki kulturni i civilizacijski tip postoji autonomno, nezavisno jedan od drugog, kao pojedinci među francuskim egzistencijalistima, iako ti kulturni tipovi na neki način utiču jedni na druge. Od 17 poglavlja knjige "Rusija i Evropa", samo 3 poglavlja - u četvrtom - "Da li je evropska civilizacija identična sa univerzalnom?", u petom - "Kulturno-istorijski tipovi i neki zakoni njihovog kretanja i razvoja" a u sedamnaestom - "Slovenski kulturno-istorijski" - direktno se razmatraju pitanja vezana za teoriju kulturno-istorijskih tipova. Kao što je N. N. Strakhov primetio, N. Ya. Danilevsky je dao novu formulu za građenje istorije, „odbacio jedinu nit u razvoju čovečanstva, ideju da je istorija napredak nekog opšteg uma, neke opšte civilizacije“, jer ne postoji takve civilizacije, prema Danilevskom, ali postoje samo privatne civilizacije, razvoj pojedinih kulturno-istorijskih tipova.

Teorija kulturno-istorijskih tipova, obrazaca razvoja važan je metodološki dio u učenju N.Ya. Danilevsky. Ali za njega je to pomoćni dio nastave. Najvažnija stvar u njegovom učenju su različiti aspekti formiranja slovenskog kulturno-istorijskog tipa.

Doprinos ruskog mislioca K.N. Leontiev. U njegovom filozofskom pogledu, ontološku funkciju obavlja nekoliko doktrina: religijska doktrina, doktrina estetike života i nauka.

Sa stanovišta K.N. Leontjeva, sve "pozitivne religije" su otkrile i asimilirali istinu da su zlo, patnja i tragedija neizbježni u životu. “Sve pozitivne religije koje su svojim utjecajem, direktnim ili indirektnim, stvorile najvažnije kulture svijeta, bile su učenja pesimizma…”. Međutim, u modernoj kulturi zabilježio je razvijenu ideju ideje napretka. Konkretnije, vjerovao je da je ideja napretka lažni proizvod demokratskog uništenja starih europskih društava, djelujući kao "moćno oruđe postepenog nereda u nevidljivoj ruci istorijske sudbine". Leontjev je bio sasvim jasan u pogledu konačnog ciklusa ljudske istorije. “Ako je čovječanstvo živa, organska pojava koja se razvija. Onda mora jednog dana propasti i okončati svoje zemaljsko postojanje?

Ideja o propadanju zapadnoevropske kulture postala je osnova u djelu O. Spenglera "Propadanje Evrope" (1918), u kojem je nastavio da razvija ideju izolacije pojedinih naroda. U svjetskoj istoriji izdvojio je 8 kultura: kinesku, babilonsku, egipatsku, indijsku, antičku, arapsku, zapadnoevropsku, majsku. Završeni su i ostvarili svoj potencijal. U srcu svake kulture je duša. Prva faza kulture je akumulacija snaga. Druga faza je zrelost, vrhunac kreativnosti i kulture. U ovoj fazi, duša kulture se ostvaruje u religiji, filozofiji, nauci, umetnosti. Svaka kultura živi otprilike 1000 godina. Civilizacija je, po Špengleru, završni period kultura, izražava se u slomu svih stvaralačkih snaga, u okoštavanju duše kulture. Civilizacija je period smrti svake kulture. Civilizacijom dominiraju mašine, novac, politika, inženjering.

A. Toynbee, engleski istoričar i kulturolog, nastavlja ideju izolacije pojedinačnih društvenih organizama. Smatrao je lažnom tezu o jedinstvu svjetske civilizacije i ideju o pravolinijskom istorijskom procesu. Sa njegove tačke gledišta, jedinica istorije je civilizacija - stabilna zajednica ljudi ujedinjena, pre svega, duhovnim tradicijama, kao i geografskim granicama. Civilizacija dolazi u tri nivoa. Svaka civilizacija ima svoju istoriju razvoja, prosperiteta i smrti. Karakteristične karakteristike civilizacije, prema Toynbeeju, su: 1) univerzalna država; 2) vaseljenska crkva. Za čitavu istoriju čovečanstva, A. Toynbee je izbrojao oko 30 lokalnih civilizacija, ali do sredine dvadesetog veka. sačuvani: zapadnohrišćanski, pravoslavni, islamski, hinduistički, dalekoistočni i 2 okamenjena: monofizička i lamaistička. Civilizacije se rađaju i razvijaju prema shemi: izazov su priroda i ljudskost, a odgovor je oličenje božanskog pitanja.

Civilizacija počiva na kreativnoj manjini, briljantnim ljudima; ovi ljudi su odgovorni za razbijanje civilizacije. Ovaj lom nastaje kao rezultat gubitka sposobnosti kreativne manjine da odgovori na "izazov", degeneracije kreativne manjine u vladajuću manjinu koja vlada silom. Ove ideje A. Toynbeeja se veoma dobro uklapaju u glavni tok događaja koji su se odigrali i odvijaju u modernoj Rusiji.

Kao što smo ranije napomenuli, suština koncepta "civilizacije" dugo je bila kontroverzna među istraživačima.

Problem pojmovnog aparata povezan je s pitanjem broja civilizacija i njihove tipologije. Uprkos važnosti ovog pitanja, L.I. Semenikova smatra da se ne treba zadržavati samo na njihovom broju. Važnije je uvesti proširenu jedinicu analize – tip civilizacije ili tip razvoja. Identificira tri glavna tipa - neprogresivni oblik postojanja civilizacije, progresivni ili evropski tip, ciklični razvoj ili istočnjački tip. Na posljednja dva ćemo se detaljnije zadržati, jer se jedinstvo historijskog procesa nalazi upravo u međusobnoj povezanosti i interakciji Istoka i Zapada.

Evropski tip razvoja karakteriše linearna ideja vremena. Prošlost je prošlost i ne može se promijeniti, samo se iz nje mogu izvući lekcije. Sadašnjost - u njoj je osoba aktivni akter. Budućnost – osoba može, u ovoj ili onoj mjeri, koliko je dostupna, pripremiti svoju budućnost.

Dominantna religija je kršćanstvo, koje je postalo sistem vrijednosti. Sam život se daje čoveku "na kredit", a na kraju njegovog životnog puta biće upitan "sa kamatama" šta je uradio za čovečanstvo.

Još od antike raste odvojenost čovjeka od kosmosa, a čovjek se sve više ponaša u odnosu na prirodu kao kralj koji ima pravo njome upravljati. Odvajanje čovjeka od prirode omogućilo je prelazak sa ideje pojedinca na ideju ličnosti. Osoba s ovom vrstom razvoja je stoga aktivna figura.

Tip progresivnog razvoja najjasnije predstavljaju antička civilizacija antičke Grčke i Rima, moderna evropska civilizacija (SAD, Kanada, Australija i neke druge zemlje).

Evropski tip je svojstven:

Visok prestiž tamo, njegov moral; prestiž preduzetništva; tržište kao način funkcionisanja privrede, njen regulator;

Prisustvo horizontalnih veza – kulturnih, društvenih itd., nezavisnih od vlasti, tj. civilnog društva. Država djeluje samo kao regulator društvenih odnosa;

Građanski i vjerski život su razdvojeni; crkvena hijerarhija ne tvrdi da vlada državom, ali, ipak, religija snažno utiče na moral.

Ako definišete tip države, onda je to demokratija. Njime vlada zakon, a ne narod. Ovo je vladavina prava. Postoji izborna vlast, njena kontrola, podela vlasti i tako dalje.

Do kraja XIX veka. Zapadna civilizacija počinje da doživljava krizu koja je trajala gotovo cijelu prvu polovinu dvadesetog stoljeća. Do 1970-ih Zapadna civilizacija je poprimila novi izgled:

Oblici privatne svojine su se menjali, pretvarajući se u različite oblike kolektivne svojine (akcionarska, zadružna, itd.);

Smanjio se broj onih koji apsolutno nemaju i siromašnih koji nemaju imovinu;

Nova faza naučne i tehnološke revolucije, kvalitativne promene u tehnologiji dovele su i do ozbiljnih promena u društvenoj strukturi (broj fabričkog proletarijata opada);

Povećana produktivnost i kvalitet rada, a samim tim i ukupno nacionalno bogatstvo;

Osnažene su demokratske institucije, proširene su mogućnosti uticaja svakog građanina na život društva.

Poznavanje same evropske civilizacije bilo bi nemoguće bez pokušaja da se zapadno društvo uporedi sa istočnim.

Prije pojave zapadne civilizacije, na zemlji su postojale različite lokalne civilizacije. Uz svu svoju raznolikost vrsta, bili su tipološki ujednačeni i zasnovani na azijskom načinu proizvodnje, u kojem je kolektivno načelo dominiralo u odnosu na privatno, individualno. Pojava feudalnih odnosa u Evropi svjedočila je o konačnom raskidu s tradicijom istočnog tipa društvenog uređenja.

Istočni tip razvoja ima svoje karakteristike. Istočno društvo ima poseban zajednički karakter, gdje su interesi pojedinca striktno podređeni interesima klana. Društvene uloge su jasno raspoređene i fiksirane, svako ima svoje društveno mjesto i prilično ga je teško promijeniti. Tradicionalne kulture koje definiraju lice Istoka karakterizira vizija odnosa čovjeka i prirode, čovjeka i kosmosa u stalnoj harmoniji. A upravo je neizolovanost čovjeka od prirode projektirana na društvo. Otuda i odsustvo koncepta pojedinca, ličnosti. Čovjek se smatrao "zrnom pijeska" u prirodi i društvu, njegova suštinska vrijednost nije prepoznata. Shodno tome, nasilje nad osobom od strane društva i države je sasvim prihvatljivo.

Istočno društvo ima strogo hijerarhijsku vertikalnu prirodu podređenosti:

Vladar;

birokratija;

Država istočnog tipa preuzima raspolaganje imovinom, a također kontrolira horizontalne funkcije: ideološku, duhovnu, kulturnu. Sama država igra veliku ulogu. Sa raspadom države, raspada se i društvo.

Istočno društvo, po pravilu, nema razvijeno privatno vlasništvo; privatno vlasništvo kao multiplicirajući kapital. Na primjer, kapitalizam u Japanu se razlikuje od evropskog ili američkog. To je korporativni (javni) kapitalizam, pa su interesi kompanije i društva na prvom mjestu.

Ova vrsta civilizacije postoji u okviru istorijskog vremena: prošlost – sadašnjost – budućnost. Vrijeme se shvata kao stvarno, u kojem žive ljudi, i nestvarno, u kojem žive bogovi. Ove dvije vrste vremena postoje istovremeno i usko su isprepletene. Štaviše, sama prošlost, sadašnjost i budućnost postoje istovremeno. Ovo je korematski, tj. božanska priroda postojanja.

Islam je imao veliki uticaj na ovu vrstu razvoja, jer je nosio izraženu ideju razvoja.

Tip države se može definisati kao despotizam, tj. neograničena nekontrolisana moć, neograničena nikakvim formalnim pravilima i zakonima i zasnovana direktno na sili. Vladar je gospodar svega što je u njegovoj moći.

S istočnjačkim tipom, društvo se razvija prilično sporo, pokušavajući očuvati tradicionalne norme. Ali to ne znači, prvo, da je istočnjački model razvoja nešto nazadno i arhaično. Ima svoj put, dinamiku i istorijske faze razvoja, sasvim poseban princip organizacije društvenog života. Drugo, istočni tip razvoja se nimalo ne mijenja tokom vremena. Modernizacija posebno velikih razmjera na Istoku odvijala se nakon Drugog svjetskog rata i imala je tri najčešće opcije:

1. Uvođenje i prilagođavanje elemenata progresivnog tipa (tržište, demokratija, vladavina prava) sopstvenim uslovima. Najupečatljiviji primjer je Japan.

2. Uvođenje organizacionih i tehnoloških elemenata industrijskog društva, tržišnih odnosa uz održavanje društvenog sistema istočnog tipa. Na primjer, Saudijska Arabija, Ujedinjeni Arapski Emirati, Južna Koreja i Turska započeli su modernizaciju prema drugoj opciji, ali se sada aktivno razvijaju prema prvoj.

3. Prenošenje samo organizacione i tehnološke strukture industrijskog društva uz negiranje tržišta i demokratije. Najupečatljiviji primjeri su Kina iz Mao ere, Sjeverna Koreja.

Modernizacija svih ovih opcija bila je prilično teška. Mehanizam civilizacije, prenet na drugo tlo, menja se i dobija karakteristike karakteristične za datu zemlju. A danas je jedini put za miran razvoj čitavog čovječanstva međusobno bogaćenje civilizacija. Dakle, kako M. Barg naglašava, pojam civilizacije uključuje i objektivne i subjektivne aspekte procesa istorije. Otvara mogućnost stvaranja istorijske metodologije koja omogućava razlikovanje ne samo suprotnosti društvenih klasa i grupa, već i sfere interakcije na osnovu univerzalnih ljudskih vrijednosti; ne samo manifestacija društvenih antagonizama, već i područje socio-kulturnog konsenzusa; ne samo uloga revolucija "odozdo", već i uloga reformi "odozgo" koje su revolucionarne po sadržaju. Civilizacijski pristup stavlja osobu u centar, otkrivajući njen unutrašnji sadržaj u svim oblicima aktivnosti.

Civilizacijski pristup historiji ne sastoji se u suprotstavljanju civilizacijama, već u identifikaciji u svakoj od njih upravo ljudske univerzalnosti. Može se primijeniti na historiju bilo koje zemlje ili grupe zemalja, historiju bilo kojeg naroda. Ova teorija uzima u obzir iskustva drugih istorijskih škola i trendova, i komparativne je prirode. U njemu se istorija naroda ne razmatra sama po sebi, već u poređenju sa istorijom drugih naroda i civilizacija. Tako postaje moguće bolje razumjeti historijski proces i njegove karakteristike, otkriti inherentnu vrijednost društva, njegovo mjesto i ulogu u svjetskoj istoriji i kulturi.

Na osnovu navedenog, možemo govoriti o sljedećim razlikama između ova dva pristupa. Formacijski se fokusira na faze istorijskog procesa, dok se civilizacijski fokusira na kontinuitet; formacijski polazi od svođenja individualnog na društveno, jer se jedino tako može odrediti tip historijskog napretka, a civilizacijski polazi od svođenja društvenog na individualno, budući da se fokusira na sociokulturne vrijednosti.

Problem razumevanja toka istorijskog procesa neminovno postavlja pitanje: „Koje je mesto Rusije u sistemu svetskih civilizacija?“ Naučnici se dugo raspravljaju o temi: šta je navelo Rusiju da se udalji od zajedničkih puteva razvoja? Nije li Rusija svojstvena na poseban, treći način? Šta je uzrokovalo njenu originalnost? Mnogi poznati istoričari, filozofi, javne ličnosti pokušali su da ponude svoje rešenje za ovaj problem.

Jedan od prvih koji je govorio o posebnom putu razvoja Rusije bio je, možda, S.M. Solovyov. Vidio je razliku između Rusije i Zapadne Evrope u tome što nismo imali uslove za nastanak klasa. Dakle, u Rusiji se borba odvijala ne kao klasna borba, već kao sukob između „svijetlog“ aktivnog državnog principa i „mračnog“ plemenskog.

Mnogi radovi drugog, ne manje poznatog istoričara, V.O. Ključevski su prožeti idejom izgubljenih političkih sloboda u određenim ključnim momentima istorije, o tome zašto je razvoj Rusije tako često bio praćen uspostavljanjem neslobode.

Postoji nekoliko naučnih teorija koje objašnjavaju puteve istorijskog izbora Rusije, koje ćemo sada razmotriti, ostavljajući čitaocu da sam izvuče zaključke.

30-ih godina. 19. vijek Ruski filozofi, pisci, publicisti, poznatiji kao slavenofili, osmislili su svoje opravdanje za put istorijskog razvoja Rusije kao originalan put. Prema njihovom mišljenju, originalnost je određena suštinskom razlikom između naše zemlje i zapadnoevropskog sistema razvoja. Svo zlo dolazi sa Zapada, a Rusija bi nastavila da se razvija svojim pravim putem, da nije Petar, koji je uništio duboke temelje ruskog društva. Rusija može spasiti sebe i svijet samo ako sačuva svoju originalnost, sa pravoslavljem i ruskom zajednicom.

Slavenofilima su se 1940-ih i 1950-ih zamjerili predstavnici drugog pravca u ruskoj društvenoj misli. 19. vijeka, koji su se zvali zapadnjaci. Za njih je Rusija zemlja azijskog tipa, a civilizacijski nivo može dostići samo prateći Evropu. Budućnost Rusije je razvoj na liniji buržoaskog napretka, prosvjetiteljstva i reformi. Uloga Petra kao monarha-reformatora, čovjeka koji je prvi otvorio zajedništvo evropskih sila za Rusiju, nesumnjivo je velika.

Termin "zapadnjaštvo" može se koristiti za označavanje svjetonazora većine ruskih reformatora, fundamentalno novog načina razmišljanja osobe u 19. stoljeću.

Problem "Rusija-Zapad-Istok" nije se završio sporovima između slavenofila i zapadnjaka.

U filozofskom i istorijskom novinarstvu mislilaca koji su bili primorani da napuste Rusiju, sve je veći motiv da objašnjenje procesa ruske istorije može proizaći iz njegovog predstavljanja kao organskog katastrofalnog procesa u kojem postoji kontradiktorno jedinstvo postupnosti i diskontinuiteta. , posuđene i nacionalne. Polazeći od toga, put Rusije je kaskada raskola koja je završila zloslutnom pukotinom u revoluciji (G.P. Fedotov). Prema N. Berdjajevu, istorijski put Rusije i njene karakteristike su predodređene činjenicom da je ruska istorija satkana od kontradiktornosti. Rusija, po njegovom mišljenju, nije naučila od Evrope ono što je potrebno i dobro, nije se pridružila evropskoj kulturi, koja bi za nju bila spasonosna, već se ropski potčinila Zapadu ili je, u svojoj divljoj nacionalističkoj reakciji, razbila Zapad, potpuno negirajući svoju kulturu. Prema Berđajevu, Rusija se ne može definisati samo kao Istok i suprotstaviti se Zapadu. Rusija mora sebe prepoznati i kao Zapad i kao Istok-Zapad, spojnik, a ne razdjelnik dvaju svjetova.

Koncept evroazijstva uzdiže se i iznad zapadnjaštva i slavenofilstva, čiji se formalni datum rođenja smatra 1921. Evroazijstvo je istorijski i kulturni koncept u kojem se Rusija vidi kao Evroazija – poseban etnografski svet koji zauzima srednji prostor Azije i Evropa. Čitav skup naroda koji naseljava ovu teritoriju naziva se evroazijska nacija.

Evroazijci su bili uvereni da je Rusiji predodređen poseban istorijski put i posebna misija. Ali za razliku od slavenofila, oni rusku ideju nisu rastvorili isključivo u etničkoj ideji, smatrajući da se ruska nacionalnost ne može svesti samo na slovenski etnos. Turska i ugrofinska plemena odigrala su značajnu ulogu u njegovom formiranju. Tako je nastala ruska nacija koja je ujedinila višejezične etničke grupe u jedinstvenu naciju Evroazijaca.

Koncept evroazijstva zauzimao je vodeće mjesto u radovima L.N. Gumilyov.

Naravno, teško da je legitimno ići u krajnosti, bilo da se radi o evroazijskoj teoriji ili o predstavljanju Rusije kao jednog od sastavnih delova Evrope.

U društvenoj misli Rusije jedan od glavnih trendova bilo je shvatanje njene pozicije kao medijane i posrednika između Zapada i Istoka, u čemu je ona uvek zadržala svoju originalnost. U takvoj situaciji bila su moguća dva puta. Jedan se sastojao u suprotstavljanju oba principa, a smjenjivanje te konfrontacije se stalno manifestiralo, jer su se neprijatelji pojavljivali ili sa Zapada ili sa Istoka. I uz sve to, Rusija je i dalje stalno djelovala kao barijera između zaraćenih polovina.

Drugi put je uključivao ili usvajanje istočnog naslijeđa Vizantije ili Horde, ili asimilaciju zapadnih dostignuća.

Ovo pitanje - "Rusija - Zapad - Istok" danas je posebno akutno, jer ga u velikoj mjeri diktira trenutna situacija i potreba da se izaberu smjernice razvoja. Ovom se temom bave istoričari, filozofi, publicisti. Doktor filozofije A.S. Panarin naziva Rusiju "zonom povećanog istorijskog rizika". Nastavljajući ovu misao, A.A. Kara-Murza smatra da je to u velikoj mjeri posljedica ruskog položaja između Istoka i Zapada. Na ovoj istorijskoj raskrsnici sudaraju se dva tipa društvenosti - "individualno produktivna", relativno govoreći, karakteristična za Zapad i "korporativno-distributivna", tipična za tradicionalne civilizacije Istoka. A Rusija se nalazi, takoreći, između kamena i nakovnja, kroz istoriju postaje zona „loše sinteze“ između Zapada i Istoka.

Prema E.S. Kulpine, mi sada nemamo problema sa civilizacijskim izborom, pošto smo mi civilizacija. Danas je samo pitanje preispitivanja vrijednosti, koje se periodično postavlja među mnogim etničkim grupama. Da biste razumjeli sebe, morate krenuti od tri pozicije. Prvo - istorija Rusije - put slavensko-turskog superetnosa, civilizacije različite od drugih. Drugi je da se svjetonazor slavensko-turskog superetnosa, različitog od zapadnoevropskog, formirao na osnovu zajedničke ekonomije, zajedničkog života, zajedničke sudbine, ali ne i jedne religije. Treće, civilizacijski tok je bio određen ne toliko unutrašnjim potrebama društva koliko potrebom da se očuva nezavisnost države u odnosu na Zapad. Otuda prevelika nezavisnost države od društva.

Malo je vjerovatno da će u ruskoj javnosti ikada biti postignut dogovor o ovom pitanju. A u prekretnici koju naše društvo sada doživljava, rasprave će se samo rasplamsati.

U civilizacijskoj teoriji prilično je utemeljen stav da se historija čovječanstva dijeli na dva ciklusa: tradicionalno i moderno (industrijsko) društvo. Istovremeno, istorijski tajming, vremenska dužina i specifičnosti tranzicije iz jednog društvenog stanja u drugo mogu značajno varirati u svakom konkretnom istorijskom društvu (lokalnoj civilizaciji).U istoriografiji je opšteprihvaćena teza: Rusija u ranim godinama dvadeseti vijek. ušao u završnu fazu tranzicije iz tradicionalnog društva u industrijsko.

Industrijsko društvo je društvo u kojem je završen proces stvaranja velike, tehnički razvijene industrije i odgovarajućih društvenih i političkih odnosa. Industrijsko društvo karakteriziraju prvenstveno sljedeći pokazatelji:

Prevladavanje učešća industrijske proizvodnje u nacionalnom dohotku;

Prevlast gradskog stanovništva nad ruralnim (urbanizacija);

Visok nivo pismenosti stanovništva;

Njegov kapacitet za samoodrživu varijabilnost.

Teorija modernizacije je ideološki najneutralnija teorija. Omogućava tumačenje događaja ruske istorije dvadesetog veka. sa pozicija donekle drugačijih od marksizma, da koristi kategorijski i konceptualni aparat koji je razvio, a koji je poznat našem društvu. Osim toga, uz pomoć teorije modernizacije moguće je, iako ne bez određenog šematizma, povezati sve faze razvoja Rusije u 20. vijeku. i razumjeti logiku njegovog razvoja u ovom periodu.

Generalno, postoje dvije vrste nadogradnje. Prvi tip je "organska" modernizacija povezana sa unutrašnjim, "prirodnim" razvojem društva, karakteristična po svojim glavnim karakteristikama za vodeće zemlje zapadne Evrope. Drugi tip je modernizacija "sustizanja". Poticaj za to su, po pravilu, vanjski faktori - vojni poraz ili prijetnja od strane moćnijih i dinamičnijih zemalja u vojnom i ekonomskom smislu. Sasvim je prirodno da će zadaci i prioriteti, a time i kompleksi bihevioralnih stavova – egzistencijalnih – svih subjekata uključenih u proces modernizacije biti različiti za svaki model.

Lako je uočiti da se drugi tip modernizacije dogodio u Rusiji. Glavni cilj njegove ruske verzije bila je želja da sustigne industrijske zemlje u svom razvoju, da spriječi preveliki jaz u vojno-ekonomskom polju, da se uključi u svjetski ekonomski sistem i time odbrani svoje nacionalne interese, ojača svoju poziciju. u svijetu kao velika sila.

Tako, na primjer, analiza specifičnog digitalnog materijala omogućava nam da izvučemo zaključak o visokim stopama ekonomskog razvoja u SSSR-u, prilično povoljnim kvantitativnim pokazateljima ekonomskog rasta. Tako su, na primjer, od 1926. do 1939. u SSSR-u nastala 482 nova grada i 352 naselja urbanog tipa. U teškim godinama Velikog domovinskog rata (1941-1945) rođeno je još 70 novih gradova. U poslijeratnom periodu zemlji je svake godine dodavano u prosjeku 25 novih gradova. Do početka 1975. godine na karti SSSR-a bilo je navedeno 2013 gradova i 3739 naselja urbanog tipa. U njima je živjelo 61 posto stanovništva SSSR-a. 69 posto gradova je stvoreno tokom sovjetske ere, uklj. u Kazahstanu - 71, na Uralu i zapadnom Sibiru - 79, u istočnom Sibiru - 74, na Dalekom istoku - 78 posto. Tokom 1976-1985 izgrađeno je još 195 gradova. Nijedna zemlja na svijetu nije poznavala takav tempo urbanog razvoja kao u SSSR-u.

Od 1961. godine SSSR se nalazi na listi najurbanizovanijih zemalja na svetu. Za 50 godina (od 1930. do 1980.) 120 miliona ljudi migriralo je iz sela u grad u SSSR-u! A u čitavoj istoriji razvoja Amerike (počevši od 1492. godine) bilo je samo 70 miliona ljudi. Odnosno, za pet vekova, 2 puta manje ljudi migriralo je u Ameriku nego što smo mi za pet decenija! Ova velika seoba naroda u zapadnoj naučnoj literaturi nazvana je "ruska patološka urbanizacija".

Urbanizacija je dovela do dubokih socio-ekonomskih transformacija grada i sela na osnovu razvoja industrije, saobraćaja, stanogradnje, masovnih komunikacija, kulturnih i potrošačkih usluga, širenja urbanog stila života među različitim grupama stanovništva, uključujući i područja. prethodno nerazvijena od strane čoveka.

Za SSSR se transformacija društva iz agrarnog u industrijsko pretvorila u nacionalnu tragediju: smrt desetina miliona ljudi (vidi za više detalja: Platonov O. Ruska civilizacija - M.: Roman-gazeta, 1995.).

Neki moderni istraživači smatraju postsovjetsku Rusiju "postindustrijskim društvom" koje se ciklično razvija. Međutim, činjenice stvarnosti svjedoče o deindustrijalizaciji Rusije, njenom ulasku u novi zlokobni ciklus samouništenja, gubitku nekadašnje ekonomske i vojne moći, ali što je najgore - njenog stanovništva. Prema Sveruskom popisu stanovništva iz 2002. godine, u Rusiji je pronađeno 17 hiljada (!) praznih sela. Nezavisimaja gazeta (5. jul 2004) navodi sledeće podatke – od 1992. Rusija gubi više od dva miliona ljudi godišnje. Istaknuti ruski demograf V. M. Mjagkov opisao je modernu eru kao „epohu depopulacije“, demografsku katastrofu u kojoj nestaju Rusija, posebno njen sever evropskog dela, Sibir i Daleki istok. U narednim decenijama, prema demografima, smanjenje stanovništva Rusije će se nastaviti. Dakle, prema jednoj od verzija prognoze UN-a za 2000. (varijanta prosječne stope nataliteta), do 2050. godine stanovništvo Rusije će se smanjiti za 40 miliona ljudi i iznositi 104,3 miliona ljudi (prema prognozi S.P. Ermakova - 107,7 miliona ljudi - M.S.). S.P. Ermakov s pravom tvrdi da se ova situacija "može smatrati geopolitičkom, ekonomskom i socijalnom katastrofom". Demograf A.V. Akimov je s pravom primetio: „...smanjenje broja stanovnika u Rusiji u današnje vreme, sa sadašnjim ekonomskim sistemom zasnovanim na izvozu prirodnih resursa, sasvim je racionalno za deo društva, budući da je izvoz sirovina kao osnova ekonomije, što je populacija manja, to bolje za elitu koja tako dobro formira”.

U kontekstu aktuelne opšte krize u Rusiji, teorija modernizacije SSSR-a u dvadesetom veku postaje sve popularnija. Dakle, verovatno je ljudsko društvo već uređeno, da se sadašnji vek uvek raspravlja sa prošlim vekom – ne sa gluvom antikom, već sa prethodnim vekom. Naši savremenici, upoređujući dobitke i gubitke na putu istorijskog razvoja, fokusiraju se prvenstveno na dvadeseti vek.

Tokom 20. vijeka rusko društvo je doživjelo monarhijski i aristokratski oblik državnosti, a krajem stoljeća evoluiralo je u demokratsku državnost. Formiranje nove državnosti, novog ekonomskog i društvenog sistema odvija se u uslovima opšte krize. Poznato je da krize u životu društva blagotvorno („higijenski“) djeluju na teorijsku i masovnu svijest. Teoretičari su, htjeli to ili ne, prinuđeni da revidiraju ili suštinski koriguju stare koncepte i kreiraju nove modele društvenog razvoja. Masovna (obična) svijest je još više razotkrivena i zamagljena. Umjesto nekim mitovima, on se intenzivno puni drugim. Bizarno preplitanje racionalnog i iracionalnog, religioznog i mističnog u masovnoj svijesti dovodi je do "preopterećenja", koja često dostižu kritičnu tačku. U takvim se periodima, s jedne strane, pogoršavaju osjećaji patriotizma i nacionalnog dostojanstva, a s druge strane javljaju se dekadentna raspoloženja, pojačavaju društveni pesimizam i očaj...

Na Zemlji, uklj. a u Rusiji je, kao što je poznato, stvorena nova umjetna ljuska - biosfera, radikalno transformirana ljudskim radom i kreativnošću. Ali, kao što svi dobro znamo, ova transformacija nije uvijek išla i odvija se na istinski razuman način, često je imala i još uvijek ima grabežljivi karakter, neukrotivo i pohlepno gutajući prirodu i njene resurse. U odnosu prirode i čovjeka ovo je opasan pravac, jer vodi iskorišćavanju i iscrpljivanju prirode i nestanku civilizacije koja eksploatiše, ali ne obnavlja prirodu, njene resurse, biosferu.

Netradicionalni pristupi u modernim društvenim naukama

Svijet je podijeljen u tri klase:

Vrlo mala grupa ljudi

koji kontrolišu tok događaja,

nešto veća grupa

koji prati tok događaja

i velika većina

N.M. Butler, predsjedniče

Columbia University

teorija zavjere. Tradicionalno, postoji širok spektar teorija koje sadrže znanje o razvoju društva kao borbi između skrivenih i otvorenih sila. Na mnogo načina, ovo odražava dobro poznatu arhetipsku zaplet borbe između dobra i zla. Općenito, oni su ujedinjeni pod pojmom "konspirologija". Sa stanovišta savremene sociološke nauke, posebno se izdvajaju primenjeni aspekti ovih teorija. Konkretno, teorija zavjere je važno praktično i ideološko sredstvo za objašnjavanje različitih društvenih pojava, razvijanje strategija i taktika ne samo za različite političke stranke i pokrete, već i za mnoge moćne države.

U domaćoj nauci značajan doprinos razvoju pitanja zavjere dao je A.G. Dugin, O.A. Platonov i dr. Teško je ne složiti se sa izjavom A.G. Dugina da je početni aksiom teorije zavjere ideja o postojanju tajnog društva čiji članovi nastoje pokoriti svijet i stvoriti novi poredak. Ovdje moraju zauzeti ključne pozicije i vladati.

Teorija zavjere nije jedinstvena teorija, to je konglomerat koncepata koji se razlikuju po porijeklu i sadržaju. Posebno se mogu razlikovati sljedeći modeli zavjere:

1) "masonska zavera". Ova tema je danas veoma rasprostranjena i tipična je za konzervativce i fundamentaliste religiozne orijentacije: katolike, pravoslavce;

2) "jevrejska zavjera". Dvije verzije - teološka (kritiziraju se religijski aspekti judaizma) i rasistička (govorimo o nacionalnim specifičnostima Jevreja i njihovoj misiji);

3) "zavera bankara", ili "ekonomska zavera". Ovaj model je usko povezan sa sociologijom, političkim naukama i ekonomskim teorijama. Na mnogo načina, on se direktno poklapa sa društveno-političkim konceptom marksizma;

4) "Zavera siromašnih", ili "boljševička zavera"". Model izražava ideje rasprostranjene na Zapadu, prema kojima su mnogi društveni procesi i fenomeni koji su se odigrali (ili se dešavaju) generisani „subverzivnim“ akcijama raznih vrsta revolucionarnih organizacija;

5) "mondijalistička zavera"- najnoviji oblik teorije zavjere, koji razotkriva planove "tajne svjetske vlade". Glavni predmet istraživanja su Sjedinjene Američke Države kao poseban geopolitički centar sa svojim specifičnim kulturnim i futurološkim konceptom, u čijem je središtu osvajanje svjetske dominacije;

6) "okultna zavera". Prilično stara tema zavere sada se transformiše u koncept neospiritualističke zavere, koja razmatra društvenu i političku aktivnost neomističnih grupa i pokreta.

Psihoistorija. Jedan od osnivača psihoistorije definisao ju je kao samostalnu nauku o istorijskoj motivaciji. Ova nauka dokazuje da tok istorijskog procesa zavisi od progresivnog razvoja stilova vaspitanja dece, a takođe nudi i sopstveni metod predviđanja za blisku budućnost. Na Zapadu, moderna psihoistorija ima mnogo pristalica. Tako "Bibliografija psihoistorije" sadrži više od 1300 knjiga.

Govoreći o metodi psihoistorije, Lloyd de Mose smatra da je psihoistorija, kao i psihoanaliza, nauka u kojoj lični osjećaji istraživača nisu ništa manje važni od njegovih očiju ili ruku. Drugim riječima, psiha samog istraživača djeluje kao mjerno sredstvo u psihoistoriji: „kao i oči, osjećaji pate od grešaka, ne daju uvijek tačnu sliku. Ali psihoistorija se bavi motivima ljudi, tako da procjena motiva u svoj njihovoj složenosti koristi samo ako se psihoistoričar počne poistovjećivati ​​sa akterima u historiji, umjesto da potiskuje osjećaje, kako se propovijeda i praktikuje u većini nauka. Pošto je zaboravio da se postavi na mesto predmeta proučavanja, psihoistoričar će se naći u poziciji biologa koji je zaboravio da koristi mikroskop.

Psihoistorija objašnjava duboke društvene promjene, posebno svjetske revolucije, promjenama u odgoju djece. Ako je nasilna revolucija revolucija mržnje, onda je mirna revolucija revolucija ljubavi. Ove revolucije ne izvode ekonomske klase, već psihoklase, novi tipovi istorijskih ličnosti. Shodno tome, demokratske transformacije u Istočnoj Evropi i Sovjetskom Savezu krajem prošlog stoljeća nisu uzrokovane ekonomskim padom (naprotiv, u posljednjoj deceniji njegovog postojanja opažen je umjeren ekonomski rast), a ne milionskim trošenjem Amerike. na trku u naoružavanju, već promjenom u željama ljudi, koje su uzrokovane prethodnim promjenama u odgoju djece: roditelji su počeli više voljeti svoju djecu.

S obzirom na to da je posljednjih godina u Rusiji i zemljama ZND-a došlo do naglog porasta dječjeg beskućništva, porasta takozvanog socijalnog siročadstva i katastrofalnog pogoršanja tretmana djece u velikoj većini porodica, može se očekivati da za jednu ili dvije decenije totalitarni modus.

Prema psihoistoričarima, postoji šest stilova roditeljstva.

1. Stil čedomorstva. U istoriji se manifestuje u vidu žrtvovanja dece i čedomorstva, netrpeljivosti prema ispoljavanju gneva kod dece, njihovog zastrašivanja duhovima i vračarima, trgovine decom i širenja pederastije. Na Zapadu je ovaj stil bio široko prisutan do 4. stoljeća. ad.

2. Stil odbijanja. Izražava se u dugotrajnom povijanju djeteta, davanju na čuvanje negovateljici, taocu, manastiru, šegrtovanju. Rasprostranjen je u IV-XIV vijeku.

3. Ambivalentan stil. Klistiranje je bilo široko praktikovano, batinanje u ranoj dobi, kraći period obrazovanja nego prije. Često su dijete doživljavali drugi, prvenstveno roditelji, kao erotski objekt. Postojala u XV-XVII vijeku.

4. Impozantan stil. Ranija obuka za toalet; potiskivanje seksualnosti u djetinjstvu; završetak povijanja i slanje dojiljama; razvoj pedijatrije. Praktikovan u zapadnim zemljama u XVIII veku.

5. stil druženja. Kao metod odgoja djeteta, dijete se osjeća krivim; moralno kažnjavanje kroz poniženje; uvođenje obaveznog školovanja; dijete se uči roditeljskim ciljevima. Implementirano u XIX - XX vijeku.

6. Koristan stil. Borba za prava djece, ukidanje obaveznog školovanja i besplatnog pohađanja škole; bezbolan porođaj. Još nije dobio široku distribuciju.

Svaki roditeljski stil ima svoj tip ličnosti: stil čedomorstva proizvodi šizoidnu ličnost, stil odbacivanja stvara autističnu ličnost, ambivalentni stil stvara depresivnu ličnost, impozantni stil stvara kompulzivnu ličnost, a stil druženja stvara anksioznu ličnost. .

Dakle, psihoistorija je, prema njenim pristašama, individualna, a ne holistička, za razliku od sociologije i antropologije. Pojam grupe, svojstven modernoj sociologiji, kao entiteta iznad njenih konstitutivnih pojedinaca, psihoistoričari percipiraju kao holističku zabludu, koja je i sama podložna psihoanalizi: to je fantazija koja grupu smatra matičnim tijelom sa svojim vlastitim ciljevi i motivi. Sa ove pozicije, koncepti "društvo", "kultura", "država", "društvena struktura", "moć" su holistički. Njihove individualističke zamjene su termini "grupa", "ličnost", "vlada", "grupna fantazija" i "moć". Ono što se obično naziva "društvenim institucijama" su povijesne reprezentativne grupe: crkva je grupna fantazija ovisnosti, vojska je grupna fantazija rođenja, vlada je grupna fantazija o dojenju, kapitalizam je grupna fantazija kontrole, revolucija je grupna fantazija o nezavisnosti, razredni sistem je grupna fantazija poštovanja, škola je grupna fantazija poniženja. Reprezentativne grupe u ovoj teorijskoj konstrukciji su sastavljene od pojedinaca sa zajedničkim odbrambenim stilovima koji se organiziraju u hijerarhije kako bi obuzdali nasilje grupne fantazije. Vođa je ovdje ličnost sposobna da postane predmet konfliktnih projektivnih identifikacija grupne fantazije.

Sinergetika je nova interdisciplinarna nauka o samoorganizaciji otvorenih materijalnih sistema. Sinergetika daje fundamentalno novo razumijevanje procesa razvoja prirode i društva. Zasniva se na idejama integriteta (međusobne povezanosti svega sa svime), sistemskoj prirodi svijeta, općim obrascima razvoja svih nivoa materijalne i duhovne stvarnosti. Sinergetika smatra da je svaki razvoj nelinearan i multivarijatan (uključujući talasni i ciklični), dokazuje direktnu vezu između reda i haosa. Dakle, svaki otvoreni sistem, upravo zbog svoje otvorenosti, nalazi se u stalnoj promeni – fluktuacijama. Potonji se može pokazati dovoljno jakim, a sistem se može kvalitativno promijeniti ili potpuno prestati postojati. Takav kritični trenutak u razvoju sistema naziva se bifurkacija. Zona bifurkacije ima određenu nepredvidljivost: sistem može ili postati haotičniji ili se može pojaviti nova uređena struktura. Nedavno je s pravom prisvajao ulogu opšte teorije i metodologije, tj. nauka o naukama.

Jedna od prednosti sinergijskog pristupa je stvaranje životnog modela – modela samorazvoja čovjeka u samoorganizirajućem svijetu. Prema ovom modelu, osoba u komunikaciji sa svijetom izbjegava dvije krajnosti: s jedne strane, nije igračka slabe volje u rukama transpersonalnih (prirodnih i božanskih) sila, ali u isto vrijeme nije svemoćni Demijurg koji stvara svijet po nahođenju svog uma. Čovek je ovde marljiv učenik Prirode i Kosmosa, koji svoju individualnu egzistenciju gradi po zakonima univerzalnog svetskog poretka. Savremeni čovjek je uvjeren u istovjetnost i sinhronizam zakona samoorganizacije u prirodi, društvu, kulturi, mentalnom životu. U takvom svjetonazoru on pronalazi racionalnu osnovu za razumijevanje vlastitog života u opštoj harmoniji bića. Tako znanje dobija karakter duhovnog traganja.

Sa sinergetskog stanovišta, procesi društvene transformacije ne mogu se svesti na dosledno rešavanje niza organizacionih zadataka. Čak i zbunjeno, demoralizirano društvo raspršeno na pojedinačne atome, na primjer, rusko društvo ranih 1990-ih, nikako nije materijal za oblikovanje. Produktivno ga je smatrati posebnim i potpuno nezavisnim izvorom nelokalizirane subjektivne aktivnosti. Zapravo, ovo je primjer samoorganizirajućih medija koji se proučavaju u sinergiji.

Sinergetika daje specifičnu sliku društvenog svijeta. V.V. Vasilkova identifikuje deset glavnih karakteristika društvene stvarnosti u kontekstu univerzalnih zakona samoorganizacije.

1. Sama sinergijska formulacija pitanja rađanja „poretka iz haosa” povezana je sa osnovnim sociološkim problemom rađanja spontanih opštih socioloških obrazaca (istorijski determinizam) i slobodne volje pojedinaca. Ideja da se opšti istorijski trendovi razvijaju nezavisno od volje pojedinih ljudi koji deluju već je postala aksiom. U sinergističkoj interpretaciji, haos višesmjernih slobodnih volja (slučajnosti) na mikro nivou generiše red, konzistentnost istorijskih obrazaca na makro nivou. Tako poseban društveni subjekt (pojedinac, društvena grupa) počinje da igra samostalnu društveno-formirajuću ulogu, prelazi sa mikro nivoa na makro nivo.

2. Društveno-formirajuću ulogu slučajnost ima samo u tranzicijskim epohama, kada se dešava bifurkacijska promjena i rađaju se nove društvene strukture. U eri stabilnog postojanja društvenog sistema dominira determinizam, sposoban da potisne slučajne fluktuacije.

3. Rođenje novog društvenog poretka povezano je s narušavanjem prvobitne prostorno-vremenske simetrije: javlja se i vremenska heterogenost (jedan od načina razvoja sistema postaje poželjniji) i prostorna heterogenost (pojavljuje se nova društvena hijerarhija, nova društvena struktura, u čijem središtu su „novi favoriti istorije“ – lideri, elite, itd.).

4. U tranzicionim epohama bifurkacije, na tačkama istorijskih prekretnica, svrhovitom voljom društvenih subjekata, dolazi do izbora daljeg puta društvenog razvoja.

5. Sinergetika smatra društvene sisteme otvorenim, sposobnim da efikasno procesuira tok spoljnih uticaja i izvora razvoja (bilo da se radi o prirodnim resursima, tokovima kapitala, novim tehnologijama, kulturnim i informacionim inovacijama, itd.).

6. Sinergetika je svojstvena polideterminističkom, višedimenzionalnom opisu integralnog samoorganizirajućeg sistema: različiti faktori, od prirodnih do kulturnih, mogu djelovati kao izvori promjena u društvenom poretku.

7. Ideja o nelinearnosti društvenog okruženja kao najvažnijeg uslova za njegovu samoorganizaciju objašnjava raznolikost istorijskog razvoja. U evolucionom smislu, to je koegzistencija društvenih sistema sa različitim nivoima civilizacijskog razvoja, u multikulturalnom aspektu – raznolikost društvenih sistema sa sličnim evolucionim modelom.

8. Teorija društvene samoorganizacije sadrži tezu o cikličnoj izmjeni načina ponašanja društvenog sistema: strukture rađanja poretka i strukture očuvanja reda. Društvo kao otvoreni sistem može postojati samo u takvom pulsirajućem stanju.

9. Posljedica sinergističkog pogleda na društvo je nemogućnost postojanja jedinstvenog, idealnog, univerzalnog društvenog poretka "za sva" vremena i narode. Postoje samo jedinstveni zakoni-putevi koji vode prvo do rađanja društvenog poretka (društvenih struktura), a zatim do njegovog samoodržanja ili samouništenja.

10. Sa stanovišta sinergetike, istorijski razvoj se odvija po linearnim zakonima, što ukazuje na neravnomernost i stohastičnost. Stoga je društveni menadžment, koji nastoji izgraditi društveni sistem prema zakonima razuma, često neefikasan. Ovdje se pojam "samoorganizacija" pojavljuje kao antiteza takve racionalne organizacije, a iza nje stoji sposobnost društvenog sistema da se samoizgrađuje i reprodukuje prema svojim imanentnim zakonima, a ne po volji menadžera.

Dakle, uobičajeno je da se sinergetikom naziva ne neka samostalna naučna disciplina, već interdisciplinarni naučni pravac koji istražuje procese prelaska iz haosa u poredak i fenomen samoorganizacije u prirodi i društvu. Samoorganizacija su procesi uređenja koji se javljaju u sistemu zbog interakcije njegovih komponenti. U odnosu na društvo, sinergetika proučava nelinearne interakcije, koje mogu rezultirati naglim, a ponekad i katastrofalnim promjenama njegovog stanja. Istovremeno, bilo bi pogrešno oslanjati se na sinergetiku kao neku vrstu sveobuhvatne metateorije. Postoje mnoga ograničenja za njegovu upotrebu u opisivanju procesa prirodnog, a posebno društvenog razvoja.

Unutrašnja politika Francuske u drugoj polovini 17. veka težila je jačanju vertikale centralne vlasti, koja je tokom godina nemira bila ozbiljno oslabljena. Ne usuđujući se da odmah obnovi instituciju intendanta, koja je u većem dijelu Francuske uklonjena za vrijeme Fronde, prvi ministar je to učinio postepeno, šaljući kraljevske povjerenike u provincije, prvo s jednokratnim zadacima, zatim na određeno vrijeme, i to tek kada se stanovništvo naviklo na prisustvo predstavnika na terenu, sve vreme. „Ukroćenje“ parlamenata, koji su pokušavali da zauzmu poziciju nezavisno od krune, takođe je trajalo. Mazarin je koristio politiku šargarepe i štapa: najutjecajniji članovi suverenih dvorova jednostavno su bili podmićeni, dok je u odnosu na tvrdoglave, monarhija ponekad pribjegla demonstraciji sile.

D. Mazarin - prvi ministar Francuske (1643-1661) Dakle, 20. aprila 1655. godine, kada je parlament nastavio raspravu o zakonima koji su prethodno bili registrovani na kraljevskom sastanku, ljutiti Luj XIV je upao u salu sa svojom pratnjom i grubo ukorio je sudije, kršeći na prkosno uvredljiv način tradicionalnu proceduru komunikacije kralja sa parlamentom. Tada su uvrijeđeni zvaničnici u svojoj žalbi ovom monarhu pripisali frazu koja je kasnije postala krilata, ali, u stvarnosti, potpuno nespojiva sa pravnim realnostima Starog poretka: „Država sam ja“.

U drugoj polovini 17. veka, francuska vlada se takođe morala suočiti sa protivljenjem vlasti među provincijskim plemstvom. Ako su se za vrijeme Fronde njeni predstavnici okupljali u Parizu, zahtijevajući sazivanje Generalnih staleža, onda su se učvršćivanjem kraljevske vlasti takvi sastanci nastavili na terenu, poprimivši konspirativni karakter. Pokret je dobio posebno širok opseg u Anžuu i Normandiji. Nakon što je kralj, pod prijetnjom kazne, zabranio sva neovlaštena okupljanja, početkom 1659. godine opozicija se naoružala. Međutim, bilo je malo onih koji su hteli da učestvuju u ustanku, koji je do kraja leta bio slomljen. Sud je vođe pobune osudio na smrt.

U Francuskoj su u drugoj polovini 17. veka postojale i razne vrste opozicionih pokreta koji su imali verski prizvuk. Od njih je najveća opasnost za vladu bila "Stranka svetaca". Pojavio se u doba Richelieua, uključivao je članove mnogih uticajnih aristokratskih porodica i bio je grupisan oko "Društva svetih darova", koje je formalno sebi postavilo za cilj dobrotvorne aktivnosti i brigu za ispravljanje morala. Međutim, u stvarnosti, ovo društvo je bilo centar dobro skrivene mreže tajnih organizacija koje su pokrivale gotovo cijelu zemlju. Cilj "partije svetaca" bila je radikalna promjena državne politike, dajući joj prošpanjsku i prorimsku orijentaciju, te aktivno provođenje principa kontrareformacije.

Luj XIV - kralj Francuske (1643 - 1715) "Sveci" su osudili Mazarina za rat sa katoličkom Španijom i, posebno, za savez sa puritanskim Kromvelom. Godine 1660. Sabor je, na inicijativu Mazarina, zabranio djelovanje svih udruženja koja za to nisu imala kraljevu dozvolu. Ova mjera je prvenstveno bila usmjerena protiv "Društva svetih darova", iako nije formalno imenovana. (Kralj će ga konačno zabraniti 1665.)

Za vrijeme vladavine Mazarina u drugoj polovini 17. stoljeća, jansenistički pokret također je po prvi put dobio širok razmjer. Sljedbenici teoloških pogleda Jansenija, biskupa grada Ypresa (Španska Nizozemska), zalagali su se za jačanje autoriteta Katoličke crkve vraćanjem strogih etičkih načela crkvenih otaca i odbacivanjem „pretjerano slobodnog“ isusovačkog morala. Aktivno su promovirali svoje ideje u štampi i kroz mrežu škola koje su stvorili. Papa je 1653. izdao bulu kojom je osudio jansenizam. Međutim, do tada je značajan dio francuskog klera već bio pod utjecajem jansenističkih ideja. Načelno ravnodušan prema vjerskim sporovima, Mazarin je u crkvi vidio jedan od najvažnijih stupova prijestolja, te je stoga vrlo negativno reagirao na sukobe koji su u njoj započeli između pristalica jansenista i jezuita. Iz političkih razloga, poduzeo je niz mjera protiv jansenista, značajno ograničivši njihovu prosvjetnu djelatnost, a 1660. godine postigao je osudu njihovog učenja na generalnom sastanku francuskih biskupa.

jačajući državu, Luj XIV je mnogo pažnje posvetio i tome da svojoj monarhiji da spoljašnji sjaj i privlačnost. Ovom cilju služila je državna politika Francuske da podržava književnost, likovnu umjetnost i nauku,
Na taj način, uspješna ekonomska
Politička i kulturna politika

Odgovorio: Gost

FRANCOIS MARIE Arouet - bio je Volter rođen 1694., a umro 1778. godine. Bio je jedan od najvećih francuskih filozofa 18. vijeka, prosvjetitelj: pjesnik, prozaik, satiričar, tragičar, istoričar i, naravno, publicista.

Odgovorio: Gost

Tantinopolis i obnoviti jedinstvo moći Rimljana. Svaki bazileus, počevši od Teodora I Laskara, postavljao je ambiciozne ciljeve za protjerivanje zapadnoevropskih vitezova iz antičkog grada, ali je to uspio učiniti samo Mihajlo VIII Paleolog. Međutim, prije toga je morao ući u najtežu konfrontaciju kako s opozicijom unutar zemlje (pristalice princa Jovana, sina Teodora II Laskara), tako i sa vanjskim suparnicima u liku vođa Epirskog kraljevstva i kneževina Ahaja. Osim toga, Mihajlo VIII je bio prisiljen da manevrira između snaga koje su mogle uništiti Nikejsko carstvo: Turaka, Bugara i Mongola. Pošto nije imao resurse za istovremeno vođenje vojnih operacija u nekoliko pravaca, Paleolog je radije sklapao mirovne sporazume sa nedavnim protivnicima. Pošto je uspeo da pridobije podršku carigradskih Grka, privremeno je odbio pretnju intervencijom cara Balduina. Mihailo VIII je tražio pomoć od pape, sa čijim predstavnicima je razgovarao o izgledima za uniju između crkava. Međutim, ovaj carev korak izazvao je nezadovoljstvo Nikejaca i pogoršao negativan stav prema njemu među pravoslavnim sveštenstvom. Zahvaljujući Georgiju Akropolitu koji je poslat u Tarnovo, Paleolog je odagnao sopstvene strahove o predstojećem sukobu sa bugarskim kraljevstvom; Grčka delegacija uspjela je uvjeriti Konstantina I Tiha u dobru namjeru Nikejskog carstva i potrebu održavanja čvrstih političkih i ekonomskih veza između dvije države. Međutim, diplomatske misije upućene u Epirsko kraljevstvo i Ahejsku (Morejsku) kneževinu su propale, a

Povratak