Istorija opričnine. Policija u srednjovjekovnoj Rusiji - opričnina Ivana Groznog: ukratko o gardistima i ciljevima njihove akcije

Ukidanje opričnine počelo je da seže vekovima u prošlost, a mnogo toga je već počelo da se briše iz dugotrpeljivog ruskog pamćenja. Ovo je prilično žalosno, jer svaka historija ima naviku da ljudima ponavlja nenaučene i često okrutne lekcije. To važi i danas, posebno kod pristalica autokratije i gvozdene diktature.

Istorija pojma "opričnina": kratak uvod

Poreklo ovog pojma potiče od izvorne slovenske reči „oprič“ ili „zasebno“, „spolja“, „spolja“. U to vrijeme označavao je najam koji je udovica dobila nakon smrti muža. Bio je izvan glavnog grada zajednička imovina koja se dijeli.

Pod Ivanom Groznim, ovo ime je dobilo teritorije koje su oduzete prethodnim vlasnicima i prebačene u državnu upotrebu. Ostatak zemlje se zvao "zemshchina". Od zajedničke zemlje, koja je najvećim dijelom pripadala bojarima, car je dodijelio znatan dio za državu, koju je sam personificirao, nazivajući je "udovičkim udjelom". A istovremeno je sebi dodijelio ulogu navodno uvrijeđenog i skromnog suverena, koji je bio slomljen samovoljom bojara i potrebni su mu branitelji.

Tako je od stanovništva teritorija koje su prebačene u državu i konfiskovana, odnosno "opričnina", sakupljena višehiljadna vojska. Do 1572. godine ukidanje opričnine već je postalo neizbježno, a prema kraljevskom planu, ova vojna formacija počela je igrati ulogu narodne garde. Bila je osnažena i bio je namijenjen jačanju državne i kraljevske moći.

Okrutni istorijski fenomen - opričnina

U drugoj polovini 16. stoljeća u Moskovskom kraljevstvu pojavio se izvanredan, užasan i užasan fenomen, koji se počeo zvati opričnina. Njegova suština i svrha je bila činjenje nepromišljenih i besmislenih ubistava zarad same činjenice ubistva. Ali najnemoralnije i najstrašnije je biločinjenica da su okrutni car i vladar Ivan Grozni i njegovi gardisti bili u punom povjerenju da su njihovi postupci bili ispravni, dok su činili monstruozna zlodjela.

Takva su zlodjela bila i strašna jer je, prema tadašnjim shvatanjima, ne samo fizička supstanca, već i duša bila osuđena na smrt. Tokom egzekucije ljudi su brutalno isječeni na komade, odsječeni im noge, ruke, glave i potpuno raskomadani torzo. pravoslavna crkva vjerovali i propovijedali da bez tijela, grešna duša neće moći da se pojavi pred posljednjim sudom. Tako su ubijeni od „kraljevske ruke” osuđeni na večno nepostojanje.

Nakon strašnih pogubljenja, moskovski car je u Sinod upisao imena nevinih žrtava. Zatim su im služili parastos i vjerovali da će takvo pokajanje biti sasvim dovoljno za pravoslavnog i uzornog kršćanina. Grozni je stvorio svoju koncept monarhijske autokratije. Bio je siguran da je njegovo kraljevsko veličanstvo jednako Božjem. Kao rezultat toga, svim subjektima je oduzeto pravo da osuđuju i raspravljaju o suverenim delima u bilo kom obliku.

Istorijske procjene opričnine

Odnos prema stvarnosti koja je karakterizirala vladavinu Ivana Groznog, odnosno prema opričnini, mijenjao se mnogo puta tokom stoljeća. O ovom fenomenu davane su različite ocjene, od mentalnog ludila okrutnog cara (kako su vjerovali mnogi predrevolucionarni istoričari), do pozitivnih ocjena onoga što se događa. Suština ovog drugog je bila da jeste progresivni fenomen usmjeren na prevazilaženje feudalne rascjepkanosti, centralizaciju vlasti i jačanje države.

Uzroci i svrhe opričnine

Ivan Grozni posjedovao je pretjeranu žudnju za moći i ambicijama. I svaki sukob izazivao je u njemu buru ogorčenih emocija i osjećaj mržnje. Kao rezultat toga, 1560. godine Izabrana Rada je ukinuta, iako je zahvaljujući njoj kraljevska veličina kasnije procvjetala.

hiljadu petsto pedeset osme obilježen je početkom Livonskog rata. Iako je mnogi predstavnici feudalnog plemstva nisu dočekali i otvoreno su izražavali svoje nezadovoljstvo, podgrijavajući tako strasti u najvišim krugovima vlasti. Car je pokušao da razbije nezadovoljstvo bojara, a oni zauzvrat nisu hteli da pokažu pokorno klečanje, a neki su jednostavno otišli u inostranstvo.

Primjer za to je slavni princ Andrej Mihajlovič Kurbski, koji je napustio granice svoje države i dočekao srdačnu dobrodošlicu poljskog kralja. Dobio je zemlje u Litvaniji, a sam princ je postao član kraljevskog vijeća.

Kralj je uspio da se posvađa ne samo s kneževskim plemstvom, već i sa predstavnicima klera, suprotstavljajući se najvišoj birokratiji. Ovom prilikom možemo se prisjetiti Pavla I, koji je ubijen protivno interesima visokih plemića. I Ivan Grozni je mogao završiti na potpuno isti način da oko sebe nije okupio sloj sitnog plemstva. Odnosno, uspio je da suprotstavi jednu birokratiju drugoj. Tako je nastala opričnina.

Zaoštravanje unutrašnje političke krize

Jedan od razloga za stvaranje opričnine je sukob Ivan Grozni sa bojarom Dumom i zbog neslaganja oko pitanja javne politike. Kralj nije htio slušati nikakve prigovore i u svemu je vidio skrivenu zavjeru. Kao rezultat, došlo je do pooštravanja vlasti i počele su masovne represije.

Sukob je dostigao vrhunac 1562. godine, kada su patrimonijalna prava bojara ograničena kraljevskim dekretom i praktično izjednačena sa lokalnim plemstvom. Rezultat je bio bijeg bojara od kraljevskog bezakonja izvan granica države. Poplava bjegunaca od 1560 stalno povećavao, izazivajući na taj način dodatni bijes suverena.

Široko rasprostranjena represija

Razlog za početak masovne bijesne represije bio je poraz ruskih trupa 1564. na rijeci Uli tokom bitke s Litvanima. Prve žrtve su direktni ili indirektni, po kraljevom mišljenju, počinioci poraza.

Drugi razlog je bio glasine o nasilnom preuzimanju vlasti, koje su pripremali bojari, bojeći se sramote, skupljajući znatnu vojsku u Poljskoj i Litvaniji.

To je poslužilo kao poticaj za stvaranje opričninske vojske, kao zaštitne mjere kralja od stvarne, a često i izmišljene prijetnje. Ali prije nego što je dao slobodu svojim neobuzdanim ambicijama, kralj je htio pridobiti podršku masa i već uz njihov prećutni "pristanak" započeti svoje krvavo bezakonje.

Ivan Grozni je za tu svrhu odigrao pravu predstavu. Sa svojom porodicom povukao se u Aleksandrovsku slobodu, navodno se odrekao prestola i uvredio sveštenstvo i bojari zbog zla koje mu je učinjeno. Tako je, kao Božji pomazanik, pokušao da podstakne narodne mase protiv svojih "prestupnika". Istovremeno je postavio ultimatum da će se vratiti pod uslovom da mu bude dozvoljeno da izvrši odmazdu i osudu svih koji ga naljute, uz potpunu slobodu djelovanja.

Grozni je svojom idejom postigao željeni rezultat i time izazvao porast antibojarskih osjećaja među masama. Kao rezultat toga, Duma je bila prisiljena zamolite ga da nastavi vladavinu, pristajući na postavljene uslove. A 1565. godine car je usvojio odgovarajući dekret i odobrio opričninu.

Nova vojna struktura tokom opričnine

Svi regruti formiranih odreda od stanovnika okruga "opričnina" zakleli su se na vjernost svom kralju i potpuno prekinuli odnose sa zemstvom. Pseće glave obješene s konjskih vrata bile su karakteristični znakovi koji su simbolizirali spremnost da se traži pobuna, a metle pričvršćene na sedla govorile su o trenutnom uklanjanju štetnih ostataka.

• Vologda.
• Vyazma.
• Kozelsk.
• Suzdal.

U samoj Moskvi date su im na raspolaganje sledeće ulice: Arbat, Sivcev Vražek, Nikitska i dr. A starosedeoci ovih ulica su nasilno proterani iz svojih domova i preseljeni na samu periferiju grada.

Podrivanje privrede i prve pritužbe

Konfiskacija zemlje zemstva u korist gardista bio je snažan udarac veleposjednicima velikog feudalnog plemstva i potkopao privredu zemlje. Jedan od razloga za ukidanje opričnine 1572. godine bilo je uništavanje od strane novih zemljoposjednika sistema obezbjeđenja hrane za državu. Vlasnici zemlje nove elite praktički nisu radili na svom zemljištu, zbog čega su parcele napuštene u pustoš.

Zemski sabor, održan 1566. godine, na kojem su poslanici podnijeli peticiju Ivanu Groznom da preduzme mjere protiv zvjerstava gardista, smatran je pokušajem na kraljevska prava. Kao rezultat toga, podnosioci peticije su završili iza rešetaka.

Razlozi ukidanja opričnine, raspadanje i demoralizacija opričninske vojske

• Pad autoriteta kralja. Počeo je da se smatra pljačkašem i silovateljem, što je bio još jedan razlog za ukidanje opričnine 1572. Ali to nije odmah zaustavilo kraljevske sluge, koji su, osjetivši okus krvi, nastavili s bijesom. Krvavo veselje se nastavilo dalje, ali lakoća plijena i nekažnjivost zločina pokvarili su i potpuno demoralisali nekada jaku i borbeno spremnu vojsku.
• Tatarska invazija 1571. bila je još jedan razlog za ukidanje opričnine. To je pokazalo nedosljednost ruske opričninske vojske, koja se samo znala nositi s bespomoćnim građanima svoje države i praktički izgubila vještine prave vojne umjetnosti.

I sledeće godine, ali bez učešća gardista, ruski knezovi Khvorostinjin i Vorotinski, sa svojom zemskom vojskom, sjajno su dobili bitku sa Tatarima kod Molodija. Time se jasno pokazuje prazna opterećenost i bezvrijednost vojno-političke strukture opričninske države.

Otkazivanje opričnine - 1572

Ukidanje opričnine, na osnovu sačuvanih dokumenata, datira se 1572. godine, iako je pripremljeno mnogo ranije. Tome je prethodila beskrajna serija pogubljenja posebno približnih kraljevskih visokih gardista, koja su se dogodila 1570-1571. Jučerašnji su fizički uništeni miljenici Ivana Groznog, upravo onih koji su mu služili kao zaštita i podrška prethodnih godina. Ali ni 1952. godine narod još nije dočekao konačno oslobođenje od ugnjetavanja krvožednih vlastodržaca.

Konačni završetak perioda opričnine u Rusiji nema određeni datum. Jer, uprkos potpisivanju službenog dekreta suverena povezanog s ukidanjem ove strukture, podjela zemlje na opričninu i zemstvo ostala je praktično do smrti tiranina (1584.).

Usledila je još jedna serija pogubljenja pre nego što je Ivan Grozni 1575. imenovao šefa Zemstva, carevića Simeona Bekbulatoviča. Među zločincima su bili i visoki klirici, kao i dostojanstvenici koji su zauzeli svoja mjesta u kraljevskom okruženju nakon poraza opričninske elite 1572. godine.

Posljedice i ishod opričnine

Šta je opričnina donela ruskom narodu? Suština stvari prilično precizno otkrio istoričar predrevolucionarnog perioda V.O. Klyuchevsky. S pravom je primijetio da je progon imaginarne pobune postao uzrokom bijesne opričninske anarhije, čime je nastala prava prijetnja prijestolju. A ti masakri, koji su navodno pokušavali da spasu suverena od njegovih neprijatelja, samo su pogoršavali situaciju, podrujući temelje državnog sistema.

Ukidanje opričnine i, shodno tome, 1572. (izdavanje kraljevskog dekreta) bilo je teško za Rusiju u vezi s vojnim operacijama protiv Commonwealtha. Rusku vojsku, oslabljenu unutrašnjom samovoljom, potisnuli su Poljaci. Livonski rat, koji je do tada završio, također nije donio mnogo uspjeha. Narva i Koporye bili su pod švedskom okupacijom i njihova je sudbina bila neizvjesna i alarmantna.

Stvarno dezerterstvo i nedjelovanje trupa opričnine 1571. tokom rušenja i paljenja Moskve inspirisalo je veoma tešku atmosferu u glavama mnogih ruskih ljudi. To je bila posljednja i konačna "tačka" za odluku o ukidanju opričnine.

100 r bonus prve narudžbe

Odaberite vrstu rada Diplomski rad Seminarski rad Sažetak Magistarska teza Izvještaj o praksi Članak Izvještaj Recenzija Ispitni rad Monografija Rešavanje problema Poslovni plan Odgovori na pitanja Kreativni rad Esej Crtanje Kompozicije Prevod Prezentacije Tipkanje Ostalo Povećanje jedinstvenosti teksta Teza kandidata Laboratorijski rad Pomoć na- linija

Pitajte za cijenu

Opričnina - period u istoriji Rusije (od 1565. do 1572.), obeležen državnim terorom i sistemom hitnih mera. Opričnina je državna politika terora koja je vladala u Rusiji krajem 16. veka za vreme vladavine Ivana 4. Suština opričnine je bila otimanje imovine od građana u korist države. Po nalogu suverena dodijeljena su posebna zemljišta koja su služila isključivo za kraljevske potrebe i potrebe kraljevskog dvora. Ove teritorije su imale svoju upravu i bile su zatvorene za obične građane. Sve teritorije su oduzete od posjednika uz pomoć prijetnji i sile.

Reč "opričnina" dolazi od stare ruske reči "oprič", što znači "poseban". Opričninom se nazivao i onaj dio države koji je već prešao u isključivu upotrebu cara i njegovih podanika, kao i gardista (članova suverenove tajne policije).

Broj opričnina (kraljevske pratnje) bio je oko hiljadu ljudi.

Razlozi za uvođenje opričnine. Car Ivan IV Grozni bio je poznat po svojoj oštroj ćudi i vojnim pohodima. Pojava opričnine u velikoj je mjeri povezana s Livonskim ratom.

Godine 1558. započeo je Livonski rat za pravo da zauzme baltičku obalu, ali tok rata nije išao onako kako bi suveren želio. Ivan je u više navrata predbacivao svojim namjesnicima što nisu djelovali dovoljno odlučno, a bojari uopće nisu odavali caru njegovu vlast u vojnim pitanjima. Situaciju otežava činjenica da ga 1563. godine jedan od Ivanovih zapovjednika izdaje, čime sve više potkopava carevo povjerenje u njegovu pratnju. Ivan 4 počinje sumnjati u postojanje zavjere između guvernera i bojara protiv njegove kraljevske moći. On vjeruje da njegova pratnja želi prekinuti rat, zbaciti suverena i na njegovo mjesto postaviti kneza Vladimira Starickog. Sve to tjera Ivana da stvori sebi novu sredinu, koja će ga moći zaštititi i kazniti svakoga ko krene protiv kralja. Tako su stvoreni gardisti - specijalni vojnici suverena - i uspostavljena je politika opričnine (terora).

Početak i razvoj opričnine. Glavni događaji. Gardisti su svuda pratili cara i trebali su ga štititi, ali se dešavalo da su ovi borci zloupotrebljavali svoja ovlaštenja i terorizirali, kažnjavajući nevine. Kralj je sve to gledao kroz prste i uvijek je opravdavao svoje gardiste u svim sporovima. Kao rezultat ekscesa gardista, vrlo brzo su počeli mrziti ne samo obične ljude, već i bojare. Sva najstrašnija pogubljenja i djela počinjena za vrijeme vladavine Ivana Groznog počinili su njegovi gardisti.Ivan 4 odlazi u Aleksandrovsku Slobodu, gdje zajedno sa svojim gardistima stvara zabačeno naselje. Odatle car redovno napada Moskvu kako bi kaznio i pogubio one koje smatra izdajnicima. Gotovo svi koji su pokušali spriječiti Ivana u njegovom bezakonju ubrzo su umrli. Godine 1569. Ivan počinje sumnjati da se u Novgorodu pletu spletke i da postoji zavjera protiv njega. Sakupivši ogromnu vojsku, Ivan kreće u grad i 1570. stiže do Novgoroda. Nakon što se car nađe u jazbini, kako vjeruje, izdajnicima, njegovi gardisti počinju svoj teror - pljačkaju stanovnike, ubijaju nevine ljude, pale kuće. Prema podacima, svakodnevno je bilo masovnog premlaćivanja ljudi, po 500-600 ljudi.

Sljedeća stanica okrutnog cara i njegovih gardista bio je Pskov. Uprkos činjenici da je car u početku planirao da izvrši i odmazdu nad stanovnicima, samo nekoliko Pskovljana je na kraju pogubljeno, a imovina im je konfiskovana.

Nakon Pskova, Grozni ponovo putuje u Moskvu da tamo pronađe saučesnike u novgorodskoj izdaji i izvrši odmazdu protiv njih.

U 1570-1571, ogroman broj ljudi je poginuo od ruke cara i njegovih gardista u Moskvi. Kralj nije poštedio nikoga, čak ni svoje bliske saradnike, zbog čega je pogubljeno oko 200 ljudi, među kojima su bili i najplemenitiji ljudi. Veliki broj ljudi je preživio, ali je teško stradao. Moskovska pogubljenja smatraju se vrhuncem terora opričnine.

Kraj opričnine. Sistem je počeo da se raspada 1571. godine, kada je krimski kan Devlet Giray napao Rusiju. Opričnici, navikli živjeti od pljačke vlastitih građana, pokazali su se beskorisnim ratnicima i, prema nekim informacijama, jednostavno se nisu pojavili na bojnom polju. To je natjeralo cara da ukine opričninu i uvede zemščinu, što nije bilo mnogo drugačije. Postoje dokazi da je carska pratnja nastavila postojati praktično nepromijenjena do njegove smrti, mijenjajući samo ime iz "gardisti" u "dvorište".

Rezultati opričnine Ivana Groznog. Rezultati opričnine 1565-1572 bili su žalosni. Unatoč činjenici da je opričnina zamišljena kao sredstvo ujedinjenja države i da je svrha opričnine Ivana Groznog bila zaštita i uništavanje feudalne rascjepkanosti, ona je na kraju dovela samo do haosa i potpune anarhije.

Osim toga, teror i propast koju su gardisti organizirali doveli su do toga da je u zemlji počela ekonomska kriza. Feudalci su izgubili svoje zemlje, seljaci nisu hteli da rade, narod je ostao bez novca i nije verovao u pravdu svog suverena. Zemlja je bila zarobljena u haosu, opričnina je podijelila zemlju na nekoliko različitih dijelova.

Od 14. stoljeća opričnina (prevedena sa staroruskog jezika kao "posebna") nazivala se sudbinom - teritorijom s trupama i institucijama dodijeljenim članovima dinastije velikog kneza. Da bismo razumjeli što je opričnina, pomoći će detaljno proučavanje kompleksa hitnih mjera koje je proveo Ivan IV Grozni kako bi formirao centraliziranu državu.

Preduvjet za nastanak opričnine bio je lanac tragičnih događaja u životu kralja: smrt prve žene, a zatim i mitropolita. Lako je pretpostaviti da to nije moglo a da se ne odrazi na ličnost vladara i dovelo do njegove još veće ogorčenosti prema svijetu oko sebe.

Kombinacija visokog uma i erudicije sa sumnjičavosti i okrutnošću navela je Ivana IV na brze transformacije.

Ciljevi

Tokom Livonskog rata, čiji je cilj bio jačanje autoriteta Rusije u međunarodnoj areni, proširenje teritorija i pronalaženje izlaza na Baltičko more, Ivan IV je sumnjao u lojalnost svojih podanika. Izdaja princa Andreja Kurbskog konačno je pogoršala situaciju. Nakon izdaje, car je postao otvrdnut, počeo je sumnjati u njegovu pratnju da priprema zavjeru bojarskih porodica s ciljem uspostavljanja moći rođaka vladajućeg poglavara Rusije Vladimira Starickog.

Važno je obratiti pažnju na činjenicu da istoričari identifikuju sledeće osnovne ciljeve opričnine:

1. Jačanje moći Ivana IV.
2. Slabljenje nezavisnosti bojarskih porodica i bojarske vlasti.
3. Centralizacija države, borba protiv ostataka fragmentacije.

Uzroci

Kraljeva slijepa vjera u božansko porijeklo njegove moći preusmerila ga je sa puta reforme državnog sistema ka neograničenoj monarhiji. Prepreke na tom putu bili su slab centralni aparat vlasti, značajan uticaj crkve u svim sferama i ostaci apanažnog sistema.

Ivan IV je događajima dao religiozni karakter. Nesposoban da utjelovi ideale Svete Rusije, prezirući obične ljude, stvorio je organizaciju gardista, koji izvršavaju sve njegove naredbe, kažnjavaju krivce, uključujući i javno.

Vojska opričnina postala je pouzdana straža za autokratu, ali za bojare i običan narod, njegova pratnja je postala omražena. Za autokratu je njegova vlastita odbrana bila mnogo važnija od jadikovki naroda, a još više od nezadovoljstva bojarskih porodica. Vladar Rusije u svim sporovima stao je na stranu užeg kruga.

Gubitnička vanjska politika povezana s vođenjem Livonskog rata uništila je nesigurnu stabilnost u zemlji povećanjem poreznog opterećenja. Uobičajene metode mobilizacije sredstava za potrebe rata više nisu mogle osigurati njegov povoljan tok. Vlasti su neuspjehe u ratu pripisivale izdaji bojarskih porodica.

Korisni video: opričnina

Definicija entiteta

Nova 1565. godina počela je odlaskom cara, koji je slijedio ciljeve opričnine . Zajedno sa porodicom napustio je svoju rezidenciju u Kolomenskom i uputio se u Aleksandrovsku slobodu. Ovaj odlazak bio je reakcija na unutrašnje procese u vrhu bojarske vlasti. Autokrata je poslao poruku sveštenstvu i bojarima, obavještavajući ga o svom odricanju od vlasti u korist maloljetnog nasljednika i zahtijevajući dodjelu posebnog nadjela za sebe.

Najbolje što nam istorija daje je entuzijazam koji izaziva.

Goethe

Opričninu Ivana Groznog moderni povjesničari ukratko razmatraju, ali to su bili događaji koji su imali veliki utjecaj kako na samog cara i njegovu pratnju, tako i na cijelu zemlju u cjelini. Tokom opričnine 1565-1572, ruski car je pokušao da ojača sopstvenu vlast, čija je vlast bila u veoma nesigurnom položaju. To je bilo zbog povećanog broja slučajeva izdaje, kao i zbog raspoloženja većine bojara protiv sadašnjeg kralja. Sve je to rezultiralo masakrima, uglavnom zbog kojih je car dobio nadimak "Grozni". Općenito, opričnina se izražavala u činjenici da je dio zemalja kraljevstva prešao pod isključivu vlast države. Uticaj bojara nije bio dozvoljen na ovim zemljama. Danas ćemo ukratko razmotriti opričninu Ivana Groznog, njene uzroke, faze reforme, kao i posljedice za državu.

Razlozi za opričninu

Ivan Grozni je u istorijskom pogledu svojih potomaka ostao sumnjiva osoba koja je stalno viđala zavere oko sebe. Sve je počelo pohodom na Kazan, iz kojeg se Ivan Grozni vratio 1553. godine. Car (u to vrijeme još veliki vojvoda) se razbolio i u strahu od izdaje bojara naredio je svima da se zakunu na vjernost njegovom sinu, bebi Dmitriju. Bojari i dvorski ljudi nisu bili voljni da se zakunu na "pelenu", a mnogi su čak i potpuno izbjegli ovu zakletvu. Razlog za to je bio vrlo jednostavan - sadašnji kralj je jako bolestan, nasljednik ima manje od godinu dana, veliki broj bojara koji pretendiraju na vlast.

Nakon oporavka, Ivan Grozni se promijenio, postao je oprezniji i ljutiji na druge. Nije mogao oprostiti izdaju dvorjana (odbijanje zakletve Dmitriju), dobro znajući šta je to izazvalo. Ali odlučujući događaji koji su doveli do opričnine bili su zbog sljedećeg:

• Godine 1563. umire moskovski mitropolit Makarije. Bio je poznat po tome što je imao ogroman uticaj na kralja i uživao je njegovu naklonost. Makarije je obuzdao agresiju kralja, usađujući mu ideju da je zemlja pod njegovom kontrolom i da nema zavere. Novi mitropolit Atanasije stao je na stranu nezadovoljnih bojara i suprotstavio se caru. Kao rezultat toga, kralj je samo ojačao u ideji da oko njega postoje samo neprijatelji.
• Godine 1564. princ Kurbsky napustio je vojsku i otišao da služi u Kneževini Litvaniji. Kurbsky je sa sobom poveo mnoge vojne komandante, a takođe je skinuo tajnost sa svih ruskih špijuna u samoj Litvaniji. Bio je to užasan udarac za ponos ruskog cara, koji se nakon toga potpuno uvjerio da oko njega ima neprijatelja koji ga svakog trenutka mogu izdati.

Kao rezultat toga, Ivan Grozni je odlučio eliminirati nezavisnost bojara u Rusiji (u to vrijeme oni su posjedovali zemlju, održavali svoju vojsku, imali svoje pomoćnike i svoj sud, vlastitu riznicu i tako dalje). Odlučeno je da se stvori autokratija.

Suština opričnine

Početkom 1565. godine Ivan Grozni napušta Moskvu, ostavljajući za sobom dva pisma. U prvom pismu car se obraća mitropolitu, govoreći da je svo sveštenstvo i bojari upleteni u državnu izdaju. Ovi ljudi samo žele da imaju više zemlje i opljačkaju kraljevsku riznicu. Drugim pismom car se obratio narodu, rekavši da su razlozi njegovog odsustva iz Moskve povezani sa postupcima bojara. Sam car je otišao u Aleksandrovo naselje. Tamo su, pod uticajem stanovnika Moskve, poslani bojari da vrate cara u prestonicu. Ivan Grozni je pristao da se vrati, ali samo pod uslovom da dobije bezuslovnu moć da pogubi sve neprijatelje države, kao i da stvori novi sistem u zemlji. Ovaj sistem naziva se opričnina Ivana Groznog, što se izražava u podjeli svih zemalja zemlje na:

1. Opričnina - zemlje koje car oduzima za svoju (državnu) upravu.
2. Zemshchina - zemlje koje su bojari nastavili kontrolirati.

Za provedbu ovog plana Ivan Grozni je stvorio poseban odred - gardiste. U početku je njihov broj bio 1000 ljudi. Ti ljudi su činili kraljevu tajnu policiju, koja je bila direktno potčinjena šefu države, i koja je u zemlju unosila neophodan red.

Dio teritorije Moskve, Kostrome, Vologde, Mozhaisk i nekih drugih gradova izabrani su kao opričnine zemlje. Lokalni stanovnici koji nisu bili uključeni u državni program opričnine bili su prisiljeni napustiti ove zemlje. Po pravilu su dobijali zemljište u najudaljenijim zaleđima zemlje. Kao rezultat toga, opričnina je riješila jedan od najvažnijih zadataka koje je postavio Ivan Grozni. Ovaj zadatak je bio da oslabi ekonomsku moć pojedinih bojara. Ovo ograničenje je postignuto činjenicom da je država uzela u svoje ruke neke od najboljih zemljišta u zemlji.

Glavni pravci opričnine

Takvi kraljevi postupci naišli su na iskreno nezadovoljstvo bojara. Prosperitetne porodice, koje su ranije aktivno izražavale svoje nezadovoljstvo aktivnostima Ivana Groznog, sada su počele još aktivnije voditi borbu za obnovu svoje bivše moći. Za suprotstavljanje ovim snagama stvorena je posebna vojna jedinica "gardisti". Njihov glavni zadatak, po nalogu samog kralja, bio je da "izgrizu" sve izdajnike i "pometu" izdaju iz države. Odavde su otišli oni simboli koji su direktno vezani za gardiste. Svaki od njih nosio je pseću glavu na sedlu svog konja, kao i metlu. Gardisti su uništili ili poslali u progonstvo sve ljude koji su bili osumnjičeni za državnu izdaju.

Godine 1566. održan je još jedan Zemski sabor. Na njemu je caru upućen apel sa zahtjevom da se ukloni opričnina. Kao odgovor, Ivan Grozni je naredio pogubljenje svih onih koji su bili uključeni u transfer i sastavljanje ovog dokumenta. Odmah je uslijedila reakcija bojara i svih nezadovoljnika. Najindikativnija je odluka moskovskog mitropolita Atanasija, koji je dao ostavku svog sveštenstva. Na njegovo mjesto postavljen je mitropolit Filip Količev. Ovaj čovjek se također aktivno suprotstavljao opričnini i kritizirao cara, zbog čega su, samo nekoliko dana kasnije, Ivanove trupe poslale ovog čovjeka u progonstvo.

Glavni udari

Ivan Grozni je svim sredstvima nastojao ojačati svoju moć, moć autokrata. Učinio je sve za ovo. Zato je glavni udar opričnine bio usmeren na one ljude i one grupe ljudi koji su zaista mogli da pretenduju na kraljevski tron:

• Vladimir Staritski. To je rođak cara Ivana Groznog, koji je uživao veliko poštovanje među bojarima, i koji je vrlo često prozivan kao osoba koja treba da preuzme vlast umjesto sadašnjeg kralja. Da bi eliminisali ovog čoveka, gardisti su otrovali samog Vladimira, kao i njegovu ženu i ćerke. To se dogodilo 1569. godine.
• Velikiy Novgorod. Od samog početka formiranja ruske zemlje, Novgorod je imao jedinstven i originalan status. Bio je to nezavisan grad koji se pokoravao samo sebi. Ivan, shvativši da je nemoguće ojačati moć autokrata bez smirivanja neposlušnog Novgoroda, nemoguće je. Zbog toga je u decembru 1569. godine kralj na čelu vojske krenuo u pohod na ovaj grad. Na putu za Novgorod, carska vojska uništava i pogubljuje hiljade ljudi koji su na bilo koji način pokazali nezadovoljstvo postupcima cara. Ovaj pohod je trajao do 1571. godine. Kao rezultat Novgorodske kampanje, vojska opričnina uspostavila je vlast cara u gradu i regiji.

Otkazivanje opričnine

U vrijeme kada je opričnina bila uspostavljena pohodom na Novgorod, Ivan Grozni je primio vijest da je Devlet Giray, krimski kan, s vojskom napao Moskvu i gotovo potpuno zapalio grad. Zbog činjenice da su gotovo sve trupe koje su bile podređene caru bile u Novgorodu, ovom napadu nije se imao ko oduprijeti. Bojari, odbili su dati svoju vojsku za borbu protiv kraljevskih neprijatelja. Kao rezultat toga, 1571. godine opričninska vojska i sam car bili su prisiljeni da se vrate u Moskvu. Da bi se borio protiv Krimskog kanata, car je bio primoran da privremeno napusti ideju opričnine, ujedinjujući svoje trupe i zemstva. Kao rezultat toga, 1572. godine, 50 kilometara južno od Moskve, ujedinjena vojska je porazila Krimskog kana.

Jedan od najznačajnijih problema ruske zemlje tog vremena bio je na zapadnoj granici. Rat sa Livonskim redom nije tu stao. Kao rezultat toga, stalni napadi Krimskog kanata, tekući rat protiv Livonije, unutrašnji nemiri u zemlji, slaba odbrana cijele države doprinijeli su činjenici da je Ivan Grozni napustio ideju opričnine. U jesen 1572. godine ukinuta je opričnina Ivana Groznog, koju smo danas ukratko pregledali. Sam car je zabranio svima da spominju riječ opričnina, a sami gardisti postali su odmetnici. Gotovo sve trupe koje su bile podređene kralju i donijele mu je potreban red, kasnije je sam kralj uništio.

Rezultati opričnine i njen značaj

Svaki povijesni događaj, a posebno tako masivan i značajan kao što je opričnina, nosi za sobom određene posljedice koje su važne za potomstvo. Rezultati opričnine Ivana Groznog mogu se izraziti u sljedećim glavnim točkama:

1. Značajno jačanje autokratske vlasti kralja.
2. Smanjenje uticaja bojara na državne poslove.
3. Snažan ekonomski pad zemlje, koji je nastao kao rezultat raskola koji je nastao u društvu zbog opričnine.
4. Uvođenje rezervisanih godina 1581. Zaštićene godine, koje su zabranjivale prelazak seljaka od jednog zemljoposednika do drugog, posledica su činjenice da je stanovništvo centralnih i severnih delova Rusije masovno bežalo na jug. Tako su spaseni od postupanja vlasti.
5. Uništenje velikih bojarskih zemalja. Jedan od prvih koraka opričnine bio je usmjeren na uništavanje i oduzimanje njihove imovine od bojara, te prijenos ove imovine na državu. Ovo je uspješno implementirano.

Istorijski rezultat

Kratak narativ o opričnini ne dozvoljava nam da tačno shvatimo celu suštinu tih događaja. Štaviše, teško je to učiniti čak ni detaljnijom analizom. Najindikativniji u tom pogledu je stav istoričara prema ovom pitanju. U nastavku su navedene glavne ideje koje karakteriziraju opričninu, a koje ukazuju na to da ne postoji jedinstven pristup ocjeni ovog političkog događaja. Glavni koncepti se svode na sljedeće:

• Imperijalna Rusija. Carski istoričari su opričninu predstavljali kao pojavu koja je imala štetan uticaj na ekonomski, politički i društveni razvoj Rusije. S druge strane, mnogi istoričari carske Rusije govorili su da upravo u opričnini treba tražiti porijeklo autokratije i sadašnje carske moći.
• Doba SSSR-a. Sovjetski naučnici su uvek sa posebnim entuzijazmom opisivali krvave događaje carskog i imperijalnog režima. Kao rezultat toga, u gotovo svim sovjetskim djelima, opričnina je bila predstavljena kao neophodan element koji je oblikovao pokret masa protiv ugnjetavanja bojara.
• Moderno mišljenje. Moderni istoričari govore o opričnini kao o pogubnom elementu od kojeg su stradale hiljade nevinih ljudi. To je jedan od razloga koji vam omogućavaju da optužite Ivana Groznog za krvoproliće.

Problem je u tome što je proučavanje opričnine izuzetno teško, jer pravih istorijskih dokumenata tog doba praktično nema. Kao rezultat toga, mi se ne bavimo proučavanjem podataka, niti proučavanjem istorijskih činjenica, već se vrlo često bavimo mišljenjima pojedinih istoričara, koja nisu ničim potkrijepljena. Zato se opričnina ne može jednoznačno ocijeniti.

Možemo govoriti samo o tome da u vrijeme opričnine unutar zemlje nisu postojali jasni kriteriji po kojima se vršila definicija “opričnik” i “zemstvo”. U tom smislu, situacija je vrlo slična onoj koja je bila u početnoj fazi formiranja sovjetske vlasti, kada je došlo do oduzimanja imovine. Na isti način, niko nije imao ni izdaleku predstavu o tome šta je šaka i koga treba smatrati šakom. Dakle, kao rezultat oduzimanja imovine kao rezultat opričnine, stradao je ogroman broj ljudi koji nisu bili krivi ni za šta. Ovo je glavna istorijska ocjena ovog događaja. Sve ostalo ide u drugi plan, jer u bilo kojoj državi je glavna vrijednost ljudski život. Jačanje moći autokrata na račun uništenja običnih ljudi je vrlo sramotan korak. Zato je u posljednjim godinama svog života Ivan Grozni zabranio bilo kakvo spominjanje opričnine i naredio pogubljenje praktički ljudi koji su aktivno učestvovali u ovim događajima.

Ostali elementi koje moderna istorija predstavlja kao posledice opričnine i njeni rezultati su veoma sumnjivi. Uostalom, glavni rezultat, o kojem govore svi istorijski udžbenici, jeste jačanje autokratske vlasti. Ali o kakvom jačanju moći možemo govoriti ako je nakon smrti cara Ivana došlo teško vrijeme? Sve je to rezultiralo ne samo nekim neredima ili drugim političkim događajima. Sve je to rezultiralo promjenom vladajuće dinastije.

Uloga opričnine Ivana Groznog u istoriji ruske države

O fenomenu kao što je opričnina Ivana Groznog (1565-1572), napisane su stotine, ako ne i hiljade istorijskih studija, monografija, članaka, recenzija, obranjene su disertacije, glavni uzroci su odavno utvrđeni, tok događaja je obnovljen, a posljedice su objašnjene.

Međutim, do danas, ni u domaćoj ni u stranoj historiografiji ne postoji konsenzus o pitanju značaja opričnine u istoriji ruske države. Vekovima su istoričari lomili koplja u sporovima: kojim znakom da posmatramo događaje iz 1565-1572? Da li je opričnina bila samo okrutni teror poluludog despotskog cara protiv njegovih podanika? Ili je ipak bila zasnovana na zdravoj i neophodnoj politici u tim uslovima, usmerenoj na jačanje temelja državnosti, povećanje autoriteta centralne vlasti, unapređenje odbrambene sposobnosti zemlje itd.?

Uopšteno govoreći, sva različita mišljenja istoričara mogu se svesti na dve međusobno isključive izjave: 1) opričnina je nastala zbog ličnih kvaliteta cara Ivana i nije imala nikakvo političko značenje (N.I. Kostomarov, V.O. Ključevski, S.B. Veselovskij, I. Ya. Froyanov); 2) opričnina je bila dobro osmišljen politički korak Ivana Groznog i bila je usmjerena protiv onih društvenih snaga koje su se suprotstavljale njegovoj "samodržavnosti".

Među pristalicama ovog drugog gledišta također nema jednoglasnosti. Neki istraživači vjeruju da je svrha opričnine bila da slomi bojarsko-kneževsku ekonomsku i političku moć povezanu s uništavanjem velikog posjeda baštine (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Drugi (A.A. Zimin i V.B. Kobrin) smatraju da je opričnina „ciljala“ isključivo na ostatke specifične kneževske aristokratije (Staritski knez Vladimir), a bila je uperena i protiv separatističkih težnji Novgoroda i otpora crkve kao moćne. , suprotstavljajući se državnim organizacijama. Nijedna od ovih odredbi nije neosporna, pa se naučna rasprava o značenju opričnine nastavlja.

Šta je opričnina?

Svako ko se barem nekako interesuje za istoriju Rusije savršeno dobro zna da su u Rusiji postojali gardisti. U svijesti većine modernih ljudi, ova riječ je postala definicija teroriste, zločinca, osobe koja namjerno čini bezakonje uz naklonost vrhovne vlasti, a često i uz njenu direktnu podršku.

U međuvremenu, sama riječ "oprič" u odnosu na bilo koju imovinu ili vlasništvo nad zemljom počela se koristiti mnogo prije vladavine Ivana Groznog. Već u XIV veku "opričnina" se naziva deo nasledstva koji ide udovici kneza nakon njegove smrti ("udovički deo"). Udovica je imala pravo da prima prihod od određenog dijela zemlje, ali je nakon njene smrti posjed vraćen najstarijem sinu, drugom starijem nasljedniku, ili je, u nedostatku takvog, pripisan državnoj blagajni. Dakle, u XIV-XVI vijeku, opričnina je bila sudbina posebno dodijeljena za doživotno posjedovanje.

S vremenom je riječ "opričnina" dobila sinonim koji seže do korijena "oprich", što znači "osim". Otuda "opričnina" - "mrak mrkli", kako se ponekad naziva, i "opričnik" - "kromešnik". Ali ovaj sinonim je u upotrebu, kako smatraju neki naučnici, uveo prvi "politički emigrant" i protivnik Ivana Groznog, Andrej Kurbski. U njegovim porukama caru prvi put se koriste riječi "kromešnici" i "mrak mrkli" u odnosu na opričninu Ivana IV.

Osim toga, treba napomenuti da staroruska riječ "oprič" (prilog i prijedlog), prema Dahlovom rječniku, znači: "Spolja, izvana, izvana, izvan čega". Otuda "oprični" - "odvojen, istaknut, poseban."

Dakle, simbolično je da je ime sovjetskog službenika "posebnog odjela" - "specijalni oficir" - zapravo semantička kopija riječi "opričnik".

U januaru 1558. godine Ivan Grozni je započeo Livonski rat za ovladavanje obalom Baltičkog mora kako bi dobio pristup morskim putevima i olakšao trgovinu sa zapadnoevropskim zemljama. Uskoro se Veliko vojvodstvo Moskovsko suočava sa širokom koalicijom neprijatelja, među kojima su Poljska, Litvanija, Švedska. Zapravo, Krimski kanat također učestvuje u antimoskovskoj koaliciji, koja redovnim vojnim pohodima uništava južne regije Moskovske kneževine. Rat poprima dugotrajan i iscrpljujući karakter. Suša, glad, epidemije kuge, pohodi krimskih Tatara, poljsko-litvanski napadi i pomorska blokada koju su izvršile Poljska i Švedska opustoše zemlju. Sam suveren povremeno se susreće s manifestacijama bojarskog separatizma, nespremnosti bojarske oligarhije da nastavi Livonski rat, koji je važan za Moskovsko kraljevstvo. Godine 1564., komandant zapadne vojske, knez Kurbski - u prošlosti jedan od najbližih ličnih prijatelja cara, član Izabrane Rade - prelazi na stranu neprijatelja, izdaje ruske agente u Livoniji i učestvuje u ofanzivne akcije Poljaka i Litvanaca.

Položaj Ivana IV postaje kritičan. Izvući se iz toga bilo moguće samo uz pomoć najtežih, odlučnih mjera.

Dana 3. decembra 1564. godine, Ivan Grozni i njegova porodica iznenada su napustili prestonicu na hodočašće. Sa sobom je kralj poneo riznicu, ličnu biblioteku, ikone i simbole moći. Nakon što je posjetio selo Kolomenskoe, nije se vratio u Moskvu i, lutajući nekoliko sedmica, zaustavio se u Aleksandrovskoj Slobodi. On je 3. januara 1565. godine objavio abdikaciju s prijestola, zbog "bijesa" na bojare, crkvu, vojvodstvo i ljude reda. Dva dana kasnije, deputacija na čelu sa arhiepiskopom Pimenom stigla je u Aleksandrovsku slobodu i ubedila cara da se vrati u kraljevstvo. Iz Slobode je Ivan IV poslao dva pisma u Moskvu: jedno bojarima i sveštenstvu, a drugo građanima grada, detaljno objašnjavajući zašto je i na koga se vladar ljutio i na koga „ne drži zlo“. Tako je odmah podijelio društvo, posijavši sjeme međusobnog nepovjerenja i mržnje prema bojarskoj eliti među običnim građanima i sitnim plemstvom.

Početkom februara 1565. godine Ivan Grozni se vratio u Moskvu. Car je objavio da ponovo preuzima vlast, ali pod uslovom da ima slobodu da pogubi izdajnike, da ih osramoti, da im oduzme imovinu itd., i da se u njegove poslove ne meša ni bojarska misao ni sveštenstvo. . One. suveren je za sebe uveo "opričninu".

Ova riječ je isprva korištena u značenju posebne imovine ili posjeda; sada je poprimilo drugačije značenje. U opričnini je car odvojio dio bojara, službenika i činovnika, i općenito je svu svoju „svakodnevicu“ učinio posebnim: u palatama Sytnoy, Kormovoi i Khlebenny, posebno osoblje kućnih pomoćnica, kuhara, činovnika itd. je imenovan; regrutovani su posebni odredi strelaca. Posebni gradovi (oko 20, uključujući Moskvu, Vologdu, Vyazmu, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliki Ustjug) sa volostima su imenovani za održavanje opričnine. U samoj Moskvi neke ulice su prepuštene opričnini (Čertolskaja, Arbat, Sivcev Vražek, deo Nikitske, itd.); bivši stanovnici su preseljeni u druge ulice. U opričninu je regrutovano i do 1000 prinčeva, plemića, bojarske djece, kako Moskve tako i grada. Dobili su posjede u volostima dodijeljenim za održavanje opričnine. Bivši posjednici i posjednici posjeda iseljeni su iz tih volosti u druge.

Ostatak države trebao je sačinjavati „zemšćinu“: car ju je povjerio zemskim bojarima, odnosno Bojarskoj dumi, a na čelo njene uprave postavio je kneza Ivana Dmitrijeviča Belskog i kneza Ivana Fjodoroviča Mstislavskog. Sve stvari su se morale rješavati na stari način, a kod velikih slučajeva bilo je potrebno obratiti se bojarima, ali ako se dogode vojni ili najvažniji zemski poslovi, onda i suverenu. Za svoj uspon, odnosno za putovanje u Aleksandrovsku slobodu, car je od Zemskog prikaza tražio kaznu od 100 hiljada rubalja.

"Opričniki" - narod suverena - trebalo je da "ispravljaju izdaju" i da deluju isključivo u interesu carske vlade, održavajući autoritet vrhovnog vladara u ratnim uslovima. Niko ih nije ograničavao ni u metodama ni u metodama "ispravljanja" izdaje, a sve novotarije Groznog pretvorile su se u okrutni, neopravdani teror vladajuće manjine nad većinom stanovništva zemlje.

U decembru 1569. godine vojska gardista, koju je lično predvodio Ivan Grozni, krenula je u pohod na Novgorod, koji je navodno htio da ga izda. Kralj je hodao kao da je u neprijateljskoj zemlji. Opričnici su opljačkali gradove (Tver, Toržok), sela i sela, ubijali i pljačkali stanovništvo. U samom Novgorodu, pobjeda je trajala 6 sedmica. Hiljade osumnjičenih je mučeno i utopljeno u Volhovu. Grad je opljačkan. Oduzeta je imovina crkava, manastira i trgovaca. Premlaćivanje je nastavljeno u Novgorodskoj Pjatini. Zatim se Grozni preselio u Pskov, a samo praznovjerje strašnog kralja omogućilo je ovom drevnom gradu da izbjegne pogrom.

Godine 1572, kada su Krimčaci stvorili stvarnu prijetnju samom postojanju moskovske države, trupe opričnine su zapravo sabotirale naredbu svog cara da se suprotstave neprijatelju. Molodinski bitku s vojskom Devlet Giraya dobili su pukovi pod vodstvom guvernera "zemstva". Nakon toga je sam Ivan IV ukinuo opričninu, osramotio i pogubio mnoge njene vođe.

Historiografija opričnine u prvoj polovini 19. veka

O opričnini su prvi govorili istoričari već u 18. i ranom 19. veku: Ščerbatov, Bolotov, Karamzin. Već tada je postojala tradicija da se vladavina Ivana IV "podijeli" na dvije polovine, što je kasnije formiralo osnovu teorije o "dva Ivana", koju je u historiografiju uveo N.M. Karamzin na osnovu proučavanja djela kneza A. Kurbsky. Prema Kurbskom, Ivan Grozni je vrli heroj i mudar državnik u prvoj polovini svoje vladavine i ludi tiranin-despot u drugoj. Mnogi istoričari, slijedeći Karamzina, povezivali su naglu promjenu u politici suverena s njegovom mentalnom bolešću uzrokovanom smrću njegove prve žene Anastazije Romanovne. Čak su se pojavile i ozbiljno razmatrane verzije o "zamjeni" kralja drugom osobom.

Prelom između "dobrog" Ivana i "lošeg", prema Karamzinu, bio je uvođenje opričnine 1565. godine. Ali N.M. Karamzin je i dalje bio više pisac i moralista nego naučnik. Prikazujući opričninu, stvorio je umjetnički ekspresivnu sliku koja je trebala impresionirati čitaoca, ali nikako da odgovori na pitanje uzroka, posljedica i same prirode ovog povijesnog fenomena.

I kasniji istoričari (N.I. Kostomarov) su takođe videli glavni razlog za opričninu isključivo u ličnim osobinama Ivana Groznog, koji nije želeo da sluša ljude koji se nisu slagali sa metodama vođenja njegove opšte opravdane politike jačanja centralne vlasti.

Solovjov i Ključevski o opričnini

S. M. Solovjov i „državna škola“ ruske istoriografije koju je stvorio krenuli su drugim putem. Apstrahirajući od ličnih karakteristika kralja tiranina, oni su u aktivnostima Groznog, prije svega, vidjeli prelazak sa starih "plemenskih" odnosa na modernu "državu", koju je dovršila opričnina - državna vlast u obliku u kojoj je to shvatio i sam veliki "reformator". Solovjov je prvi put razdvojio okrutnosti cara Ivana i unutrašnji teror koji je on organizovao od političkih, društvenih i ekonomskih procesa tog vremena. Sa stanovišta istorijske nauke, ovo je nesumnjivo bio korak naprijed.

V.O. Klyuchevsky, za razliku od Solovjova, smatrao je unutrašnju politiku Ivana Groznog potpuno besciljnom, štoviše, diktiranom isključivo ličnim kvalitetama karaktera suverena. Po njegovom mišljenju, opričnina nije odgovarala na hitna politička pitanja, a takođe nije eliminisala poteškoće koje je izazvala. Pod "teškoćom" istoričar podrazumeva sukobe između Ivana IV i bojara: “Bojari su sebe zamišljali kao moćne savjetnike suverena cijele Rusije upravo u vrijeme kada ih je ovaj vladar, ostajući vjeran pogledu na posebnu baštinu, u skladu sa drevnim ruskim pravom, darovao kao svoje sluge u dvorištu sa titulom slugu suverena. Obje strane su se našle u takvom neprirodnom odnosu jedna prema drugoj, koju kao da nisu primjećivale dok je nastajala, i koju nisu znale šta da rade kada su to primijetile.

Izlaz iz ove situacije bila je opričnina, koju Ključevski naziva pokušajem da se "živi jedan pored drugog, ali ne zajedno".

Prema istoričaru, Ivan IV je imao samo dve mogućnosti:

Eliminisati bojare kao državnu klasu i zamijeniti je drugim, fleksibilnijim i poslušnijim instrumentima vlasti;

Odvojite bojare, dovedite na prijestolje najpouzdanije ljude od bojara i vladajte s njima, kao što je Ivan vladao na početku svoje vladavine.

Nijedan od rezultata nije implementiran.

Ključevski ističe da je Ivan Grozni trebao djelovati protiv političke pozicije čitavih bojara, a ne protiv pojedinaca. Car, s druge strane, radi suprotno: ne mogavši ​​da promijeni politički sistem koji mu je nezgodan, progoni i pogubljuje pojedince (i ne samo bojare), ali u isto vrijeme ostavlja bojare na čelu. uprave zemstva.

Takav kraljev postupak nikako nije posljedica političke kalkulacije. To je prije posljedica iskrivljenog političkog razumijevanja uzrokovanog ličnim emocijama i strahom za ličnu poziciju:

Ključevski je u opričnini vidio ne državnu instituciju, već manifestaciju bezakone anarhije čiji je cilj podrivanje temelja države i potkopavanje autoriteta moći samog monarha. Ključevski je smatrao opričninu jednim od najefikasnijih faktora koji su pripremili vreme nevolje.

Koncept S.F. Platonova

Razvoj „državne škole“ dalje je razvijen u djelima S. F. Platonova, koji je stvorio najcjelovitiji koncept opričnine, koji je bio uključen u sve predrevolucionarne, sovjetske i neke postsovjetske univerzitetske udžbenike.

S.F. Platonov je smatrao da glavni razlozi za opričninu leže u svijesti Ivana Groznog o opasnosti specifične kneževske i bojarske opozicije. S.F. Platonov je napisao: „Nezadovoljan plemstvom koje ga okružuje, on (Ivan Grozni) je primenio na nju meru koju je Moskva primenila na svoje neprijatelje, naime, „povlačenje“... Ono što je tako dobro funkcionisalo sa spoljnim neprijateljem, Grozni je planirao da test sa unutrašnjim neprijateljem, oni. sa onim ljudima koji su mu izgledali neprijateljski i opasni.

Modernim rječnikom rečeno, opričnina Ivana IV činila je osnovu grandioznog kadrovskog prestrojavanja, uslijed čega su veliki zemljoposjednički bojari i određeni knezovi preseljeni iz određenih nasljednih zemalja u mjesta daleko od njihovog nekadašnjeg naseljenog načina života. Votchine su bile podijeljene na parcele i žalile se onoj bojarskoj djeci koja su bila u službi cara (gardisti). Prema Platonovu, opričnina nije bila "hir" ludog tiranina. Naprotiv, Ivan Grozni vodio je svrsishodnu i promišljenu borbu protiv krupnog bojarskog naslednog zemljoposeda, želeći da eliminiše separatističke tendencije i suzbije opoziciju centralnoj vlasti:

Grozni je stare vlasnike poslao na periferiju, gdje bi mogli biti korisni za odbranu države.

Opričninski teror, prema Platonovu, bio je samo neizbježna posljedica takve politike: sjeku šumu - čips leti! S vremenom i sam monarh postaje talac trenutne situacije. Kako bi ostao na vlasti i doveo do kraja mjere koje je planirao, Ivan Grozni je bio primoran da vodi politiku totalnog terora. Jednostavno nije bilo drugog izlaza.

“Cijela operacija revizije i promjene zemljoposjednika u očima stanovništva bila je u prirodi katastrofe i političkog terora”, napisao je istoričar. - On je (Ivan Grozni) sa izuzetnom okrutnošću, bez ikakve istrage i suđenja, pogubio i mučio ljude koji su mu bili zamjerni, protjerao njihove porodice, upropastio im domaćinstva. Njegovi gardisti nisu se lišili ubijanja bespomoćnih ljudi, pljačkanja i silovanja „zbog smeha“.

Jedna od glavnih negativnih posljedica opričnine Platonov prepoznaje poremećaj ekonomskog života zemlje - izgubljeno je stanje stabilnosti stanovništva koje je država postigla. Osim toga, mržnja stanovništva prema brutalnoj vlasti unijela je razdor u samo društvo, što je dovelo do općih ustanaka i seljačkih ratova nakon smrti Ivana Groznog - vjesnika smutnog vremena početkom 17. stoljeća.

U općoj ocjeni opričnine, S.F. Platonov stavlja mnogo više "plusova" od svih svojih prethodnika. Prema svom konceptu, Ivan Grozni je uspio postići neosporne rezultate u politici centralizacije ruske države: veliki zemljoposjednici (bojarska elita) su uništeni i dijelom uništeni, velika masa relativno malih zemljoposjednika, uslužni ljudi (plemići) su dobili prevlast, što je, naravno, doprinijelo povećanju odbrambenih sposobnosti zemlje . Otuda progresivnost politike opričnine.

Upravo je ovaj koncept bio uspostavljen u ruskoj historiografiji dugi niz godina.

"Apologetska" historiografija opričnine (1920-1956)

Unatoč obilju kontradiktornih činjenica koje su otkrivene već 1910-ih i 20-ih godina, „apologetski“ koncept S.F. Platonova o opričnini i Ivanu IV Groznom nije bio nimalo osramoćen. Naprotiv, iznjedrio je niz nasljednika i iskrenih pristalica.

Godine 1922. objavljena je knjiga bivšeg profesora Moskovskog univerziteta R. Vipera "Ivan Grozni". Svjedočivši raspadu Ruskog carstva, okusivši u potpunosti sovjetsku anarhiju i samovolju, politički emigrant i prilično ozbiljan istoričar R. Vipper stvorio je ne istorijsku studiju, već vrlo strastveni panegirik opričnine i samog Ivana Groznog - političara koji je uspio "čvrstom rukom dovesti stvari u red". Po prvi put, autor razmatra unutrašnju politiku Groznog (opričninu) u direktnoj vezi sa spoljnopolitičkom situacijom. Međutim, Wipperova interpretacija mnogih vanjskopolitičkih događaja je u mnogim aspektima fantastična i nategnuta. Ivan Grozni se u svom djelu pojavljuje kao mudar i dalekovid vladar kojemu je stalo prije svega do interesa svoje velike sile. Pogubljenja i teror Groznog opravdani su, a mogu se objasniti sasvim objektivnim razlozima: opričnina je bila neophodna zbog izuzetno teške vojne situacije u zemlji, propast Novgoroda je bila radi poboljšanja situacije na frontu itd. .

Sama opričnina, prema Viperu, izraz je demokratskih (!) tendencija 16. veka. Dakle, Zemski sabor iz 1566. autor je umjetno povezao sa stvaranjem opričnine 1565., a pretvaranje opričnine u dvorište (1572.) Vipper tumači kao proširenje sistema uzrokovanog izdajom Novgorodaca. i razorni napad krimskih Tatara. Odbija da prizna da je reforma iz 1572. u stvari bila uništenje opričnine. Viperu nisu očigledni ni razlozi završetka Livonskog rata, koji je imao katastrofalne posljedice po Rusiju.

Glavni zvanični istoriograf revolucije, M.N., otišao je još dalje u apologetici Groznog i opričnine. Pokrovski. U svojoj ruskoj istoriji od antičkih vremena, uvjereni revolucionar pretvara Ivana Groznog u vođu demokratske revolucije, uspješnijeg preteču cara Pavla I, kojeg Pokrovski također prikazuje kao „demokratu na prijestolju“. Opravdanje tiranina jedna je od omiljenih tema Pokrovskog. On je aristokratiju kao takvu vidio kao glavni predmet svoje mržnje, jer je njena moć, po definiciji, štetna.

Međutim, ortodoksnim marksističkim istoričarima, stavovi Pokrovskog nesumnjivo su izgledali preterano zaraženi idealističkim duhom. Nijedan pojedinac ne može igrati značajnu ulogu u istoriji – na kraju krajeva, istorijom kontroliše klasna borba. To je ono što marksizam uči. A Pokrovski, pošto je dovoljno čuo o bogoslovijama Vinogradova, Ključevskog i drugih "buržoaskih specijalista", nije mogao da se oslobodi podrigivanja idealizma u sebi, pridajući previše značaja ličnostima, kao da se ne povinuju zakonima istorijskog materijalizma. zajedničko svima...

Najtipičniji za ortodoksni marksistički pristup problemu Ivana Groznog i opričnine je članak M. Nečkine o Ivanu IV u Prvoj sovjetskoj enciklopediji (1933). U njenom tumačenju, ličnost kralja uopšte nije bitna:

Društveni smisao opričnine bio je u eliminaciji bojara kao klase i njegovom rastakanju u masi malih feudalaca. Ivan je radio na ostvarenju ovog cilja sa "najvećom dosljednošću i nepobjedivom istrajnošću" i u potpunosti je uspio u svom poslu.

To je bilo jedino istinito i jedino moguće tumačenje politike Ivana Groznog.

Štaviše, "kolekcionarima" i "preporoditeljima" novog Ruskog carstva, odnosno SSSR-a, ovo tumačenje se toliko dopalo da ga je staljinističko rukovodstvo odmah prihvatilo. Novoj ideologiji velikih sila bili su potrebni istorijski korijeni, posebno uoči nadolazećeg rata. Narativi o ruskim vojskovođama i komandantima iz prošlosti koji su se borili protiv Nemaca ili bilo koga sličnog Nemcima su hitno kreirani i replicirani. Pobjede Aleksandra Nevskog, Petra I (istina je, borio se sa Šveđanima, ali zašto ulaziti u detalje? ..), Aleksandra Suvorova pamtili su i veličali. Dmitrij Donskoj, Minin sa Požarskim i Mihail Kutuzov, koji su se borili protiv stranih agresora, takođe su nakon 20 godina zaborava proglašeni nacionalnim herojima i slavnim sinovima Otadžbine.

Naravno, pod svim tim okolnostima, Ivan Grozni nije mogao ostati zaboravljen. Istina, nije odbio stranu agresiju i nije odnio vojnu pobjedu nad Nijemcima, ali je bio tvorac centralizirane ruske države, borac protiv nereda i anarhije koju su stvarali zlonamjerni aristokrati - bojari. Počeo je uvoditi revolucionarne reforme kako bi stvorio novi poredak. Ali čak i autokratski car može igrati pozitivnu ulogu ako je monarhija progresivan sistem u datom periodu istorije...

Uprkos veoma tužnoj sudbini samog akademika Platonova, koji je osuđen na "akademskom slučaju" (1929-1930), "apologija" opričnine koju je započeo krajem 1930-ih dobila je novi zamah.

Slučajno ili ne, ali 1937. godine - na samom "vrhuncu" Staljinovih represija - Platonovi "Eseji o istoriji nevolja u Moskovskoj državi XVI-XVII veka" ponovo su objavljeni po četvrti put, a Viša škola propagande pod Centralnim komitetom partije objavio (iako, "za internu upotrebu") fragmente Platonovljevog predrevolucionarnog udžbenika za univerzitete.

Godine 1941. redatelj S. Eisenstein dobio je “naredbu” iz Kremlja da snimi film o Ivanu Groznom. Prirodno, drug Staljin je želio da vidi Groznog cara, koji bi se u potpunosti uklopio u koncept sovjetskih "apologeta". Stoga su svi događaji uključeni u Ajzenštajnov scenario podložni glavnom sukobu - borbi za autokratiju protiv neposlušnih bojara i protiv svih onih koji ga sprečavaju da ujedini zemlje i ojača državu. Film Ivan Grozni (1944) veliča cara Ivana kao mudrog i pravednog vladara koji je imao veliki cilj. Opričnina i teror se predstavljaju kao neizbežni "trošak" u njenom postizanju. Ali čak i ove "troškove" (druga serija filma), drug Staljin je više volio da ga ne puštaju na ekrane.

Godine 1946. izdat je dekret Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, u kojem se govorilo o "progresivnoj vojsci gardista". Progresivni značaj u tadašnjoj historiografiji oprične vojske bio je da je njeno formiranje bila neophodna faza u borbi za jačanje centralizirane države i bila je borba centralne vlasti, zasnovane na službenom plemstvu, protiv feudalne aristokracije i specifičnih ostataka.

Tako je pozitivna ocjena aktivnosti Ivana IV u sovjetskoj historiografiji podržana na najvišem državnom nivou. Do 1956. godine najokrutniji tiranin u istoriji Rusije pojavljivao se na stranicama udžbenika, umjetničkih djela i u bioskopu kao nacionalni heroj, pravi patriota, mudar političar.

Revizija koncepta opričnine u godinama Hruščovljevog "odmrzavanja"

Čim je Hruščov pročitao svoj čuveni izvještaj na 20. Kongresu, sve panegiričke ode Groznom su stavljene na kraj. Znak plus se naglo promijenio u minus, a povjesničari se više nisu ustručavali povući potpuno očite paralele između vladavine Ivana Groznog i vladavine nedavno preminulog sovjetskog tiranina.

Odmah se pojavljuje niz članaka domaćih istraživača u kojima se „kult ličnosti“ Staljina i „kult ličnosti“ Groznog razotkrivaju u približno istim izrazima i na realnim primjerima sličnim jedni drugima.

Jedan od prvih bio je članak V.N. Ševjakov "O pitanju opričnine Ivana Groznog", objašnjavajući uzroke i posledice opričnine u duhu N.I. Kostomarova i V.O. Ključevski - tj. vrlo negativno:

Sam kralj, suprotno svim dosadašnjim apologetikama, naziva se onim što je zaista bio - dželat svojih podanika razotkrivenih od vlasti.

Nakon članka Ševjakova, izlazi još radikalniji članak S. N. Dubrovskog „O kultu ličnosti u nekim djelima o pitanjima povijesti (o ocjeni Ivana IV, itd.)”. Autor opričninu ne smatra ratom cara protiv specifične aristokratije. Naprotiv, on smatra da je Ivan Grozni bio u jedno sa zemljoposedničkim bojarima. Uz njihovu pomoć, car je vodio rat protiv svog naroda s jedinim ciljem da očisti teren za kasnije porobljavanje seljaka. Prema Dubrovskom, Ivan IV uopće nije bio toliko talentovan i pametan kako su ga istoričari Staljinove ere pokušavali predstaviti. Autor ih optužuje da su namerno nameštali i iskrivljavali istorijske činjenice koje svedoče o ličnim kvalitetima kralja.

Godine 1964. objavljena je knjiga A. A. Zimina "Opričnina Ivana Groznog". Zimin je obradio ogroman broj izvora, prikupio mnogo činjeničnog materijala vezanog za opričninu. Ali njegovo vlastito mišljenje doslovno se utopilo u obilju imena, grafikona, brojeva i čvrstih činjenica. Nedvosmisleni zaključci tako karakteristični za njegove prethodnike praktički izostaju u radu istoričara. Uz mnogo rezervi, Zimin se slaže da je većina krvoprolića i zločina gardista bila beskorisna. Međutim, "objektivno" sadržaj opričnine u njegovim očima i dalje izgleda progresivno: početna misao Ivana Groznog bila je točna, a onda su sve pokvarili sami gardisti, koji su se izrodili u razbojnike i pljačkaše.

Ziminova knjiga je napisana za vreme Hruščova, i stoga autor pokušava da zadovolji obe strane u sporu. Međutim, na kraju svog života, A. A. Zimin je revidirao svoje stavove u pravcu čisto negativne ocene opričnine, videći u "Krvavi sjaj opričnine" ekstremna manifestacija feudalnih i despotskih tendencija za razliku od predburžoaskih.

Ove pozicije razvili su njegov učenik V. B. Kobrin i potonji učenik A. L. Yurganov. Na osnovu konkretnih studija koje su započele još prije rata i koje su sproveli S. B. Veselovsky i A. A. Zimin (a nastavio V. B. Kobrin), pokazali su da je teorija S. F. Platonova o porazu patrimonijalnog vlasništva nad zemljom kao rezultat opričnine - ništa više od istorijski mit.

Kritika Platonovljevog koncepta

Još 1910-1920-ih godina počela su istraživanja kolosalnog kompleksa materijala koji su, formalno, izgledali daleko od problema opričnine. Historičari su proučavali ogroman broj pisarskih knjiga, u kojima su zabilježene zemljišne parcele i velikih zemljoposjednika i službenika. To su bile u punom smislu riječi računovodstvene evidencije tog vremena.

I što je više materijala vezanih za vlasništvo nad zemljom uvedeno u naučnu cirkulaciju 1930-ih i 60-ih godina, slika je postajala zanimljivija. Ispostavilo se da kao rezultat opričnine veliko zemljišno vlasništvo nije ni na koji način stradalo. U stvari, krajem 16. vijeka ostala je gotovo ista kakva je bila prije opričnine. Ispostavilo se i da su ta zemljišta koja su išla posebno u opričninu često uključivala teritorije na kojima su živeli službenici koji nisu imali velike parcele. Na primjer, područje Suzdalske kneževine bilo je gotovo u potpunosti naseljeno službenim ljudima, tamo je bilo vrlo malo bogatih zemljoposjednika. Štaviše, prema pisarskim knjigama, često se ispostavilo da su mnogi gardisti, koji su navodno dobili svoja imanja u Moskovskoj oblasti za služenje caru, bili njihovi vlasnici prije toga. Upravo 1565-72, mali posjednici automatski su upali u broj gardista, jer. suveren je ove zemlje proglasio opričninom.

Svi ovi podaci bili su u potpunoj suprotnosti s onim što je iznio S. F. Platonov, koji nije obrađivao pisarske knjige, nije poznavao statistiku i praktički nije koristio izvore masovnog karaktera.

Ubrzo je otkriven još jedan izvor, koji Platonov također nije detaljno analizirao - poznati sinodici. Sadrže spiskove ubijenih i mučenih po naredbi cara Ivana. U suštini, oni su umrli ili su pogubljeni i mučeni bez pokajanja i pričešća, dakle, kralj je bio grešan jer nisu umrli na kršćanski način. Ovi sinodici su poslati u manastire na pomen.

S. B. Veselovsky je detaljno analizirao sinodike i došao do nedvosmislenog zaključka: nemoguće je reći da su u periodu opričninskog terora uglavnom stradali veliki zemljoposjednici. Da, bez sumnje, bojari i članovi njihovih porodica su pogubljeni, ali osim njih, umro je nevjerovatan broj službenika. Umrle su osobe sveštenstva apsolutno svih rangova, ljudi koji su bili u državnoj službi u redovima, vojskovođe, sitni činovnici, prosti ratnici. Konačno, stradao je nevjerovatan broj stanovnika - urbanih, varošanskih, onih koji su naseljavali sela i sela na teritoriji pojedinih posjeda i posjeda. Prema S. B. Veselovskom, za jednog bojara ili osobu sa vladarskog dvora bilo je tri ili četiri obična zemljoposednika, a za jednog službenika - desetak pučana. Shodno tome, tvrdnja da je teror bio selektivne prirode i da je bio usmjeren samo protiv bojarske elite u osnovi je pogrešna.

Četrdesetih godina prošlog veka, S. B. Veselovski je napisao svoju knjigu „Eseji o istoriji opričnine“ „na stolu“, jer. objaviti ga pod modernim tiraninom bilo je apsolutno nemoguće. Povjesničar je umro 1952., ali njegovi zaključci i razvoji o problemu opričnine nisu zaboravljeni i aktivno su korišteni u kritici koncepta S.F. Platonova i njegovih sljedbenika.

Još jedna ozbiljna greška S.F. Platonova bila je to što je vjerovao da bojari imaju kolosalne posjede, koji uključuju dijelove bivših kneževina. Tako je ostala opasnost od separatizma – tj. obnova jedne ili druge vladavine. Kao potvrdu, Platonov navodi činjenicu da je tokom bolesti Ivana IV 1553. godine apanažni knez Vladimir Staricki, veliki zemljoposednik i bliski rođak cara, delovao kao mogući pretendent na presto.

Poziv na materijal katastarskih knjiga pokazao je da su bojari imali svoje zemlje u različitim, kako bi sada rekli, oblastima, ali tada apanažama. Bojari su morali služiti na različitim mjestima, pa su povremeno kupovali zemlju (ili im je ona bila data) na kojoj su služili. Jedna te ista osoba često je imala zemlju u Nižnjem Novgorodu, Suzdalju i Moskvi, tj. nije bio vezan posebno za neko određeno mjesto. Nije bilo govora o nekom odvajanju, izbjegavanju procesa centralizacije, jer ni najveći zemljoposjednici nisu mogli okupiti svoje zemlje i svoju vlast suprotstaviti moći velikog suverena. Proces centralizacije države bio je prilično objektivan i nema razloga da se kaže da ga je bojarska aristokratija aktivno sprečavala.

Zahvaljujući proučavanju izvora, pokazalo se da je sam postulat o otporu bojara i potomaka konkretnih knezova centralizacije čisto spekulativna konstrukcija, izvedena iz teorijskih analogija između društvenog sistema Rusije i Zapadne Evrope u doba feudalizma i apsolutizma. Izvori ne daju nikakvu direktnu osnovu za takve tvrdnje. Pretpostavka o velikim "bojarskim zavjerama" u doba Ivana Groznog zasniva se na izjavama koje dolaze samo od samog Groznog.

Novgorod i Pskov su bile jedine zemlje koje su u 16. veku mogle polagati pravo na „izlazak“ iz jedne države. U slučaju odvajanja od Moskve u uslovima Livonskog rata, oni ne bi mogli da održe svoju nezavisnost i neminovno bi bili zarobljeni od strane protivnika moskovskog suverena. Stoga Zimin i Kobrin smatraju pohod Ivana IV na Novgorod istorijski opravdanim i osuđuju samo metode carske borbe protiv potencijalnih separatista.

Novi koncept razumijevanja fenomena kao što je opričnina, koji su stvorili Zimin, Kobrin i njihovi sljedbenici, temelji se na dokazu da je opričnina objektivno riješila (iako varvarskim metodama) neke hitne zadatke, a to su: jačanje centralizacije, uništavanje ostataka sistem apanaže i nezavisnost crkve. Ali opričnina je, prije svega, bila instrument za uspostavljanje lične despotske vlasti Ivana Groznog. Teror koji je on pokrenuo bio je nacionalnog karaktera, bio je uzrokovan isključivo kraljevim strahom za svoj položaj („tuj svoje da se stranci plaše“) i nije imao „visoki“ politički cilj ili društvenu pozadinu.

Nije bez interesa i stajalište sovjetskog istoričara D. Al (Alshitz), koji je već 2000-ih iznio mišljenje da je teror Ivana Groznog imao za cilj potpuno potčinjavanje svih i svega jedinstvenoj vlasti autokratski monarh. Uništeni su svi oni koji nisu lično dokazali svoju lojalnost suverenu; uništena je nezavisnost crkve; ekonomski nezavisni trgovački Novgorod je uništen, trgovci su potčinjeni, itd. Dakle, Ivan Grozni nije hteo da kaže, kao Luj XIV, već efikasnim merama da dokaže svim svojim savremenicima da sam „ja sam država“. Opričnina je djelovala kao državna institucija za zaštitu monarha, njegove lične garde.

Ovaj koncept je neko vrijeme zadovoljavao naučnu zajednicu. Međutim, tendencije ka novoj rehabilitaciji Ivana Groznog, pa čak i stvaranju njegovog novog kulta, u potpunosti su se razvile u kasnijoj historiografiji. Na primjer, u članku u Velikoj sovjetskoj enciklopediji (1972), u prisustvu određene dvojnosti u ocjeni, pozitivne kvalitete Ivana Groznog su jasno preuveličane, a negativne podcijenjene.

S početkom „perestrojke“ i novom antistaljinističkom kampanjom u medijima, Grozni i opričnina su ponovo osuđeni i upoređivani sa periodom staljinističkih represija. U tom periodu, preispitivanje istorijskih događaja, uključujući i razloge, rezultiralo je uglavnom ne naučnim istraživanjima, već populističkim obrazloženjima na stranicama centralnih novina i časopisa.

Zaposleni u NKVD-u i drugim agencijama za provođenje zakona (tzv. "specijalisti") u novinskim publikacijama nisu se više spominjali osim "gardistima", teror 16. stoljeća bio je direktno povezan s "Ježovščinom" 1930-ih, kao da se sve dogodilo tek juče. "Istorija se ponavlja" - ovu čudnu, nepotvrđenu istinu ponavljali su političari, parlamentarci, pisci, pa čak i veoma cenjeni naučnici koji su skloni da povlače istorijske paralele Grozni-Staljin, Maljuta Skuratov - Berija itd. iznova i iznova. itd.

Odnos prema opričnini i ličnosti samog Ivana Groznog danas se može nazvati „lakmus testom“ političke situacije u našoj zemlji. U periodima liberalizacije javnog i državnog života u Rusiji, koje po pravilu prate separatistička „parada suvereniteta“, anarhija, promena sistema vrednosti – Ivan Grozni doživljava se kao krvavog tiranina i tiranina. Umorno od anarhije i permisivnosti, društvo je ponovo spremno da sanja o "jakoj ruci", oživljavanju državnosti, pa čak i stabilnoj tiraniji u duhu Groznog, Staljina i bilo koga drugog...

Danas je, ne samo u društvu, već iu naučnim krugovima, ponovo jasno vidljiva tendencija „izvinjenja“ Staljina kao velikog državnika. Sa televizijskih ekrana i stranica štampe, opet nam tvrdoglavo pokušavaju dokazati da je Josif Džugašvili stvorio veliku silu koja je pobijedila u ratu, izgradila rakete, blokirala Jenisej, pa čak i na polju baleta bila ispred ostalih . A 1930-ih i 50-ih godina sadili su i strijeljali samo one koje je trebalo posaditi i strijeljati - bivše carske činovnike i oficire, špijune i disidente svih rasa. Podsjetimo da je akademik S.F. Platonov imao približno isto mišljenje o opričnini Ivana Groznog i „selektivnosti“ njegovog terora. Međutim, i sam akademik je već 1929. godine bio među žrtvama svoje savremene inkarnacije opričnine - OGPU, umro je u egzilu, a njegovo ime je dugo izbrisano iz istorije nacionalne istorijske nauke.

Prema materijalima:

Veselovsky S.B. Car Ivan Grozni u djelima pisaca i istoričara. Tri članka. - M., 1999

Platonov S.F. Ivan Grozni. - Petersburg: Brockhaus i Efron, 1923

Povratak