Jedan od mojih prijatelja voli da ponavlja čuvenu frazu: „Ko misli jasno, jasno govori“. Ovo vjerovatno nije sasvim tačno. Da biste jasno razmišljali, ponekad je korisno pokušati češće izražavati svoje misli (ili dijelove nekih zaključaka). Stoga je vjerovatno bolje pisati nego govoriti. Riječ nije vrabac, ali ono što je napisano olovkom može se prepisati. Osim, naravno, ako se radi o objavi na Twitteru ili LiveJournalu: tamo, kažu, ostaje trag, čak i ako izbrišete svoju objavu.
Naša balerina je sebi kupila knjigu Conana Doylea. Sada ga sa zadovoljstvom ponovo čitam i nalazim vrlo zanimljive misli koje mi u djetinjstvu i mladosti nisu mogle zapasti za oko. Na primjer: „Najbolji način da dođete do dna stvari je da ispričate sve njene okolnosti nekom drugom.“ Ovo je potvrda onoga što je gore napisano. Priču možete ispričati i u pismu i u postu.
Posljednjih sedmica morali smo izraditi „mapu puta“ za organizaciju dezinfekcije u žarištima zaraznih bolesti. Danas smo prijavili rezultate glavnog doktora, prekosutra ćemo se javiti SPEC-u (sanitarna i antiepidemijska komisija pri Vladi Penza regije). Očigledno mu se to svidjelo (“postalo je jasno kako sve treba organizirati”). Iskreno, i ja. Ali nije se sve dogodilo samo jednom. Tokom nekoliko sedmica, bukvalno sam silovao svog kolegu dezinficijenta pitanjima, pojašnjenjima i prilagođavanjima. Mislim da se ona osećala isto što i ja, kada je dugo vremena veliki specijalista i naš prijatelj Aleksej Golovjaškin cedio sok iz mene razvijajući bazu podataka za nas. Iscrpljen! Ali dugi niz godina se ona, baza podataka, ponašala besprijekorno, i do sada niko u službi za AIDS nije uspio napraviti nešto slično! Ali zato što je sistemski specijalista u životu. Mi, epidemiolozi sovjetske škole, takođe smo razvili sistemsko razmišljanje. Epidemiološka istraga je skoro ista kao i krivična istraga. Evo, usput, opet od Conana Doylea: „U umjetnosti rješavanja zločina od najveće važnosti je sposobnost da se iz ogromnog broja činjenica izdvojite bitne i odbacite slučajne. Lijepo napisano!
Neki će reći da je to banalnost, samo po sebi. Ali koliko često imamo tendenciju da neke događaje objasnimo bez isticanja najznačajnijih faktora koji su doveli do nastanka ovog događaja, već uz neke filistarske ideje (čak i stručne!). U epidemiologiji je to posebno loše, jer neprofesionalnost nosi brojne žrtve i nanosi ogromnu štetu. A najgore je kada je vaša sposobnost da utičete na situaciju ograničena: moći ili sredstvima.
„Očigledno, znanje i bogatstvo su isto što i narcis i ruža. I jedna stvar nikada nije cvetala pored druge. Ko poseduje bogatstvo ima peni znanja. Ko ima znanje ima malo bogatstva.”
Jedna od tema mojih razgovora sa suprugom (a ona je epidemiolog od Boga) bila je opsesivna rasprava o skorom krahu situacije sa HIV-om u Penzi. Čak smo pričali o tome večeras, kada sam došao sa posla i hteo da bacim kocku na sofu - ali me žena odvukla van sela da berem poljske jagode. Za 40-50 minuta smo nas dvoje skupili oko pet litara - ali nas je grmljavina koja se približavala uplašila. Ali – opuštanje, ishrana iz kontakta sa prirodom. Usput: ognjište je spremno za berbu (ili ognjište). Čaj od njega ne može se porediti ni sa jednom prašinom indijskih puteva. Prije revolucije bio je jedan od profitabilnih artikala ruskog izvoza. A sada su ljudi spremni da plate dosta novca za ono što im raste pod nogama.
Lijepo je imati kuću u selu!
Kandidat fizičkih i matematičkih nauka, vanredni profesor, Odsek za fiziku, Državni univerzitet Severnog Kazahstana. Glavna disciplina koja se predaje studentima fizike je “Elektricitet i magnetizam”.
djetinjstvo
Rođen sam u gradu Petropavlovsku 1956. godine. Roditelji, advokati, došli su u Sjeverni Kazahstan da bi razvili netaknute zemlje: moj otac je tada radio u regionalnom izvršnom komitetu, a moja majka je radila u fabrici aktuatora (ZIM) kao pravni savjetnik. Živjeli smo u jednosobnom stanu u dvospratnoj kući sa dva ulaza, u urbanoj zoni, koja se nalazila u Radničkom selu i zvala se „Flađa“. Zašto je imao tako čudno ime, nisam znao, sve do nedavno na jednom od foruma u Petropavlovsku sam pročitao verziju na ovu temu da „... prije masovne pojave rashladne opreme, led je tamo zimi bio zamrznut i prekriven sa piljevinom. I cijelo ljeto odatle su je crpili skladišta hrane, trgovine, bolnice i drugi potrošači “hladnoće”.
Imao sam dvije ili tri godine, možda četiri. Sjećam se lijepih plastičnih makaza - naravno, dječjih. Iz nekog razloga su mi se jako svidjele, ali moj stariji prijatelj, koji je stanovao u našem ulazu, ili mi ih je oduzeo, ili ih je ukrao, pa ih razbio. Sjećam se da sam zbog toga mnogo plakala, a ovo je bila moja prva živa uspomena iz djetinjstva i, vjerovatno, prva nezaboravna tuga.
Onda se naša porodica preselila u ulicu Gorkog. Počeli smo da živimo u dvosobnom stanu u jednospratnoj kući za dva vlasnika, tačno na mestu gde se sada nalazi Palata sportova. Jedna od naših komšinica bila je porodica Anisimov, imali su dvije kćeri: najmlađu Ljudu i stariju Iru. Djevojčice su bile pet godina starije od mene. Preuzeli su „patronat“ nada mnom, a ja sam bio njihov učenik, kojeg su učili da čita od svoje pete godine. Moja prva knjiga je „Sunčan dan“ Voronkove sa pričama o devojci i njenim avanturama u selu. Bliže školi čitam dosta i tečno. Činilo mi se da čitam bolje od odraslih.
Osnovna škola
Godine 1963. otišao sam u prvi razred škole br. 10 po imenu Krupskaya. Nalazio se u Petropavlovsku u starim zgradama na raskrsnici ulica Gorkog i Čeljuskina. Glavna zgrada je bila dvospratna, a "gazde" su učile vrlo blizu, u jednoj prizemnoj zgradi.
Sjećam se da me je 1. septembra majka, očekivano, donijela u školu sa velikim buketom cvijeća. Sjeo sam za školsku klupu i počeo da je učim. Stol je bio potpuno drugačiji od stolova i stolica koje sam dobro poznavao. Jedan radni sto je bio namijenjen za dvije osobe. Sedište je bilo pričvršćeno za sto i činili su jednu celinu. Ploča stola bila je nagnuta, a na njoj su bili duguljasti žljebovi za olovke i olovke i okruglo udubljenje za mastionicu. Oba poklopca stola su se okretala prema naprijed tako da je bilo vrlo zgodno sjediti za stolom i ustajati bez ometanja susjeda. Osim toga, kada se poklopac stola otvorio, zalupio je glasno i veselo. Svidjelo mi se sve ovo.
” “Rukopis” je bio tako poseban školski predmet, a mi smo imali časove pisanja svaki dan.
Na prednjem zidu učionice visila je tabla sa tamnosmeđom površinom od linoleuma po kojoj su pisali bijelom kredom. Deo table je bio obložen za pisanje i tu nam je učiteljica pisala slova, a drugi deo table je bio sa kvadratićima, gde su ispisani brojevi. Ono što nije trebalo oprano je mokrom krpom.
Ovako je počelo moje učenje: čitanje, pisanje, brojanje. Nisam imao problema sa čitanjem, ali nisam mogao pisati. Naučio sam pisati u školi, na časovima pisanja.
Pismo u školi
“Rukopis” je bio tako poseban školski predmet, a mi smo imali časove pisanja svaki dan. Svi učenici su imali svoje sveske sa primjerima kaligrafski ispisanih slova i riječi. U ovim sveskama naučili smo lijepo pisati koristeći uzorke. Uz sveske, postojale su i posebne sveske za pisanje. Bile su poređane na poseban način, tankim i čestim kosim linijama. U bilježnicama nije bilo uzoraka pisanja, a morali ste i sami pokušati lijepo pisati.
U početku su nas učili da pišemo jednostavnom olovkom. Pisali smo štapićima, stavljali tačkice, pa pisali štapiće tačkama, crtali neke figure, kvadrate, krugove, škriljke. Sve je trebalo vrlo pažljivo nacrtati i napisati, učiteljica se toga striktno pridržavala.
Zatim smo prešli na nalivpera sa drvenim tijelima i metalnim perom koje je trebalo umočiti u mastionice za čaše. Takva mastionica stajala je na stolu u okruglom udubljenju, bila je posebno namijenjena za mastionice. Sippy šolje su bile zgodne jer je njihov levak sprečavao izlivanje mastila kada se naginje ili nosi. Ali u vrijeme dok sam ja studirao, mastionice nismo nosili kući, već smo ih ostavljali u školi. Svako je kod kuće imao svoju mastionicu.
Što se tiče pera koji su ubačeni u olovke, sjećam se da nisu svi bili istog kvaliteta. Vjerojatno je perje napravljeno od različitih metala, neka pera nisu dugo trajala i pukla su. Morali ste uzeti ili kupiti nove, tada su koštali peni. Bilo je prilično zgodno pisati nekim olovkama, ali dešavalo se da ne samo da škrabaju, već čak i cepaju papir u sveskama.
” Neki elementi slova su ispisani pritiskom, a onda je linija postala deblja.Ostali elementi su pisani bez pritiska, a linija u njima bila je tanka i uska.
Proces pisanja je izgledao ovako. Prvo ste morali umočiti olovku u mastionicu, zatim isušiti višak mastila na unutrašnjoj ivici mastionice, a zatim pažljivo pisati. Neki elementi slova su ispisani pritiskom, a onda je linija postala deblja. Ostali elementi su pisani bez pritiska, a linija u njima bila je tanka i uska. Mrlje su bile prava katastrofa kada je višak mastila skliznuo sa olovke na list sveske. Morao sam promijeniti list i prepisati sve ranije napisano.
Nisam imao problema sa pisanjem; pokušavao sam da dobijem ravne A i B. Moj rukopis je bio prelijep, još uvijek imam svoje stare sveske koje možete pogledati. Međutim, nisu svi učenici pisali podjednako lijepo: neki su imali "C" ocjene u pisanju.
Nove olovke
Zanimljivo je da je naš prvi čas bio, kako su tada govorili, eksperimentalni. U to vrijeme provedena je neka vrsta urbanog eksperimenta za prelazak na nove olovke. Za onu djecu koja su dobro pisala običnim nalivperima, učiteljica im je dala nova automatska pera, odnosno nalivpera. Nalivpera su bila izvor nevjerovatnog ponosa za svoje malobrojne vlasnike (u početku ih je bilo pet-šest u našem razredu, a i ja sam bio jedan od njih) i strašnu zavist ostalih tridesetak učenika. Inače, s protokom vremena i poboljšanjem kvaliteta pisanja, broj vlasnika nalivpera je stalno rastao.
” Za onu djecu koja su dobro pisala običnim nalivperima, učiteljica im je dala nova automatska pera, odnosno nalivpera.
Nalivpera su bila i nalivpera, ali su se mogla odmotati, a unutar njih je bila cijev i pipeta. Koristeći pipetu, bilo je moguće uvući veliku količinu mastila u epruvetu, a zatim pisati dugo vremena bez uranjanja u mastionicu.
Tinta u novim olovkama također nije bila ista kao inače. Kada je u novim olovkama ponestalo mastila, morali ste da podignete ruku i pitate: „Mogu li da ponovo napunim nalivpero?“ Kada je učiteljica rekla da je to moguće, prošetali smo važnim pogledom kroz učionicu do ormara. U ormaru je bila staklena boca sa specijalnim mastilom za naliv-pera. Odmotali smo olovke i pipetirali mastilo. I ovo mastilo je bilo ljubičasto, ali nešto ljepše od običnih. U svakom slučaju, tako nam se tada činilo.
Školska noćna mora
Doživjela sam pravu noćnu moru još u prvom razredu. Evo kako je bilo. Bila sam obavezna učenica, sama sam radila domaći, bez pomoći roditelja. Mama je tada bila prisutna, ali se nije miješala u proces. Svako jutro, nakon doručka, išao sam u školu u pola deset sa završenim zadacima od večeri. I odjednom sam jednog dana, odmah posle doručka, sa užasom shvatio: sinoć sam potpuno zaboravio da uradim vežbu koju smo za danas dobili... Uplašio sam se kao nikada ranije da zamislim da ću doći u školu sa nedovršenim domaćim zadatkom.
” Neraditi domaći zadatak za mene je bila tragedija.
Šta je ovde počelo! Svijet se srušio u trenu. Potpuna panika i užasna histerija, suze i strašni vriskovi po cijelom stanu. Neraditi domaći zadatak za mene je bila tragedija. Mama se ozbiljno uplašila, ali je tata na vrijeme intervenisao: „Imaš još petnaestak minuta do izlaska iz kuće!“ Počnite vježbati, imat ćete vremena.” Sećam se da su me ove reči začudile, jer mi je petnaest minuta tada delovalo kao ništa, potpuna sitnica, samo sekund. „Ne“, rekao je tata mirno. “Petnaest minuta je jako, jako dugo vrijeme.” Samo počnite i uspjet ćete.” I sigurno: čim sam, još uvijek šmrcući, počeo da radim ovu jadnu vježbu, kad - bam! - i već sam ga završio. Sve je uradio korektno i na vreme. Tata je bio u pravu: petnaest minuta je bilo puno.
Idealan učitelj
Morali smo da učimo četiri godine u osnovnoj školi. Međutim, u školi broj 10 učio sam prvi i drugi razred do zime. Činjenica je da se 1965. godine naša porodica ponovo preselila, ovoga puta u područje Čerjomuški, a ja sam se tamo preselio u drugu školu - školu br. 4. Njena dvospratna zgrada nalazila se iza TV tornja, na ivici litice.
Treba napomenuti da sam od prvih dana studiranja u prvom razredu i svih narednih godina uvijek sam išao u školu i vraćao se iz škole. Niko me nije pratio niti me sreo. Nismo imali koncept da u školu treba da ideš sa osobom u pratnji. Smatralo se potpuno bezbednim, a i ja sam bez straha išao u ovu školu.
Dobro su me primili i tamo sam bez problema nastavio školovanje. Očigledno u školama postoji neko nedorečeno pravilo da se ne pitaju novi đaci prvi put, pa sam imao priliku da bolje pogledam druge učenike i da se naviknem na nastavnika. Moja nova učiteljica, učiteljica osnovne škole Tamara Ivanovna, bila je jednostavno neverovatna učiteljica. Vidio sam da se prema siromašnim učenicima odnosi sa istom toplinom i srdačnošću kao i prema učenicima s visokim uspjehom. Razumjela je njihove probleme i pristupila im srcem i dušom, kao ljudsko biće. Mislim da je bila savršena učiteljica!
Škola broj 4 je bila osnovna škola, školovanje je trajalo četiri godine, a ja sam tu učio dvije i po. Nakon završene osnovne škole bilo je potrebno preći u srednju školu.
Pisanje u srednjoj školi
Srednja škola je bila sasvim druga zgrada. Srednja škola br. 2 nazvana po Kirovu nalazila se u ulici Internacionalnoj. 1967. godine tek je sagrađena nova zgrada ove škole i ja sam išao u peti razred. Odmah sam dobio dosta novih nastavnika, a morao sam da radim pismeni rad iz gotovo svih predmeta osim fizičkog. Morao sam posebno puno pisati na časovima ruskog jezika, književnosti i matematike. Srednja škola znači svakodnevno pisanje, kako u razredu tako i kod kuće. Toliko ih je bilo! Testovi, samostalni i laboratorijski radovi, eseji, prezentacije i diktati...
Matematiku nas je učila divna učiteljica - Ljudmila Aleksandrovna Markiš. I, koliko je čudno, matematički problemi su mi pomogli da ojačam svoj rukopis i organizujem svoje učenje u školi. Kada sam naučio kako da formatiram matematičke probleme, naučio sam kako da pišem književne eseje! U suštini, esej o književnosti je isti problem u matematici. U kom smislu? Matematički problem je „dan“, zatim dolazi dokaz i zaključak — „šta je trebalo dokazati“. Koristio sam potpuno isti princip da strukturiram svaki esej o književnosti. Na primjer, dato - Anna Karenjina. Potrebno je dokazati da je dobra osoba. Slijede argumenti zašto je to tako ili ne. I na kraju dolazi zaključak. Ovaj pristup sam naučio u matematici, ali sam ga primijenio i na druge školske predmete. Problem iz fizike ili matematike je i svojevrsni tekst: “Razmotrite kretanje automobila od tačke A do tačke B. Njegova brzina je...” Sve se to prvo mentalno formuliše u obliku logički ispravno konstruisanih rečenica, u koje su formule ugrađene, a zatim zapisane riječima . I ovdje je, naravno, vrlo važan čitljiv rukopis.
” Srednja škola znači svakodnevno pisanje, kako u razredu tako i kod kuće.
U srednjoj školi, moj rukopis je bio konstantno dobar. Ali postao je još bolji u srednjoj školi, kada su počeli časovi crtanja. Imali smo odličnog učitelja crtanja i crtanja, Ivana Jegoroviča Vaščenka. Iako nije imao jednu ruku, odlično je crtao i tome je učio svoje učenike. Od njega sam naučio da pišem kaligrafskim fontom, i to mi se toliko svidjelo da sam svoj redovni pisani rad počeo oblikovati na ovaj način. Počeo sam da pišem slova posebno, svako posebno. Pismo se pokazalo jednostavnijim, ljepšim i prilično brzim.
Takmičenje u rukopisu
Na trećoj godini Pedagoškog zavoda, tokom nastavne prakse u pionirskom kampu Zlatna jesen, upoznao sam svoju buduću suprugu Marinu. Ona i ja smo tada održali takmičenje za lijep rukopis. Ona se, naravno, ne seća ničega od toga, jer je izgubila takmičenje. Činjenica je da je bilo dosta pisanja kojekakvih spiskova djece i nekako smo se prirodno posvađali ko bi mogao najbolje i najčitljivije napisati. Tvrdila je da ima najbolji rukopis, a ja se kategorički nisam složio sa ovom tvrdnjom. Studentske kolege dale su nam frazu, koju smo prvo morali što ljepše napisati, a zatim dati rezultat na kolektivno razmatranje studentskog žirija. I dali su prednost meni. Zato sam i upamtio cijelu ovu priču sa rukopisom.
Čitljiv rukopis jednak je jasnom razmišljanju
Mnoge probleme iz fizike moram ilustrovati nekakvim dijagramima i crtežima. I često pogled na grafiku pruža put do rješenja. Općenito, proces rješavanja zadataka iz fizike i matematike podsjeća na rješavanje neke detektivske zagonetke. Zaista volim detektivske priče, na primjer, o Fandorinu ili Kamenskoj, i uvijek me zanima proces pronalaženja rješenja. Detektivski junaci vole crtati dijagrame - grafičku viziju njihovog logičkog zaključivanja. Na taj način jasnije razumijete odnos između nekih događaja, pojava ili entiteta, što uvelike olakšava izgradnju modela za pronalaženje rješenja. A takva vizualizacija je jednostavno nezamisliva, potpuno nespojiva s lošim, nejasnim, nečitljivim rukopisom. Kada, umjesto objašnjenja problema, završite s nečitkim nažvrljanim škrabanjem, tada put do rješavanja problema postaje još zbunjujući. Loš rukopis ne olakšava razmišljanje, već ga, naprotiv, komplikuje i zbunjuje!
” Loš rukopis ne olakšava razmišljanje, već ga, naprotiv, komplikuje i zbunjuje!
Poznata je maksima: “Ko misli jasno, jasno govori.” Tačno je i u ovom izrazu: „Ko jasno govori, jasno misli“. Čini mi se da to važi i za pisani govor. Onaj ko svoje misli jasno izražava grafički, pismeno, koji piše jasno i čitko, misli jasno, smisleno i logički ispravno. Rukopis je odraz vaše "bistre glave", odraz vašeg logičnog i sistematskog razmišljanja. Ako imate potpunu konfuziju na komadu papira, onda imate istu zbrku u glavi - to je skoro sto posto! Gotovo, ne baš stotinu, jer, naravno, ima vrlo rijetkih izuzetaka. Ja lično poznajem jednog uvaženog profesora, i on piše kao kokoška sa šapom - apsolutno užasan rukopis koji sprečava druge ljude da shvate njegovo naučno pisanje. Ali on je divan matematičar ne zbog tako strašnog i nečitljivog rukopisa, već uprkos tome!
Rukopis kao akademska prednost
Podstičem studente da vode beleške sa predavanja. Dobra bilješka je uredan rukopis, naglašavanje bitnih stvari i jasno razumijevanje vaših bilješki. Ali takođe pozdravljam kada studenti pišu varalice za ispite, i to rukom. I evo što je važno: morate napisati varalice prije ispita, ali ih ne možete koristiti tokom ispita! Dok sam bio student na pedagoškom institutu (to je bilo sredinom 1970-ih), i sam sam uvijek pisao varalice - i iz matematike i iz fizike. Pisao ih je, naravno, jasnim i čitkim rukopisom. Uostalom, da biste napisali dobru varalicu, morate prije svega pročitati udžbenik, istaknuti glavnu stvar tamo i prenijeti ovu glavnu stvar u varalicu. Drugo, u samom listu za varanje morate istaknuti ovu glavnu stvar i grafički je označiti. Prvo sam napisao cheat sheet. Onda sam, drugi put kad sam je čitala, uzela olovke u boji i različitim bojama ocrtala najvažnije stvari. Na primjer, formule sam označio plavom bojom, važne definicije crvenom, itd. Strašno je pomoglo! Kada sam uzeo kartu tokom ispita, nisam morao da dobijem varalicu: bio je u mojoj glavi, samo sam to video u mislima - sve je bilo tako jasno napisano i jasno označeno. Neki neoprezni učenici sada štampaju cheat sheets (tehnologija to dozvoljava), ali u ovom slučaju cheat sheet donosi mnogo više štete nego koristi.
” Onaj ko svoje misli jasno izražava grafički, pismeno, koji piše jasno i čitko, misli jasno, smisleno i logički ispravno.
Moj stav o rukopisu u pisanim radovima aplikanata i studenata je sljedeći. Prilikom provjere radova iz fizike i matematike, sve nedoumice u pisanju slova, brojeva i formula tumačim kao greške. I to je logično razumljivo. Ako želite da vas razumiju, pišite jasno i čitko! U suprotnom, ako se bilo kakvo „otvrdnjavanje“ tumači u korist učenika, pisani rad će se pretvoriti u nešto potpuno nečitljivo. Čini mi se da je to normalna tačka gledišta svakog nastavnika o rukopisu, bilo da se radi o rukopisu učenika ili rukopisu učenika.
” Čitljiv rukopis je prednost u školi i životu.
Jedini smisao u kojem bi ova izjava (odavno odvojena od Boileaua ili Schopenhauera) mogla biti apsolutno istinita i, štaviše, čini se da je svi prihvaćaju, je (avaj, bezobrazna) -
Da bi se tema jasno predstavila, mora se barem jasno razumjeti.
I prateći:
Nerazumijevanje može biti skriveno iza nejasne prezentacije.
Samo oni koji tačno znaju šta žele da kažu mogu se tačno izraziti.,
Ali u aforizmu koji se razmatra ima nešto suptilnije, naime, da -
Sam interes za jasno razumijevanje pretpostavlja interes za jasne (tj. precizne) formulacije. Jer, uopšteno govoreći, ovo je zapravo ista stvar: razumeti znači formulisati.
“Razmišljati jasno” znači “jasno formulisati”, odnosno “iznositi”...
Iako će, možda, ova jasna prezentacija biti zaklonjena nečim stranim od strane autora, ili najjasniji prikaz možda ipak nije svima jasan.
Istinsko razmišljanje - iskreno razmišljanje, znači ono koje traži jasnoću - a tama prezentacije dovodi do sumnje u njenu autentičnost. Međutim, ne mogu svi i ne uvijek cijeniti jasnoću prezentacije. Kao što je Lichtenberg rekao: "Ako se čuje udarac kada glava udari u knjigu, nije uvijek knjiga kriva."
Dakle, ako općenito ne postoji razlika između “tačnosti” formulacije i njene “jasnoće” same po sebi, onda postoji velika udaljenost između “tačnosti” i “dovođenja do jasnoće za neupućene”, “popularnosti”.
Zadržat ću se na tome šta znači „popularizirati“: to znači učiniti nešto u predmetu razumljivim neupućenoj javnosti, ostavljajući to inače neupućenim. Prava potpuna jasnoća dala bi slušaocu mogućnost da operiše samim nalazima, ali takva mogućnost još nije popularizovana, već u svemu treba pratiti učitelja. Oni daju “opću” (nejasnu) ideju, ili samo najopštiju jasnoću.
Naravno, u rješavanju ovog zadatka popularizacije potrebno je jasno razumijevanje predmeta prezentacije, ali samo ono nije dovoljno, nije to poenta. Zadatak je, kao što smo vidjeli, specifičan. Zato, na primjer, najbolji popularizatori nauke nisu uvijek aktivni naučnici koji su sami došli do svojih otkrića (iako ih ima - potreba da se složene stvari predstave što jednostavnije pomaže im da postignu potrebnu jasnoću razumijevanja) .
Napominjem da je popularizatorima lakše biti jasniji nego otkrivačima – lakše im je u svom izlaganju izostaviti poteškoće i peripetije na putu do razumijevanja, koje samo zamagljuju suštinu – osim ako, naravno, te peripetije ne čine vrlo intriga popularne prezentacije.
Općenito, popularizacija - ili jasnoća za laike - je posebna umjetnost. Vrhunac umjetnosti popularizacije je kombinirati jasnoću prezentacije s njenom činjeničnom tačnošću. U uobičajenom slučaju, jasnoća prezentacije postiže se na račun nepotpunosti, a time i nepreciznosti. Dakle, dešava se da sama jasnoća popularne prezentacije navede da se posumnja da je nepotpuna i netačna, ono što se naziva shematski ili čak pojednostavljeno, a jasnije razmišljanje više ne bi odgovaralo tome...
Ali čak i ovdje (shvatajući jasnoću kao popularnost) ostaje nešto istine u dotičnom aforizmu. Može se primetiti da -
Što jasnije razumete predmet, to po pravilu manje osećate potrebu za posebnim terminima.
svejedno -
Što jasnije razumete neku temu, spremnije koristite svakodnevne reči kada govorite o njoj.
To je zato što „razumjeti“ znači osjećati i moći reći, a reći znači to izraziti zajedničkim jezikom. Jer dostojanstvo jezika, koji je i instrument razumijevanja, leži upravo u njegovom univerzalnom značaju. Ali posljednja dva aforizma su više trend nego zakon. Jer univerzalna valjanost još uvijek nije sasvim ista kao uobičajena upotreba.
Vjerovatno je to trebalo srediti od samog početka, ali šta tačno znači „razmišljati jasno“, a šta „jasno izreći“?
Sam izraz „razmišljaj jasno“ je vrlo nejasan. Šta se ovdje misli: rezultat razmišljanja ili njegov proces? Čini se da se ne može jasno misliti od samog početka procesa – početak razmišljanja je uvijek pitanje, problem, odnosno uznemirujuća nejasnoća. Ovdje još uvijek težite jasnoći, osjećajući se u mraku. Kažu (suprotno ovdje razmatranom aforizmu!) da naučniku nije sve jasno gdje prosječan čovjek uopće ne vidi pitanje. Onaj ko odmah bukvalno "razmišlja" očigledno uopšte ne razmišlja. – Dakle, čini se da možemo govoriti samo o jasnim zaključcima koji su već dobijeni ili naučeni. Tačnije, ne bi bilo „ko jasno misli...“, već „ko jasno razume, jasno će i objasniti“. (Sjećam se šale „Objasnio sam i objasnio dok nisam razumio“: dok ne shvatiš do samog kraja, nećeš postati napola razumljiv.) Uglavnom, ko ne misli (ne traži), već zna i razumije ( pronašao ili savladao ono što je pronašao) druge), može i treba da to jasno izrazi. Problemi sa prezentacijom za one koji traže.
Već smo se dotakli neslaganja „jasno izrečenih” kada je reč o popularizacijama. Ono što je iniciranom jasno, profanom je nejasno, a ono što se čini jasnim može biti problem za inicirane.
Bilo kako bilo, razmislimo na šta se tačno misli svaki put, prvo kada se kaže „ko misli jasno...“: (1) neki jasni zaključci ili (2) potraga za tim zaključcima? I drugo, "on jasno kaže": da li oni znače (a) objašnjavanje stvari nekome ko je već upoznat (na primjer, pokazivanje dokaza teoreme nekome ko je upoznat sa osnovama geometrije), ili ( b) „populariziranje“, odnosno bilo kakve opšte ideje o rezultatima naučnih promišljanja ili eksperimenata za nespecijaliste?
I ovdje možemo rezimirati – kombinacije (1) i (2) sa (a) i (b).
(1a) Izložite sasvim jasno gotove zaključci moguće, barem za pripremljenu javnost (u mjeri u kojoj je takva priprema potrebna). Ako ih jasno razumijete, onda ih morate jasno predstaviti svojoj publici. To je pitanje poštenja ili ljubaznosti.
(1b) Nespremnoj javnosti je moguće samo „jednostavno“ objasniti neka posebna znanja, ali to nikada nije potpuno jasno – znači pojednostavljeno. Ipak, popularizacija je neophodna, a to je posebna umjetnost, čije prisustvo ukazuje, a čije odsustvo još ne ukazuje na nesposobnost razmišljanja.
(2a) Objasnite Način razmišljanja To je moguće samo za one koji su potpuno svjesni problema (to znači konsultacije ili diskusije), ali ni ovdje vam najvjerovatnije nikome neće biti jasno.
(2b) A ako svoj tok misli, pola djela, iznesete profanom, činit ćete se ne samo nejasnim, već i budalastim – „filozof bez krastavaca“, „cijepiti dlaku na dva dijela“ itd.
april 2016
Dodatak
Jedno je jasno izraziti svoje misli, drugo je učiniti ih „razumljivim budalama“, a sasvim drugo komponovati nešto za budalu, odnosno glupo.
„Izrazite svoje misli jasno“ – prije svega, to znači: ići ka zaključcima, prezentirati ih dosljedno, bez preskakanja važnih karika u dokazima i bez zaglavljivanja nevažnih.
Ova umjetnost je posebna. Jer putevi kojima dolazimo do naših zaključaka nisu direktni: i zašto nam je bila potrebna istina koju smo tražili, i koje sopstvene predrasude smo morali da prevaziđemo radi nje - ponekad nam je previše važno da zadržimo ćute o tome pred slušaocem. Ali, koliko god nam ove peripetije potrage bile važne, mogu se pokazati nepotrebnim drugima - koji imaju svoje interese i svoje predrasude. Oni će najvjerovatnije biti važniji od puteva logike, u kojima će samo prave linije - najkraće udaljenosti - voditi od svakog A do svakog B i od B do C.
...Ali ono što je rečeno nije sasvim pošteno. „Vjerovatnije“, ali ne nužno. Uostalom, ako dijelimo te iste predrasude i interesi koji su isti kao i kod ljudi kojima objašnjavamo svoja razmišljanja - tada smo im posebno jasni. To se zove, na primjer, “pripadanje vašem vremenu”. Ko mu u najvećoj meri „pripada“, „razumljiv je duši“ osobe svog vremena; to je razumljivo emotivno, a ne čisto logički - a ovo vredi mnogo... Neka se često pokaže da nakon isteka ovog vremena, najomiljeniji vladar umova, eksponent misli, postaje posebno nerazumljiv, pa čak i ne samo mračan (zbunjen, zbunjen, itd.) - već čudan, čak apsurdan - ali to je tek kasnije...
Umjetnost biti razumljiva leži u sposobnosti da budete logični i, štoviše, da ne zaboravite pokazati slušaocu zašto ga upravo vaši zaključci i pobijanja mogu zanimati.
“Onaj ko misli jasno, jasno govori.”
Šta znači "razmišljati jasno"? Razmišljati znači izaći iz tame. Misao razjašnjava tamu i mora početi s njom; ne može biti "jasno" od samog početka! Štaviše, u pravilu se najmračnije ideje ispostavljaju poznatim, pa je misao koja teži svjetlosti ta koja za one koji ne razmišljaju zamračuje sve.
(Da bismo došli do jednostavne ideje globusa-Zemlje, potrebno je pokazati da je najjednostavnija ideja gore i dolje u stvari izuzetno mračna. Jasan mislilac, za prosječnog čovjeka, baca samo sjenu na ograda.)
Možda gornji aforizam znači: „Ko dobro razume ono što kaže, uvek to jasno izražava“? Ali sa ovim se takođe teško složiti. Ako razumljivo izlaganje svakako svjedoči o govornikovom razumijevanju teme, onda, naprotiv, ni najpotpunije razumijevanje teme ne garantuje razumljivu prezentaciju. Umjetnost dosljednosti (sinonim: jasan) zahtijeva stalno samoizvještavanje o onome što je već jasno u ovoj fazi objašnjenja, a šta još nije jasno; kada ti je „sve jasno“, cjelina se više ne odvija u ovaj lanac, već se mora posebno rekonstruisati. - Zatim, bitno je, slikovito rečeno, da se govornik i slušalac izražavaju istim jezikom: da ih brine ista stvar. Originalni umovi, naravno, imaju posebne poteškoće s ovim, o čemu ovdje nije mjesto raspravljati.
Jedino tumačenje sa kojim se može složiti: „ko misli istinski, iskreno, teži jasnoći – ništa drugo. A o tome se najtačnije može suditi po načinu njegovog predstavljanja.”
Izraz “Učiniti prezentaciju razumljivom “za budale”” – ako se tumači u najboljem smislu – može značiti ili: “prožvakati” prezentaciju do krajnjih granica, bez izostavljanja bilo kakve veze u dokazima, ili ne znači budale, ali samo neupućeni - neupućeni u toku tih studija čije zaključke nameravaju da iznesu. Ako želite da ono što se prezentuje dopre do neupućenog slušaoca bez ikakvih gubitaka, ovaj uslov pretpostavlja potrebu da se to „zbroji“ do potrebnog nivoa.
Takav zadatak je daleko od uvijek rješiv, pa se stoga najčešće svodi na dešifriranje posebnih pojmova (usput, ako uopće možete bez njih, onda je bolje to učiniti), i, što je najvažnije i najgore od svega , na izostavljanje dokaza. Osoba kojoj je takav govor upućen može samo uzeti u obzir vaše zaključke – odnosno uzeti u obzir da ste došli do takvih i takvih zaključaka. Bez mogućnosti da potvrdi ili opovrgne ono što je rečeno, on će premalo dobiti od takvog saznanja.
“Učiniti (prezentaciju) razumljivom budalama”: možda recite šta budale vole?.. Da li je ovo dostojan zadatak?..
Izrazite jasno lažnu misao i ona će se pobiti.
L. Vauvenargues
Svi imaju glupe misli, ali pametni ljudi ih ne izražavaju.
V. Bush
Kada ne mogu da se uzdignu svojim mislima, pribegavaju pompeznom jeziku.
P. Buast
Ništa nije zaraznije od zablude koju podržava veliko ime.
J. Buffon
Bilo bi veliko blago sačuvati dobre i lijepe ljudske misli.
J. Delisle
Dugi govori su veoma dosadna stvar, a mnogo manje ljudi ih sluša.
F. Bacon
Akrimonija je ironija zlog uma.
L. Vauvenargues
Knjige na temu dana umiru zajedno sa aktuelnošću.
F. Voltaire
Nauka je oslobodila misao, a slobodna misao je oslobodila ljude.
P. Berthelot
Ali sve što je ranije napisano, napisano je za naše uputstvo.
Apostola Pavla
Previše briljantan stil čini i likove i misli nevidljivima.
Aristotel
Tako da gorimo od želje mudraca da čujemo govore.
Aristofan
Rad dodaje ulje u lampu života, a misao je pali.
D. Bellers
Samo je zabranjena riječ opasna.
L. Berne
Misli su krila duše.
P. Buast
Iskrenost je jasnoća duše; jasnoća je iskrenost misli.
P. Buast
Pojedinačne misli su poput zraka svjetlosti, koje nisu tako zamorne kao one skupljene u snopu.
P. Buast
Ako želite sebi neuništivi spomenik, stavite dobru knjigu u svoju dušu.
P. Buast
Genijalnost i duh jednog naroda otkrivaju njegove poslovice.
F. Bacon
Knjige su brodovi misli, koji putuju na valovima vremena i pažljivo nose svoj dragocjeni teret s generacije na generaciju.
F. Bacon
Velike misli dolaze iz srca.
L. Vauvenargues
Jasnoća je najbolji ukras istinski duboke misli.
L. Vauvenargues
Ako aforizam treba objašnjenje, onda je neuspješan.
L. Vauvenargues
Krađa nečijih misli često je više kriminalna od krađe nečijeg novca.
F. Voltaire
Gdje veliki čovjek otkriva svoje misli, tu je golgota.
G. Heine
Čovjekov način razmišljanja je njegovo božanstvo.
Heraklit
Inače, ljudi su uvijek nerazumljivi.
Heraklit
Od davnina, ljudi su imali mudre i lijepe izreke; Trebalo bi da učimo od njih.
Herodot
Paradoks je misao u stanju strasti.
G. Hauptmann
Izreka je ogledalo načina razmišljanja ljudi.
I. Herder
Ta riječ neće potpuno nestati, što mnogi ponavljaju.
Hesiod
Odvažne misli igraju ulogu naprednih dama u igri: umiru, ali osiguravaju pobjedu.
I. V. Goethe
Svaki dan treba poslušati barem jednu pjesmu, pogledati dobru sliku i, ako je moguće, pročitati barem neku mudru izreku.
I. V. Goethe
Snishodljiv stav prema gluposti svojstven je svakoj inteligentnoj osobi.
Abul Faraj
Kada se suoči sa dvosmislenošću reči, um gubi snagu.
T. Hobbes
Rekao je krilatu riječ.
Homer
Red oslobađa misao.
R. Descartes
Lijepi izrazi ukrašavaju lijepu misao i čuvaju je.
V. Hugo
Kratkoća je prijatna u kombinaciji sa jasnoćom.
Dionizije
Misao mora reći sve odjednom - ili ne reći ništa.
W. Hellitt
Osećanja su boja misli. Bez njih, naše misli su suhe, beživotne konture.
N. V. Shelgunov
Gdje je misao jaka, djelo je puno snage.
W. Shakespeare
Dobro izražena misao je uvek melodična.
M. Shaplan
Nema misli koju neko već nije iznio.
Terence
Da biste uočili mudrost drugih, prvo vam je potreban samostalan rad.
L. N. Tolstoj
Riječ je slika djela.
Solon
Misao je samo munja u noći, ali u toj munji je sve.
A. Poincare
Triput ubica je taj koji ubija misao.
R. Rolland
Najbolje misli su zajednička svojina.
Seneca
Ljudi se zbune u masi nepotrebnih riječi.
A. M. Gorky
Svaka osoba koja teži naprijed koristi bogatstvo prošlosti i svoje vrijeme.
A. Diesterweg
Ne treba učiti misli, već razmišljanje.
I. Kant
Misao bez morala je nepromišljenost, moral bez misli je fanatizam.
V. O. Klyuchevsky
Osoba koja pamti riječi mudrih i sama postaje razborita.
A. Kunanbaev
Kontrolisao je tok misli, i samo zbog toga - državu...
B. Sh. Okudzhava
Praćenje misli velikog čoveka je najzanimljivija nauka.
A. S. Puškin
Pravo na upotrebu metafora ne bi trebalo da bude monopol pesnika; mora se predstaviti i naučnicima.
Ja I. Frenkel
Onaj ko misli samostalno misli značajnije i korisnije za sve.
S. Zweig
Puno sam naučio iz poslovica – inače iz razmišljanja u aforizmima.
A. M. Gorky
Mnogi koji počine najsramnija djela govore lijepe govore.
Demokrit
Duboke misli su gvozdeni ekseri zabijeni u um tako da ih ništa ne može izvući.
D. Diderot
Umjetnost aforizma ne leži toliko u izražavanju originalne i duboke ideje, koliko u sposobnosti da se u nekoliko riječi izrazi pristupačna i korisna misao.
S. Johnson
Narodna mudrost se obično izražava aforistički.
N. A. Dobrolyubov
Velike misli ne dolaze toliko od velikog uma koliko od velikog osjećaja.
F. M. Dostojevski
Izreke... čine skoncentrisanu mudrost nacije i onaj ko se njima rukovodi neće praviti velike greške u svom životu.
N. Douglas
Moral je bolje izražen u kratkim izrekama nego u dugim propovijedima.
K. Immerman
Čovjek se manifestira u svojim postupcima, a ne u svojim mislima, ma koliko te misli bile plemenite.
T. Carlyle
Postoje kratke izreke ili poslovice koje svi prihvataju i koriste. Takve izreke ne bi prolazile iz veka u vek da se nisu činile istinitim svim ljudima.
Kvintilijane
Misao je svetla samo kada je iznutra obasjana dobrim osećanjima.
V. O. Klyuchevsky
Put aforizma najčešće je ovakav: od direktnog citata... do reinterpretacije u skladu sa novim stvaralačkim stavom.
S. Kovalenko
Proučavanje mudrosti uzdiže i čini nas jakima i velikodušnima.
J. Komensky
Prava elokvencija je sposobnost da se kaže sve što je potrebno i ne više nego što je potrebno.
F. La Rochefoucauld
U sazvučju živih riječi postoji moć puna milosti.
M. Yu. Lermontov
Ne treba tražiti duboko razmišljanje u pretencioznom stilu.
G. Lichtenberg
Duboke misli uvijek izgledaju tako jednostavne da zamišljamo da smo ih sami smislili.
A. Mare
Ruski jezik je jezik stvoren za poeziju, izuzetno je bogat i izuzetan uglavnom po suptilnosti svojih nijansi.
P. Merimee
Onaj ko ima mršavo tijelo oblači mnogo; Ko ima oskudnu misao, naduva je rečima.
M. Montaigne
Zbir znanja i sjećanja akumuliranih generacijama je ono što je naša civilizacija. Njegov građanin možete postati samo pod jednim uslovom - upoznajući se s razmišljanjima generacija koje su živjele prije nas.
A. Maurois
Velike istine su previše važne da bi bile nove.
S. Maugham
Istrajno se pridržavajte pravila, tako da riječi budu skučene, a misli prostrane.
N. A. Nekrasov
Uspješan izraz, prikladan epitet, slikovito poređenje uvelike doprinosi zadovoljstvu koje čitaocu pričinjava sam sadržaj knjige ili članka.
D. I. Pisarev
Objašnjavajući izrazi objašnjavaju mračne misli.
K. Prutkov
Teško je povjerovati kakve se ogromne ekonomije mišljenja mogu postići jednom dobro odabranom riječi.
A. Poincare
Aforizmi su književne poslastice. Konzumirajte ih u malim porcijama, polako i sa ukusom.
G. L. Ratner
Izreke su proizvod iskustva svih naroda i zdravog razuma svih stoljeća, pretočene u formule.
R. Rivarol
Antička mudrost ostavila je u amanet toliko aforizama da su kamen po kamen formirali čitav neuništivi zid.
M. E. Saltykov-Shchedrin
Za mudrost nema ništa mrznije od filozofiranja.
Seneca
Vrijeme ne može ništa učiniti velikim mislima koje su sada svježe kao kad su se prvi put pojavile u glavama njihovih autora, prije mnogo stoljeća.
S. Smiles
Gledamo kroz blago drevnih mudraca koje su ostavili u svojim spisima; a ako naiđemo na nešto dobro, pozajmimo to i smatramo to velikom zaradom za sebe.
Sokrat
Aforizmi su najfenomenalnija od svih svakodnevnih činjenica znanja.
P. S. Taranov
Tačna doza aforizma: minimum riječi, maksimalno značenje.
M. Twain
Kratke misli su dobre jer tjeraju ozbiljnog čitaoca da misli svojom glavom.
L. N. Tolstoj
Najmudriji imaju bogatu zalihu izreka. U njemu svako može pronaći mnogo korisnih savjeta za život.
Teokrit
Prosvetljeni um... sačinjen je od umova svih prethodnih vekova.
B. Fontenelle
Loše izražena dobra misao je isto što i neukusno odjevena lijepa žena.
Yu. G. Schneider
Ko jasno misli, jasno govori.
A. Schopenhauer
Krajnji cilj elokvencije je uvjeriti ljude.
F. Chesterfield
© Sastavio: Shamir Tilyaev, 2007
© Objavljeno uz ljubaznu dozvolu autora
Ko jasno misli, jasno govori. Naučite da jasno komunicirate, dame i gospodo. Poučno poglavlje iz knjige Richarda Feynmana. Početkom pedesetih me je neko vrijeme pogodila bolest srednjih godina: držao sam filozofska predavanja o nauci – kako nauka zadovoljava radoznalost, kako nam daje novi pogled na svijet, kako čovjeku pruža mogućnost da radi različite stvari, kako mu to daje snagu - pitanje je, s obzirom na nedavno stvaranje atomske bombe, da li je potrebno dati osobi takvu silu? Razmišljao sam i o odnosu nauke i religije, i otprilike u to vrijeme sam bio pozvan na konferenciju u New Yorku da raspravljam o “etici jednakosti”. Slična konferencija je već održana za starije ljude, negdje na Long Islandu, a ove godine su odlučili pozvati mlađe da razgovaraju o memorandumima izrađenim na prethodnoj konferenciji. Još prije odlaska na konferenciju dobio sam spisak „knjiga koje biste, po svoj prilici, bili zainteresirani za čitanje, a ako mislite da bi drugi učesnici željeli pročitati neke knjige, pošaljite nam ih, mi ćemo stavite ih u biblioteku kako bi ih drugi mogli čitati." I dolazi sa neverovatnom listom knjiga. Počinjem od prve stranice: nisam pročitao nijednu knjigu i osjećam se neumjesno – vjerovatno ne bih trebao ići. Pogledam drugu stranicu: nisam pročitao nijednu. Nakon pregleda cijele liste, otkrivam da nisam pročitao nijednu od predloženih knjiga. Mora da sam nekakav idiot, nepismen! Bilo je sjajnih knjiga na listi, poput Tomasa Džefersona O slobodi ili nešto slično, kao i knjiga nekoliko autora koje sam pročitao. Postojala je knjiga Hajzenberga, jedna knjiga od Šredingera, jedna knjiga od Ajnštajna, ali to su bile knjige poput Ajnštajnove Moje kasnije godine ili Šta je život? Schrödinger - ne one koje sam čitao. Tako da sam dobio osjećaj da ne mogu podnijeti i da ne moram ulaziti u to. Možda ću samo mirno sjediti i slušati. Odem na prvi uvodni sastanak i neki momak ustane i kaže da imamo dva pitanja za razgovor. Prvi je pomalo prikriven - nešto o etici i jednakosti, ali ne razumijem u čemu je tačno problem. Drugi: „Zajedničkim naporima ćemo pokazati da ljudi iz različitih oblasti mogu međusobno da vode dijalog. Konferenciji su prisustvovali međunarodni pravnik, istoričar, jezuitski sveštenik, rabin, naučnik (ja) itd. Pa, moj logički um odmah počinje da rasuđuje: na drugi problem nije vredno obraćanja pažnje, jer ako radi, onda će i raditi; a ako ne ide, neće raditi - nema potrebe dokazivati i raspravljati da smo sposobni za dijalog ako nemamo dijalog o kojem ćemo pričati! Dakle, glavni problem je prvi koji nisam razumio. Bio sam spreman da podignem ruku i kažem: „Biste li bili ljubazni da preciznije definišete problem“, ali onda sam pomislio: „Ne, ja sam laik, bolje da slušam. Ne želim da odmah upadnem u nevolju.” Podgrupa kojoj sam pripadao trebala je raspravljati o “etici jednakosti u obrazovanju”. Na našim sastancima jezuitski svećenik je stalno govorio o “dijeljenju znanja”. Rekao je: “Pravi problem s etikom jednakosti u obrazovanju je podjela znanja.” Ovaj jezuita se stalno prisećao trinaestog veka, kada je katolička crkva bila odgovorna za obrazovanje i kada je ceo svet bio jednostavan. Postojao je Bog, i sve je došlo od Boga; sve je bilo organizovano. Ali danas nije tako lako sve razumjeti. Dakle, znanje je podijeljeno u zasebne dijelove. Osećao sam da „deljenje znanja“ nema nikakve veze sa „tim“, ali „to“ nikada nije bilo definisano, tako da nisam video način da dokažem svoju tačku. Na kraju sam rekao: “Koji je etički problem povezan s podjelom znanja?” Dobio sam oblak magle kao odgovor i rekao: „Ne razumem“, ali svi ostali su rekli da razumeju i pokušali da mi objasne, ali nisu mogli! Onda me je ostatak grupe zamolio da napišem zašto mislim da dijeljenje znanja nije etičko pitanje. Vratio sam se u svoju sobu i pažljivo, najbolje što sam mogao, zapisao svoja razmišljanja o „etici pravednosti u obrazovanju“ i dao neke primjere pitanja o kojima sam mislio da bismo mogli razgovarati. Na primjer, kada je u pitanju obrazovanje, pojačavamo razlike. Ako je neko u nečemu dobar, trudimo se da razvijamo njegove sposobnosti, što dovodi do razlika, odnosno nejednakosti. Dakle, ako obrazovanje povećava nejednakost, da li je to etično? Zatim, nakon što sam dao još nekoliko primjera, napisao sam da iako je "podjela znanja" teška jer složena struktura svijeta mnoge stvari čini nevjerovatno teškim za naučiti, u svjetlu moje definicije obima ove teme, ne vidim nema veze između dijeljenja znanja i bilo čega više ili manje bliskog onome što bi moglo predstavljati etiku jednakosti u obrazovanju. Sljedećeg dana sam donio ono što sam napisao na sastanak, a tip je rekao: "Gospodin Feynman je pokrenuo neke vrlo zanimljive tačke o kojima bismo trebali razgovarati, a mi ćemo ih ostaviti po strani za moguću buduću diskusiju." Oni uopšte ništa nisu razumeli. Pokušao sam da definišem problem i pokažem da "podela znanja" nema veze sa tim. A razlog zašto na ovoj konferenciji niko ni do čega nije došao je taj što organizatori nisu jasno definisali temu „etike jednakosti u obrazovanju“, pa stoga niko nije znao o čemu tačno da priča. Na konferenciji je bio jedan sociolog koji je napisao rad da ga svi pročitamo – napisao ga je unaprijed. Počeo sam da čitam ovu đavolsku stvar, a oči su mi samo iskočile iz duplji: ništa nisam mogao da razumem u tome! Mislio sam da je razlog to što nisam pročitao nijednu knjigu sa predložene liste. Imao sam taj neugodan osjećaj „neadekvatnosti“ dok konačno nisam rekao sebi: „Zaustaviću se i polako pročitati jednu rečenicu da shvatim šta to, dovraga, znači“. Zato sam stao - nasumice - i vrlo pažljivo pročitao sledeću rečenicu. Sada se ne sjećam tačno, ali bilo je nešto poput: "Pojedinačni član društvenog društva često prima informacije putem vizuelnih, simboličkih kanala." Dugo sam se mučio s tim, ali na kraju sam ga preveo. Znate li šta ovo znači? "Ljudi čitaju." Onda sam prešao na sledeću rečenicu i shvatio da i to mogu da prevedem. Onda se to pretvorilo u praznu vježbu: “Ponekad ljudi čitaju, ponekad slušaju radio” itd. Ali sve je to napisano tako zamršeno da u početku nisam ni razumio, ali kada sam konačno dešifrirao, ispostavilo se da je to potpuna glupost. Na ovom sastanku se desila samo jedna stvar koja me obradovala, ili me barem zabavila. Svaka riječ koju je svaki govornik izgovorio na plenarnoj sjednici bila je toliko važna da je angažovan stenograf da otkuca cijelu prokletu stvar. Vjerovatno mi je drugog dana prišao stenograf i pitao: "Šta se baviš? Ti, naravno, nisi profesor." - Ja sam samo profesor. - Šta? - Fizika - nauke. - O! Mora da je to razlog, rekao je. - Razlog za šta? Rekao je: "Vidite, ja sam stenograf i kucam sve što se ovde kaže. Kada svi drugi pričaju, ja kucam sve što kažu bez razumevanja reči. Ali svaki put kada ustanete da postavite pitanje ili nešto "To znači, razumem sve što mislite – šta je suština pitanja ili šta govorite – zato sam mislio da jednostavno ne možete biti profesor!” U jednom trenutku na konferenciji održana je posebna večera, tokom koje je držao govor poglavar teologa, veoma prijatan čovek, pravi Jevrej. Govor je bio dobar, a on je bio odličan govornik, i iako se sada, kada ga ispričam, njegova glavna ideja čini potpuna besmislica, tada je izgledala potpuno očigledno i apsolutno istinita. Govorio je o kolosalnim razlikama u blagostanju različitih zemalja, koje izazivaju zavist, što, pak, dovodi do sukoba, a sada kada imamo atomsko oružje, bez obzira kakav se rat dogodi, svi smo osuđeni na propast, a samim tim i pravo rješenje je, da uložimo sve napore da očuvamo mir, vodeći računa da ne postoje tako grandiozne razlike između različitih zemalja, a pošto imamo toliko toga u Sjedinjenim Državama, moramo da damo gotovo sve drugim zemljama dok ne budemo svi jednaki. Svi su ovo slušali, svi su osjetili želju da se žrtvuju i svi su vjerovali da je to ono što trebamo učiniti. Ali na putu kući moj razum se vratio. Sljedećeg dana jedan od članova naše grupe je rekao: “Mislim da je sinoć održan govor bio toliko dobar da bismo ga svi trebali potpisati i predati kao sažetak naše konferencije.” Počeo sam da govorim da je cijela ideja da se sve ravnomjerno raspodijeli zasniva na teoriji da postoji samo x količina svega na svijetu, da smo nekako prvo to oduzeli siromašnijim zemljama, pa da to vratimo njima. Ali ova teorija ne uzima u obzir pravi razlog razlika koje postoje među zemljama – odnosno razvoj novih metoda uzgoja hrane, razvoj tehnologije uzgoja hrane i još mnogo toga, te činjenicu da sva ta tehnologija zahtijeva koncentraciju kapitala. Ono što je važno nije imovina koju imamo, već sposobnost stvaranja ove imovine. Ali sada shvatam da ti ljudi nisu bili naučnici; oni to nisu razumeli. Nisu razumjeli tehnologiju; nisu razumeli svoje vreme. Konferencija me je ostavila u takvoj nervozi da me je prijatelj iz New Yorka morao smirivati. "Slušaj", rekla je, "samo se treseš! Već si poludio! Olako, nemoj sve shvaćati tako ozbiljno. Odmakni se na minut i trezveno procijeni situaciju." Razmišljao sam o konferenciji i o tome kako je bila luda, i nije bilo tako loše. Ali da me neko zamoli da ponovo učestvujem u nečemu takvom, pobegao bih od njih kao lud - nikad! Ne! Apsolutno ne! Ali i danas dobijam pozive na ovakva okupljanja. Kada je došlo vrijeme za evaluaciju konferencije, svi su počeli pričati o tome koliko im je dala, koliko je bila uspješna itd. Kada su me pitali, rekao sam: „Ova konferencija je bila gora od Rorschachovog testa: kada vam pokažu besmislenu mrlju od mastila i pitaju vas šta mislite da vidite, a kada im kažete šta, počnu se svađati s vama! „Bilo je još gore: na kraju konferencije imali su još jedan sastanak, kojem će ovaj put prisustvovati javnost, a tip koji je bio zadužen za našu grupu imao je petlje da kaže da pošto smo se toliko razvili , nije bilo vremena za javnu raspravu Sve ovo neće biti dovoljno, pa ćemo samo ispričati javnosti sve što smo razvili.. Oči su mi iskočile iz glave: Mislio sam da nismo ništa razvili! Konačno, kada smo razgovarali o pitanju da li smo razvili način dijaloga između ljudi različitih specijalnosti - što je bio naš drugi glavni "problem" - rekao sam da sam uočio nešto zanimljivo. Svako od nas je govorio o tome šta mislimo o " etika jednakosti" sa našeg vlastitog zvonika, ne obazirući se na ono što drugi misle. Na primjer, istoričar je rekao da se etički problemi mogu razumjeti gledanjem u istoriju i sagledavanjem kako su nastajali i razvijali; međunarodni pravnik je rekao da to zahtijeva gledajući kako su se ljudi zapravo ponašali u različitim situacijama i kako su dolazili do nekih dogovora; jezuitski svećenik je stalno spominjao "podjelu znanja"; Ja sam, kao naučnik, predložio da prvo izolujem problem, baš kao što je Galileo uradio kada je sprovodio svoje eksperimente, itd. "Dakle, po mom mišljenju", rekao sam, "nije bilo nikakvog dijaloga. Nismo imali ništa osim haosa!" Naravno, svi su odmah počeli da me napadaju. „Zar ne mislite da taj poredak može nastati iz haosa?“ - Pa, da, generalno, ili... - Nisam znao šta da radim sa pitanjem tipa "Može li red nastati iz haosa?" Da, ne, pa šta? Ova konferencija je bila puna budala - pompeznih budala - a pompezne budale me tjeraju uz zid. Nema ništa strašno u običnim budalama; možete razgovarati s njima i pokušati pomoći. Ali pompezne budale - budale koje skrivaju svoju glupost i pokušavaju svima da pokažu koliko su pametne i divne uz pomoć takve obmane - JEDNOSTAVNO NE MOGU DA TRPE! Obična budala nije prevarant; Nema ništa loše sa poštenom budalom. Ali nepoštena budala je strašna! I to je upravo ono što sam dobio na konferenciji: čitavu gomilu pompeznih budala, što me je jako uznemirilo. Ne želim više biti toliko uznemiren, pa stoga nikada neću učestvovati na interdisciplinarnim konferencijama. - "Naravno da se šalite, gospodine Fejnmane!"