USTAVNI SUD RUSKE FEDERACIJE
DEFINICIJA

NIKOLAEVICH ZBOG KRŠENJA NJEGOVIH USTAVNIH PRAVA

ČLANOVI 165. I 203. ZAKONA O KRIVIČNOM POSTUPKU

RUSKA FEDERACIJA
Ustavni sud Ruske Federacije, u sastavu predsjedavajući V.D. Zorkin, sudije M.V. Baglaya, N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L.M. Žarkova, G.A. Žilina, S.M. Kazantseva, M.I. Kleandrova, A.L. Kononova, L.O. Krasavčikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, A. Ya. Šljive, V.G. Strekozova, O.S. Khokhryakova, B.S. Ebzeeva, V.G. Yaroslavtsev,

saslušavši na plenarnoj sjednici zaključak sudije N.V. Seleznev, koji je izvršio preliminarnu studiju pritužbe građanina V.N. Kapustjan,

instalirano:
1. U pritužbi građanina V.N. Kapustjana, osporava se ustavnost članova 165. i 203. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Kao što proizlazi iz predstavljenih materijala, istražni organi grada Rjazanja su se u više navrata obraćali sudu sa zahtevima za smeštaj građanina V.N. Kapustyan - osumnjičeni u krivičnom predmetu u psihijatrijskoj bolnici za forenzičko psihijatrijsko vještačenje. S obzirom da članovi 165. i 203. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije regulišu postupak smještaja osumnjičenog (optuženog) u psihijatrijsku bolnicu na forenzičko psihijatrijsko vještačenje, prisustvo osumnjičenog, optuženog i njihovog branioca na ročištu prilikom razmatranja ova pitanja nisu predviđena, niti je on sam pod pritvorom da ne napušta osumnjičenog, a njegov branilac nije obaviješten o mjestu i vremenu održavanja ročišta, a sudovi su tri puta donosili odluke u njihovom odsustvu.

Prema podnosiocu predstavke, navedene norme ne predviđaju učešće osumnjičenog, optuženog i njihovog branioca u sudskom rešavanju pitanja u vezi sa određivanjem sudsko-psihijatrijskog veštačenja, a samim tim i ograničenjem slobode i lične nepovredivosti, krši njegova prava zagarantovana članovima 5. i 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, članovima 2., 6. (2. dio), 17., 18., 22., 24. (2. dio), 45., 46. (dio 1), 55 (dio 2) i 123 (dio 3) Ustava Ruske Federacije.

2. Prema Univerzalnoj deklaraciji o ljudskim pravima (član 8), Međunarodnom paktu o građanskim i političkim pravima (član 14, stav 1), Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda (član 6, stav 1), sudska zaštita podrazumeva efektivno vraćanje svačijih prava kao nezavisnog suda na osnovu pravičnog suđenja, što podrazumeva obezbeđivanje kontradiktornosti i ravnopravnosti stranaka, uključujući pružanje dovoljnih procesnih ovlašćenja da zaštite svoje interese u sprovođenju svih procesnih radnji. , čiji je rezultat bitan za utvrđivanje prava i obaveza.

Među takvim procesnim radnjama je i smještaj osumnjičenog (optuženog) u psihijatrijsku bolnicu, jer to podrazumijeva ograničavanje ne samo njegove slobode, već i mogućnosti u potpunosti ostvarivanja sudske zaštite svojih prava. Nije slučajno da Zakon Ruske Federacije od 2. jula 1992. godine „O psihijatrijskoj nezi i garancijama prava građana u njenom pružanju“ (sa izmenama i dopunama od 10. januara 2003.) zahteva obavezno učešće osobe u odnosu na kome se postavlja pitanje prisilnog smeštaja u psihijatrijsku bolnicu, pred sudovima (čl. 29, 34).

Pitanje ustavnosti odredaba krivičnog procesnog zakona kojima se reguliše učešće osumnjičenog i optuženog u sudskom ročištu je prethodno bilo predmet razmatranja Ustavnog suda Ruske Federacije. U Uredbi od 10. decembra 1998. godine o predmetu o proveri ustavnosti drugog dela člana 335. Zakona o krivičnom postupku RSFSR, kao i u Odluci od 25. marta 2004. godine, usvojenoj uzimajući u obzir zakonske stav iznetog u njemu, po pritužbi građanina V.P Dmitrenka, Ustavni sud Ruske Federacije utvrdio je da odredbe zakona o krivičnom postupku koje ograničavaju pravo optuženog u sudskom ročištu lično ili na drugi način utvrđen od strane suda da se izjasni o meritumu pitanja koja se odnose na razmatranje privatne tužbe na odluku o produženju pritvora, koja je u suprotnosti sa Ustavom Ruske Federacije.

U Uredbi Ustavnog suda Ruske Federacije od 14. februara 2000. godine, u slučaju provjere ustavnosti odredaba trećih, četvrtih i petih dijelova člana 377. Zakona o krivičnom postupku RSFSR-a, odredbe čl. utvrđeno je da je zakon o krivičnom postupku u suprotnosti sa Ustavom Ruske Federacije, koji dozvoljava nadzornom sudu da razmatra slučaj bez upoznavanja osuđenog, oslobođenog, njihovog branioca sa argumentima iznesenog protesta, bez obaveštavanja o vremenu i mjestu održavanja ročišta, a da im se ne da stvarna mogućnost da se pismeno ili u sudskom ročištu izjasne o argumentima iznesenog protesta, kada se postavlja pitanje ukidanja sudske odluke iz razloga koji pogoršavaju stanje osuđenog ili oslobođenog .

Potreba da se osigura pravo optuženog, ličnim učešćem ili na drugi način, da pred sudom iznese svoj stav i argumente u prilog tome prilikom rješavanja pitanja ograničenja slobode istaknuta je i u Odluci Ustavnog suda Rusije. Federacije od 8. aprila 2004. godine po pritužbi građanina AV Gorskog zbog kršenja njegovih ustavnih prava iz stava 6. drugog dijela člana 231. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Navedeni pravni stavovi koje je formulisao Ustavni sud Ruske Federacije u vezi sa postupkom za razmatranje predmeta u kasacionoj i nadzornoj instanci, zbog univerzalnosti prava na sudsku zaštitu i principa kontradiktornosti i ravnopravnosti stranaka (čl. 123). 3. dio Ustava Ruske Federacije) direktno se primjenjuju na slučajeve kada se istražitelj tokom prethodne istrage obraća sudu sa prijedlogom da se osumnjičeni, optuženi, smjesti u psihijatrijsku bolnicu na forenzičko psihijatrijsko vještačenje.

Potreba da se osigura učešće osumnjičenog, optuženog i njihovog branioca u razmatranju takvog pitanja od strane suda potvrđuju i norme zakona o krivičnom postupku, posebno član 198. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Federacije, prema kojem prilikom određivanja i obavljanja vještačenja, osumnjičeni, optuženi, njegov branilac imaju pravo osporiti vještaka ili podnijeti zahtjev za izvođenje vještačenja u drugoj stručnoj ustanovi, o uvođenju dodatnih pitanja vještaku u odluci o određivanju forenzičkog vještačenja i sl. na sastanku je predviđeno obavezno učešće branioca (član 109. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

Dakle, potreba da se učesnicima u procesu (u ovom slučaju, građaninu VN Kapustjanu i njegovom advokatu) osigura mogućnost da iznesu svoje mišljenje o osnovanosti zahteva istražitelja da se osumnjičeni smešta u psihijatrijsku bolnicu pred sud. prvostepenom postupku zbog odredbi Ustava Ruske Federacije o obezbjeđivanju svakome u potpunosti prava na sudsku zaštitu putem pravde koja ispunjava uslove pravde, jer bi u suprotnom bilo odstupanje od načela jednakosti svih pred zakon i sud (član 19, dio 1, Ustava Ruske Federacije), kao i ograničenje ustavnog prava na sudsku zaštitu (član 46, dio 1, Ustava Ruske Federacije).

Na osnovu prethodnog i rukovodeći se tačkama 2 i 3 prvog dijela člana 43 i dijela prvog člana 79 Federalnog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", Ustavni sud Ruske Federacije

definirano:
1. Norme sadržane u članovima 165. i 203. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije - u njihovom ustavnom i pravnom tumačenju koje je Ustavni sud Ruske Federacije dao u ovoj definiciji na osnovu pravnih stavova koje je iznio u odluke koje ostaju na snazi ​​- ne podrazumijevaju pravo prvostepenog suda da donese konačnu odluku po zahtjevu istražitelja da osumnjičenog smjesti u psihijatrijsku bolnicu na forenzičko psihijatrijsko vještačenje, a da mu i (ili) njegovom braniocu nije dala mogućnost da da se upozna sa takvom predstavkom i iznese svoj stav o ovom pitanju.

Na osnovu člana 6. Federalnog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", tumačenje ovih normi koje daje Ustavni sud Ruske Federacije je opšte obavezujuće.

2. Priznati da žalba građanina Vladimira Nikolajeviča Kapustjana ne podleže daljem razmatranju na sednici Ustavnog suda Ruske Federacije, jer za rešavanje pitanja pokrenutog u njoj nije potrebno donošenje konačne odluke predviđene čl. 71 Federalnog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije" u obliku rezolucije.

3. Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije po ovoj žalbi je konačna i ne podliježe žalbi.

Ustavni sud

Ruska Federacija

V.D.ZORKIN

Sekretar Sudija

Ustavni sud

Ruska Federacija

br. ___________, prijavio sljedeće. Kao što sam ranije naveo, u skladu sa čl. 4 Savezni zakon od 25.07.1998 N 128-FZ

"O državnoj registraciji otisaka prstiju u Ruskoj Federaciji"

Državna registracija otiska prsta vrši se u skladu sa pravima i slobodama čovjeka i građanina utvrđenim Ustavom Ruske Federacije, u skladu sa principima zakonitosti, humanizma, povjerljivosti, kombinacije dobrovoljnosti i obaveze.

Kršenje ustavnih prava

Za kršenje određenih ustavnopravnih normi (ustavni delikt) dolazi odgovornost. Nose ga zvaničnici i vladine agencije.

Ovu odgovornost treba razlikovati od odgovornosti za kršenje ustavnih i zakonskih normi, koju snose građani i službena lica u drugim granama prava (krivičnom, upravnom, građanskom). Tako, na primjer, odbrana otadžbine je ustavna dužnost i obaveza građanina Ruske Federacije, ali za izbjegavanje ove obaveze osoba snosi administrativnu ili krivičnu odgovornost; svako je dužan da čuva prirodu i životnu sredinu, da se brižno odnosi prema prirodnim dobrima, po Ustavu, ali za kršenje ove norme odgovara po građanskom, krivičnom i upravnom zakonodavstvu. U svim slučajevima, Poglavlje 2. Izvori i sistem ustavnog prava 33

Ustavno-pravna odgovornost ponekad predstavlja provođenje sankcije navedene u ustavnopravnoj normi.

Takva sankcija je ukidanje nezakonitih radnji, i razrješenje (ostavka), te lišavanje poslanika njegovih ovlaštenja. Ruski ustavni zakon predviđa odgovornost Vlade prema predsedniku, koji, na primer, ima pravo da razreši bilo kog ministra bez navođenja razloga. Vlada također snosi određenu odgovornost prema Saveznoj skupštini, koja ima pravo da joj izrazi nepovjerenje.

Svi državni organi odgovorni su za usklađenost svojih akata sa Ustavom Ruske Federacije, a tu odgovornost sprovodi Ustavni sud. Kao što vidite, takvi oblici odgovornosti dolaze

Novo u blogovima

Kršenje ustavnih ljudskih prava u Rusiji.

Ustav nije glavni zakon države, već zbirka ljudskih prava koja se moraju kršiti

Poglavlje 2.

Ljudska i građanska prava i slobode

2. Osnovna ljudska prava i slobode su neotuđiva i pripadaju svima od rođenja.

3. Ostvarivanje ljudskih i građanskih prava i sloboda ne bi trebalo da krši prava i slobode drugih.

Muškarac i žena imaju jednaka prava i slobode i jednake mogućnosti za njihovo ostvarivanje.

analiza: Da, svako ima pravo na život, ali na sasvim drugačiji.

Smrtna kazna se ne izvršava - i to je neosporno. Opšti zaključak je da ovaj član nije prekršen.

Država štiti dostojanstvo pojedinca. Ništa ne može biti osnova za omalovažavanje.

analiza: 1 Kako naša država štiti dostojanstvo? Kako, kako, a ako ne znate, onda idite na nedozvoljeni skup i tamo će vam objasniti sa pendrekom po leđima.

Svako ima pravo na slobodu i sigurnost ličnosti.

1. Svako ima pravo na nepovredivost privatnog života, lične i porodične tajne, zaštitu svoje časti i dobrog imena.

Nije dozvoljeno prikupljanje, pohranjivanje, korištenje i širenje informacija o privatnom životu osobe bez njegovog pristanka.

Pogledajmo još par članaka, pa, vrlo relevantnih, koji se ne samo krše, već se krše zlonamjerno i namjerno.

E, sad, divni član 31. Ustava, da tako kažem za desert.

Građani Ruske Federacije imaju pravo da se mirno okupljaju bez oružja, da održavaju sastanke, skupove i demonstracije, procesije i pikete.

KRIVIČNI ZAKON - Glava 19

Za isto delo koje je prouzrokovalo smrt lica iz nehata, zaprećena je kazna zatvora do tri godine, sa ili bez lišenja prava na obavljanje određenih funkcija ili obavljanje određenih delatnosti do tri godine. . Član 144. Ometanje zakonite profesionalne delatnosti novinara 1.

Ometanje zakonitih profesionalnih aktivnosti novinara prisiljavanjem na širenje ili odbijanjem širenja informacija - kazniće se novčanom kaznom do osamdeset hiljada rubalja ili u visini plate ili drugog primanja osuđenog lica za period do šest mjeseci, ili prinudni rad u trajanju do sto osamdeset sati, ili popravni rad do jedne godine.

Pravo građana na ustavnu žalbu, zbog svog posebnog značaja, direktno je sadržano u Ustavu Ruske Federacije. Prema njenom dijelu 4 čl. 125 Ustavni sud Ruske Federacije, po žalbama na povredu ustavnih prava i sloboda građana, provjerava ustavnost zakona koji se primjenjuje ili se primjenjuje u konkretnom slučaju na način propisan saveznim zakonom. Dakle, Ustav Ruske Federacije svakom građaninu daje mogućnost da uđe u ustavnopravni spor sa državom. Žalbe građana čine više od 99% svih žalbi Ustavnom sudu Ruske Federacije, što ukazuje na poseban značaj ove kategorije predmeta. Ukoliko Sud utvrdi da su pojedine odredbe zakona neustavne, njihovo djelovanje, kojim se krše ustavna prava i slobode građana, prestaje, što podrazumijeva zaštitu ne samo prava i sloboda pojedinih podnosilaca, već i ustavnopravnog poretka. Uglavnom.

Apelacija građana Ustavnom sudu Ruske Federacije ne zove se peticija, ne zahtjev, već žalba. Ustavna tužba - ovo je zahtjev građanina upućen Ustavnom sudu Ruske Federacije za zaštitu ustavnim postupkom njegovih ustavnih prava i sloboda povrijeđenih zakonom koji se primjenjuje ili podliježe primjeni u njegovom slučaju.

Žalba može biti pojedinac ili kolektivno.

U skladu sa čl. 36 FKZ o Ustavnom sudu izgovor na razmatranje predmeta je žalba građana Sudu. Osnova za razmatranje predmeta po ustavnoj žalbi, otkrivena neizvjesnost u pitanju usklađenosti Ustava Ruske Federacije sa zakonom koji se primjenjuje u slučaju građanina čija su prava i slobode povrijeđene ovim zakonom. Žalba građana mora sadržavati opravdanje za neizvjesnost u pitanju usklađenosti Ustava RF sa odredbama zakona. Bez opravdanja takve nesigurnosti, žalba građanina može biti proglašena neprihvatljivom za razmatranje od strane Ustavnog suda Ruske Federacije. Nesigurnost se izražava u nedosljednosti između osporene odredbe zakona i Ustava Ruske Federacije, nedosljednosti sa njegovim članovima. Podnosilac predstavke barem mora biti uvjeren u to i navesti svoje argumente u prilog takve osude u pritužbi. Neizvjesnost u ustavnost treba da ima osporena odredba zakona, pravilo izraženo u njemu, a ne pojedinačni pojmovi, riječi sadržane u zakonu.

Praksa arbitraže

Ustavni sud Ruske Federacije često ističe da građani u svojim žalbama ne navode argumente koji ukazuju na nejasnoću zakonskih odredbi koje su osporavali. Umjesto toga, oni opisuju konkretne događaje koji su se desili. Konkretno, u rješenju od 22. oktobra 2008. godine broj 539-0, Sud je naveo sljedeće. Umjesto argumenata u prilog dvosmislenosti osporenih odredaba čl. 27.12 "Usuđenje od upravljanja vozilom, pregled alkoholiziranosti i ljekarski pregled stanja alkoholiziranosti", 27.13 "Zadržavanje vozila, zabrana njegovog upravljanja" i 28.2 "Protokol o upravnom prekršaju" Zakonika o Upravne prekršaje Ruske Federacije, građanin je naveo sljedeće. Protokoli o njegovom udaljenju od upravljanja vozilom, upućivanju na ljekarski pregled, zadržavanju vozila, kao ni o upravnom prekršaju nisu odražavali okolnosti koje bi se mogle smatrati dovoljnim razlogom za njihovo sastavljanje. Dakle, podnosilac predstavke zapravo insistira na provjeri zakonitosti i utemeljenosti odluka organa za sprovođenje zakona donesenih u njegovom slučaju.

Ustavna žalba mora imati određenu struktura(struktura, skup delova), dajući mu kvalitet izvesnosti i celovitosti, kao i izvesnog sadržaj - kombinacija bitnih karakteristika koje kvalitativno karakterišu ustavnu žalbu.

U skladu sa čl. 37 FKL-a o Ustavnom sudu, ustavna žalba se mora uputiti Sudu u pisanoj formi, potpisana od strane ovlašćenog lica (ovlašćenih lica).

Ustavna žalba mora sadržavati određeni broj obavezne informacije(Član 37. FKZ o Ustavnom sudu).

• 1. Ustavni sud Ruske Federacije kao organ kome se upućuje apelacija. Podnosilac predstavke mora navesti Ustavni sud Ruske Federacije kao primaoca žalbe, a ne njegovog predsednika, sudiju ili sekretarijat, njegove pojedinačne zaposlene. Obično je naznačena i adresa lokacije Ustavnog suda Ruske Federacije.
• 2. Ime podnosioca prijave, adresa i drugi podaci o podnosiocu prijave. U pritužbi građanina u potpunosti se navodi njegovo prezime, ime i patronim, kao i državljanstvo; u pritužbi organizacije - organizacioni i pravni oblik i puni naziv pravnog lica (na primjer, Otvoreno akcionarsko društvo „Moststroy“). Građanin treba da navede adresu mjesta stanovanja, a organizacija - mjesto njegove lokacije. Da bi se olakšala interakcija između Ustavnog suda Ruske Federacije i podnosioca predstavke, preporučljivo je navesti brojeve telefona, e-mail adrese građanina ili organizacije.
• 3. Potrebni podaci o punomoćniku podnosioca zahtjeva i njegovim ovlaštenjima, osim u slučajevima kada se zastupanje vrši po službenoj dužnosti. Zbog činjenice da je veoma teško sastaviti žalbu i učestvovati u ustavnosudskom pretresu, građanin može imenovati svog zastupnika, što ne isključuje pravo podnosioca da lično učestvuje u razmatranju žalbe na sednici Ustavnog suda. Sud Ruske Federacije. Zastupanje se sastavlja punomoćjem u kojem se navode podaci o punomoćniku podnosioca zahtjeva i njegovim ovlaštenjima u skladu sa čl. 53. imenovanog zakona. U pritužbi treba navesti prezime, ime, patronimiju zastupnika podnosioca prijave, njegovu adresu, kao i njegovu akademsku diplomu (kandidat ili doktor pravnih nauka) i/ili status advokata. Podnosilac prijave može imati do tri zastupnika, a pojedinosti o svakom od njih moraju biti naznačeni u prigovoru.
• 4. Naziv i adresa državnog organa koji je izdao akt koji podliježe provjeri. Državnim organom koji je donio federalni zakon čiju ustavnost osporavaju građani i njihova udruženja, treba smatrati ne samo Državnu dumu koja je usvojila zakon, već i Vijeće Federacije koje ga je usvojilo, kao i predsjednika Ruska Federacija koja je zvanično potpisala i objavila zakon.

U pritužbi, nakon naziva osporenog saveznog zakona, navodi se datum njegovog usvajanja od strane Državne dume Federalne skupštine Ruske Federacije (pun službeni naziv) i adresa njegove lokacije (103265, Moskva, ul. Okhotny Ryad). , 1) treba naznačiti. Zatim treba navesti datum usvajanja federalnog zakona od strane Vijeća Federacije Federalne skupštine Ruske Federacije (pun službeni naziv) i adresu njegove lokacije (103426, Moskva, ul. B. Dmitrovka, 26). Također je potrebno navesti datum potpisivanja saveznog zakona od strane predsjednika Ruske Federacije i adresu njegove lokacije (103073, Moskva, Kremlj).

Žalba se može podnijeti Ustavnom sudu Ruske Federacije ne samo protiv saveznog zakona, već i protiv zakona konstitutivnog entiteta Ruske Federacije. U ovom slučaju, potrebno je navesti naziv i adresu zakonodavnog tijela konstitutivnog entiteta Ruske Federacije (Državno vijeće Republike Tatarstan, Zakonodavna skupština St. koja proglašava zakon (na primjer, guverner Trans-Baikal Territorij, šef administracije Krasnodarske teritorije, gradonačelnik Moskve).

• 5. Norme Ustava Ruske Federacije i navedenog zakona, koje daju pravo žalbe Ustavnom sudu Ruske Federacije. Norme koje građaninu daju pravo na žalbu Ustavnom sudu Ruske Federacije sadržane su u dijelu 4. čl. 125. Ustava Ruske Federacije i u čl. 96, str.3 č.1 čl. 3, čl. 36-39 FKZ o Ustavnom sudu. Podnosilac prijave mora jasno naznačiti ova pravila.
• 6. Tačan naziv, broj, datum donošenja, izvor objavljivanja i drugi podaci o aktu koji se provjerava. Svaki normativni akt u svrhu njegove identifikacije ima obavezne detalje:
  • - vrsta (na primjer, savezni ustavni zakon, zakon Republike Tatarstan);
  • - naslov (pun, bez skraćenica, službeni naziv, naslov) akta (na primjer, "O vojnoj dužnosti i vojnoj službi", "O državnoj civilnoj službi regije Pskov");
  • - službeni registarski broj (brojevi saveznih zakona: br. 131-FZ, br. 1-FKZ; brojevi zakona konstitutivnih entiteta Ruske Federacije: br. 10-3, br. 134-3C, br. 857- ZRK);
  • - datum usvajanja. Naslovna stranica saveznog zakona označava datum njegovog usvajanja od strane Državne dume, datum odobrenja od strane Vijeća Federacije i datum njegovog potpisivanja od strane predsjednika Ruske Federacije. Iste datume podnosilac navodi u žalbi.

Konstitutivni entiteti Ruske Federacije imaju svoje zakone o postupku objavljivanja i stupanja na snagu zakona ovih subjekata (na primjer, Zakon Republike Baškortostan „O postupku objavljivanja i stupanja na snagu zakona zakoni Republike Baškortostan, akti Državne skupštine - Kurultai Republike Baškortostan", Zakon Stavropoljske teritorije "O postupku objavljivanja i stupanju na snagu normativnih pravnih akata koje su usvojili državni organi Stavropolja Teritorija");

Izvor publikacije - izvor (novine, časopis) utvrđen relevantnim zakonom (saveznim ili subjektom Ruske Federacije), u kojem se reprodukuje službeni tekst akta za opće informacije. Autentičnim se smatra samo zvanično objavljen tekst zakona, odnosno upravo onaj koji je usvojio zakonodavac i potpisao rukovodilac subjekta. Ovo proizilazi iz odredaba dijela 3 čl. 15. Ustava Ruske Federacije. Na teritoriji Ruske Federacije primjenjuju se samo službeno objavljeni zakoni.

Zakoni konstitutivnih entiteta Ruske Federacije objavljuju se u zvaničnim izvorima u skladu sa njihovim zakonodavstvom. Na primjer, zakoni Sankt Peterburga u skladu sa Zakonom Sankt Peterburga "O postupku stupanja na snagu zakona Sankt Peterburga" službeno su objavljeni u novinama "Sankt Peterburg Vedomosti" i časopisu "Informativni bilten administracije Sankt Peterburga";

Ostali podaci (o postupku donošenja, sprovođenja).

Podnosilac prijave mora navesti posebne odredbe osporenog zakona (stav, dio jednog ili više članova).

7. Posebni razlozi navedeni u FKZ-u o Ustavnom sudu za razmatranje žalbe Ustavnog suda Ruske Federacije. Kao što je gore navedeno, osnova za razmatranje slučaja je otkrivena neizvjesnost u pitanju usklađenosti Ustava Ruske Federacije sa zakonom koji se primjenjuje u konkretnom slučaju građanina čija je ustavna prava i slobode on povrijedio. Podnosilac predstavke dovodi u pitanje ustavnost pojedinih odredaba zakona, a Ustavni sud Ruske Federacije prilikom odlučivanja u predmetu konstatuje prisustvo ili odsustvo neizvesnosti. Istovremeno, čak i ako građanin ne samo da sumnja, već je duboko uvjeren u neustavnost zakona, jedno pozivanje u žalbi na ovu činjenicu nije dovoljno, potrebno je obrazložiti uslove za proglašenje osporenog akta neustavnim. Podnosilac zahtjeva mora naznačiti u čemu je konkretno neizvjesnost izražena i na koji način je njome povrijeđena njegova ustavna prava i slobode.

Podnosilac zahtjeva mora jasno opisati okolnosti koje upućuju na primjenu osporenih normi u njegovom slučaju, a koje uključuju okolnosti kako činjenične tako i pravne prirode, iz kojih proizilazi zaključak o osnovanosti zahtjeva podnosioca.

• 8. Stav podnosioca predstavke o pitanju koje je on postavio i njegovom pravnom osnovu u vezi sa relevantnim normama Ustava Ruske Federacije. Položaj podnosioca predstavke je činjenična i pravna slika pravne pojave sa stanovišta podnosioca predstavke, formulisana suština njegovog zahteva. Opis stava podnosioca po pitanju priznavanja određenih odredbi zakona kao nesuglasnih sa Ustavom Ruske Federacije je glavni, najteži dio ustavne žalbe, jer zahtijeva dobro poznavanje oblasti ustavnog prava, sudska praksa, uključujući pravne stavove Ustavnog suda Ruske Federacije, te sposobnost da se potrebni materijal iznese na pristupačan, logičan, uvjerljiv način. Podnosilac prijave mora opisati i uvjerljivo argumentirati navodne povrede odredaba Ustava Ruske Federacije osporenim zakonom, obavezno navesti jedan ili više njegovih članova, koji su, po mišljenju podnosioca predstavke, u suprotnosti sa odredbama zakona o kojem je riječ. osporeno.
• 9. Tužba u vezi sa žalbom Ustavnom sudu Ruske Federacije. Stav podnosioca i njegova pravna obrazloženja završava se zahtjevom Ustavnom sudu Ruske Federacije da osporene zakonske odredbe (stav, dio, član zakona) prizna kao nesaglasne sa određenim članovima Ustava Ruske Federacije.
• 10. Spisak dokumenata priloženih uz prijavu. Podnosilac prijave mora priložiti nekoliko dokumenata uz pritužbu:
  • - kopije pritužbe (za građane podnosioce zahtjeva - 2 primjerka, za organizacije podnosioce zahtjeva - 29 primjeraka);
  • - tekst osporenih normi zakona čijom primjenom je došlo do povrede ustavnih prava i sloboda podnosioca zahtjeva (za građane podnosioca zahtjeva - 3 primjerka, za organizacije podnosioca zahtjeva - 30 primjeraka);
  • - kopije službenih dokumenata koji potvrđuju primjenu osporenih normi u konkretnom slučaju podnosioca zahtjeva, odnosno odluka sudova (za građane podnosioce zahtjeva - 3 primjerka, za organizacije podnosioce zahtjeva - 30 primjeraka);
  • - dokument kojim se potvrđuju ovlašćenja zastupnika;
  • - kopije osnivačkih dokumenata organizacije podnosioca prijave;
  • - dokument kojim se potvrđuje uplata državne takse;
  • - zahtjev za oslobađanje od plaćanja državne takse (za podnosioca zahtjeva, uzimajući u obzir njegovo materijalno stanje);
  • - prevod na ruski svih dokumenata i drugih materijala predstavljenih na drugom jeziku.

Žalba može biti popraćena spiskovima svjedoka i stručnjaka koje podnosilac zahtjeva predlaže da pozovu na sjednicu Ustavnog suda Ruske Federacije, kao i drugi dokumenti i materijali, na primjer, statistički podaci, transkripti sjednica Državne dume ili Vijeće Federacije, materijale iz sudske prakse.

Službeni procesni dokumenti (odluke sudova i drugih organa za provođenje zakona, odluke o krivičnom gonjenju i dr.) prilažu se kao službeni dokumenti koji potvrđuju primjenu ili mogućnost primjene osporenog zakona prilikom rješavanja konkretnog slučaja, budući da svjedoče o primjeni zakona. odredbe relevantnog zakona podnosiocu zahtjeva.

Kada se građani obrate Ustavnom sudu Ruske Federacije, prije podnošenja žalbe, plaća se državna dužnost u iznosu: za građane - 300 rubalja, za organizacije - 4500 rubalja. (Dio 1 čl. ZZZ 23 Poreski zakonik Ruske Federacije).

Ustavnu žalbu potpisuje lično ovlašćeno lice - podnosilac (a ne zastupnik podnosioca). Ako je pritužba kolektivna (grupe građana), onda je moraju potpisati svi građani podnosioci na koje je primijenjen neustavan zakon.

Ustav nije glavni zakon države, već zbirka ljudskih prava koja se moraju kršiti

Stalno nam se govori da živimo u pravnoj državi, zasnovanoj na poštovanju vladavine prava i potpunoj slobodi pojedinca. Hajde da zajedno vidimo kako i na koji način se krše ustavna ljudska prava. Hajde da gledamo ne kao politikolozi, sociolozi i pravnici, a svakako ne kao aktivisti za ljudska prava, već kao obični građani Rusije, koji smo, u stvari, ja i vi.

Čime ćemo se rukovoditi i kako razmotriti kršenje ustavnih ljudskih prava ovde u Rusiji? Svakom čoveku je inherentna logika i svojstveno je izvlačiti zaključke iz činjenica, pa da pređemo na to, zajedno ćemo uzeti član ustava, uporediti ga sa činjenicama i izvući zaključak da li je prekršen osnovni zakon Rusije ili ne, krše se ustavna ljudska prava ili ne.

Pa da počnemo:

Može li se promijeniti Poglavlje 2. Ljudska i građanska prava i slobode ustav Rusije? Nedvosmislen odgovor je ne, a ne bilo kakvim dopunama ili amandmanima koje su usvojili zakonodavci, o tome svjedoči isti ustav – član 135.
Poglavlje 9 - Ustavni amandmani i revizija Ustava. U njemu se kaže da ukoliko postoji želja za promjenom poglavlja 1, 2 i 9 Ustava, mora se sazvati Ustavotvorna skupština i održati narodno glasanje kada se odlučuje o promjeni ovih poglavlja. Zašto postavljam pitanje u ovom trenutku? I tako da nema želje da neko kaže da su dodali amandmane i dopune u Poglavlje 2 ustava. Ko bi ovo mogao da dovrši sa pisanjem, taj državni zločinac - biće mu u zatvoru na duže vreme, zbog kršenja osnovnog zakona države i usvajanja bilo kakvih amandmana na Poglavlje 2 Ustava bez narodnog glasanja.

I tako smo utvrdili da je Poglavlje 2 Ustava Ruske Federacije neprikosnoveno, nepotpuno, nepromjenjivo bez narodnog glasanja. A sada pređimo na analizu poglavlja 2 samog ustava.

Poglavlje 2. Ljudska i građanska prava i slobode

Član 17.

1. U Ruskoj Federaciji priznaju se i garantuju ljudska i građanska prava i slobode u skladu sa opštepriznatim principima i normama međunarodnog prava iu skladu sa ovim Ustavom.

2. Osnovna ljudska prava i slobode su neotuđiva i pripadaju svima od rođenja.

3. Ostvarivanje ljudskih i građanskih prava i sloboda ne bi trebalo da krši prava i slobode drugih.

analiza: Slažemo se da ovaj članak, recimo nije prekršena, jer su koncepti previše opšti. A prava i slobode čovjeka i građanina su priznate i zagarantovane, a da li se te garancije ispunjavaju, drugo je pitanje.

Član 18.

Ljudska i građanska prava i slobode su direktno primjenjive. Oni određuju značenje, sadržaj i primenu zakona, aktivnosti zakonodavne i izvršne vlasti, lokalne samouprave i obezbeđuju pravdu.

analiza: Da li pravda osigurava prava i slobode građana? Odgovor je jednostavan - pročitajte o prekršajima koje čine organi za provođenje zakona, sudovi i zakonodavna i izvršna vlast, i kao zaključak - krši se ovaj član ustava. Sami garanti ustava ne nametnu njegovo poštovanje.

Član 19.

1. Svi su jednaki pred zakonom i sudovima.

2. Država garantuje jednakost ljudskih i građanskih prava i sloboda bez obzira na pol, rasu, nacionalnost, jezik, porijeklo, imovinsko-službeni status, mjesto stanovanja, odnos prema vjeri, uvjerenja, članstvo u javnim udruženjima i druge okolnosti. Zabranjen je svaki oblik ograničavanja prava građana na osnovu socijalne, rasne, nacionalne, jezičke ili vjerske pripadnosti.

3. Muškarac i žena imaju jednaka prava i slobode i jednake mogućnosti za njihovo ostvarivanje.

analiza: 1 Nisu svi jednaki pred sudom - prekršeno. Možda će se neko osporiti da će gradonačelnikov sin sjesti za tuču koju je sam započeo i u kojoj mu je razbijen nos? Neće sjesti niko ko mu je branio čast i dostojanstvo.

2 Ali u drugom dijelu gluposti - svi su jednaki pred zakonom, bez obzira na imovinsko i službeno stanje. Da, sigurno, to govorite onima koje je udario auto gazde ili velikog biznismena, koji su na sudu izgubili slučaj koji je svima bio apsolutno jasan, ali ne i poštenom sudiji. To znači da se krši stav 2 člana 19.

3 Pa, nećemo se raspravljati o rodnoj ravnopravnosti, mi ćemo odlučiti – nije narušena. Opet sve počiva na tački 2, koji položaj zauzima muškarac ili žena. Ako je kćerka predsjednika regionalne izborne komisije srušila svoju majku sa djecom, onda je to normalno, ali ako je (muškarac) pretuče, recimo, sin guvernera, onda treba kriv, i u pravu je. Jednakost među jednakima, jednom riječju, i nejednakost među nejednakim, kalamburom direktno, ne pridržavajući se ustava.

Član 20.

1. Svako ima pravo na život.

2. Smrtna kazna, do njenog ukidanja, može se odrediti saveznim zakonom kao izuzetna kazna za posebno teške zločine protiv života kada se optuženom daje pravo da njegov slučaj sudi pred porotom.

analiza: Da, svako ima pravo na život, ali na sasvim drugačiji. Smrtna kazna se ne izvršava - i to je neosporno. Opšti zaključak je da ovaj član nije prekršen.

Član 21.

1. Država štiti dostojanstvo pojedinca. Ništa ne može biti osnova za omalovažavanje.

2. Niko ne smije biti podvrgnut mučenju, nasilju, drugom okrutnom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju. Niko ne može biti podvrgnut medicinskim, naučnim ili drugim eksperimentima bez dobrovoljnog pristanka.

analiza: 1 Kako naša država štiti dostojanstvo? Kako, kako, a ako ne znate, onda idite na nedozvoljeni skup i tamo će vam objasniti sa pendrekom po leđima.

2. Pročitajte o mučenju, nasilju i drugim zvjerstvima u zvaničnim izvorima o kršenju naših policajaca i šta su za to, koja je kazna opomena ako se teški skandal izbaci iz čuvara zakona na šest mjeseci. Da li rade medicinske eksperimente na nama? Odgovor će dati majke umrlih beba od eksperimentalnih vakcina i povređeni pacijenti na kojima je doktor testirao uvozni lek, naravno, ne besplatno, apotekari veoma izdašno hrane lekare. Konačni zaključak je da se član 21. krši u potpunosti.

Član 22

1. Svako ima pravo na slobodu i sigurnost ličnosti.

2. Hapšenje, pritvaranje i pritvaranje dozvoljeni su samo odlukom suda. Do odluke suda lice ne može biti zadržano duže od 48 sati.

analiza: Uglavnom, ukratko - za 48 sati potrebno je izbaciti iskaze i priznanja u svim zločinima koje osoba nije počinila. Videli smo kako se ispunjava ustav - ako nisi slabić i ne pokvariš se za 48 sati, pustiće te, prošetaj druže, slobodan si.

Član 23.

1. Svako ima pravo na nepovredivost privatnog života, lične i porodične tajne, zaštitu svoje časti i dobrog imena.

2. Svako ima pravo na privatnost prepiske, telefonskih razgovora, poštanskih, telegrafskih i drugih poruka. Ograničenje ovog prava je dozvoljeno samo na osnovu sudske odluke.

analiza: Ovdje su predvodnici u pogledu porodične tajne i povjerljivosti bolničke ustanove. Pola regionalnog centra će sutra znati da je neudata Manya trudna, samo idite na termin, ovo je isto kao da date oglas u novinama. Ili ko ne zna situaciju, Vanya je prošao analizu, a on ima venerične bolesti, naravno, svi će znati za to za 5 minuta, a Vanya je to pokupio na kućni način, trči svojoj ženi i viče, ti Znaš šta. Porodica se raspada, pa mozda bi zena i poverovala, da nije bilo publiciteta, ali kako onda ziveti sa izdajnikom, i ona veruje da je varao. Opšti zaključak - cijeli svijet je tajno sav privatni život - članak je prekršen. Ako želite da svi koje poznajete znaju o vašim zdravstvenim problemima, nemojte pisati oglas u novinama - idite u bolnicu, možda neće biti izliječeni, ali će cijelom svijetu reći koliko ste ozbiljno bolesni.

Član 24.

1. Nije dozvoljeno prikupljanje, čuvanje, korištenje i širenje podataka o privatnom životu osobe bez njegovog pristanka.

2. Organi državne vlasti i organi lokalne samouprave, njihovi službenici dužni su da pruže svakome mogućnost da se upozna sa dokumentima i materijalima koji direktno utiču na njegova prava i slobode, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

Analiza Isto kao u prethodnom clanu, plus to sto se neki dokumenti iz uprava bilo kog nivoa mogu dobiti samo sudskom odlukom, a sud moze cak odluciti da vas se to ne tice na osnovu kojih 3-4 sto otpilili su iz tvoje bašte. Članak je bez sumnje prekršen.

Bez sumnje, možete analizirati sva 64 člana Poglavlja 2 Ustava Ruske Federacije i svuda ćemo naći kršenja. Pogledajte koja naša prava nisu povrijeđena. Da, prekršaji su navedeni od člana 17. do člana 64, uz rijetke izuzetke, uglavnom zbog nejasnoće formulacije.

Pogledajmo još par članaka, pa, vrlo relevantnih, koji se ne samo krše, već se krše zlonamjerno i namjerno.

Član 28.

Svakome se jamči sloboda savjesti, sloboda vjeroispovijesti, uključujući pravo da ispovijeda, pojedinačno ili zajedno s drugima, bilo koju vjeru ili da ne ispovijeda nijednu vjeru, da slobodno bira, ima i širi vjerska i druga uvjerenja i da djeluje u skladu s njima. .

analiza: Pretpostavimo da sam ja uvjereni ateista, ja bez ikakve zle namjere i huškanja na nešto kažem da su svi svećenici, mule, rabini, satanisti mračnjaci, pljačkajući ionako siromašno stanovništvo. Pa, znate, ja imam takva uvjerenja i istovremeno poštujem vjernike, eto, ako uopće ostaju u mom razumijevanju. Sudeći po postupcima ljudi, ne može se reći ko sada ispunjava zapovesti svojih bogova, inače, vrlo dobre zapovesti. Pa to znači da ja kršim zakon o raspirivanju vjerske mržnje. Dakle, ne pozivam pravoslavne muslimane i Jevreje na borbu, pozivam da ne pogriješite da ne vjerujete u ovo praistorijsko divljaštvo. Ali nije ga bilo, ja svojim izjavama najedanput podrivam vjeru, a vlastima i oligarsima to toliko treba, jer kako zgodno udaraju po obrazu - okreni se, svaka vlast je od Boga poslana. Pa izađe predsjednik na molitvu u sinagogu ili pravoslavnu crkvu - on je dobar, a ja kažem da nema vjere ni u Boga, ni u Allaha, a još više u ljude, ja sam raspirivač vjerske mržnje. A šta da radim ako sam militantni ateista i stvarno mislim da se vjernici varaju, dozvoljavajući svim lopovima da vladaju njima kao stadom. Država ne mari za moju slobodu savesti. Pa možeš da napišeš raspravu o propagandi svih vrsta religija, definitivno postoji pritisak na državnom nivou, vjerovati je dobro, ne vjerovati znači izazivati ​​razdor, eto, imamo dosta huškanja. Rekao je da si ti Rus, a ne Rus, a ti si već nacionalista, recimo dečko obukao majicu sa natpisom "Ja sam Rus", sve, skoro da je fašista. E, to je sloboda savesti i veroispovesti koju imamo.

E, sad, divni član 31. Ustava, da tako kažem za desert.

Član 31.

Građani Ruske Federacije imaju pravo da se mirno okupljaju bez oružja, da održavaju sastanke, skupove i demonstracije, procesije i pikete.

analiza: Možete li još uvijek sve pročitati uz naše zagarantovano besplatno obrazovanje? Pa ko će mi onda ovdje pročitati da prije odlaska na miting ili demonstracije bez oružja treba nekakva dozvola ili sankcija neke uprave? Tako da ne vidim potrebne dozvole. Zašto onda dobijaju ove dozvole? Verovatno niko nije pročitao ustav? Ne, mnogi su je pročitali. Pa šta se dešava sa nama? A tek smo se navikli da ustav više nije zakon u Rusiji, da ustavna ljudska prava svako može da krši.

Pa, na ovoj životno-potvrđujućoj noti, dozvolite mi da završim naša razmišljanja o kršenju ustavnih prava, o kršenju svih ljudskih prava uopšte. Pa o kakvoj državi oni govore? O pravnom, pa ko veruje da zivi u slobodnoj pravnoj drzavi - procitaj svoja prava zapisana u ustavu i uporedi sa sadasnjim stanjem. Možda će neko reći da je sve ovo pristrasno mišljenje? Reci mi, možeš li istovremeno biti i slobodan čovjek i rob? Drugo pitanje - da li su mnogi od vas podigli kredit kod banke? Koliko ja znam, vrlo malo njih, nije li ovo bankarsko ropstvo? A ko je lihvarima dao pravo da otimaju ionako osiromašeno stanovništvo, a niko nije našao takav član u ustavu. Ovako to dobijamo po - pojmovima i ne živimo po ustavu, nego po - pojmovima. Naša država je oligarhijska i mafijaška struktura - vertikala koja potiskuje slobodu misli, slobodu savesti, slobodu govora, uopšte, svaku slobodu u bilo kom obliku. Šta reći o kršenju ljudskih prava ili kršenju ustava. Zakon je uvijek isti - mafija je uvijek u pravu.

P.S. ako vas zanimaju pitanja kršenja ustavnih ljudskih prava i kršenja ustava Rusije, onda možete pročitati ovo

Timoshkin Nikita Sergeevich,
Pravna akademija Omsk, Omsk

U Ruskoj Federaciji, u skladu sa sadašnjim ustavnim uređenjem, lična prava i slobode osobe i građanina su od prioritetnog značaja i najveća su vrijednost društva i države. Prema dijelu 2 čl. 55. Ustava Ruske Federacije, Ruska Federacija ne treba da donosi zakone kojima se ukidaju ili umanjuju prava i slobode čovjeka i građanina. S tim u vezi, niko ne može osobi lišiti zakonska prava.

Međutim, u isto vrijeme, prema dijelu 3 čl. 55. Ustava Ruske Federacije, ljudska i građanska prava i slobode i dalje mogu biti ograničene saveznim zakonom, ali samo u mjeri u kojoj je to neophodno radi zaštite temelja ustavnog poretka, morala, zdravlja, prava i legitimnih interesa drugih. , da osigura odbranu zemlje i državnu sigurnost. Dakle, Ustav Ruske Federacije uvodi instituciju ograničavanja ljudskih prava i sloboda pod određenim uslovima i uz postojanje strogo definisanih osnova.

Razmotrimo ovaj institut detaljnije. U ogromnoj većini slučajeva, prava osobe (građana) su ograničena zbog toga što ovaj počini bilo koje pravomoćno okončano djelo, krivično i administrativno, ili u slučaju činjenja nekog drugog krivičnog djela protiv društva ili države. Dakle, ljudska prava mogu biti ograničena u slučaju da su potonja uticala ili povrijedila zakonska prava i slobode drugih. U stvari, to je jedan od principa demokratije - "sloboda jedne osobe prestaje tamo gdje počinje sloboda druge". Ali da li se ta ograničenja uvijek zakonito primjenjuju u odnosu na predmet i da li se poštuju sve ustavne norme? Ovo pitanje se postavlja i uvijek će se postavljati, stoga treba razmotriti nekoliko opcija za nezakonito ograničenje prava:

- Dakle, prema dijelu 2 čl. 22 Ustava Ruske Federacije, lice ne može biti zadržano u pritvoru duže od 48 sati prije sudske odluke.

De facto, ovo pravilo se ne poštuje uvijek. U skladu sa krivičnoprocesnim zakonodavstvom, odnosno stav 11. čl. 5. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, rok za računanje navedenih 48 sati počinje od trenutka stvarnog pritvaranja lica. Međutim, organ koji je lice prvobitno pritvorio može ga zadržati u svom odjeljenju određeno vrijeme, a ubuduće, zbog operativnog interesa, lice premjestiti u drugi teritorijalni organ, koji se često nalazi u udaljenom dijelu naselja. poseban subjekt Ruske Federacije. S tim u vezi, s obzirom na vrijeme putovanja i vrijeme izvođenja prethodnih istražnih radnji, navedeno zadržavanje, po pravilu, ne spada u okvire od 48 sati. Istovremeno, istražni organ u ovim slučajevima nema sudsku odluku, pa shodno tome istina građanina nije pravno ograničena.

- Prema dijelu 1 čl. 24 Ustava Ruske Federacije nije dozvoljeno prikupljanje, čuvanje, korištenje i širenje informacija o privatnom životu osobe bez njegovog pristanka.

Naime, ovu normu pojedini mediji vrlo često krše, i to u onim slučajevima kada novinari prikupljaju skandalozne informacije o poznatim ličnostima i šire ih na internetu i drugim masovnim izvorima, podižući na taj način svoj komercijalni rejting i kršeći prava na privatnost. Primjer je nedavno pojavljivanje u medijima fotografija bolesne pjevačice Zhanne Friske, koje su fotoreporteri napravili protivno želji pjevačice i njenih rođaka. Privatna detektivska djelatnost može se pripisati istoj djelatnosti, u slučajevima kada detektiv prikuplja lične podatke o određenoj osobi na zahtjev klijenta. Iako je čl. 7 Zakon Ruske Federacije od 11.03.1992 N 2487-1 "O privatnim detektivskim i sigurnosnim aktivnostima u Ruskoj Federaciji" zabranjeno je prikupljanje informacija koje se odnose na lični život, politička i vjerska uvjerenja pojedinaca.

- Prema dijelu 1 čl. 27 Ustava Ruske Federacije, svako ko se legalno nalazi na teritoriji Ruske Federacije ima pravo da se slobodno kreće, bira mjesto boravka i boravišta.

Zauzvrat, pravo na slobodno kretanje je jedna od najvažnijih manifestacija individualne ljudske slobode. Dakle, osoba koja se legalno nalazi na teritoriji Ruske Federacije ima pravo da se slobodno kreće po cijeloj teritoriji Ruske Federacije, s izuzetkom zatvorenih (privatnih) objekata. Međutim, dolazi i do kršenja ovog pravila. Živopisan primjer: ograđivanje susjednih i dvorišnih površina višespratnih, stambenih zgrada raznim ogradama koje se mogu otvoriti samo ključem. S tim u vezi, građanin koji ne živi u ovoj kući i nema ključ ne može ući na naznačenu mjesnu opštinsku teritoriju, zapravo, a da se ne može slobodno kretati. Shodno tome, u ovom slučaju su njegova prava ograničena.

- Prema dijelu 2 čl. 29 Ustava Ruske Federacije nije dozvoljena propaganda ili agitacija koja izaziva društvenu, rasnu, nacionalnu ili vjersku mržnju i neprijateljstvo. Promoviranje društvene, rasne, nacionalne, vjerske ili jezičke superiornosti je zabranjeno.

Međutim, suprotno ovom pravilu, pojedini političari koji imaju poslanički imunitet, tokom debata, ili bilo kojih drugih rasprava i govora, često daju izjave nacionalističke prirode, izazivajući time civilno stanovništvo na nacionalnu mržnju i neprijateljstvo.

Tako je 20. januara 2011. godine u TV programu "Duel" na kanalu "Rusija 1" Vladimir Žirinovski dozvolio sebi da daje izjave nacionalističke prirode. U svojim izjavama više puta je vređao predstavnike naroda Severnog Kavkaza, pokušavajući ih predstaviti sa negativne strane. U stvari, izjave Žirinovskog bile su nacionalističke prirode.

Ekonomska, socijalna i kulturna prava i slobode su od suštinskog značaja za ljudski život. Stoga, u interesu društva, postaje neophodno zaštititi ljudska prava na život od ekonomske samovolje i društvene nepravde, kao i dati mu snagu za duhovni razvoj i ispoljavanje njegovih sposobnosti.

- U skladu sa dijelom 1. čl. 34 Ustava Ruske Federacije „Svako ima pravo da slobodno koristi svoje sposobnosti i imovinu za preduzetničke i druge ekonomske aktivnosti koje nisu zabranjene zakonom“.

U posljednje vrijeme privrednici sve češće govore o činjenicama pritiska na poslovanje pokretanjem "naručenih" krivičnih predmeta, oduzimanjem finansijske i ekonomske dokumentacije od preduzetnika i sl.

- Prema dijelu 1 čl. 36 Ustava Ruske Federacije "Građani i njihova udruženja imaju pravo na zemljište u privatnom vlasništvu."

Problem prava na zemljišne parcele u hortikulturnim udruženjima je akutan. U slučajevima kada se takve parcele nalaze u blizini ili na teritoriji gradova, često se oduzimaju bez dovoljnog opravdanja. Isplaćena naknada ne odgovara tržišnoj cijeni parcele i objekata na njoj.

- Prema dijelu 3 čl. 37 Ustava Ruske Federacije „svako ima pravo da radi u uslovima koji ispunjavaju zahteve bezbednosti i higijene“.

Ovdje možete navesti hiljade primjera koji potvrđuju kršenje ove odredbe od strane poslodavaca. Na primjer, živopisni primjeri su rad autobusa, minibusa, brodova, aviona, industrijske opreme, čiji je vijek trajanja istekao i pokušavaju ga povećati - a u nekim slučajevima čak i bez ikakvih popravki. Ovdje se možete sjetiti nesreće motornog broda "Bugarska".

- U skladu sa dijelom 1. čl. 39 Ustava Ruske Federacije "Svakome se jamči socijalna sigurnost po godinama, u slučaju bolesti, invaliditeta, gubitka hranitelja, za podizanje djece iu drugim slučajevima utvrđenim zakonom."

Ali šta vidimo u praksi? Evo zvaničnih podataka za 2013.

- prosječna veličina socijalne penzije je 6169 rubalja:

- penzija invalida 3. grupe iznosi 4617 rubalja;

- mjesečni dodatak za dijete mlađe od 1,5 godine 2.453 rubalja;

- Dječiji dodatak za gubitak hranitelja 3495 rubalja;

- U skladu sa dijelom 2 čl. 40 Ustava Ruske Federacije "Organi državne vlasti i organi lokalne samouprave podstiču stambenu izgradnju, stvaraju uslove za ostvarivanje prava na stanovanje."

Ako se obrati pažnja na velike kamatne stope na hipotekarne kredite, koje se kreću od 13% (npr. u evropskim zemljama taj procenat je 3-4%) i malu veličinu plata državnih službenika, vidimo da postoji ne postoje uslovi za ostvarivanje prava građana na stanovanje.državni organi i lokalne samouprave ne stvaraju. Time se krše prava građana.

- Prema dijelu 3 čl. 40 Ustava Ruske Federacije "siromašnim, drugim građanima navedenim u zakonu kojima je potrebno stanovanje, obezbjeđuje se besplatno ili uz pristupačnu naknadu iz državnih, opštinskih i drugih stambenih fondova u skladu sa normama utvrđenim od zakon."

Primjer kršenja ovog člana Ustava je činjenica da u ovom trenutku stotine hiljada građana sa niskim primanjima godinama čeka u redovima za besplatno stanovanje, a ova situacija se ne popravlja. Opštinske vlasti odavno su prestale da grade stambene objekte, zbog čega se red za stanovanje samo povećava.Prema Uredu gradonačelnika Omska, od 14. decembra 2014. godine još 172 veterana Velikog domovinskog rata čekaju na red primiti stanovanje u Omsku, što se onda može reći i za druge kategorije stanovnika Omska.

- Prema dijelu 1 čl. 41 Ustava Ruske Federacije „Svako ima pravo na zdravstvenu zaštitu i zdravstvenu zaštitu. Zdravstvena pomoć u državnim i opštinskim zdravstvenim ustanovama građanima se pruža besplatno na teret odgovarajućeg budžeta, premija osiguranja i drugih primanja.”

Kršenja ovog člana mogu se vidjeti u bilo kojoj državnoj ili općinskoj poliklinici i bolnici gdje postoje plaćena odjeljenja ili plaćene usluge, na primjer, uzimanje testova. Ili čak mogu odbiti pružanje medicinske pomoći pod raznim izgovorima: nedostatak opreme, kreveta, specijalista, lijekova itd.

- Prema čl. 42 „Svako ima pravo na povoljnu životnu sredinu, pouzdane informacije o njenom stanju i na naknadu štete prouzrokovane njegovom zdravlju ili imovini prekršajem u vezi sa životnom sredinom“.

Međutim, u velikim industrijskim gradovima ekološka situacija je nepovoljna. Industrijska preduzeća konstantno emituju opasan otpad iz svojih aktivnosti u životnu sredinu, zagađujući vazduh, zemljište i vodu. Time se krše prava građana na povoljno okruženje.

- U skladu sa dijelom 2 čl. 43 Ustava Ruske Federacije „jamči se dostupnost i besplatno predškolsko, osnovno opšte i srednje stručno obrazovanje u državnim ili opštinskim obrazovnim ustanovama i preduzećima“.

O garanciji opšte dostupnosti predškolskog obrazovanja moramo govoriti uslovno, na primer, nedostatak mesta u vrtićima u Omsku je 12 000. Roditelji moraju da upisuju svoje dete u red za opštinsko obrazovanje dece od rođenja, što ne garantuje pozitivan rezultat. S tim u vezi, mnogi roditelji moraju koristiti usluge privatnih plaćenih vrtića. Što je kršenje prava građana.

Usvojeni zakon o obrazovanju propisuje da školarci imaju jedinstvenu uniformu, koju, naravno, roditelji treba da nabave o svom trošku. Istovremeno, djeci koja nemaju odobren obrazac neće biti dozvoljeno da pohađaju nastavu. A kako se to odnosi na ustavnu garanciju besplatnog srednjeg obrazovanja?

- Prema dijelu 1. čl. 44 Ustava Ruske Federacije "Intelektualno vlasništvo je zaštićeno zakonom."

Tipičan primjer kršenja prava intelektualne svojine građana je nezakonita distribucija kopija filmova i televizijskih programa na diskovima, kasetama i kopiranjem putem kompjuterskih mreža.

1. "USTAV RUSKE FEDERACIJE" (usvojen narodnim glasanjem 12.12.1993.)
2. Članak: Praznine i nedostaci u ustavnom pravu i načini njihovog otklanjanja (Avakyan S.A.) ("Ustavno i opštinsko pravo", 2007, N 8)
3. Članak: Praznine u Ustavu Rusije: pojam, klasifikacija i razgraničenje od srodnih pojava (Kondrašev A.A.) („Ruski pravni časopis“, 2014, N 2)
4. Članak: O osnovnim ustavnim pravima čoveka i građanina u aspektu operativno-istražne delatnosti (Baturin S.S.) („Ustavno i opštinsko pravo“, 2012, N 2)

ZAŠTITA PRAVA I SLOBODA ČOVEKA I GRAĐANA U USTAVNOM SUDU RF

Apelacija građana Ustavnom sudu Ruske Federacije kao oblik ustavnopravne zaštite ljudskih i građanskih prava i sloboda

Zaštita ljudskih i građanskih prava u ustavnom postupku je najviši oblik sudske zaštite, budući da Ustavni sud Ruske Federacije obezbjeđuje jedinstvo zakonodavstva i provođenja zakona u zaštiti osnovnih ljudskih i građanskih prava i sloboda. Prava i slobode predstavljaju dominantni kriterijum po kojem Ustavni sud Ruske Federacije ocjenjuje usklađenost zakona i drugih normativnih akata sa Ustavom Ruske Federacije.

Ustavni sud Ruske Federacije zauzima poseban položaj u pravosudnom sistemu Rusije. Za razliku od drugih viših saveznih sudova, nadležnost i pravna snaga odluka Ustavnog suda su direktno sadržane u Ustavu. Na osnovu Ustava Ruske Federacije, pojedinosti o statusu Ustavnog suda, njegove proceduralne aktivnosti sprovode se Saveznim ustavnim zakonom "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", kao i Pravilima Ustavni sud Ruske Federacije. Ustavni sud Ruske Federacije je sudski organ ustavne kontrole, koji samostalno i nezavisno vrši sudsku vlast putem ustavnog postupka (član 1. Zakona o Ustavnom sudu). Svoje aktivnosti provodi u cilju zaštite temelja ustavnog poretka, osnovnih ljudskih i građanskih prava i sloboda, kako bi se osigurala nadmoć i direktno djelovanje Ustava Ruske Federacije na cijeloj teritoriji Rusije.

U skladu sa čl. 125 Ustava, Ustavni sud je nadležan za predmete o usklađenosti sa Ustavom Ruske Federacije:

- savezni zakoni, propisi predsjednika Ruske Federacije, Savjeta Federacije, Državne Dume, Vlade Ruske Federacije;

- ustavi republika, povelje, kao i zakoni i drugi normativni akti konstitutivnih entiteta Federacije, doneti o pitanjima koja se odnose na nadležnost državnih organa Ruske Federacije i zajedničke nadležnosti državnih organa Ruske Federacije Federacija i državni organi konstitutivnih entiteta Ruske Federacije;

- sporazumi između državnih organa Ruske Federacije i državnih organa konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, ugovori između državnih organa konstitutivnih subjekata Ruske Federacije;

- međunarodni ugovori Ruske Federacije koji nisu stupili na snagu.

Navedene akte koji su predmet ocjene ustavnosti Ustavni sud razmatra bez obzira na primjenu osporenog akta u konkretnom slučaju. Ustavni sud provjerava akte koji su stupili na snagu. Jedini izuzetak od ovog pravila su međunarodni ugovori Ruske Federacije, čiju ustavnost ocjenjuje Sud prije njihove ratifikacije.

Sljedeći subjekti mogu pokrenuti ustavne postupke u ovoj kategoriji predmeta: predsjednik Ruske Federacije, Vijeće Federacije, Državna Duma, jedna petina članova Vijeća Federacije ili zamjenici Državne Dume, Vlada Ruske Federacije Federacije, Vrhovni sud Ruske Federacije i Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije, zakonodavna i izvršna tijela konstitutivnih entiteta Ruske Federacije ... Na vlastitu inicijativu ili na inicijativu drugih organa, službena lica koja nisu navedena u dijelu 2 čl. 125. Ustava, Ustavni sud ne razmatra predmet.

Ustavni sud je jedino tijelo koje daje službeno tumačenje Ustava Ruske Federacije. Njegova objašnjenja odredbi saveznog Ustava su zvanične i opšte obavezujuće prirode. Ukupno je Ustavni sud usvojio 13 rezolucija, koje tumače oko 20 članova Ustava Ruske Federacije.

Ustavni sud je nadležan da rješava sporove o nadležnosti:

- između organa savezne vlasti;

- državni organi Ruske Federacije i državni organi konstitutivnih subjekata Ruske Federacije;

- najviši državni organi konstitutivnih entiteta Ruske Federacije.

Takvi sporovi mogu nastati u vezi sa sledećim povredama: 1) mešanjem jednog organa u nadležnost drugog; 2) prisvajanje ovlašćenja drugog organa; 3) izbegavanje organa od vršenja sopstvene nadležnosti; 4) ometanje zakonitog vršenja ovlašćenja. Ustavni sud razmatra sporove o nadležnosti sa stanovišta podele vlasti i razgraničenja nadležnosti između saveznih organa državne vlasti utvrđenih Ustavom, kao i sa stanovišta razgraničenja subjekata nadležnosti i ovlašćenja. između organa državne vlasti Ruske Federacije i njenih subjekata, utvrđenih čl. Art. 71 - 73 Ustava Ruske Federacije, i između najviših državnih organa konstitutivnih entiteta Ruske Federacije.

Na zahtjev Savjeta Federacije, Ustavni sud daje mišljenje o poštovanju utvrđene procedure za optuživanje predsjednika Ruske Federacije za veleizdaju ili činjenje drugog teškog krivičnog djela.

Posebna kategorija predmeta koje razmatra Ustavni sud odnosi se na provjeru ustavnosti zakona koji se primjenjuje ili se primjenjuje u konkretnom slučaju po žalbama na povredu ustavnih prava i sloboda građana i na zahtjeve sudova.

Vršeći kontrolu nad ustavnošću zakonodavstva u postupcima u različitim kategorijama predmeta, Ustavni sud istovremeno djeluje i kao garant ljudskih prava i sloboda, interesa cijelog ruskog naroda.

Na primjer, priznavši neustavnu odredbu Ustava Republike Altaj o isključivom pravu Republike Altaj na prirodne resurse koji se nalaze unutar njenih granica 7. juna 2000. godine, Ustavni sud Ruske Federacije je svoju odluku motivirao činjenicom da je takva odredbom se krše interesi višenacionalnog naroda Ruske Federacije Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 7. juna 2000. br. 10-P o slučaju provjere ustavnosti pojedinih odredbi Ustava Republike Altaj i Savezne Zakon "O općim principima organizacije zakonodavnih (predstavničkih) i izvršnih tijela državne vlasti subjekata Ruske Federacije" // Sabrani zakoni Ruske Federacije. - 2000. - br. 25. - Art. 2728..

Naravno, zaštita ljudskih prava i sloboda najjasnije se vidi u postupku po ustavnoj žalbi. Prema čl. 96. Zakona o Ustavnom sudu, pravo na žalbu Ustavnom sudu po žalbi zbog povrede ustavnih prava i sloboda imaju građani čija su prava i slobode povrijeđene zakonom koji se primjenjuje ili primjenjuje u konkretnom slučaju. Procedura za ostvarivanje prava na ustavnu žalbu je strogo definisana.

U odlukama Ustavnog suda Ruske Federacije više puta je napomenuto da od prava svakoga na sudsku zaštitu svojih prava i sloboda, uključujući i žalbu na odluke i radnje (nečinjenje) organa javne vlasti, ne bi trebalo postojati mogućnost da građanin bira sve metode i postupke sudske zaštite po sopstvenom nahođenju (uključujući i sudsko osporavanje pravnih akata), čije su karakteristike u odnosu na pojedine vrste sudskih postupaka i kategorije predmeta utvrđene na osnovu Ustava Republike Srbije. Ruske Federacije, njen čl. Art. 46 - 53, 118, 120, 123 i 125 - 128, savezni ustavni zakoni i savezni zakoni Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 16. jula 2004. br. 14-P o slučaju provjere ustavnosti pojedinih odredaba Dio 2 čl. 89 Poreskog zakona Ruske Federacije u vezi sa pritužbama građana A.D. Egorova i N.V. Chueva // Sabrani zakoni Ruske Federacije. - 2004. - br. 30. - Art. 3214; Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. decembra 2000. N 253-O po žalbi građanke Dudnik Margarite Viktorovne na povredu njenih ustavnih prava, klauzula 2, dio 1 čl. 43 Federalnog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije". Dokument nije objavljen; Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 19. februara 2004. br. 108-O o odbijanju da se prihvati žalba građanina Vadima Gennadievicha Davydova o povredi njegovih ustavnih prava, tačka 1, deo 2 čl. 40 Federalnog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije". Dokument nije objavljen; i sl. Za razliku od sudova opšte i arbitražne nadležnosti, koji razmatraju pritužbe na odluke i radnje (nepostupanje) provedbene prirode, usljed kojih se krše prava i slobode građanina ili stvaraju prepreke za njihovo ostvarivanje, odnosno građanin je nezakonito dodijeljena bilo kakva obaveza ili je priveden pravdi, kao i razmatranjem pritužbi na osporavanje zakonitosti normativnih akata, Ustavni sud Ruske Federacije, po pritužbi građana, provjerava ustavnost primijenjenog zakona u ovom slučaju. građanin. Drugim riječima, u krivičnom, građanskom, upravnom ili arbitražnom postupku, u drugom organu koji primjenjuje zakon, rješava se spor o zaštiti određenog prava i legitimnog interesa. A u ustavnom postupku takav spor se pretvara u spor o pravu između građanina i državnog organa koji je donio osporeni zakon. Naime, građanin traži da se u njegovom slučaju direktno primjenjuju norme Ustava.

Ustavni sud Ruske Federacije ne provjerava činjenice pogrešne primjene zakona koje su dovele do povrede prava i sloboda, ne rješava građanske i ekonomske sporove, ne razmatra krivične i druge predmete. Njen zadatak je da provjerava ustavnost ovih zakona po pritužbama građana.

U slučaju da Ustavni sud prizna zakon ili njegove pojedine dijelove koji nisu u skladu sa Ustavom Ruske Federacije, oni prestaju da važe i ne mogu se primjenjivati, i to ne samo u odnosu na podnosioca zahtjeva. Sudsku zaštitu dobijaju i drugi građani čija su prava povrijeđena ili su mogla biti povrijeđena zakonom ili njegovim pojedinim dijelovima. Dakle, javni interesi su zaštićeni u ustavnom postupku.

Odluke sudova ili drugih organa zasnovane na aktima priznatim kao neustavnim ne podležu izvršenju i moraju se preispitati u skladu sa zakonom utvrđenim zakonom. Takođe, odredbe drugih akata zasnovanih na normativnom aktu koji je priznat kao neustavan, ili koji ga reprodukuje ili sadrži iste odredbe koje su bile predmet žalbe, podležu ukidanju na propisan način. Ako je priznanjem normativnog akta neustavnim stvorena praznina u pravnoj regulativi, onda sudovi moraju direktno primijeniti Ustav.

Odluke Ustavnog suda, usled kojih neustavni normativni akti postaju nevažeći, imaju isti obim u vremenu, prostoru i krugu lica, kao i odluke normativnog organa, pa samim tim i kao normativni akti. , opšte značenje nije svojstveno sprovođenju zakona po prirodi aktima drugih sudova Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 16. juna 1998. br. 19-P u slučaju tumačenja određenih odredbi čl. Art. 125, 126 i 127 Ustava Ruske Federacije // Sabrani zakoni Ruske Federacije. - 1998. - br. 25. - Art. 3004 .. U stvari, oni su izjednačeni, kao i propisi, sa izvorima prava.

Ostvarivanje prava na žalbu Ustavnom sudu od strane građana pojedinca doprinijelo je afirmaciji slobode kretanja i zabrani institucije propiske; priznavanje neustavnog otpuštanja građana s posla po godinama; ograničenje naknade štete uzrokovane određenim periodom plaćanja prilikom vraćanja nezakonito otpuštenog na posao; vansudski postupak za oduzimanje imovine; starosna ograničenja za lica koja obavljaju poslove šefova katedre na univerzitetima; obustava isplate starosne penzije u vezi sa lišenjem slobode od strane penzionera sudskom presudom; lišavanje građanina prava na korištenje stambenih prostorija u slučaju privremenog odsustva duže od šest mjeseci; utvrđivanje zabrane prijave građana po mjestu stanovanja u stambenoj zgradi pogodnoj za stalno stanovanje koja se nalazi na okućnici; povećanje zakonskog roka služenja vojnog roka u slučaju da je vojnik pod istragom; donošenje sudske odluke o priznanju građanina nesposobnim bez njegovog ličnog prisustva i sl.

Ustavni sud Ruske Federacije kao organ ustavne pravde ne utvrđuje činjenične okolnosti čije je proučavanje u nadležnosti drugih sudova. Prilikom razmatranja predmeta u bilo kom postupku utvrđenom Zakonom o Ustavnom sudu, ima isključivo pravo da izda službene, a samim tim i obavezujuće za sve službenike reda, odluke Bondar, N.S. Lokalna samouprava i ustavna pravda: konstitucionalizacija opštinske demokratije u Rusiji. / N.S. Cooper. - M .. - 2008. - S. 122 ..

Odluka Ustavnog suda je konačna i nije podložna žalbi i stupa na snagu odmah po objavljivanju. Obavezno je za sve organe, pravna i fizička lica u Rusiji. Ako su odluke organa vlasti zasnovane na aktima koje je Ustavni sud proglasio neustavnim, onda ih ne treba izvršavati, organi koji su ih donijeli dužni su da te akte izmijene ili ukinu u skladu sa pravnim stavom Suda. Ustavni sud može proglasiti neustavnim ne sam tekst pravne norme, već tumačenje ove norme od strane sudova i drugih službenika za sprovođenje zakona.

Dakle, potvrdivši ustavnost odredbe Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, prema kojoj se kopije dokumenata i izvodi iz krivičnog predmeta, koji sadrže podatke koji predstavljaju državnu tajnu ili druge tajne zaštićene saveznim zakonom, čuvaju u krivičnom predmetu i dostavljen optuženom i njegovom braniocu tokom suđenja, Ustavni sud je ukazao da svi izvršioci zakona, radi poštovanja Ustava, ovu odredbu moraju tumačiti na sljedeći način: istražitelj ima pravo da se povuče od optuženog, uključujući za čuvanje do suđenja u krivičnom predmetu izvode i kopije dokumenata, sačinjenih u postupku upoznavanja sa materijalom krivičnog predmeta, u vezi sa podacima sadržanim u predmetu koji predstavljaju državnu ili drugu tajnu zaštićenu saveznim zakonom. Sud svojom obrazloženom odlukom priznaje materijale povjerljivim.

Ustavno-pravno značenje ove zakonske odredbe, koje je otkrio Ustavni sud, opšte je obavezujuće i isključuje svako drugo tumačenje iste u praksi sprovođenja zakona.h. 2 tbsp. 217 i pogl. 42. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije // VKS RF. - 2009. - br. 2 ..

Razmatranje od strane suda opšte nadležnosti predmeta o provjeravanju zakonitosti ukaza predsjednika Ruske Federacije, odluka Vlade Ruske Federacije, propisa federalnih izvršnih organa, zakona konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i nekih drugih podzakonski akti ne isključuju njihovu naknadnu provjeru ustavnosti u toku ustavnog postupka. Primena ove odredbe u praksi zapravo dovodi do ukidanja odluke suda opšte ili arbitražne nadležnosti. U ovom slučaju, Ustavni sud Ruske Federacije igra ulogu svojevrsnog nadzornog organa koji doprinosi jedinstvu ustavnog i pravnog sistema.

Ustavni sud je 2003. godine, provjeravajući Zakon Ivanovske oblasti „O komunalnoj službi Ivanovske oblasti“, došao do mišljenja o pojedinim odredbama ovog zakona, koje se u nekim stavovima nisu poklapale sa odlukom Sudskog kolegijuma. za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije. Kolegij je prepoznao odredbe zakona konstitutivnog entiteta Ruske Federacije kao nesaglasne sa saveznim zakonodavstvom, a Ustavni sud se izjasnio u prilog ustavnosti nekih od njih. „U vezi sa zahtjevom Zakonodavne skupštine Ivanova region // VKS RF. - 2004. - br. 1 ..

Ustavni sud je formulisao pravno stanovište da sudovi opće nadležnosti ne mogu priznati zakone konstitutivnih entiteta Federacije kao nevažeći, nevažeći, da ne izazivaju pravne posljedice od dana objavljivanja, te da stoga ne zahtijevaju opoziv od strane organima koji su ih usvojili. Sud opće nadležnosti može priznati zakon konstitutivnog entiteta Ruske Federacije nevažećim u slučaju njegove suprotnosti sa saveznim zakonima, što ne znači da ga je sud poništio, da lišavanje ovog zakona od trenutka objavljivanja, već samo znači zabrana njegove primjene od trenutka stupanja na snagu odluke suda opšte nadležnosti. Odluka suda opšte nadležnosti ne isključuje naknadnu provjeru ustavnosti istog zakona ili saveznog zakona koji sud primjenjuje u ustavnom postupku. Samo Ustavni sud Ruske Federacije može ovim aktima oduzeti pravnu snagu zbog njihovog priznanja neustavnim, tj. nevažeća, od trenutka objavljivanja odluke Ustavnog suda Ruske Federacije, što je jednako ukidanju ovog akta od strane zakonodavca. 1 tačka 1 čl. 21. i stav 3. čl. 22 Federalnog zakona "O Tužilaštvu Ruske Federacije" u vezi sa zahtjevom Sudskog kolegijuma za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije // Sabrani zakoni Ruske Federacije. - 2000. - br. 16. - Art. 1774..

Na prvi pogled, ustavna žalba je slična upravnoj, međutim, potonja uključuje osporavanje obavezujućih radnji ili odluka službenika ili organa javne vlasti zbog njihove usklađenosti sa zakonima, dok je ustavna žalba usmjerena na provjeru ustavnosti. zakonodavnih akata. Stoga se razlikuju sudski postupci po ovim pritužbama, kao i pravne posljedice sudskih odluka.

Pravila postupka za postupanje u predmetima u Ustavnom sudu nisu tako detaljno i precizno definisana kao postupci u drugim sudovima, gdje nepoštivanje procesnih normi povlači poništenje sudske odluke. Kao što znate, za svaki sud procedure su utvrđene posebnim procesnim zakonom. Poređenjem procesnih zakonika (parnični postupak, arbitražni postupak i krivični postupak) vidi se da se pravni postupci u ovim sudovima, iako imaju svoje karakteristike, vode na osnovu opštih principa. Ustavni sud nema svoj procesni zakonik, postupak ustavnog postupka je određen Zakonom o Ustavnom sudu, čije su norme krajnje lakonski. Zbog ove okolnosti, sam Sud stvara procesne presedane (kao, uzgred rečeno, ustavni sudovi stranih država).

Na primjer, Sud je u jednom broju svojih odluka tumačio norme Ustava i Zakona o Ustavnom sudu u odnosu na osnov prihvatljivosti žalbe; mogućnost osporavanja po pritužbama građana ne samo zakona u pravom smislu te riječi, već i niza podzakonskih akata; pravo na žalbu Ustavnom sudu ne samo za građane, već i za lica bez državljanstva, što ukazuje na visok stepen sudske diskrecije (diskrecije).

Praksa raspodjele predmeta u Ustavnom sudu je demokratičnija: takva raspodjela se vrši između vijeća Suda na plenarnoj sjednici (a ne samo predsjednik suda) nakon prijema predmeta u postupak, a ne obrnuto. Načelo kolegijalnosti prožima sve faze ustavnog postupka. Postoje mnoge druge proceduralne razlike u ustavnom postupku.

Ustavnopravni postupci nisu aktivnosti provođenja zakona u pravom smislu te riječi, već se više vezuju za analizu, kreativnost u sprovođenju ustavne kontrole. Nije slučajno što većina odluka Ustavnog suda sadrži pravne stavove, a ponekad i nove pravne norme Nesmejanova, S.E. Razgraničenje nadležnosti između sudova / S.E. Nesmeyanova // Ruska pravda. - 2002. - br. 12. - S. 42..

Rješavanje predmeta po žalbama građana, kao i vršenje drugih ovlašćenja od strane Ustavnog suda podređeno je jednom cilju - obezbjeđivanju supremacije Ustava, koji učvršćuje dominantan položaj ljudskih prava i sloboda u ustavnom sistemu. vrijednosti.

Zaključci o stavu: Zaštita ljudskih i građanskih prava u ustavnom postupku je najviši oblik sudske zaštite, budući da Ustavni sud Ruske Federacije osigurava jedinstvo zakonodavstva i provođenja zakona u zaštiti osnovnih prava i sloboda čovjeka i građanina. Prava i slobode predstavljaju dominantni kriterijum po kojem Ustavni sud Ruske Federacije ocjenjuje usklađenost zakona i drugih normativnih akata sa Ustavom Ruske Federacije.

Prema dijelu 4 čl. 125. Ustava Ruske Federacije i član 3. dijela 1. čl. 3. Zakona o Ustavnom sudu, građanin koji smatra da su mu zakonom primenjenim ili primenjivim u konkretnom slučaju povređena njegova ustavna prava i slobode ima pravo da podnese žalbu Ustavnom sudu i zatraži proveru ustavnosti zakona. takav zakon. Pritužba građana smatra se dopuštenom ako je zakon primijenjen ili podliježe primjeni u konkretnom slučaju čije je razmatranje završeno ili započeto u sudu ili drugom organu koji primjenjuje zakon (član 97. Zakona o Ustavnom sudu). ).

Novo u blogovima

Kršenje ustavnih ljudskih prava u Rusiji.

Ustav nije glavni zakon države, već zbirka ljudskih prava koja se moraju kršiti

Stalno nam se govori da živimo u pravnoj državi, zasnovanoj na poštovanju vladavine prava i potpunoj slobodi pojedinca. Hajde da zajedno vidimo kako i na koji način se krše ustavna ljudska prava. Hajde da gledamo ne kao politikolozi, sociolozi i pravnici, a svakako ne kao aktivisti za ljudska prava, već kao obični građani Rusije, koji smo, u stvari, ja i vi.

Čime ćemo se rukovoditi i kako razmotriti kršenje ustavnih ljudskih prava ovde u Rusiji? Svakom čoveku je inherentna logika i svojstveno je izvlačiti zaključke iz činjenica, pa da pređemo na to, zajedno ćemo uzeti član ustava, uporediti ga sa činjenicama i izvući zaključak da li je prekršen osnovni zakon Rusije ili ne, krše se ustavna ljudska prava ili ne.

Može li se promijeniti Poglavlje 2. Ljudska i građanska prava i slobode ustav Rusije? Nedvosmislen odgovor je ne, a ne bilo kakvim dopunama ili amandmanima koje su usvojili zakonodavci, o tome svjedoči isti ustav – član 135.
Poglavlje 9 - Ustavni amandmani i revizija Ustava. U njemu se kaže da ukoliko postoji želja za promjenom poglavlja 1, 2 i 9 Ustava, mora se sazvati Ustavotvorna skupština i održati narodno glasanje kada se odlučuje o promjeni ovih poglavlja. Zašto postavljam pitanje u ovom trenutku? I tako da nema želje da neko kaže da su dodali amandmane i dopune u Poglavlje 2 ustava. Ko bi ovo mogao da dovrši sa pisanjem, taj državni zločinac - biće mu u zatvoru na duže vreme, zbog kršenja osnovnog zakona države i usvajanja bilo kakvih amandmana na Poglavlje 2 Ustava bez narodnog glasanja.

I tako smo utvrdili da je Poglavlje 2 Ustava Ruske Federacije neprikosnoveno, nepotpuno, nepromjenjivo bez narodnog glasanja. A sada pređimo na analizu poglavlja 2 samog ustava.

Poglavlje 2. Ljudska i građanska prava i slobode

Član 17.

1. U Ruskoj Federaciji priznaju se i garantuju ljudska i građanska prava i slobode u skladu sa opštepriznatim principima i normama međunarodnog prava iu skladu sa ovim Ustavom.

2. Osnovna ljudska prava i slobode su neotuđiva i pripadaju svima od rođenja.

3. Ostvarivanje ljudskih i građanskih prava i sloboda ne bi trebalo da krši prava i slobode drugih.

analiza: Slažemo se da ovaj članak, recimo nije prekršena, jer su koncepti previše opšti. A prava i slobode čovjeka i građanina su priznate i zagarantovane, a da li se te garancije ispunjavaju, drugo je pitanje.

Član 18.

Ljudska i građanska prava i slobode su direktno primjenjive. Oni određuju značenje, sadržaj i primenu zakona, aktivnosti zakonodavne i izvršne vlasti, lokalne samouprave i obezbeđuju pravdu.

analiza: Da li pravda osigurava prava i slobode građana? Odgovor je jednostavan - pročitajte o prekršajima koje čine organi za provođenje zakona, sudovi i zakonodavna i izvršna vlast, i kao zaključak - krši se ovaj član ustava. Sami garanti ustava ne nametnu njegovo poštovanje.

Član 19.

1. Svi su jednaki pred zakonom i sudovima.

2. Država garantuje jednakost ljudskih i građanskih prava i sloboda bez obzira na pol, rasu, nacionalnost, jezik, porijeklo, imovinsko-službeni status, mjesto stanovanja, odnos prema vjeri, uvjerenja, članstvo u javnim udruženjima i druge okolnosti. Zabranjen je svaki oblik ograničavanja prava građana na osnovu socijalne, rasne, nacionalne, jezičke ili vjerske pripadnosti.

3. Muškarac i žena imaju jednaka prava i slobode i jednake mogućnosti za njihovo ostvarivanje.

analiza: 1 Nisu svi jednaki pred sudom - prekršeno. Možda će se neko osporiti da će gradonačelnikov sin sjesti za tuču koju je sam započeo i u kojoj mu je razbijen nos? Neće sjesti niko ko mu je branio čast i dostojanstvo.

2 Ali u drugom dijelu gluposti - svi su jednaki pred zakonom, bez obzira na imovinsko i službeno stanje. Da, sigurno, to govorite onima koje je udario auto gazde ili velikog biznismena, koji su na sudu izgubili slučaj koji je svima bio apsolutno jasan, ali ne i poštenom sudiji. To znači da se krši stav 2 člana 19.

3 Pa, nećemo se raspravljati o rodnoj ravnopravnosti, mi ćemo odlučiti – nije narušena. Opet sve počiva na tački 2, koji položaj zauzima muškarac ili žena. Ako je kćerka predsjednika regionalne izborne komisije srušila svoju majku sa djecom, onda je to normalno, ali ako je (muškarac) pretuče, recimo, sin guvernera, onda treba kriv, i u pravu je. Jednakost među jednakima, jednom riječju, i nejednakost među nejednakim, kalamburom direktno, ne pridržavajući se ustava.

Član 20.

1. Svako ima pravo na život.

2. Smrtna kazna, do njenog ukidanja, može se odrediti saveznim zakonom kao izuzetna kazna za posebno teške zločine protiv života kada se optuženom daje pravo da njegov slučaj sudi pred porotom.

analiza: Da, svako ima pravo na život, ali na sasvim drugačiji. Smrtna kazna se ne izvršava - i to je neosporno. Opšti zaključak je da ovaj član nije prekršen.

Član 21.

1. Država štiti dostojanstvo pojedinca. Ništa ne može biti osnova za omalovažavanje.

2. Niko ne smije biti podvrgnut mučenju, nasilju, drugom okrutnom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju. Niko ne može biti podvrgnut medicinskim, naučnim ili drugim eksperimentima bez dobrovoljnog pristanka.

analiza: 1 Kako naša država štiti dostojanstvo? Kako, kako, a ako ne znate, onda idite na nedozvoljeni skup i tamo će vam objasniti sa pendrekom po leđima.

2. Pročitajte o mučenju, nasilju i drugim zvjerstvima u zvaničnim izvorima o kršenju naših policajaca i šta su za to, koja je kazna opomena ako se teški skandal izbaci iz čuvara zakona na šest mjeseci. Da li rade medicinske eksperimente na nama? Odgovor će dati majke umrlih beba od eksperimentalnih vakcina i povređeni pacijenti na kojima je doktor testirao uvozni lek, naravno, ne besplatno, apotekari veoma izdašno hrane lekare. Konačni zaključak je da se član 21. krši u potpunosti.

Član 22

1. Svako ima pravo na slobodu i sigurnost ličnosti.

2. Hapšenje, pritvaranje i pritvaranje dozvoljeni su samo odlukom suda. Do odluke suda lice ne može biti zadržano duže od 48 sati.

analiza: Uglavnom, ukratko - za 48 sati potrebno je izbaciti iskaze i priznanja u svim zločinima koje osoba nije počinila. Videli smo kako se ispunjava ustav - ako nisi slabić i ne pokvariš se za 48 sati, pustiće te, prošetaj druže, slobodan si.

Član 23.

1. Svako ima pravo na nepovredivost privatnog života, lične i porodične tajne, zaštitu svoje časti i dobrog imena.

2. Svako ima pravo na privatnost prepiske, telefonskih razgovora, poštanskih, telegrafskih i drugih poruka. Ograničenje ovog prava je dozvoljeno samo na osnovu sudske odluke.

analiza: Ovdje su predvodnici u pogledu porodične tajne i povjerljivosti bolničke ustanove. Pola regionalnog centra će sutra znati da je neudata Manya trudna, samo idite na termin, ovo je isto kao da date oglas u novinama. Ili ko ne zna situaciju, Vanya je prošao analizu, a on ima venerične bolesti, naravno, svi će znati za to za 5 minuta, a Vanya je to pokupio na kućni način, trči svojoj ženi i viče, ti Znaš šta. Porodica se raspada, pa mozda bi zena i poverovala, da nije bilo publiciteta, ali kako onda ziveti sa izdajnikom, i ona veruje da je varao. Opšti zaključak - cijeli svijet je tajno sav privatni život - članak je prekršen. Ako želite da svi koje poznajete znaju o vašim zdravstvenim problemima, nemojte pisati oglas u novinama - idite u bolnicu, možda neće biti izliječeni, ali će cijelom svijetu reći koliko ste ozbiljno bolesni.

Član 24.

1. Nije dozvoljeno prikupljanje, čuvanje, korištenje i širenje podataka o privatnom životu osobe bez njegovog pristanka.

2. Organi državne vlasti i organi lokalne samouprave, njihovi službenici dužni su da pruže svakome mogućnost da se upozna sa dokumentima i materijalima koji direktno utiču na njegova prava i slobode, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

Analiza Isto kao u prethodnom clanu, plus to sto se neki dokumenti iz uprava bilo kog nivoa mogu dobiti samo sudskom odlukom, a sud moze cak odluciti da vas se to ne tice na osnovu kojih 3-4 sto otpilili su iz tvoje bašte. Članak je bez sumnje prekršen.

Bez sumnje, možete analizirati sva 64 člana Poglavlja 2 Ustava Ruske Federacije i svuda ćemo naći kršenja. Pogledajte koja naša prava nisu povrijeđena. Da, prekršaji su navedeni od člana 17. do člana 64, uz rijetke izuzetke, uglavnom zbog nejasnoće formulacije.

Pogledajmo još par članaka, pa, vrlo relevantnih, koji se ne samo krše, već se krše zlonamjerno i namjerno.

Član 28.

Svakome se jamči sloboda savjesti, sloboda vjeroispovijesti, uključujući pravo da ispovijeda, pojedinačno ili zajedno s drugima, bilo koju vjeru ili da ne ispovijeda nijednu vjeru, da slobodno bira, ima i širi vjerska i druga uvjerenja i da djeluje u skladu s njima. .

analiza: Pretpostavimo da sam ja uvjereni ateista, ja bez ikakve zle namjere i huškanja na nešto kažem da su svi svećenici, mule, rabini, satanisti mračnjaci, pljačkajući ionako siromašno stanovništvo. Pa, znate, ja imam takva uvjerenja i istovremeno poštujem vjernike, eto, ako uopće ostaju u mom razumijevanju. Sudeći po postupcima ljudi, ne može se reći ko sada ispunjava zapovesti svojih bogova, inače, vrlo dobre zapovesti. Pa to znači da ja kršim zakon o raspirivanju vjerske mržnje. Dakle, ne pozivam pravoslavne muslimane i Jevreje na borbu, pozivam da ne pogriješite da ne vjerujete u ovo praistorijsko divljaštvo. Ali nije ga bilo, ja svojim izjavama najedanput podrivam vjeru, a vlastima i oligarsima to toliko treba, jer kako zgodno udaraju po obrazu - okreni se, svaka vlast je od Boga poslana. Pa izađe predsjednik na molitvu u sinagogu ili pravoslavnu crkvu - on je dobar, a ja kažem da nema vjere ni u Boga, ni u Allaha, a još više u ljude, ja sam raspirivač vjerske mržnje. A šta da radim ako sam militantni ateista i stvarno mislim da se vjernici varaju, dozvoljavajući svim lopovima da vladaju njima kao stadom. Država ne mari za moju slobodu savesti. Pa možeš da napišeš raspravu o propagandi svih vrsta religija, definitivno postoji pritisak na državnom nivou, vjerovati je dobro, ne vjerovati znači izazivati ​​razdor, eto, imamo dosta huškanja. Rekao je da si ti Rus, a ne Rus, a ti si već nacionalista, recimo dečko obukao majicu sa natpisom "Ja sam Rus", sve, skoro da je fašista. E, to je sloboda savesti i veroispovesti koju imamo.

E, sad, divni član 31. Ustava, da tako kažem za desert.

Član 31.

Građani Ruske Federacije imaju pravo da se mirno okupljaju bez oružja, da održavaju sastanke, skupove i demonstracije, procesije i pikete.

analiza: Možete li još uvijek sve pročitati uz naše zagarantovano besplatno obrazovanje? Pa ko će mi onda ovdje pročitati da prije odlaska na miting ili demonstracije bez oružja treba nekakva dozvola ili sankcija neke uprave? Tako da ne vidim potrebne dozvole. Zašto onda dobijaju ove dozvole? Verovatno niko nije pročitao ustav? Ne, mnogi su je pročitali. Pa šta se dešava sa nama? A tek smo se navikli da ustav više nije zakon u Rusiji, da ustavna ljudska prava svako može da krši.

Pa, na ovoj životno-potvrđujućoj noti, dozvolite mi da završim naša razmišljanja o kršenju ustavnih prava, o kršenju svih ljudskih prava uopšte. Pa o kakvoj državi oni govore? O pravnom, pa ko veruje da zivi u slobodnoj pravnoj drzavi - procitaj svoja prava zapisana u ustavu i uporedi sa sadasnjim stanjem. Možda će neko reći da je sve ovo pristrasno mišljenje? Reci mi, možeš li istovremeno biti i slobodan čovjek i rob? Drugo pitanje - da li su mnogi od vas podigli kredit kod banke? Koliko ja znam, vrlo malo njih, nije li ovo bankarsko ropstvo? A ko je lihvarima dao pravo da otimaju ionako osiromašeno stanovništvo, a niko nije našao takav član u ustavu. Ovako to dobijamo po - pojmovima i ne živimo po ustavu, nego po - pojmovima. Naša država je oligarhijska i mafijaška struktura - vertikala koja potiskuje slobodu misli, slobodu savesti, slobodu govora, uopšte, svaku slobodu u bilo kom obliku. Šta reći o kršenju ljudskih prava ili kršenju ustava. Zakon je uvijek isti - mafija je uvijek u pravu.

Kako sastaviti žalbu Ustavnom sudu na povredu ustavnih prava od strane uprave?

Pozdrav dragi advokati. Za podnošenje žalbe Ustavnom sudu obavezan je nadležni advokat. Razlog: kršenje ustavnih prava građana. Ukratko o problemu: živim na teritoriji bivšeg DNT-a, 2011. godine naš zemljišni status se promijenio, naša teritorija je reformirana 87. rezolucijom Gradske dume Rostov-na-Donu, dodijeljen nam je status kopnene zone IZhS Zh -1, ali nama vlasnicima stambenih zgrada u privatnom sektoru i dalje primjenjuju 66 FZ, čime krše naša prava. Gradska uprava ne želi da nas vodi na bilans stanja, dobavljači energije ne žele da sklapaju direktne ugovore sa nama, ovu situaciju su odmah iskoristili kriminalni elementi, sudskim putem iznuđuju od nas novac za korištenje besposjedne infrastrukture , javne ceste koje su uključene u registar cesta u gradu Rostovu na Donu i još mnogo toga. Korumpirane sudije su praktično legalizirale kriminalne aktivnosti prevaranta, nezakonito i neopravdano primjenjuju na nas 66FZ, kršeći 330 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, donose nepravedne odluke. Ostali detalji na telefon: 89185503956

Odgovori advokata (6)

Dobar dan! Nažalost, ne možete se odmah obratiti Ustavnom sudu! Morate proći sve sudove u svom sporu, a tek nakon toga se možete obratiti Ustavnom sudu po pitanju priznavanja vladavine prava neustavnom.

Pojašnjenje klijenta

Zdravo Vitalie, već sam prošao kroz žalbu na okružnom sudu.

Imate pitanje za advokata?

Sada žalba. Zatim nadzor.

Pojašnjenje klijenta

Možete se obratiti Ustavnom sudu nakon žalbe, štaviše, Okružni sud odbija žalbu.

Vrhovni sud, nadzorna žalba Koju vladavinu prava želite da priznate kao suprotnu zakonu?

Pojašnjenje klijenta

Uskraćena mi je kasacija upravo zato da se ne bih mogao predati Oružanim snagama RF. 66FZ se protivzakonito primjenjuje na mene, na mene treba primijeniti ZKP RF i ja se povinujem povelji grada, a ne povelji DNT-a.

Član 3. Ovlašćenja Ustavnog suda Ruske Federacije

U cilju zaštite temelja ustavnog poretka, osnovnih ljudskih i građanskih prava i sloboda, obezbjeđenja supremacije i neposrednog djelovanja Ustava Ruske Federacije na cijeloj teritoriji Ruske Federacije, Ustavni sud Ruske Federacije [. ]
3) po žalbama na povredu ustavnih prava i sloboda građana, utvrđuje ustavnost primenjenog zakona u konkretnom slučaju [. ]

Član 36. Razlozi i razlozi za razmatranje predmeta u Ustavnom sudu Ruske Federacije

Razlog za razmatranje predmeta u Ustavnom sudu Ruske Federacije je apelacija Ustavnom sudu Ruske Federacije u obliku zahtjeva, predstavke ili žalbe koja ispunjava zahtjeve ovog Federalnog ustavnog zakona.
Osnova za razmatranje slučaja je otkrivena neizvjesnost u pitanju da li postoji zakon, drugi normativni akt, sporazum između državnih organa, međunarodni ugovor koji nije stupio na snagu ili otkrivena neizvjesnost o mogućnosti izvršenja odluka međudržavnog tela za zaštitu prava i ljudskih sloboda zasnovana na odredbama relevantnog međunarodnog ugovora Ruske Federacije u tumačenju, što je verovatno dovelo do njihovog neslaganja sa Ustavom Ruske Federacije, ili otkrivene protivrečnosti u stavovima stranaka o vlasništvu nad ovlastima u sporovima oko nadležnosti, ili otkrivenoj nesigurnosti u razumijevanju odredbi Ustava Ruske Federacije, ili iznošenju od strane Državne Dume optužbi predsjednika Ruske Federacije za veleizdaju ili počinjenje drugog teškog krivičnog djela.

Član 97. Prihvatljivost pritužbe

Pritužba o povredi ustavnih prava i sloboda zakonom dopuštena je ako:
1) zakon utiče na ustavna prava i slobode građana;
2) je u konkretnom slučaju primenjen zakon čije je razmatranje u sudu okončano, a tužba se podnosi najkasnije godinu dana od dana razmatranja predmeta u sudu.

Pojašnjenje klijenta

Zato mi je potreban kompetentan advokat da mi pomogne oko mog problema. Iznio sam suštinu problema, a ostalo je stvar specijaliste.

Tražite odgovor?
Lakše je pitati advokata!

Postavite pitanje našim advokatima - to je mnogo brže od traženja rješenja.

Povratak