Di Rusia, pada masa Pembaptisannya, hukum perdata saat ini belum melampaui kerangka hukum rakyat biasa; tidak ada bandingannya dengan hukum Romawi yang dikembangkan dengan hati-hati, yang mendasari kehidupan hukum Bizantium, oleh karena itu hierarki gereja yang datang kepada kami dari Byzantium setelah Pembaptisan Rus, menerima banyak kasus di bawah yurisdiksinya yang di Byzantium sendiri berada di bawah yurisdiksi hakim sipil. Kompetensi pengadilan gereja di Rus Kuno sangat luas. Menurut ketetapan para pangeran St. Vladimir dan Yaroslav, segala hubungan kehidupan sipil yang berkaitan dengan agama dan moralitas dirujuk ke wilayah gereja, pengadilan episkopal. Menurut pandangan hukum Bizantium, ini mungkin murni kasus perdata. Sudah di Byzantium, urusan perkawinan sebagian besar ditangani oleh pengadilan gerejawi; di Rus', Gereja menerima di bawah yurisdiksi eksklusifnya semua hal yang berkaitan dengan perkawinan. Kasus-kasus yang menyangkut hubungan antara orang tua dan anak juga tunduk pada pengadilan suci. Gereja, dengan otoritasnya, membela hak-hak orang tua dan hak-hak pribadi anak-anak yang tidak dapat diganggu gugat. Piagam Pangeran Yaroslav mengatakan: "Jika seorang gadis tidak menikah, ayah dan ibu akan memberikannya dengan paksa, dan apa yang ayah dan ibu lakukan kepada uskup dengan anggur, maka anak laki-laki juga akan melakukannya."
Masalah warisan juga berada dalam yurisdiksi Gereja. Pada abad-abad pertama sejarah Kristen di Rusia, kasus-kasus seperti itu sering terjadi, karena banyak terdapat pernikahan “non-pernikahan”, yang ilegal, dari sudut pandang gereja. Hak anak-anak dari perkawinan tersebut atas warisan ayah mereka tunduk pada kebijaksanaan pengadilan gerejawi. Praktik Rusia, berbeda dengan praktik Bizantium, cenderung mengakui hak anak-anak dari perkawinan tersebut atas bagian dari warisan. Segala perselisihan yang timbul mengenai kehendak rohani juga tunduk pada yurisdiksi pengadilan gereja. Norma hukum Statuta St. Vladimir dan Yaroslav mempertahankan kekuasaan penuh sampai reformasi Peter. Stoglav menyediakan teks lengkap Piagam Gereja St. Vladimir sebagai hukum saat ini.
Pada abad ke-17, yurisdiksi gerejawi dalam urusan sipil berkembang dibandingkan masa-masa sebelumnya. “Ekstrak Kasus-Kasus di Bawah Tatanan Patriarkat”, yang dibuat untuk Dewan Besar Moskow tahun 1667, mencantumkan kasus-kasus perdata seperti:
1. perselisihan mengenai keabsahan wasiat ruhani;
2. perkara mengenai pembagian harta warisan yang dibiarkan tanpa wasiat;
3. tentang sanksi perjanjian perkawinan;
4. perselisihan antara istri dan suami mengenai mahar;
5. perselisihan mengenai kelahiran anak dari perkawinan yang sah;
6. perkara pengangkatan anak dan hak waris anak angkat;
7. perkara eksekutor yang mengawini janda almarhum;
8. kasus petisi dari majikan terhadap budak buronan yang mengambil sumpah biara atau menikah dengan pria merdeka.
Dalam kasus-kasus ini, semua orang - baik pendeta maupun awam - di Rus tunduk pada yurisdiksi gereja, pengadilan episkopal.
Tetapi semua urusan sipil para pendeta juga berada di bawah yurisdiksi otoritas gereja. Hanya uskup yang dapat mempertimbangkan litigasi jika kedua belah pihak adalah anggota klerus. Jika salah satu pihak adalah orang awam, maka ditunjuk pengadilan “campuran” (campuran). Ada kasus-kasus ketika pendeta sendiri meminta pengadilan dari hakim sipil, yaitu pangeran, dan kemudian hakim kerajaan. Melawan upaya semacam itu, Uskup Agung Novgorod Simeon pada tahun 1416 melarang para biarawan untuk mengajukan banding ke hakim sekuler, dan hakim untuk menerima kasus-kasus tersebut untuk dipertimbangkan - keduanya karena ancaman ekskomunikasi dari Gereja. Metropolitan Photius mengulangi larangan ini dalam piagamnya. Namun baik pendeta kulit putih maupun biara tidak selalu memilih untuk menuntut para uskup. Seringkali mereka mencari hak untuk mengajukan banding ke pengadilan pangeran, dan pemerintah mengeluarkan apa yang disebut surat non-vonis, yang menyatakan bahwa para klerus dibebaskan dari yurisdiksi uskup diosesan dalam urusan sipil. Paling sering, surat-surat seperti itu diberikan kepada pendeta di lingkungan pangeran dan kerajaan, tetapi tidak hanya kepada mereka - surat-surat itu juga diberikan ke biara-biara. Konsili Seratus Kepala tahun 1551 menghapuskan surat-surat non-keyakinan karena bertentangan dengan kanon. Tsar Mikhail Feodorovich pada tahun 1625 memberi ayahnya, Patriark Philaret, sebuah piagam, yang menyatakan bahwa para pendeta, tidak hanya dalam litigasi di antara mereka sendiri, tetapi juga dalam tuntutan kaum awam, harus dituntut di Kelas Patriarkat.
Di bawah Tsar Alexei Mikhailovich, semua urusan sipil pendeta dipindahkan ke departemen Prikaz Monastik yang didirikan pada tahun 1649, yang keberadaannya diprotes dengan penuh semangat tetapi sia-sia oleh Patriark Nikon. Dewan Agung Moskow, yang mengutuk Patriark Nikon, tetap saja menegaskan dekrit Stoglav tentang yurisdiksi eksklusif klerus kepada para uskup, dan segera setelah Konsili, dengan dekrit Tsar Theodore Alekseevich, Ordo Monastik dihapuskan.
Keunikan proses hukum gereja di Rus pada era pra-Petrine juga terletak pada kenyataan bahwa yurisdiksi pengadilan hierarki juga mencakup beberapa kasus pidana. Menurut ketetapan para pangeran St. Vladimir dan Yaroslav diadili oleh pengadilan gerejawi atas kejahatan terhadap iman dan Gereja: pelaksanaan ritual pagan oleh orang Kristen, sihir, penistaan, penodaan kuil dan tempat suci; dan menurut “Kitab Juru Mudi” juga - penghujatan, bid'ah, perpecahan, murtad dari iman. Pengadilan episkopal mengadili kasus-kasus yang berkaitan dengan kejahatan terhadap kesusilaan masyarakat (percabulan, pemerkosaan, dosa tidak wajar), serta perkawinan dalam derajat kekerabatan yang dilarang, perceraian yang tidak sah, perlakuan kejam terhadap suami istri atau orang tua dengan anak, tidak hormat oleh anak dari orang tua. otoritas. Beberapa kasus pembunuhan juga diajukan ke pengadilan suci; misalnya pembunuhan dalam keluarga, pengusiran janin, atau korban pembunuhan adalah orang-orang yang tidak mempunyai hak - orang buangan atau budak, serta penghinaan pribadi: menghina kesucian seorang wanita dengan kata-kata kotor atau fitnah, menuduh orang yang tidak bersalah melakukan bid'ah atau sihir. Sedangkan bagi para pendeta, di era pra-Petrine mereka bertanggung jawab atas semua tuntutan pidana, kecuali “pembunuhan, perampokan dan pencurian,” di hadapan hakim uskup. Seperti yang ditulis Profesor A.S Pavlov, “dalam hukum Rusia kuno terdapat dominasi yang nyata dari prinsip yang menyatakan bahwa yurisdiksi Gereja ditentukan bukan oleh esensi kasus itu sendiri, melainkan oleh karakter kelas orang-orang: pendeta, terutama yang gerejawi, dinilai oleh hierarki gereja.” Dalam Kitab Undang-undang Ivan III dan Ivan IV secara langsung dikatakan: “tetapi imam, dan diakon, dan biarawan, dan biarawan, dan janda tua, yang memberi makan dari Gereja Tuhan, maka orang suci itu menghakimi. .”
“Hakimlah dengan penilaian yang benar” (Yohanes 7:24).
Pasal pertama Peraturan “tentang landasan kanonik sistem peradilan Gereja Ortodoks Rusia” mengusulkan landasan non-kanonik dari sistem peradilan. Kedudukannya dirangkai dalam bagian hukum MP, seperti sarang burung walet, dari potongan-potongan, bongkahan dan ranting-ranting, dipinjam dari berbagai kitab KUH Perdata, KUHAP, KUHAP Federasi Rusia, bahkan a beberapa teks dari kanon gereja. Kanon Gereja membentuk struktur pengadilan gereja yang berbeda secara fundamental, yang bertentangan dengan Peraturan.
Kanon Gereja diketahui oleh pengadilan para uskup. 12 uskup mengadili uskup, imam diadili oleh enam uskup dan dirinya sendiri; tiga uskup menilai diakon. Jika terjadi perbedaan pendapat, lebih banyak uskup yang diundang. (Ap.74. Kart.12; 29. Ul.6). Secara teoritis, persidangan terhadap uskup diperbolehkan oleh Regulasi. Dalam prakteknya, pengadilan terhadap uskup tidak diperbolehkan. Ketentuan tersebut mengabaikan pengadilan para uskup atas pendeta. Uskup diosesan sendirian mengadili para klerus dan awam, yang mengarah pada kesewenang-wenangan.
Peraturan tersebut tidak mempunyai dasar dan tugas proses hukum. Para pemotong dari departemen hukum Patriarkat Moskow menyatukan kode gereja dari konsep hukum perdata, pidana dan administrasi, mengubah arti dari banyak ketentuan, kadang-kadang bahkan sebaliknya, memperkenalkan hukum ciptaan mereka sendiri, dibingkai dengan kilauan dari hukum kanon.
Biasanya, pengadilan berbeda dalam tugas dan metode pelaksanaannya. Pengadilan perdata, arbitrase dan arbitrase menyelesaikan perselisihan antara penggugat dan tergugat. Pengadilan pidana dan administrasi menghukum terdakwa karena pelanggaran. Ketentuan tersebut menggabungkan tugas-tugas yang tidak sesuai dan mencampuradukkan status peserta dalam proses.
Uskup mengusulkan untuk mengadopsi Piagam baru di Paroki Wanita Suci Pembawa Mur. Usulan tersebut membagi paroki menjadi pendukung dan penentang. Pengadilan dapat menyelesaikan perselisihan dengan mengakui hak masing-masing pihak untuk bebas berekspresi sesuai dengan hukum Federasi Rusia dan piagam Paroki.
Pengadilan tidak mengidentifikasi penggugat dalam sengketa tersebut dan tidak mengundangnya ke sidang pengadilan. Setelah mengundang para tergugat, pengadilan bertindak demi kepentingan penggugat dan menuduh para tergugat melakukan pelanggaran karena menyatakan pendapat tentang Piagam Paroki.
Situasinya kontradiktif, pasal-pasalnya tidak terucapkan, tidak jelas, dan seringkali ambigu. Tidak mungkin menentukan landasan tumbuhnya Peraturan Pengadilan Gereja. Kanonisitas dokumen tersebut dibatasi oleh persetujuan konsili. Dari tiga pengadilan yang ditetapkan oleh Piagam Gereja Ortodoks Rusia, hanya dua yang digunakan secara praktis: yang pertama dan kedua untuk pendeta dan awam; yang kedua dan ketiga untuk uskup. Tidak ada badan pengawas, tugas utama pengadilan tidak ditetapkan - untuk menegakkan keadilan.
Tugas beracara diatur dalam Pasal 2 Peraturan. Ini disebut: “Tujuan pengadilan gereja” dan terdiri dari satu poin: “Pengadilan Gereja dimaksudkan untuk memulihkan tatanan dan struktur kehidupan gereja yang rusak dan dirancang untuk mendorong kepatuhan terhadap kanon suci dan lembaga-lembaga lain dari Gereja Ortodoks. ” Isi tugas pertama, pertama, luas dan tidak menentu: “dimaksudkan untuk memulihkan ketertiban dan menjaga ketertiban kehidupan gereja.” Ruang lingkup tugas dan isi spesifiknya tidak jelas.Apakah ini termasuk pemulihan keadilan dan kebenaran? Akankah pengadilan melindungi yang lemah dari yang kuat, yang tersinggung dari pelaku, dan sayap kanan dari pemerkosa? Posisinya tidak merespons.
Kedua, hal ini membebankan tanggung jawab kepada pengadilan yang jelas-jelas tidak dapat dipenuhinya. Peradilan memeriksa kasus ini dan membuat keputusan. Eksekusi keputusan dilakukan oleh cabang eksekutif.Tugas kedua - “untuk mendorong kepatuhan terhadap kanon suci dan lembaga-lembaga lain Gereja Ortodoks” - menunjuk pada “kanon dan lembaga” sebagai objek kegiatan pengadilan. Posisi ini mengabaikan manusia sebagai objek perekonomian yang demi kepentingannya Kristus disalibkan. “Carilah kebenaran, selamatkan yang tertindas, bela anak yatim, bela janda. Sion akan diselamatkan oleh keadilan” (Yes. 1; 17, 27).
Piagam Gereja Ortodoks Rusia membentuk pengadilan gereja (Bab 1, 8) dan melarang pendeta dan awam mengajukan permohonan ke badan pemerintah dan pengadilan sipil (Bab 1, Bagian 9). Ketentuan tentang pengadilan gereja tidak mengatur tugas melindungi umat – ulama dan awam. Ke mana orang yang tersinggung dan tersinggung harus pergi? Ketentuan tersebut mengecualikan tugas utama yang mengungkapkan sifat pengadilan - keadilan. Pengadilan yang tidak memberikan keadilan “dibuang untuk diinjak manusia, seperti garam tawar” (Matius 5:13).
Peraturan dan komposisi Pengadilan Seluruh Gereja diadopsi pada Dewan Uskup pada musim panas 2008. Namun, pengadilan mengadakan pertemuan pertamanya hanya dua tahun kemudian. Ketua pengadilan, Metropolitan Isidor dari Ekaterinodar dan Kuban, dan empat hakim lainnya: Metropolitan Onuphry dari Chernovtsy dan Bukovytsia, Uskup Agung Suzdal dan Vladimir Evlogiy, Uskup Agung Polotsk dan Glubokoe Theodosius dan Uskup Dmitrov Alexander - mengambil sumpah di depan salib dan Injil.
Metropolitan Isidore menyerukan untuk mengikuti kata-kata Yang Mulia Patriark Kirill, yang diucapkan selama Konferensi Waligereja: “Otoritas para gembala dan pendeta agung dilemahkan oleh tindakan tidak adil, dan bukan oleh koreksi mereka. Di luar tugas pelayanan Patriarkat, saya akan mengatakan: tidak boleh ada kesewenang-wenangan dalam kehidupan Gereja. Konflik pribadi tidak boleh mengarah pada penindasan yang tidak dapat dibenarkan terhadap pendeta atau, sebaliknya, simpati pribadi - pada kenyataan bahwa pelanggar tatanan gereja akan dibebaskan dari tanggung jawab.”
Uskup Isidore juga mengingatkan bahwa sejak pembentukannya, Pengadilan Gereja Umum secara teratur menjalankan fungsi penasehatan sehubungan dengan pengadilan gereja diosesan.
Pada pertemuan pertama Pengadilan Seluruh Gereja, empat kasus dipertimbangkan. Kemajuan persidangan dan materi kasusnya tidak diungkapkan. Semua dokumen dalam persiapan sidang dan selama sidang pengadilan dilakukan oleh Kantor Administratif Patriarkat Moskow. Mereka belum bisa memberi tahu Ogonyok tentang keputusan yang telah diambil, karena semuanya harus dipertimbangkan dan disetujui oleh Yang Mulia Patriark Kirill dari Moskow dan Seluruh Rusia. Hanya diketahui bahwa keempat kasus tersebut tidak menyangkut hubungan pendeta gereja dengan kaum awam, tetapi hanya terkait dengan persoalan internal yang pelik. Mereka berjanji untuk segera memberi tahu kami tentang keputusan yang diambil segera setelah disetujui oleh Patriark.
Kami meminta untuk menceritakan tentang institut baru dalam sejarah Gereja Ortodoks Rusia Imam Agung Vladislav Tsypin, ketua komisi sejarah dan hukum Gereja Ortodoks Rusia, yang selama beberapa tahun mengembangkan peraturan dan dokumen lain yang diperlukan yang mengatur pekerjaan Pengadilan Seluruh Gereja.
Apa yang menyebabkan Pengadilan Seluruh Gereja mengadakan pertemuan pertamanya hanya dua tahun setelah pembentukannya?
Kami tidak membicarakan masalah atau kesulitan apa pun di sini. Pengadilan umum gereja adalah pengadilan banding dalam kasus pendeta dan awam; hanya untuk uskup (pangkat tertinggi dalam Gereja Ortodoks) adalah pengadilan tingkat pertama. Pengadilan Keuskupan telah beroperasi sejak lama, namun jelas masih sedikit kasus yang dapat dipertimbangkan oleh Pengadilan Gereja Umum dan kasus tersebut masih jarang muncul.
Sedangkan untuk perkara banding, terdapat konflik sebagai berikut. Jika para klerus dikucilkan dari dinas, dipecat, atau dilarang mengabdi seumur hidup, maka keputusan tersebut tidak dibuat secara definitif oleh otoritas keuskupan dan disetujui oleh Patriark. Setelah keputusan tersebut disetujui oleh Patriark, hanya ada sedikit harapan untuk peninjauan kembali kasus tersebut oleh Pengadilan Seluruh Gereja. Ekskomunikasi kaum awam dari gereja - kasus seperti itu sangat jarang terjadi.
Pengadilan keuskupan mulai muncul setelah tahun 2000. Awalnya di masing-masing keuskupan, setelah Konsili 2004 - di sebagian besar keuskupan, sekarang, menurut saya, di hampir semua keuskupan ada pengadilan. Hanya jika terdapat sedikit imam dan tidak cukup personel, dewan keuskupan akan mempertimbangkan permasalahan tersebut. Tapi saya tidak tahu berapa banyak kasus yang ditangani pengadilan diosesan. Jika masalahnya jelas, seringkali setelah meninjau dokumen, uskup mengambil keputusan tanpa mengadakan pengadilan. Uji coba diperlukan bila diperlukan untuk membuktikan suatu fakta.
- Apa gunanya pembentukan Pengadilan Seluruh Gereja, jika ada pengadilan Dewan Uskup, pengadilan keuskupan?
Dewan Uskup diadakan setiap empat tahun sekali, dan mengadakannya secara khusus sangatlah mahal dan mubazir. Oleh karena itu, jika timbul pertanyaan mengenai uskup, mengapa tidak mempertimbangkan masalah ini di Pengadilan Seluruh Gereja.
Sejauh mana warga negara biasa, yang bukan pendeta gereja, dapat dilibatkan dalam pertimbangan perkara di Pengadilan Umum Gereja?
Jarang. Ini mungkin termasuk permohonan ekskomunikasi. Ada beberapa kasus kemungkinan ekskomunikasi sementara. Mereka juga sangat jarang digunakan, tetapi dalam kasus-kasus tertentu mereka digunakan, terutama bila menyangkut orang awam yang menduduki jabatan gereja dan ketika memegang jabatan ini menjadi tidak dapat ditoleransi.
Dan katakanlah perselisihan antara pendeta gereja dan penduduk desa tempat gereja itu berada dapat dipertimbangkan oleh pengadilan gereja? Misalnya saja sengketa pertanahan.
Pengadilan gereja memiliki kesempatan untuk mempertimbangkan berbagai jenis litigasi, tetapi tidak dalam arti sebenarnya. Setiap orang awam dapat mengajukan banding ke pengadilan gereja. Namun pengadilan gerejawi tidak dapat mencampuri yurisdiksi pengadilan sipil. Ia tidak dapat mewajibkan seorang pendeta atau orang awam untuk memindahkan harta benda, membayar ganti rugi, dan sebagainya. Hal ini hanya dapat dilakukan melalui arbitrase bagi mereka yang ingin tunduk pada kehendak gereja, namun dari sudut pandang negara, keputusan pengadilan gereja tidak dapat mempunyai kekuatan mengikat. Oleh karena itu, jika seseorang ingin menagih suatu utang kepada suatu lembaga gereja atau pendeta, maka ia dapat mengajukan gugatan ke pengadilan gereja, tetapi pengadilan gereja tidak berwenang dan tidak mempunyai sarana paksaan dalam hal tersebut. , tidak seperti pengadilan negara bagian
Lalu litigasi antara awam dan pendeta seperti apa yang dapat dipertimbangkan dan diatur oleh Pengadilan Umum Gereja?
Ini adalah hal-hal yang berkaitan dengan semacam hubungan intra-kuil. Namun yang utama adalah kedua belah pihak mau dan siap untuk tunduk pada keputusan pengadilan gereja.
Kadang-kadang dalam publikasi surat kabar pembentukan pengadilan gereja disamakan dengan pengadilan syariah umat Islam. Seberapa mungkinkah perbandingan seperti itu?
Perbandingan seperti itu tidak berdasar. Justru karena pengadilan Syariah bukanlah pengadilan untuk perkara-perkara spiritual, sebagaimana kita menyebutnya, tetapi untuk perkara perdata dan pidana sepenuhnya. Hal ini tidak mungkin dilakukan di pengadilan gereja, bukan hanya karena gereja terpisah dari negara, tetapi juga karena pengadilan gereja tidak pernah memutus kasus seperti itu. Dahulu kala di Rusia, pada masa sinode, Sinode Suci juga merupakan lembaga pemerintah, beberapa keputusannya dibuat oleh Sinode sebagai lembaga pemerintah dan mengikat di bawah paksaan negara. Namun pada prinsipnya, kekuasaan gereja tidak bisa menjadi kekuasaan kriminal dan, pada dasarnya, tidak menangani urusan perdata. Ini adalah pengadilan yang bersifat keagamaan.
Jika dibandingkan dengan pengadilan gereja dari denominasi lain, misalnya dengan Mahkamah Agung Gereja Katolik, seberapa jauh perbedaannya dengan Pengadilan Umum Gereja di Gereja Ortodoks Rusia?
Gereja Katolik berada pada skala yang sangat berbeda. Di sana pengadilannya adalah seluruh Gereja Katolik, tetapi di sini kita berada di tingkat gereja lokal - Gereja Ortodoks Rusia, dan bukan Gereja Ortodoks Ekumenis. Dan terdapat tradisi peradilan yang panjang di sana. Di Gereja Ortodoks, termasuk Gereja Rusia, hingga abad ke-20 tidak ada lembaga peradilan yang independen dan terpisah di mana pun. Kasus-kasus pengadilan di Rusia kuno di era sinode dipertimbangkan di tingkat tertinggi - di Sinode Suci, di tingkat keuskupan - di konsistori spiritual, tetapi tidak ada lembaga peradilan yang terpisah. Lebih dari separuh kasus yang dipertimbangkan oleh Sinode pada dasarnya bersifat yudisial. Toh, proses perceraian juga merupakan perkara pengadilan, dan semuanya melalui Sinode, jika tidak maka perkawinan tidak akan bubar. Namun kemudian semuanya diputuskan oleh Sinode, Sinode juga mengambil undang-undang yang mengatur kehidupan gereja, mengatur pengangkatan dan mutasi pendeta dalam hierarki gereja dan struktur administrasi, serta mengambil berbagai keputusan peradilan. Sekarang lembaga peradilan terpisah telah muncul di Gereja Ortodoks Rusia.
Di Rusia kuno, seperti yang Anda katakan, jumlah perceraian seribu kali lebih sedikit dibandingkan sekarang. Namun di Rusia modern, jumlah pernikahan - pernikahan di gereja - meningkat. Bisakah pembubaran perkawinan seperti itu juga dipertimbangkan oleh Pengadilan Gereja sekarang?
Sekarang keputusan seperti itu dibuat oleh uskup. Dalam Peraturan Pengadilan Gereja disebutkan perkara-perkara lain. Kasus-kasus tersebut termasuk proses perceraian. Jika uskup menganggap kasusnya rumit, ia dapat merujuknya ke pengadilan keuskupan untuk dipertimbangkan. Tetapi karena kelembaman, karena tidak ada pengadilan seperti itu sebelumnya, semua keputusan mengenai proses perceraian dibuat oleh uskup dan, sebagai suatu peraturan, secara pribadi. Bagi Rusia modern, pernikahan bukanlah hal yang eksotik; menurut saya, hingga separuh pengantin baru menikah. Namun sayangnya, perceraian di gereja juga bukan hal yang aneh lagi. Ada banyak kasus seperti itu, mungkin akan dipertimbangkan oleh pengadilan gereja. Kasus-kasus seperti itu harus dipertimbangkan jika kita berbicara tentang pernikahan gereja yang kedua. Dalam hal ini perkawinan pertama perlu dibubarkan, tetapi uskup akan mempertimbangkan masalah ini hanya setelah perkawinan pertama benar-benar putus secara perdata. Jika hal ini tidak terjadi, maka kasus tersebut tidak akan dipertimbangkan.
- Berapa jumlah orang yang sebenarnya dapat berada di bawah yurisdiksi pengadilan gereja?
Kalau bicara ulama, kini jumlahnya mendekati 30 ribu orang. Tapi ini untuk seluruh Gereja Rusia, karena sekitar setengah dari jumlah pendeta ini berlokasi di luar Rusia - di Ukraina, di Belarus. Jika kita menambahkan para biarawan, biarawati, samanera, pekerja gereja, pendeta, dan, pada akhirnya, penyanyi paduan suara gereja dan sebagainya, maka sulit untuk memperkirakan jumlah total orang yang dapat mengajukan banding ke pengadilan gereja. Saya kira setidaknya 100 ribu orang, tapi ini angka yang terlalu kasar. Ya, kaum awam secara teoritis berada di bawah yurisdiksi pengadilan gereja, dan ada puluhan juta umat awam di gereja kita.
Jadi, pemikiran abstrak.
Disarikan dari surat (kanon gereja, hukum duniawi, dekrit, ketentuan, penilaian, komentar, preseden, “dengan dan tanpa masuk”), dari kenyataan di sekitar kita yang terbaik di dunia ini, namun tetap jatuh dan sia-sia, dapat binasa. Jadi, jika kita mengabstraksikan segala sesuatu yang berhubungan dengan pengkondisian kehidupan gereja oleh kecenderungan nyaman para anggotanya untuk berbuat dosa - hal itu begitu “nyaman” sehingga sering kali kekudusan Gereja, yang memancar dari Kepalanya dan membentuk esensinya, melalui dosa, keburukan dan kelemahan manusia hampir dan tidak terlihat - harus diakui bahwa ungkapan "pengadilan gereja" tidak bisa tidak didengar.
Ada beberapa alasan untuk hal ini. Pertama, secara historis telah berkembang bahwa di ruang pasca-Soviet, sikap terhadap pengadilan adalah hati-hati dan waspada. Kata ini begitu ditumbuhi konotasi negatif sehingga esensinya tidak dapat dipahami. Lakukan apa yang Anda inginkan, tetapi kata "pengadilan" terkait erat dengan kata kerja "mengutuk", "mengutuk", "memenjarakan", "menangani". Mereka tidak “datang” ke pengadilan, tetapi “mendapatkan”, dan bukan ke pengadilan, tetapi "di bawah". Bagaimana di bawah gelanggang es, di bawah tangki, di bawah runtuh... Sayangnya, asosiasi semacam ini bukannya tidak berdasar.
Paling-paling, pengadilan dianggap sebagai kejahatan yang dirancang untuk menghukum kejahatan lain. Orang-orang pergi ke pengadilan untuk menyingkirkan kejahatan yang paling buruk, untuk menghukum pelakunya, tetapi bukan untuk meminta nasihat, bukan untuk berpikir, bukan untuk membantu memecahkan masalah-masalah yang membingungkan. Permohonan banding penggugat ke pengadilan dianggap oleh tergugat sebagai serangan, dan penggugat sendiri memahaminya seperti itu. Sementara itu, hal ini pada dasarnya salah. Pengadilan bukanlah otoritas yang menghukum. Atau lebih tepatnya, tidak seharusnya demikian, jika kita berbicara tentang esensi dari fenomena tersebut. Lagi pula, mengapa Penghakiman yang akan kita hadapi setelah Kebangkitan disebut “Mengerikan”?
Untuk siapa dia menakutkan? - Untuk orang berdosa. Itu sebabnya dia menakutkan bagi kita, karena hati nurani kita memelototi kita. Tapi siapa yang sebenarnya dia takuti? - Kepada mereka yang “berteman” dengan dosa. Dan kita tidak tahu apakah ini berlaku untuk kita. Hati nurani kami gelisah. Namun pada hari itu semuanya akan menjadi jelas. Bagi sebagian orang, Penghakiman akan benar-benar mengerikan ketika mereka menemukan diri mereka (saya yakin banyak yang terkejut) berada di sebelah kiri Gembala, dan bagi yang lain, yang menemukan diri mereka di antara “yang dikasihi Bapa” (dan bahkan lebih tidak terduga). bagi mereka yang pergi, dan untuk diri kita sendiri) - tidak menakutkan sama sekali.
Sayangnya, pengadilan duniawi terkadang memang buruk bukan bagi penjahatnya, tapi bagi korbannya, karena mereka duduk... manusia. Dan seperti semua orang, hakim juga berbeda. Mereka bisa saja jujur, tidak korup, pintar, berwawasan luas, atau sebaliknya, bisa jadi bodoh, kejam, korup, atau, seperti yang mereka katakan saat ini, korup. Celakalah orang yang bergantung pada nasibnya hakim yang tidak adil yang Mereka tidak takut pada Tuhan atau malu pada manusia(Lukas 18:2).
Namun jika pengadilan bukan merupakan otoritas yang menghukum, lalu apa itu?
Dia adalah otoritas memberatkan. Sekali lagi, bukan dalam arti penolakan, seperti yang umumnya dipahami, karena meluasnya penggunaan substitusi dalam kehidupan sehari-hari. Teguran bukanlah sebuah penghinaan, tuduhan, atau aib. Kebetulan semua ini digabungkan dengan teguran, tetapi itu tidak merupakan inti dari teguran. Wahyu adalah menyoroti, mengungkapkan, memperjelas, menjadi dapat diakses oleh pengetahuan dan pemahaman.
Tetapi penghakiman adalah sesuatu yang terjadi setelah penyingkapan, ketika yang tak kasat mata menjadi terlihat, dapat dilihat seluruhnya, dan bukan dalam beberapa bagian yang terpisah, yaitu dilakukan atas dasar apa yang telah diperiksa, dipelajari, diselidiki. Pengadilan dalam bahasa Yunani - κρίσις <крисис> . Kata ini juga diterjemahkan sebagai keputusan, hukuman, kecaman, hasil yang menentukan, perselisihan, persaingan, sebaik penafsiran. Pengadilan - penolakan terhadap realitas, interpretasi esensinya. Apalagi yang penting, pengadilan Tuhan tidak fokus pada mempertimbangkan pro dan kontra, bukan pada supremasi hukum tertulis, bahkan bukan pada penegakan keadilan, apalagi pada hukuman yang diformalkan secara hukum, tetapi pada pencarian landasan hukum. atau setidaknya sebuah alasan untuk membebaskan terdakwa.
“Kalau begitu marilah kita bertukar pikiran bersama,” kata Tuhan. Sekalipun dosamu berwarna merah tua, ia akan menjadi putih seperti salju; walaupun warnanya merah seperti kain kirmizi, warnanya akan putih seperti bulu domba” (Yes. 1:18). Tapi kenapa belas kasihan seperti itu, apa alasannya? Dalam kondisi apa, kapan “kemudian”? “Basuhlah dirimu, jadikanlah dirimu tahir…” firman Tuhan. Dan agar orang-orang yang dicela-Nya tidak mengira bahwa kita sedang membicarakan tata cara air, ia segera menjelaskan: “... singkirkan perbuatan jahatmu dari hadapan mata-Ku; berhenti melakukan kejahatan; belajar berbuat baik, mencari kebenaran, menyelamatkan orang yang tertindas, membela anak yatim, membela janda” (Yes. 1:16-17).
Ini dia... Bukan retribusi atau penyelesaian formal berdasarkan pasal-pasal undang-undang tertentu, bukan “kepuasan” khayalan, melainkan membawa buah pertobatan bagi terdakwa ( μετάνοια <метания> - perubahan pikiran; dari μετανοέω <метаноэо>, apa yang dimaksud dengan “mengubah cara berpikir”, mengubah visi, pemahaman tentang makna hidup dan nilai-nilainya) - dasar pengambilan keputusan pengadilan dalam suatu perkara. Dan buah dari pertobatan bukan hanya sekedar perbuatan baik, tetapi perubahan batin, transformasi kepribadian, pembentukan dalam jiwa sifat-sifat yang, di satu sisi, dihasilkan oleh perubahan pikiran ini, di sisi lain. Di sisi lain, berkontribusilah, karena taubat adalah proses yang hanya dimulai dengan kesadaran akan dosa, taubat dalam dirinya dan pengakuannya, namun berlangsung sepanjang hidupnya. Buah dari pertobatan adalah kebajikan spiritual dan mental, yang dibuktikan dengan perbuatan yang sesuai.
Mungkin, bagi pembaca baris-baris ini pada pandangan pertama, tampaknya kita telah mengacaukan konsep penghakiman Tuhan dan penghakiman duniawi. Tidak, sederhananya, berbicara tentang hakikat penghakiman yang benar, adil, meskipun bersifat duniawi, Anda mau tidak mau menghubungkannya dengan penghakiman Tuhan. Sejak zaman kuno, kebenaran telah dianggap sebagai penghuni surga, dan moralitas - anugerah dari Tuhan, karena jika bukan melalui Wahyu supernatural, maka setidaknya secara intuitif setiap saat, manusia telah memahami bahwa nilai-nilai luhur apa pun dari dunia fana dapat hanya dilindungi dari substitusi dan penyalahgunaan ketika mereka diangkat ke sumber spiritual mereka, tidak berubah, abadi, ke Sumber Utama mereka - Tuhan. Seberapa layak hal ini dalam realitas duniawi dan bagaimana hal ini dilaksanakan adalah pertanyaan tersendiri. Sekali lagi, realitas seperti apa yang sedang kita bicarakan? Mengadakan persidangan di negara kafir atau sekuler (yang pada hakikatnya adalah hal yang sama) adalah satu hal, dan melakukan hal tersebut di negara yang mengaku sebagai Kristen adalah hal lain. Pengadilan negara di negara Kristen adalah satu hal, pengadilan gereja adalah hal lain (di dalam atau di luarnya).
Dan di sini kita dihadapkan pada satu masalah penting: apa dasar konseptual pengadilan gereja? Apakah hal itu ada, atau hanya ada kondisi-kondisi tertentu di mana badan gereja-kanonik dibentuk, dan apakah ada realitas kita, yang mana hal ini diterapkan tergantung pada kebutuhan praktis? Ini subordinasi kehidupan gereja dengan hukum Romawi atau tidak lebih dari itu aplikasi di pagar gereja? Haruskah proses hukum di gereja tidak lebih dari sebuah kelonggaran (dan seharusnya memang demikian) bagi keadaan obyektif di lingkungan gereja, tingkat moralitas secara umum, literasi hukum gerejawi, pinjaman dari dunia, stereotip kesadaran yang tersebar luas dan mengakar? , termasuk di bidang etika perusahaan, serta kekhususan etno-budaya, sejarah (termasuk sejarah gereja) dan politik di wilayah tersebut, atau secara toleran (dalam arti medis, yang terburuk) beradaptasi dengan semua ini?
Tentu saja pengadilan gereja memiliki landasan konseptual yang khusus. Ini adalah pandangan dunia Kristen Perjanjian Baru. Bukan kebetulan saya mengatakan “Perjanjian Baru” dan bukan hanya “Kristen”, karena akhir-akhir ini ciri-ciri yang sangat aneh telah dianggap berasal dari agama Kristen. Jadi, sebagai klarifikasi: bukan “Kekristenan” seseorang (“berkaki abu-abu”, “Bosyatsko-Tsorionovsky”, dll.), tetapi agama apostolik, Ortodoks yang sama - yang terkandung dalam kitab-kitab Perjanjian Baru dan dalam warisan patristik, yang, terima kasih Tuhan, sekarang dapat diakses dan berguna (kecuali, tentu saja, Anda mengambil frasa di luar konteks) untuk membaca dan membimbing dalam hidup.
Namun demikian, betapapun menjengkelkannya hal ini bagi siapa pun, kita harus sudah terbiasa dengan kenyataan bahwa sistem peradilan gereja telah menjadi kenyataan di Gereja Ortodoks Rusia (dan disarankan untuk juga berterima kasih kepada Tuhan dan semua orang yang melalui usahanya hal ini terjadi. dikembangkan dan berfungsi). Ungkapan “pengadilan gereja” tampak seperti sebuah oxymoron ( penghakiman macam apa, hukum macam apa yang bisa kita bicarakan ketika kita semua berada di bawah kasih karunia, karena ketika mereka mulai berbicara tentang hukum, itu berarti kasih menjadi langka... baik, dan kata kerja gila lainnya), yang lain menganggapnya sebagai semacam dasar dari zaman kuno, atau kesadaran hukum kuno, yang dijalin ke dalam struktur kehidupan gereja.
Memang, Mengapa berkumpul dan berunding di sana? - Apakah kita perlu memberi pelajaran kepada ulama dan meresmikannya secara kanonik? Jadi ini dia - Buku Aturan: buka secara acak dan tusuk dengan jari Anda. Meskipun lebih baik tidak membukanya, tetapi segera mencetak dekrit yang melarang “penganiayaan” menurut Kanon Apostolik ke-55... Namun, tidak. Lebih dari tiga tahun yang lalu, sebuah preseden yudisial dibuat, di mana diklarifikasi bahwa tidak setiap “menyebabkan gangguan”, yaitu, tidak setiap tindakan atau kata-kata yang membuat marah seorang uskup, harus dianggap “mengganggu”, tetapi hanya penghinaan yang nyata, penistaan, fitnah, sumpah serapah. Di sini, sekali lagi, ada argumen yang menentang: pengadilan gereja hanya mempersulit pemeliharaan disiplin di kalangan pendeta. Coba pikirkan! Jika setiap pendeta yang dilarang atau diusir, yang tidak setuju dengan nasib menyedihkan yang dimuntahkan dari bibir Yang Mulia, mulai mencari kebenaran dalam sistem peradilan gereja, mengacu pada kanon dan mengimbau oikonomia - lalu apa yang akan dimulai?(namun, itu sudah dimulai beberapa tahun yang lalu)?..
Ternyata kamu tidak bisa lagi menunjuk sembarangan, dan kamu tidak bisa lagi menggunakan 55 AP, seperti sebelumnya, sebagai tongkat universal, tanpa berpikir panjang.
Baik atau buruk - berikut cara melihatnya, prioritas apa yang harus ditetapkan. Dari sudut pandang kerangka konseptual yang sama di atas, tampaknya bagus. Dari segi kemudahan pengelolaannya... Entahlah, mungkin tergantung bagaimana melihat maksud dan tujuan pengelolaan ulama dan awam. Jika tujuannya adalah untuk membangun setiap orang yang berpangkat lebih rendah untuk memerah susu dan mencukur rambut mereka, maka tentu saja pengembangan kesadaran hukum gereja tidak diperlukan, karena “memperumit proses” dan “menciptakan prasyarat. untuk kekacauan.”
Jika tujuan administrasi gereja adalah interaksi seluruh anggota Gereja (masing-masing menurut panggilan dan kedudukannya) dalam organisasi kehidupan Kristen yang bebas dan sadar demi keselamatan, maka akan lebih mudah untuk melaksanakannya dengan cara ini: berdasarkan perintah-perintah Kristus dan dibimbing oleh kanon-kanon suci sedemikian rupa sehingga tidak menggantikan kasih dalam Kristus, tetapi melindunginya dari penyalahgunaan. Jadi, ternyata dengan sikap hormat terhadap umat, jika kita melihat mereka sebagai saudara dalam Kristus, pengemban gambar Tuhan, sistem peradilan gereja tidak hanya dianggap sebagai dek legalistik bagi pengelola gereja, tetapi juga juga membantunya dalam pelayanan pastoral dan archpastoral.
Masalah kesadaran hukum gereja dalam setiap kasus adalah bagaimana seorang Kristen memahami Gereja dan, karenanya, kehidupan gereja dalam segala keberagamannya. Pemikiran kanonik didahului oleh pemikiran eklesiologis yang menentukan praktik penegakan hukum. Jika Gereja dipahami sebagai “ikatan negara” atau perusahaan ritual dan rekreasi yang dimiliterisasi, maka memahami esensi dan pentingnya peraturan gereja, dan, oleh karena itu, penerapannya akan memastikan eksploitasi Ortodoksi sebagai pengganti ideologi nasional dan sebagai pengganti ideologi nasional. instrumen identifikasi diri ritual nasional, atau penegasan diri yang dangkal dan despotisme dalam arti yang paling buruk.
Jika Gereja dipahami sebagai organisme ilahi-manusia, maka kumpulan hukum kanon dipandang berbeda secara fundamental, dan sikap terhadap sistem peradilan-gereja juga berbeda secara fundamental.
Pengadilan, sebagaimana disebutkan di atas, adalah otoritas di mana memahami: hati-hati, dalam konteks ajaran agama dan moral gereja dan dengan mempertimbangkan berbagai kondisi (termasuk tingkat moralitas dan kesalehan secara umum), keadaan kasus diperiksa, semua pihak didengarkan, argumen dipertimbangkan, dan bukan hanya yang berlaku. kanon dipilih - yang paling penting adalah mencari cara untuk menyembuhkan situasi yang menyakitkan secara keseluruhan dan para pesertanya.
Ini adalah momen yang paling penting dan mendasar dalam proses hukum gereja, yang tanpanya ia kehilangan maknanya sebagai sebuah gereja, karena Gereja adalah Tabut Keselamatan, dan keselamatan bukan sekedar pembebasan dari suatu bencana, melainkan penyembuhan, penyembuhan ( kata σωτηρία <сотирия>, yang secara tradisional diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia sebagai "keselamatan", berasal dari σώζω <созо> (simpan, simpan), yang terakhir memiliki akar kata yang sama dengan kata sifat σῶς <сос> - utuh, sehat, tidak terluka, tidak rusak).
Kata "hukuman" diterjemahkan dari bahasa Slavia ke bahasa Rusia sebagai "pengajaran". Jika hukuman tidak mengajarkan, tidak menegur, apalagi jika tidak secara khusus bertujuan untuk mendidik, menegur dan menyembuhkan, penghematan, atau jika diklaim demikian, tetapi tidak sesuai dengan tujuan yang dinyatakan, maka ini bukanlah hukuman, tetapi hukuman, balas dendam, pembalasan(mungkin indikatif), tapi bukan hukuman.
Tugas pengadilan gereja bukan hanya mengusut suatu perkara, mengidentifikasi kesalahan gereja dan membuktikannya, lalu menjatuhkan putusan. Dan ini memang ada, tapi bukan yang utama. Utama - secara komprehensif mempelajari kasus tersebut dan tidak hanya membuktikan kejahatannya, tetapi juga memahami apa, dan yang paling penting, mengapa hal itu menyebabkannya, untuk, jika mungkin, menghilangkan dasar yang memunculkannya dan memikirkannya dengan matang. penyembuhan dan langkah-langkah pencegahan untuk meningkatkan kehidupan gereja pada umumnya dan individu-individu tertentu, dan hanya sebagai upaya terakhir untuk melakukan tindakan-tindakan “bedah”, dengan menerapkan kanon-kanon tersebut sepenuhnya.
Itu semua hanya teori, sekarang – praktik.
Alasan penulisan artikel ini adalah diskusi seputar aktivitas misionaris kamikaze tercinta dalam Kristus, Protodeacon All Rus', Fr. Andrei Kuraev, mengarahkan pada apa yang disebutnya “lobi biru”. Saya, berbeda dengan dia, tidak berani mengatakan ada atau tidak, karena saya tidak punya bukti. Mungkin Pdt. Andrei memiliki hal seperti itu, oleh karena itu dia dengan tenang menyebutkan nama-nama tertentu, tanpa takut salah satu orang yang dia sebutkan akan menuntutnya di Pengadilan Gereja karena melanggar Aturan 6 Konsili Ekumenis Kedua, yang menurutnya pemfitnah menanggung hukumannya. yang mana orang yang difitnah akan jatuh jika intriknya berhasil.
Dalam kontroversi yang terjadi di luasnya segmen World Wide Web Rusia, pertanyaan berulang kali diajukan tentang mengapa dia menyampaikan informasi ini kepada khalayak yang cukup besar di LiveJournal-nya, dan bukan ke Pengadilan Gereja. Secara khusus, Igor Gaslov Pdt. Andrey secara langsung ditawari bantuan dalam mempersiapkan permohonan yang terdokumentasi dan berdasar. Tidak ada tanggapan terhadap usulan ini. Mungkin alasannya adalah Pdt. Andrei, sebagaimana telah berulang kali dijelaskannya sendiri, tidak melihat Peraturan Pengadilan Gereja Gereja Ortodoks Rusia (selanjutnya disebut Posisi) alasan formal untuk pernyataan tersebut di pihak mereka. Pada saat yang sama, Pdt. Andrei mengacu pada Pasal 34 Regulasi tersebut, yang menyatakan bahwa hanya klerusnya yang dapat menuntut seorang uskup.
Saya bersedia setuju dengan Pdt. Andrey bahwa teks peraturan tersebut tidak ideal. Jadi kitab ini tidak diklaim sebagai kitab Perjanjian Baru yang ke-28. Namun agar dokumen ini dapat diselesaikan secara konstruktif, dokumen ini harus terlebih dahulu diuji secara menyeluruh dalam praktik. Dan praktik penegakan hukum mengungkap beragamnya konflik kanonik dalam kehidupan gereja, sekaligus memberikan interpretasi tentang apa yang tidak dirumuskan dengan jelas untuk manusia biasa dalam dokumen normatif ini. Satu-satunya hal yang saya miliki dengan Pdt. Apa yang saya tidak setuju dengan Andrei adalah bahwa teks Peraturan tidak mengizinkan dia untuk memulai kasus terhadap individu tertentu yang dia informasikan kepada kami di Internet.
Selain pasal ke-34, ada juga pasal ke-33 yang pada bagian kedua menyatakan bahwa perkara tersebut dilimpahkan ke Pengadilan Umum Gereja Tingkat Pertama atas perintah Patriark Moskow dan Seluruh Rusia atau Sinode Suci atas dasar pernyataan pelanggaran gerejawi, serta atas dasar laporan pelanggaran yang dilakukan yang diterima dari sumber lain.“Perhatikan dasar kedua,” komentar Igor Gaslov. - Artinya, untuk mentransfer kasus ke Pengadilan Seluruh Gereja, Anda bahkan tidak memerlukan aplikasi. Pesan tentang pelanggaran gereja yang dilakukan, misalnya dipublikasikan di media, sudah cukup. Tentu saja, ini tidak boleh berupa cerita anonim, bukan petunjuk, bukan pesan seperti "semua orang sudah tahu ini", "itu tertulis di wajahnya".
Jadi ada mekanisme penyelesaian masalah. Hal lain yang dapat dipahami adalah mereka yang takut pergi ke Pengadilan Seluruh Gereja. Sementara waktu berlarut-larut mulai dari pengajuan permohonan hingga pengalihan kasus ke proses persidangan (bagaimana jika tidak sampai pada tahap itu?), dan kemudian hingga pertemuan itu sendiri (dan Pengadilan Seluruh Gereja jarang bertemu), pendeta di tempat pendaftaran kanoniknya ini akan dipaksa sepuluh kali untuk menyesali perilakunya yang gegabah dan mencabut pengaduannya. Ada cukup tuas untuk ini. Dan bagaimana penggugat mengetahuinya Bagaimana sikap Patriarkat terhadapnya ketika dia muncul di sana, dan apa gunanya dia mengharapkan jika pengaduannya terhadap uskup yang berkuasa atau banding terhadap keputusan Pengadilan Keuskupan disetujui olehnya, atau terhadap larangan yang dikenakan secara pribadi olehnya. juga akan dipertimbangkan oleh para uskup? Di manakah jaminan bahwa solidaritas korporasi tidak akan bertahan?.. Saya yakinkan Anda bahwa dia tidak akan memikirkan hal seperti itu di kepalanya. Jadi apa yang harus dia lakukan?
Pada tahun 2010, saya harus mengajukan banding ke Pengadilan Gereja untuk mengajukan banding terhadap keputusan uskup yang melarang saya menjadi imam. Situasinya menarik justru karena jika kita membaca Regulasi secara dangkal, tampaknya banding ke Pengadilan Umum Gereja hanya dapat dilakukan terhadap keputusan Pengadilan Keuskupan, tetapi tidak terhadap keputusan uskup, tetapi justru itulah yang terjadi. situasi yang saya alami: Sinode MP EOC tidak mengeluarkan resolusi apa pun mengenai pertanyaan saya (para ayah memutuskan di antara mereka sendiri bahwa tidak semuanya sesederhana itu dan perlu untuk berbicara dengan saya sebelum memutuskan apa pun), dan kemudian uskup melarang saya dengan otoritasnya.
Saya segera pergi ke Moskow dan mengajukan banding atas nama Yang Mulia Patriark Kirill dari Moskow dan Seluruh Rusia, yang, setelah beberapa waktu, mengirimkannya ke Pengadilan Seluruh Gereja.
Enam bulan telah berlalu sejak perintah pelarangan diserahkan kepada saya hingga sidang pengadilan. Apa itu larangan dalam imamat dan bagaimana cara bertahan darinya adalah topik khusus dan sekarang tidak pantas bagi kita untuk menyimpang ke dalamnya, tapi saya akan mengatakan satu hal: jika bukan karena dukungan orang-orang baik, saya bisa saja pergi. gila atau mengalami manisnya komplikasi diabetes. Selama enam bulan ini, aku berkali-kali dinasihati untuk membatalkan permohonan bandingku, untuk mengakui apa pun, hanya agar laranganku dicabut, karena jika kasus ini sampai ke pengadilan, hal itu bisa berakhir dengan pencabutan pangkatku.
Perlu dicatat bahwa bukan beberapa simpatisan yang membujuk saya, tetapi, sebaliknya, orang-orang yang sangat baik kepada saya, dan juga berpengetahuan luas, jadi saya menanggapi peringatan tentang kemungkinan kehilangan pangkat saya dengan serius dan dengan kengerian yang sulit ditekan. Terlebih lagi, semakin dekat ke persidangan, semakin ngotot suara-suara tersebut terdengar. Bahkan Igor Gaslov, yang berkat dia membantu menyusun permohonan banding, berusaha sekuat tenaga meyakinkan saya untuk mundur, mengingat masalah tersebut tidak ada harapan.
Beberapa hari sebelum sidang, saya seharusnya menghadiri janji dengan kepala Layanan Kontrol dan Analitik Administrasi Patriarkat Moskow (selanjutnya disebut CAS UDMP), kepala biara (sekarang archimandrite) Savva (Tutunov). Saya tidak mengharapkan sesuatu yang baik untuk diri saya sendiri. Pertama, saya biasanya tidak menyukai pejabat apa pun, saya tidak memahaminya, dan oleh karena itu, secara halus, saya merasa tidak nyaman berada di “koridor kekuasaan” dan di semua jenis acara yang melibatkan orang-orang VIP. Kedua, saya sadar bahwa saya akan diinterogasi, yang dengan sendirinya tidak menyenangkan saya. Jadi, ketegangan ganda ini hilang dalam sekejap, segera setelah Pastor muncul. Savva.
Entah bagaimana, ia berhasil memadukan cinta persaudaraan dengan efisiensi birokrasi. Secara formal, ini adalah interogasi, tetapi dilakukan dengan penuh kebajikan, kebenaran yang tidak demonstratif, dan perhatian yang terkonsentrasi, dengan keinginan yang tulus dan tulus untuk menyelidiki, memahami, dan menegakkan kebenaran; pada saat yang sama, ia melakukan percakapan tidak hanya dalam suasana hati yang tenang, merata, menyeluruh, tanpa emosi yang tidak perlu, tetapi justru dalam semangat damai Kristus... Ini tidak terduga.
Saya meninggalkan kantornya dengan harapan para hakim akan menunjukkan pemahaman yang sama, meskipun saya sadar betul bahwa tidak mudah bagi mereka untuk melakukan hal tersebut. Intinya bukan hanya pada solidaritas korporat, yang mungkin tidak asing lagi bagi para hakim berpangkat uskup, tetapi juga pada kenyataan bahwa keputusan mereka, menurut pemahaman saya, tidak boleh terlalu mengkhawatirkan sesama pendeta agung. Sementara itu, keputusan pengadilan apa pun yang menguntungkan seorang imam yang berkonflik dengan penguasanya (setidaknya) merupakan peringatan bagi para uskup yang terbiasa merasa seperti penguasa mutlak atas jiwa dan tubuh para klerus di bawah kepemimpinannya. kendali mereka. Oleh karena itu, dari para hakim, selain objektivitas (belum lagi keadilan yang bijaksana dan penuh belas kasihan), diperlukan diplomasi yang cukup dan keberanian yang besar.
Harapan saya sebagian besar dibenarkan. Tuduhan pelanggaran Kanon Apostolik ke-55 ternyata dapat dibenarkan, tetapi sehubungan dengan kanon Apostolik ke-39 saya dibebaskan sebagian (dengan semua keputusan Pengadilan Umum Gereja, termasuk dalam kasus yang disebutkan /http://www.patriarchia.ru /db/text/ 1331729.html /, dapat ditemukan di situs web Patriarkat Moskow). Mempertimbangkan pernyataan pertobatan saya yang dibuat di awal pertemuan (di mana saya menyatakan penyesalan atas kesedihan yang menimpa uskup saya dan perlunya sejumlah tindakan saya), serta periode enam bulan berada di bawah larangan (dalam proses hukum negara bagian ini disebut “mengakhiri masa tahanan”), hakim memutuskan untuk mencabut larangan saya untuk bertugas. Kurang dari dua minggu kemudian, keputusan ini disetujui oleh Patriark dan mulai berlaku.
Hasil.
Tanpa merinci kejadian lebih lanjut, kami akan mulai merangkum hasilnya dalam bentuk beberapa komentar dan kesimpulan.
Banding terhadap keputusan uskup mengenai larangan tersebut? Bagaimana itu mungkin?..
Bahwa seorang pendeta dapat mengajukan pengaduan terhadap uskupnya yang berkuasa ke Pengadilan Umum Gereja Tingkat Pertama (seperti, misalnya, pada tahun 2010), hal ini jelas mengikuti teks Peraturan; bahwa dia dapat mengajukan banding terhadap keputusan Pengadilan Keuskupan - hal ini juga dinyatakan dengan sangat jelas. Namun bisakah dia mengajukan banding atas keputusan uskup yang berkuasa?
“Pertanyaannya tentu menarik,” karena ada yang berpendapat tidak, konon Peraturan tidak mengatur opsi tersebut. Itu sebabnya saya menjelaskan kasus saya karena termasuk dalam kategori ini. Saya tidak menuntut uskupnya, tapi hanya memprotes keputusannya. Sebagaimana disebutkan di atas, jika Anda membaca Regulasi secara dangkal dan di luar konteks Tradisi Suci, di luar eklesiologi Ortodoks, maka tampaknya permohonan saya diterima dengan melanggar dokumen yang disetujui secara konsili.
Baiklah, mari kita cari tahu. Untuk memulainya, saya sarankan Anda memperhatikan penggalan wawancara dengan Pdt. Savva kepada kolumnis surat kabar Izvestia Boris Klin, diterbitkan di situs web Patriarkat Moskow /http://www.patriarchia.ru/db/text/1249515. html /: “Sering kali para imam mengeluh tentang kurangnya hak mereka dalam berhubungan dengan uskup, yang bisa saja melarang mereka untuk melayani,” kata jurnalis tersebut. “Setiap imam yang percaya bahwa dirinya telah diperlakukan tidak adil,” jawab Pdt. Savva, - berhak mengirimkan permohonan kepada Primata. Patriark Kirill memberikan arahan yang jelas: setiap keluhan yang ditujukan kepadanya harus dipelajari dan tanggapan rinci harus dikirimkan kepadanya.”
Perhatikan konteksnya: kita berbicara tentang banding terhadap keputusan pribadi uskup.
Agar tidak ada yang meragukan bahwa ini adalah kesewenang-wenangan administratif, menginjak-injak Peraturan yang diambil secara konsili, mari kita baca isi Pasal 3:
1. Kepenuhan kekuasaan kehakiman dalam Gereja Ortodoks Rusia adalah milik Dewan Uskup Gereja Ortodoks Rusia, yang dalam teks selanjutnya Peraturan ini disebut sebagai “Dewan Uskup”. Kekuasaan kehakiman dalam Gereja Ortodoks Rusia juga dijalankan oleh Sinode Suci Gereja Ortodoks Rusia, yang dalam teks selanjutnya Peraturan ini disebut sebagai “Sinode Suci”, dan Patriark Moskow dan Seluruh Rusia.
Kekuasaan kehakiman yang dijalankan oleh Pengadilan Seluruh Gereja berasal dari otoritas kanonik Sinode Suci dan Patriark Moskow dan Seluruh Rusia, yang didelegasikan kepada Pengadilan Seluruh Gereja.
2. Kepenuhan kekuasaan kehakiman di keuskupan adalah milik para uskup diosesan.
Uskup diosesan secara mandiri mengambil keputusan atas kasus-kasus pelanggaran gereja jika kasus-kasus tersebut tidak memerlukan penyelidikan.
Jika kasusnya memerlukan penyelidikan, uskup diosesan merujuknya ke pengadilan diosesan.
Apalagi delegasi ke delegasi berbeda. Adalah satu hal jika Patriark atau Sinode mendelegasikan kekuasaan kehakiman kepada Pengadilan Umum Gereja, yang terdiri dari para uskup, dan lain lagi jika seorang uskup mendelegasikan kekuasaan kehakimannya kepada Pengadilan Keuskupan, yang terdiri dari para imam yang tidak memiliki kekuasaan kehakiman penuh bahkan di dalam. paroki mereka. Jika Pengadilan Umum Gereja diibaratkan seperti dewan kecil para uskup, maka pengadilan diosesan adalah seperti dewan penasehat di bawah uskup yang berkuasa.
Hal yang paling penting, dalam konteks pertanyaan yang diajukan, adalah bahwa uskup memindahkan suatu kasus ke pengadilan diosesan hanya jika, menurut pendapatnya, kasus tersebut “memerlukan penyelidikan.” Bagaimana jika, misalnya, dia meremehkan kompleksitas permasalahannya? Atau siapa yang tahu alasan baik atau buruk apa yang mendorongnya untuk menyelesaikan masalahnya sendiri? Kalaupun perkara itu tidak dipertimbangkan secara kolektif, maka putusan uskup sama dengan putusan pengadilan gereja skala keuskupan, hanya dibuat dengan cara yang disederhanakan. Dan praktik penegakan hukum menunjukkan bahwa Pengadilan Umum Gereja Tingkat Kedua tidak sebatas mempertimbangkan hanya keputusan peradilan yang diambil secara kolektif, tetapi mengakui keputusan uskup sebagai ciri penting dari keputusan peradilan di tingkat keuskupan, baik dalam bentuk persetujuan suatu keputusan. pengadilan keuskupan, atau dalam bentuk keputusannya sendiri.
Saya pikir semuanya sangat jelas.
Uji coba.
Hal berikutnya yang perlu diingat: persidangan di Pengadilan Umum Gereja tertutup tidak hanya dari masyarakat yang penasaran, tetapi juga dari para pihak, yang masing-masing memberikan kesaksian secara terpisah. Hal ini dilakukan demi kepentingan pihak yang rentan, namun mengandung beberapa ketidaknyamanan: masing-masing pihak tidak mengetahui apa yang dikatakan pihak lain tentang hal tersebut, dan tidak dapat menyangkal kebohongan tersebut kecuali salah satu hakim menganggap perlu untuk menanyakan pertanyaan terkait secara langsung. . Omong-omong, tidak perlu menghindar jika pertanyaan diajukan dalam bentuk retoris dan nada menuduh.
Fakta bahwa hakim adalah seorang uskup tidak berarti bahwa ia menderita kompleks kekuasaan, dan penolakan yang masuk akal dan benar atas tuduhan yang dibuat olehnya akan dianggap sebagai penghinaan pribadi. Semua uskup yang duduk di Pengadilan Umum Gereja adalah pendeta agung yang ramah, berpengalaman dan bijaksana, mampu mendengarkan dengan cermat dan menganalisis informasi. Tidak perlu mengacaukan kekerasan dengan kekejaman, menjadi mati rasa dan tidak bisa berkata-kata, tetapi jika karena alasan tertentu hakim salah memahami sesuatu, tenangkan diri, berdoa, tenang dan klarifikasi. Yang penting jangan takut untuk bertanya lagi jika Anda tidak mengerti semuanya atau tidak mendengar sesuatu.
Lalu bagaimana?
Maka semuanya bisa menjadi sangat beragam. Adalah baik jika Anda tidak hanya berpikiran damai, tetapi uskup Anda juga demikian. Dan jika tidak? Inilah yang menghentikan banyak pendeta yang dirugikan untuk mengajukan banding: mereka memahami betul bahwa jika uskup tetap berada di cathedra (dan dia akan tetap berada di sana 100%, jika itu hanya keluhan terhadap keputusan pelarangan, dan bukan tentang beton bertulang terbukti tuduhan kejahatan serius), dia akan dapat membuat Anda menyesali tidak hanya banding tersebut, tetapi juga fakta kelahiran Anda akan mulai dipandang sebagai kesalahpahaman yang jahat karena kebetulan yang fatal. Dalam hal ini, semuanya akan dilakukan sedemikian rupa sehingga secara formal Anda tidak dapat lagi mengajukan klaim apa pun. Anda akan berjalan seolah-olah melewati ladang ranjau, takut akan adanya larangan baru, dan bersukacita atas kesempatan untuk melayani setidaknya di luar keuskupan Anda. Ada baiknya jika Anda memiliki kesempatan untuk mendapatkan pekerjaan di keuskupan lain, dan uskup mengizinkan Anda pergi. Jika Anda terikat oleh beberapa kewajiban yang tidak memungkinkan Anda untuk pergi... “Skenario Hitam” bisa dilukis untuk waktu yang lama.
Jadi apakah itu layak?..
Tapi ini bukan soal akal sehat melainkan soal hati nurani. Bagaimanapun, rekonsiliasi pra-persidangan lebih baik. Dan untuk ini kita perlu melakukan segalanya... dapat diterima secara moral. Jika tidak ada yang berhasil, ada pilihan yang tersedia: mengajukan banding atau tidak. Jika seorang ulama yang tertindas lebih memilih untuk menunggu situasi berubah menjadi lebih baik, atau berharap untuk menundukkan uskup pada belas kasihannya, berusaha untuk tidak membuatnya kesal dengan upaya yang tampaknya sia-sia untuk mencari kebenaran di Moskow - ini adalah pilihan pribadinya jika itu terjadi. untuk mengajukan banding terhadap keputusan pengadilan, dan dia akan melakukannya. Saya benar, apa pun keputusan saya.
Jika kita berbicara tentang kelayakan mengajukan permohonan ke Pengadilan Gereja Umum Pertama Misalnya karena alasan-alasan yang diajukan, maka pertanyaannya bukan lagi apakah Anda akan dapat hidup untuk melihat persidangan dan bertahan setelahnya, tetapi siapakah Anda jika Anda dapat melakukan sesuatu melawan kekejian tersebut, namun, karena pengecut, secara pasif berpartisipasi dalam mereka, tetap diam mengenai fakta-fakta, menutup-nutupi para penganiaya dan pemerkosa, membiarkan akar kejahatan, peningkatan karir para pembawa kejahatan, serta reproduksi mereka melalui pengembangan personel?
Apakah itu layak?! Apa Apa biaya? Apakah layak menderita bagi Gereja Kristus dan bagi sesama kita, bagi “anak-anak kecil ini”, yang jiwanya dilumpuhkan oleh godaan? Ya, ini masalah hati nurani.
Pengadilan seluruh Gereja dibentuk berdasarkan keputusan Dewan Uskup.
Pasal 28 Kasus-kasus yang berada dalam yurisdiksi Pengadilan Gereja Umum.
1. Pengadilan umum gereja menganggap sebagai pengadilan gerejawi tingkat pertama:
sehubungan dengan para uskup (dengan pengecualian Patriark Moskow dan Seluruh Rusia) - kasus-kasus dengan tuduhan melakukan pelanggaran gereja yang diatur dalam daftar yang disetujui oleh Sinode Suci dan memerlukan sanksi (hukuman) kanonik dalam bentuk pembebasan dari administrasi Keuskupan, pemecatan, larangan sementara atau seumur hidup dalam imamat, pemecatan, ekskomunikasi dari Gereja;
sehubungan dengan pendeta yang ditunjuk berdasarkan keputusan Sinode Suci atau dengan keputusan Patriark Moskow dan Seluruh Rusia untuk posisi kepala Sinode dan lembaga-lembaga gereja lainnya - kasus-kasus dengan tuduhan melakukan pelanggaran gereja yang diatur dalam daftar disetujui oleh Sinode Suci dan memerlukan teguran (hukuman) kanonik dalam bentuk pemecatan dari jabatannya, larangan sementara atau seumur hidup dalam imamat, deportasi, ekskomunikasi dari Gereja;
sehubungan dengan orang-orang lain yang ditunjuk berdasarkan keputusan Sinode Suci atau dengan keputusan Patriark Moskow dan Seluruh Rusia untuk posisi kepala Sinode dan lembaga-lembaga gereja lainnya - kasus-kasus dengan tuduhan melakukan pelanggaran gereja yang diatur dalam daftar disetujui oleh Sinode Suci dan memerlukan teguran (hukuman) kanonik berupa pemecatan dari jabatannya, ekskomunikasi sementara atau pengucilan dari Gereja;
kasus-kasus lain mengenai orang-orang tersebut di atas yang dirujuk oleh Patriark Moskow dan Seluruh Rusia atau Sinode Suci ke Pengadilan Umum Gereja Tingkat Pertama, termasuk kasus-kasus perselisihan dan perselisihan yang paling signifikan di antara para uskup, yang diatur dalam Pasal 2 ini Peraturan.
Sehubungan dengan para klerus dan orang-orang lain yang ditunjuk berdasarkan keputusan Sinode Suci atau dengan keputusan Patriark Moskow dan Seluruh Rusia untuk posisi kepala Sinode dan lembaga-lembaga seluruh gereja lainnya, pengadilan seluruh Gereja hanya mempertimbangkan kasus-kasus yang terkait dengan kegiatan resmi orang-orang tersebut di lembaga terkait. Dalam kasus lain, orang-orang ini tunduk pada yurisdiksi pengadilan keuskupan terkait.
2. Pengadilan gereja umum mempertimbangkan kasus-kasus sebagai pengadilan gerejawi tingkat kedua:
ditinjau oleh pengadilan diosesan dan dikirim oleh uskup diosesan ke Pengadilan Umum Gereja untuk penyelesaian akhir;
tentang banding para pihak terhadap keputusan pengadilan diosesan;
dipertimbangkan oleh otoritas peradilan gerejawi tertinggi dari Gereja Ortodoks Rusia di Luar Rusia atau Gereja-Gereja dengan Pemerintahan Sendiri (jika terdapat otoritas peradilan gerejawi yang lebih tinggi di Gereja-Gereja ini) dan dipindahkan oleh primata dari Gereja-Gereja terkait ke Pengadilan Gereja Umum;
atas banding para pihak terhadap keputusan otoritas peradilan gerejawi tertinggi Gereja Ortodoks Rusia di Luar Rusia atau Gereja-Gereja dengan Pemerintahan Sendiri (jika terdapat otoritas peradilan gerejawi yang lebih tinggi di Gereja-Gereja ini).
3. Atas nama Patriark Moskow dan Seluruh Rusia atau Sinode Suci, Pengadilan Umum Gereja berhak meninjau, dengan cara pengawasan, keputusan pengadilan diosesan yang telah mempunyai kekuatan hukum.
Pasal 29 Susunan Pengadilan Umum Gereja.
1. Pengadilan pan-gereja terdiri dari seorang ketua dan empat anggota berpangkat uskup, yang dipilih oleh Dewan Uskup atas usul Presidium Dewan Uskup untuk masa jabatan empat tahun dengan hak berikutnya. pemilihan kembali untuk masa jabatan baru (tetapi tidak lebih dari tiga periode berturut-turut). Wakil ketua dan sekretaris Pengadilan Seluruh Gereja ditunjuk oleh Patriark Moskow dan Seluruh Rusia dari antara anggota Pengadilan Seluruh Gereja.
2. Penghentian dini kekuasaan ketua atau anggota Pengadilan Umum Gereja atas dasar yang ditentukan dalam Pasal 8 Regulasi ini dilakukan dengan keputusan Sinode Suci yang dipimpin oleh Patriark Moskow dan Seluruh Rusia, diikuti dengan persetujuan Dewan Uskup. Jika ada lowongan, hak untuk menunjuk penjabat hakim sementara di Pengadilan Gereja Umum (sampai pemilihan hakim sesuai dengan prosedur yang ditetapkan) adalah milik Sinode Suci, yang dipimpin oleh Patriark Moskow dan Seluruh Rusia, dan dalam kasus-kasus mendesak - kepada Patriark Moskow dan Seluruh Rusia.
Atas nama Patriark Moskow dan Seluruh Rusia, Wakil Ketua Pengadilan Seluruh Gereja untuk sementara dapat menjalankan tugas Ketua Pengadilan Seluruh Gereja.
Uskup yang untuk sementara bertindak sebagai ketua atau hakim Pengadilan Seluruh Gereja mempunyai hak dan memikul tanggung jawab yang ditentukan oleh Peraturan ini, masing-masing, untuk ketua atau hakim Pengadilan Seluruh Gereja.
3. Kasus-kasus yang melibatkan tuduhan terhadap uskup melakukan pelanggaran gereja dipertimbangkan oleh Pengadilan Umum Gereja secara keseluruhan.
Kasus-kasus lain dipertimbangkan oleh Pengadilan Seluruh Gereja yang terdiri dari setidaknya tiga hakim, dipimpin oleh Ketua Pengadilan Seluruh Gereja atau wakilnya.
Pasal 30 Memastikan kegiatan dan lokasi Pengadilan Gereja Umum. Arsip Pengadilan Gereja.
1. Memastikan kegiatan Pengadilan Seluruh Gereja dan mempersiapkan kasus-kasus yang relevan untuk dipertimbangkan dipercayakan kepada aparatur Pengadilan Seluruh Gereja. Jumlah dan komposisi staf aparat Pengadilan Seluruh Gereja ditentukan oleh Patriark Moskow dan Seluruh Rusia atas usul ketua Pengadilan Seluruh Gereja.
2. Pengadilan seluruh Gereja dibiayai dari anggaran seluruh Gereja.
3. Sidang Pengadilan Seluruh Gereja diadakan di Moskow. Dengan restu dari Patriark Moskow dan Seluruh Rusia, Pengadilan Gereja Umum dapat mengadakan sidang keliling di wilayah keuskupan Gereja Ortodoks Rusia.
4. Perkara yang dipertimbangkan oleh Pengadilan Seluruh Gereja disimpan dalam arsip Pengadilan Seluruh Gereja selama lima tahun sejak tanggal selesainya persidangan. Setelah periode ini, kasus-kasus tersebut dipindahkan untuk disimpan ke arsip Patriarkat Moskow.
Halaman ini dibuat dalam 0,02 detik!