PENGADILAN ARBITRASE WILAYAH SVERDLOVSK
620075 Yekaterinburg, st. Shartashskaya, 4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru email: [dilindungi email]
Atas nama Federasi Rusia
LARUTAN
Pengadilan Arbitrase Wilayah Sverdlovsk, yang terdiri dari Hakim E.V. Bushueva, dengan berita acara sidang disimpan oleh asisten hakim M.A. Merinova, mempertimbangkan kasus No. A60-8786/2016 atas permohonan
Perusahaan Kesatuan Kota Nizhny Tagil "Gorenergo" (TIN 6623053107)
ke Inspektorat Antar Distrik dari Layanan Pajak Federal No. 16 untuk Wilayah Sverdlovsk (TIN 6623000850)
untuk membatalkan keputusan tersebut,
ketika berpartisipasi dalam sidang pengadilan:
dari pemohon: T.V. Ulitina, wakil dengan surat kuasa No. b/n tanggal 06/08/2015; S.P. Golovkov, pengacara atas permintaan tertulis dari T.V. Ulitina dengan cara subrogasi tanggal 28 Maret 2016,
dari pihak yang berkepentingan: I.B. Belevich, perwakilan melalui surat kuasa tertanggal 22 September 2015 No. 07-19/16794, I.V. Emelyanova, perwakilan melalui surat kuasa tertanggal 4 Desember 2015 No. 07-19/21932, E.I. Gordienko, perwakilan melalui surat kuasa tanggal 28 September 2015 No.07-19/17142.
Hak dan tanggung jawab prosedural diperjelas. Komposisi pengadilan tidak ditentang. Tidak ada petisi atau pernyataan yang diterima.
Perusahaan kesatuan kota Nizhny Tagil "Gorenergo" (selanjutnya - pemohon, NT MUP "Gorenergo") mengajukan banding ke Pengadilan Arbitrase Wilayah Sverdlovsk dengan permohonan ke Inspektorat Antar Distrik dari Layanan Pajak Federal No. 16 untuk Wilayah Sverdlovsk ( selanjutnya - pihak yang berkepentingan, otoritas pajak) untuk membatalkan keputusan tertanggal 08.10.2015 No. 18803/15 tentang penolakan penggantian sebagian pajak pertambahan nilai dalam jumlah 11.511.310 rubel. 00 kopeck, bagian yang sesuai dari denda dan denda.
Pemohon mengklarifikasi persyaratan yang disebutkan sesuai dengan pasal Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia dan meminta untuk membatalkan keputusan 8 Oktober 2015 No. 18803/15 tentang penolakan penggantian sebagian pajak pertambahan nilai sebesar 11.511.310 rubel. 00 kopeck, sesuai dengan denda dan denda, keputusan tanggal 8 Oktober 2015 No. 18802/15 tentang penolakan penuntutan karena melakukan pelanggaran perpajakan dalam hal penolakan penggantian pajak pertambahan nilai sebesar 11.511.310 rubel. 00 kopeck, bagian yang sesuai dari denda dan denda.
Pihak yang berkepentingan telah mengajukan peninjauan dan meminta agar tuntutan tersebut ditolak.
Setelah mempertimbangkan materi perkara, pengadilan arbitrase
DIPASANG:
Pihak yang berkepentingan telah melakukan desk tax audit atas pemutakhiran SPT Pajak Pertambahan Nilai (selanjutnya disebut PPN) triwulan IV tahun 2014 yang disampaikan pemohon pada tanggal 13 Mei 2015.
Dalam pengembalian pajak yang diperbarui untuk kuartal ke-4 tahun 2014, jumlah total PPN yang diklaim untuk penggantian berjumlah 16.189.321 rubel. 00 kop.
Selama pemeriksaan pajak meja, pihak yang berkepentingan memverifikasi keabsahan pengurangan pajak PPN yang diumumkan.
Berdasarkan hasil desk tax audit yang dilakukan otoritas pajak, jumlah pajak yang diminta penggantiannya terkonfirmasi sebagian, yaitu sebesar 4.678.011 rubel. (keputusan penggantian sebagian jumlah PPN yang diminta penggantian tanggal 24 Agustus 2015 No. 18127/15).
Hasil pemeriksaan menetapkan bahwa pemohon secara melawan hukum telah mengajukan pengembalian PPN triwulan IV tahun 2014 sebesar RUB 11.511.310.
Dalam SPT yang disampaikan, wajib pajak menyatakan dasar pengenaan pajak sebesar 322.386.836 rubel, PPN dihitung sebesar 58.029.630 rubel.
Selama pemeriksaan pajak meja, basis pajak untuk penjualan barang (pekerjaan, jasa) ditetapkan dalam jumlah 386.338.556 rubel, PPN dihitung untuk pembayaran ke anggaran dalam jumlah 69.540.940 rubel.
Dengan demikian, pihak yang berkepentingan menetapkan bahwa pemohon telah meremehkan dasar pengenaan pajak untuk transaksi yang melibatkan penjualan barang (pekerjaan, jasa) dalam jumlah 63.951.720 rubel, dan pembayaran PPN yang tidak lengkap berjumlah 11.511.310 rubel.
Hasil pemeriksaan tersebut dituangkan dalam laporan pemeriksaan pajak tanggal 27 Agustus 2015 No.29191/15.
Berdasarkan hasil pemeriksaan, pihak yang berkepentingan mengambil keputusan tertanggal 08.10.2015 No. 18803/15 tentang penolakan penggantian sebagian pajak pertambahan nilai sebesar RUB 11.511.310, keputusan penolakan penuntutan atas melakukan pelanggaran perpajakan tanggal 08.10.2015 No. 18802/15, yang menetapkan penyerahan yang tidak sah atas penggantian dari anggaran pajak pertambahan nilai untuk triwulan ke-4 tahun 2014 sebesar 11.511.320 rubel. akibat perbuatan melawan hukum Wajib Pajak yang mengakibatkan meremehkan dasar pengenaan pajak.
Dasar pengambilan keputusan ini adalah kesimpulan dari pihak yang berkepentingan bahwa pemohon secara tidak masuk akal memasukkan dalam pengurangan PPN biaya ekonomi yang tidak dapat dibenarkan dari kerugian teknologi yang melebihi norma, yang diakibatkan oleh pengalihan energi panas ke konsumen akhir yang sebelumnya dibeli dari pemasok. . Energi panas tersebut tidak diberikan kepada pelanggan secara penuh dan tidak ditujukan untuk memperoleh keuntungan, yaitu tidak digunakan untuk kegiatan yang dikenakan PPN.
Pemohon, yang tidak setuju dengan keputusan ini, mengajukan banding ke Kantor Layanan Pajak Federal untuk Wilayah Sverdlovsk.
Dengan keputusan Kantor Layanan Pajak Federal Rusia untuk Wilayah Sverdlovsk tanggal 30 November 2015 No. 1409/15, keputusan Inspektorat Antar Distrik dari Layanan Pajak Federal No. 16 untuk Wilayah Sverdlovsk tanggal 8 Oktober, 2015 Nomor 18802/15, 8 Oktober 2015 Nomor 18803/15 tidak diubah.
Meyakini bahwa Keputusan 08.10.2015 No. 18802/15, 08.10.2015 No. 18803/15 tidak mematuhi ketentuan Kode Pajak Federasi Rusia (selanjutnya disebut Kode Pajak Federasi Rusia, maka Kode) dan melanggar hak dan kepentingan pemohon, pemohon mengajukan banding ke Pengadilan Arbitrase Wilayah Sverdlovsk.
Setelah memeriksa materi perkara, pengadilan mengakui permohonan tersebut dapat dipenuhi karena alasan berikut.
Dalam hal ini terdapat pengalihan atas dasar kompensasi atas kepemilikan energi panas yang diperoleh untuk mengkompensasi kerugian, sebagai komponen biaya material yang diperlukan bagi perusahaan untuk melakukan kegiatan pengalihan energi panas, yang dikenakan. dikenakan pajak PPN sesuai dengan pasal Kitab Undang-undang Pajak, oleh karena itu wajib pajak dibenarkan menggunakan hak pemotongan PPN.
Karena layanan perpindahan energi panas adalah operasi yang dikenakan pajak pertambahan nilai, dan pembelian energi panas untuk mengkompensasi kelebihan kerugian dalam jaringan berhubungan langsung dengan kegiatan ini dan dilakukan berdasarkan instruksi langsung dari undang-undang, organisasi jaringan memiliki hak untuk memotong PPN yang diajukan oleh pemasok energi.
Kesimpulan ini sesuai dengan kedudukan hukum yang tertuang dalam putusan Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 29 Juli 2015 dalam perkara No. 303-KG15-1752.
Pada saat yang sama, pengadilan mencatat bahwa keputusan Pengadilan Banding Arbitrase Ketujuh Belas tanggal 6 Mei 2016 No. 17-AP-3896/2016-AK menetapkan keadaan faktual yang serupa dan memenuhi persyaratan NT MUP "Gorenergo" untuk membatalkan keputusan pihak yang berkepentingan.
Referensi pihak yang berkepentingan pada paragraf 10 resolusi Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 30 Mei 2014 No. 33 “Tentang beberapa masalah yang timbul di pengadilan arbitrase ketika mempertimbangkan kasus-kasus yang berkaitan dengan pengumpulan nilai tambah pajak” tidak diterima oleh pengadilan, karena ketentuan-ketentuannya tidak berlaku bagi hubungan-hubungan hukum yang dipersengketakan.
Dengan demikian, keputusan yang digugat adalah melawan hukum, karena bertentangan dengan norma hukum substantif dan melanggar hak Wajib Pajak.
Berdasarkan hal tersebut di atas, persyaratan yang disebutkan harus dipenuhi sepenuhnya.
Sesuai dengan Seni. Menurut Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, biaya pengadilan untuk pembayaran biaya negara dapat dipungut dari pihak yang berkepentingan demi kepentingan pemohon.
Berpedoman pada pasal, -, Bagian III. Proses di pengadilan arbitrase tingkat pertama dalam kasus-kasus yang timbul dari administrasi dan hubungan hukum masyarakat lainnya > Bab 24. Pertimbangan kasus-kasus yang menantang tindakan hukum non-normatif, keputusan dan tindakan (tidak bertindak) badan-badan negara, badan-badan pemerintah daerah, badan-badan lain, organisasi diberi fungsi terpisah oleh hukum federal negara bagian atau kekuasaan publik lainnya, pejabat > Pasal 201. Keputusan pengadilan arbitrase dalam hal menantang tindakan hukum non-normatif, keputusan dan tindakan (tidak bertindak) dari badan yang menjalankan kekuasaan publik, pejabat" target="_blank ">201 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia , pengadilan arbitrase
DIPUTUSKAN:
1. Memenuhi persyaratan yang disebutkan.
2. Membatalkan keputusan Inspektorat Antar Distrik dari Layanan Pajak Federal No. 16 untuk Sverdlovskaya tanggal 08.10.2015 No. 18803/15, keputusan Inspektorat Antar Distrik dari Layanan Pajak Federal No. 08/2015 Nomor 18802/15 tentang Penolakan Penindakan karena Melakukan Pelanggaran Perpajakan sehubungan dengan Penolakan Penggantian Pajak Pertambahan Nilai sebesar RUB 11.511.310. 00 kopeck, denda dan denda yang sesuai.
Mewajibkan Inspektorat Antar Distrik dari Layanan Pajak Federal No. 16 untuk Sverdlovsk untuk menghilangkan pelanggaran hak dan kepentingan sah perusahaan kesatuan kota Nizhny Tagil "Gorenergo" (TIN 6623053107).
3. Untuk mendistribusikan biaya hukum, pulihkan dari Inspektorat Antar Distrik Layanan Pajak Federal No. 16 untuk Wilayah Sverdlovsk (TIN 6623000850) untuk Perusahaan Kesatuan Kota Nizhny Tagil "Gorenergo" (TIN 6623053107) biaya pembayaran bea negara sebesar 6.000 rubel. 00 kop.
4. Putusan dalam hal ini mulai berlaku setelah lewat waktu satu bulan sejak tanggal ditetapkannya, kecuali telah diajukan banding. Apabila diajukan banding, maka putusan itu, kecuali dibatalkan atau diubah, mulai berlaku sejak tanggal ditetapkannya putusan pengadilan arbitrase banding.
5. Keputusan tersebut dapat diajukan banding melalui proses banding ke Pengadilan Tinggi Arbitrase Ketujuh Belas dalam waktu satu bulan sejak tanggal keputusan (pengambilan penuh).
Permohonan banding diajukan ke pengadilan arbitrase tingkat banding melalui pengadilan arbitrase yang mengambil keputusan. Banding juga dapat diajukan dengan mengisi formulir yang dipasang di situs resmi pengadilan arbitrase di Internet http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Dalam hal mengajukan banding atas suatu putusan melalui acara banding, keterangan mengenai waktu, tempat dan hasil pertimbangan perkara dapat diperoleh di situs web Pengadilan Banding Arbitrase Ketujuh Belas http://17aas.arbitr.ru.
Hakim E.V.Bushueva
Pengadilan:
AS dari wilayah SverdlovskPenggugat:
MUP "GORENERGO", NIZHNETAGILTerdakwa:
INSPEKTORAT ANTAR KABUPATEN PELAYANAN PAJAK FEDERAL No. 16 UNTUK WILAYAH SVERDLOVSKPerusahaan membeli energi listrik dan panas dari pemasok. Selama audit, auditor mengidentifikasi kerugian dalam konsumsi energi listrik dan panas (perbedaan antara jumlah energi yang dibeli oleh perusahaan dan energi yang dikonsumsi oleh divisi-divisinya).
Standar besaran kehilangan energi listrik ditetapkan oleh perusahaan dalam lampiran keputusan komisi energi daerah (REC), dan besaran kehilangan energi panas ditetapkan dalam dokumen internal pemasoknya.
Seberapa besar kemungkinan otoritas pajak mengajukan klaim dalam situasi ini?
Menurut ketentuan Art. 252, 254 dari Kode Pajak Federasi Rusia, biaya yang dikeluarkan oleh wajib pajak diakui sebagai biaya yang dibenarkan (dibenarkan secara ekonomi) dan didokumentasikan (disertifikasi oleh dokumen yang dibuat sesuai dengan undang-undang Federasi Rusia), yang penilaiannya adalah dinyatakan dalam bentuk moneter. Berdasarkan sub. 3 paragraf 7 seni. 254 Kode Pajak Federasi Rusia, kerugian teknologi selama produksi dan (atau) transportasi untuk tujuan perpajakan disamakan dengan biaya material.
Menurut klarifikasi Kementerian Keuangan Rusia * (1) dan Departemen Perpajakan Rusia untuk Moskow * (2), indikator alami yang mencirikan kerugian teknologi yang timbul selama pelaksanaan proses teknologi tertentu juga harus dibenarkan dan didokumentasikan. Dalam hal ini, kerugian teknologi diperhitungkan ketika mengurangi basis pajak sebagai bagian dari penilaian biaya bahan yang ditransfer ke produksi. Organisasi menentukan standar timbulan limbah untuk setiap jenis bahan mentah atau bahan tertentu yang digunakan dalam produksi, berdasarkan karakteristik proses teknologi. Standar ini ditetapkan oleh peta teknologi atau dokumen internal serupa lainnya yang dikembangkan oleh spesialis yang mengendalikan proses teknologi, dan disetujui oleh orang yang diberi wewenang yang sesuai.
Kementerian Keuangan Rusia dalam surat tertanggal 1 November 2005 N 03-03-04/1/328 menjelaskan hal tersebut sebagai berikut. Tata cara pengaturan industri tentang masalah pengembangan dan persetujuan standar kerugian teknologi selama produksi dan (atau) transportasi tidak tunduk pada peraturan perundang-undangan tentang pajak dan retribusi. Wajib Pajak sendiri yang menentukan standar ini berdasarkan ciri-ciri teknologi dari siklus produksinya sendiri dan proses pengangkutan setiap jenis bahan baku tertentu yang digunakan dalam produksi. Standar ini di suatu perusahaan dapat ditetapkan, khususnya, dengan peta teknologi, perkiraan proses atau dokumen serupa lainnya * (3). Dokumen-dokumen ini bersifat internal, tidak memiliki bentuk terpadu, dan oleh karena itu dikembangkan oleh spesialis perusahaan yang mengendalikan proses teknologi (misalnya, ahli teknologi) dan disetujui oleh orang yang diberi wewenang oleh manajemen perusahaan (misalnya, kepala teknolog atau kepala teknisi).
Untuk menetapkan standar produksi limbah teknologi, peraturan industri, perhitungan dan studi layanan teknologi organisasi, atau batasan lain yang mengatur jalannya proses teknologi digunakan. Dokumen-dokumen ini, menurut Kementerian Keuangan Rusia, berfungsi sebagai konfirmasi pengeluaran dalam bentuk kerugian teknologi selama produksi dan (atau) transportasi bagi wajib pajak yang tidak membuat peta teknologi atau dokumen serupa lainnya.
Kerugian tenaga listrik yang dapat dikompensasi selama pengangkutannya dapat dihapuskan sebagai pengurang dasar pengenaan pajak penghasilan badan sebagai kerugian teknologi selama produksi dan (atau) pengangkutan dalam batas standar kerugian teknologi (surat Kementerian Keuangan Rusia) tanggal 26 Januari 2006 N 03-03-04/4/19). Kerugian yang berlebihan pada jaringan listrik (misalnya akibat penyambungan konsumen yang tidak sah ke jaringan tersebut) tidak dapat mengurangi laba kena pajak wajib pajak karena dianggap tidak beralasan.
Sementara itu, lembaga peradilan mempunyai pendapat berbeda. Sebagian besar keputusan didasarkan pada posisi tidak diterapkannya aturan apa pun pada akuntansi kerugian teknologi sebagai bagian dari beban pajak penghasilan (lihat, misalnya, Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Kaukasus Utara tertanggal 6 September 2005 dalam kasus F08-4016/2005-1601A, FAS Central District tanggal 18 Desember 2006 dalam perkara No. A54-1667/2006C2). FAS Distrik Siberia Barat juga menyatakan dalam Keputusannya tanggal 27 Februari 2006 dalam kasus No. F04-602/2006(19970-A46) bahwa tidak ada batasan, norma dan standar biaya pengangkutan energi listrik menurut peraturan yang berlaku di bidang perpajakan -33). FAS Distrik Moskow, dalam Keputusannya tertanggal 15 Desember 2006 dalam kasus No. KA-A40/11448-06, mencatat bahwa pembatasan diberikan hanya sehubungan dengan norma kerugian alam.
Memang, interpretasi literal dari sub. 3 paragraf 7 seni. 254 Kode Pajak Federasi Rusia tidak mengizinkan kita untuk menegaskan penyebaran penjatahan wajib biaya untuk kerugian teknologi, berbeda dengan biaya dalam bentuk kerugian alami, yang penjatahannya untuk tujuan perpajakan secara langsung diatur dalam ayat . 2 poin yang sama. Dalam hal ini, kami mempertimbangkan rekomendasi Kementerian Keuangan Rusia untuk mengakui kerugian teknologi dalam batas standar pengeluaran sebagai tindakan yang melanggar hukum.
Mari kita memikirkan interpretasi yudisial atas kepatuhan wajib pajak terhadap persyaratan bukti dokumenter mengenai biaya kerugian teknologi yang terkait dengan transportasi listrik. Pengeluaran dapat dikonfirmasikan dengan perhitungan perusahaan sendiri mengenai pasokan listrik yang berguna (lihat Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Kaukasus Utara tanggal 6 September 2005 dalam kasus N F08-4016/2005-1601A) atau perhitungan yang membenarkan jumlah kehilangan listrik pada jaringan dan trafo (lihat Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Kaukasus Utara tanggal 13 September 2006 dalam kasus No. F08-4146/2006-1763A). Pengadilan juga menerima perhitungan independen perusahaan atas kerugian yang direncanakan, yang dikembangkan berdasarkan nilai tahun-tahun sebelumnya (lihat Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Siberia Barat tanggal 15 Februari 2007 dalam kasus No. F04-297/ 2007(31205-A03-31)).
Besarnya kerugian teknologi dapat ditentukan berdasarkan kesepakatan antara organisasi penyedia energi dan pelanggan. Sebagaimana ditunjukkan oleh Layanan Antimonopoli Federal Distrik Siberia Barat dalam Resolusi 27 Februari 2006 dalam kasus No. F04-602/2006 (19970-A46-33), kerugian pada jaringan yang ada di saldo pelanggan saat mengangkut energi ke tempat-tempat konsumsi tidak termasuk dalam tarif organisasi penyedia energi, dihitung olehnya berdasarkan pembacaan meteran dan disajikan kepada pelanggan. Dalam hal ini, kerugian dipahami sebagai jumlah listrik yang dihabiskan untuk mengatasi hambatan material kabel saluran tegangan tinggi, pemanasan kabel, dll. Padahal, bagi pelanggan, kerugian tersebut merupakan biaya yang terkait dengan transportasi energi.
Dengan demikian, sebagai bukti dokumenter, pengadilan menerima perhitungan independen atas kerugian perusahaan, dan juga memungkinkan penentuan jumlah kerugian teknologi berdasarkan kontrak antara organisasi pemasok energi dan pelanggan.
Mengenai penggunaan standar yang ditetapkan oleh komisi energi, kami informasikan sebagai berikut. Untuk membenarkan ketidakabsahan wajib pajak yang mengakui kerugian teknologi selama pengangkutan listrik sebagai beban pajak penghasilan, otoritas pajak mengacu pada standar yang ditetapkan oleh Komisi Energi Federal (FEC). Otoritas kehakiman tidak menganggap posisi ini sah. Misalnya, Layanan Antimonopoli Federal Distrik Kaukasus Utara dalam Resolusinya tertanggal 4 Juli 2006 dalam kasus No. F08-2918/06-1227A menyatakan bahwa “Pedoman metodologi untuk menghitung tarif dan harga yang diatur untuk energi listrik (panas) di pasar ritel (konsumen), disetujui oleh Resolusi Komisi Ekonomi Federal Rusia tanggal 31 Juli 2002 N 49-e/8, tidak menetapkan secara spesifik penentuan biaya yang diakui untuk tujuan pajak penghasilan. terhadap rekomendasi metodologis ini adalah melanggar hukum. Untuk memasukkan biaya-biaya material yang timbul, termasuk termasuk dalam bentuk kerugian teknologi, komposisi biaya-biaya dalam menentukan laba kena pajak memerlukan adanya bukti dokumenter tentang kerugian dan keabsahannya."
Nadezhda bertanya:
Gedung apartemen memiliki sistem pemanas otonom - ruang ketel. Itu milik organisasi kami. Rumah tersebut berisi bangunan bukan tempat tinggal, yang juga menjadi milik kami berdasarkan hak kepemilikan.
Organisasi tersebut tidak berstatus organisasi pemasok panas, dan kami tidak menjual energi panas. Kami mengadakan perjanjian dengan perusahaan yang mengelola rumah tersebut, dengan ketentuan di mana perusahaan ini memberikan kompensasi kepada kami atas biaya yang terkait dengan penyediaan energi panas untuk bangunan (properti bersama dan tempat tinggal). Kompensasi ditentukan dalam jumlah yang tetap.
Apakah kita memahami dengan benar bahwa imbalan yang diterima dari perusahaan pengelola tidak boleh dikenakan PPN? Lagi pula, jika kita tidak memiliki hubungan kontrak dengan perusahaan pengelola, maka jumlah yang dipungut di pengadilan dari penghuni rumah untuk panas yang dikonsumsi, sebagai pengayaan yang tidak adil, tidak akan dikenakan PPN.
Menurut sub. 2 hal.1 seni. 162 dari Kode Pajak Federasi Rusia, basis pajak PPN ditingkatkan dengan jumlah yang diterima untuk barang (pekerjaan, jasa) yang dijual, dalam bentuk bantuan keuangan, untuk mengisi kembali dana tujuan khusus, untuk meningkatkan pendapatan atau terkait dengan pembayaran untuk barang (pekerjaan, jasa) yang dijual. Oleh karena itu, tidak menjadi masalah bagaimana hubungan antara para pihak didokumentasikan. Untuk keperluan PPN, yang utama adalah adanya fakta penjualan barang (pekerjaan, jasa) dan pembayaran terkait dengan penjualan tersebut.
Dari ketentuan perjanjian yang disepakati, organisasi menerima kompensasi atas biaya yang terkait dengan penyediaan energi panas ke seluruh bangunan. Artinya, penghuni gedung apartemen mengonsumsi energi panas yang dihasilkan di ruang ketel organisasi. Untuk tujuan perpajakan, suatu jasa diakui sebagai suatu kegiatan yang hasilnya tidak mempunyai ekspresi material dan dijual serta dikonsumsi dalam proses pelaksanaan kegiatan tersebut (Klausul 5 Pasal 38 Kode Pajak Federasi Rusia). Akibatnya, organisasi menyediakan layanan pemanas apartemen mereka kepada penghuninya.
Pemberian jasa oleh satu orang kepada orang lain dengan bayaran atau cuma-cuma dianggap sebagai penjualan (klausul 1 pasal 39 Kode Pajak Federasi Rusia). Dalam situasi yang sedang dipertimbangkan, layanan pemanas gedung dibayar. Pasalnya, perusahaan mendapat kompensasi atas pembangkitan energi yang dikonsumsi warga. Dengan demikian, organisasi tersebut sebenarnya menjual energi panas kepada penduduk dan merupakan organisasi pemasok panas bagi mereka (Klausul 11, Pasal 2 Undang-Undang Federal 27 Juli 2010 No. 190-FZ “Tentang Pasokan Panas”). Sebagaimana dinyatakan dalam keputusan AS Distrik Volga-Vyatka tanggal 27 Oktober 2015 No. F01-3656/2015, untuk mengakui suatu organisasi sebagai pemasok panas, organisasi tersebut harus memiliki sumber daya yang diproduksi untuk dijual kepada konsumen, serta secara sah memiliki peralatan yang diperlukan.
Fakta bahwa penjualan energi panas tidak dilakukan berdasarkan perjanjian pasokan panas dan tidak dengan harga yang diatur tidak menjadi masalah untuk tujuan perpajakan. Sesuai dengan paragraf 3 Seni. 2 KUH Perdata Federasi Rusia, undang-undang perdata tidak berlaku untuk hubungan perpajakan.
Perlu dicatat bahwa dengan tidak adanya perjanjian pasokan panas dan pemulihan melalui pengadilan sejumlah pengayaan yang tidak adil dalam bentuk energi panas yang dikonsumsi oleh penduduk, jumlah tersebut akan dikenakan PPN. Oleh karena itu, AC Distrik Barat Laut, dalam keputusannya tertanggal 18 Februari 2016 dalam perkara No. A56-18113/2015, mempertimbangkan situasi ketika suatu perusahaan melakukan konsumsi energi panas non-kontraktual. Perusahaan pemasok panas mengajukan gugatan untuk memulihkan pengayaan yang tidak adil dari perusahaan dalam bentuk biaya konsumsi energi panas non-kontrak, termasuk PPN. Pengadilan menyatakan bahwa konsumsi energi panas tanpa membuat perjanjian pasokan panas sesuai dengan prosedur yang ditetapkan dianggap non-kontrak (Klausul 29, Pasal 2 Undang-Undang Federal No. 190-FZ tanggal 27 Juli 2010). Menurut paragraf 3 surat informasi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tertanggal 17 Februari 1998 No. 30 “Tinjauan terhadap praktik penyelesaian perselisihan terkait kontrak pasokan energi”, tidak adanya hubungan kontrak tidak berarti membebaskan konsumen dari kewajiban mengganti biaya energi panas yang dipasok kepadanya.
Karena perusahaan menerima energi panas, sesuai dengan norma Kode Pajak Federasi Rusia, perusahaan tersebut wajib membayar PPN kepada perusahaan pemasok energi sebagai bagian dari harga pembelian. Fakta bahwa biaya energi panas yang dikonsumsi tanpa adanya kontrak pasokan panas yang disepakati dipungut dengan cara pengayaan yang tidak adil tidak membebaskan perusahaan pemasok dari kewajiban untuk membayar sejumlah PPN yang sesuai di samping biayanya. konsumsi non-kontraktual. Dalam hal ini, konsumsi energi panas non-kontraktual diakui sebagai operasi kena PPN sesuai dengan ayat 1 Seni. 146 Kode Pajak Federasi Rusia. Oleh karena itu, perusahaan pemasok berhak menerbitkan faktur pembayaran energi panas yang sebenarnya dikonsumsi oleh perusahaan, termasuk PPN.
Kesimpulan serupa tertuang dalam keputusan AC Distrik Barat Laut tanggal 24 November 2015 dalam perkara No. A26-447/2015 tentang konsumsi listrik non-kontrak (Keputusan Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 23 Maret, 307-KG16-1324 menolak untuk melimpahkan perkara tersebut ke Kolegium Yudisial tentang sengketa ekonomi).
Dan dalam kasus yang dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Moskow dalam keputusan No. F05-9021/2015 tanggal 07/09/2015, pengadilan memutuskan sah untuk membebankan PPN atas jumlah pengayaan yang tidak adil selama periode penggunaan properti secara ilegal. Dia menunjukkan bahwa pengayaan yang tidak adil dalam kasus ini merupakan sewa untuk penggunaan peralatan, dan untuk tujuan perpajakan - transaksi penjualan jasa, dikenakan PPN.
Jadi, karena besaran ganti rugi yang diterima perusahaan berdasarkan perjanjian dengan perusahaan pengelola berkaitan dengan pembayaran energi panas yang disalurkan kepada penduduk, maka didasarkan pada sub. 2 hal.1 seni. 162 Kode Pajak Federasi Rusia dikenakan PPN.
Selamat siang Saya meminta Anda untuk memberikan saran tentang masalah berikut: organisasi pengembang kami sedang membangun bangunan tempat tinggal; sesuai dengan dokumentasi desain, jaringan dan struktur utilitas termasuk dalam zona konstruksi, yang pemiliknya adalah "Teploset", dan oleh karena itu ada adalah kebutuhan untuk menghapus jaringan dan struktur utilitas dari zona pelaksanaan pekerjaan dengan menghilangkannya dan kemudian memulihkannya dengan membangun sesuai dengan rencana peletakan yang dimodifikasi. "Jaringan Pemanas" mengusulkan untuk menyimpulkan perjanjian kompensasi, yang menurutnya Organisasi akan mengkompensasi semua biaya "Jaringan Pemanas" yang terkait dengan likuidasi dan pembangunan selanjutnya dari bagian jaringan. Dengan menggunakan kompensasi yang diterima, Heating Network sendiri akan melikuidasi dan membangun jaringan. Perjanjian kompensasi menyatakan bahwa “dana yang dibayarkan sebagai kompensasi adalah dana pembiayaan yang ditargetkan yang diarahkan oleh Jaringan Pemanas khusus untuk tujuan pelaksanaan subjek perjanjian ini,” pada saat yang sama, jumlah kompensasi ditentukan, yang ditunjukkan dengan PPN . Apakah mungkin untuk mengalokasikan PPN dalam harga kontrak dalam hal ini? Apakah ganti rugi dikenakan PPN, apakah ada pertentangan dengan ungkapan peruntukan? Pada perjanjian kompensasi terlampir adalah Laporan Biaya Konsolidasi, yang mencakup “Dana untuk menutupi biaya pembayaran PPN” dan “Pajak Penghasilan Jaringan Pemanas.” Apakah sah untuk memasukkan pajak penghasilan dan pajak pertambahan nilai dalam laporan pengeluaran konsolidasi? Dapatkah suatu organisasi mengkompensasi pajak kepada organisasi lain, terutama pajak penghasilan? Bisakah Organisasi kita memasukkan biaya perjanjian ini ke dalam biaya fasilitas? Terima kasih banyak sebelumnya!
Menjawab
Pertama, mari tentukan klasifikasi transaksi Anda (Pasal 431 KUH Perdata Federasi Rusia). Untuk melakukan ini, kami menggunakan Keputusan Pemerintah Moskow tanggal 25 Juli 2011 No. 333-PP “Tentang tata cara pemberian kompensasi moneter kepada pemilik jaringan dan struktur utilitas, struktur komunikasi, jalur komunikasi dan jaringan komunikasi.” Prosedur yang relevan menentukan aturan untuk pelaksanaan, dengan persetujuan para pihak, kompensasi moneter kepada pemilik jaringan utilitas yang akan dibongkar dan (atau) dipulihkan selama pembangunan proyek konstruksi modal yang dilakukan dengan mengorbankan anggaran perusahaan. kota Moskow. Klausul 4 Prosedur menyatakan bahwa kompensasi moneter kepada pemilik properti dilakukan dengan memberi kompensasi kepada pemilik properti atas kerugian. Kerugian juga disebutkan dalam pasal 5 Prosedur. Oleh karena itu, subjek perjanjian Anda dengan Heating Network adalah kompensasi atas kerugian. Lampiran Prosedur berisi contoh perjanjian tentang pelaksanaan kompensasi moneter kepada pemilik jaringan utilitas ... yang akan dibongkar dan (atau) dipulihkan selama pembangunan proyek konstruksi modal. Klausul 3.1.1 Model Perjanjian mengatur pembayaran kompensasi moneter kepada pemilik properti, dengan jumlah PPN terpisah.
Namun dalam masalah pemungutan jumlah PPN sebagai kerugian, perlu berpedoman pada Keputusan Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 23 Juli 2013 No. 2852/13 dalam kasus No. A56-4550/2012. Dijelaskannya: biaya-biaya tidak dapat dimasukkan dalam ganti rugi yang, meskipun ditanggung oleh korban sebagai akibat dari pelanggaran tersebut, namun dikompensasikan kepadanya secara penuh dari sumber lain. Jika tidak, akan tercipta alasan bagi korban untuk berulang kali menerima jumlah kompensasi yang sama dan, oleh karena itu, bagi mereka untuk memperoleh manfaat properti, yang bertentangan dengan tujuan lembaga kompensasi kerugian. Korban harus membuktikan bahwa jumlah PPN yang akan dibebankan kepadanya tidak dapat dipotong, yaitu merupakan kerugian (kerusakan) yang tidak dapat dikompensasikan. Dan fakta bahwa pemotongan pajak diatur oleh norma perpajakan, dan bukan undang-undang perdata, tidak menghalangi pengakuannya sebagai mekanisme khusus untuk mengkompensasi pengeluaran suatu badan usaha. Kehadiran hak untuk mengurangi jumlah pajak tidak termasuk pengurangan bidang properti seseorang dan, karenanya, penerapan Art. 15 KUH Perdata Federasi Rusia. Seseorang yang berhak atas pengurangan harus menyadari keberadaannya, harus mematuhi semua persyaratan hukum untuk memperolehnya, dan tidak dapat mengalihkan risiko tidak diterimanya jumlah yang bersangkutan kepada pihak lawannya. Dan jika Jaringan Pemanas memiliki hak untuk menerima jumlah PPN yang disajikan kepadanya untuk dipotong, maka Jaringan tersebut akan mengalami pengayaan yang tidak adil dengan menerima jumlah PPN dua kali - baik dari anggaran maupun dari pengembang, tanpa adanya ketentuan tandingan. Saya sarankan Anda mengatasi sendiri masalah ini.
Ganti kerugian itu sendiri tidak menjadi objek perpajakan PPN, oleh karena itu jumlah pajak yang dialokasikan tidak menimbulkan hak pemotongan (Anda tidak akan diberikan invoice).
Pajak penghasilan tidak dapat dikembalikan, oleh karena itu penggantiannya sebagai bagian kerugian adalah sah.
Untuk tujuan perpajakan laba, biaya kompensasi atas kerusakan yang ditimbulkan diklasifikasikan sebagai biaya non-operasional (klausul 13, klausa 1, pasal 265 Kode Pajak Federasi Rusia). Kerugian sebenarnya termasuk biaya yang harus dikeluarkan seseorang untuk memulihkan hak yang dilanggar (klausul 2 pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia). Kebutuhan akan biaya-biaya tersebut dan perkiraan besarnya harus dibuktikan dengan perhitungan yang wajar, bukti, yang dapat berupa perkiraan (perhitungan) biaya-biaya untuk menghilangkan kekurangan barang, pekerjaan, jasa; perjanjian yang menentukan jumlah tanggung jawab atas pelanggaran kewajiban, dll. (Klausul 10 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia No. 6, Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia No. 8 tanggal 1 Juli 1996 “Tentang beberapa masalah yang berkaitan dengan penerapan bagian pertama KUH Perdata Federasi Rusia”).
Adapun penyebutan dalam perjanjian mengenai pembiayaan yang ditargetkan digunakan dalam pengertian hukum perdata. Ini berarti bahwa Heating Network tidak memberikan representasi tandingan apa pun kepada pembayar dan menggunakan dana yang diterima untuk tujuan yang ditentukan oleh Laporan Biaya Konsolidasi.
Keadaan jaringan utilitas, secara halus, masih menyisakan banyak hal yang diinginkan. Jadi, rata-rata di Rusia, kehilangan air dalam jaringan pipa air adalah 15%, dan di beberapa kota - 25%. Angka-angka mengenai panas juga “suram”: kerugian saat ini mencapai 30%, dan dalam beberapa kasus bahkan mencapai 50%. Kondisi ini diperburuk dengan meningkatnya angka kecelakaan. Oleh karena itu, mengurangi hilangnya sumber daya utilitas merupakan salah satu tujuan reformasi perumahan dan layanan komunal. Sementara itu, ketika reformasi sedang mendapatkan momentumnya, isu perpajakan atas kerugian teknologi, karena besarnya kerugian teknologi, sangat relevan untuk sektor perumahan dan layanan komunal. Posisi pejabat dan hakim dalam masalah ini, seperti dalam kebanyakan kasus lainnya, berbeda-beda. Mari kita lihat lebih dekat.Kedudukan pejabat: yang utama adalah standarnya
Berdasarkan Seni. 247 Kode Pajak Federasi Rusia Objek pajak penghasilan untuk organisasi Rusia adalah penghasilan yang diterima dikurangi dengan jumlah biaya yang dikeluarkan. Terakhir menurut ayat 1 seni. 252 Kode Pajak Federasi Rusia Biaya-biaya yang wajar dan terdokumentasi yang dikeluarkan (dikeluarkan) oleh wajib pajak diakui. Biaya yang dibenarkan secara ekonomi dianggap dibenarkan, yang penilaiannya dinyatakan dalam bentuk moneter, dan didokumentasikan - dikeluarkan sesuai dengan undang-undang Federasi Rusia. Dalam hal ini, setiap beban diakui sebagai beban, asalkan beban tersebut terjadi untuk melakukan kegiatan yang bertujuan menghasilkan pendapatan.
Kerugian teknologi disamakan untuk tujuan pajak laba dengan pengeluaran material. Menurut hal. 3 paragraf 7 seni. 254 Kode Pajak Federasi Rusia Ini adalah kerugian selama produksi dan (atau) pengangkutan barang (pekerjaan, jasa), karena ciri-ciri teknologi dari siklus produksi dan (atau) proses pengangkutan, serta karakteristik fisik dan kimia dari bahan baku yang digunakan.
Sebagaimana kita lihat, Kitab Undang-undang Pajak tidak memuat penjelasan mengenai jumlah kerugian, dan sepenuhnya memenuhi persyaratan pembenaran ekonomi. Pada saat yang sama, departemen pajak dan keuangan merekomendasikan agar pembayar pajak mematuhi standar yang ditetapkan, dan jika standar tersebut tidak ada, kembangkan standar tersebut secara mandiri. Dengan demikian, menurut pendapat mereka, organisasi akan mengkonfirmasi keabsahan biaya tersebut.
Jadi, di Surat Kementerian Keuangan Federasi Rusia tanggal 29 Agustus 2007 No. 03-03-0 6/1/606 Meskipun para pejabat mengakui bahwa prosedur penyelesaian industri atas masalah pengembangan dan persetujuan standar kerugian teknologi selama produksi dan (atau) transportasi tidak tunduk pada undang-undang tentang pajak dan biaya, mereka mencatat bahwa berdasarkan fitur teknologi dari siklus produksi mereka sendiri dan proses pengangkutannya, wajib pajak dapat secara mandiri menentukan standar timbulan sampah yang tidak dapat ditarik kembali untuk setiap jenis bahan baku tertentu yang digunakan dalam produksi. Mereka dapat ditetapkan dengan peta teknologi, perkiraan atau dokumen serupa lainnya, yang merupakan dokumen internal yang tidak memiliki bentuk terpadu, yang dikembangkan oleh spesialis perusahaan yang mengendalikan proses (misalnya, ahli teknologi) dan disetujui oleh orang yang diberi wewenang oleh perusahaan. manajemen (misalnya, kepala teknolog atau kepala teknisi).
Kesimpulan serupa dibuat Surat Kementerian Keuangan Federasi Rusia tanggal 21 September 2007 No. 03-03-0 6/1/687. Mari kita tambahkan itu Surat tanggal 27 Maret 2006 No. 03-03-0 4/1/289 pemodal telah memperhatikan bahwa kebutuhan untuk menyusun peta teknologi, perkiraan proses atau dokumen serupa lainnya ditentukan oleh kekhasan proses teknologi. Dalam hal Wajib Pajak tidak membuat peta teknologi atau dokumen lain yang dipersamakan dengan itu, konfirmasi biaya dalam bentuk kerugian teknologi selama produksi dan (atau) transportasi adalah peraturan industri, termasuk GOST, perhitungan dan studi layanan teknologi organisasi, atau batasan lain yang mengatur jalannya proses teknologi.
Jadi, menurut kedudukan resmi, kerugian dapat dihapuskan sebagai pengurang laba kena pajak hanya dalam batas standar. Dalam hal ini, kelebihan kehilangan air minum akibat kesalahan pihak ketiga, misalnya konsumen, dan lain-lain, karena tidak beralasan, tidak dapat mengurangi laba kena pajak Wajib Pajak ( Surat Kementerian Keuangan Federasi Rusia tanggal 17 Mei 2006 No. 03-03-0 4/1/462). Pendekatan yang persis sama berlaku untuk kerugian selama pengangkutan listrik: kerugian berlebih akibat sambungan tidak sah ke jaringan konsumen, karena tidak masuk akal, tidak dapat mengurangi dasar pengenaan pajak penghasilan ( Surat Kementerian Keuangan Federasi Rusia tanggal 26 Januari 2006 No. 03-03-0 4/4/19).
Meskipun banyak surat yang melarang pengakuan kelebihan kerugian dalam perpajakan keuntungan, ada satu klarifikasi dari Kementerian Keuangan mengenai kerugian teknologi dalam pengangkutan minyak, yang tidak berbicara tentang standar apa pun. Selain itu, kami menekankan bahwa karena Kode Etik tidak menentukan sebaliknya, kerugian teknologi ini diperhitungkan untuk tujuan perpajakan laba berdasarkan ukuran sebenarnya, dengan mempertimbangkan keabsahan dan bukti dokumenternya ( Surat Kementerian Keuangan Federasi Rusia tanggal 14 Agustus 2007 No. 03-03-0 5/218).
Posisi juri: kerugian berkaitan dengan kegiatan utama
pajak penghasilan
Seluruh ketentuan di atas menjadi dasar tuntutan pemeriksa terhadap Wajib Pajak. Seringkali perselisihan pajak seperti itu berakhir di pengadilan, dan para arbiter dalam banyak kasus tidak sependapat dengan para pejabat. Jadi, di Keputusan FAS VSO tanggal 28 Februari 2007 No. A74-264 1/06-F02-71 7/07 Pejabat pajak membenarkan tuntutan mereka dengan fakta bahwa pemerintah kota menyetujui jumlah teknologi kehilangan air untuk perusahaan kesatuan kota Vodokanal. Akibatnya, kehilangan air yang melebihi persentase yang disetujui berada di atas norma dan tidak dikecualikan dari dasar pajak penghasilan.
Pengadilan menemukan bahwa perusahaan kesatuan kota secara sistematis menganalisis hilangnya air yang dibeli (perusahaan kesatuan kota membeli air dari pemasok dan menjualnya kepada konsumen, sebagian sumber daya hilang selama proses transportasi), melakukan penelitian tentang alasan tidak terhitungnya air. konsumsi, yang hasilnya didokumentasikan dalam undang-undang dan peta teknologi, oleh karena itu pengeluaran tersebut didokumentasikan. Selain itu, biaya-biaya tersebut timbul ketika suatu perusahaan melakukan kegiatan utamanya untuk memperoleh keuntungan, oleh karena itu, meskipun kehilangan air melebihi yang direncanakan (akibat rusaknya jaringan penyediaan air), biaya-biaya tersebut diakui wajar secara ekonomi. Apalagi peraturan di bidang perpajakan yang berlaku saat ini belum mengatur batasan, norma dan standar biaya transmisi air. Dan standar yang diterapkan untuk tujuan penghitungan tarif konsumsi air tidak digunakan untuk perpajakan.
Uji coba lain yang menarik ( Resolusi Layanan Antimonopoli Federal ZSO tanggal 8 Oktober 2007 No. F04-692 2/2007(38872-A03-15)): dalam menghitung pajak penghasilan, perusahaan menerapkan standar rugi-rugi listrik dan panas, yang dihitung bukan untuk tahun berjalan, melainkan untuk tahun berikutnya. Otoritas pajak tidak setuju dengan hal ini. Pengadilan, pada gilirannya, menilai bahwa standar ini ditetapkan untuk menghitung tarif energi listrik dan panas. Perhatikan Surat Kementerian Keuangan Federasi Rusia tanggal 29 Agustus 2007 No. 03-03-0 6/1/606, pengadilan juga menegaskan bahwa tata cara penyelesaian industri atas masalah pengembangan dan persetujuan standar kerugian teknologi selama produksi dan (atau) pengangkutan tidak tunduk pada peraturan perundang-undangan tentang pajak dan retribusi. Biaya-biaya yang dipersengketakan tersebut dikeluarkan oleh Wajib Pajak untuk melakukan kegiatan pokoknya guna memperoleh penghasilan, disajikan bukti-bukti pengeluaran tersebut (lembar bypass, ringkasan dan laporan selektif konsumsi listrik, perhitungan kerugian selama transmisi energi panas), oleh karena itu, mereka terkait dengan produksi dan penjualan dan mematuhi persyaratan ayat 1 seni. 252 Kode Pajak Federasi Rusia.
Contoh-contoh yang diberikan tidak terisolasi - keputusan tentang masalah ini yang menguntungkan pembayar pajak juga dibuat pada tahun 2007 resolusi Layanan Antimonopoli Federal Wilayah Kaukasus Utara tanggal 5 September 2007 No. F08-542 5/2007-2175, FAS Distrik Militer Timur Jauh tanggal 24 Januari 2007 No. F03-A5 1/06-2/5160. Dalam semua kasus, otoritas pajak membebankan pajak penghasilan tambahan, tidak termasuk kelebihan kerugian dari pengeluaran, dengan menerapkan standar tertentu - yang paling sering ditetapkan untuk penetapan harga. Namun, di pengadilan, pemeriksa tidak dapat membuktikan keabsahan tindakan mereka: standar kerugian yang disetujui dalam kerangka peraturan tarif atau perencanaan ekonomi independen suatu perusahaan tidak dapat diperluas ke hubungan hukum perpajakan. Selain itu, para arbiter mencatat hal itu dalam paragraf. 3 paragraf 7 seni. 254 Kode Pajak Federasi Rusia tidak memuat indikasi apa pun bahwa pengeluaran tersebut diterima dalam standar tertentu (lihat, misalnya, Resolusi Layanan Antimonopoli Federal tanggal 2 Oktober 2007 No. A72-667 7/06-1 2/228).
Pajak Pertambahan Nilai
Kategori perselisihan lain mengenai masalah yang sedang dipertimbangkan adalah legalitas pemotongan PPN atas sumber daya utilitas yang dibeli dalam hal kerugian yang tidak dijual kepada konsumen (seperti hilang selama pengangkutan) atau digunakan dalam produksi sumber daya utilitas karena alasan yang sama.
Mengenai pemotongan PPN, sesuai dengan Seni. 171, 172 Kode Pajak Federasi Rusia, pengadilan juga menyatakan tuntutan otoritas pajak ilegal. Berdasarkan ayat 1, 2 seni. 171 Kode Pajak Federasi Rusia wajib pajak berhak mengurangi jumlah pajak yang dihitung berdasarkan Seni. 166 Kode Pajak Federasi Rusia, untuk pengurangan pajak yang ditetapkan. Jumlah yang diserahkan dan dibayar oleh wajib pajak ketika membeli barang (pekerjaan, jasa) di wilayah Federasi Rusia akan dipotong jika dibeli:
Melakukan transaksi yang diakui sebagai objek perpajakan sesuai dengan Bab. 21 Kode Pajak Federasi Rusia, dengan pengecualian barang yang disediakan ayat 2 seni. 170 Kode Pajak Federasi Rusia;
Untuk dijual kembali.
Berdasarkan ayat 1 seni. 172 Kode Pajak Federasi Rusia jumlah pajak yang diserahkan kepada wajib pajak dan dibayarkan olehnya pada saat perolehan barang (pekerjaan, jasa) setelah pendaftaran barang-barang tersebut (pekerjaan, jasa) dan dengan adanya dokumen-dokumen utama yang relevan akan dikenakan pemotongan.
Apalagi ketentuannya para. 2 ayat 7 seni. 171 Kode Pajak Federasi Rusia(tentang penerimaan yang tidak lengkap atas PPN “masukan” untuk pengurangan) hanya berlaku jika, sesuai dengan Bab. 25 Kode Pajak Federasi Rusia beban diakui sesuai standar. Dan karena, sebagaimana disebutkan di atas, para arbiter tidak mendukung pendirian tentang standarisasi kerugian teknologi, mereka mengizinkan pemotongan PPN secara penuh.
Jadi, di Keputusan tanggal 15 Februari 2007 No. F04-29 7/2007(31205-A03-31) Hakim FAS ZSO menyimpulkan bahwa sejak pembelian air dingin yang dimaksudkan untuk dijual kembali, perusahaan berhak mendapatkan penggantian dari anggaran untuk pajak yang dibayarkan kepada pemasok, karena undang-undang perpajakan saat ini mengizinkan perusahaan untuk melakukan pengurangan pajak tanpa dengan memperhatikan standar rugi-rugi listrik. Para arbiter mencapai kesimpulan serupa dalam keputusan mereka FAS DVO tanggal 11 Mei 2007 No. F03-A5 1/07-2/974, Pengadilan Banding Arbitrase Kesembilan tanggal 18 Oktober 2007 No. 09AP-1371 9/2007-AK.
Menarik kesimpulan
Perlu diketahui, perselisihan ini sudah berlangsung lama. Setelah menganalisis pandangan pejabat dan hakim tentang masalah kerugian teknologi, dapat diambil kesimpulan sebagai berikut. Terlepas dari kenyataan bahwa Ch. 25 Kode Pajak Federasi Rusia tidak memuat batasan ketika mengklasifikasikan kerugian teknologi sebagai biaya material, pejabat mengizinkan penghapusan biaya tersebut hanya dalam batas standar yang ditetapkan, yang dapat dikembangkan oleh perusahaan secara mandiri. Hal ini dijelaskan oleh kebutuhan untuk membenarkan jumlah kerugian. Dan hanya sebagian biaya yang diakui pada saat perpajakan laba saja yang diklaim pengurangan PPN “masukan”.
Hakim tidak setuju dengan posisi ini: biaya yang ditanggung wajib pajak ini adalah biaya material. Jika biaya-biaya tersebut dibenarkan dan didokumentasikan, maka sah untuk memasukkannya ke dalam pengeluaran ketika menentukan dasar kena pajak untuk pajak penghasilan dan menerapkan pengurangan PPN. Oleh karena itu, sangat penting untuk terus memantau besarnya kerugian teknologi dan menyusun dokumen yang menjelaskan alasan terjadinya kerugian tersebut.