Undang-undang saat ini (Pasal 313 KUH Perdata Federasi Rusia) mengatur kemungkinan pemenuhan kewajiban oleh pihak ketiga. Misalnya, jika organisasi debitur kekurangan uang, debitur dapat meminta organisasi lain untuk membayar kreditur untuknya. Menerima pembayaran bermanfaat bagi pemberi pinjaman, namun kesulitan sering timbul dalam memproses pembayaran tersebut.
Pemenuhan kewajiban membayar orang lain dimungkinkan dalam dua hal:
- Atas permintaan debitur, jika sifat kewajibannya tidak berarti bahwa debitur wajib memenuhi kewajiban itu sendiri.
- Dalam hal pihak ketiga terancam kehilangan harta bendanya.
Dengan demikian, organisasi mana pun dapat meminta organisasi lain untuk melakukan pembayaran (untuk memenuhi kewajiban moneter), dan penerimaan uang tersebut di rekening giro kita akan menjadi pemenuhan kewajiban pembayaran yang tepat. Namun demikian, pembayaran “untuk klien lain” harus dapat dipisahkan dari kesalahan transfer dana kepada penerima yang salah, karena jika terjadi kesalahan penerimaan dana, dana yang diterima secara tidak wajar harus dikembalikan.
Untuk dapat membuktikan bahwa pembayaran yang diterima adalah pembayaran untuk klien lain, dan untuk mencegah pertanyaan yang tidak perlu dalam pemeriksaan pajak, perlu diperoleh hal-hal berikut dari klien:
- 1) Dari klien yang harus membayar (Debitur) - surat yang menyatakan bahwa ia meminta organisasi lain (Pembayar) untuk membayar dirinya sendiri.
- 2) Dari klien yang melakukan pembayaran (Pembayar) - baik surat yang menyatakan bahwa ia melakukan pembayaran atas permintaan Debitur atau indikasi tujuan pembayaran “pembayaran Debitur atas dasar ini dan itu”) atau keduanya dokumen-dokumen ini (surat dan instruksi tujuan pembayaran).
Kehadiran surat-surat di atas akan memungkinkan untuk membuktikan fakta pembayaran kepada badan hukum lain dan tidak menimbulkan akibat negatif berupa kemungkinan tuntutan pengayaan yang tidak adil, dll.
Contoh dokumen untuk memproses pembayaran dari organisasi lain:
Dari debitur:
Surat dari debitur kepada Pembayar (surat harus asli, dibubuhi stempel “hidup” dan tanda tangan:
|
LLC "DOLZHNIK"
|
||
|
kepada: Pembayar LLC |
||
| Saint Petersburg | ||
|
Kami meminta Anda untuk membayar pemasok LLC "Penerima" INN: ... KPP... OGRN.... rekening giro.... di bank ini dan itu, rekening terdaftar..., BIC..., ke melunasi hutang kepada kami sejumlah ini dan itu.” Kepala akuntan LLC "Dolzhnik" __________________ /Sidorova O.S. Direktur Jenderal LLC "Dolzhnik" _______________/ Petrov P.P. |
||
Dari Pembayar:
Dalam perintah pembayaran, untuk tujuan pembayaran, Anda harus menunjukkan: “Pembayaran untuk LLC “Dolzhnik” TIN... sesuai surat No....tanggal...untuk barang yang dikirimkan.”
Jika perintah pembayaran tidak secara jelas menyatakan bahwa pembayaran dilakukan untuk orang lain, ada baiknya menerima surat dari Pembayar (juga dalam bahasa aslinya dengan tanda tangan "langsung"):
|
LLC "BAYAR"
|
||
|
kepada: Penerima LLC |
||
| Saint Petersburg | ref No.____ dari “tanggal” bulan 2011 | |
|
Dengan ini kami informasikan kepada Anda bahwa kami telah melakukan perintah pembayaran No. 000 tanggal "tanggal" bulan tahun untuk jumlah rubel sebanyak itu adalah pembayaran untuk LLC "Dolzhnik", yang dilakukan berdasarkan surat LLC "Dolzhnik" No. .. .tanggal “tanggal” bulan tahun. | ||
Ada ketentuan tertentu mengenai pengalihan badan hukum beserta nomornya ke operator lain
Jika suatu badan hukum telah memutuskan pilihan operator baru, maka perlu menyiapkan sejumlah dokumen untuk porting nomor.
Klien perlu menyiapkan daftar nomor yang direncanakan untuk porting. Semua nomor tersebut harus milik perusahaan, dan semua rincian dari kartu registrasi perusahaan pada saat menghubungi operator baru harus sesuai dengan data di database operator yang ada. Saat beralih ke semua nomor, tidak boleh ada hutang kepada operator saat ini (termasuk penggunaan sistem pembayaran kredit atau akun pribadi, pribadi, teknologi). Tidak boleh ada hutang, mengingat verifikasi sebagai bagian dari transfer nomor oleh operator akan dilakukan pada hari kedua setelah pengajuan permohonan ke operator baru. Itu. pada saat verifikasi di kantor operator, saldo seluruh rekening pribadi harus positif. Semua nomor yang ada dalam daftar portasi (transfer) pada saat menghubungi operator harus valid dan tidak diblokir dengan alasan apapun.
Pemindahan nomor pelanggan ke operator Megafon dilakukan atas permohonan tertulis dari Klien (badan hukum) jika ada stempel yang diperlukan untuk membuat perjanjian baru.
Batas waktu transfer nomor:
Jika Klien (badan hukum) memiliki tidak lebih dari 50 kamar, maka pada hari apa pun dari hari ke 8 hingga hari ke 180 (sesuai pilihan Klien). Jangka waktu porting dimulai pada hari setelah hari pengajuan permohonan.
Jika ada lebih dari 50 nomor - setiap hari dari 29 hingga 180 (sesuai pilihan klien)
Apabila berpindah operator sambil mempertahankan nomor dari jaringan satu operator ke jaringan operator lain, hanya nomor pelanggan yang ditransfer (tidak ada layanan atau dana yang ditransfer). Klien dapat melakukan penyelesaian bersama mengenai saldo dana di rekening operator sebelumnya hanya dengan Operator sebelumnya.
Transfer semua nomor ke MegaFon dari operator lain dalam satu aplikasi dilakukan ke satu akun pribadi baru, berapa pun jumlah nomornya. Kemudian klien dapat memisahkan akun pribadi; manajer kami akan membantu Anda mengisi aplikasi untuk menyelesaikan prosedur ini jika Anda membutuhkannya.
Urutan singkat tindakan badan hukum:
- Tentukan pilihan operator baru
- Saat mengunjungi kantor operator baru, bawalah:
- Paspor perwakilan
- Stempel organisasi
- Kartu pendaftaran organisasi
- OGRN
- Perintah untuk memangku jabatan Direktur Jenderal
Setelah menyelesaikan aplikasi, badan hukum akan ditagih untuk mentransfer nomor tersebut (dengan tarif 100 rubel untuk setiap nomor). Faktur harus dibayar dalam waktu 3 hari.
Kami tidak hanya dapat menawarkan, tetapi juga penawaran pribadi yang terpisah untuk setiap Klien, tergantung pada jumlah nomor yang ditransfer dan tugas yang diberikan. Kami akan dengan senang hati memberi tahu Anda tentang semua masalah dan membantu Anda mentransfer nomor Anda ke operator MegaFon.
Deskripsi situasinya.
Ada perusahaan - LLC. Pendirinya berjumlah 4 orang dengan jumlah saham yang sama dalam modal dasar (masing-masing 25%), 1 orang pendiri adalah orang asing. Salah satu pendiri (bukan orang asing), berdasarkan keputusan pengurus pendiri, pada awalnya diangkat menjadi direktur dan saat ini menjabat pada posisi tersebut. Pendiri lainnya tidak pernah ikut campur dalam kegiatan perusahaan dan tidak memberikan dukungan apapun dalam perkembangan perusahaan. Berdasarkan hasil kerja tahun sebelumnya, perusahaan mempunyai banyak... Setelah waktu tertentu, direktur, dengan menggunakan kemampuan dan koneksi pribadinya, membuat kesepakatan umum. kontrak dengan persyaratan yang sangat menguntungkan bagi perusahaan (yaitu semua dokumentasi ditandatangani oleh organisasi saat ini). Agar tidak terbebani dengan 3 pendiri lainnya di kemudian hari dan tidak membahayakan transaksinya saat ini dan yang akan datang, direktur mengajukan banding kepada pendiri lainnya dengan tawaran untuk menjual saham mereka di modal dasar, yang ditolak. Saat ini, direktur saat ini menginginkan LLC yang pendiri dan direkturnya adalah orang yang sama, yaitu. Dia. Tapi bagaimana dengan kesepakatan yang telah disepakati? kontrak? Direktur siap untuk melunasi hutang organisasi yang ada secara penuh atau (jika ada peluang hukum) untuk mentransfernya ke organisasi yang baru dibentuk.
1. Bisakah kita membicarakan perjanjian penugasan dalam situasi ini?
2. Kemungkinan hukum (legal) apa yang dimiliki direktur untuk melakukan penerjemahan perjanjian umum? kontrak, hutang, aset, dll. untuk organisasi baru?
3. Apakah direktur berhak melakukan perbuatan di atas tanpa sepengetahuan pendiri lainnya?
Menjawab:
1, 2. Dalam situasi ini, kita tidak dapat membicarakan perjanjian penugasan.
Sesuai dengan Seni. 382 KUH Perdata Federasi Rusia, hak (klaim) milik kreditur berdasarkan suatu kewajiban dapat dialihkan olehnya kepada orang lain berdasarkan suatu transaksi (pengalihan klaim) atau dialihkan kepada orang lain atas dasar hukum.
Kewajiban (atau kewajiban) berdasarkan perjanjian penugasan tidak dapat dialihkan.
Untuk mengalihkan tugas kepada orang lain, disediakan aturan tentang pengalihan. Jadi, menurut Art. 391 KUH Perdata Federasi Rusia, pengalihan utang debitur kepada orang lain hanya diperbolehkan dengan persetujuan kreditur.
Oleh karena itu, untuk mengalihkan suatu utang kepada orang lain diperlukan persetujuan kreditur (dalam prakteknya, pengalihan utang paling sering dilakukan dengan perjanjian tripartit).
Undang-undang tidak melarang pengalihan hak dan kewajiban berdasarkan kontrak umum kepada pihak ketiga dengan persetujuan pihak lawan.
Adapun pengalihan harta, harus dialihkan melalui suatu transaksi (jual beli, barter, ganti rugi, dan lain-lain). Opsi transaksi tertentu harus dipilih dengan mempertimbangkan situasi spesifik.
3. Kekuasaan direktur ditentukan oleh Piagam perusahaan dan Undang-Undang Federal “Tentang LLC”.
Sebagai aturan umum, menurut paragraf 3 Seni. 40 Undang-Undang Federal “On LLC”, direktur perusahaan:
1) tanpa surat kuasa, bertindak atas nama perusahaan, termasuk mewakili kepentingannya dan melakukan transaksi;
2) menerbitkan surat kuasa hak perwakilan atas nama perseroan, termasuk surat kuasa dengan hak substitusi;
3) mengeluarkan perintah tentang pengangkatan pegawai perusahaan pada suatu jabatan, pemindahan dan pemberhentiannya, menerapkan tindakan insentif dan menjatuhkan sanksi disiplin;
4) menjalankan kekuasaan lain yang tidak diberikan oleh Undang-undang Federal ini atau piagam perusahaan dalam kompetensi rapat umum peserta perusahaan, dewan direksi (dewan pengawas) perusahaan dan badan eksekutif kolegial perusahaan.
Jadi, jika piagam LLC tidak memuat wewenang untuk melakukan transaksi-transaksi di atas dalam kompetensi rapat umum (dewan direksi), maka wewenang tersebut termasuk dalam kompetensi direktur.
Pada saat yang sama, harus diingat bahwa transaksi besar, yaitu. transaksi (termasuk pinjaman, kredit, gadai, jaminan) atau beberapa transaksi yang saling berkaitan sehubungan dengan perolehan, pemindahtanganan atau kemungkinan pemindahtanganan oleh perseroan, baik langsung maupun tidak langsung, atas harta benda, yang nilainya dua puluh lima persen atau lebih dari nilai properti perusahaan, ditentukan berdasarkan laporan keuangan untuk periode pelaporan terakhir sebelum hari pengambilan keputusan untuk melakukan transaksi tersebut, kecuali piagam perusahaan mengatur ukuran yang lebih besar dari suatu transaksi besar, serta suatu transaksi. yang berkepentingan, harus mendapat persetujuan rapat umum peserta.
Aturan untuk melakukan dan menyetujui transaksi besar dan transaksi pihak berkepentingan ditetapkan oleh Art. 45 dan 46 Undang-Undang Federal “Tentang LLC”.
Larangan dan pembatasan lain atas pelaksanaan transaksi oleh direktur dapat dimuat dalam.
Selain opsi tindakan yang diuraikan dalam pertanyaan, opsi juga dimungkinkan dengan pengecualian peserta dari perusahaan jika mereka belum membayar modal dasar, sangat gagal memenuhi tugas peserta (Pasal 10 Undang-Undang Federal “Tentang LLC”), atau opsi lain berdasarkan keputusan pemblokiran untuk mengganti direktur perusahaan.
Tolong beri tahu saya perjanjian seperti apa yang meresmikan transfer (pengalihan klien dari satu organisasi (individu)) ke organisasi lain, dan apakah mungkin dilakukan pada pertengahan tahun, misalnya mulai September. Perusahaan menyediakan layanan komunikasi, lebih tepatnya akses ke Internet. Klien memiliki piutang dan hutang.Organisasi, di satu sisi, menggunakan OSNO, organisasi penerima menggunakan sistem pajak yang disederhanakan. Para pendiri perusahaan adalah orang-orang yang sama.
Dalam situasi ini, organisasi mempunyai hak untuk membuat perjanjian tentang pengalihan layanan pelanggan. Untuk melakukan ini, untuk piutang, Anda perlu meresmikan pengalihan hutang, dan untuk hutang, perjanjian tentang pengalihan hak tagih. Hal ini dapat dilakukan kapan saja.
Alasan untuk posisi ini diberikan di bawah ini dalam materi Sistem Glavbukh
1. Rekomendasi: Bagaimana pemberi hak dapat meresmikan dan merefleksikan dalam akuntansi pengalihan hak untuk menuntut?
Dalam pengalihan hak tagih, kreditur (pemberi hak) mengalihkan kepada orang lain (penerima hak) haknya untuk menuntut pemenuhan kewajibannya dari debitur. Misalnya, kreditur mempunyai hak untuk mengalihkan hak tagihnya apabila debitur tidak dapat melunasi utangnya tepat pada waktunya.
Alasan pengalihan hak tagih
Kreditur dapat mengalihkan haknya kepada orang lain:
- berdasarkan perjanjian penugasan;*
- berdasarkan hukum (misalnya, dengan keputusan pengadilan, pada saat reorganisasi suatu organisasi).
Biaya hak tagih, yang dicatat dalam neraca pemberi tugas, dicatat sebagai bagian dari biaya lain-lain dalam pendebetan akun 91 (klausul dan 14.1 PBU 10/99). Dalam hal ini, pada tanggal penandatanganan perjanjian penugasan, buatlah entri akuntansi berikut:
Debit 91-2 Kredit 62 (76, 58)
– nilai realisasi hak tagih berdasarkan perjanjian pengalihan dihapuskan dari neraca.
Saat Anda menerima pembayaran dari penerima hak berdasarkan perjanjian penugasan, buatlah entri berikut:
Debit 51 (50) Kredit 76 subrek “Penyelesaian berdasarkan perjanjian pengalihan hak tagih”
– pembayaran telah diterima dari penerima hak berdasarkan perjanjian penugasan.*
Prosedur ini mengikuti Petunjuk untuk bagan akun (akun,).
Contoh bagaimana pengalihan hak tagih tercermin dalam akuntansi. Akuntansi dengan pemberi tugas*
Pada 16 Maret, Alfa CJSC menjual barang senilai 165.200 rubel. (termasuk PPN – 25.200 rubel). Harga pokok penjualan adalah 120.000 rubel.
Pada tanggal 20 April, Alpha mengalihkan hak untuk mengklaim piutang ke organisasi lain sebesar 160.000 rubel. Jumlah tersebut telah ditransfer ke rekening Alpha pada 17 Mei.
Karena pendapatan dari pengalihan hak klaim (160.000 rubel) tidak melebihi nilai klaim itu sendiri (165.200 rubel), basis pajak PPN tidak timbul untuk Alpha.
Akuntan Alpha membuat entri berikut dalam akuntansi.
Debit 62 Kredit 90-1
– 165.200 gosok. – pendapatan dari penjualan barang tercermin;
Debit 90-3 Kredit 68 subrek “Perhitungan PPN”
– 25.200 gosok. – PPN dikenakan atas penjualan barang;
Debit 90-2 Kredit 41
– 120.000 gosok. – harga pokok penjualan dihapuskan.
Debit 76 subrek “Penyelesaian berdasarkan perjanjian pengalihan hak tagih” Kredit 91-1
– 160.000 gosok. – pengalihan hak tagih tercermin;
Debit 91-2 Kredit 62
– 165.200 gosok. – nilai piutang yang dijual berdasarkan perjanjian pengalihan hak tagih dihapuskan.
Debit 51 Kredit 76 subrek “Penyelesaian berdasarkan perjanjian pengalihan hak tagih”
– 160.000 gosok. – uang telah diterima dari penerima hak berdasarkan perjanjian pengalihan hak tagih.
Pajak
Untuk informasi tentang cara memperhitungkan pendapatan dan pengeluaran yang terkait dengan pengalihan klaim saat menghitung pajak, lihat Bagaimana pihak yang mentransfer dapat memperhitungkan pengalihan klaim saat mengenakan pajak.*
Sergei Razgulin,
Anggota Dewan Negara Federasi Rusia, kelas 3
2. Artikel: Lima aturan baru tentang pergantian orang dalam kewajiban. Apa yang harus diubah dalam kondisi standar penugasan dan transfer hutang (dalam versi VIP)
Tugas global: Sejak 1 Juli 2014, Bab 24 KUH Perdata (tentang perubahan orang yang berkewajiban) mulai berlaku dalam edisi baru. Penting untuk memahami bagaimana membuat perjanjian pengalihan dan pengalihan utang sesuai dengan aturan baru (apa yang telah berubah secara mendasar, peluang baru apa yang muncul yang layak untuk dimanfaatkan, dan risiko baru), serta bagaimana dampak edisi baru tersebut. situasi kontroversial yang mungkin timbul setelah berlakunya aturan baru, tetapi sehubungan dengan konsesi dan pengalihan utang yang terjadi sebelum 1 Juli.*
Larutan: Aturan baru dapat dibagi menjadi dua kelompok. Kelompok pertama mencakup norma-norma yang secara teknis diabadikan dalam kode dan dikembangkan secara lebih rinci dengan pendekatan yang telah digunakan dalam praktik. Dalam kaitannya dengan aturan tersebut, peralihan dari edisi lama ke edisi baru tidak akan mengubah apa pun secara global dan hampir tidak terlihat. Kelompok peraturan kedua pada dasarnya adalah ketentuan baru yang secara radikal mengubah pendekatan sebelumnya. Dengan mempertimbangkan aturan baru ini, maka perlu dilakukan peninjauan kembali terhadap seluruh kontrak standar perusahaan, serta mempersiapkan diri menghadapi isu-isu kontroversial pada masa transisi.
Hal pertama yang perlu diperhatikan adalah bahwa dalam edisi baru, aturan dasar individu berbeda-beda tergantung pada jenis hubungan apa yang dimaksudkan - biasa atau untuk hubungan dalam kerangka aktivitas kewirausahaan. Dalam kasus kedua, aturan khusus berlaku. Aturan khusus dalam pengalihan tersebut antara lain, pertama, ketidakmampuan debitur untuk mencegah pengalihan tuntutan moneter terhadapnya (dalam kontrak masih dimungkinkan untuk melarang hal ini, tetapi kreditur tetap berhak untuk mengalihkan utang moneter kepada orang lain meskipun ada. larangan) dan, kedua, kemampuan untuk menetapkan klaim di masa depan yang belum timbul (Pasal 388.1 KUH Perdata Federasi Rusia). Benar, aturan tentang pengalihan klaim di masa depan tidak dapat disebut revolusioner - dalam praktik peradilan kemungkinan ini telah dikonfirmasi selama tujuh tahun terakhir (klausul 4 surat informasi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tertanggal 30 Oktober , 2007 No. 120 “Tinjauan praktik penerapan oleh pengadilan arbitrase ketentuan Bab 24 KUH Perdata Federasi Rusia” , selanjutnya – peninjauan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia No. 120). Aturan-aturan khusus dalam pengalihan utang antara lain, pertama, adanya kemungkinan diadakannya perjanjian pengalihan utang secara khusus (bukan antara debitur lama dengan debitur baru, melainkan antara debitur baru dan kreditur) dan kedua, tanggung jawab bersama antara debitur lama dan debitur baru kepada kreditur.
Dalam praktik komersial, penugasan yang melewati batasan kontrak kini diperbolehkan
Nilai: aturan yang benar-benar baru.
Revisi kontrak standar: diperlukan.
Kemungkinan dampak pada kontrak yang diselesaikan sebelum 01/07/14.
Edisi baru ini mengabadikan pendekatan serupa di tingkat legislatif.
Aturan baru. Pasal 385 KUH Perdata versi baru tidak mengatur pemberitahuan kepada debitur tentang pengalihan sebagai kewajiban kreditur baru atau kreditur asal. Namun ia menjelaskan, besarnya bukti pengalihan yang cukup yang berhak dituntut oleh debitur tergantung pada kreditur mana yang memberitahukannya.
KAMI MENYEDIAKAN DOKUMEN
Pemberitahuan peralihan hak itu sah bagi debitur, baik itu dikirimkan oleh kreditur asal maupun kreditur baru.
Debitur berhak untuk tidak memenuhi suatu kewajiban kepada kreditur baru sampai ia diberikan bukti peralihan hak kepada kreditur tersebut, kecuali dalam hal diterimanya pemberitahuan peralihan hak dari kreditur asal (ayat 1 Pasal 385 KUH Perdata Federasi Rusia).
Hal ini tidak berarti bahwa debitur pada umumnya dibebaskan dari memenuhi kewajibannya sampai ia menerima tambahan bukti pengalihan tersebut. Ketika batas waktu pemenuhan tiba, debitur wajib memenuhi kewajibannya kepada kreditur asal (lihat, misalnya, putusan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 13-02-13 No. VAS-582/13 dalam hal No. .A07-1277/2012).
Dengan kata lain, bila pemberitahuan tertulis mengenai pengalihan itu datang dari kreditur asal, maka cukuplah pemberitahuan itu bagi debitur. Apabila pemberitahuan tertulis itu hanya datang dari kreditur baru, maka debitur berhak menuntut tambahan bukti pengalihan itu dan tidak boleh menunaikan kewajiban kepada kreditur baru itu sampai ia menerima bukti itu. Komposisi bukti tambahan ini tidak diungkapkan dalam kode, oleh karena itu, dalam hal ini kita masih dapat mengandalkan paragraf 14 peninjauan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia No. 120 (debitur tidak berhak menuntut perjanjian pengalihan itu sendiri, tetapi dapat memerlukan suatu akta yang ditandatangani oleh kreditur asal yang menegaskan peralihan hak tagih kepada kreditur baru).
Karena peraturan baru ini tidak benar-benar mengubah pendekatan yang dikembangkan dalam praktik peradilan, transisi ke versi baru dalam hal pemberitahuan kepada debitur sepertinya tidak akan menimbulkan pertanyaan sulit.*
Ruang lingkup persyaratan baru untuk hak yang dialihkan telah ditetapkan, yang kepatuhannya menjadi tanggung jawab pemberi hak kepada penerima hak
Nilai: sebagian aturan baru (ruang lingkup tanggung jawab pemberi tugas telah diperluas).
Revisi kontrak standar: diperlukan.
Tidak mempengaruhi kontrak yang diselesaikan sebelum 01/07/14.
Aturan tentang tanggung jawab pemberi tugas yang mengalihkan klaimnya (Pasal 390 KUH Perdata Federasi Rusia) dengan ketentuan bahwa ia bertanggung jawab kepada kreditur baru (penerima hak) atas ketidakabsahan klaim yang dialihkan kepadanya, tetapi tidak bertanggung jawab atas kegagalan debitur untuk memenuhi persyaratan ini. Pada saat yang sama, pasal ini tidak mengungkapkan rentang keadaan spesifik yang menjadi tanggung jawab pemberi tugas kepada penerima hak. Secara khusus, dia tidak menjelaskan apa yang dimaksud dengan ketidakabsahan klaim yang dialihkan - hanya ketidakabsahan transaksi dari mana klaim ini muncul, atau merupakan konsep yang lebih luas. Pasal 390 KUH Perdata edisi baru telah memberikan klarifikasi yang tepat.
KAMI MENYEDIAKAN DOKUMEN
Dapat diterimanya pengalihan suatu hak (gugatan) tidak tergantung pada apakah hak itu tidak dapat dibantah dan apakah kemungkinan pelaksanaannya itu tergantung pada pemenuhan balik oleh pemberi hak atas kewajibannya kepada debitur. Menilai kedudukan pengadilan, yang menurutnya pengalihan suatu hak (tuntutan) hanya mungkin dilakukan dalam hal pengalihan hak (tuntutan) tidak dapat disangkal, pengadilan banding menyatakan bahwa pembuat undang-undang tidak menghubungkan kemungkinan pengalihan suatu hak. (klaim) dengan yang terakhir tidak dapat disangkal (klausul 8 ulasan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia No. 120).*
Kreditur mengalihkan hutang perusahaan kepada debitur baru dengan mengadakan perjanjian dengannya. Perusahaan (debitur pertama) tidak terlibat dalam perjanjian dan tidak mengetahuinya. Apakah mereka harus memberi tahu dia tentang pengalihan utang?
Tidak, versi baru, meskipun mengizinkan pengalihan hutang tanpa partisipasi debitur asli, tidak mewajibkan para pihak dalam perjanjian ini untuk memberitahukan hal ini kepada debitur asli. Hal ini mungkin disebabkan oleh karena pada umumnya debitur asal masih mempunyai tanggung jawab bersama dengan debitur baru, yang berarti pengalihan utang itu tidak terlalu berarti baginya (ini menjadi jaminan tambahan bagi kreditur, dan bukan pelepasan dari kewajiban debitur).*
Apabila pemberi tugas melanggar salah satu syarat yang berkaitan dengan penyerahan (baik yang disebutkan secara langsung dalam ayat 1 atau ayat 2 Pasal 390 KUH Perdata, maupun syarat-syarat tambahan yang ditentukan dalam perjanjian), penerima hak berhak menuntut dari pemberi tugas. pengembalian segala sesuatu yang dialihkan berdasarkan perjanjian pengalihan, serta ganti rugi atas kerugian yang ditimbulkan. Kini akibat itu langsung diatur dalam ayat 3 Pasal 390 KUH Perdata.
Cara menerapkan edisi baru. Dalam hal jaminan bahwa tuntutan yang dialihkan itu benar-benar ada, maka pemberi hak berhak untuk melakukan pengalihan, dan tuntutan yang dialihkan itu sebelumnya belum pernah dialihkan kepada orang lain, maka Pasal 390 KUHPerdata versi baru hanya mengkonsolidasikan pendekatan-pendekatan yang sudah ada. dikembangkan oleh praktik peradilan. Hal yang sama berlaku untuk konsekuensi pelanggaran oleh pemberi hak atas jaminan ini (hak penerima hak untuk meminta dari pemberi hak pengembalian biaya atas klaim yang diperoleh dan kompensasi atas kerusakan). Oleh karena itu, dalam rangka penugasan yang dilakukan sebelum tanggal 1 Juli 2014, penerima hak mempunyai cakupan penjaminan yang sama.
Yang benar-benar menjadi inovasi adalah, pertama, jaminan bahwa pemberi tugas tidak melakukan dan tidak akan melakukan perbuatan apa pun yang dapat menjadi dasar keberatan debitur terhadap tagihan yang dialihkan, dan kedua, indikasi langsung tentang kemungkinan perluasan. daftar jaminan dalam perjanjian penugasan. Namun hal ini tidak berarti bahwa jaminan-jaminan tambahan yang diatur dalam perjanjian-perjanjian yang dibuat sebelum tanggal 1 Juli 2014 sama sekali tidak mendapat perlindungan hukum karena bertentangan dengan KUHPerdata versi sebelumnya. Mengingat pendapat tentang tidak sahnya jaminan tambahan didasarkan pada gagasan tentang sifat imperatif Pasal 390 KUH Perdata, maka pendekatan ini dapat berubah juga dengan mempertimbangkan keputusan Pleno Mahkamah Arbitrase Agung baru-baru ini. Federasi Rusia tanggal 14 Maret 2014 No. 16 “Tentang kebebasan berkontrak dan batasannya.”
Dengan mempertimbangkan peluang-peluang baru, kini dalam kasus di mana perusahaan mengadakan perjanjian penugasan sebagai penerima hak, ada baiknya mempertimbangkan daftar risiko semaksimal mungkin yang dapat mengancam “kualitas” persyaratan yang diperoleh (yaitu, kelayakannya) , dan memerlukan jaminan yang sesuai dari pemberi tugas. Secara khusus, masuk akal untuk memasukkan dalam kontrak jaminan bahwa klaim yang dialihkan bebas dari hak-hak pihak ketiga (tidak dijaminkan, tidak dijanjikan sebagai hadiah, tidak dalam sengketa atau ditahan), bahwa baik debitur maupun kreditur asal tidak membuat pernyataan penggantian kerugian sehubungan dengan hak yang dialihkan, dan mereka tidak mempunyai dasar untuk penggantian kerugian tersebut.
Dalam perjanjian pengalihan sebaiknya dicantumkan jaminan bahwa pemberi pengalihan tidak mempunyai hutang kepada debitur, yang untuk itu ia dapat mengajukan tuntutan balik untuk penggantian kerugian, dan jika ada yang terungkap, pemberi pengalihan menyanggupi untuk mengganti penerima hak sejumlah yang akan ia miliki. untuk mengimbangi alih-alih pemberi tugas. Hal ini disebabkan karena debitur mempunyai hak untuk menyatakan kepada kreditur baru pelunasan tuntutan debitur terhadap kreditur sebelumnya (Pasal, KUH Perdata Federasi Rusia). Akibatnya, karena offset, kreditur baru dapat menerima kinerja yang lebih rendah dari debitur daripada yang diharapkannya (penetapan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 20 Agustus 2007 No. 9972/07 dalam kasus No. A05-9381/05- 3)
Pengalihan utang dalam hubungan bisnis: debitur asal bertanggung jawab secara tanggung renteng dengan debitur baru
Berdasarkan tafsir harafiah ayat 1 Pasal 391 KUH Perdata versi sebelumnya, peralihan utang dipahami sebagai perjanjian antara debitur asal dengan debitur baru dengan persetujuan kreditur. Namun dalam arti praktis, tujuan pengalihan utang (pelepasan dari kewajiban debitur asal dan pengambilan tanggung jawabnya oleh debitur baru) dapat dicapai dengan cara lain: perjanjian antara kreditur dan debitur baru, yang dibuat tanpa partisipasi debitur pertama. Secara formal, opsi ini tidak termasuk dalam konsep pengalihan utang, sehingga dalam praktiknya tidak digunakan. Edisi baru secara langsung menetapkan kemungkinan penggunaan opsi ini dalam hubungan bisnis (paragraf 2, paragraf 1, pasal 391 KUH Perdata Federasi Rusia). Selain itu, untuk kasus-kasus seperti itu, ditetapkan, sebagai aturan umum, tanggung jawab bersama kepada kreditur debitur lama dan baru (klausul 3 Pasal 391 KUH Perdata Federasi Rusia).
Latihan sebelumnya. Saat ini, perjanjian pengalihan utang tripartit yang dibuat antara kreditur, debitur asal dan debitur baru tersebar luas. Hal ini secara teknis memenuhi syarat wajib untuk memperoleh persetujuan kreditur untuk mengalihkan utangnya sekaligus memenuhi pengertian formal mengenai pengalihan utang sebagai perjanjian antara debitur asal dengan debitur baru. Namun sebenarnya tidak diperlukan partisipasi tripartit dalam perjanjian semacam itu. Pertama, persetujuan debitur untuk melepaskan utangnya kepada kreditur tidak diperlukan (sekalipun kita berasumsi bahwa hak-hak kreditur berdasarkan kewajiban ini beralih kepada debitur baru yang memenuhi tuntutan kreditur asal, atas debitur asal. ini berarti pergantian kreditur, dan untuk itu, sebagaimana diketahui, menurut peraturan umum, persetujuan debitur tidak diperlukan). Kedua, perjanjian antara kreditur dengan debitur baru, maupun debitur satu sama lain, berada pada tingkat hubungan yang berbeda (kreditur tidak perlu mengetahui alasan mengapa debitur baru bersedia memberikan tanggapan dibandingkan debitur awal. , dan debitur sendiri mungkin tidak mau mengungkapkan alasan tersebut jika dikaitkan dengan hubungan komersial di antara mereka). Oleh karena itu, hubungan-hubungan tersebut hanya bersifat trilateral secara formil saja, dalam kenyataannya hanya mengatur penggantian debitur dalam hubungan dengan kreditur, dan segala penyelesaian bersama antara debitur awal dan debitur baru dilakukan di luar lingkup perjanjian dengan kreditur.*
Nilai: aturan yang benar-benar baru.
Revisi kontrak standar: diperlukan.
Tidak mempengaruhi pengalihan utang , selesai sebelum 01/07/14.
Namun, ada alasan lain mengapa hubungan tripartit dipraktikkan. Sebagai aturan umum, pengalihan utang berarti penghapusan total debitur asli dari hubungan dengan kreditur. Oleh karena itu, kreditur dilarang mengajukan tuntutan terhadap debitur asal apabila debitur baru tersebut pailit. Kesimpulan dari perjanjian tripartit memungkinkan untuk mengubah aturan umum mengenai penarikan penuh debitur asli dari hubungan dan, khususnya, untuk menetapkan tanggung jawab bersama atau anak perusahaannya kepada kreditur bersama dengan debitur baru. Hal ini tentu saja menguntungkan para kreditur, namun debitur asal sendiri tidak selalu menyetujui syarat-syarat tersebut.
Menurut pengembang amandemen KUH Perdata, risiko ini menghambat penggunaan aktif lembaga pengalihan utang dalam hubungan komersial.
Aturan baru. Edisi baru, pertama, secara langsung menetapkan kemungkinan dalam kewajiban-kewajiban yang berkaitan dengan pelaksanaan kegiatan usaha oleh para pihak untuk mengalihkan utang itu tanpa campur tangan debitur asal sama sekali - dengan membuat perjanjian antara kreditur dan debitur baru (paragraf 2, paragraf 1, pasal 391 KUH Perdata Federasi Rusia ). Kedua, dalam hal demikian ditetapkan suatu peraturan khusus bahwa debitur asal dan debitur baru secara tanggung renteng bertanggung jawab kepada kreditur. Aturan ini bersifat dispositif - dalam perjanjian antara kreditur dan debitur baru, dimungkinkan untuk menetapkan tanggung jawab anak perusahaan dari debitur asli atau secara umum membebaskannya dari memenuhi kewajiban.
Klaim moneter dari perjanjian kredit, pinjaman, leasing dan sewa biasanya dianggap paling dapat diandalkan bagi penerima hak, jika ini adalah hutang pokok peminjam, penyewa atau penyewa. Resiko tuntutan hukum tersebut umumnya lebih rendah dibandingkan dengan tuntutan lainnya (lebih sulit bagi debitur untuk menghindari penagihan utang dengan menyebutkan tidak terpenuhinya atau pelaksanaan kewajiban yang tidak patut oleh kreditur, karena fakta bahwa kreditor melakukan hal tersebut. dalam pinjaman, kredit, sewa atau sewa biasanya lebih jelas dibandingkan perjanjian lainnya).
KAMI MENYEDIAKAN DOKUMEN
Peralihan suatu utang dari seorang debitur kepada orang lain dapat dilakukan berdasarkan kesepakatan antara debitur asal dengan debitur baru.
Dalam hal kewajiban-kewajiban yang berkaitan dengan pelaksanaan kegiatan wirausaha oleh para pihak, maka pengalihan utang dapat dilakukan dengan persetujuan antara kreditur dan debitur baru, yang menurutnya debitur baru memikul kewajiban debitur asal (ayat 1 Pasal 391 UU No. KUH Perdata Federasi Rusia).
Apabila suatu utang dialihkan karena suatu kewajiban yang berkaitan dengan pelaksanaan kegiatan wirausaha oleh para pihak, dalam hal ditentukan dalam ayat dua ayat 1 pasal ini, debitur asal dan debitur baru secara tanggung renteng bertanggung jawab kepada kreditur, kecuali perjanjian pengalihan utang mengatur tentang tanggung jawab tambahan dari debitur asal atau debitur asal yang tidak dibebaskan dari pemenuhan kewajiban. Debitur asli berhak menolak pembebasan dari pemenuhan kewajibannya (klausul 3 Pasal 391 KUH Perdata Federasi Rusia).
Dengan demikian, penggunaan pengalihan utang menjadi tidak hanya benar-benar aman bagi kreditor, tetapi juga bermanfaat bagi mereka (instrumen ini menjadi seperti jaminan - kreditur tidak hanya mengubah satu debitur ke debitur lain, tetapi sebenarnya memiliki debitur “tambahan”). Pada saat yang sama, tidak perlu lagi meresmikan pengalihan utang melalui perjanjian tripartit.
Cara menerapkan edisi baru. Ketentuan tanggung jawab bersama antara kreditur awal dan kreditur baru hanya berlaku terhadap pengalihan utang yang dilakukan setelah berlakunya KUHPerdata edisi baru (mulai 1 Juli 2014). Berkenaan dengan transaksi-transaksi yang diselesaikan lebih awal, aturan sebelumnya mengenai penarikan penuh debitur asal dari hubungan tetap ada (kreditur tidak berhak mengajukan tuntutan terhadapnya, kecuali ditentukan lain oleh kesepakatan para pihak).
Aturan lain yang muncul dalam edisi baru KUH Perdata Federasi Rusia
|
Aturan baru |
Latihan sebelumnya |
|
Transfer sebagian dari klaim moneter dimungkinkan (klausul 2 pasal 384 KUH Perdata Federasi Rusia). Apabila tagihan yang dialihkan bersifat non-moneter, maka pengalihan sebagiannya hanya dapat dilakukan dengan syarat bahwa kewajiban yang bersangkutan dapat dibagi dan pengalihan sebagian tersebut tidak menjadikan pemenuhan kewajiban debitur jauh lebih memberatkan (pasal 3 Pasal 384 KUHPerdata). Kode Federasi Rusia) |
Meskipun tidak ada aturan khusus, pengalihan sebagian klaim berdasarkan kewajiban diperbolehkan sebelumnya. Dan juga dengan syarat kita membagi subjek kewajiban yang sebagian tuntutannya dialihkan (klausul 5 peninjauan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia No. 120). Tidak ada syarat agar penugasan sebagian tersebut tidak menimbulkan beban yang berarti bagi debitur |
|
Dalam hubungan bisnis, pengalihan klaim di masa depan dimungkinkan. Tuntutan yang akan datang harus dirumuskan dalam perjanjian pengalihan sedemikian rupa sehingga memungkinkan untuk mengidentifikasi tuntutan tersebut pada saat tuntutan itu timbul atau diserahkan kepada penerima hak. Sebagai aturan umum, klaim di masa depan beralih ke penerima hak sejak klaim itu timbul (Pasal 388.1 KUH Perdata Federasi Rusia) |
Kemungkinan untuk mengajukan klaim di masa depan telah diragukan oleh pengadilan selama beberapa waktu. Tetapi Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia menegaskan bahwa konsesi tersebut tidak bertentangan dengan hukum dan bahwa klaim di masa depan diserahkan kepada penerima hak hanya setelah persyaratan ini timbul dari pemberi tugas (klausul 4 dari peninjauan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Rusia) Federasi No.120). Pada saat yang sama, masalah dalam mengidentifikasi klaim masa depan yang dapat dibatalkan tetap ada - masalah ini diselesaikan dalam edisi baru |
|
Kreditur bersama mempunyai hak untuk mengalihkan tuntutan kepada pihak ketiga dengan persetujuan kreditur lain, kecuali ditentukan lain oleh kesepakatan di antara mereka (klausul 5 Pasal 388 KUH Perdata Federasi Rusia) |
Baik dalam KUH Perdata Federasi Rusia, maupun dalam praktik peradilan, masalah pengalihan klaim yang dimiliki secara bersamaan kepada beberapa kreditur belum terselesaikan. Namun perselisihan belum muncul dalam praktik peradilan - norma tersebut ditetapkan untuk masa depan, dengan mempertimbangkan kemungkinan teoretis dari situasi seperti itu. |
|
Jika kreditur memberikan persetujuan terlebih dahulu terhadap pengalihan utang, maka pengalihan tersebut dianggap telah terjadi pada saat kreditur menerima pemberitahuan pengalihan utang (klausul 2 pasal 391 KUH Perdata Federasi Rusia) |
Terdapat ketidakpastian mengenai kapan pengalihan utang yang telah mendapat persetujuan terlebih dahulu akan mulai berlaku - sejak berlakunya perjanjian antara debitur atau sejak kreditur mengetahui adanya pengalihan utang. |
|
Hak-hak kreditur berdasarkan kewajiban ini beralih kepada debitur baru yang telah memenuhi kewajiban yang berkaitan dengan pelaksanaan kegiatan wirausaha oleh para pihak, kecuali ditentukan lain oleh perjanjian antara debitur asal dan debitur baru atau tidak timbul dari perjanjian tersebut. esensi hubungan mereka (klausul 3 pasal 391 KUH Perdata Federasi Rusia) |
Meskipun tidak ada aturan serupa pada edisi sebelumnya, pengadilan memenuhi tuntutan debitur baru yang membayar utangnya kepada debitur awal untuk penggantian biaya mereka (lihat, misalnya, keputusan Pengadilan Banding Arbitrase Ketujuh tanggal Desember 2 Tahun 2011 dalam Perkara Nomor A45-13712/2010). Pengadilan berangkat dari kenyataan bahwa meskipun tidak ada syarat pembayaran dalam perjanjian pengalihan utang, hal itu dianggap telah dibayar (klausul 3 Pasal 423, ayat 4 Pasal 575 KUH Perdata Federasi Rusia) |
|
Debitur baru tidak dapat menggunakan hak untuk mengajukan tuntutan balasan terhadap debitur asli terhadap kreditur (Pasal 392 KUH Perdata Federasi Rusia) |
Sekalipun sebelumnya belum ada aturan yang sesuai, namun dari hakikat hubungan pengalihan utang tersebut dapat disimpulkan bahwa debitur baru tidak dapat menyatakan tuntutan balik milik debitur lama untuk dikompensasikan, karena debitur lama telah meninggalkan hubungan, oleh karena itu tuntutannya. sudah tidak lagi menjadi tuntutan balasan |
|
Jika pada saat peralihan suatu utang, debitur asal dibebaskan dari kewajibannya, maka peralihan utang itu juga mengakibatkan berakhirnya jaminan atas pemenuhan kewajiban itu, tanpa memperhatikan apakah jaminan itu diberikan oleh debitur asal itu sendiri. atau oleh pihak ketiga. Ada dua pengecualian. Jaminan tetap terjaga apabila diberikan oleh pihak ketiga dan ia telah bersedia bertanggung jawab terhadap debitur baru. Selain itu, jaminan tetap terjaga jika diberikan oleh debitur asli sendiri dan harta benda (subyek jaminan) dialihkan kepada debitur baru (klausul, pasal 392.1 KUH Perdata Federasi Rusia) |
Dahulu hanya ada aturan khusus yang menyatakan bahwa apabila terjadi pengalihan utang, maka gadai dan jaminan tersebut berakhir apabila pemberi gadai atau penjamin tidak bersedia bertanggung jawab terhadap debitur baru tersebut (Pasal 356 ayat 2 Pasal 367 UU No. Kode Sipil Federasi Rusia sebagaimana telah diubah). Tidak ada aturan yang demikian mengenai jaminan lain, sehingga ada pandangan bahwa ketika suatu utang dialihkan, kewajiban itu dialihkan seluruh keutuhan hukumnya, dengan jaminan tetap terjaga. |
|
Telah diperkenalkan pasal baru yang mengatur pengalihan kontrak secara keseluruhan sebagai seperangkat hak dan kewajiban. Telah ditetapkan bahwa dalam hal ini aturan tentang pengalihan dan pengalihan utang berlaku secara bersamaan (Pasal 392.3 KUH Perdata Federasi Rusia)* |
Praktek peradilan sebelumnya juga berangkat dari kenyataan bahwa pengalihan hak dan kewajiban secara simultan berdasarkan suatu perjanjian berarti penyerahan dan pengalihan utang secara simultan dengan menggunakan aturan-aturan yang relevan (klausul 6 peninjauan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia No. 120) |
Maria Bazyuk, K.Yu. Sc., pakar terkemuka majalah “Pengacara Perusahaan”
Majalah “Pengacara Perusahaan”, No. 7 Juli 2014
Sungguh-sungguh,
Nadezhda Polyakova, pakar BSS “Sistem Glavbukh”.
Jawaban disetujui oleh Varvara Abramova,
pakar terkemuka dari BSS "System Glavbukh".
Berdasarkan paragraf 1 Seni. 45 Kode Pajak Federasi Rusia, wajib pajak diharuskan membayar pajak secara mandiri.
Kemungkinan untuk menagih tunggakan pajak yang disebabkan oleh suatu badan hukum dari badan hukum lain diatur dalam sub-ayat. 2 hal.2 seni. 45 Kode Pajak Federasi Rusia.
Menurut sub. 2 hal.2 seni. 45 Kode Pajak Federasi Rusia, pengumpulan tersebut hanya dilakukan dengan keputusan pengadilan dan hanya dalam kasus berikut:
1) apabila hasil penjualan barang (pekerjaan/jasa) yang dijual oleh perusahaan induk masuk ke perusahaan anak (tanggungan);
2) apabila hasil penjualan barang (pekerjaan/jasa) yang dijual oleh anak perusahaan (tanggungan) masuk ke perusahaan induk (“induk”);
3) jika sejak organisasi tempat tunggakan didaftarkan mengetahui atau seharusnya mengetahui tentang penunjukan pemeriksaan pajak di tempat atau dimulainya pemeriksaan pajak meja, terjadi transfer dana dan properti lainnya utama(dominan, berpartisipasi) masyarakat(perusahaan) dan jika pengalihan tersebut mengakibatkan tidak mungkinnya menagih tunggakan tersebut;
4) jika sejak organisasi tempat tunggakan didaftarkan mengetahui atau seharusnya mengetahui tentang penunjukan pemeriksaan pajak di tempat atau dimulainya pemeriksaan pajak meja, terjadi transfer dana dan properti lainnya bergantung(kepada anak) masyarakat(perusahaan) dan jika pengalihan tersebut mengakibatkan tidak mungkinnya menagih tunggakan tersebut.
Perlu diingat bahwa, menurut sub. 2 hal.2 seni. 45 Kode Pajak Federasi Rusia, ketentuan di atas juga berlaku jika transfer hasil barang (pekerjaan, jasa) yang dijual, transfer dana, dan properti lainnya dilakukan ke organisasi diakui oleh pengadilan sebagai tanggungan wajib pajak, yang bertanggung jawab atas tunggakan (terlepas dari apakah perusahaan yang saling bergantung adalah perusahaan utama atau anak perusahaan (tergantung), menurut KUH Perdata Federasi Rusia).
Jadi, jika, selama kegiatan pengendalian pajak, ditemukan fakta-fakta yang menunjukkan pengalihan kegiatan dan aset wajib pajak ke badan hukum lain, otoritas pajak, dengan menggunakan norma-norma Kode Pajak Federasi Rusia di atas, secara formal mempunyai hak untuk mengajukan ke pengadilan dengan tuntutan untuk mengakui wajib pajak dan badan hukum “penerima” (badan yang direncanakan untuk mentransfer kegiatan keuangan dan ekonomi) sebagai orang-orang yang saling bergantung dan untuk menagih tunggakan dari badan hukum yang kepadanya. dana dan aset akan ditransfer.
Tanda-tanda kodependensi
Alasan untuk mengakui orang-orang sebagai saling bergantung diatur dalam ayat 2 Seni. 105.1 Kode Pajak Federasi Rusia.
Menurut norma ini, Secara khusus, orang-orang berikut ini diakui sebagai orang-orang yang saling bergantung:
1) suatu organisasi apabila suatu organisasi ikut serta secara langsung dan (atau) tidak langsung pada organisasi lain dan porsi partisipasinya lebih dari 25 persen;
2) orang perseorangan dan organisasi apabila orang perseorangan itu turut serta secara langsung dan (atau) tidak langsung dalam organisasi itu dan bagian keikutsertaannya lebih dari 25 persen;
3) organisasi, jika orang yang sama berpartisipasi secara langsung dan (atau) tidak langsung dalam organisasi-organisasi tersebut dan bagian partisipasi tersebut dalam setiap organisasi lebih dari 25 persen.
Norma ini juga memberikan sejumlah alasan lain untuk mengakui orang-orang sebagai orang yang saling bergantung.
Selain itu, pengadilan diberikan hak untuk mengakui orang-orang sebagai saling bergantung untuk tujuan Kode Pajak Federasi Rusia dengan alasan lain, berdasarkan sifat khusus dari hubungan antara orang-orang ini (klausul 7 Pasal 105.1 Kode Pajak. Federasi Rusia).
Analisis praktik peradilan menunjukkan bahwa ketika mengakui orang-orang sebagai orang yang saling bergantung (dalam kaitannya dengan situasi pengalihan kegiatan kepada badan hukum lain), pengadilan mempertimbangkan, antara lain, tanda-tanda berikut:
1) badan hukum yang “mentransfer” dan “menerima” mempunyai pendiri (peserta) dan/atau direktur umum yang sama;
2) pengalihan seluruh atau sebagian besar harta kekayaan dari badan hukum yang “mentransfer” kepada badan hukum “penerima” (penurunan satu kali yang signifikan atas harta benda badan “pengalih”);
3) penutupan kembali kontrak bisnis dengan badan hukum “tuan rumah”;
4) pemindahan personel ke badan hukum “tuan rumah”;
5) adanya satu lokasi untuk badan hukum yang “mentransfer” dan “menerima” (alamat sah dan sebenarnya diperhitungkan);
6) badan hukum yang “mentransfer” dan “menerima” mempunyai nama yang serupa atau identik, satu situs web, nomor telepon, dll.;
7) badan hukum “penerima” didirikan segera sebelum pengalihan harta atau didirikan lebih awal, tetapi tidak melakukan kegiatan ekonomi sebelum pengalihan harta.
Dalam situasi tertentu, beberapa tanda di atas mungkin tidak muncul. Pengadilan mengevaluasi semua tanda bersama-sama dan memenuhi persyaratan otoritas pajak dalam kasus di mana mereka sampai pada kesimpulan bahwa pengalihan aset, personel, kontrak bisnis yang ada dari orang yang “mentransfer” ke orang “penerima” adalah proses yang terorganisir yang tidak mempunyai tujuan wajar lain, kecuali untuk penghindaran penagihan tunggakan pajak (lihat, misalnya, keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Moskow tanggal 10 Juli 2015 No. F05-8331/2015 dalam perkara No. A40-153792/ 14).
Dalam beberapa kasus, pengadilan menolak untuk memenuhi tuntutan otoritas pajak, mengakui saling ketergantungan badan hukum sebagai tidak terbukti.
Dengan demikian, perbuatan hukum dalam perkara Nomor A40-77894/15 dibatalkan dengan alasan sebagai berikut: badan hukum yang diakui saling bergantung tidak pernah menjalankan usaha bersama, mempunyai rekening giro mandiri yang dibuka di lembaga perkreditan berdasarkan perjanjian yang dibuat secara terpisah, mereka melakukan beragam , independen satu sama lain, jenis kegiatan di bidang perdagangan, tidak pernah memiliki satu sistem pembayaran yang dikendalikan satu sama lain, komposisi peserta dan pengelola yang sama (lihat keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Moskow tanggal 13 April 2016 No .F05-14874/2015) .
Ada (tidaknya) kesadaran Wajib Pajak yang diperiksa tentang adanya pemeriksaan pajak on-site atau desk
Dari isi literal norma sub. 2 hal.2 seni. 45 dari Kode Pajak Federasi Rusia menyatakan bahwa penagihan tunggakan dari pihak tanggungan hanya dimungkinkan jika salah satu kondisi berikut terpenuhi: transfer hasil barang (pekerjaan, jasa) ke pihak tanggungan; pengalihan harta atau dana yang dilakukan oleh Wajib Pajak kepada pihak yang mempunyai hubungan istimewa sejak Wajib Pajak mengetahui (seharusnya mengetahui) tentang penunjukan pemeriksaan pajak di tempat atau dimulainya pemeriksaan pajak meja.
Dengan demikian, kesadaran wajib pajak terhadap penunjukan pemeriksaan pajak terhadap dirinya merupakan salah satu faktor yang mempengaruhi sah atau tidaknya penagihan tunggakan dari badan hukum “penerima”.
Praktik peradilan yang berkembang menunjukkan bahwa pengadilan memverifikasi keberadaan pengetahuan tersebut.
Dengan demikian, jika mempertimbangkan perkara Nomor A40-28598/2013, diketahui bahwa pengalihan kegiatan itu dilakukan selama masa pemeriksaan pajak di tempat (termasuk, badan hukum yang menjadi tujuan pengalihan kegiatan itu didirikan setelahnya. penunjukan pemeriksaan pajak). Ketika mempertimbangkan perkara Nomor A41-41949/15, pengadilan memutuskan bahwa pengalihan kegiatan itu dilakukan setelah Wajib Pajak dikirimkan surat permohonan pembayaran pajak. Dalam pertimbangan perkara Nomor A12-14630/2014, diketahui bahwa badan hukum “penerima” itu didirikan sesaat (sebulan) sebelum dimulainya pemeriksaan pajak lapangan, sebelum itu berulang kali dikirimkan permintaan penjelasan tertulis. atas SPT (putusan Pengadilan Banding Arbitrase Keduabelas tanggal 23 Januari 2015 No. 12AP-10466/2014). Dalam semua kasus ini, pengalihan kegiatan dilakukan baik pada saat pemeriksaan pajak, atau segera sebelum dimulainya, yang mengakibatkan keputusan pengadilan tidak menguntungkan wajib pajak.
Perlu diperhatikan keadaan perkara No. A40-153792/14.
Pengadilan memutuskan bahwa pengalihan kegiatan dilakukan oleh wajib pajak sebelum pemeriksaan pajak di tempat (6-7 bulan). Wajib pajak merujuk pada keadaan ini di pengadilan, percaya bahwa hal itu harus menjadi dasar tanpa syarat untuk menolak memenuhi persyaratan otoritas pajak. Namun pengadilan berpendapat dalil-dalil Wajib Pajak tersebut tidak berdasar, sehingga menunjukkan bahwa tindakan Wajib Pajak yang bertujuan untuk mengalihkan kegiatan usahanya kepada badan hukum baru mulai dilakukan pada bulan Maret-April 2013 - segera setelah mendapat perintah dari fiskus untuk meminta keterangan mengenai hal tersebut. wajib pajak oleh perusahaan induknya ( Ayat 2 Pasal 93.1 Kode Pajak Federasi Rusia). Dengan demikian, dalam kasus ini, pengadilan sebenarnya menyamakan kesadaran wajib pajak akan pemeriksaan pajak yang akan datang dengan kesadaran perusahaan induk wajib pajak akan ketertarikan fiskus (permintaan informasi) terhadap dirinya. Dalam hal ini, pengadilan menafsirkan sub. 2 hal.2 seni. 45 Kode Pajak Federasi Rusia diperluas untuk kepentingan anggaran. Pada saat yang sama, pengadilan yang lebih tinggi tidak menemukan alasan untuk membatalkan tindakan peradilan ini dan membiarkannya tetap berlaku (keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Moskow tanggal 10 Juli 2015 No. F05-8331/2015, putusan Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 2 November 2015 No. 305- KG15-13737).
Dengan demikian, praktik peradilan yang muncul menunjukkan bahwa persoalan apakah wajib pajak memiliki kesadaran untuk melakukan pemeriksaan pajak diperiksa oleh pengadilan, namun ditafsirkan dengan mempertimbangkan keadaan kasus tertentu.
Bibliografi :
1) Kode Pajak Federasi Rusia, bagian 1;
2) keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Moskow tanggal 13 April 2016 No. F05-14874/2015 dalam perkara No. A40-77894/15;
3) resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Moskow tanggal 8 April 2013 dalam kasus No. A40-46089/12-20-247;
4) keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Moskow tanggal 10 Juli 2015 No. F05-8331/2015 dalam perkara No. A40-153792/14;
5) keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Moskow tanggal 13 April 2016 No. F05-14874/2015;
6) Keputusan Pengadilan Banding Arbitrase Kesembilan tanggal 21 Juli 2014 No.09AP-22065/2014-AK;
7) Keputusan Pengadilan Banding Arbitrase Kesembilan tanggal 26 Maret 2015 No. 09AP-7092/2015 dalam perkara No. A40-153792/14 (tidak diubah dengan keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Moskow tanggal 10 Juli 2015 F05-8331/2015, keputusan Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 2 November 2015 No. 305-KG15-13737);
8) Keputusan Pengadilan Banding Arbitrase Kesepuluh tanggal 22 Januari 2016 Nomor 10AP-16124/2015 dalam perkara Nomor A41-41949/15;
9) Keputusan Pengadilan Banding Arbitrase Kesembilan tanggal 11 April 2016 Nomor 09AP-10713/2016 dalam perkara Nomor A40-24701/16;
10) Keputusan Pengadilan Banding Arbitrase Kesepuluh tanggal 10 Desember 2015 Nomor 10AP-13499/2015 dalam perkara Nomor A41-55639/15;
11) Keputusan Pengadilan Banding Arbitrase Kedua Belas tanggal 23 Januari 2015 No. 12AP-10466/2014 dalam perkara No. A12-14630/2014 (tidak diubah dengan keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Volga tanggal 20 Mei 2015 F06-23410/2015 dalam perkara No. A12-14630/2014, putusan Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 14 September 2015 No. 306-KG15-10508 dalam perkara No. A12-14630/2014);