2. Meninggalkan demokrasi? “Prosedur demokrasi”, khususnya di tingkat nasional, paling tidak dianggap di Rusia modern sebagai “penaklukan rakyat”; sebaliknya, hal ini tampak seperti simbol kemenangan sang penakluk atas tanah kita, meskipun itu dibangun.

Budaya massa Lihat juga “Budaya”, “Musik rock dan pop”, “Televisi” Budaya massa: definisi yang kontradiksi. NN* Budaya massa adalah obat penghilang rasa sakit, analgesik, bukan obat. Stanislaw Lem* Seni populer bernilai bukan karena manfaatnya

BUDAYA SIPIL DAN STABILITAS DEMOKRASI G.A. Almond, S. Verba... Adakah budaya politik demokratis, yaitu suatu jenis posisi politik tertentu yang mendukung stabilitas demokrasi, atau, secara kiasan, sampai batas tertentu “cocok” dengan sistem politik demokratis? Untuk menjawab pertanyaan ini, kita harus melihat budaya politik di dua negara demokrasi yang relatif stabil dan makmur – Inggris Raya dan Amerika Serikat. Budaya politik negara-negara ini kira-kira sesuai dengan konsep budaya sipil. Posisi politik seperti ini dalam beberapa hal berbeda dengan model “aktivis rasional”, yaitu model budaya politik yang menurut norma ideologi demokrasi harus ada dalam demokrasi yang sukses /... / Penelitian di bidang perilaku politik telah meragukan kecukupan model aktivis-rasional. Mereka menunjukkan bahwa warga negara-negara demokratis jarang hidup sesuai dengan model ini. Mereka tidak berpengetahuan luas, tidak terlalu terlibat dalam politik, dan tidak terlalu aktif; dan proses pengambilan keputusan pemilu sama sekali bukan proses perhitungan rasional. Model ini tidak mencerminkan budaya sipil yang kami identifikasi di Inggris dan AS /... / Budaya sipil adalah budaya politik campuran. Dalam kerangka ini, banyak warga negara yang aktif dalam politik, namun banyak pula yang memainkan peran lebih pasif sebagai subjek*. Yang lebih penting lagi adalah kenyataan bahwa bahkan di antara mereka yang secara aktif menjalankan peran sipil, kualitas rakyat dan umat paroki tidak sepenuhnya ditekan. Peran peserta hanya ditambahkan ke dua peran ini. Artinya, warga negara yang aktif tetap mempertahankan koneksi tradisionalis dan non-politiknya, serta perannya yang lebih pasif sebagai subjek. Tentu saja model rasional-aktivis sama sekali tidak berasumsi bahwa orientasi partisipan menggantikan orientasi subjek dan umat, namun karena kehadiran dua jenis orientasi terakhir ini tidak disebutkan secara jelas, ternyata bahwa mereka tidak terkait dengan budaya politik demokratis. Bab ke-15 dan terakhir dari karya ilmuwan politik terkenal Amerika Gabriel A. Almond dan Sidney Verba “Civic Culture” (Gabriel A. Almond, Sidney Verba. The Civic culture. Sikap politik dan demokrasi di lima negara. Princeton (N) diterbitkan (dengan singkatan). . Y.), 1963). Karya yang telah menjadi karya klasik ini didasarkan pada studi sejarah dan komparatif budaya politik lima negara - Amerika Serikat, Inggris Raya, Jerman, Italia, dan Meksiko. Untuk informasi lebih lanjut mengenai buku tersebut, lihat artikel A. M. Salmin “Politik modern di bawah tanda Aristoteles” pada edisi majalah berikutnya. * Dalam buku Almond dan Verba (bab 1), ada tiga jenis utama budaya politik: paroki, di mana tidak ada spesifikasi peran politik dan orientasi biasanya tidak ditentukan; budaya subjek, dimana sikap terhadap sistem politik secara keseluruhan bersifat pasif; tipe ketiga adalah budaya partisipatif, yang mana anggota masyarakat jelas-jelas berorientasi pada sistem secara keseluruhan. Sebagaimana dikemukakan dalam buku tersebut, warga negara merupakan turunan dari “peserta”, “subjek” dan “umat”, dan budaya sipil merupakan turunan dari ketiga jenis budaya tersebut. - (Catatan Editor). Faktanya, kedua jenis orientasi ini tidak hanya bertahan, namun juga merupakan bagian penting dari budaya sipil. Pertama, orientasi umat dan subjek mengubah intensitas keterlibatan dan aktivitas politik individu. Aktivitas politik hanya mewakili sebagian dari kepentingan warga negara, dan biasanya bukan merupakan bagian yang sangat penting dari kepentingan tersebut. Mempertahankan orientasi lain membatasi tingkat keterlibatannya dalam aktivitas politik dan menjaga politik dalam kerangka yang tepat. Selain itu, orientasi umat dan subjek tidak sekadar hidup berdampingan dengan orientasi partisipan, tetapi juga meresap dan memodifikasinya. Misalnya, hubungan primer penting dalam pembentukan jenis pengaruh sipil. Selain itu, struktur hubungan sosial dan antarpribadi yang saling menembus cenderung mempengaruhi sifat orientasi politik sehingga menjadikan orientasi tersebut tidak terlalu tajam dan memecah belah. Karena diresapi oleh kelompok primer, serta orientasi sosial dan antarpribadi secara umum, orientasi politik sama sekali bukan sekadar turunan dari prinsip-prinsip yang diungkapkan dengan jelas dan perhitungan rasional. Apa alasan kesenjangan antara cita-cita model aktivis rasional dan jenis hubungan politik yang sebenarnya ada bahkan di negara demokrasi yang paling stabil dan makmur? Salah satu penjelasan yang paling umum digunakan dalam literatur pendidikan kewarganegaraan adalah bahwa kesenjangan ini merupakan bukti buruknya fungsi demokrasi. Sejauh masyarakat tidak memenuhi cita-cita warga negara yang aktif, demokrasi belum terjadi /... / Jika Anda yakin bahwa realitas kehidupan politik harus dibentuk sesuai dengan beberapa teori politik, Anda bisa merasa puas dengan penjelasan seperti itu. Namun jika kita berpandangan bahwa teori-teori politik harus muncul dari realitas kehidupan politik – sebuah tugas yang lebih sederhana dan mungkin lebih bermanfaat – maka penjelasan tentang alasan kesenjangan antara model aktivis-rasional dan realitas demokrasi kurang dapat diterima. Para pendukung sudut pandang ini mungkin menjelaskan kesenjangan yang ada dengan mengatakan bahwa standar yang ditetapkan terlalu tinggi. Ketika kita mempertimbangkan kompleksitas permasalahan politik, adanya permasalahan lain yang menyita waktu seseorang, dan sulitnya memperoleh informasi yang dibutuhkan untuk mengambil keputusan politik yang rasional, menjadi sangat jelas mengapa rata-rata orang bukanlah warga negara yang ideal. Mengingat kepentingan nonpolitik individu, mungkin sangat tidak masuk akal baginya untuk menginvestasikan waktu dan upaya yang diperlukan dalam aktivitas politik untuk hidup sesuai dengan model aktivis rasional. Menjadi warga negara yang baik mungkin tidak ada gunanya... Namun meskipun budaya politik yang sepenuhnya aktivis mungkin hanya sekedar cita-cita utopis, pasti ada alasan lain yang lebih signifikan mengapa negara-negara demokrasi paling makmur memiliki hubungan yang rumit, yaitu: budaya sipil campuran. Budaya seperti ini, yang terkadang mencakup orientasi politik yang tampaknya tidak sejalan, tampaknya paling sesuai dengan kebutuhan sistem politik demokratis, karena sistem tersebut juga mewakili jaringan kontradiksi /... / KEKUATAN DAN TANGGUNG JAWAB Mempertahankan keseimbangan yang tepat antara kekuasaan pemerintahan dan tanggung jawab pemerintahan ( daya tanggap) adalah salah satu tugas demokrasi yang paling penting dan sulit. Jika tidak ada bentuk kontrol atas elit pemerintahan yang dilakukan oleh non-elit, maka sistem politik sulit dikatakan demokratis. Di sisi lain, kelompok non-elit tidak mampu mengatur dirinya sendiri. Agar suatu sistem politik bisa efektif, agar mampu mengembangkan dan menerapkan kebijakan, beradaptasi dengan situasi baru, dan merespons isu-isu internal dan eksternal, harus ada mekanisme yang memungkinkan pejabat pemerintah diberi wewenang yang memungkinkan mereka mengambil keputusan. keputusan yang kuat. Ketegangan yang diciptakan oleh kebutuhan untuk menyelesaikan konflik tugas yang timbul dari kekuasaan pemerintah dan tanggung jawab pemerintah menjadi paling jelas selama periode krisis /... / Bagaimana seharusnya sistem manajemen dibangun untuk menjaga keseimbangan yang diperlukan antara kekuasaan dan tanggung jawab? E. E. Schattschneider merumuskan pertanyaan ini sebagai berikut: “Masalahnya bukanlah bagaimana 180 juta penganut Aristoteles dapat mengelola demokrasi, tetapi bagaimana mengorganisir sebuah komunitas yang terdiri dari 180 juta orang biasa sedemikian rupa sehingga tetap peka terhadap kebutuhan mereka. , organisasi, alternatif dan sistem tanggung jawab dan kepercayaan" (1). Ketika mencoba menyelesaikan permasalahan ini, para ilmuwan politik biasanya berbicara dalam kerangka struktur konflik pemilu. Sistem pemilu yang dirancang untuk memberikan kekuasaan kepada elit tertentu untuk jangka waktu terbatas dapat memberikan keseimbangan antara kekuasaan dan tanggung jawab: elit memperoleh kekuasaan, namun kekuasaan ini dibatasi oleh frekuensi pemilu – kekhawatiran mengenai pemilu interim dan pemilu mendatang. berbagai formalitas lainnya, dan sistem pengendalian informal. Lagi pula, agar sistem semacam ini bisa berjalan, tidak hanya harus ada satu partai, tapi harus ada lebih banyak partai (atau setidaknya beberapa kelompok elite yang bersaing yang berpotensi meraih kekuasaan), jika tidak maka perselisihan antar elite akan kehilangan arti. ; pada saat yang sama, diperlukan mekanisme tertentu yang memungkinkan kelompok elit menjalankan kekuasaan secara efektif. Hal ini bisa berupa penyerahan kekuasaan penuh kepada partai pemenang dalam sistem dua partai atau pembentukan koalisi yang bisa diterapkan oleh sekelompok partai. /... / Ketegangan antara wewenang dan tanggung jawab pemerintah mempunyai kesamaan dengan tuntutan yang saling bertentangan yang diajukan terhadap warga negara di negara-negara demokrasi. Agar para elit dapat bertanggung jawab kepada masyarakat awam, ada beberapa hal yang perlu dilakukan dari dirinya: ia harus mampu mengutarakan pendapatnya sehingga para elit memahami apa yang diinginkannya; warga negara harus terlibat dalam politik sedemikian rupa sehingga ia mengetahui dan peduli apakah para elite bertanggung jawab kepadanya atau tidak; ia harus cukup kuat untuk menerapkan perilaku yang bertanggung jawab pada para elit. Dengan kata lain, tanggung jawab elit mengandaikan bahwa rata-rata warga negara bertindak berdasarkan model aktivis yang rasional. Namun, untuk mencapai komponen demokrasi yang lain – kekuatan elit – warga negara perlu memiliki sikap dan perilaku yang benar-benar berbeda. Agar para elit menjadi kuat dan mengambil keputusan yang kuat, partisipasi, aktivitas dan pengaruh masyarakat harus dibatasi. Dia harus menyerahkan kekuasaan kepada para elit dan membiarkan mereka berkuasa. Kebutuhan akan kekuasaan elit mengasumsikan bahwa rata-rata warga negara akan menjadi relatif pasif, terputus dari politik, dan menghormati elit penguasa. Oleh karena itu, dari seorang warga negara dalam demokrasi diperlukan hal-hal yang kontradiktif: ia harus aktif, namun sekaligus pasif, ikut serta dalam proses, namun tidak terlalu berlebihan, berpengaruh dan sekaligus menghormati penguasa. NORMA, PERSEPSI DAN AKTIVITAS /... /Dari data yang kami peroleh, terdapat dua arah utama dimana budaya sipil mendukung terpenuhinya peran aktif dan pasif oleh subjeknya: di satu sisi, distribusi terjadi dalam masyarakat individu yang mengejar salah satu dari dua tujuan sipil yang bertentangan; di sisi lain, ketidakkonsistenan tertentu dalam posisi individu memungkinkan dia untuk secara bersamaan mengejar tujuan-tujuan yang tampaknya tidak sejalan ini. Mari kita pertama-tama mempertimbangkan pertanyaan tentang ketidakkonsistenan individu. Penelitian kami menunjukkan bahwa terdapat kesenjangan antara perilaku politik responden di satu sisi dan persepsi mereka mengenai kemampuan dan tanggung jawab untuk bertindak di sisi lain. Responden dari Inggris dan AS menunjukkan kemungkinan besar terjadinya apa yang kami sebut kompetensi politik subjektif. /... / Sebagian besar responden menganggap diri mereka mampu mempengaruhi keputusan pemerintah daerah, dan sebagian besar, meskipun tidak terlalu signifikan, juga menilai kemampuan mereka dalam kaitannya dengan pemerintah pusat. Namun penilaian yang tinggi terhadap kompetensi diri sendiri sebagai warga negara yang mampu memberikan pengaruh sama sekali tidak didukung oleh perilaku politik yang aktif. /... / Ada kesenjangan serupa antara rasa kewajiban berpartisipasi dalam kehidupan politik dan partisipasi aktual. Jumlah responden yang menyatakan bahwa rata-rata orang mempunyai tanggung jawab untuk mengambil bagian dalam urusan masyarakat setempat jauh lebih tinggi dibandingkan dengan jumlah orang yang benar-benar berpartisipasi di dalamnya; dan lagi-lagi tren ini terlihat paling jelas di AS dan Inggris. Seperti yang dikatakan salah satu responden: “Saya berbicara tentang apa yang harus dilakukan seseorang, dan bukan tentang bagaimana saya sendiri bertindak.” Dan terdapat bukti bahwa posisi ini tidak jarang terjadi. Tidak ada keraguan juga bahwa kesadaran akan kewajiban setidaknya ikut serta dalam urusan komunitas sendiri lebih luas dibandingkan perasaan akan pentingnya kegiatan tersebut. Persentase responden yang menyatakan bahwa seseorang memiliki tanggung jawab seperti itu di semua negara jauh lebih tinggi dibandingkan persentase responden yang, ketika ditanya tentang kegiatan waktu luangnya, menunjukkan partisipasi dalam urusan masyarakat. Oleh karena itu, 51% orang Amerika yang disurvei melaporkan bahwa, menurut pendapat mereka, orang biasa harus mengambil bagian aktif dalam kehidupan komunitasnya. Namun ketika ditanya bagaimana mereka menghabiskan waktu luangnya, hanya sekitar 10% responden yang menyebutkan kegiatan tersebut. /... / Semua ini menunjukkan bahwa meskipun norma yang mengharuskan seseorang untuk berpartisipasi dalam urusan publik tersebar luas, partisipasi aktif di dalamnya bukanlah bentuk kegiatan yang paling penting bagi kebanyakan orang. Ini bukanlah aktivitas utama mereka di waktu luang atau sumber utama kepuasan, kegembiraan, dan kegembiraan. Dua kesenjangan ini—antara penilaian yang tinggi terhadap potensi pengaruh seseorang dan tingkat pengaruh aktual yang lebih rendah, dan antara sejauh mana pengakuan verbal atas kewajiban untuk berpartisipasi dan signifikansi aktual serta ruang lingkup partisipasi—membantu memahami bagaimana budaya politik demokratis membantu menjaga keseimbangan antara kekuasaan elit pemerintah dan tanggung jawabnya ( atau penambahannya - keseimbangan antara aktivitas dan pengaruh kelompok non-elit serta kepasifan dan kurangnya pengaruh mereka). Partisipasi politik yang relatif jarang, relatif tidak pentingnya partisipasi tersebut bagi individu, dan kelemahan obyektif masyarakat biasa memungkinkan elit pemerintah untuk bertindak. Ketidakaktifan masyarakat pada umumnya dan ketidakmampuannya mempengaruhi keputusan membantu memberikan kekuasaan yang dibutuhkan elit pemerintah untuk mengambil keputusan. Namun, semua ini menjamin keberhasilan penyelesaian hanya satu dari dua tugas demokrasi yang saling bertentangan. Kekuasaan elite harus dibendung. Peran tandingan warga negara sebagai kekuatan yang aktif dan berpengaruh dalam meminta pertanggungjawaban elite didukung oleh komitmennya yang mendalam terhadap norma-norma kewarganegaraan aktif, serta keyakinannya bahwa ia dapat menjadi warga negara yang berpengaruh. /... / Oleh karena itu, seorang warga negara yang berada dalam kerangka budaya sipil memiliki cadangan pengaruh. Mereka tidak selalu terlibat dalam politik dan tidak secara aktif memantau perilaku para pengambil keputusan di bidang ini. Cadangan pengaruh ini – pengaruh potensial, tidak aktif dan tidak terwujud dalam sistem politik – paling baik diilustrasikan oleh data mengenai kemampuan warga negara untuk menciptakan struktur politik bila diperlukan. Warga negara bukanlah peserta tetap dalam proses politik. Ia jarang aktif dalam kelompok politik. Namun dia yakin, jika perlu, dia bisa memobilisasi lingkungan sosialnya untuk tujuan politik. Ia tidak bisa disebut sebagai warga negara yang aktif. Dia adalah warga negara yang berpotensi aktif. Namun, sifat aktivitas politik dan keterlibatan warga negara yang bersifat intermiten dan potensial bergantung pada jenis perilaku politik yang lebih stabil dan permanen. Hidup dalam budaya sipil, orang biasa, lebih dari situasi lainnya, cenderung memelihara hubungan politik pada tingkat yang tinggi dan konstan, bergabung dengan suatu organisasi dan berpartisipasi dalam diskusi politik informal. Kegiatan-kegiatan ini tidak dengan sendirinya menunjukkan partisipasi aktif dalam pengambilan keputusan publik, namun justru membuat partisipasi tersebut lebih mungkin terjadi. Hal ini mempersiapkan individu untuk memasuki lingkungan politik yang memungkinkan inklusi dan partisipasi warga negara. /... / Bahwa politik tidak begitu berarti bagi warga negara merupakan bagian penting dari mekanisme dimana sistem posisi kebijakan yang saling bertentangan membatasi elit politik tanpa membatasi mereka hingga menjadi tidak efektif. Bagaimanapun, keseimbangan orientasi yang saling bertentangan akan lebih sulit dipertahankan jika isu-isu politik selalu tampak penting bagi warga negara. Jika muncul isu yang mereka anggap penting, atau timbul ketidakpuasan yang mendalam terhadap pemerintah, individu akan terdorong untuk memikirkan topik tersebut. Oleh karena itu, tekanan meningkat, mendorongnya untuk mengatasi inkonsistensi, yaitu saling menyelaraskan posisi dan perilaku sesuai dengan norma dan persepsi, yaitu transisi ke aktivitas politik. Dengan demikian, kesenjangan antara posisi dan tindakan perilaku merupakan sumber pengaruh dan aktivitas politik yang tersembunyi atau potensial. Tesis bahwa budaya sipil memelihara keseimbangan antara kekuasaan dan tanggung jawab menunjukkan hal lain mengenai politik demokratis. Hal ini memberikan pemahaman mengapa isu-isu politik yang penting, jika tidak diselesaikan, pada akhirnya akan menciptakan ketidakstabilan dalam sistem politik demokratis. Keseimbangan antara aktivitas dan kepasifan hanya dapat dipertahankan jika permasalahan politik tidak terlalu akut. Jika kehidupan politik menjadi dan tetap tegang karena beberapa isu sentral tidak terselesaikan, maka ketidaksesuaian antara sikap dan perilaku mulai tidak dapat dipertahankan. Namun penghancuran kesenjangan ini dalam jangka waktu yang relatif besar kemungkinan besar akan menimbulkan konsekuensi yang merugikan. Jika perilaku sejalan dengan orientasi, besarnya kendali yang coba dilakukan oleh non-elit terhadap elit akan menciptakan tata kelola yang tidak efektif dan ketidakstabilan. Di sisi lain, jika sikap berubah sedemikian rupa sehingga mulai menyatu dengan perilaku, maka perasaan tidak berdaya dan non-inklusi yang muncul di kalangan warga negara dapat berdampak buruk pada demokrasi sistem politik. Namun hal ini tidak berarti bahwa semua permasalahan penting merupakan ancaman terhadap sistem politik demokrasi. Hanya ketika mereka menjadi dan tetap tajam barulah sistem menjadi tidak stabil. Jika isu-isu penting muncul hanya secara sporadis, dan jika pemerintah mampu merespons tuntutan-tuntutan yang dipicu oleh munculnya isu-isu tersebut, maka keseimbangan antara pengaruh masyarakat dan pemerintah dapat dipertahankan. pengambil keputusan melakukan hal tersebut, dan mereka mempunyai kebebasan untuk bertindak sesuai keinginan mereka. Namun, jika ada persoalan yang muncul ke permukaan, tuntutan masyarakat terhadap pejabat semakin meningkat. Jika individu-individu ini dapat menanggapi tuntutan-tuntutan tersebut, maka politik akan kehilangan maknanya lagi bagi warga negara, dan kehidupan politik akan kembali normal. Selain itu, siklus inklusi warga negara, respons elit, dan pelepasan warga negara cenderung memperkuat keseimbangan hal-hal yang bertentangan yang diperlukan bagi demokrasi. Dalam setiap siklus, rasa pengaruh masyarakat meningkat; Pada saat yang sama, sistem beradaptasi dengan persyaratan baru dan dengan demikian menunjukkan efektivitasnya. Dan loyalitas yang dihasilkan oleh partisipasi dan kinerja yang efektif dapat membuat sistem secara keseluruhan lebih stabil. Siklus keterlibatan ini merupakan sarana penting untuk menjaga keseimbangan antara aktivitas dan kepasifan. Sama seperti keterlibatan dan aktivitas yang terus-menerus, yang didorong oleh isu-isu kontroversial yang menjadi pusat perhatian, pada akhirnya akan mempersulit upaya menjaga keseimbangan, demikian pula kurangnya keterlibatan dan aktivitas akan membawa hasil yang sama. Keseimbangan hanya dapat dipertahankan dalam jangka waktu yang lama jika kesenjangan antara aktivitas dan kepasifan tidak terlalu lebar. Jika keyakinan terhadap kemampuan politik seseorang tidak diperkuat dari waktu ke waktu, kemungkinan besar keyakinan tersebut akan hilang. Di sisi lain, jika keyakinan ini dipertahankan hanya dalam cara yang murni bersifat ritual, hal ini tidak akan menjadi sumber pengaruh potensial dan berfungsi sebagai sarana untuk mengekang para pengambil keputusan. .. / Hingga saat ini, kami telah mempertimbangkan pertanyaan tentang cara menyeimbangkan aktivitas dan kepasifan yang melekat pada setiap warga negara. Namun keseimbangan tersebut dipertahankan tidak hanya melalui serangkaian posisi yang dimiliki individu, tetapi juga melalui distribusi posisi di antara berbagai jenis peserta dalam proses politik yang beroperasi dalam sistem: beberapa individu percaya pada kompetensi mereka, yang lain tidak; ada yang aktif, ada pula yang pasif. Keberagaman dalam gagasan dan tingkat aktivitas individu juga membantu memperkuat keseimbangan antara kekuasaan dan tanggung jawab. Hal ini terlihat jika kita menganalisis mekanisme pembentukan keseimbangan yang dijelaskan di atas: suatu persoalan menjadi akut; aktivitas meningkat; Berkat respons pemerintah yang mengurangi keparahan masalah ini, keseimbangan dapat dipulihkan. Salah satu alasan mengapa meningkatnya pentingnya suatu isu dan meningkatnya aktivitas politik tidak menyebabkan ketegangan yang berlebihan pada sistem politik adalah karena pentingnya suatu isu jarang meningkat bagi seluruh warga negara pada saat yang bersamaan. Situasinya terlihat seperti ini: kelompok-kelompok tertentu menunjukkan peningkatan aktivitas politik, sementara kelompok masyarakat lainnya masih stagnan. Oleh karena itu, volume aktivitas masyarakat di setiap tempat dan momen tertentu tidak terlalu besar sehingga menyebabkan sistem menjadi kewalahan. Semua hal di atas didasarkan pada data jabatan warga negara biasa. Namun, agar mekanisme yang kami dalilkan dapat berjalan, posisi kelompok non-elit harus diimbangi dengan posisi kelompok elit. Para pengambil keputusan harus percaya pada mitos demokrasi – bahwa warga negara biasa harus berpartisipasi dalam politik dan bahwa mereka benar-benar mempunyai pengaruh. Jika pengambil keputusan menganut pandangan seperti ini mengenai peran masyarakat pada umumnya, maka keputusan yang diambilnya akan membantu menjaga keseimbangan antara kekuasaan dan tanggung jawab pemerintah. Di sisi lain, pengambil keputusan bebas bertindak menurut cara yang dianggapnya terbaik, karena masyarakat biasa tidak akan menuntut tindakan apa pun. Dia dilindungi oleh kelembaman orang biasa. Namun jika seorang pengambil keputusan mempunyai keyakinan yang sama terhadap potensi pengaruh orang kebanyakan, maka kebebasan bertindaknya akan dibatasi oleh asumsinya: jika ia tidak bertindak sesuai keinginan masyarakat, maka akan terjadi gedoran di pintu rumahnya. Selain itu, jika seorang pejabat mempunyai pandangan yang sama bahwa rata-rata orang harus berpartisipasi dalam pengambilan keputusan, ia akan termotivasi untuk bertindak secara bertanggung jawab karena keyakinan bahwa pengaruh warga negara tersebut sah dan dapat dibenarkan. Meskipun hal ini tidak muncul dalam data kami, terdapat alasan untuk berasumsi bahwa elit politik memiliki struktur politik yang sama dengan non-elit; bahwa dalam masyarakat yang mempunyai budaya sipil, mereka, seperti halnya non-elit, menganut posisi yang terkait dengannya. Pada akhirnya, kelompok elit merupakan bagian dari sistem politik yang sama dan telah melalui proses sosialisasi politik yang hampir sama dengan kelompok non-elit. Dan analisis menunjukkan bahwa para pemimpin politik dan masyarakat, serta warga negara dengan status tinggi, lebih cenderung menerima norma-norma demokrasi dibandingkan mereka yang berstatus lebih rendah. Kajian terhadap posisi elite menunjukkan adanya mekanisme lain yang memungkinkan penguatan tanggung jawab dalam kondisi di mana aktivitas dan keterlibatan warga negara masih rendah. Pengaruh warga negara tidak selalu, atau bahkan sering kali, merupakan stimulus yang menghasilkan respons (seorang warga negara atau sekelompok warga mengajukan permintaan – elit pemerintah mengambil tindakan untuk memenuhinya). Sebaliknya, hukum terkenal “reaksi yang diharapkan” berlaku di sini. Sebagian besar pengaruh sipil terhadap elit pemerintah dilakukan tanpa tindakan aktif dan bahkan tanpa keinginan sadar dari warga negara. Para elit dapat mengantisipasi tuntutan dan tindakan yang mungkin terjadi serta mengambil tindakan penanggulangan yang sesuai. Para elit bertindak secara bertanggung jawab bukan karena warga negara secara aktif mengajukan tuntutan mereka, namun demi menghalangi mereka untuk aktif. Jadi, dalam kerangka budaya kewarganegaraan, individu belum tentu merupakan warga negara yang rasional dan aktif. Jenis aktivitasnya lebih beragam dan lembut. Hal ini memungkinkan individu untuk menggabungkan sejumlah kompetensi, keterlibatan dan aktivitas dengan kepasifan dan non-keterlibatan. Selain itu, hubungannya dengan pemerintah tidak sepenuhnya rasional, karena hal ini melibatkan komitmen – baik oleh dirinya sendiri maupun oleh para pengambil keputusan – terhadap apa yang kita sebut sebagai mitos demokrasi tentang kompetensi warga negara. Dan keberadaan mitos semacam itu membawa konsekuensi penting. Pertama, ini bukan mitos murni: keyakinan akan potensi pengaruh orang biasa memiliki dasar yang diketahui dan menunjukkan potensi perilaku yang nyata. Dan terlepas dari apakah mitos ini benar atau tidak, mereka mempercayainya. KEMAMPUAN MENGELOLA EMOSI /... / Ada beberapa alasan mengapa keseimbangan antara orientasi pragmatis dan emosional, dan bukan perwujudan maksimal dari pragmatisme atau semangat, diperlukan agar demokrasi dapat berfungsi secara efektif. Pertama, komitmen politik, agar dapat diandalkan, tidak boleh sepenuhnya tanpa emosi. Menurut kesimpulan S. Lipset, kesetiaan terhadap suatu sistem politik, jika didasarkan pada pertimbangan pragmatis murni mengenai efektivitas sistem politik, berada pada landasan yang sangat goyah, karena terlalu bergantung pada bagaimana sistem tersebut berfungsi. Agar tetap stabil dalam jangka waktu yang lama, suatu sistem memerlukan komitmen politik yang didasarkan pada keterikatan yang lebih umum terhadap sistem tersebut, pada apa yang dapat kita sebut sebagai "perasaan sistem". Lebih lanjut, dengan mengulangi gagasan yang diungkapkan oleh G. Eckstein, dapat dicatat bahwa keterlibatan politik yang murni pragmatis dan tidak emosional menyiratkan penerapan kebijakan oportunistik, yang sering kali mengarah pada sinisme. Sebaliknya, jika sikap emosional terhadap politik atau kelompok politik tertentu menjadi terlalu kuat, maka hal ini dapat berdampak buruk bagi demokrasi. Pertama, keterlibatan emosional yang kuat dalam politik mengancam keseimbangan antara aktivitas dan kepasifan, karena menjaga keseimbangan ini bergantung pada rendahnya kepentingan politik. Kedua, keterlibatan politik dalam rencana semacam itu mengarah pada “peningkatan pertaruhan politik,” menciptakan lahan subur bagi gerakan massa mesianik yang melemahkan stabilitas demokrasi. Selain itu, konsekuensi dari keberpihakan emosional yang kuat dapat berbahaya baik ketika keberpihakan tersebut diarahkan pada sistem secara keseluruhan dan pada elit yang dikuduskan secara resmi, dan ketika keberpihakan tersebut menyangkut subkelompok sosial tertentu. Jelas bahwa afiliasi yang terlalu kuat dengan partai dan kelompok politik tertentu dapat menyebabkan tingkat fragmentasi sistem yang tidak stabil. Namun bahkan jika komitmen tersebut diarahkan pada sistem politik dan kelompok elite yang disucikan secara resmi, konsekuensinya mungkin tidak akan menguntungkan. Agar warga negara mempunyai kendali terhadap elite politik, kesetiaan mereka terhadap sistem dan elite tersebut tidak boleh bersifat utuh dan tanpa syarat. Selain itu, budaya sipil, bersama dengan peran warga negara, menyiratkan pelestarian peran yang lebih tradisional dari pengunjung gereja. Mempertahankan aktivitas non-politik merupakan faktor yang sangat penting jika seseorang ingin mengupayakan dampak budaya sipil yang seimbang. Dari sini dapat disimpulkan bahwa partisipasi dalam politik tidak boleh semata-mata bersifat instrumental dan tidak semata-mata bersifat emosional. Seseorang yang mengambil bagian dalam politik harus menerima imbalan pragmatis dan emosional dari partisipasi tersebut. Dan inklusi yang seimbang dalam politik kembali menjadi ciri budaya sipil di negara-negara demokrasi paling makmur. /... / PERSETUJUAN DAN PERBEDAAN /... / Pentingnya kepercayaan sosial dan kerja sama sebagai komponen budaya sipil tidak bisa diremehkan. Dalam arti tertentu, mereka adalah sumber utama dari mana tatanan demokrasi memperoleh kemampuannya untuk berfungsi. Para pembuat konstitusi menciptakan struktur formal kehidupan politik yang dirancang untuk menumbuhkan perilaku yang dapat dipercaya, namun tanpa adanya hubungan saling percaya, lembaga-lembaga tersebut tampaknya tidak ada gunanya. Kepercayaan sosial mendorong kerja sama politik antara warga negara-negara tersebut, dan tanpa kerja sama ini, politik demokratis tidak mungkin terjadi. Kepercayaan seperti itu kemungkinan besar juga merupakan bagian dari hubungan antara warga negara dan elit politik. Kami telah mengatakan sebelumnya bahwa demokrasi memerlukan pemeliharaan kekuasaan elit. Sekarang kami ingin menambahkan bahwa rasa percaya terhadap elit politik, keyakinan bahwa perasaan percaya terhadap elit politik, keyakinan bahwa mereka bukanlah kekuatan yang bermusuhan dan eksternal, tetapi bagian dari komunitas politik yang sama. , membuat warga berusaha untuk mentransfer kekuasaan kepadanya. Bersamaan dengan itu, kehadiran sikap sosial secara umum mengurangi bahaya bahwa komitmen emosional terhadap subkelompok politik tertentu akan mengarah pada fragmentasi politik. /... / Semua hal di atas membawa kita pada pemahaman bahwa dalam sistem demokrasi, keseimbangan lain harus dijaga - antara setuju dan tidak setuju. /.., / Dalam masyarakat, dalam kata-kata T. Parsons, harus ada “polarisasi terbatas”. Jika tidak ada kesepakatan, maka kecil kemungkinan terselesaikannya perselisihan politik yang terkait dengan proses demokrasi secara damai. Jika, misalnya, elit penguasa menganggap pihak oposisi terlalu berbahaya, kecil kemungkinannya persaingan damai dengan pihak oposisi akan terjadi untuk mencapai status elit penguasa. Keseimbangan antara setuju dan tidak setuju dipertahankan dalam budaya sipil melalui mekanisme yang serupa dengan yang menjamin keseimbangan antara aktivitas dan kepasifan, yaitu melalui kesenjangan antara norma dan perilaku. /... / Ini hanyalah salah satu cara budaya sipil menjinakkan perpecahan dalam masyarakat. Secara umum, penjinakan seperti itu disertai dengan subordinasi konflik di tingkat politik ke orientasi yang lebih tinggi dan menyeluruh menuju kohesi, baik itu norma-norma yang diasosiasikan dengan “aturan main demokrasi”, atau keyakinan bahwa ada solidaritas dalam masyarakat yang didasarkan pada solidaritas. kriteria yang tidak berkaitan dengan kebulatan suara politik, tetapi berdiri di atas kepentingan partai. Keseimbangan yang dimaksud harus dijaga tidak hanya di level warga, tapi juga di level elite. /... / Misalnya, aturan etiket formal dan informal yang rumit di badan legislatif Amerika Serikat dan Inggris mendorong dan bahkan mewajibkan hubungan persahabatan (atau setidaknya kata-kata bersahabat) antara pendukung partai yang bertentangan satu sama lain. . Dan ini melunakkan fokus mereka yang hanya tertuju pada pendukungnya. Tentu saja, hal ini tidak berarti bahwa kesetiaan terhadap “milik sendiri” tidak lagi menjadi kekuatan yang penting, hal ini hanya dijaga dalam batas yang dapat diterima melalui norma-norma hubungan antarmanusia yang lebih umum. Kesimpulannya, ciri paling menonjol dari budaya sipil seperti yang dijelaskan dalam buku ini adalah karakternya yang heterogen. Pertama, merupakan campuran orientasi umat, subjek dan warga negara. Orientasi umat paroki terhadap hubungan primer, posisi politik pasif subjek, aktivitas warga negara - semua itu menyatu dalam budaya sipil. Hasilnya adalah serangkaian orientasi politik yang terkendali dan seimbang. Terdapat juga aktivitas politik di sini, namun tidak terlalu banyak sehingga dapat menghancurkan kekuasaan pemerintah; ada keterlibatan dan komitmen, namun santai; Ada perbedaan pendapat, namun hal itu dimoderasi. Selain itu, orientasi politik yang membentuk budaya kewarganegaraan berkaitan erat dengan orientasi sosial dan interpersonal secara umum. Dalam budaya sipil, norma-norma hubungan interpersonal, kepercayaan umum, dan kepercayaan terhadap lingkungan sosial seseorang meresap dan memoderasi posisi politik. Perpaduan posisi yang menjadi ciri budaya sipil sepenuhnya “cocok” untuk sistem politik demokratis. Dalam banyak parameternya, sistem ini paling mirip dengan sistem politik campuran seperti demokrasi*. SUMBER KEBUDAYAAN MASYARAKAT /... / Para negarawan yang ingin menciptakan demokrasi politik sering kali memusatkan upaya mereka pada pembentukan lembaga formal pemerintahan yang demokratis dan penyusunan konstitusi. Mereka juga dapat fokus pada pembentukan partai politik untuk mendorong partisipasi massa. Namun mengembangkan demokrasi yang stabil dan efektif memerlukan lebih dari sekedar struktur politik dan pemerintahan yang spesifik. Perkembangan ini bergantung pada orientasi masyarakat terhadap proses politik, yaitu budaya politik. Jika pemerintah tidak mampu mendukung sistem demokrasi, peluang keberhasilannya sangat kecil. Budaya sipil tetap menjadi yang paling cocok untuk sistem politik demokratis. Ini bukan satu-satunya jenis budaya demokrasi, namun tampaknya merupakan jenis budaya yang paling konsisten dengan sistem demokrasi yang stabil. Oleh karena itu, ada baiknya untuk melihat bagaimana budaya kewarganegaraan diwariskan dari generasi ke generasi. Hal pertama yang perlu diperhatikan dalam hal ini adalah bahwa hal ini tidak diajarkan dalam arti sebenarnya di sekolah. Pendidikan kewarganegaraan di Amerika menekankan perilaku yang lebih mendekati model rasional-aktivis dibandingkan dengan budaya kewarganegaraan. Jenis perilaku ini merupakan komponen penting dari budaya kewarganegaraan, tetapi tidak lebih dari sebuah komponen. Di Inggris Raya, yang budaya politiknya juga sangat dekat dengan budaya sipil, kita hampir tidak melihat adanya upaya nyata untuk menanamkan pada anak-anak sistem norma perilaku yang terkait dengan budaya sipil, atau yang diekspresikan dalam model aktivis rasional. Sebenarnya tidak ada teori yang dirumuskan dengan jelas mengenai apa yang dimaksud dengan “warga Inggris yang baik” dan bagaimana mempersiapkan anak-anak untuk berperan sebagai warga negara. Hal ini tidak berarti bahwa sekolah langsung tidak berperan dalam mengembangkan budaya kewarganegaraan. Intinya adalah bahwa perannya adalah nomor dua. Tidak mengherankan jika budaya kewarganegaraan tidak hanya ditularkan melalui pengajaran langsung. Komponen orientasi dan perilakunya terhubung dalam cara yang kompleks dan rumit; ini adalah budaya yang ditandai dengan sejumlah ketidakkonsistenan dan pertentangan yang seimbang. Salah satu bagian terpenting dari budaya kewarganegaraan adalah seperangkat sikap mengenai kepercayaan terhadap orang lain – suatu rangkaian yang berlapis-lapis, terkadang bertentangan yang sulit disampaikan melalui instruksi langsung. Lalu bagaimana budaya kewarganegaraan diwariskan dari generasi ke generasi? Jawaban atas pertanyaan tersebut terletak pada proses sosialisasi politik. Budaya kewarganegaraan ditularkan melalui proses kompleks yang melibatkan pembelajaran di banyak institusi sosial—keluarga, kelompok teman sebaya, sekolah, tempat kerja, dan sistem politik itu sendiri. Jenis pengalaman yang diperoleh di lembaga-lembaga ini bervariasi. Individu memperoleh orientasi politik melalui pengajaran yang terarah—misalnya, di kelas kewarganegaraan khusus; Namun mereka juga belajar dengan dihadapkan pada pengalaman-pengalaman politik yang tidak dimaksudkan untuk dijadikan pelajaran, seperti mendengarkan orangtuanya mendiskusikan isu-isu politik atau mengamati aktivitas para aktor dalam sistem politik. Perkembangan orientasi politik mungkin bersifat non-arah dan non-politik, seperti halnya ketika seseorang belajar tentang otoritas dari partisipasinya dalam struktur kekuasaan di keluarga atau sekolah, atau ketika dia belajar tentang kepercayaan orang-orang dari lingkungannya. kontak awalnya dengan orang dewasa. * Paragraf berikutnya (“Budaya politik dan demokrasi yang stabil”), dihilangkan karena kurangnya ruang dalam jurnal, seluruhnya ditujukan untuk deskripsi komparatif tentang karakteristik dan kemampuan budaya politik di Amerika Serikat dan Inggris, di Jerman dan Italia , di Mexico. -(Catatan Editor) Sifat sosialisasi politik yang begitu luas memberikan peluang yang sangat baik untuk memahami seluk-beluk yang mendasari budaya sipil. Karena beberapa pelajaran tidak diungkapkan secara eksplisit, kontradiksi antar orientasi mungkin luput dari perhatian. Dan karena pembelajaran politik terjadi secara bersamaan melalui banyak saluran, seseorang dapat memahami berbagai aspek budaya politik dari berbagai sumber. Sifat pembelajaran ini memungkinkan untuk mereduksi sampai batas maksimal ketegangan yang mungkin timbul jika orientasi terhadap aktivitas dan orientasi terhadap kepasifan (sebagai salah satu contoh sikap politik yang berlawanan termasuk dalam budaya sipil) berasal dari satu sumber. Dengan demikian, melalui partisipasinya dalam kehidupan keluarga dan sekolah, serta melalui persepsinya tentang norma-norma partisipasi politik, anak dapat belajar mengandalkan kemungkinan partisipasi nyata dalam pengambilan keputusan. Pada saat yang sama, kontak yang tidak terhindarkan dengan jenis kekuasaan hierarkis dalam keluarga dan sekolah memoderasi keinginan untuk mendominasi lingkungan politik seseorang. Demikian pula, apa yang dibaca dari buku-buku tentang perlunya aktivitas politik dan idealisme dalam politik akan dipengaruhi oleh pengamatan terhadap perilaku dan orientasi politik aktual orang dewasa. Dan rangkaian orientasi heterogen yang dikembangkan pada masa kanak-kanak ini masih akan termodifikasi di bawah pengaruh pengalaman langsung kontak dengan politik. Harapan-harapan dan norma-norma mengenai partisipasi akan berinteraksi dengan peluang-peluang aktual untuk berpartisipasi yang disediakan oleh sistem politik, dengan makna yang melekat pada seseorang terhadap suatu isu tertentu, dan dengan tuntutan-tuntutan yang dibebankan oleh peran-peran lain pada dirinya. Sosialisasi politik sebagian besar bermuara pada dampak langsung terhadap budaya sipil seseorang dan struktur negara demokratis itu sendiri. Dengan mengadopsi orientasi politik dan perilaku generasi sebelumnya, setiap generasi baru menyerap budaya kewarganegaraan. Apa yang dikatakan di atas tentang cara-cara transmisi budaya sipil dari generasi ke generasi terutama menyangkut negara-negara yang sudah memiliki budaya tersebut. Namun hal ini tidak berlaku bagi negara-negara baru. Agar budaya sipil dapat muncul dalam diri mereka, maka harus diciptakan kembali. Bagaimana cara melakukannya? Jawaban atas pertanyaan ini jauh melampaui cakupan penelitian kami. Namun, beberapa ciri khas budaya sipil dan sejarah politik negara-negara di mana budaya tersebut berkembang memungkinkan kita untuk mempertimbangkan dua hal. Pertama, munculnya budaya sipil di negara-negara Barat merupakan hasil perkembangan politik bertahap – relatif bebas krisis, tenang dan alami. Kedua, hal itu diciptakan selama merger: jenis posisi baru tidak menggantikan posisi lama, tetapi digabungkan dengan posisi tersebut. Alasan mengapa model perkembangan sejarah seperti itu berkontribusi pada munculnya budaya sipil sudah jelas. Bagaimanapun, budaya sipil adalah budaya politik yang moderat. Hal ini mengandaikan pengenalan terhadap persoalan-persoalan politik, namun persoalan-persoalan seperti itu bukanlah subyek perhatian terbesar orang awam; hal ini menyiratkan keterlibatan dalam politik, namun tingkat keterlibatannya tidak terlalu tinggi. Dapat dikatakan bahwa posisi politik seperti itu hanya dapat muncul dalam kondisi perkembangan politik yang relatif tenang, dimana pertaruhan politiknya cukup tinggi untuk menarik lebih banyak orang ke dalam proses politik, namun tidak terlalu tinggi sehingga memaksa mereka untuk terlibat dalam politik sebagaimana mestinya. pertempuran untuk membela kepentingan sendiri melawan lawan yang berbahaya. Yang kurang jelas adalah alasan-alasan pembangunan melalui merger, meskipun alasan-alasan tersebut berakar pada sifat budaya sipil. Bagaimanapun, ini adalah budaya campuran yang menggabungkan orientasi umat paroki, subjek dan partisipan. Oleh karena itu, budaya ini harus berkembang sedemikian rupa sehingga orientasi baru – orientasi partisipasi politik – dipadukan dengan dua tipe lama, tetapi tidak menggusurnya. Seperti yang telah kita lihat, ada dua aspek dalam merger ini. Di satu sisi, orientasi yang terkait dengan tipe kekuasaan tradisional yang tersebar tidak sepenuhnya digantikan oleh tipe orientasi politik yang lebih baru dan lebih terdiferensiasi. Sebaliknya, peran partisipan yang lebih aktif tidak menggantikan peran umat dan warga yang lebih pasif. Hasilnya adalah jenis budaya sipil yang terlihat di AS dan Inggris, dimana sistem politiknya dipenuhi dengan nilai-nilai sosial yang tidak jelas dan inklusif. Agar pemasukan tersebut dapat terus berlanjut, maka perkembangan politik modern, dengan karakteristik unit-unit politik yang fungsional, terspesialisasi, dan tipe kompetisi politik yang terstruktur, tidak boleh mengambil bentuk yang dapat melemahkan komunitas asli. Orientasi yang lebih kuno ini harus dibawa ke dalam sistem modern. Demikian pula, agar budaya sipil dapat muncul, perkembangan demokrasi politik, yang disertai dengan peningkatan kesempatan bagi masyarakat umum untuk berpartisipasi dalam pengambilan keputusan politik, tidak boleh sepenuhnya menghancurkan orientasi subjek. Cara baru dalam mengambil keputusan politik – melalui partisipasi warga negara – tidak banyak menggantikan cara lama dalam menjalankan proses pemerintahan, melainkan justru melengkapinya. Dengan cara ini, perpaduan antara aktivitas dan kepasifan yang menjadi ciri budaya sipil dapat tercipta. MASA DEPAN BUDAYA KEwarganegaraan Pertumbuhan budaya sipil secara bertahap melalui fusi biasanya terjadi dalam kondisi di mana solusi terhadap permasalahan yang dihadapi sistem politik diperluas dari waktu ke waktu. Berbagai kelompok baru berupaya mencapai partisipasi penuh, namun tidak semua kelompok sekaligus. Masalah-masalah sosial yang paling penting memerlukan solusi, tetapi pada waktu yang berbeda. Dimensi politik yang bertahap ini menjadi ciri sejarah politik Inggris dan (pada tingkat lebih rendah) Amerika. Masalah yang dihadapi oleh negara-negara baru adalah bahwa sikap bertahap seperti itu tidak mungkin mereka lakukan. Tuntutan yang mendesak untuk berpartisipasi dalam politik terdengar dari banyak orang yang sampai saat ini merasa puas dengan peran umat paroki. Semua permasalahan besar yang timbul akibat perubahan sosial harus diatasi secara bersamaan. Dan yang mungkin paling sulit adalah penetapan batas negara dan pembentukan jati diri bangsa harus terjadi pada saat yang bersamaan. Perkembangan politik yang lambat menguntungkan budaya sipil, namun waktu yang sangat diperlukan untuk pembangunan bertahap justru merupakan hal yang tidak dimiliki oleh negara-negara baru. Negara-negara ini berupaya untuk menyelesaikan dalam waktu singkat apa yang Barat perlukan waktu berabad-abad untuk mewujudkannya. Mungkinkah menemukan pengganti bagi proses perubahan sosial bertahap yang berbasis fusi? Tidak ada jawaban langsung terhadap pertanyaan ini, dan kita hanya bisa berfantasi tentang topik ini. Jika ada satu hal yang muncul dari penelitian kami, maka tidak ada formula sederhana untuk mengembangkan budaya politik yang sesuai dengan demokrasi. Namun demikian, kami telah membuat beberapa kesimpulan yang relevan dengan masalah yang sedang dipertimbangkan. Pengganti waktu yang paling jelas adalah pelatihan. Data yang kami sajikan menunjukkan bahwa ini merupakan faktor penting yang menentukan posisi politik, dan merupakan faktor yang paling mudah untuk dioperasikan. Manfaat terbesar dari pembelajaran adalah bahwa keterampilan yang pada awalnya membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk berkembang menjadi lebih mudah diterapkan setelah orang sudah mengetahuinya. Data kami menunjukkan bahwa banyak komponen penting budaya kewarganegaraan dapat dikembangkan melalui pelatihan. Hal ini dapat membekali individu dengan keterampilan untuk berpartisipasi politik. Masyarakat dapat diajari cara memperoleh informasi; mereka dapat diperkenalkan kepada media; mereka dapat diajarkan tentang struktur politik formal serta pengertian lembaga pemerintahan dan politik. Melalui pendidikan, norma-norma partisipasi dan tanggung jawab demokratis yang diartikulasikan dapat ditularkan. Namun, data kami juga menunjukkan bahwa dengan bantuan pelatihan, hanya komponen budaya kewarganegaraan tertentu yang dapat diciptakan. Sekolah mungkin memberikan keterampilan kognitif yang berhubungan dengan politik, namun dapatkah sekolah menanamkan orientasi sosial mendasar yang merupakan komponen penting dari budaya sipil? Mungkinkah mengembangkan kepercayaan dan rasa hormat sosial melalui pelatihan? Dapatkah pembelajaran membantu meresapi proses politik dengan orientasi sosial ini? Apakah sistem pendidikan mampu menyebarkan perpaduan indah antara aktivitas dan kepasifan, inklusi dan ketidakpedulian, perpaduan orientasi umat, subjek dan peserta? Analisa kami mengenai hubungan antara proses sosialisasi politik dan penciptaan budaya kewarganegaraan menunjukkan bahwa pendidikan formal tidak bisa menjadi pengganti waktu yang memadai dalam hal menciptakan komponen-komponen budaya kewarganegaraan. Salah satu cara untuk melengkapi proses pembelajaran formal adalah dengan mengembangkan saluran sosialisasi politik lainnya. Seperti yang telah kami sebutkan di atas, keberadaan berbagai saluran berkontribusi terhadap diperkenalkannya jenis posisi campuran yang menjadi ciri khas budaya sipil. Hal ini meningkatkan keragaman orientasi politik yang ditularkan dan, yang lebih penting, perjalanan melalui berbagai organ sosialisasi dapat mengajarkan seseorang untuk melakukan beberapa peran berbeda secara bersamaan. Dan ini memungkinkan untuk mensistematisasikan dan menyeimbangkan orientasi politiknya. Kemampuan untuk menjalankan sejumlah peran penting merupakan komponen utama budaya kewarganegaraan. Organ sosialisasi yang paling penting adalah keluarga, tempat kerja, dan asosiasi sukarela. Ketika lembaga-lembaga serupa berubah dan berkembang di negara-negara baru, saluran sosialisasi yang mengarah pada budaya sipil yang tersedia di sana mungkin akan meluas. Sejauh keluarga menjadi lebih aktif dan terbuka terhadap proses politik (dan data kami menunjukkan bahwa ini adalah salah satu fungsi modernisasi), peluang baru untuk memperkuat orientasi kewarganegaraan mungkin akan muncul. Demikian pula, saluran sosialisasi dapat meningkatkan perubahan pekerjaan yang menyertai industrialisasi, begitu pula dengan pengembangan struktur asosiasi sukarela. Namun, munculnya saluran-saluran sosialisasi baru yang disebutkan di atas mungkin tidak cukup untuk mengembangkan budaya sipil. Saluran-saluran tersebut mungkin menumbuhkan sikap partisipatif, namun kemampuan saluran-saluran tersebut untuk mengembangkan kepercayaan sosial dan keterikatan emosional terhadap sistem merupakan hal yang lebih bermasalah. Jika, misalnya, saluran-saluran ini ada dalam sistem politik yang terpecah menjadi beberapa bagian, maka sikap yang dipupuk dengan bantuan saluran-saluran tersebut mungkin berubah menjadi keterasingan, dan kepercayaan antarpribadi tidak dapat diterjemahkan ke dalam bahasa kepercayaan yang relevan dengan politik. Maka yang dibutuhkan adalah suatu proses dimana individu dapat mengembangkan rasa identitas politik bersama yang mencakup komitmen emosional bersama terhadap sistem serta rasa identitas dengan warga negara lainnya. Partisipasi dan keterampilan kognitif saja tidak cukup untuk menciptakan komunitas politik di mana warga negara saling percaya dan dapat bekerja sama satu sama lain serta komitmen mereka terhadap sistem politik sangat mendalam dan emosional. Tantangannya adalah mengembangkan, selain keterampilan partisipatif yang dapat dipupuk melalui sekolah dan badan sosialisasi lainnya, komitmen emosional terhadap sistem politik dan rasa kebersamaan politik. Cara mencapai hal tersebut dapat ditunjukkan dengan melihat model budaya politik yang ada di Jerman dan Meksiko. Pengalaman mereka* sangat menarik dilihat dari sudut pandang subjek yang sedang dibahas saat ini. Di Jerman tingkat kesadaran politiknya sangat tinggi. Yang kurang adalah kesadaran akan sistem dan kemampuan masyarakat untuk bekerja sama satu sama lain. Di Meksiko, komponen pendidikan dan kognitif kurang terwakili, namun ada juga kesadaran sistemik dan rasa identitas warga negara yang sangat berkembang sebagai orang Meksiko. Dan rasa identitas ini dipadukan dengan rasa kemampuan untuk melakukan kerja sama politik, atau setidaknya dengan keinginan untuk melakukan kerja sama tersebut. Meksiko tidak memiliki sistem pendidikan maju yang menciptakan kesadaran politik tingkat tinggi di Jerman, namun Meksiko memiliki sesuatu yang tidak dimiliki Jerman yang memberikan kesadaran sistemik tingkat tinggi. Dalam sejarah Meksiko ada peristiwa simbolis yang menyatukan semua orang - Revolusi Meksiko. Ini adalah momen yang menentukan dalam perkembangan budaya politik Meksiko, karena memunculkan rasa identitas nasional dan komitmen terhadap sistem politik yang merasuki hampir semua sektor masyarakat. * Mari kita ingat bahwa kita berbicara tentang pengalaman yang dikumpulkan pada awal tahun 60an - (Catatan Editor). Agar negara-negara baru dapat menciptakan budaya sipil, mereka memerlukan simbol-simbol pemersatu dan sistem yang telah diberikan oleh revolusi Meksiko, serta keterampilan kognitif yang ada di Jerman. Negara-negara seperti ini memerlukan acara simbolis, atau pemimpin karismatik yang menjadi simbol, atau sarana lain untuk menciptakan komitmen dan persatuan pada tingkat simbolis. Namun yang sangat penting adalah perluasan kesempatan pendidikan, perolehan pengalaman dalam kehidupan industri, kontak dengan media, partai politik dan asosiasi sukarela. Pelaksanan tanggung jawab pemerintah juga penting bagi pertumbuhan budaya sipil. Seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman Jerman dan Meksiko, pengembangan komitmen politik yang berkelanjutan mungkin bergantung pada kemampuan suatu sistem politik, terutama pada tahap awal, untuk menghasilkan hasil yang memenuhi harapan para anggota sistem tersebut. Hanya dengan cara inilah rasa komitmen yang stabil dan seimbang terhadap sistem dapat muncul dan terpelihara. Kesulitan-kesulitan yang timbul dalam upaya menciptakan proses demokrasi yang efektif di kawasan-kawasan berkembang di dunia dan orientasi-orientasi yang diperlukan untuk mempertahankannya tampaknya tidak dapat diatasi. Bagi kami, yang dibutuhkan adalah pengembangan secara simultan rasa identitas nasional, kompetensi sebagai subjek dan peserta, serta kepercayaan sosial dan kerja sama sipil. Persediaan dana yang dimiliki oleh para elit di negara-negara baru sangat kecil, dan kemampuan masyarakat tersebut untuk menggunakan dana tersebut dengan cepat dan efisien ada batasnya. Selain itu, masih ada permasalahan lain yang penyelesaiannya membutuhkan dana yang sama. Kita pada dasarnya tidak mempunyai hak untuk menghakimi para pemimpin yang menggunakan sumber daya yang tersedia untuk pembangunan sosial, industrialisasi dan perbaikan pertanian, menekan gerakan subversif atau tidak memupuk kecenderungan demokratis. (...) Namun, penelitian kami memungkinkan kami untuk menyatakan bahwa pendekatan apa pun terhadap modernisasi mengandung benih budaya sipil. Apapun aspek proses modernisasi yang diprioritaskan, bagaimanapun juga, kebutuhan akan pendidikan akan meningkat tajam, dan peningkatan tingkat pendidikan akan mengarah pada terciptanya beberapa komponen budaya kewarganegaraan. Dengan demikian, usulan perubahan kebijakan pendidikan akan memberikan tambahan manfaat sosial. Ada juga kemungkinan besar bahwa dengan pendekatan modernisasi apa pun, porsi masyarakat yang terkait dengan industri perkotaan akan meningkat. Dan kita tahu bahwa keluarga industri perkotaan dan jenis kegiatannya membawa potensi sipil. Ringkasnya, kita dapat mengatakan bahwa proses pendidikan dan industrialisasi ini, yang merupakan inti modernisasi, menciptakan kemungkinan terjadinya demokrasi. Masalahnya kemudian adalah: investasi tambahan energi, sumber daya, dan imajinasi apa yang diperlukan untuk memperkuat kecenderungan dan kemampuan ini, dan berapa biaya relatifnya? 1. Schattschneider E. E. Rakyat Semi-Berdaulat. NY, 1960, hal. 138. Diterjemahkan dari bahasa Inggris oleh L.L. Galkina.

Masalah: Apakah terdapat budaya politik demokratis, yaitu suatu jenis posisi politik tertentu yang kondusif bagi stabilitas demokrasi, “cocok” untuk sistem politik demokratis?

Abstrak

Sebagai contoh, diberikan budaya politik Inggris Raya dan Amerika Serikat - dua negara demokrasi yang relatif stabil. Budaya politik mereka kurang lebih sesuai dengan konsep budaya sipil. Namun berbeda dengan model “aktivis rasional”, yang menurut norma ideologi demokrasi, seharusnya ada dalam demokrasi yang sukses.

Budaya sipil merupakan budaya politik campuran. Banyak warga negara yang aktif dalam politik, namun banyak pula yang memainkan peran lebih pasif sebagai subyek. Tiga jenis utama budaya politik: paroki(tidak ada spesifikasi peran politik dan orientasi biasanya tidak ditentukan); budaya subjek(sikap terhadap sistem politik secara keseluruhan bersifat pasif); tipe ketiga - budaya partisipatif(anggota masyarakat jelas terfokus pada sistem secara keseluruhan). Warga negara merupakan turunan dari “peserta”, “subyek” dan “umat”, dan budaya sipil merupakan turunan dari ketiga jenis budaya tersebut.

KEKUATAN DAN TANGGUNG JAWAB

Salah satu tugas demokrasi adalah menjaga kewajaran keseimbangan antara kekuasaan pemerintah dan tanggung jawab pemerintah.

Sistem pemilu yang dirancang untuk memberikan kekuasaan kepada elit tertentu untuk jangka waktu terbatas dapat memberikan keseimbangan antara kekuasaan dan tanggung jawab: elit memperoleh kekuasaan, namun kekuasaan ini dibatasi oleh frekuensi pemilu – kekhawatiran mengenai pemilu interim dan pemilu mendatang. berbagai sistem pengendalian formal dan informal lainnya.

Penting untuk memiliki bukan hanya satu, tapi lebih banyak partai.

Agar para elit dapat bertanggung jawab kepada masyarakat awam, ada beberapa hal yang perlu dilakukan dari dirinya: ia harus mampu mengutarakan pendapatnya sehingga para elit memahami apa yang diinginkannya; warga negara harus terlibat dalam politik sedemikian rupa sehingga ia mengetahui dan peduli apakah para elite bertanggung jawab kepadanya atau tidak; ia harus cukup kuat untuk menerapkan perilaku yang bertanggung jawab pada para elit. Dengan kata lain, tanggung jawab elit mengandaikan bahwa rata-rata warga negara bertindak berdasarkan model aktivis yang rasional.

Agar para elit menjadi kuat dan mengambil keputusan yang kuat, partisipasi, aktivitas dan pengaruh masyarakat harus dibatasi. Dia harus menyerahkan kekuasaan kepada para elit dan membiarkan mereka berkuasa. warga negara akan menjadi relatif pasif, terputus dari politik dan menghormati elit penguasa.

NORMA, PERSEPSI DAN AKTIVITAS

Terdapat kesenjangan antara perilaku politik responden yang sebenarnya, di satu sisi, dan persepsi mereka mengenai kemampuan dan tanggung jawab untuk bertindak, di sisi lain.

Terdapat kesenjangan serupa antara rasa kewajiban untuk berpartisipasi dalam kehidupan politik dan partisipasi aktual (sekali lagi, tren ini paling jelas terlihat di AS dan Inggris)

rendahnya tingkat pengaruh nyata, antara sejauh mana pengakuan verbal atas kewajiban untuk berpartisipasi dan signifikansi aktual serta volume partisipasi – membantu untuk memahami bagaimana budaya politik demokratis berkontribusi dalam menjaga keseimbangan antara kekuasaan elit pemerintah dan tanggung jawabnya ( atau pelengkapnya - keseimbangan antara aktivitas dan pengaruh kelompok non-elit serta kepasifan dan kurangnya pengaruh mereka).

Ketidakaktifan masyarakat pada umumnya dan ketidakmampuannya mempengaruhi keputusan membantu memberikan kekuasaan yang dibutuhkan elit pemerintah untuk mengambil keputusan.

Bahwa politik tidak begitu berarti bagi warga negara merupakan bagian penting dari mekanisme dimana sistem posisi kebijakan yang saling bertentangan akan membatasi elit politik tanpa membatasi mereka sehingga membuat mereka tidak efektif.

Gagasan bahwa budaya sipil menjaga keseimbangan antara kekuasaan dan tanggung jawab memberikan wawasan mengapa isu-isu politik yang penting, jika tidak diselesaikan, pada akhirnya menciptakan ketidakstabilan dalam sistem politik demokratis. Keseimbangan antara aktivitas dan kepasifan hanya dapat dipertahankan jika permasalahan politik tidak terlalu akut.

ketika mereka menjadi dan kemudian tetap tajam, sistem bisa menjadi tidak stabil.

Siklus keterlibatan ini merupakan sarana penting untuk menjaga keseimbangan antara aktivitas dan kepasifan.

Jika keyakinan terhadap kemampuan politik seseorang tidak diperkuat dari waktu ke waktu, kemungkinan besar keyakinan tersebut akan hilang.

beberapa individu percaya pada kompetensi mereka, yang lain tidak; ada yang aktif, ada pula yang pasif. Keberagaman dalam gagasan dan tingkat aktivitas individu juga membantu memperkuat keseimbangan antara kekuasaan dan tanggung jawab.

posisi kelompok non-elit harus diimbangi dengan posisi kelompok elit.

Para pengambil keputusan harus percaya pada mitos demokrasi – bahwa warga negara biasa harus berpartisipasi dalam politik dan bahwa mereka benar-benar mempunyai pengaruh.

Jika pengambil keputusan menganut pandangan seperti ini mengenai peran masyarakat pada umumnya, maka keputusan yang diambilnya akan membantu menjaga keseimbangan antara kekuasaan dan tanggung jawab pemerintah.

Di sisi lain, pengambil keputusan bebas bertindak menurut cara yang dianggapnya terbaik, karena masyarakat biasa tidak akan menuntut tindakan apa pun. Dia dilindungi oleh kelembaman orang biasa.

jika Anda tidak bertindak sesuai dengan keinginan warga, mereka akan mulai menggedor pintunya

Dan analisis menunjukkan bahwa para pemimpin politik dan masyarakat, serta warga negara dengan status tinggi, lebih cenderung menerima norma-norma demokrasi dibandingkan mereka yang berstatus lebih rendah.

Hukum terkenal “reaksi yang diharapkan” berlaku. Sebagian besar pengaruh sipil terhadap elit pemerintah dilakukan tanpa tindakan aktif dan bahkan tanpa keinginan sadar dari warga negara. Para elit dapat mengantisipasi tuntutan dan tindakan yang mungkin terjadi serta mengambil tindakan penanggulangan yang sesuai. Para elit bertindak secara bertanggung jawab bukan karena warga negara secara aktif mengajukan tuntutan mereka, namun demi menghalangi mereka untuk aktif.

Hasil: dalam kerangka budaya sipil, individu belum tentu merupakan warga negara yang rasional dan aktif. Jenis aktivitasnya lebih beragam dan lembut. Hal ini memungkinkan individu untuk menggabungkan sejumlah kompetensi, keterlibatan dan aktivitas dengan kepasifan dan non-keterlibatan. Selain itu, hubungannya dengan pemerintah tidak sepenuhnya rasional, karena hal ini melibatkan komitmen – baik oleh dirinya sendiri maupun oleh para pengambil keputusan – terhadap apa yang kita sebut sebagai mitos demokrasi tentang kompetensi warga negara. Dan keberadaan mitos semacam itu membawa konsekuensi penting. Pertama, ini bukan mitos murni: keyakinan akan potensi pengaruh orang biasa memiliki dasar yang diketahui dan menunjukkan potensi perilaku yang nyata. Dan terlepas dari apakah mitos ini benar atau tidak, mereka mempercayainya.

KEMAMPUAN MENGELOLA EMOSI

Pertama, komitmen politik, agar dapat diandalkan, tidak boleh sepenuhnya tanpa emosi. Kesetiaan terhadap suatu sistem politik, jika hanya didasarkan pada pertimbangan pragmatis mengenai efektivitas sistem politik, akan berada pada landasan yang lemah karena terlalu bergantung pada bagaimana sistem tersebut berfungsi. Agar tetap stabil dalam jangka waktu yang lama, suatu sistem memerlukan komitmen politik yang didasarkan pada keterikatan yang lebih umum terhadap sistem tersebut, pada apa yang dapat kita sebut sebagai "perasaan sistem". Keterlibatan politik yang murni pragmatis dan tidak emosional sering kali menimbulkan sinisme.

Di sisi lain. Pertama, keterlibatan emosional yang kuat dalam politik mengancam keseimbangan antara aktivitas dan kepasifan, karena menjaga keseimbangan ini bergantung pada rendahnya kepentingan politik. Kedua, keterlibatan politik dalam rencana semacam itu mengarah pada “peningkatan pertaruhan politik,” menciptakan lahan subur bagi gerakan massa mesianik yang melemahkan stabilitas demokrasi.

Agar warga negara mempunyai kendali terhadap elite politik, kesetiaan mereka terhadap sistem dan elite tersebut tidak boleh bersifat utuh dan tanpa syarat. Selain itu, budaya sipil, bersama dengan peran warga negara, menyiratkan pelestarian peran yang lebih tradisional dari pengunjung gereja.

PERSETUJUAN DAN PERSETUJUAN

Kepercayaan dan kerja sama sosial merupakan sumber fundamental yang menjadi sumber kemampuan demokrasi untuk berfungsi.

Rasa percaya terhadap elit politik, keyakinan bahwa rasa percaya terhadap elit politik, keyakinan bahwa mereka bukanlah kekuatan yang bermusuhan dan berasal dari luar, melainkan bagian dari komunitas politik yang sama, membuat warga negara berkeinginan untuk melakukan transfer kekuasaan kepada mereka. Bersamaan dengan itu, kehadiran sikap sosial secara umum mengurangi bahaya bahwa komitmen emosional terhadap subkelompok politik tertentu akan mengarah pada fragmentasi politik.

Keseimbangan lain harus dijaga – antara setuju dan tidak setuju, harus ada “polarisasi terbatas.”

Keseimbangan antara setuju dan tidak setuju dipertahankan melalui inkonsistensi antara norma dan perilaku.

Hasil: Ciri yang paling mencolok dari budaya sipil adalah karakternya yang heterogen. Pertama, merupakan campuran orientasi umat, subjek dan warga negara. Orientasi umat paroki terhadap hubungan primer, posisi politik pasif subjek, aktivitas warga negara - semua itu menyatu dalam budaya sipil. Hasilnya adalah serangkaian orientasi politik yang terkendali dan seimbang. Terdapat juga aktivitas politik di sini, namun tidak terlalu banyak sehingga dapat menghancurkan kekuasaan pemerintah; ada keterlibatan dan komitmen, namun santai; Ada perbedaan pendapat, namun hal itu dimoderasi. orientasi politik yang membentuk budaya sipil berkaitan erat dengan orientasi sosial dan interpersonal secara umum. Dalam budaya sipil, norma-norma hubungan interpersonal, kepercayaan umum, dan kepercayaan terhadap lingkungan sosial seseorang meresap dan memoderasi posisi politik. Perpaduan posisi yang menjadi ciri budaya sipil sepenuhnya “cocok” untuk sistem politik demokratis. Dalam banyak parameternya, hal ini paling mirip dengan sistem politik campuran seperti demokrasi.

SUMBER KEBUDAYAAN MASYARAKAT

Jika budaya politik tidak mampu mendukung sistem demokrasi, maka peluang keberhasilannya sangat kecil.

Budaya sipil tetap menjadi yang paling cocok untuk sistem politik demokratis. Hal ini sesuai dengan sistem demokrasi yang stabil. Budaya kewarganegaraan diwariskan dari generasi ke generasi. Tapi mereka tidak mengajarkannya! Hal ini tidak berarti bahwa sekolah langsung tidak berperan dalam mengembangkan budaya kewarganegaraan. Intinya adalah bahwa perannya adalah nomor dua.

Salah satu bagian terpenting dari budaya kewarganegaraan adalah seperangkat sikap mengenai kepercayaan terhadap orang lain – suatu rangkaian yang berlapis-lapis, terkadang bertentangan yang sulit disampaikan melalui instruksi langsung.

Bagaimana budaya sipil diwariskan dari generasi ke generasi?

Jawaban terhadap pertanyaan: Budaya kewarganegaraan ditularkan melalui proses kompleks yang melibatkan pembelajaran di banyak institusi sosial – keluarga, kelompok teman sebaya, sekolah, tempat kerja, dan sistem politik itu sendiri.

Individu memperoleh orientasi politik melalui pengajaran yang terarah—misalnya, di kelas kewarganegaraan khusus; namun mereka juga belajar dengan melihat pengalaman politik yang bukan merupakan pembelajaran. Perkembangan orientasi politik mungkin bersifat non-arah dan non-politik, seperti halnya ketika seseorang belajar tentang otoritas dari partisipasinya dalam struktur kekuasaan di keluarga atau sekolah, atau ketika dia belajar tentang kepercayaan orang-orang dari lingkungannya. kontak awalnya dengan orang dewasa.

sifat sosialisasi politik yang luas memberikan peluang bagus untuk memahami seluk-beluk yang mendasari budaya sipil. Sifat pembelajaran ini memungkinkan untuk mengurangi sampai batas tertentu ketegangan yang mungkin timbul jika orientasi terhadap aktivitas dan orientasi terhadap kepasifan berasal dari satu sumber. Melalui partisipasinya dalam kehidupan keluarga dan sekolah, serta melalui persepsinya terhadap norma-norma partisipasi politik, anak dapat belajar mengharapkan kemungkinan adanya partisipasi nyata dalam pengambilan keputusan.

Dengan mengadopsi orientasi politik dan perilaku generasi sebelumnya, setiap generasi baru menyerap budaya kewarganegaraan.

Apa yang dikatakan di atas tentang cara-cara transmisi budaya sipil dari generasi ke generasi terutama menyangkut negara-negara yang sudah memiliki budaya tersebut. Namun hal ini tidak berlaku bagi negara-negara baru. Agar budaya sipil dapat muncul dalam diri mereka, maka harus diciptakan kembali.

Agar budaya sipil dapat muncul, perkembangan demokrasi politik, yang disertai dengan peningkatan kesempatan bagi masyarakat umum untuk berpartisipasi dalam proses pengambilan keputusan politik, tidak boleh sepenuhnya menghancurkan orientasi subjek. Cara baru dalam mengambil keputusan politik – melalui partisipasi warga negara – tidak banyak menggantikan cara lama dalam menjalankan proses pemerintahan, melainkan justru melengkapinya. Dengan cara ini, perpaduan antara aktivitas dan kepasifan yang menjadi ciri budaya sipil dapat tercipta.

MASA DEPAN KEBUDAYAAN MASYARAKAT

Pertumbuhan budaya sipil secara bertahap melalui fusi biasanya terjadi dalam kondisi di mana solusi terhadap permasalahan yang dihadapi sistem politik diperluas seiring berjalannya waktu. Masalah yang dihadapi oleh negara-negara baru adalah bahwa sikap bertahap seperti itu tidak mungkin mereka lakukan. Semua permasalahan besar yang timbul akibat perubahan sosial harus diatasi secara bersamaan. yang tersulit adalah penetapan batas negara dan pembentukan jati diri bangsa harus terjadi secara bersamaan. Perkembangan politik yang lambat menguntungkan budaya sipil, namun waktu yang sangat diperlukan untuk pembangunan bertahap justru merupakan hal yang tidak dimiliki oleh negara-negara baru.

Agar negara-negara baru dapat menciptakan budaya sipil, mereka memerlukan simbol dan sistem untuk menyatukan warganya.

Negara-negara tersebut memerlukan sebuah acara simbolis, atau pemimpin karismatik simbolis, atau sarana lain untuk menciptakan komitmen dan persatuan pada tingkat simbolis, memperluas kesempatan pendidikan, memperoleh pengalaman kehidupan industri, kontak dengan media, partai politik dan asosiasi sukarela.

Kesimpulan: Setiap pendekatan terhadap modernisasi mengandung benih budaya sipil. Apapun aspek proses modernisasi yang diprioritaskan, bagaimanapun juga, kebutuhan akan pendidikan akan meningkat tajam, dan peningkatan tingkat pendidikan akan mengarah pada terciptanya beberapa komponen budaya kewarganegaraan. Ada juga kemungkinan besar bahwa dengan pendekatan modernisasi apa pun, porsi masyarakat yang terkait dengan industri perkotaan akan meningkat. Dan kita tahu bahwa keluarga industri perkotaan dan jenis kegiatannya membawa potensi sipil. Ringkasnya, kita dapat mengatakan bahwa proses-proses ini – pendidikan dan industrialisasi, yang merupakan inti modernisasi, menciptakan kemungkinan demokrasi. Masalahnya kemudian adalah: investasi tambahan energi, sumber daya, dan imajinasi apa yang diperlukan untuk memperkuat kecenderungan dan kemampuan ini, dan berapa biaya relatifnya?

Patriarki - kurangnya minat masyarakat terhadap sistem politik, pembatasannya oleh solidaritas lokal atau etnis, orientasi perilaku politik terhadap reproduksi pola-pola tertentu untuk selamanya. Individu pada prinsipnya tidak menghubungkan keberadaannya dengan sistem politik, dan pertanyaan tentang kemungkinan mempengaruhi sistem bahkan tidak diangkat.

Subyek - ditandai dengan orientasi yang kuat terhadap sistem politik, namun lemahnya partisipasi anggota komunitas politik dalam fungsinya; inisiatif tindakan politik di sini berasal dari lembaga-lembaga yang menghasilkan dan mengkomunikasikan norma-norma perilaku politik kepada massa. adalah gagasan warga negara tentang ketergantungan mereka pada sistem politik, tentang ketidakmungkinan dan kesia-siaan aktivitas mereka.

Partisipatif (aktivis) - minat dan partisipasi aktif dalam sistem politik, warga negara bertindak sebagai subjek aktif kehidupan politik, memahami bahwa mereka benar-benar mampu mempengaruhi sistem politik melalui partisipasi dalam pemilu, melalui pengorganisasian kelompok penekan, partai politik untuk berekspresi kepentingan mereka.

Almond dan Verba menekankan bahwa dalam praktiknya jenis budaya politik ini saling berinteraksi sehingga membentuk tipe campuran: subjek-patriarki, subjek-aktivis, aktivis-patriarki.

Peluang terbaik untuk mencapai demokrasi yang stabil adalah masyarakat yang memiliki budaya politik partisipatif yang mendasar dan juga mencakup unsur-unsur penting dari orientasi paroki dan subjek. Campuran khusus ini disebut budaya politik sipil – warga negara terlibat cukup kuat dalam politik dan secara aktif mengekspresikan kepentingan dan preferensi mereka, namun tidak terlalu menghalangi keputusan politik yang dibuat oleh elit. Secara subyektif menganggap diri mereka mampu mempengaruhi pemerintah dan kekuasaan perwakilan, masyarakat dalam banyak kasus tetap bersikap pasif, sehingga memberikan kebebasan bertindak yang signifikan kepada mereka yang berkuasa. Partisipasi politik yang relatif jarang, relatif tidak pentingnya partisipasi tersebut bagi individu, dan kelemahan obyektif masyarakat biasa memungkinkan elit pemerintah untuk bertindak. Kontra-peran warga negara dalam meminta pertanggungjawaban elite didukung oleh komitmennya yang mendalam terhadap norma-norma kewarganegaraan aktif, serta keyakinannya bahwa ia dapat menjadi warga negara yang berpengaruh. Oleh karena itu, warga negara, yang berada dalam kerangka budaya sipil, mempunyai cadangan pengaruh; ia percaya bahwa, jika perlu, ia dapat memobilisasi lingkungan sosialnya yang biasa untuk tujuan politik.

Dari lima negara yang diteliti, Inggris adalah negara yang paling dekat dengan budaya politik sipil, menurut Almond dan Verba, diikuti oleh Amerika Serikat, Jerman, Italia, dan Meksiko. Almond dan Verba memperoleh formula budaya sipil yang melekat di negara-negara industri demokratis di Barat: 60% - peserta; 30% - mata pelajaran; 10% - paroki.

Merriam Charles Edward (1874-1953) adalah seorang ilmuwan Amerika terkemuka, salah satu pendiri ilmu politik modern. Hampir semua kegiatan pengajaran dan ilmiahnya berhubungan dengan Universitas Chicago, dari tahun 1923 hingga 1940.

C. Merriam mengepalai departemen ilmu politik, di mana Chicago School of Political Studies dibentuk. Dalam karyanya, ilmuwan mengembangkan pendekatan perilaku untuk mempelajari fenomena politik. Mengembangkan metodologi baru untuk analisis ilmiah, Charles Merriam memperkuat perlunya penelitian interdisipliner, meluasnya penggunaan metode kuantitatif, dan menekankan hubungan erat antara ilmu politik dan kenyataan. Semua persoalan ini dibahas secara luas dalam bukunya “New Aspects of Politics”. M berpendapat bahwa dalam ilmu politik, untuk memperoleh pengetahuan yang akurat perlu dilakukan penelitian empiris secara lebih intensif dan menerapkan metode-metode yang dipinjam dari ilmu-ilmu lain, baik sosial maupun alam.

Dengan sendirinya, tidak ada ilmu pengetahuan yang mampu memberikan analisis dan interpretasi yang memadai terhadap setiap masalah fenomena sosial. Karena dalam praktiknya selalu terjadi interaksi dan saling pengaruh dari berbagai lapisan masyarakat. Selain perlunya interaksi antara ilmu politik dan ilmu sosial. Merriam juga menekankan pentingnya mengintegrasikan penelitian politik dengan ilmu alam (biologi, kedokteran, geografi, dll.). Kemajuan dalam bidang penelitian ilmu pengetahuan alam akan berkontribusi pada perluasan pemikiran politik dan pengembangan pendekatan baru dalam studi objek kebijakan.

Harold Dwight Lasswell adalah seorang ilmuwan politik Amerika, salah satu pendiri ilmu politik modern, perwakilan dari pendekatan behavioris dalam ilmu politik dan salah satu pendiri Chicago School of Sociology, seorang ahli teori pendekatan interdisipliner terhadap studi individu. perilaku dalam berbagai bidang kegiatan.

mengusulkan untuk menciptakan ilmu politik terpadu yang terpadu, yang berfokus tidak hanya pada penelitian “perpustakaan” yang murni teoretis, tetapi terutama pada penelitian lapangan, yang akan memungkinkannya untuk lebih memenuhi kebutuhan praktik politik.

Dalam “Psikopatologi dan Politik” G. Lasswell sampai pada kesimpulan bahwa penyebab fenomena politik dan sosial berakar pada jiwa individu, pada perasaan politis yang tidak disadari dan tersembunyi. Dasar penjelasan psikoanalitik tentang perilaku politik adalah teori frustrasi , yang intinya adalah motif seksual yang tidak disadari (libido) dengan bantuan “proyeksi”, “substitusi”, “sublimasi” (istilah S. Freud) diubah menjadi yang lain, termasuk hasrat politik. Menurut Lasswell, perebutan kekuasaan hanyalah kompensasi atas trauma masa kecil; kekuatan membantu mengatasi harga diri yang rendah; kekuasaan dijelaskan dalam teori politik kompensasi. Menjelajahi psikologi “pencari” kekuasaan – individu yang siap melakukan apa saja untuk mendapatkannya. Ia menawarkan tipologi asli tokoh politik menurut dua kriteria: 1) kinerja peran politik tertentu; 2) ciri-ciri perkembangan psikoseksual anak. Ada tiga subtipe seperti itu: agitator, administrator, ahli teori.

G. Lasswell memandang komunikasi sebagai suatu proses kompleks yang memiliki fungsi sosial, struktur internal, dan orientasi umum tersendiri. Fungsinya yang paling penting adalah menjaga keseimbangan sistem apapun. Melakukan analisis terhadap tiga fungsi terpenting komunikasi massa: 1) fungsi informasi; 2) korelasi dengan struktur sosial dan “tanggung jawab” masyarakat, pengaruhnya terhadap masyarakat dan pengetahuannya melalui umpan balik; 3) “transmisi” warisan budaya - fungsi kognitif-budaya, fungsi kesinambungan budaya.

Setelah memperkenalkan elemen penting seperti “efek” ke dalam struktur proses komunikatif, ia adalah salah satu orang pertama yang mengajukan pertanyaan tentang pengelolaan kesadaran massa.

Model G. Lasswell yang disebut linier, “searah”, terdiri dari: 1) komunikator (otoritas yang mengatur dan mengendalikan proses komunikasi massa); 2) pesan (analisis isi); 3) sarana teknis; 4) penonton (karakteristik sosio-psikologisnya yang digambarkan secara kuantitatif; 5) hasil (perubahan kesadaran penonton). Yang sangat penting dalam penelitian ilmiah G. Lasswell adalah masalah propaganda, sebagai “pengelolaan sikap kolektif (setting) melalui manipulasi simbol-simbol penting.” Propaganda, menurut G. Lasswell, melibatkan penyebaran, pertama-tama. , tentang mitos dan stereotip politik.