Budaya politik suatu masyarakat dapat dianalisis baik dengan indikator budaya politik anggotanya – warga negara, kelompok dan strata sosialnya, institusi, maupun dengan indikator yang mencirikan masyarakat secara keseluruhan. Yang terakhir ini mencakup sifat organisasi politik masyarakat yang ada, bentuk dan metode berfungsinya lembaga-lembaga politik, tingkat dan metode partisipasi warga negara dalam kehidupan politik masyarakat, akumulasi pengalaman sosial-politik, tradisi dan adat istiadat politik yang ada. , sistem gagasan, pengetahuan, dan prinsip politik.
Budaya politik diklasifikasikan sehubungan dengan sifat kekuasaan dan nilai-nilai politik dan manajerial; partisipasi dalam politik; asal-usul peradaban politik, dll.
Sehubungan dengan sifat kekuasaan dan pemerintahan, dibedakan sebagai berikut: jenis budaya politik demokratis, otoriter, totaliter, dan transisi.
Budaya politik demokratis ditandai dengan orientasi terhadap nilai-nilai dan cita-cita yang benar-benar demokratis, supremasi hukum dan masyarakat sipil, kebebasan berpartisipasi dalam politik, pluralisme ideologi, politik dan ekonomi, prioritas hak asasi manusia dan hak sipil, serta kekayaan politik. bahasa. “Pembawa” utama budaya politik demokratis adalah kelas menengah.
Budaya politik otoriter difokuskan pada penentuan peran negara dan satu partai dalam masyarakat, bentuk dan metode pemerintahan yang sesuai serta kontrol atas kehidupan politik dan partisipasi di dalamnya. Kesadaran politik dan nilai-nilai masyarakat dibentuk secara terpusat, oleh negara. Sesuai dengan mereka, kepentingan negara lebih penting dibandingkan kepentingan individu dan kelompok sosial. Bahasa politik distandarisasi.
Budaya politik totaliter mengandaikan bentuk partisipasi masyarakat dalam politik yang diarahkan dan dikendalikan oleh negara, stereotip perilaku yang sangat ideologis, fokus setia pada institusi dan simbol resmi, kontrol penuh atas aktivitas media, kehadiran sistem pemantauan dan pemantauan yang ekstensif. kontrol atas ideologi, pidato publik dan percakapan pribadi tentang politik. Bahasa politik diformalkan dan didefinisikan secara kaku secara ideologis.
Pendekatan berikut berfokus pada perbedaan sifat dan tingkat partisipasi masyarakat dalam politik sehubungan dengan orientasi politik mereka. G. Almond dan S. Verba (berdasarkan analisis komparatif Amerika Serikat, Inggris Raya, Italia, Jerman dan Meksiko), berdasarkan sifat partisipasi politik dan perilaku masyarakat, mengidentifikasi jenis utama budaya politik berikut: paroki ( patriarki), budaya subjek dan partisipatif (subtipe - sipil) .
Paroki Jenis budaya politik (patriarkal) ditandai dengan kurangnya pengetahuan masyarakat tentang politik dan lemahnya partisipasi dalam peristiwa politik. Dalam masyarakat seperti ini tidak ada peran politik yang terspesialisasi: kekuasaan kepala suku dan dukun mewakili peran politik, ekonomi, dan agama yang tidak dapat dipisahkan. Orientasi patriarki adalah tidak adanya ekspektasi apapun terkait dengan sistem politik.
Subjek Jenis budaya politik dicirikan oleh “perilaku politik pasif”, fokus eksklusif pada nilai-nilai dominan dengan sedikit pemahaman tentangnya. Subjek memahami kekuasaan negara dengan baik dan mengetahui cara efektif (untuk sistem) menaatinya. Dalam semua hal lain dia pasif.
Untuk partisipatif(dari bahasa Inggris, partisipasi -“keterlibatan”), salah satu jenis budaya politik, dicirikan oleh partisipasi aktif individu dalam kehidupan politik, pengaruhnya terhadap proses pengambilan keputusan, dan artikulasi kepentingan mereka sendiri dengan terampil. Jenis budaya ini juga dikualifikasikan sebagai “aktivis rasional”. Orientasi terhadap “peran aktivis dalam diri sendiri” merupakan ciri khasnya, dan hal ini tidak bergantung pada sikap positif atau negatif terhadap sistem dan perannya.
Jenis budaya politik yang khusus adalah budaya sipil, yang paling umum terjadi pada periode yang ditinjau di Amerika Serikat dan Inggris Raya. Tipe campuran ini ditandai dengan konsensus mengenai legitimasi institusi politik, arah dan isi kebijakan publik, toleransi terhadap pluralisme kepentingan, kompetensi dan rasa saling percaya dengan warga negara. Dalam jenis budaya politik ini, banyak warga negara yang cukup aktif dalam politik, namun sebagian besar warga negara lainnya memainkan peran pasif sebagai subjek: aktivitas politik hanya mewakili sebagian dari kepentingan warga negara, dan, sebagai suatu peraturan, tidak mewakili sebagian besar kepentingan warga negara. dari mereka.
G. Almond dan S. Verba berasumsi bahwa rumusan budaya politik negara-negara industri maju di Barat kira-kira sebagai berikut: 60% - “peserta”, 30% - “subyek”, 10% - “orang-orang dari budaya paroki ”. Rumus budaya politik otoriter (menggunakan contoh Portugal hingga tahun 1974) ditentukan dengan perkiraan rasio sebagai berikut: 10% - 60% - 30%. Untuk masyarakat pra-industri (menggunakan contoh Republik Dominika), rasionya terlihat seperti: 5% - 40% - 55%.
Menurut G. Almond dan S. Verba, jenis budaya politik “patriarkal”, “subyektif”, “partisipatif”, dan “sipil” yang murni tidak ada di dunia modern. Biasanya, budaya politik tertentu merupakan kombinasi dari jenis-jenis ini. Dalam hal ini, G. Almond dan S. Verba juga mengidentifikasi tiga jenis budaya politik campuran - budaya tunduk-provinsi, partisipatif subjek, dan budaya artistik-provinsi.
Kekhususan dari tipe subjek provinsial adalah bahwa sebagian besar penduduk menolak klaim eksklusif kekuasaan suku, desa, atau feodal yang tersebar dan menunjukkan kesetiaan pada sistem politik yang lebih kompleks dengan struktur pemerintahan yang terspesialisasi.
Ciri-ciri budaya politik partisipatif Noddani adalah bahwa sebagian besar masyarakat mengembangkan “orientasi khusus” dalam kaitannya dengan sistem politik dan elemen-elemennya, serta “orientasi diri aktivis.” Namun pada saat yang sama, sebagian besar masyarakat terus berfokus pada struktur pemerintahan otoriter dan menganut sistem orientasi diri yang pasif.
Budaya politik partisipatif provinsial merupakan ciri khas banyak negara berkembang. Sistem politik di sebagian besar negara tersebut dicirikan oleh fragmentasi provinsi, dan masalahnya terletak pada menjamin partisipasi aktif warga negara dalam kehidupan politik.
Budaya politik bervariasi rasional Dan berkemauan keras secara emosional tingkat. Yang pertama dibentuk atas dasar kepentingan sosial-ekonomi dan politik adat, status sosial berbagai kategori penduduk, serta orientasi, sikap, dan lain-lain yang terkait, yang dibentuk atas dasar kepentingan-kepentingan tersebut; yang kedua didasarkan pada unsur dan fenomena rasional dan irasional, yang terutama ditentukan oleh faktor sosiokultural dan sosiopsikologis.
Tempat penting dalam pengembangan dan berfungsinya budaya politik ditempati oleh fenomena sosio-psikologis budaya umum yang stabil: tradisi, ritual, ritual, mentalitas, akumulasi pengalaman, stereotip, mitos, agama, dll.
Dengan demikian, mentalitas mengungkapkan watak, gaya, cara berpikir kelompok, persepsi kehidupan sosial, mempengaruhi keadaan mentalitas dan norma-norma perilaku yang stabil. Tergantung pada mentalitas yang berlaku, suatu kelas, masyarakat, bangsa dan komunitas serta kelompok lain memiliki kepekaan tertentu terhadap satu atau beberapa jenis ideologi, norma budaya, nilai-nilai politik, dll. Dalam masyarakat transisi, mentalitasnya tidak stabil: orientasi nilai lama hancur, orientasi nilai baru masih dalam masa pertumbuhan atau hanya ilusi. Dengan perkembangan masyarakat dan strukturnya, pengaruh faktor internasional, perubahan yang sesuai juga terjadi pada mentalitas.
Dalam konteks budaya politik, konsep identitas politik banyak digunakan. Konsep ini mengacu pada hasil akhir dari proses identifikasi – identifikasi diri, penentuan nasib sendiri individu. Biasanya, identifikasi dikaitkan dengan institusi sosial utama, dan akibatnya, penghancuran institusi sosial utama menyebabkan disorientasi dan disidentifikasi. Ada beberapa tingkatan dan aspek dalam mempertimbangkan identitas. Seseorang dapat membedakan tingkat identitas nasional-etnis, negara-teritorial, peradaban dan lainnya, dan menganggapnya sebagai orientasi terhadap wilayah sebaran budaya-geografis masyarakat atau fenomena “radiasi budaya” (A. Toynbee) . Kriteria identitas nasional adalah bahasa, budaya, cara hidup, ciri-ciri perilaku, adat dan tradisi yang sama, keberadaan etnonim, dan negara. Identitas dalam politik kriterianya adalah bahasa (politik), budaya politik (secara keseluruhan unsur-unsur penyusunnya), suku yang bersangkutan (rakyat, bangsa, masyarakat), kenegaraan, dan lain-lain.
Kelompok kriteria utama (dasar dan pedoman) identitas politik diidentifikasi.
- 1. Melalui kelengkapan dan kedalaman identifikasi terhadap institusi dan nilai-nilai politik, yang dapat terwujud pada tingkat kolektif, emosional, evaluatif dan perilaku.
- 2. Berdasarkan tempat dan perannya dalam reproduksi struktur politik masyarakat (fungsional atau disfungsional).
- 3. Menurut mekanisme dan asal usul terbentuknya solidaritas eksternal – konformis, nonkonformis.
- 4. Menurut vektor orientasi politik dan afiliasi partai (sosialis, liberal, konservatif, kiri, kanan, sentris, dll).
- 5. Berdasarkan objek dan subjek (pribadi, kelompok, partai, kelas, negara bagian), dll.
Identitas politik terutama diwujudkan dalam sistem nilai suatu kelompok politik tertentu. Identitas ini paling jelas termanifestasi dalam bentuk aktivitas politik masyarakat seperti partisipasi dalam pemilu dalam daftar partai, dukungan sosial terhadap aksi dan peristiwa politik, solidaritas terhadap tuntutan politik, dan lain-lain.
Untuk menganalisis budaya politik digunakan konsep karakter bangsa. Hal ini membantu untuk secara sintetik mencakup tiga bidang penelitian: tradisi sejarah dan budaya, praktik sosial-politik, dan cara berpikir individu. Dalam arti tertentu, karakter bangsa dapat diartikan sebagai tipe kepribadian yang paling umum pada suatu masyarakat tertentu dan seperangkat pola perilaku yang khas, yang berkembang atas dasar dorongan dan tradisi yang mengatur perilaku suatu bangsa dalam jangka waktu yang lama. . Studi tentang karakter dan tradisi nasional merupakan prasyarat penting untuk memahami budaya politik suatu negara.
Pendekatan yang memperhatikan ciri khas bangsa dan ciri budaya politik dalam kaitannya dengan landasan peradabannya adalah relevan. Kita berbicara tentang analisis lintas budaya dan sintesis politik dan budaya masyarakat yang berbeda. Oleh karena itu, budaya politik peradaban Barat, Timur, Rusia, dan lainnya dibedakan. Kajian sejumlah ilmuwan menunjukkan pengaruh nilai-nilai peradaban dan agama terhadap perkembangan budaya politik dan manajerial, serta peran budaya elit dan pemimpin dalam memajukan nilai-nilai politik, budaya, dan etika yang relevan.
Ciri khas budaya politik Rusia adalah kedaulatan, orientasi terhadap subjek kekuasaan, orientasi sosial-kolektivis, tingkat pendidikan penduduk yang tinggi, interaksi agama-agama besar yang rasional dan penuh hormat, persahabatan antar bangsa yang telah berusia berabad-abad, dll. memperhatikan signifikansi dan nilai khusus dari budaya politik Rusia sebagai peradaban dan kekuatan yang unik; semua landasan spiritual, bahasa dan moral, patriotisme. Nilai-nilai politik dan manajerial yang memiliki arti penting bagi keberhasilan pembangunan sosio-ekonomi dan politik juga disorot: budaya manajemen yang efektif, interaksi optimal antara tradisi dan inovasi, fokus pada daya saing negara, institusi dan masyarakat, pada strategi manajemen mengatasi krisis, meningkatkan kualitas elit politik dan kepemimpinan, serta meningkatkan daya saing negara dan masyarakat dalam konteks globalisasi. Kadang-kadang pedoman politik dan mobilisasi yang utama dan berorientasi pada pembangunan modernisasi dikemukakan dari sistem nilai. Misalnya, “lima I” yang terkenal: inovasi, institusi, infrastruktur, investasi, intelijen.
Di berbagai wilayah makro Rusia, berdasarkan tradisi sejarah dan budaya, nilai-nilai politik tertentu mungkin memiliki prioritas yang sesuai. Tergantung pada tingkat keparahan masalah, nilai-nilai tertentu diperbarui. Jadi, setelah kembalinya Krimea ke Rusia, patriotisme menjadi nilai politik yang dominan.
Lapisan (nilai dan orientasi) budaya politik yang demokratis dan otoriter serta tradisionalis-patriarkal sudah hidup berdampingan.
“Ide Rusia” telah diperbarui sejak lama. Sehubungan dengan kondisi modern, pertanyaan tentang “Impian Eurasia Rusia” dapat diangkat sebagai panduan nilai. Hal ini didasarkan pada pemahaman tentang Rusia sebagai peradaban unik yang istimewa dan pengembangan program pembangunan yang inovatif dan berkeadilan sosial berdasarkan konsensus publik.
Jelas bahwa kekuatan suatu sistem nilai politik terletak pada kesatuan dan (atau) interkoneksinya. Namun dalam praktiknya, berbagai kekuatan politik (subyek) memanfaatkannya secara sepihak, untuk kepentingan pribadi. Bahkan dalam budaya yang sama, nilai-nilai yang bertentangan bisa saja terjadi. Selain itu, ada anti nilai. Oleh karena itu, persoalan nilai-nilai politik integratif dan arah politik yang terkait menjadi mendesak. Saat ini, program inovasi dan anti-krisis negara yang didukung oleh dunia usaha dan masyarakat dapat menjadi jalur yang menyatukan warga Rusia berdasarkan nilai-nilai politik Rusia.
Nilai-nilai sosial politik dan pemahamannya, karena kekhasan budaya, tradisi dan asal usul sejarah, berbeda di beberapa masyarakat dan peradaban (Barat, Konghucu, Islam, Hindu, Rusia, dll). Dengan demikian, dalam peradaban Barat, sistem nilai liberal (liberal-konservatif) ditonjolkan; di Asia Timur - tradisionalis (Konfusianisme, komunitarian) dengan unsur liberalisme, dll.
Budaya politik juga dapat dilihat baik dari sudut pandang model ideal perkembangan sosial ekonomi masyarakat (tradisional - industri - pasca industri) dan budaya (modern - postmodern).
Beberapa ciri khas masyarakat postmodern dapat diidentifikasi.
- 1. Pasca-industri, produksi informasi, munculnya sektor “komunikasi terpadu” yang luas dan dampaknya yang kontradiktif terhadap masyarakat.
- 2. Kelas menengah yang berkembang, struktur sosial yang terfragmentasi.
- 3. Meningkatkan peran nilai pasca material dan budaya industri, estetika kehidupan sehari-hari.
- 4. Konstruksi identitas berdasarkan pilihan individu dan nilai kemandirian.
- 5. Pengalaman ruang dan waktu yang berbeda, peran persaingan.
- 6. Mengurangi peran sosial negara.
- 7. Diktat konsumen, berbagai agensi, casting, indeks, “ahli”, dll.
Dalam masyarakat pasca-industri, pasca-modern, muncul sistem nilai baru yang hidup berdampingan atau bertentangan dengan sistem sikap dan orientasi tradisional dan modernis. Di negara-negara pasca-industri, nilai-nilai pasca-materi adalah hal yang umum: pluralisme budaya dan kebebasan berekspresi, ruang kehidupan publik yang terinternetisasi, perhatian terhadap lingkungan, berbagai koneksi dan identifikasi sosial, dll. Nilai-nilai pasca-materi telah menjadi sumber munculnya kelompok-kelompok sipil baru, seperti gerakan lingkungan hidup dan perempuan, serta perkumpulan untuk melindungi kepentingan publik.
Perubahan sistem nilai berarti reformasi agenda politik di banyak negara; Sejumlah pihak dan perkumpulan warga meminta pihak berwenang lebih aktif menjaga lingkungan, meningkatkan peran pemerintah daerah, dan lain-lain. (Tabel 2.3).
Tabel 23.
Ciri-ciri sistem nilai dan landasan kesadaran materialistik (modern) dan nostmaterialistik (postmodern).
|
Postmodern |
||
|
Kebijakan |
Perlunya institusi dan pemimpin yang kuat; prioritas pesanan; xenofobia; fundamentalisme |
|
|
Ekonomi |
Memprioritaskan pertumbuhan ekonomi; motivasi berprestasi. Struktur teknologi I-IV. |
Prioritas tertinggi pada kualitas hidup; kesejahteraan subjektif; Struktur teknologi IV-VI (nanoteknologi, bioteknologi, robotika, dll.) |
|
Komunikasi |
Media tradisional era modern: cetak, radio, televisi |
Komunikasi elektronik yang terintegrasi, semakin kompatibel dengan manusia |
Perubahan sistem nilai sedang mereformasi agenda politik.
Di bawah pengaruh inovasi teknis di bidang komunikasi, terjadi ketidakharmonisan dalam budaya yang ada, dan banyak makna dasarnya yang hancur. Dengan demikian, secara bertahap berintegrasi ke dalam lingkungan budaya modern, komputer, Internet, dan media elektronik interaktif lainnya tidak hanya membedakan struktur sosial masyarakat dengan caranya sendiri atau menciptakan representasi yang tidak proporsional dari minoritas politik di Internet, namun juga, dalam cara yang berbeda. cara baru, menggabungkan yang lama dan yang baru dalam penafsiran pengalaman individu dan kelompok masyarakat, secara aktif membangkitkan ekspektasi sosial dan politik baru dalam diri mereka, dan mengubah struktur kepentingan politik mereka yang signifikan. Kita dapat mengatakan bahwa kemungkinan-kemungkinan baru untuk memindahkan informasi melalui teletechnomedium modern juga memicu munculnya jenis aktivitas kehidupan baru: setiap orang dengan semua orang pada waktu yang sama dan pada waktu yang sama secara terpisah. Hal ini juga difasilitasi oleh virtualisasi ruang politik, jalinan realitas dengan peristiwa fiksi, informasi yang dikonstruksi secara artifisial, yang melanggar beberapa ciri tipe rasional orientasi sosial dan politik seseorang, sehingga menimbulkan unsur skeptisisme dan ironi yang stabil di dalamnya. kaitannya dengan realitas gabungan tersebut. Dengan membentuk cara-cara khusus asimilasi budaya atas informasi penting secara politik, komunikasi baru menciptakan suasana sosial yang benar-benar baru baik untuk pembentukan berbagai bentuk kehidupan politik maupun untuk reproduksi budaya.
Oleh karena itu, gagasan massa masyarakat tentang politik kini semakin dibentuk oleh sarana dan gambaran yang menjadi ciri khas industri hiburan. Akibatnya, “budaya hiburan politik” tertentu mau tidak mau terbentuk dalam struktur budaya politik masyarakat yang maju informasi tersebut. Jelas sekali bahwa budaya seperti itu, melalui dunia utopis yang diciptakan, memberikan pemahaman, interpretasi, dan pemahaman yang disederhanakan kepada pengguna media tentang realitas politik. Jelas juga bahwa persepsi skematis terhadap realitas politik memberikan banyak peluang untuk memanipulasi opini publik, membangun reaksi politik secara artifisial, dan meningkatkan pengendalian aktivitas politik seseorang.
Budaya politik postmodern menonjol, menekankan sandiwara kehidupan di sekitarnya, hiperrealitas, konsumsi simbol, fragmentasi kehidupan, ketidakpercayaan terhadap negara, otoritas, dan penghindaran politik nyata.
Dalam budaya politik modern, peran orientasi ras, etno-nasional, gender, usia, lingkungan, global, seksual dan lainnya yang memiliki sedikit kesamaan dengan orientasi kelas yang sebelumnya kita kenal semakin meningkat. Ada transformasi spektrum politik tradisional dengan pembagian yang diterima menjadi “kiri” dan “kanan”, koalisi lintas kelas bermunculan, akibatnya menjadi lebih sulit bagi banyak pemimpin dan warga negara untuk menavigasi apa yang terjadi di dunia. bidang politik. Ada peningkatan dukungan terhadap kebijakan yang ditujukan untuk memecahkan masalah-masalah tertentu, meningkatkan peran gerakan sosial baru, mempromosikan pemimpin informal, dan memperluas partisipasi masyarakat dalam pemerintahan. Ide-ide budaya manajemen baru tersebar luas terutama di kalangan generasi muda, terpelajar, dan masyarakat kaya.
Saat ini, tugas mendesak reformasi negara dan masyarakat Rusia adalah: pengembangan budaya politik berdasarkan nilai-nilai demokrasi; kesadaran akan pentingnya budaya tradisional dominan Rusia sebagai peradaban unik; mempertimbangkan meningkatnya peran subkultur inovatif dan modernisasi di abad ke-21.
Persoalan jenis-jenis budaya politik ditentukan oleh keragaman sistem politik, perbedaan tingkat perkembangan sosial ekonomi, politik dan budaya suatu negara, tradisi sejarahnya, yang mengakibatkan keragaman budaya politik masyarakat, bangsa. , komunitas sosial, dan individu.
Tipologi klasik budaya politik dikemukakan oleh ilmuwan politik Amerika G. Almond dan S. Verba dalam karya mereka “Civic Culture”. Mereka membedakan tiga tipe utama budaya politik: budaya paroki atau patriarki, budaya subyektif, dan budaya partisipatif atau aktivis.
Budaya paroki ditandai dengan kurangnya pengetahuan tentang politik dan minat terhadap kehidupan politik di kalangan warga. Umat paroki fokus pada apa yang disebut hubungan primer dalam kelompok, berkomitmen pada hubungan tradisional, dan fokus pada solidaritas lokal dan etnis. Cakrawala umat paroki terbatas pada dunia eksistensi langsung mereka yang sempit.
Budaya tunduk didasarkan pada sikap pasif subyek terhadap sistem politik secara keseluruhan. Penganut budaya politik patuh menyadari keberadaan lembaga politik khusus, bersikap negatif atau positif terhadapnya, menunjukkan kesediaan untuk menuruti tuntutan pemerintah, namun tidak cenderung mengambil bagian proaktif dalam kegiatan politik. Dalam hal ini diharapkan adanya perintah atau manfaat dari pemerintah pusat.
Budaya partisipatif (budaya aktivis) ditandai dengan orientasi yang kuat terhadap sistem politik yang ada dan partisipasi aktif dalam kehidupan politik masyarakat. Para pengemban budaya seperti itu tidak hanya tertarik pada apa yang diberikan sistem politik kepada mereka, namun juga memainkan peran aktif dalam menjamin berfungsinya lembaga-lembaganya. Mereka berhubungan dengan pihak berwenang tidak hanya dalam hal kebutuhan untuk tunduk pada instruksi dan keputusannya, tetapi juga dalam hal perlunya partisipasi mereka dalam proses pengembangan, adopsi dan implementasi keputusan tersebut.
Jenis tanaman ini biasanya tidak ditemukan dalam bentuk murni. Setiap budaya politik merupakan gabungan dari ketiga jenis tersebut, namun satu jenis selalu mendominasi, sehingga menentukan jenis budaya politik suatu masyarakat tertentu secara keseluruhan. Jadi, dalam budaya politik Rusia, tipe subjek adalah tipe yang dominan.
Tentu saja tipologi ini merupakan versi yang disederhanakan dan tidak sepenuhnya mencerminkan kompleksitas hubungan politik dalam masyarakat. Selanjutnya, hasil kajian empiris memberikan penyesuaian yang signifikan terhadap asumsi teoritis G. Almond dan S. Verba. Asumsi partisipasi universal warga negara dalam politik ternyata hanya utopia. Telah diamati bahwa dalam budaya kewarganegaraan yang ideal, aktivitas dan keterlibatan warga negara harus diimbangi dengan sikap pasif dan non-partisipasi tertentu. Hasil survei mengungkapkan “ketidaksempurnaan” dan “non-idealitas” model budaya politik Amerika dan Inggris, yang diberi status sebagai budaya paling maju.
G. Almond dan S. Verba menciptakan model budaya kewarganegaraan yang memiliki beberapa keunggulan:
– penilaian positif secara umum terhadap kegiatan pemerintah pusat secara pribadi dan kesadaran mendalam akan fakta ini;
– tingginya minat terhadap kegiatan pemerintah dan kesadaran yang baik di bidang ini;
– rasa bangga terhadap institusi politik suatu negara;
– harapan bahwa ia akan menerima perlakuan yang setara dan penuh perhatian dari para pejabat;
– keinginan untuk mendiskusikan isu-isu politik secara terbuka atau di antara teman dan kenalan;
– manifestasi sentimen oposisi yang terbuka dan setia;
– perasaan puas sehubungan dengan penyelenggaraan acara politik nasional, misalnya kampanye pemilu;
– kompetensi dalam menilai kebijakan pemerintah dan pemahaman yang jelas tentang tanggung jawab untuk mempengaruhi kebijakan ini secara pribadi atau bersama-sama dengan salah satu warga negaranya;
– kompetensi dalam menggunakan undang-undang untuk berhasil melawan tindakan kesewenang-wenangan;
– keyakinan bahwa demokrasi partisipatif diperlukan dan diinginkan.
Akibat survei tersebut, “model ideal” berbenturan dengan posisi politik nyata warga lima negara yang disurvei. Dengan demikian, dampak politik terhadap kehidupan sehari-hari mereka ditolak sepenuhnya oleh 11% warga Amerika yang disurvei, 23% warga Inggris, 17% warga Jerman Barat, 19% warga Italia, dan 66% warga Meksiko. 27% orang Amerika, 23% orang Inggris, 35% orang Jerman Barat, 11% orang Italia, 15% orang Meksiko selalu tertarik pada peristiwa politik. Kampanye pemilu terlihat “konyol dan bodoh” di mata 58% warga Amerika yang disurvei, 37% warga Inggris, 46% warga Jerman Barat, 15% warga Italia, dan 32% warga Meksiko.
Jika kita membandingkan sifat orientasi terhadap sistem politik warga negara di negara-negara Eropa maju dalam kondisi modern, maka “ketidakpuasan terhadap cara kerja demokrasi” diungkapkan pada tahun 1985 oleh 43% warga Inggris, 48% warga Prancis, 38% warga negara. orang Belanda, 45% orang Irlandia, 72% orang Italia. Tentu saja, perlu diingat bahwa tingkat aspirasi masyarakat telah meningkat secara signifikan. Namun, sikap negatif yang diungkapkan terhadap sistem politik demokrasi yang ada di negara-negara maju tidak menghalangi sistem tersebut untuk tetap menjadi sistem yang paling stabil dan efektif secara sosial.
Kritik terhadap konsep budaya politik G. Almond karena penekanannya pada sisi psikologis tidak mengurangi pengaruh revolusionernya terhadap ilmu politik. Pengenalan gagasan budaya politik ke dalam analisis ilmu politik memungkinkan untuk merumuskan prinsip penjelasan universal: “penyebab utama politik adalah sistem budaya masyarakat tertentu.” Hal ini memberikan dorongan bagi perkembangan ilmu politik komparatif. Ternyata ada kemungkinan untuk menjelaskan mengapa lembaga-lembaga politik serupa di berbagai negara beroperasi dengan efektivitas yang berbeda-beda. Ini semua tentang budaya politik yang dominan di masyarakat dan tingkat homogenitasnya.
Hal ini memungkinkan G. Almond untuk mengidentifikasi empat jenis sistem politik tergantung pada sifat budayanya:
– Sistem politik Anglo-Amerika dengan budaya politik sekuler yang homogen (bebas dari pengaruh gereja);
– sistem kontinental Eropa Barat dengan budaya politik yang terdiri dari subkultur politik campuran;
– sistem politik pra-industri dan sebagian industri dengan budaya politik yang berbeda;
– sistem politik totaliter dengan budaya politik yang homogen, dan homogenitas ini dibuat-buat atau dipaksakan.
Menurut G. Almond, di negara-negara Anglo-Saxon (AS, Inggris Raya, sejumlah negara Persemakmuran Inggris) budaya politik sekuler yang homogen mendominasi. Hal ini ditandai dengan hidup berdampingan dari banyak nilai, sikap, orientasi, perhitungan rasional yang bersaing tetapi saling melengkapi ketika membuat keputusan dan menyelesaikan perselisihan dan konflik, individualisme, eksperimen, dll. Pada saat yang sama, hal ini bersifat homogen dalam arti bahwa sebagian besar subjek dari proses politik memiliki prinsip-prinsip dasar yang sama dari struktur sistem politik yang ada, norma-norma dan aturan main yang berlaku umum, serta nilai-nilai. Struktur peran seperti partai politik, kelompok kepentingan, dan media mempunyai otonomi yang cukup besar. Individu secara bersamaan menjadi anggota banyak kelompok yang saling bersinggungan. Akibatnya, legitimasi semua kepentingan dan posisi diakui, saling toleransi terjadi di antara mereka, yang menciptakan kondisi bagi konsensus yang kuat dan arah politik yang pragmatis.
Budaya politik negara-negara Eropa kontinental juga bersifat sekuler, namun pada saat yang sama, seperti ditegaskan G. Almond, terfragmentasi. Dalam budaya politik yang terfragmentasi, tidak diperlukan kesepakatan di antara berbagai faksi mengenai aturan dasar permainan politik. Masyarakat terbagi, atau terfragmentasi, menjadi banyak subkultur dengan nilai, norma perilaku, dan stereotipnya sendiri, yang seringkali tidak sesuai satu sama lain. Sebagai contoh yang paling khas, G. Almond mengutip Prancis pada masa Republik Ketiga dan Keempat dan Italia, yang budaya politiknya terbagi menjadi subkultur berlawanan yang berakar pada institusi berbeda. Loyalitas kelompok saling memperkuat. Misalnya, umat Katolik memilih partai-partai Katolik, bergabung dengan serikat buruh Katolik, membaca surat kabar Katolik, dan bahkan memilih teman dekat Katolik.
Oleh karena itu, kemampuan kelompok kepentingan, partai, dan media untuk menerjemahkan kebutuhan dan tuntutan ke dalam alternatif politik yang dapat diterima sangat terbatas. Pada saat yang sama, saling memperkuat loyalitas sosial, agama dan politik merangsang kontradiksi antara subkultur yang berbeda. Akibatnya, negara-negara dengan budaya politik seperti ini dicirikan oleh ketidakstabilan politik.
G. Almond menyebut jenis budaya politik pra-industri dan industri berikutnya. Hal ini ditandai dengan hidup berdampingannya institusi, nilai, norma dan orientasi tradisional dan kebarat-baratan (dari kata western – western). Kita berbicara tentang atribut sistem politik Barat seperti parlemen, sistem pemilu, birokrasi, dll., yang dalam satu atau lain cara ditumpangkan pada realitas tradisionalis di masing-masing negara dalam bentuk yang dimodifikasi. Akibat tumpang tindih ini, timbullah suatu tipe khusus, yang menurut terminologi M. Weber, G. Almond disebut budaya politik karismatik.
Yang terakhir ini sering kali terbentuk dalam kondisi pelanggaran terhadap norma dan adat istiadat tradisional serta hubungan yang dianggap sakral, dan meningkatnya rasa ketidakstabilan dan ketidakpastian. Akibatnya, masyarakat bergantung pada pemimpin karismatik untuk mendapatkan perlindungan dan stabilitas. Pergeseran ini menciptakan tantangan besar dalam hal komunikasi dan koordinasi dalam masyarakat. Kelompok yang berbeda seringkali mempunyai pandangan yang sangat berbeda mengenai isu-isu politik yang dihadapi masyarakat. Akibatnya, ketidakstabilan dan ketidakpastian bukanlah suatu penyimpangan, namun merupakan akibat yang tidak bisa dihindari dari budaya politik seperti itu. Ia mendominasi modernisasi negara-negara berkembang.
Menurut G. Almond, budaya politik totaliter sangat berbeda dari semua tipe ini. Secara lahiriah, dalam homogenitasnya, ia menyerupai tipe pertama. Tapi di sini homogenitas ini dibuat-buat, dipaksakan dari atas. Oleh karena itu, tidak ada organisasi dan perkumpulan sukarela, dan sistem komunikasi politik dikendalikan dari pusat. Tidak mungkin untuk menentukan dengan tingkat perkiraan apa pun tingkat komitmen nyata penduduk terhadap sistem dominan.
Jelaslah bahwa tipologi-tipologi yang dipertimbangkan memiliki sejumlah keunggulan, karena di dalamnya model-model budaya politik berbeda-beda berdasarkan ciri-ciri sosio-kultural, pengakuan, sejarah tradisional, dan ciri-ciri lain yang ada di antara masyarakat dan negara.
Namun pada saat yang sama, terdapat kebutuhan untuk penyesuaian tertentu terhadap tipologi ini. Misalnya, hanya dengan syarat yang cukup serius seseorang dapat membedakan budaya politik yang homogen dan terfragmentasi berdasarkan kemampuannya dalam menjamin stabilitas sistem politik. Dan komitmen terhadap pemimpin karismatik, yang dianggap oleh G. Almond sebagai milik budaya politik pra-industri atau campuran, dalam berbagai bentuk dan modifikasi baru, menjadi sangat relevan saat ini di negara-negara paling maju. Terlebih lagi, pemimpin yang karismatik dan karisma sebagai faktor penentu suka atau tidak suka pemilih dan pilihannya telah menjadi elemen terpenting dari segala jenis budaya politik di era revolusi informasi dan media elektronik. Sedangkan untuk budaya politik tipe totaliter, kharisma dalam bentuk pemujaan ekstrim terhadap pemimpin – Fuhrer – juga menjadi bagian yang tidak terpisahkan.
Ada inkonsistensi lain yang mengurangi persuasif dari tipologi yang dipertimbangkan. Namun argumen-argumen yang dikemukakan juga menunjukkan perlunya menemukan kriteria yang lebih dapat diterima untuk melakukan tipologi budaya politik dunia modern. Dalam hal ini, syarat utamanya adalah mempertimbangkan jenis atau model utama sistem politik di mana jenis budaya politik yang bersangkutan terbentuk dan berfungsi.
Tipologi budaya politik yang sedikit berbeda dikembangkan oleh sosiolog Polandia E. Wiatr. Tipologinya didasarkan pada pendekatan Marxis, yang menurutnya empat jenis budaya politik dapat dibedakan.
1. Tradisional, melekat pada masyarakat pra-kapitalis. Hal ini ditandai dengan pengakuan atas sifat sakral kekuasaan, berlakunya norma-norma tradisional (“selalu seperti ini”) yang mengatur hak-hak subjek dan hak-hak kekuasaan, pengakuan atas kekekalan sistem politik dan dasar-dasarnya. norma.
2. Budaya politik demokrasi kelas (juga terbentuk di era pra-kapitalis): mayoritas masyarakat sama sekali tidak diikutsertakan dalam sistem politik, dan institusi serta norma yang ada menjamin hak aktivitas politik hanya bagi minoritas yang memiliki hak istimewa.
3. Budaya demokratis dan otokratis (dalam dua ragamnya - otoriter dan totaliter), ciri khas era kapitalisme.
4. Budaya politik demokrasi sosialis, yang memantapkan dirinya dalam kondisi transisi menuju sosialisme.
Masih banyak tipologi budaya politik lainnya:
– berdasarkan kelas sosial, budaya politik dibagi menjadi proletar, tani, borjuis, dll;
– dalam kaitannya dengan kemajuan dan transformasi sosial, budaya politik terbagi menjadi progresif dan reaksioner, patriarki dan modern, stagnan dan dinamis;
– berdasarkan ideologi, budaya politik terbagi menjadi komunis, anarkis, sosial demokrat, liberal;
– atas dasar “kesetaraan-ketidaksetaraan” seseorang dalam masyarakat, budaya politik dibagi menjadi egaliter dan egaliter;
– berdasarkan teritorial nasional, budaya politik dibagi menjadi Eropa Barat, Timur, Anglo-Saxon, Asia;
– berdasarkan rezim kekuasaan dan pemerintahan, budaya politik dibagi menjadi demokratis, totaliter, otoriter;
– menurut sifat interaksi politik, budaya politik dibagi menjadi konfrontatif dan konsensual;
– menurut tingkat pengaruh terhadap kehidupan politik masyarakat baik oleh struktur pemerintahan atau oleh hubungan pasar yang mengatur dirinya sendiri. Kemudian kita memiliki budaya politik pasar, yang berfokus pada persaingan spesifik aktor politik, pertukaran bebas produk dari aktivitas mereka, dan budaya politik negara (statistik), yang berfokus pada regulasi ketat negara atas proses politik. Kedua, kepentingan negara lebih tinggi daripada kepentingan strata sosial, organisasi, dan individu warga negara yang membentuk masyarakat. Persaingan dan konflik politik diatur terutama melalui metode pengaruh negara yang kuat;
– berdasarkan jenis rezim politik – totaliter, otoriter, demokratis. Semakin jelas dominasi suatu rezim, semakin jelas pula masyarakatnya. Namun bukan berarti tipe lain menghilang tanpa jejak. Mereka terus eksis dan dapat memanifestasikan diri mereka dengan berbagai tingkat keterbukaan dan kekuatan. Misalnya, dalam masyarakat demokratis masih terdapat unsur budaya politik totaliter dan patriarki, yang dalam kondisi tertentu memberikan kemungkinan transisi masyarakat ke jalur totalitarianisme.
Salah satu tipologi yang paling umum adalah pembagian budaya politik menurut kriteria peradaban. Misalnya, I.A. Vasilenko mengidentifikasi beberapa jenis budaya politik: Hindu-Buddha, Konghucu-Buddha, Islam, Barat, Ortodoks-Slavia.
Tampaknya penting juga untuk membagi budaya politik barat dan timur. Cita-cita budaya politik tipe Barat kembali ke organisasi polis kekuasaan di Yunani Kuno, hingga hukum Romawi, nilai-nilai agama Kristen, terutama cabang Protestan dan Katolik, mempunyai pengaruh yang sangat besar di sini. Budaya politik Barat dicirikan oleh pemahaman tentang kekuasaan sebagai superioritas manusia atas manusia, persepsi politik sebagai aktivitas sosial yang saling bertentangan, yang pada saat yang sama didasarkan pada aturan main yang adil dan kesetaraan warga negara di depan hukum, the supremasi cita-cita kebebasan, kepemilikan pribadi, atas pengakuan individu sebagai subjek utama dan sumber politisi. Negara diperlakukan di sini sebagai penjamin hak dan kebebasan individu, berbagai bentuk partisipasi politik, pluralisme, demokrasi, kontrol atas kekuasaan, dan kesadaran ideologis warga negara diasumsikan.
Kekhususan norma dan tradisi Timur ditentukan oleh sifat komunal, kolektivis masyarakat agraris Asia, pengaruh nilai-nilai Arab, Muslim dan agama Timur lainnya. Budaya politik tipe timur dicirikan oleh keyakinan akan asal usul kekuasaan ilahi, sikap terhadap politik sebagai ruang lingkup pilihan, pengakuan atas peran dominan negara dan elit, preferensi pribadi terhadap fungsi eksekutif dalam kehidupan politik dan kolektif. bentuk partisipasi politik, kecenderungan ke arah pemerintahan otoriter, pencarian pemimpin yang karismatik, pendewaan penguasa tanpa adanya kontrol atas kegiatannya, keutamaan adat dan agama.
Dalam bentuk klasiknya, nilai-nilai dan tradisi tersebut membentuk budaya politik yang berlawanan. Bahkan restrukturisasi institusi politik berdasarkan model budaya lain tidak mempengaruhi stabilitas nilai-nilai budaya utama. Misalnya, India mewarisi dari pemerintahan kolonial Inggris Raya sistem kepartaian yang cukup berkembang, lembaga parlementer, dll., namun demikian, jenis budaya politik timur mendominasi di dalamnya, dan dalam pemilu, peran utama tidak dimainkan oleh program partai. , tetapi menurut pendapat para tetua desa, tokoh agama, dll. Jepang, sebagai salah satu kekuatan industri, telah banyak menyerap nilai-nilai demokrasi liberal dan pola perilaku politik warga negaranya ke dalam budaya politiknya, namun tetap menjadi negara timur. Di Rusia, budaya politik juga terbentuk atas dasar perpaduan beberapa tradisi budaya politik Barat dan Timur.
Budaya politik merupakan bagian integral dari budaya nasional. Ini, pertama-tama, adalah sistem nilai-normatif yang dianut masyarakat. Ini mencakup: pengalaman kemanusiaan yang diperoleh selama perkembangan sejarah. Pengalaman tersebut mempengaruhi pembentukan kesadaran politik masyarakat dan tercermin dalam orientasi dan sikap mereka yang menentukan perilaku politik.
Fungsi budaya politik:
Fungsi kognitif adalah pembentukan warga negara dari pengetahuan politik umum, pandangan, keyakinan dan kompetensi politik yang diperlukan.
Integratif - mencapai kesepakatan berdasarkan nilai-nilai yang diterima secara umum dalam kerangka sistem politik yang ada. sistem dan sistem politik yang dipilih oleh masyarakat.
3. Fungsi komunikatif memungkinkan terjalinnya hubungan antar peserta proses penyiraman baik secara “horizontal” maupun “vertikal”.
Fungsi normatif dan regulasi adalah membentuk dan memantapkan dalam kesadaran masyarakat nilai-nilai politik, sikap, tujuan, motif dan norma perilaku yang diperlukan.
Fungsi pendidikan - memungkinkan terbentuknya kepribadian, warga negara.
Struktur budaya politik meliputi 3 komponen: Kognitif - meliputi pengetahuan politik, pendidikan dan unsur pemikiran politik. Moral - menyangkut perasaan politik, tradisi, nilai, cita-cita. Perilaku – sikap, jenis, bentuk, gaya, pola perilaku politik.
Tingkatan budaya politik:
Tingkat pandangan dunia - di mana gagasan seseorang tentang politik digabungkan dengan gambaran pandangan dunia individu; seseorang mendefinisikan dirinya dalam dunia politik.
Tingkat sipil adalah tempat seseorang mengembangkan sikap terhadap kekuasaan dan cara menjalankannya.
Tingkat politik - semua gagasan nilai seseorang terbentuk, sikap terhadap semua fenomena politik dikembangkan. Pada tingkat ini peran politik dalam kehidupan manusia ditentukan.
Jenis-jenis budaya politik: Ada tiga jenis budaya politik yang ideal: budaya patriarki, kepatuhan, dan partisipatif.
Patriarki bercirikan orientasi terhadap nilai-nilai lokal, nasional, dan dapat terwujud dalam bentuk patriotisme lokal, nepotisme, korupsi, dan mafia. Anggota masyarakat seperti itu pasif dalam politik dan tidak menjalankan peran politik tertentu (misalnya sebagai pemilih). Jenis budaya ini khas untuk negara-negara muda yang merdeka.
Subjektif mengandaikan sikap individu yang pasif dan tidak terikat terhadap sistem politik. Ia berorientasi pada tradisi, meskipun sadar secara politik. Dengan tunduk pada kekuasaan, seseorang mengharapkan berbagai manfaat darinya (manfaat sosial, jaminan, dll.) dan takut akan perintahnya. Budaya politik inilah yang mendominasi Uni Soviet, mulai tahun 20-an dan 30-an.
Sipil dibedakan berdasarkan aktivitas politik, keterlibatan dan rasionalitas. Warga negara berusaha untuk secara aktif mempengaruhi budaya politik dan mengarahkan aktivitasnya dengan menggunakan sarana pengaruh yang sah (pemilu, demonstrasi, dll).
Budaya politik suatu masyarakat tidak bisa sepenuhnya homogen. Beragamnya kepentingan masyarakat yang berbeda memunculkan model subkultur politik yang berbeda satu sama lain. Di antara yang paling signifikan dalam ilmu politik, ada lima jenis subkultur: regional, sosioekonomi, etnolinguistik, agama, dan usia.
Cara utama pembentukan budaya politik. Syarat terbentuknya budaya politik masyarakat adalah keterlibatannya dalam proses politik dan interaksinya dengan realitas politik. Berbagai bidang kehidupan masyarakat berinteraksi dengan sistem politik, semuanya pada tingkat tertentu berpartisipasi dalam pembentukan budaya politik dan menentukan arah utama proses ini. Mereka adalah: kegiatan pendidikan, spiritual dan ideologi negara yang ditargetkan, partai politik, organisasi dan gerakan publik, gereja, media, dampak bisnis, ilmu pengetahuan, lembaga pendidikan, keluarga, kolektif buruh, klub dan organisasi kepentingan.
Dalam ilmu politik modern, ada banyak model tipologi budaya politik.
A) Berdasarkan sifat orientasi peserta proses politik terhadap objek politik khusus(lembaga, ideologi, bentuk partisipasi) (klasifikasi menurut G. Almond dan S. Verba ).
Pada tahun 1958-1962. Ilmuwan politik Amerika G. Almond dan S. Verba melakukan studi empiris komparatif terhadap budaya politik Amerika Serikat, Inggris Raya, Jerman, Italia, dan Meksiko. Di masing-masing dari lima negara, mereka mewawancarai sekitar 1.000 orang dari berbagai strata sosial. Ketika mempelajari budaya politik masing-masing negara, orientasi politik masyarakat (kognitif, afektif, evaluatif) diperiksa untuk:
1) sistem politik nasional secara keseluruhan;
2) pemerintah negara Anda;
3) “pemilihan umum nasional;
4) kepribadian itu sendiri.
Pada tahun 1963, G. Almond dan S. Verba, dalam bukunya “Civic Culture”, merangkum hasil penelitian mereka. Mereka mengidentifikasi tiga jenis budaya politik:
1) Patriarki (budaya politik tradisional, parokial). Karakteristik masyarakat yang belum berkembang secara politik. Peran sosial dalam masyarakat seperti itu belum didistribusikan antar subjek. Masyarakat tidak memiliki orientasi politik yang jelas. Orientasi terhadap nilai-nilai lokal (klan, marga, suku) paling jelas terlihat - patriotisme lokal, nepotisme, groupisme, korupsi. Pemikiran tentang kehidupan politik tidak jelas, dan sikap terhadapnya acuh tak acuh. Masyarakat tidak mengharapkan apa pun dari politik. Masyarakat yang berorientasi tradisional kurang peka terhadap nilai-nilai budaya politik dunia.
2) Budaya politik submisif (culture of submission). Dibentuk dalam kondisi rezim politik feodalisme, totaliter dan otoriter. Budaya subjek dicirikan oleh kepasifan politik warga negara, keterpisahan mereka dari politik. Subyek menyadari keberadaan lembaga-lembaga politik khusus, mampu mengevaluasi kegiatan mereka dan menavigasi politik, namun mereka hanya menunjukkan minat pada hasil praktis dari pemerintahan para pemimpin politik. Subjek selalu dan dalam segala hal tunduk kepada pihak berwenang karena takut akan pembalasan dan karena harapan rahasia akan keuntungan atas “ketaatan” mereka.
3) Budaya politik aktivis (partisipatif) (budaya partisipasi). Sesuai dengan masyarakat modern dengan sistem politik yang maju dan berbeda. Warga negara menunjukkan minat yang tinggi terhadap politik, berusaha untuk berpartisipasi aktif di dalamnya, secara rasional mengarahkan proses politik ke arah yang diinginkan dengan bantuan sarana dan instrumen hukum (tipe sikap “aktivis rasional” terhadap sistem politik). Anggota masyarakat tidak hanya dibimbing oleh nilai-nilai politik yang dominan, tetapi juga oleh nilai-nilai politik alternatif - hal ini menunjukkan pluralisme, toleransi dan sikap kreatif terhadap politik.
G. Almond dan S. Verba memperingatkan bahwa jenis budaya politik “murni” yang mereka identifikasi tidak terjadi dalam kenyataan. Dalam prakteknya ada campuran fitur dari tipe yang berbeda, dengan melapisi unsur-unsur budaya belakangan dengan unsur-unsur sebelumnya, juga dilestarikan dalam bentuk yang “teredam”. Penulis klasifikasi mempertimbangkan campuran jenis tersebut harga diri budaya politik, karena orientasi tradisional dan patuh dari satu bagian masyarakat menyeimbangkan dan menahan aktivitas politik bagian lain dari warga negara, menstabilkan fungsi sistem politik dan masyarakat secara keseluruhan.
Di kelima negara yang disurvei, G. Almond dan S. Verba menemukan keberadaannya tipe campuran budaya politik, yang mereka sebut “budaya kewarganegaraan”.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa tidak semua warga negara berpartisipasi aktif dalam kehidupan politik baik di negara maju maupun berkembang. Ternyata budaya politik Anglo-Amerika yang dipuji-puji oleh banyak peneliti sebelumnya sama sekali tidak ideal. Namun, secara umum, pengusung “budaya kewarganegaraan” tidak diragukan lagi memiliki sepuluh keuntungan:
1) mereka secara sadar menilai kegiatan pemerintahnya sebagai hal yang positif bagi mereka secara pribadi;
2) mereka menunjukkan minat yang tinggi dan stabil terhadap kegiatan pemerintahannya dan mendapat informasi yang baik tentang hal itu;
3) mereka bangga dengan sistem politik negaranya;
4) mereka mengharapkan perhatian dari pejabat;
5) bersedia membicarakan masalah politik secara terbuka atau bersama teman;
6) mereka secara terbuka dan setia mengungkapkan sentimen oposisi;
7) mereka senang berpartisipasi dalam berbagai acara politik (kampanye pemilu, dll);
8) mereka secara kompeten mengevaluasi kebijakan pemerintahnya dan siap mempengaruhi kebijakan tersebut baik secara pribadi maupun bersama-sama dengan orang lain;
9) mereka secara kompeten menggunakan norma-norma hukum yang ada untuk melindungi diri mereka dari pemerintahan yang sewenang-wenang;
10) mereka percaya pada perlunya dan perlunya demokrasi sebagai suatu sistem pemerintahan.
Penelitian G. Almond dan S. Verba telah membuktikan hal itu secara meyakinkan Faktor awal politik di negara mana pun adalah budaya politiknya. Hal ini menciptakan insentif bagi pengembangan ilmu politik komparatif.
Pada saat yang sama, melalui penelitian terhadap berbagai jenis budaya politik, dimungkinkan untuk mengetahui alasan perbedaan efektivitas penerapan lembaga politik yang sama di berbagai negara di dunia. Atas dasar inilah G. Almond mengidentifikasi empat jenis sistem politik:
Anglo-Amerika;
Euro-kontinental;
Negara-negara pra-industri dan negara-negara industri sebagian;
Totaliter.
Yang tidak kalah pentingnya adalah kenyataan bahwa definisi budaya politik melalui serangkaian orientasi politik memungkinkan kita untuk mengukurnya efektivitas interaksi politik dalam masyarakat modern mana pun.
Namun, klasifikasi Almond-Verba bukanlah satu-satunya cara untuk membuat tipologi budaya politik. Pilihan klasifikasi lainnya didasarkan pada faktor realitas politik lainnya.
B) Menurut derajat kesepakatan penduduk mengenai nilai-nilai dasar dan bentuk struktur politik(klasifikasi oleh ilmuwan politik Amerika V. Rosenbaum).
V. Rosenbaum mengidentifikasi dua jenis budaya politik:
1) Jenis budaya politik yang terfragmentasi ditandai dengan kurangnya konsensus warga negara dalam menerima nilai-nilai utama politik, dalam menilai lembaga-lembaga politik dan perlunya reformasi. Masyarakat terfragmentasi garis sesar sosial (ekonomi, etnis, bahasa, agama). Akibatnya, kehidupan politik masyarakat seperti itu menjadi tidak stabil, penuh konflik tanpa kompromi, meledak-ledak (negara-negara di Afrika, Asia, Amerika Latin, dan sebagian Kanada, Belgia, Irlandia Utara).
2) Tipe budaya politik yang terintegrasi ditandai dengan tingkat kesepakatan yang tinggi di antara warga negara mengenai isu nilai-nilai dasar, gagasan tentang efektivitas berfungsinya lembaga-lembaga politik, dan penerimaan terhadap bentuk-bentuk partisipasi politik tertentu. Di negara-negara seperti itu, kehidupan politik stabil; konflik politik diselesaikan secara damai melalui mekanisme yang mapan; aktivitas politik warga negara bersifat beradab dan, pada umumnya, rendah; warga negara setia pada sistem politik yang ada, toleran satu sama lain dan pandangan politik alternatif (AS, Inggris, negara-negara Skandinavia).
DI DALAM) Berdasarkan jenis hubungan antar partisipan dalam proses politik(klasifikasi oleh ilmuwan politik Rusia E.Ya. Batalov).
E. Ya.Batalov membandingkan dua jenis budaya politik satu sama lain.
1) Budaya politik pasar ditandai dengan masuknya mekanisme persaingan pasar ke dalam politik. Aktivitas politik menjadi suatu jenis bisnis. Keterampilan dan kemampuan politik profesional merupakan produk tertentu, objek jual beli di pasar politik. Sarana dan metode untuk memenuhi tuntutan politik beberapa kelompok masyarakat ditukar dengan dukungan terhadap klaim kekuasaan kelompok lain.
2) Budaya politik etatisme (negara) yang basis intinya adalah negara. Warga negara, kelompok kepentingan, dan organisasi fokus untuk mendukung negara dan mengandalkan negara untuk menyelesaikan sebagian besar masalah mereka. Negara yang kuat dan berfungsi dengan baik menjamin keadilan sosial. Bentuk-bentuk pengaturan kehidupan sosial oleh negara lebih diutamakan daripada mekanisme pemerintahan sendiri dan pengorganisasian mandiri.
G) Menurut tingkat sosial pembawa budaya politik menyorot:
1) Budaya politik elit;
2) Budaya politik massa.
D) Berdasarkan jenis rezim politik menyorot:
1) Budaya politik liberal;
3) Budaya politik totaliter.
E) Berdasarkan jenis peradaban(klasifikasi oleh peneliti Rusia Yu.V. Irkhin dan lain-lain) ada dua jenis budaya politik:
1) Budaya politik peradaban Barat. Budaya ini dicirikan oleh: model partisipasi yang didominasi aktivis; tradisi demokrasi politik yang stabil, dominasi kepentingan nasional dan modernisme dalam budaya politik; kehadiran kelas menengah yang “solid” dan mentalitas politiknya; ketergantungan sistem politik pada individu sebagai elemen utama politik; rasa kenyang tertentu dari individu terhadap politik (dengan persepsi yang bertahan lama tentang aturan partisipasi di dalamnya); pembentukan agama-agama Barat (Katolik, Protestan) tentang jenis partisipasi terbuka dalam politik; meningkatnya peran pemimpin politik (karena faktor pribadi, penyebaran media, rumitnya perkembangan politik); konsensus dalam hubungan antara masyarakat sipil dan negara dan, terakhir, lemahnya persepsi terhadap nilai-nilai budaya politik Timur (dengan meningkatnya kepentingan umum terhadap Timur).
2) Budaya politik peradaban timur. Budaya ini dicirikan oleh: sifat subordinasi yang dominan tunduk; prioritas masyarakat (keluarga, marga, suku, profesi) sebagai unsur utama kebijakan; tradisi otoritarianisme yang stabil; lemahnya keterlibatan individu dalam politik; pembentukan agama-agama Timur (Islam, Budha, Hindu, Konghucu) dari jenis partisipasi tersembunyi dalam politik; dominasi faktor kebangsaan-etnis; keberlanjutan tradisi; meningkatnya peran pemimpin politik (karena karisma, meningkatnya peran partai dan gerakan sosial); kesenjangan sosial dan mental yang tajam antara elit dan massa; peran khusus negara dan prioritasnya yang terus-menerus dibandingkan masyarakat sipil yang sedang berkembang dan, terakhir, pembiasan budaya politik Barat oleh budaya tradisional Timur (dengan tetap mempertahankan orisinalitasnya).
Kesenjangan yang signifikan antara norma, nilai, dan tradisi budaya politik Barat dan Timur dalam dunia integrasi modern menimbulkan konsekuensi yang ambigu. Sejumlah negara maju di Timur (Jepang, Korea Selatan, Singapura, dll) telah menemukan kombinasi institusi politik ala Barat dengan nilai-nilai budaya tradisional yang dilestarikan yang cukup dapat diterima oleh mereka. Namun, secara umum, ekspansionisme budaya politik Barat terus menemui “benteng yang tidak dapat ditembus” yang menyangkal hal tersebut dalam banyak aspek budaya politik Timur.
Benturan berbagai jenis budaya politik merupakan salah satu sumber pemicu gerakan anti-globalisasi di negara-negara berkembang. Bagi sebagian penduduk negara-negara tersebut, berkembangnya proses globalisasi menimbulkan kekhawatiran akan kemungkinan hilangnya identifikasi diri etnokultural mereka.
Budaya politik sangat bergantung pada tingkat perkembangan sejarah; itu berubah selama peristiwa politik penting atau keadaan lain yang cukup signifikan dan penting (tetapi tidak selalu sejalan dengan itu). Jenis budaya politik digunakan untuk mencatat ciri-ciri umum kesadaran dan perilaku politik di antara orang-orang yang hidup pada lintas era sejarah yang sama, termasuk dalam lapisan masyarakat yang sama dan memiliki perilaku dan reaksi klise yang serupa terhadap peristiwa yang terjadi di bidang politik. .
Ada pendekatan berbeda untuk mengklasifikasikan jenis budaya politik. Misalnya pendekatan Marxis, yang menyatakan bahwa budaya politik yang ada pada suatu tipe masyarakat memiliki kesamaan yang signifikan, maka pendekatan ini membedakan tiga jenis budaya politik: masyarakat budak, feodal, dan borjuis. Irkhin Yu.V. dan lain-lain Ilmu Politik: Buku Ajar, hal. 28
Klasifikasi budaya politik yang paling berkembang berdasarkan pendekatan ini dilakukan oleh ilmuwan Polandia Jerzy Wiatr. Menurutnya, masyarakat pemilik budak dan feodal merupakan jenis budaya politik tradisional yang bercirikan pengakuan terhadap sifat sakral kekuasaan dan tradisi sebagai pengatur hubungan politik. Dalam jenis budaya politik ini, ilmuwan mengidentifikasi keragaman kesukuan, teokratis, dan despotik, yang dapat digabungkan satu sama lain dalam berbagai cara. Dalam masyarakat borjuis, Vyatr mengidentifikasi dua jenis budaya politik utama: demokratis dan otokratis. Yang pertama ditandai dengan tingginya aktivitas warga negara dan hak politiknya yang luas. Jenis budaya politik yang kedua, sebagai cita-cita negara, mengakui kekuasaan yang kuat dan tidak terkendali yang membatasi hak-hak demokratis dan kebebasan warga negara.
Dalam ilmu politik modern, tipologi yang dikemukakan oleh G. Almond dan S. Verba banyak digunakan untuk menganalisis dan membandingkan budaya politik. Mereka mengidentifikasi tiga jenis utama budaya politik, tanpa secara ketat menghubungkannya dengan waktu atau kelompok sosial tertentu, namun berfokus pada nilai-nilai, pola perilaku, dan cara mengatur kekuasaan:
- - budaya politik patriarki, ciri utamanya adalah kurangnya minat terhadap sistem politik di masyarakat;
- - budaya politik yang patuh, ditandai dengan orientasi yang kuat terhadap sistem politik, namun lemahnya partisipasi dalam fungsinya;
- - budaya politik aktivis, dengan ciri-ciri ketertarikan terhadap sistem politik dan partisipasi aktif di dalamnya;
Budaya politik patriarki, atau paroki, melekat pada komunitas sosial yang kepentingan politiknya tidak melampaui batas komunitas, desa, atau distriknya. Ciri khasnya adalah kurangnya minat anggota masyarakat terhadap lembaga-lembaga politik dan otoritas pusat. Dalam realitas modern, yang paling mirip dengan budaya politik semacam itu mungkin adalah hubungan yang ada di suku-suku Afrika.
Dalam masyarakat modern, dua jenis budaya politik utama mendominasi dan berinteraksi: budaya patuh dan aktivis, atau budaya politik partisipasi.
Keuntungan dari jenis budaya politik yang pertama adalah kemampuannya untuk menjadi faktor dalam mobilisasi massa yang sangat besar secara efektif dan cepat, mengarahkan energi mereka untuk melaksanakan kebutuhan sosial atau, yang mungkin terjadi kemudian, transformasi yang tidak masuk akal. Pembawa manfaat transformasi ini bukanlah individu - partisipan langsung dalam peristiwa tersebut, berkat energinya yang melaksanakannya, tetapi sejarah, yang kemudian memberikan penilaian tentang kegunaan dan perlunya pekerjaan yang dilakukan.
Karena inisiatif sosial-politik dan orang yang bertindak dalam politik mendapati diri mereka terpisah satu sama lain dalam situasi seperti itu, maka dalam hal ini pergerakan banyak orang hanya mungkin dilakukan dengan tingkat disiplin, ketertiban, dan pengorganisasian yang sangat tinggi. berfungsinya mekanisme politik. Komponen penting dari jenis tatanan hubungan sosial ini adalah sentralisasi manajemen yang ketat dan terus meningkat, lokalisasi proses pengambilan keputusan politik dalam lingkaran orang-orang yang dipercaya dan berdedikasi yang semakin menyempit.
Inisiatif sebagai kualitas politik meninggalkan masyarakat dan digantikan oleh disiplin, ketekunan, kerja untuk melaksanakan instruksi selanjutnya dan pemenuhan rencana. Karena kebutuhan akan sumber instruksi dan rencana semakin meningkat, metode kepemimpinan politik yang murni otoriter semakin meningkat, dan kebutuhan akan perwujudan nyata dari kekuasaan dan otoritas kekuasaan politik - dalam kultus politik - semakin meningkat. Oleh karena itu, hal ini mau tidak mau direproduksi lagi dan lagi di sekitar kepribadian pemimpin politik tertinggi, hampir terlepas dari kemampuan dan kualitas orang sebenarnya yang menduduki jabatan tersebut.
Dalam budaya politik aktivis, sumber utama tindakan politik adalah seseorang, dan kriteria terpenting untuk menilai suatu organisasi politik adalah kemampuannya untuk memulai tindakan politik yang aktif.
Budaya politik aktivis lebih kompleks dalam isi, struktur dan bentuk ekspresi dibandingkan dengan jenis budaya sebelumnya. Untuk menggantikan ketekunan sederhana dengan inisiatif politik yang berkualitas dan konstruktif, diperlukan tingkat pengetahuan dan gagasan yang berbeda tentang proses politik.
Mengubah jenis budaya politik, betapapun mendesaknya kebutuhan tersebut, memerlukan waktu. Ciri-ciri transisi adalah beragamnya orientasi politik tanpa adanya dominasi yang pasti dan nyata setidaknya pada salah satu di antaranya, perubahan preferensi politik yang cepat, pecahnya ekstremisme dengan kecenderungan menggunakan bentuk-bentuk ekstrem, sarana pengaruh politik. , seperti mogok makan, mogok makan, dll. Pada gilirannya, pihak berwenang pada periode ini mereka menggunakan tindakan kriminal dan administratif, di mana tindakan politik dapat digunakan, dll.
Yang sangat penting dalam menentukan jenis budaya politik adalah kombinasi unsur-unsur hubungan politik yang terkait dengan politik masa lalu, sekarang, dan masa depan. Keadaan optimal adalah ketika unsur-unsur budaya politik dikaitkan dengan semua aspek keberadaan tersebut.
Keanekaragaman tipologi budaya politik nasional bervariasi dalam tiga jenis utama:
- -liberal-demokratis;
- -otoriter;
- -totaliter.
Ada jenis tipologi budaya politik lainnya. Misalnya, W. Rosembaum mengembangkan konsep Almond. Dalam klasifikasinya ada dua jenis: terfragmentasi dan terintegrasi, dan di antara kedua jenis ini terdapat banyak variasi perantara. Jenis budaya politik yang terfragmentasi terutama ditandai dengan kurangnya kesepakatan dalam bidang struktur politik masyarakat. Jenis ini mendominasi di sebagian besar negara Afrika dan Amerika Latin, sebagian di Irlandia bagian utara dan Kanada. Hal ini didasarkan pada fragmentasi masyarakat yang nyata, sosiokultural, konfesional, nasional-etnis dan lainnya. Hal ini menciptakan kondisi ketidaktegasan ideologis dan tanpa kompromi antara kelompok-kelompok yang bertikai, menghambat berkembangnya aturan-aturan permainan politik tertentu yang diterima secara umum, dan sebagainya. Tipe terintegrasi dibedakan oleh tingkat konsensus yang relatif tinggi mengenai isu-isu fundamental struktur politik, dominasi prosedur sipil dalam menyelesaikan perselisihan dan konflik, tingkat kekerasan politik yang rendah, dan tingkat pluralisme yang tinggi (yang harus dilakukan). dibedakan dari fragmentasi).
D. Eleizar mengajukan tipologi budaya politiknya. Hal ini didasarkan pada tiga tipe utama: moralistik, individualistis dan tradisional. W. Blum hanya mengakui jenis budaya politik liberal dan kolektivis.
Jenis tipologi yang tercantum memungkinkan kita untuk menyimpulkan bahwa ada banyak konsep jenis budaya politik yang cukup berkembang. Setiap peneliti memusatkan perhatian pada sesuatu yang istimewa, dan dengan mempelajari secara rinci semua jenis utama, seseorang dapat memperoleh gambaran holistik tentang tipologi budaya politik, dan karenanya lebih memahami struktur dan esensinya.
Itu. budaya politik memegang peranan penting dalam masyarakat modern, merupakan ilmu yang relevan, metodenya banyak digunakan dalam kajian-kajian yang berkaitan dengan bidang politik. Dan kini ilmu politik tidak bisa lagi dibayangkan tanpa budaya politik.