АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: [email protected]
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел дело №А60-8786/2016 по заявлению
Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Т.В.Улитина, представитель по доверенности №б/н от 06.08.2015; С.П.Головков, адвокат по письменному ходатайству Т.В.Улитиной в порядке передоверия от 28.03.2016,
от заинтересованного лица: И.Б.Белевич, представитель по доверенности от 22.09.2015 №07-19/16794, И.В.Емельянова, представитель по доверенности от 04.12.2015 №07-19/21932, Е.И.Гордиенко, представитель по доверенности от 28.09.2015 №07-19/17142.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее – заявитель, НТ МУП «Горэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.10.2015 №18803/15 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 11511310 руб. 00 коп., соответствующей части пени и штрафа.
Заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать недействительными решения от 08.10.2015 №18803/15 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 11511310 руб. 00 коп., соответствующей части пени и штрафа, решения от 08.10.2015 №18802/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11511310 руб. 00 коп., соответствующей части пени и штрафа.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года, представленной заявителем 13.05.2015.
В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года общая сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 16189321 руб. 00 коп.
В ходе камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом проверена обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом заявленная к возмещению сумма налога подтверждена частично, а именно в сумме 4678011 руб. (решение о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 24.08.2015 № 18127/15).
Проверкой установлено неправомерное предъявления заявителем к возмещению НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 11511310 руб.
В представленной налоговой декларации налогоплательщиком заявлена налоговая база в сумме 322386836 руб., НДС исчислен в сумме 58029630 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки установлена налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 386338556 руб., НДС исчислен к уплате в бюджет в сумме 69540940 руб.
Таким образом, заинтересованным лицом установлено занижение заявителем налоговой базы по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 63951720 руб., неполная уплата НДС составила 11511310 руб.
Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 27.08.2015 №29191/15.
По итогам проверки заинтересованным лицом вынесены решение от 08.10.2015 №18803/15 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 11511310 руб., решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2015 №18802/15, которым установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 11511320 руб. в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в занижении налоговой базы.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы заинтересованного лица о том, что заявитель необоснованно включил в состав вычетов по НДС экономические неоправданные затраты по технологическим потерям сверх нормы, образующимся при передаче конечным потребителям приобретенной ранее у поставщика тепловой энергии. Данная тепловая энергия не была в полном объеме предъявлена покупателям и не была направлена на получение прибыли, то есть, не использована для деятельности, облагаемой НДС.
Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 30.11.2015 №1409/15 оставлены без изменений решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 08.10.2015 №18802/15, 08.10.2015 №18803/15.
Полагая, что решения от 08.10.2015 №18802/15, 08.10.2015 №18803/15 не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В данном случае происходит передача на возмездной основе права собственности на теплоэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления обществом деятельности по передаче тепловой энергии, что является объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей Налогового кодекса, поэтому налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на вычет по НДС.
Поскольку услуги по передаче теплоэнергии являются операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость, и приобретение теплоэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляется в силу прямого указания закона, сетевая организация вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком энергии.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2015 по делу N 303-КГ15-1752.
При этом суд отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 №17-АП-3896/2016-АК установлены схожие фактические обстоятельства и удовлетворены требования НТ МУП «Горэнерго» о признании недействительным решения заинтересованного лица.
Ссылка заинтересованного лица на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» судом не принимается, поскольку его положения не распространяются на спорные правоотношения.
Таким образом, оспариваемые решения являются неправомерными, как противоречащее нормам материального права и нарушающее права налогоплательщика.
На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями , - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской от 08.10.2015 №18803/15, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской от 08.10.2015 №18802/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11511310 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафа.
Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107).
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В.Бушуева
Суд:
АС Свердловской областиИстцы:
МУП "ГОРЭНЕРГО", НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕОтветчики:
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №16 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИОбщество приобретает электрическую и тепловую энергию у поставщиков. При проверке аудиторами были установлены потери при потреблении электрической и тепловой энергии (разница между величинами приобретенной обществом энергии и энергии, потребленной его подразделениями).
Норматив величины потерь электрической энергии установлен обществу в приложении к решению региональной энергетической комиссии (РЭК), а величина потерь тепловой энергии установлена внутренним документом ее поставщика.
Какова вероятность предъявления претензий налоговым органом в данной ситуации?
Согласно положениям ст. 252, 254 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные (удостоверенные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ) затраты, понесенные налогоплательщиком, оценка которых выражена в денежной форме. В силу подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ технологические потери при производстве и (или) транспортировке для целей налогообложения приравниваются к материальным расходам.
Согласно разъяснениям Минфина России*(1) и УМНС России по г. Москве*(2) натуральные показатели, характеризующие технологические потери, возникающие при ведении конкретного технологического процесса, также должны быть обоснованы и документально подтверждены. При этом технологические потери учитываются в уменьшение налоговой базы в составе оценки стоимости материальных расходов, переданных в производство. Организация определяет норматив образования отходов каждого конкретного вида сырья или материалов, используемых в производстве, исходя из особенностей технологического процесса. Норматив устанавливается технологической картой либо иным аналогичным внутренним документом, разработанным специалистами, контролирующими технологический процесс, и утверждается лицами, наделенными надлежащими полномочиями.
Минфин России в письме от 1 ноября 2005 г. N 03-03-04/1/328 по этому вопросу пояснил следующее. Порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик сам определяет этот норматив исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом*(3). Указанные документы являются внутренними, не имеют унифицированной формы, а потому разрабатываются специалистами предприятия, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами (например, главным технологом или главным инженером).
Чтобы установить нормативы образования технологических отходов, используются отраслевые нормативные акты, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса. Эти документы, как полагает Минфин России, служат подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке для тех налогоплательщиков, которые не составляют технологическую карту или иной аналогичный документ.
Компенсируемые потери электроэнергии при ее транспортировке могут быть списаны в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций как технологические потери при производстве и (или) транспортировке в пределах норматива технологических потерь (письмо Минфина России от 26 января 2006 г. N 03-03-04/4/19). Сверхнормативные потери в электрических сетях (например, образовавшиеся в результате несанкционированного подключения к данным сетям потребителей) не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика как необоснованные.
Между тем судебные органы придерживаются иного мнения. Большинство решений основано на позиции неприменения каких-либо норм к учету в составе расходов по налогу на прибыль технологических потерь (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2005 г. по делу N Ф08-4016/2005-1601А, ФАС Центрального округа от 18 декабря 2006 г. по делу N А54-1667/2006С2). На то, что лимитов, норм и нормативов затрат на транспортировку электрической энергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено, указал и ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27 февраля 2006 г. по делу N Ф04-602/2006(19970-А46-33). ФАС Московского округа в Постановлении от 15 декабря 2006 г. по делу N КА-А40/11448-06 отметил, что ограничения предусмотрены только в отношении норм естественной убыли.
Действительно, буквальное толкование подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ не позволяет утверждать о распространении обязательного нормирования расходов на технологические потери в отличие от расходов в виде естественной убыли, нормирование которых для целей налогообложения прямо предусмотрено подп. 2 этого же пункта. В этой связи считаем неправомерными рекомендации Минфина России о признании в расходах технологических потерь в пределах норматива.
Остановимся на судебной трактовке соблюдения налогоплательщиками требования документальной подтвержденности расходов на технологические потери, связанные с транспортировкой электроэнергии. Расходы могут быть подтверждены собственным расчетом предприятия о полезном отпуске электроэнергии (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2005 г. по делу N Ф08-4016/2005-1601А) или расчетами-обоснованиями величины потерь электроэнергии в сетях и трансформаторах (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2006 г. по делу N Ф08-4146/2006-1763А). Судами также принимается самостоятельный расчет предприятием плановых потерь, разработанный на основании величин прошлых лет (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. по делу N Ф04-297/2007(31205-А03-31)).
Размер технологических потерь может быть определен договорным путем между энергоснабжающей организацией и абонентом. Как указал ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27 февраля 2006 г. по делу N Ф04-602/2006(19970-А46-33), потери на сетях, находящихся на балансе абонента при транспортировке энергии к местам потребления, в тариф энергоснабжающей организации не включаются, рассчитываются ею на основании показаний приборов учета и предъявляются абоненту. Под потерями в данном случае понимается количество электроэнергии, затраченной на преодоление сопротивления материала проводов высоковольтной линии, нагрев проводов и т.п. Фактически для абонента такие потери являются затратами, связанными с транспортировкой энергии.
Таким образом, в качестве документального подтверждения суды принимают самостоятельный расчет потерь предприятия, допуская также определение размера технологических потерь договорным путем между энергоснабжающей организацией и абонентом.
Касательно использования норм, установленных энергетическими комиссиями, сообщаем следующее. Налоговые органы для обоснования неправомерности признания налогоплательщиком в расходах по налогу на прибыль технологических потерь при транспортировке электроэнергии ссылаются на нормативы, установленные Федеральной энергетической комиссией (ФЭК). Судебные органы не считают такую позицию правомерной. Например, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 4 июля 2006 г. по делу N Ф08-2918/06-1227А указал, что "Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные постановлением ФЭК России от 31 июля 2002 г. N 49-э/8, не устанавливают особенностей определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль. Следовательно, ссылка заинтересованного лица на данные методические рекомендации неправомерна. Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимо наличие документального доказательства потерь и их обоснованность".
Спрашивает Надежда:
Многоквартирный дом имеет автономную систему отопления - котельную. Она принадлежит нашей организации. В указанном доме находятся нежилые помещения, которые также принадлежат нам на праве собственности.
У организации отсутствует статус теплоснабжающей организации, и мы тепловую энергию не продаем. Заключили договор с управляющей домом компанией, по условиям которого данная компания компенсирует нам затраты, связанные с обеспечением здания (общего имущества и жилых помещений) тепловой энергией. Компенсация определена в фиксированной сумме.
Правильно ли мы понимаем, что можно не облагать НДС получаемые суммы компенсации от управляющей компании? Ведь если бы у нас отсутствовали договорные отношения с управляющей компанией, то взыскиваемые по суду с жильцов дома суммы за потребленное тепло, как неосновательное обогащение, не облагались бы НДС.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Таким образом, неважно, как документально оформлены отношения между сторонами. Для целей НДС главное, чтобы был факт реализации товаров (работ, услуг) и оплата была связана с этой реализацией.
Из условий заключенного договора следует, что организация получает компенсацию по расходам, связанным с обеспечением тепловой энергией всего здания. То есть жильцы многоквартирного дома потребляют тепловую энергию, произведенную в котельной организации. В целях налогообложения услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ). Следовательно, организация оказывает жильцам услугу по теплоснабжению их квартир.
Оказание услуг одним лицом другому лицу на возмездной или безвозмездной основе считается реализацией (п. 1 ст. 39 НК РФ). В рассматриваемой ситуации услуга по теплоснабжению здания является возмездной. Ведь за выработку энергии, потребленной жильцами, компания получает компенсацию. Таким образом, организация фактически производит продажу жильцам тепловой энергии и является для них теплоснабжающей организацией (п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Как сказано в постановлении АС Волго-Вятского округа от 27.10.2015 № Ф01-3656/2015, для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимы наличие у нее произведенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.
Тот факт, что продажа тепловой энергии происходит не по договору теплоснабжения и не по регулируемым ценам, для целей налогообложения значения не имеет. В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.
Отметим, что при отсутствии договора теплоснабжения и взыскании через суд сумм неосновательного обогащения в виде потребленной жильцами тепловой энергии данные суммы облагаются НДС. Так, АС Северо-Западного округа в постановлении от 18.02.2016 по делу № А56-18113/2015 рассмотрел ситуацию, когда предприятие осуществляло бездоговорное потребление тепловой энергии. Компания - поставщик тепла обратилась в суд с иском о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с учетом НДС. Суд указал, что бездоговорным считается потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения (п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ). Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Поскольку предприятие получило тепловую энергию, оно в соответствии с нормами НК РФ обязано уплатить компании - поставщику энергии НДС в составе покупной цены. Тот факт, что стоимость потребленной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения взыскивается в порядке неосновательного обогащения, не освобождает компанию-поставщика от обязанности дополнительно к стоимости бездоговорного потребления предъявить к оплате соответствующую сумму НДС. В данном случае бездоговорное потребление тепловой энергии признается облагаемой НДС операцией согласно п. 1 ст. 146 НК РФ. Поэтому компания-поставщик обоснованно выставила счета-фактуры на оплату фактически потребленной предприятием тепловой энергии с учетом НДС.
Аналогичные выводы содержатся и в постановлении АС Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу № А26-447/2015 в отношении бездоговорного потребления электроэнергии (Определением Верховного суда РФ от 23.03.2016 № 307-КГ16-1324 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам).
А в деле, рассмотренном АС Московского округа в постановлении от 07.09.2015 № Ф05-9021/2015, суд признал правомерным начисление НДС на сумму неосновательного обогащения за период незаконного использования имущества. Он указал, что неосновательное обогащение по настоящему делу представляет собой арендную плату за пользование оборудованием, а для целей налогообложения - операцию по реализации услуг, облагаемую НДС.
Итак, поскольку сумма компенсации, получаемая компанией по договору с управляющей компанией, связана с оплатой поставляемой жильцам тепловой энергии, она на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ подлежит обложению НДС.
Добрый день! Прошу оказать консультацию по следующему вопросу: нашей организацией-застройщиком осуществляется строительство жилого дома, в соответствии с проектной документацией в зону строительства попадают инженерные сети и сооружения, собственником которых является "Теплосеть" , в связи с чем возникает необходимость выноса инженерных сетей и сооружений из зоны производства работ путем их ликвидации и последующим их восстановлением путем строительства по измененному плану прокладки. "Теплосеть" предложила заключить соглашение о компенсации, согласно которому Организация компенсирует все затраты "Теплосети" связанные с ликвидацией и последующим строительством участка сетей. За счет полученной компенсации "Теплосеть" сама ликвидирует и построит сети. В соглашении о компенсации прописано что "денежные средства, выплачиваемые в качестве компенсации, являются средствами целевого финансирования, направляемыми "Теплосетью" исключительно на цели реализации предмета настоящего соглашения" одновременно с этим в определяется размер компенсации, который указан с НДС. Возможно ли выделение НДС в этом случае в цене договора? Облагается ли компенсация НДС, нет ли противоречия с фразой о целевом использовании? К соглашению о компенсации прилагается Сводная ведомость затрат, в которую включены"Средства на покрытие затрат по уплате НДС", и "Налог на прибыль Теплосети" Правомерно ли включение в сводную ведомость затрат налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, может ли организация компенсировать налоги другой организации, особенно налог на прибыль? Может ли наша Организация учесть расходы по настоящему соглашению в затратах по объекту? Заранее огромное спасибо!
Ответ
Для начала определимся с классификацией Вашей сделки (ст. 431 ГК РФ). Для этого используем постановление Правительства Москвы от 25.07.2011 № 333-ПП «О порядке осуществления денежной компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи». Соответствующий Порядок определяет правила осуществления по соглашению сторон денежной компенсации собственникам инженерных сетей, подлежащих сносу и (или) восстановлению в процессе строительства объектов капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы. В п. 4 Порядка сообщается, что денежная компенсация собственникам имущества производится путем возмещения собственнику имущества убытков. Убытки упомянуты и в п. 5 Порядка. Следовательно, предметом Вашего соглашения с Теплосетью является возмещение убытков. В приложении к Порядку приведено Примерное соглашение об осуществлении денежной компенсации собственникам инженерных сетей …, подлежащих сносу и (или) восстановлению в процессе строительства объектов капитального строительства. Пункт 3.1.1 Примерного соглашения предусматривает выплату денежной компенсации собственнику имущества с обособлением суммы НДС.
Однако по вопросу о взыскании суммы НДС как убытка необходимо руководствоваться постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012. В нем разъяснено: не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Потерпевший должен доказать, что суммы НДС, которые ему будут предъявлены, не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). А тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента. И если Теплосеть вправе принимать предъявляемые ей суммы НДС к вычету, то у нее возникнет неосновательное обогащение посредством получения сумм НДС дважды – как из бюджета, так и от застройщика, без какого-либо встречного предоставления. С этим вопросом предлагаю Вам разобраться самостоятельно.
Возмещение убытков само по себе объекта обложения НДС не образует, поэтому выделенная сумма налога права на вычет у Вас не порождает (счет-фактуру Вам не выдадут).
Налог на прибыль не является возмещаемым, поэтому его компенсация в составе убытков правомерна.
В целях налогообложения прибыли расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). В состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Что касается упоминания в соглашении о целевом финансировании, то оно употреблено в гражданско-правовом смысле. Имеется в виду, что Теплосеть не предоставляет плательщику никакого встречного представления и использует полученные средства по назначению, определенному Сводной ведомостью затрат.
Состояние сетей коммунального хозяйства, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Так, в среднем по России потери воды в водопроводах составляют 15%, а в отдельных городах - 25%. «Нерадужные» цифры и по теплу: потери сегодня достигают 30%, а в некоторых случаях и 50%. Данное положение усугубляется ростом количества аварий. Поэтому снижение потерь коммунальных ресурсов - одна из целей реформирования ЖКХ. А пока реформа набирает обороты, вопросы налогообложения технологических потерь, ввиду значительности размеров последних, являются весьма актуальными для ЖКХ. Позиции чиновников и судей по данной проблеме, как и в большинстве других случаев, расходятся. Рассмотрим их подробнее.Позиция чиновников: главное-норматив
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Последними согласно п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными считаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными - оформленные в соответствии с законодательством РФ. При этом расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Технологические потери приравниваются для целей налогообложения прибыли к материальным расходам. В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ это потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Как видим, Налоговый кодекс не содержит уточнений относительно размеров потерь, и они в полной мере соответствуют требованию экономической обоснованности. Вместе с тем налоговое и финансовое ведомства рекомендуют налогоплательщикам придерживаться установленных нормативов, а если такие нормативы отсутствуют - разработать их самостоятельно. Таким образом, по их мнению, организации подтвердят обоснованность расходов.
Так, в Письме Минфина РФ от 29.08.2007 № 03-03-0 6/1/606 чиновники хотя и признают, что порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах, но отмечают, что исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщики могут самостоятельно определять нормативы образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Они могут устанавливаться технологическими картами, сметами или иными аналогичными документами, являющимися внутренними документами, не имеющими унифицированной формы, которые разрабатываются специалистами предприятия, контролирующими процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами (например, главным технологом или главным инженером).
Аналогичные выводы сделаны в Письме Минфина РФ от 21.09.2007 № 03-03-0 6/1/687 . Добавим, что в Письме от 27.03.2006 № 03-03-0 4/1/289 финансисты заметили, что необходимость составления технологической карты, сметы технологического процесса или иного аналогичного документа обусловливается особенностью технологического процесса. В том случае, если налогоплательщик не составляет технологическую карту или иной аналогичный документ, подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке являются отраслевые нормативные акты, в том числе ГОСТы, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса.
Итак, согласно официальной позиции списать в уменьшение налогооблагаемой прибыли потери можно только в пределах норматива. В связи с этим сверхнормативные потери питьевой воды, образовавшиеся по вине третьих лиц, например потребителей и т. д., как необоснованные, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика (Письмо Минфина РФ от 17.05.2006 № 03-03-0 4/1/462 ). Точно такой же подход и в отношении потерь при транспортировке электроэнергии: сверхнормативные потери, образовавшиеся в результате несанкционированного подключения к сетям потребителей, как необоснованные, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль (Письмо Минфина РФ от 26.01.2006 № 03-03-0 4/4/19 ).
Несмотря на большое количество писем, запрещающих признавать при налогообложении прибыли сверхнормативные потери, есть одно разъяснение Минфина, данное в отношении технологических потерь при транспортировке нефти, в котором ни о каких нормативах речь не идет. Более того, акцентируем внимание на том, что поскольку Кодексом не установлено иное, указанные технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из фактического размера , с учетом их обоснованности и документального подтверждения(Письмо Минфина РФ от 14.08.2007 № 03-03-0 5/218 ).
Позиция судей: потери связаны с основной деятельностью
налог на прибыль
Все приведенные выше положения составляют основу претензий инспекторов к налогоплательщикам. Зачастую подобные налоговые споры попадают на рассмотрение в суд, и арбитры в большинстве случаев не соглашаются с чиновниками. Так, в Постановлении ФАС ВСО от 28.02.2007 № А74-264 1/06-Ф02-71 7/07 налоговики обосновали свои требования тем, что для МУП «Водоканал» администрацией города утвержден размер технологических потерь воды. Следовательно, потери воды, превышающие утвержденный процент, являются сверхнормативными и не подлежат исключению из налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд установил, что МУП систематически осуществляет анализ потерь покупной воды (МУП приобретало воду у поставщика и реализовывало потребителям, часть ресурса в процессе транспортировки утрачивалась), проводит исследования причин неучтенного расходования, результаты которых оформляет актами и технологическими картами, следовательно, эти расходы являются документально подтвержденными. Кроме того, такие расходы возникают при осуществлении предприятием основной деятельности в целях получения прибыли, поэтому, несмотря на то что потери воды превышают запланированные (в связи с изношенностью водопроводных сетей), данные затраты признаются экономически обоснованными. Тем более что действующими нормативными актами в сфере налогообложения лимитов, норм и нормативов затрат на передачу воды не предусмотрено. А нормативы, принимаемые в целях расчета тарифов водопотребления, не используются при налогообложении.
Интересно еще одно судебное разбирательство (Постановление ФАС ЗСО от 08.10.2007 № Ф04-692 2/2007(38872-А03-15 )): при исчислении налога на прибыль общество применяло норматив потерь электро- и теплоэнергии, рассчитанный не для текущего, а для будущего года. Налоговики с этим не согласились. Суд, в свою очередь, посчитал, что данный норматив установлен для расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию. Принимая во внимание Письмо Минфина РФ от 29.08.2007 № 03-03-0 6/1/606 , суд также подтвердил то, что порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах. Спорные затраты понесены налогоплательщиком для ведения им основной деятельности в целях получения дохода, представлены доказательства осуществления таких расходов (обходные листы, сводные и выборочные ведомости потребления электроэнергии, расчет потерь при передаче тепловой энергии), следовательно, они связаны с производством и реализацией и соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Приведенные примеры не единичные - решения по данному вопросу в пользу налогоплательщиков в 2007 году были вынесены также в постановлениях ФАС СКО от 05.09.2007 № Ф08-542 5/2007-2175, ФАС ДВО от 24.01.2007 № Ф03-А5 1/06- 2/5160 . Во всех случаях налоговики доначисляют налог на прибыль, исключая из расходов сверхнормативные потери, применяя какой-либо норматив - чаще всего установленный для ценообразования. Однако в суде правомерность своих действий инспекторам доказать не удается: норматив потерь, утвержденный в рамках тарифного регулирования либо самостоятельного экономического планирования работы предприятия, нельзя распространять на налоговые правоотношения. Кроме этого, арбитры отмечают, что в пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах определенных норм (см., например, Постановление ФАС ПО от 02.10.2007 № А72-667 7/06-1 2/228 ).
Налог на добавленную стоимость
Еще одна категория споров по рассматриваемому вопросу - правомерность принятия к вычету НДС по приобретенным коммунальным ресурсам в части потерь, которые не были реализованы потребителям (так как утрачены при транспортировке) либо использованы в производстве коммунальных ресурсов по той же причине.
В отношении вычета НДС, в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ , суды также признали требования налоговых органов незаконными. Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 НК РФ , на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, если они приобретены:
Для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ , за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ ;
Для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом положения абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ (о неполном принятии «входного» НДС к вычету) применяются только в случае, если в соответствии с гл. 25 НК РФ расходы признаются по нормативам. А поскольку, как уже было сказано выше, арбитры не поддерживают позицию о нормировании технологических потерь, они разрешают принять НДС к вычету в полном размере.
Так, в Постановлении от 15.02.2007 № Ф04-29 7/2007(31205-А03-31) судьи ФАС ЗСОсделали вывод, что с момента приобретения холодной воды, предназначенной для перепродажи, предприятие имело право на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщику, поскольку действующее налоговое законодательство позволяет предприятию произвести налоговые вычеты без учета нормативов потерь электроэнергии. К аналогичному заключению пришли арбитры в постановлениях ФАС ДВО от 11.05.2007 № Ф03-А5 1/07- 2/974 , Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 № 09АП-1371 9/2007-АК.
Делаем выводы
Нужно отметить, что данный спор длится уже давно. Проанализировав точки зрения чиновников и судей по вопросу технологических потерь, можно сделать следующие выводы. Несмотря на то что гл. 25 НК РФ не содержит ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов, чиновники разрешают списывать такие затраты только в пределах установленных нормативов, которые предприятие может разработать самостоятельно. Объясняется это необходимостью обосновать размер потерь. И только в части признанных при налогообложении прибыли расходов заявляется вычет «входного» НДС.
Судьи с такой позицией не согласны: данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами. Если такие затраты обоснованы и документально подтверждены, то правомерно включение их в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычета НДС. Поэтому очень важно постоянно отслеживать размер технологических потерь и составлять документы, объясняющие причины их возникновения.