Действующим законодательством (ст. 313 ГК РФ) предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом. Так, например, в случае отсутствия денег у организации - должника должник может попросить другую организацию рассчитаться за него с кредитором. Получение платежа выгодно кредитору, однако зачастую возникают сложности с оформлением такой оплаты.
Исполнение обязательства по оплате за другое лицо возможно в двух случаях:
- По просьбе должника, если из существа обязательства не следует обязанность должника исполнить обязательство лично.
- В том случае, если третье лицо подвергается опасности утратить свое имущество.
Таким образом, любая организация может попросить другую организацию произвести за нее платеж (исполнить денежное обязательство), при этом поступление таких денег на наш расчетный счет будет надлежащим исполнением обязательства по оплате. Однако нужно иметь возможность отделить платеж "за другого клиента" от ошибочного перечисления средств не тому получателю, так как в случае ошибочного получения средств неосновательно полученное нужно вернуть.
Для того, чтобы иметь возможность доказать, что полученная оплата - это оплата за другого клиента, и для предотвращения лишних вопросов при проведении налоговых проверок необходимо получить от клиентов следующее:
- 1)От того клиента, который должен заплатить (Должник) – письмо о том, что он попросил заплатить за себя другую организацию (Плательщика).
- 2)От того клиента, который произвел оплату (Плательщик) – либо письмо о том, что он произвел оплату по просьбе Должника или же указание в назначении платежа «оплата за Должника по таким-то основаниям») либо оба этих документа (письмо и указание назначения платежа).
Наличие вышеупомянутых писем даст возможность доказать факт оплаты за другое юридическое лицо и не повлечет для негативных последствий в виде возможного иска о неосновательном обогащении и т.п.
Примеры документов для оформления оплаты от другой организации:
От должника:
Письмо от должника к Плательщику (письмо должно быть у нас в оригинале, с «живыми» печатями и подписями:
|
ООО «ДОЛЖНИК»
|
||
|
кому: ООО «Плательщик» |
||
| г. Санкт-Петербург | ||
|
Просим оплатить поставщику ООО «Получатель» ИНН: ... КПП... ОГРН.... расчетный счет.... в таком-то банке, к/с..., БИК..., в счет погашения задолженности перед нами такую-то сумму". Главный бухгалтер ООО «Должник» __________________ /Сидорова О.С. Генеральный директор ООО «Должник» _______________/ Петров П.П. |
||
От Плательщика:
В платежном поручении в назначении платежа нужно указать: "Оплата за ООО «Должник» ИНН... по письму № ... от... за поставленный товар."
Если из платежного поручения однозначно не следует, что платеж был произведен за другое лицо, стоит получить от Плательщика письмо (также в оригинале с «живыми» подписями):
|
ООО «ПЛАТЕЛЬЩИК»
|
||
|
кому: ООО «Получатель» |
||
| г. Санкт-Петербург | исх № ____ от «дата» месяц 2011 г. | |
|
Настоящим сообщаем, что произведенная нами платежным поручением № 000 от «дата» месяц год на сумму столько-то рублей является оплатой за ООО «Должник», произведенной на основании письма ООО «Должник» № … от «дата» месяц год. | ||
Существует определенный регламент для перевода юридических лиц со своими номерами к другому оператору
Если юридическое лицо определилось с выбором нового оператора, то ему нужно будет подготовить ряд документов и для осуществления переноса номеров.
Клиенту нужно подготовить список номеров планируемых к переносу. Все эти номера должны принадлежать компании, и все реквизиты из учетной карточки компании на момент обращения к новому оператору должны совпадать с данными в базе действующего оператора. При переходе на всех номера должна отсутствовать задолженность перед текущим оператором (в т.ч. использовании кредитной системы оплаты или персональных, личных, технологических лицевых счетов). Задолженность должна отсутствовать с учетом того, что проверка в рамках портации номеров оператором будет выполнена на второй день после подачи заявления новому оператору. Т.е. на момент проверки в офисе оператора баланс всех лицевых счетов должен быть положительным. Все номера в списке на портацию (перенос) на момент обращения к оператору должны быть действующими и не находиться в блокировке по любой причине.
Перенос абонентских номеров к оператору Мегафон производится по письменному заявлению Клиента (юридического лица) при наличии печати , необходимых для заключения нового договора.
Срок переноса номеров:
Если у Клиента (юридического лица) оформлено не более 50 номеров, то в любой с 8-го по 180-й день (по выбору клиента). Отсчет срока портации начинается со дня, следующего за днем подачи заявления.
Если более 50 номеров - в любой с 29 по 180 день (по выбору клиента)
При смене оператора с сохранением номера из сети одного оператора в сеть другого, переносится только абонентский номер (никакие услуги и денежные средства не переносятся). Взаиморасчёты по остатку денежных средств на счете прежнего оператора Клиент может произвести только с прежним Оператором.
Перенос всех номеров в МегаФон от другого оператора в рамках одной заявки осуществляется на один новый лицевой счет, не зависимо от количества номеров. Потом клиент может для разделения лицевых счетов, наши менеджеры помогут вам оформить заявление для совершения этой процедуры если Вам это потребуется.
Краткая последовательность действий для юридического лица:
- Определиться с выбором нового оператора
- При визите в офис нового оператор иметь при себе:
- Паспорт представителя
- Печать организации
- Учетную карточку организации
- ОГРН
- Приказ о вступлении в должность генерального директора
После оформления заявки юридическому лицу будет выставлен счет на портацию номеров (из расчета за каждый номер 100 рублей). Счет должен быть оплачен в течение 3-х дней.
Мы можем предложить не только , но и отдельные персональные предложения для каждого Клиента в зависимости от количества переносимых номеров и поставленных задач. с удовольствием проконсультируют Вас по всем вопросам и помогут совершить перенос ваших номеров к оператору МегаФон.
Описание ситуации.
Существует фирма – ООО. Учредители 4 человека с равными долями в уставном капитале (по 25%), 1 из учредителей иностранец. Один из учредителей (не иностранец), по решению совета учредителей, был изначально назначен на должность директора и работает в этой должности по настоящее время. Другие учредители в деятельность общества никогда не вмешивались и не оказывали никакой поддержки в развитии предприятия. По итогам работы за предыдущий год фирма имеет большие . Спустя определенное время, директор, используя свои возможности и личные связи, заключает договор ген. подряда на крайне выгодных для предприятия условиях (т.е. вся документация заключена на нынешнюю организацию). В виду того, чтобы в дальнейшем не быть обремененным 3 другими учредителями и не подвергать рискам свои настоящие и будущие сделки, директор обратился к другим учредителям с предложением продать ему свои доли в уставном капитале, на что был получен отказ. В настоящее время действующий директор хочет – ООО, в которой учредитель и директор будет одно лицо, т.е. он. Но как быть с заключенным договором ген. подряда? Долги существующей организации, директор готов погасить в полном объеме или (при наличии законной возможности) перевести их на вновь создаваемую организацию.
1. Может ли в данной ситуации идти речь о договоре цессии?
2. Какие правовые (законные) возможности имеет директор для осуществления перевода договора ген. подряда, долгов, активов и пр. на новую организацию?
3. Имеет ли директор право, на осуществление вышеперечисленных действий, без ведома остальных учредителей?
Ответ:
1, 2. В данной ситуации речь о договоре цессии идти не может.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Обязательства (или обязанности) по договору цессии переданы быть не могут.
Для перевода обязанностей на другое лицо предусмотрены нормы о переводе . Так, согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Таким образом, для перевода долга на другое лицо необходим согласие кредитора (на практике перевод долга оформляется чаще всего трехсторонним соглашением).
Закон не запрещает осуществить перевод прав и обязанностей по договору генподряда на третье лицо с согласия контрагента.
Что касается перевода активов, то они должны быть переданы по какой-либо сделке (купля-продажа, мена, отступное и пр.). Конкретные варианты сделок должны быть выбраны с учетом конкретной ситуации.
3. Полномочия директора определяются Уставом общества и ФЗ «Об ООО».
По общему правилу, согласно п. 3 ст. 40 ФЗ «Об ООО», директор общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Таким образом, если уставом ООО полномочия по совершению указанных выше сделок не отнесены к компетенции общего собрания (совета директоров), то они относятся к компетенции директора.
При этом, необходимо помнить, что крупная сделка, т.е. сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделка, а также сделка в отношении которой имеется заинтересованность должны быть одобрены общим собранием участников.
Правила совершения и одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью установлены ст. 45 и 46 ФЗ «Об ООО».
Иные запреты и ограничения на совершение директором сделок могут содержаться в .
Кроме изложенных в вопросе вариантов действий, возможны варианты с исключением участников из общества, если они не оплатили уставный капитал, грубо не исполняют обязанности участников (ст. 10 ФЗ «Об ООО»), либо иные варианты, основанные на блокировании решений о смене директора общества.
Подскажите пожалуйста каким договором оформить передачу (перевод клиентов одной организации (физических лиц)) к другой организации, и возможно ли это сделать в середине года, наример с сентября. Компании оказывают услуги связи, точнее доступ к сети интернет. У клиентов имеются и дебиторская и кредиторская задолженность.Организация с одной стороны находится на ОСНО, принимающая организация на УСН. Учредители компании одни и те же физические лица.
В данной ситуации организации вправе оформить соглашение на передачу обслуживания клиентов. Для этого по дебиторской задолженности нужно оформить перевод долга, а по кредиторской - договор уступки права требования. Сделать это можно в любой момент.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух
1. Рекомендация: Как цеденту оформить и отразить в бухучете уступку права требования
При уступке права требования кредитор (цедент) передает другому лицу (цессионарию) принадлежащее ему право требования от должника исполнения его обязательств. Например, кредитор вправе передать свои права требования, когда должник не может вовремя погасить свою кредиторскую задолженность.
Основания для уступки права требования
Передать свои права другому лицу кредитор может:
- по договору цессии;*
- на основании закона (например, по решению суда, при реорганизации организации).
Стоимость права требования, по которой оно учитывается на балансе цедента, отразите в составе прочих расходов по дебету счета 91 (п. и 14.1 ПБУ 10/99). При этом на дату подписания договора цессии в учете сделайте проводку:
Дебет 91-2 Кредит 62 (76, 58)
– списана с баланса стоимость реализованного права требования по договору цессии.
При поступлении оплаты от цессионария по договору уступки права требования сделайте проводку:
Дебет 51 (50) Кредит 76 субсчет «Расчеты по договору уступки права требования»
– получена оплата от цессионария по договору цессии.*
Такой порядок следует из Инструкции к плану счетов (счета , ).
Пример отражения в бухучете уступки права требования. Учет у цедента*
ЗАО «Альфа» 16 марта реализовало товары на сумму 165 200 руб. (в т. ч. НДС – 25 200 руб.). Себестоимость реализованных товаров составляет 120 000 руб.
20 апреля «Альфа» уступила право требования дебиторской задолженности другой организации за 160 000 руб. Эта сумма была перечислена на счет «Альфы» 17 мая.
Поскольку доход от уступки права требования (160 000 руб.) не превышает величину самого требования (165 200 руб.), налоговая база по НДС у «Альфы» не возникает.
Бухгалтер «Альфы» в учете сделал следующие проводки.
Дебет 62 Кредит 90-1
– 165 200 руб. – отражена выручка от реализации товаров;
Дебет 90-3 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
– 25 200 руб. – начислен НДС при реализации товаров;
Дебет 90-2 Кредит 41
– 120 000 руб. – списана себестоимость реализованных товаров.
Дебет 76 субсчет «Расчеты по договору уступки права требования» Кредит 91-1
– 160 000 руб. – отражена уступка права требования;
Дебет 91-2 Кредит 62
– 165 200 руб. – списана стоимость реализованной дебиторской задолженности по договору уступки права требования.
Дебет 51 Кредит 76 субсчет «Расчеты по договору уступки права требования»
– 160 000 руб. – поступили деньги от цессионария по договору уступки права требования.
Налоги
О том, как учитывать доходы и расходы, связанные с уступкой прав требования при расчете налогов, см. Как цеденту учесть уступку права требования при налогообложении .*
Сергей Разгулин ,
действительный государственный советник РФ 3-го класса
2. Статья: Пять новых правил о перемене лиц в обязательствах. Что переделать в типовых условиях цессии и переводадолга (в редакции vip версии)
Глобальная задача: с 1 июля 2014 года глава 24 Гражданского кодекса (о перемене лиц в обязательствах) действует в новой редакции. Необходимо разобраться, как заключать договоры цессии и перевода долга по новым правилам (что принципиально поменялось, какие появились новые возможности, которые стоит использовать, и новые риски), а также как скажется новая редакция на спорных ситуациях, которые могут возникнуть после вступления в силу новых норм, но в связи с уступками и переводом долга, которые произошли еще до 1 июля.*
Решение: новые правила можно разделить на две группы. К первой группе относятся те нормы, которые чисто технически закрепили в кодексе и более подробно развили подходы, уже и так применявшиеся на практике. В части таких правил переход со старой редакции на новую глобально ничего не изменит и будет фактически незаметен. Вторая группа правил – это принципиально новые положения, которые кардинально меняют прежние подходы. С учетом этих новых правил необходимо пересмотреть все типовые договоры компании, а также подготовиться к неоднозначным вопросам в переходный период
Первое, на что стоит обратить внимание: в новой редакции отдельные базовые правила различаются в зависимости от того, для каких отношений они предназначены – обычных или для отношений в рамках предпринимательской деятельности. Во втором случае действуют специальные правила. К числу таких специальных правил для цессии относятся, во-первых, отсутствие у должника возможности воспрепятствовать уступке денежного требования к нему (в договорах по-прежнему можно устанавливать запрет на это, но кредитор все равно вправе уступить денежный долг другому лицу вопреки запрету) и, во-вторых, возможность уступать будущее требование, которое еще не возникло (ст. 388.1 ГК РФ). Правда, норму об уступке будущих требований нельзя назвать революционной – в судебной практике эта возможность подтверждается в течение последних семи лет (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», далее – обзор ВАС РФ № 120). К числу специальных правил для перевода долга относятся, во-первых, возможность заключать соглашение о переводе долга в особом порядке (не между прежним должником и новым должником, а между новым должником и кредитором) и, во-вторых, солидарная ответственность старого и нового должников перед кредитором.
В коммерческой практике теперь допустима уступка в обход договорного ограничения
Оценка: абсолютно новое правило.
Пересмотр типовых договоров: требуется.
Возможно влияние на договоры, заключенные до 01.07.14.
Новая редакция закрепила аналогичный подход на законодательном уровне.
Новое правило. Новая редакция статьи 385 Гражданского кодекса не устанавливает уведомление должника об уступке в качестве обязанности именно нового или именно первоначального кредитора. Но она уточняет, что объем достаточных доказательств уступки, которые вправе требовать должник, зависит от того, кто из кредиторов его уведомляет.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Это не означает, что должник вообще освобождается от исполнения обязательства, пока не получит дополнительных доказательств уступки. При наступлении срока исполнения должник обязан исполнить обязательство первоначальному кредитору (см., например, определение ВАС РФ от 13.02.13 № ВАС-582/13 по делу № А07-1277/2012).
Иными словами, если письменное уведомление об уступке поступает от первоначального кредитора, то должнику достаточно этого уведомления. Если же письменное уведомление поступает только от нового кредитора, то должник вправе требовать дополнительных доказательств цессии и может не исполнять обязательство новому кредитору, пока не получит этих доказательств. Состав этих дополнительных доказательств в кодексе не раскрывается, следовательно, в этом вопросе по-прежнему можно ориентироваться на пункт 14 обзора ВАС РФ № 120 (должник не вправе требовать само соглашение об уступке, но может потребовать акт с подписью первоначального кредитора, подтверждающий передачу права требования новому кредитору).
Поскольку новое правило фактически не изменило подход, выработанный в судебной практике, переход на новую редакцию в части уведомления должника вряд ли вызовет какие-либо сложные вопросы.*
Установлен новый объем требований к уступаемому праву, за соблюдение которых цедент отвечает перед цессионарием
Оценка: частично новое правило (объем ответственности цедента расширен).
Пересмотр типовых договоров: требуется.
Не влияет на договоры, заключенные до 01.07.14.
Правила об ответственности цедента, уступившего свое требование (ст. 390 ГК РФ), предусматривали, что он отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. При этом конкретный круг обстоятельств, при наличии которых цедент нес ответственность перед цессионарием, эта статья не раскрывала. В том числе она не уточняла, что следует понимать под недействительностью переданного требования – только недействительность сделки, из которой возникло это требование, или это более широкое понятие. Новая редакция статьи 390 Гражданского кодекса внесла соответствующие уточнения.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (п. 8 обзора ВАС РФ № 120).*
Кредитор перевел долг компании на нового должника, заключив соглашение с ним. Компания (первый должник) в соглашении не участвует и не знает о нем. Обязаны ли ее уведомить о переводе долга?
Нет, новая редакция, допуская совершение перевода долга без участия первоначального должника, не обязывает стороны этого соглашения уведомлять о нем первоначального должника. Вероятно, это связано с тем, что по общему правилу первоначальный должник все равно отвечает наряду с новым должником, а значит, перевод долга не имеет для него особого значения (это становится дополнительной гарантией для кредитора, а не освобождением от обязанности должника).*
В случае нарушения цедентом любого из условий, относящихся к уступке (как прямо названных в пункте 1 или пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса, так и дополнительных, указанных в договоре), цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Теперь это последствие прямо предусмотрено в пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса.
Как применять новую редакцию. В части гарантий того, что уступаемое требование существует в действительности, цедент правомочен совершать уступку, и уступаемое требование не было уступлено ранее другому лицу, новая редакция статьи 390 Гражданского кодекса лишь закрепила подходы, которые и так были выработаны судебной практикой. То же самое касается последствий нарушения цедентом данных гарантий (права цессионария потребовать от цедента возврата платы за приобретенное требование и возмещения убытков). Следовательно, в рамках цессий, совершенных до 1 июля 2014 года, цессионарии имеют тот же объем гарантий.
Что действительно стало новшеством, так это, во-первых, гарантия того, что цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, а во-вторых, прямое указание на возможность расширять перечень гарантий в соглашении о цессии. Это, однако, не означает, что дополнительные гарантии, предусмотренные в соглашениях, заключенных до 1 июля 2014 года, полностью лишены судебной защиты как противоречащие прежней редакции Гражданского кодекса. Учитывая, что мнение о незаконности дополнительных гарантий базировалось на представлении об императивности нормы статьи 390 Гражданского кодекса, этот подход тоже может измениться с учетом недавнего постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
С учетом новых возможностей теперь в случаях, когда компания заключает договор цессии в качестве цессионария, стоит продумать максимально возможный перечень рисков, которые могут угрожать «качеству» приобретаемого требования (то есть его исполнимости), и требовать от цедента соответствующих гарантий. В частности, есть смысл включить в договор гарантии того, что уступаемое требование свободно от любых прав третьих лиц (не заложено, не обещано в дарение, в споре и под арестом не состоит), что ни должник, ни первоначальный кредитор не делали заявления о зачете, касающегося уступленного права, и у них нет оснований для такого зачета.
В договор цессии лучше включать гарантию того, что у цедента отсутствуют задолженности перед должником, по которым тот может заявить встречное требование о зачете, а если таковые выявятся, то цедент обязуется возместить цессионарию сумму, которую тот должен будет зачесть вместо цедента. Это связано с тем, что у должника есть право заявить новому кредитору о зачете требований, которые имелись у должника к прежнему кредитору (ст. , ГК РФ). Следовательно, из-за зачета новый кредитор может получить от должника исполнение меньшее, чем он ожидал (определение ВАС РФ от 20.08.07 № 9972/07 по делу № А05-9381/05-3)
Перевод долга в предпринимательских отношениях: первоначальный должник отвечает солидарно с новым должником
Исходя из буквального толкования прежней редакции пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса, под переводом долга понималось соглашение между первоначальным должником и новым должником при наличии согласия кредитора. Но в практическом смысле цели перевода долга (освобождение от обязанности первоначального должника и принятие на себя его обязанности новым должником) можно достигнуть и другим способом: соглашением между кредитором и новым должником, совершенным без участия первого должника. Формально такой вариант не подпадал под понятие перевода долга, поэтому на практике он не использовался. Новая редакция прямо закрепила возможность применения этого варианта в предпринимательских отношениях (абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ). Кроме того, она установила для таких случаев в качестве общего правила солидарную ответственность перед кредитором старого и нового должников (п. 3 ст. 391 ГК РФ).
Прежняя практика. На сегодняшний день широкое распространение получили трехсторонние соглашения о переводе долга, которые заключаются между кредитором, первоначальным должником и новым должником. Тем самым технически соблюдается обязательное требование о получении согласия кредитора на перевод долга и в то же время выполняется формальное понимание перевода долга как соглашения между первоначальным должником и новым должником. Но фактической необходимости в трехстороннем участии в таком соглашении нет. Во-первых, согласия должника на его освобождение от долга перед кредитором не требуется (даже если исходить из того, что к новому должнику, исполнившему требование за первоначального кредитора, переходят права кредитора по этому обязательству, для первоначального должника это будет означать перемену кредитора, а для этого, как известно, по общему правилу согласие должника не требуется). Во-вторых, договоренности кредитора и нового должника, а также должников друг с другом находятся в разных плоскостях отношений (кредитору не обязательно знать причины, по которым новый должник готов ответить вместо первоначального должника, а сами должники могут не желать раскрывать эти причины, если они связаны с коммерческими отношениями между ними). Поэтому трехсторонними эти отношения бывают лишь формально, в действительности же они регулируют лишь замену должника в отношениях с кредитором, а все взаиморасчеты между первоначальным и новым должниками выведены за пределы соглашения с кредитором.*
Оценка: абсолютно новое правило.
Пересмотр типовых договоров: требуется.
Не влияет на переводдолга, совершенный до 01.07.14.
Тем не менее была еще одна причина, по которой практиковались именно трехсторонние отношения. По общему правилу перевод долга означает полное выбытие первоначального должника из отношений с кредитором. Следовательно, кредитор лишается возможности предъявить требование первоначальному должнику, если новый должник окажется неплатежеспособным. Заключение трехстороннего соглашения позволяло изменить общее правило о полном выбытии первоначального должника из отношений и, в частности, установить его солидарную или субсидиарную ответственность перед кредитором наряду с новым должником. Это, безусловно, было выгодно кредиторам, но на такие условия не всегда соглашались сами первоначальные должники.
По мнению разработчиков изменений в Гражданский кодекс, этот риск сдерживал активное применение института перевода долга в коммерческих отношениях.
Новые правила. Новая редакция, во-первых, прямо закрепила возможность в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, осуществлять перевод долга вообще без участия первоначального должника – путем заключения соглашения между кредитором и новым должником (абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ). Во-вторых, для таких случаев в качестве специального правила установлено, что первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Эта норма имеет диспозитивный характер – в соглашении между кредитором и новым должником можно установить субсидиарную ответственность первоначального должника или вообще освободить его от исполнения обязательства.
Наиболее надежными для цессионариев обычно считаются денежные требования из договоров кредита, займа, лизинга и аренды, если это основной долг заемщика, арендатора или лизингополучателя. Риски того, что такие требования окажутся спорными, обычно ниже, чем риски в отношении других требований (должникам труднее избежать взыскания долгов, ссылаясь на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств кредиторами, так как факт исполнения со стороны кредиторов в займе, кредите, аренде или лизинге обычно более очевиден, чем в других договорах).
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).
При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ).
Тем самым использование перевода долга становится не только абсолютно безопасным для кредиторов, но и выгодным для них (этот инструмент становится в чем-то похожим на поручительство – у кредитора не просто один должник меняется на другого, а фактически появляется «дополнительный» должник). В то же время больше нет необходимости оформлять перевод долга трехсторонними соглашениями.
Как применять новую редакцию. Правило о солидарной ответственности первоначального и нового кредиторов будет работать только в отношении переводов долга, осуществленных после вступления в силу новой редакции Гражданского кодекса (с 1 июля 2014 года). В отношении сделок, совершенных ранее, сохраняется прежнее правило о полном выбытии первоначального должника из отношений (кредитор не вправе предъявить ему требование, если иное не установлено соглашением сторон).
Иные правила, появившиеся в новой редакции ГК РФ
|
Новое правило |
Прежняя практика |
|
Возможна частичная передача денежного требования (п. 2 ст. 384 ГК РФ). Если передаваемое требование неденежное, то его частичная передача возможна лишь при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ) |
Несмотря на отсутствие специальных норм, частичная передача уступки требования по обязательству допускалась и раньше. И тоже при условии, что предмет обязательства, по которому частично уступалось требование, делим (п. 5 обзора ВАС РФ № 120). Отсутствовало условие о том, что частичная уступка не должна создавать значительные обременения для должника |
|
В предпринимательских отношениях возможна уступка будущего требования. Будущее требование должно быть сформулировано в договоре цессии способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. По общему правилу будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (ст. 388.1 ГК РФ) |
Возможность уступки будущего требования какое-то время вызывала у судов сомнения. Но ВАС РФ подтвердил, что такая уступка не противоречит законодательству и что будущее требование переходит к цессионарию лишь после возникновения этого требования у цедента (п. 4 обзора ВАС РФ № 120). В то же время оставалась проблема идентификации уступаемых будущих требований – она решена в новой редакции |
|
Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними (п. 5 ст. 388 ГК РФ) |
Ни в ГК РФ, ни в судебной практике вопрос уступки права требования, которое принадлежит одновременно нескольким кредиторам, урегулирован не был. Но и споров в судебной практике пока не возникало – норма закреплена на будущее, учитывая теоретическую возможность таких ситуаций |
|
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ) |
Имелась неопределенность в вопросе о том, когда вступает в силу перевод долга, на которое было дано предварительное согласие, – с момента вступления в силу соглашения между должниками либо с момента, когда кредитор узнает о переводе долга |
|
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п. 3 ст. 391 ГК РФ) |
Несмотря на отсутствие аналогичной нормы в прежней редакции, суды удовлетворяли требования новых должников, оплативших долг, к первоначальным должникам о возмещении их расходов (см., например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.11 по делу № А45-13712/2010). Суды исходили из того, что даже при отсутствии в договоре о переводе долга условия о плате он предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 , п. 4 ст. 575 ГК РФ) |
|
Новый должник не может осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (ст. 392 ГК РФ) |
Хотя соответствующей нормы раньше не было, из существа отношений по переводу долга и так следовало, что новый должник не может заявить о зачете встречного требования, принадлежащего прежнему должнику, потому что прежний должник уже выбыл из отношений, следовательно, его требование перестало быть встречным |
|
Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, то перевод долга влечет также прекращение обеспечения исполнения этого обязательства независимо от того, предоставлено обеспечение самим первоначальным должником или третьим лицом. Есть два исключения. Обеспечение сохраняется, если оно предоставлено третьим лицом и оно согласилось отвечать за нового должника. Также обеспечение сохраняется, если его предоставил сам первоначальный должник и передал имущество (предмет обеспечения) новому должнику (п. , ст. 392.1 ГК РФ) |
Раньше были лишь специальные нормы о том, что в случае перевода долга прекращаются залог и поручительство, если залогодатель или поручитель не дали согласия отвечать за нового должника (ст. 356, п. 2 ст. 367 ГК РФ в прежней редакции). В отношении иных обеспечений такого правила не было, поэтому встречалась точка зрения, что при переводе долга обязательство переносится во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений |
|
Введена новая статья, которая регулирует передачу договора в целом как комплекса прав и обязанностей. Установлено, что в этом случае одновременно применяются правила об уступке и переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ)* |
Прежняя судебная практика тоже исходила из того, что одновременная передача прав и обязанностей по договору означает одновременно цессию и перевод долга с применением соответствующих правил (п. 6 обзора ВАС РФ № 120) |
Мария Базюк, к. ю. н., ведущий эксперт журнала «Юрист компании»
Журнал «Юрист компании», № 7, июль 2014
С уважением,
Надежда Полякова, эксперт БСС «Система Главбух».
Ответ утвержден Варварой Абрамовой,
ведущим экспертом БСС «Система Главбух».
На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать налоги.
Возможность взыскания недоимки по налогам, числящейся за одним юридическим лицом, с другого юридического лица предусмотрена подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, такое взыскание осуществляется только по решению суда и только в следующих случаях:
1) если выручка от реализации товаров (работ/услуг), реализуемых основным обществом, поступает дочернему (зависимому) обществу;
2) если выручка от реализации товаров (работ/услуг), реализуемых дочерним (зависимым) обществом, поступает основному («материнскому») обществу;
3) если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
4) если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.
Следует учитывать, что, согласно подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, вышеуказанные положения применяются также в случае, если перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком , за которым числится недоимка (независимо от того, является ли взаимозависимые общества основным или дочерним (зависимым) обществом, согласно ГК РФ).
Таким образом, в случае установления в ходе контрольных мероприятий налогового контроля фактов, указывающих на перевод деятельности и активов налогоплательщика на другое юридическое лицо, налоговые органы, используя вышеуказанные нормы НК РФ, формально вправе обратиться в суд с требованием о признании налогоплательщика и «принимающего» юридического лица (лица, на которое планируется перевести финансово-хозяйственную деятельность) взаимозависимыми лицами и о взыскании недоимки с юридического лица, которому будут переданы денежные средства и активы.
Признаки взаимозависимости
Основания для признания лиц взаимозависимыми предусмотрены п. 2 ст. 105.1 НК РФ.
Согласно указанной норме, взаимозависимыми лицами, в частности, признаются :
1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.
Данной нормой предусмотрен также ряд иных оснований для признания лиц взаимозависимыми.
Кроме того, суду предоставлено право признавать лиц взаимозависимыми для целей НК РФ по иным основаниям, исходя из особого характера взаимоотношений между указанными лицами (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).
Анализ судебной практики показывает,что при признании лиц взаимозависимыми (применительно к ситуации с переводом деятельности на другое юридическое лицо) суды принимают во внимание, в том числе, следующие признаки:
1) наличие у «передающего» и «принимающего» юридических лиц общего учредителя (участника) и/или генерального директора;
2) передача всех или большей части активов от «передающего» к «принимающему» юридическому лицу (существенное одномоментное уменьшение активов «передающего» лица);
3) перезаключение хозяйственных договоров на «принимающее» юридическое лицо;
4) переход персонала в «принимающее» юридическое лицо;
5) наличие у «передающего» и «принимающего» юридического лица единого места нахождения (принимается во внимание как юридический, так и фактический адрес);
6) наличие у «передающего» и «принимающего» юридического лица схожего или идентичного наименования, единого сайта, номеров телефонов и пр.;
7) «принимающее» юридическое лицо создано непосредственно перед передачей активов или создано ранее, но до передачи активов хозяйственной деятельности не осуществляло .
В конкретной ситуации некоторые из вышеуказанных признаков могут отсутствовать. Суды оценивают все признаки в совокупности и удовлетворяют требования налоговых органов в тех случаях, когда приходят к выводу, что перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров от «передающего» лица к «принимающему» лицу представлял собой организованный процесс, не имеющий иной разумной цели, за исключением уклонения от взыскания недоимки по налогам (см., например, постановление арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 г. № Ф05-8331/2015 по делу № А40-153792/14).
В отдельных случаях суды отказывают в удовлетворении требований налоговых органов, признавая взаимозависимость юридических лиц недоказанной.
Так, судебные акты по делу № А40-77894/15 были отменены по следующим основаниям: юридические лица, признаваемые взаимозависимыми, никогда не вели общего бизнеса, у них были самостоятельные расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях на основании отдельно заключенных договоров, они вели различные, независимые друг от друга, виды деятельности в сфере торговли, у них никогда не было единой подконтрольной друг другу системы расчетов, общего состава участников и руководителей (см. постановление арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 г. № Ф05-14874/2015).
Наличие (отсутствие) осведомленности проверяемого налогоплательщика о выездной или камеральной налоговой проверке
Из буквального содержания нормы подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что взыскание недоимки с взаимозависимого лица возможно лишь при установлении одного из следующих условий: перечисление взаимозависимому лицу выручки за товары (работы, услуги); передача налогоплательщиком взаимозависимому лицу имущества или денежных средств с момента, когда налогоплательщик узнал (должен был узнать) о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.
Таким образом, осведомленность налогоплательщика о назначении в отношении него налоговой проверки является одним из факторов, влияющих на правомерность осуществления взыскания недоимки с «принимающего» юридического лица.
Складывающаяся судебная практика показывает, что суды проверяют факт наличия такой осведомленности.
Так, при рассмотрении дела № А40-28598/2013 было установлено, что перевод деятельности осуществлялся в период проведения выездной налоговой проверки (в том числе, юридическое лицо, на которое переводилась деятельность, было создано после назначения налоговой проверки). При рассмотрении дела № А41-41949/15 суды установили, что перевод деятельности осуществлялся после направления налогоплательщику требования об уплате налога. При рассмотрении дела № А12-14630/2014 было установлено, что «принимающее» юридическое лицо было создано незадолго (за месяц) до начала выездной налоговой проверки, до этого ему неоднократно направлялись требования о предоставлении письменных пояснений по налоговой декларации (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. № 12АП-10466/2014). Во всех указанных случаях перевод деятельности осуществлялся или в ходе налоговой проверки, или непосредственно перед ее началом, что привело к принятию судебных решений не в пользу налогоплательщиков.
Необходимо обратить внимание на обстоятельства дела № А40-153792/14.
Судами было установлено, что перевод деятельности осуществлялся налогоплательщиком заблаговременно до начала проведения выездной налоговой проверки (за 6-7 месяцев). Налогоплательщик ссылался на это обстоятельство в суде, полагая, что оно должно служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа. Однако суды сочли доводы налогоплательщика необоснованными, указав, что действия налогоплательщика, направленные на перевод хозяйственной деятельности на новое юридическое лицо, начали осуществляться в марте-апреле 2013 года - сразу после получения поручения налогового органа об истребовании информации в отношении налогоплательщика его материнской компанией (п. 2 статьи 93.1 НК РФ). Таким образом, в данном деле суды фактически приравняли осведомленность налогоплательщика о будущей налоговой проверке и осведомленность материнской компании налогоплательщика о проявленном к нему интересе со стороны налоговых органов (запрос информации). В данном деле суд истолковал подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ расширительно в интересах бюджета. При этом суды вышестоящих инстанций не нашли оснований для отмены данного судебного акта и оставили его в силе (постановление арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 г. № Ф05-8331/2015, определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 г. № 305-КГ15-13737).
Таким образом, складывающаяся судебная практика показывает, что вопрос наличия у налогоплательщика осведомленности о проведении налоговой проверки исследуется судами, но трактуется с учетом обстоятельств конкретного дела.
Библиографический список :
1) Налоговый кодекс РФ, часть 1;
2) постановление арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 г. № Ф05-14874/2015 по делу № А40-77894/15;
3) постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 г. по делу № А40-46089/12-20-247;
4) постановление арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 г. № Ф05-8331/2015 по делу № А40-153792/14;
5) постановление арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 г. № Ф05-14874/2015;
6) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г. № 09АП-22065/2014-АК;
7) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г. № 09АП-7092/2015 по делу № А40-153792/14 (оставлено без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 г. № Ф05-8331/2015, определением Верховного Суда РФ от 02.11.2015 г. № 305-КГ15-13737);
8) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 г. № 10АП-16124/2015 по делу № А41-41949/15;
9) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. № 09АП-10713/2016 по делу № А40-24701/16;
10) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. № 10АП-13499/2015 по делу № А41-55639/15;
11) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. № 12АП-10466/2014 по делу № А12-14630/2014 (оставлено без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 г. № Ф06-23410/2015 по делу № А12-14630/2014, определением Верховного Суда РФ от 14.09.2015 г. № 306-КГ15-10508 по делу № А12-14630/2014);