Sztandar przemysłu kosmicznego, który od wielu lat produkuje rakiety nośne Proton, znajduje się obecnie w trudnej sytuacji finansowej. W październiku 2017 r. ZiH, zgodnie z planem, dokonał wyceny rynkowej w celu kupna i sprzedaży części swojego terytorium (107,3 ha ze 140) oraz nieruchomości na nim (łącznie 221 inwestycji kapitałowych), a w listopadzie 2017 r. odbyła korporację, zmieniając formę własności z FSUE na AO.
Organizacje pozarządowe ujęte w raporcie z oceny są zaznaczone na mapie kolorem czerwonym, a nieujęte na zielono.
Aktualizacja styczeń 2018:
Nowe terytorium ZiKh o powierzchni 33 ha (zamiast dotychczasowych 140) pojawiło się w Rosreestr i na PKK pod numerem 77:07:2003:9042.
Terytorium objęte planowaną alienacją 107,3 ha - 77:07:2003:42 lub 77:07:0002003:42. 
Aktualizacja kwiecień 2018
Rząd moskiewski wybierze deweloperów do zagospodarowania terenów zakładu. Chrunichev w rejonie Filevsky Park, powiedział wicepremier Dmitrij Rogozin.
„Były spekulacje na temat ziemi, która zostanie opuszczona w Fili, ale po pierwsze będzie ona pod kontrolą Wnieszekonombanku i będzie realizowana w ramach projektów rozwojowych, które zapewni rząd moskiewski. Z kim - zdecyduje [burmistrz Moskwy] Siergiej Semenowicz Sobianin ”- powiedział Rogozin w wywiadzie dla telewizji RBC.
Zaświadczenie z USRN (zwróć uwagę na formę i datę własności) 
Kwiecień 2018
Biorąc pod uwagę wszystkie obiecujące niedawne inicjatywy i porozumienia, a także bogatą historię GKNPT im. Chruniczewowi i doświadczeniu jego pracowników proponujemy rozważenie możliwości odbudowy i sukcesywnego rozwoju części terenu zakładu jako nowego klastra edukacyjnego i technologicznego.
Aktualizacja czerwiec 2018
Centrum Kosmiczne. Chrunichev uwolni ponad 200 budynków zakładu na równinie zalewowej Filevskaya, która produkuje rakiety protonowe i inne technologie kosmiczne. Kopia rozporządzenia o utworzeniu komisji do wydania budynków i budowli, podpisana przez dyrektora generalnego Centrum Aleksieja Waroczko, jest do dyspozycji RIA Nowosti.
Polecono jej zwolnić lokal z zadań produkcyjnych w latach 2018-2019.
Aktualizacja sierpień 2018
MOSKWA, 10 sierpnia. /TASS/. Roskosmos spodziewa się stworzyć Centrum Chruniczowa na terenie Moskwy nowe „Gwiezdne Miasto”. O tym poinformował dziennikarzy w piątek szef Roskosmosu Dmitrij Rogozin.
„Kiedyś Centrum Chruniczowa sprzedawało terytorium Moskwy, aby spłacić swoje długi. Ale prezydent tego nie poparł. Wczoraj spotkałem się z burmistrzem Moskwy [Siergiejem] Sobianinem, ustaliliśmy, że we wrześniu zorganizujemy duże wspólne wydarzenie, na którym będziemy rozważać kwestię, już rozstrzygniętą przez prezydenta, dotyczącą ochrony terytorium Moskiewskich Zakładów Rakietowych. Chcemy tu stworzyć nowe „Star City”, aby przenieść tutaj zespoły inżynierów naszych zakładów produkcyjnych w Moskwie” – powiedział podczas briefingu na temat sytuacji w Centrum Chruniczowa.
Moskiewska Fabryka Rakiet pozostaje na swoim rodzimym terytorium. Istnieje możliwość zaangażowania się we współpracę przy projekcie stworzenia superciężkiej rakiety. Dlatego roślina - być! Stopniowo będziemy też rozwijać jego terytorium.
W planach jest wybudowanie i wyposażenie budynku Centrum Inżynieryjnego, w którym przeprowadzi się KB Salut, deweloper Angary. Rozważamy również możliwość rozmieszczenia na tym terenie pomieszczeń roboczych naszych innych moskiewskich zespołów projektowych i inżynieryjnych. Wymyślili nawet roboczą nazwę takiego stowarzyszenia - technopark Zvezdny. O idei stworzenia takiego centrum kosmicznego w Moskwie już rozmawiałem z burmistrzem Sobianinem. Cieszy się, że roślina przetrwa i będzie się rozwijać. Plany sprzedaży gruntów z tytułu zadłużenia zostały odrzucone przez prezydenta Putina, a pracownicy firmy odzyskali nadzieję. Nowoczesny zakład i Centrum Inżynieryjne powstaną na zasadach cyfrowego przedsiębiorstwa. Młodzi ludzie chętnie przychodzą do nas do pracy. Na razie sami znajdziemy pieniądze na ten ośrodek.
Aktualizacja luty 2019:
Roskosmos wybuduje w Moskwie
Aktualizacja czerwiec 2019:
Na miejscu fabryki rakiet w Moskwie powstanie gigantyczne centrum biznesowe
Linki do mediów
Zawartość
1. Charakterystyka Państwowego Centrum Badań Kosmicznych i Produkcji im. M.V. Chruniczew
Centrum Kosmiczne. M.V. Chrunichev została utworzona dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 07 czerwca 1993 r. na podstawie największych rosyjskich deweloperów i producentów technologii lotniczej i rakietowej oraz kosmicznej - Biura Projektowego „Salut” i Zakładu Budowy Maszyn im. M.V. Chruniczow.
Historia przedsiębiorstwa rozpoczęła się ponad 85 lat wraz z budową dużego zakładu budowy maszyn na obrzeżach Moskwy, który później został nazwany imieniem ministra przemysłu ciężkiego M.V. Chrunicheva.
W 1922 roku zakład wyprodukował pierwsze krajowe samochody Russo-Balt, ale w 1925 został przekazany koncesji niemieckiemu producentowi samolotów Junkers. W ten sposób rozpoczęto produkcję samolotów w warsztatach przedsiębiorstwa. W 1927 roku umowa z firmą Junkers została rozwiązana, a zakład rozpoczął masową produkcję pierwszego krajowego samolotu.
W przyszłości przedsiębiorstwo produkowało najlepsze przykłady krajowego sprzętu lotniczego, które zdobyły zasłużone uznanie na świecie - bombowce TB-1 (ANT-4), TB-3, Pe-2, bombowce strategiczne 3M i M4, które otrzymał nazwę „Bizon” w NATO, bombowce naddźwiękowe M-50 itp.
Pod koniec 1959 roku decyzją rządu przedsiębiorstwo zostało przeorientowane na rozwój i produkcję techniki rakietowej i kosmicznej, w związku z czym rozwój lotnictwa został zatrzymany.
Kolosalny potencjał naukowy i techniczny pozwolił przedsiębiorstwu nie tylko stać się niekwestionowanym liderem w dziedzinie krajowej rakiety, ale także wnieść znaczący wkład w rozwój światowej kosmonautyki w ogóle, a w szczególności w tworzenie wysoce niezawodnego i wydajne pojazdy kosmiczne.
Dzięki wspólnym wysiłkom specjaliści z biura projektowego Salut (założonego w 1951 r.) i zakładu budowy maszyn M.V. Chrunicheva stworzyli unikalne próbki technologii rakietowej i kosmicznej: systemy bojowe wyposażone w wysoce wydajne międzykontynentalne pociski balistyczne, wszystkie stacje orbitalne: "Salut", "Pokój", transportowe statki dostawcze serii Cosmos-929, -1267, -1443, -1686, a także wszystkie moduły dokujące ze stacjami orbitalnymi - Kvant, Kvant-2, Kristall, Spektr, "Nature", kapsuła zwrotna "Express" , znany na całym świecie wysoce niezawodny pojazd startowy "Proton", lekki pojazd startowy "Ryk", stopnie górne RB Briz-M, Breeze-KM, KVRB, wyjątkowe pod względem konstrukcji i możliwości technicznych.
Fakt powstania długoterminowych stacji orbitalnych był przełomowym momentem w eksploracji kosmosu przez ludzkość, zapewnił warunki do ciągłej pracy ludzi na orbicie. Dziś Chrunichev Center jest jednym z najbardziej aktywnych uczestników projektu tworzenia Międzynarodowa Stacja Kosmiczna (ISS) Alpha. W ramach projektu specjaliści firmy zaprojektowali, wyprodukowali i pomyślnie uruchomili funkcjonalny blok ładunkowy Zarya oraz moduł serwisowy Zvezda dla ISS. W ramach projektu ISS rakieta Proton jest wykorzystywana jako główny środek wystrzeliwania ładunku ze strony rosyjskiej.
RN "Proton" stanowiły całą epokę w rozwoju kosmicznych pojazdów nośnych. Przez niespełna pół wieku działalności przeprowadzono ponad 300 startów różnych konfiguracji rakiety Proton. „Proton” wraz z amerykańskim przewoźnikiem „Atlas” ma najwyższy stopień niezawodności (ponad 96%). Dziś zmodernizowany Proton jest podstawą transportową Rosyjskiego Federalnego Programu Kosmicznego.
Lekki pojazd startowy Rokot powstał na bazie międzykontynentalnego pocisku balistycznego Stiletto. Charakterystyki techniczne Rokota dają niepowtarzalną okazję do grupowego wystrzeliwania różnych statków kosmicznych na orbity robocze w najszerszym zakresie wysokości.
Obecnie nad stworzeniem pracują specjaliści Centrum pojazdy kosmiczne nowej generacji. W granicach projektu „Angara”, powstaje modułowy pojazd nośny Angara, który będzie działał na przyjaznych dla środowiska komponentach paliwowych. Zakłada się, że pod względem parametrów technicznych nowy lotniskowiec przewyższy wszystkie obecnie istniejące i znacznie rozszerzy możliwości wystrzeliwania statków kosmicznych na różne orbity.
Blisko zakończenia prac nad stworzeniem zwrotnego pierwszego stopnia „Bajkał” dla rakiety nowej generacji.
Uruchomiono programy projektowania i produkcji małych satelitów do komunikacji i monitorowania Ziemi.
Za zestaw środków ochrony środowiska GKNPT im. M.V. Chruniczow wśród siedmiu najlepszych przedsiębiorstw w Rosji wyróżniony nagrodą „ZŁOTA PALMA” zatwierdzony przez stowarzyszenie „Monde Sans Frontier”, które jest koordynatorem Programu "Zielony pokój".
Przedsiębiorstwo bierze czynny udział we wdrażaniu Federalnego Programu Kosmicznego Rosji oraz licznych wspólnych programów kosmicznych opracowywanych przez organizacje i agencje lotnicze w Europie, Azji i Ameryce.
Chrunichev Center jest niekwestionowanym rosyjskim liderem na międzynarodowym rynku usług kosmicznych. W ostatnich latach partnerami zostały tak wybitne firmy zagraniczne jak Boeing, Lockheed Martin, Loral, Inmarsat, Iridium, Motorola, Panamsat, Hughes, EADS Transportation itp.
W czerwcu 1995 roku, po połączeniu amerykańskich firm „Lockheed” i „Martin”, następcą spółki joint venture LKEI została nowa spółka joint venture International Launch Services (ILS).
Do tej pory największe rosyjskie przedsiębiorstwo kosmiczne ma dużą liczbę rzeczywistych i potencjalnych kontraktów na wystrzeliwanie ładunków komercyjnych na swój pojazd nośny Proton, kontrakt na produkcję FGB dla stacja „Alfa” . Również GKNPTs jest głównym producentem rosyjskiego segmentu ISS Alfa.
W ramach międzynarodowych wspólnych przedsięwzięć Międzynarodowe usługi startowe/ILS(Centrum Kosmiczne Chruniczowa – Lockheed Martin) i Usługi startowe Eurockot(Centrum Kosmiczne Chruniczowa – EADS Transportation) Centrum Chruniczowa oferuje usługi wystrzeliwania komercyjnego statku kosmicznego przy użyciu, odpowiednio, nosicieli Proton i Rokot. Rosyjsko-amerykańska korporacja ILS jest dziś wiodącym na świecie dostawcą usług startowych.
Unikalny potencjał naukowo-techniczny, zgromadzone doświadczenie i wysoki profesjonalizm specjalistów Centrum stanowią niezbędną podstawę do dalszego rozwoju w rozwoju nowych zaawansowanych technologii, tworzenia bardziej zaawansowanych technologii kosmicznych oraz utrzymania i umocnienia czołowych pozycji rosyjskiego przemysłu kosmicznego na świecie.
W swoim składzie Federalne Przedsiębiorstwo Unitarne GKNPT je. M.V. Chruniczow makilka dywizji:
1) Zakład Rakietowo-Kosmiczny (RKZ)
Główne działania
- Produkcja technologii rakietowej i kosmicznej;
Modernizacja lekkiej rakiety nośnej Rokot;
Rozwój i produkcja sprzętu lotniczego;
Produkcja oczyszczalni wody sorpcyjnej ozonu;
Projekty inwestycyjne.
Rozwój pojazdów kosmicznych i rakiet nośnych, stacji orbitalnych i innych systemów rakietowych i kosmicznych do różnych celów.
3) Zakład eksploatacji technologii rakietowej (ZERKT)
Główne działania:
- rozwój pojazdów kosmicznych i rakiet nośnych, stacji orbitalnych i innych systemów rakietowych i kosmicznych do różnych celów.
przygotowanie do startu rakiet nośnych na kosmodromach oraz w jednostkach wojskowych Sił Kosmicznych i Strategicznych Sił Rakietowych;
tworzenie i eksploatacja kompleksów technicznych dla rakiet kosmicznych Proton i Rokot na rosyjskich kosmodromach;
organizacja i udział w pracach nad rekonstrukcją (remontem) kompleksów startowych rakiet kosmicznych Proton i Rokot na rosyjskich kosmodromach;
stworzenie i eksploatacja kompleksu rakiet kosmicznych (SRC) Angara.
Działalność badawczo-produkcyjną KB Armatura charakteryzują następujące obszary:
Pierwszym kierunkiem jest rozwój i produkcja zespołów elektropneumoautomatycznych na różne media robocze (powietrze, azot, hel, tlen, ksenon itp.) o ciśnieniu gazu od 5-10”3 mmHg do 40MPa. Zakres temperatur gazów od -250°C do +860°C. Dokładność filtracji gazu od 20 do 0,1 mikrona. Okresy gwarancji na użytkowanie wynoszą co najmniej 10 lat, a żywotność do 20 lat lub więcej. Tworzone w Biurze Projektowym jednostki elektropneumoautomatyczne znajdują szerokie zastosowanie zarówno w lądowych, jak i morskich systemach rakietowych (Proton, Zenit, Indian Launch, Sea Launch itp.).
Firma pracuje nad stworzeniem produktów automatyki elektropneumatycznej o zwiększonej żywotności (do 20 tys. operacji), a także o podwyższonej ochronie przeciwwybuchowej, pracujących w różnych mediach roboczych (m.in. metan, propan itp.). Powstała seria różnego typu wysokociśnieniowych produktów automatyki elektropneumatycznej, które pracują w ramach tłoczni dla mobilnych pojazdów tankowania gazu, lokomotyw spalinowych itp.
Drugim kierunkiem jest rozwój i produkcja systemów zasilania gazem dla systemów rakietowych, które dostarczają odbiorcom różne gazy o określonych parametrach (ciśnienie, natężenie przepływu, temperatura, wilgotność, czystość itp.). Systemy zasilania gazem posiadają nowoczesną bazę elementów, wysoki poziom automatyzacji, zapewniają dużą dokładność w zachowaniu określonych parametrów gazów roboczych, są niezawodne i łatwe w obsłudze…
5. Wnioski na podstawie wyników praktyki szkoleniowej
Istniejący system sprawozdawczości finansowej i statystycznej M.V. Chrunichev praktycznie nie pozwala na uzyskanie niezbędnych informacji do zbudowania prawidłowych szacunków ilościowych efektywności wykorzystania środków budżetowych przyznanych przez Państwowe Centrum Naukowo-Praktyczne im. M.V. Chruniczow.
Sprawozdania finansowe Państwowego Centrum Naukowo-Praktycznego im. M.V. Chruniczow zawiera dane o źródłach środków i kierunkach ich wykorzystania według pozycji klasyfikacji ekonomicznej wydatków budżetowych. Statystyka państwowa i resortowa gromadzą dane o innych rodzajach zasobów Państwowego Ośrodka Naukowo-Praktycznego im. M.V. Chruniczow.
Problem w tym, że zasady zbierania danych o kosztach i wynikach w połączeniu ze specyfiką działalności wydziałów GKNPT im. M.V. Chrunichev nie pozwala na prawidłowe skorelowanie tych wskaźników ze sobą. Dane o kosztach środków finansowych, które musi przedstawić każdy oddział, dotyczą całej działalności przedsiębiorstwa i nie są zróżnicowane ze względu na jej składowe. Jak pokazano powyżej, alokacje budżetowe stanowią 58%, a resztę stanowią środki pozabudżetowe. Tymczasem do niedawna pododdziały M.V. Chrunichev nie podał danych o tym, ilu pacjentów było leczonych kosztem środków budżetowych, a ile - kosztem źródeł pozabudżetowych.
Istniejący system sprawozdawczości finansowej i statystycznej nie jest przystosowany do przeprowadzenia prawidłowej analizy porównawczej opłacalności finansowania GKNPT im. M.V. Chruniczowa, nie mówiąc już o zastosowaniu bardziej złożonych metod oceny ekonomicznej: użyteczności kosztów (koszt-korzyści), kosztów-korzyści (koszt-korzyści).
Dane statystyczne pozwalają nam jedynie ocenić stopień wykorzystania mocy produkcyjnych GKNPT imion M.V. Chruniczow.
Rozwiązać problemy oceny efektywności wykorzystania środków finansowych ogółem i alokacji budżetowych, w szczególności istniejącego systemu raportowania i zbierania danych o działalności M.V. Chruniczow potrzebuje poważnej transformacji.
W obecnym stanie rzeczy przedmiotem analizy efektywności finansowania budżetowego Państwowego Ośrodka Naukowo-Praktycznego im. M.V. Chruniczowa, może działać tylko zgodność cech instytucjonalnych stosowanych modeli finansowania i procesu budżetowego z ogólnymi warunkami efektywnego wykorzystania środków budżetowych.
Poprawabudżetowy finansowanie w Rosji ułatwi przejście dobudżetowy dotowanie przedsiębiorstw handlowych w oparciu o wyniki walki konkurencyjnej ubiegających się o dotacje oraz wybór najefektywniejszych opcji inwestycyjnychbudżetowy fundusze.
Oficjalna historia GKNPT M.V. Chrunicheva jest zwykle liczona od 30 kwietnia 1916 roku (ponad 100 lat), kiedy w Moskwie Fili rozpoczęła się budowa dużego zakładu firmy samochodowej Russo-Balt
Państwowe Centrum Badań i Produkcji Kosmicznej im. M.V. Chrunicheva zostało założone w 1993 roku przez połączenie dwóch najstarszych moskiewskich przedsiębiorstw w przemyśle kosmicznym - M.V. M. V. Chrunichev i Biuro Projektowe Salut, znajdujące się na wspólnym terytorium w zakolu rzeki Moskwy. Jednocześnie losy przedsiębiorstwa, które po rozpadzie ZSRR otrzymały nowy znak, okazały się znacznie bardziej udane niż losy wielu ośrodków naukowych i przemysłowych w tym burzliwym czasie.
Chrunichev z powodzeniem przetrwał szalone lata 90. i, w przeciwieństwie do wielu innych przedsiębiorstw z branży lotniczej, zdołał nie tylko przetrwać, ale także dopasować się do nowych warunków stosunków rynkowych. Chętnych było zbyt wielu, a sowieckie dziedzictwo kosmiczne okazało się zbyt cenne dla naszych nowych „przyjaciół”, by pozwolić mu odejść w niepamięć. W pierwszym etapie przedsiębiorstwo przetrwało dzięki zamówieniom na program kosmiczny zaprzyjaźnionych Indii (górny etap kriogeniczny 12KRB). Potem pojawiły się kontrakty na budowę modułów dla ISS (Międzynarodowej Stacji Kosmicznej). A co najważniejsze, centrum zezwolono na wejście na międzynarodowy rynek usług komercyjnych ze swoimi produktami, a mianowicie na uruchomienie statków kosmicznych dla klientów zagranicznych przy użyciu najbardziej niezawodnego krajowego przewoźnika Proton-K
Rocket Proton w budynku montażowym 92A-50
alexgp
W rezultacie pod koniec lat 90. ilość otrzymywanych zamówień i uzyskiwane zyski wystarczały nie tylko do utrzymania unikalnego zespołu i zdolności (przeprowadzano od 8 do 12 wodowań rocznie), ale także do pewnego rozwoju najbardziej potrzebna infrastruktura. W szczególności odrestaurowano i ponownie wyposażono kompleksy przygotowania produktów w kosmodromie Bajkonur (tzw. 81. miejsce i MIK 92A-50). Konwersja ICBM (Intercontinental Ballistic Missile) została zmodernizowana do startów komercyjnych („Rokot”). Zaprojektowano i wyprodukowano nowy górny stopień Briz-M. Stary „wół roboczy” pojazdu startowego Proton-K został zmodernizowany do wersji Proton-M z nowym cyfrowym systemem sterowania.
Ponadto ośrodek zaczął stopniowo wchodzić na nietypowe dotąd rynki produkcji małych statków kosmicznych do komunikacji i teledetekcji Ziemi na potrzeby rodzimego biznesu i korporacji. W tym samym czasie, powoli i z trudem (ze względu na skromne i okazjonalne fundusze państwowe), opracowano projekt rakiety nośnej, który miał zastąpić starzejący się Proton. Był to rozwój nowego, obiecującego pojazdu nośnego Angara typu modułowego, który rozpoczął się w 1995 roku.
Konwersja pojazdu startowego Rokot w kosmodromie Plesetsk
mil.ru
Jeśli chodzi o ogólny wektor, to polityka starego kierownictwa centrum miała na celu maksymalne zachowanie i obciążenie istniejących zdolności. Jednocześnie często odbywało się to poprzez ściąganie zasobów i zamówień od innych przedsiębiorstw z branży (górny stopień Breeze-M konkurował z podobnym produktem NPO Energia – serią bloków DM). Wielu może nazwać ten stan przedsiębiorstwa całkiem udanym, ale z punktu widzenia branży była to raczej powolna stagnacja. Oczywiście obecne były wszystkie charakterystyczne problemy krajowego przemysłu okresu postsowieckiego. To stopniowe starzenie się i odpływ personelu, degradacja infrastruktury produkcyjnej (o czym wspomniano powyżej – z nielicznymi wyjątkami), zanikanie dostawców krytycznych materiałów i komponentów.
W tym trybie ośrodek badawczo-produkcyjny stopniowo przekształcił się w „kabinę kosmiczną”, której cały potencjał naukowy i inżynieryjny był wykorzystywany wyłącznie do rozwiązywania bieżących problemów i „zatykania dziur”. W tym samym czasie konkurenci, a mianowicie europejscy i azjatyccy dostawcy usług startowych, już oddychali z tyłu. Stany Zjednoczone zachowały odrębny udział w rynku, ale rozwijany przez nie kierunek komercyjnej prywatnej astronautyki był wtedy jeszcze w powijakach.
Zachowano jednak potencjał przedsiębiorstwa pozostały z czasów ZSRR jako całości, który przy dość mądrym wykorzystaniu umożliwił, w razie potrzeby, wznowienie prawdziwie przełomowych projektów w przemyśle kosmicznym. Mogą to być nowe (w tym wielokrotnego użytku) lotniskowce, stacje kosmiczne, holowniki międzyorbitalne, ciężkie platformy geostacjonarne. Te i wiele podobnych projektów były okresowo opracowywane przez specjalistów z ośrodka, ale wszystko umarło na poziomie projektów i makiet (scena wielokrotnego użytku Bajkał). Takie rzeczy nie wzbudziły zainteresowania ze strony nowego kierownictwa kraju. Do drugiej połowy 2000 roku.
Stolik wielokrotnego użytku Bajkał
Cytat „Poranek Rosji” 2001. rosja.tv
Pojawienie się w tym czasie dodatkowych dochodów z podwyżki cen ropy (szczyt przypadał na 2008 r.) spowodowało, że ponownie przypomniano sobie branże naukochłonne, a zwłaszcza kosmiczne. I to niestety odegrało okrutny żart na GKNPT. W ramach nadchodzących epickich zadań rodzimej kosmonautyki, uderzająco zbieżnych z populistycznymi wypowiedziami prezydentów USA, do centrum (jako oddziały) zaczęły dołączać inne przedsiębiorstwa kosmosu i branż pokrewnych, które od wielu lat leżały „po ich stronie”. Proces ten rozpoczął się w 2007 roku i trwał do 2011 roku. W sumie dodano 10 oddziałów. Oczywiste jest, że w efekcie wszystkie ich długi zostały spłacone przez Państwowe Centrum Naukowo-Praktyczne w oczekiwaniu na przyszłe inwestycje państwowe. Do pewnego czasu rentowność takiego konglomeratu nie budziła wątpliwości. Jednak problemy zaczęły się niemal natychmiast. Oprócz ożywienia finansowego wszystkie nowe oddziały musiały być obciążone pracą. Próbowano przekazać im z moskiewskiego zakładu produkcję części komponentów i zespołów. W rezultacie gwałtownie wzrosła liczba wypadków (od 2007 r. średnio co dziesiąte uruchomienie kończyło się niepowodzeniem).
Eksperci uważają, że przyczyną częstszych wypadków jest nie tylko ogólna degradacja i spadek dyscypliny w procesie reorganizacji, ale także niska jakość komponentów produkowanych „na zewnątrz”. Branże, nieprzyzwyczajone do surowych wymagań przemysłu kosmicznego, często jeździły szczerym substandardem, który czasami przezwyciężał kontrolę wejściową przyzwyczajoną już do pewnego poziomu jakości. Jednocześnie w powstałym zamieszaniu iw procesie przepływu środków pojawiła się możliwość wystąpienia nieprawidłowości finansowych. Obecnie prowadzone jest śledztwo wobec kilku kierowników oddziałów i byłych kierowników centrum oraz ich zastępców.
Na tym jednak problemy się nie skończyły. Do 2014 roku stało się jasne, że nie będzie więcej pieniędzy, ponieważ ceny ropy w końcu załamały się. I tu, w warunkach deficytu budżetowego, centrum zostało poproszone o samodzielne radzenie sobie z nagromadzonymi problemami. Do tego czasu dług operacyjny przedsiębiorstwa wynosił ponad 11,9 mld rubli, a długi wobec dostawców - 14,7 mld. Do minimalnej stabilizacji finansowej centrum potrzebowało już około 56,4 mld. W rezultacie kwota ta była tylko niewielka (15,9 mld rubli).) został spłacony przez państwo, reszta została przeznaczona na kredyt komercyjny przez Wnieszekonombank, Sbierbank i Roskosmos. I wcale nie na wcześniej obiecanych preferencyjnych warunkach.
Przedsiębiorstwo musiało więc wyjść z obecnej sytuacji kosztem własnych środków, m.in. poprzez tzw. „optymalizację działalności produkcyjnej”.
W wyniku nieprzemyślanych działań reformatorów i w związku z ostrym ograniczeniem środków państwowych pod koniec 2014 roku w Państwowym Centrum Naukowo-Praktycznym Chruniczowa rozwinęła się katastrofalna sytuacja.
Jak opisaliśmy pod koniec poprzedniej części naszego artykułu, centrum Chruniczowa musiało samodzielnie wyjść z kryzysu finansowego i organizacyjnego pod koniec 2014 roku. Zamiast nadrobić powstały deficyt środków z Roskosmosu, powołano nowego p.o. dyrektora generalnego Andrieja Kalinowskiego, który wcześniej brał udział w produkcji samolotu Sukhoi Superjet 100 w Nowosybirsku i Komsomolsku nad Amurem.
W krótkim czasie przedstawiono im odpowiedni program naprawy finansowej.
Plan Kalinowskiego przewidywał sprzedaż ponad 60% terytorium przedsiębiorstwa (ponad 100 hektarów) w Moskwie i przeniesienie większości operacji technologicznych do omskiego stowarzyszenia produkcyjnego Polet jako głównego źródła brakujących środków. Przede wszystkim dotyczyło to produkcji obiecującej rakiety nośnej Angara. Ponadto planowano pozbyć się większości zadań „nie-core” (na przykład małych satelitów i modułów stacji kosmicznych). Znowu miał maksymalnie wykorzystać zasoby istniejących oddziałów i „outsourcingu”, celowo oddając już tam większość łańcuchów technologicznych. Słowem, wszystko to zostało zrobione wyłącznie po to, aby obniżyć koszty i zwiększyć wydajność pracy, a także zoptymalizować wykorzystanie powierzchni produkcyjnej i przepływów ruchu. Ale najważniejsze jest to, że w końcu ponownie uwolniono drogie moskiewskie grunty, które były potrzebne do spłaty nagromadzonych kredytów.
A. Kalinowski. Zmiana jest potrzebna
Wąsy Timofey © IA Krasnaya Vesna
Oczywiste jest, że „odzyskiwanie finansów” wysuwane na pierwszy plan przez niezwiązanego wcześniej z astronautyką specjalisty, bardzo szybko przyniosło smutne owoce. „Skuteczne zarządzanie” wyrażało się w ostatecznym zawaleniu się moskiewskiego zakładu i masowym odpływie personelu z centrum. W tym samym czasie przeniesienie produkcji rakiety Agara do Omska faktycznie się nie powiodło. Angara-5, która odleciała pod koniec 2014 roku, była produkowana głównie przez specjalistów z Moskwy, próby produkcji Angary na bazie fabryki Polet zakończyły się niepowodzeniem. Ze względu na niemożność zapewnienia tej samej jakości. W rezultacie pod koniec 2016 roku prokuratura przesłała do sądu materiały o pociągnięcie szefa przedsiębiorstwa Polet Michaiła Ostroushenko do odpowiedzialności administracyjnej za naruszenie porządku obronnego państwa.
Zmniejszenie przestrzeni, „optymalizacja” podwykonawców i dostawców komponentów do rakiety Proton-M doprowadziły do niemal całkowitego wstrzymania jej produkcji. Tak więc w 2016 roku przeprowadzono tylko 3 starty, w 2017 tylko 4. W rezultacie w 2016 roku po raz pierwszy od 1999 roku Rosja przeprowadziła mniej startów niż Stany Zjednoczone i po raz pierwszy w historii mniej niż Chiny! Przypomnijmy, że wcześniej od 8 do 12 Protonów było wystrzeliwanych rocznie. Jednocześnie „lotnicze” podejście Kalinowskiego do produkcji rakiet wywołało jedynie dezorientację wśród specjalistów. Wymagania dotyczące perfekcji konstrukcji masowej, szczelności i niezawodności dla astronautyki zawsze różniły się od przyjętych w lotnictwie. Nie mówiąc już o innej serializacji i nieuniknionym nierównomiernym obciążeniu produkcji. W dodatku nie było zrozumienia, że bardzo często specjalista w danej dziedzinie (robotnik czy inżynier) to kawałek „produktu”. Od lat pracownicy wyrabiają sobie swoisty stosunek do jakości wykonywanych operacji, stale wchodzą w interakcję z kadrą inżynierską i przełożonymi, a ich miejsce po prostu nie da się zastąpić pierwszym napotkanym lokalnym „gościnikiem”. A transfer wiedzy od starszego pokolenia inżynierów do młodych ludzi w kontekście reorganizacji i masowych zwolnień również obarczony jest nieoczekiwanymi „porażkami”.
Przeniesienie „Angary-A5” do kompleksu startowego
mil.ru
Efektem tej postawy jest nie tylko niemożność wytwarzania wysokiej jakości komponentów i produktów w warunkach nowo powstających oddziałów, ale także ciągła smutna historia z kolejnym modułem dla ISS Nauka (wcześniej uruchomiona kopia zapasowa modułu Zarya w 1998). Terminy jego przygotowania są corocznie zakłócane z powodu zanieczyszczenia wprowadzanego w procesie finalizacji. Dlaczego chipy dostały się do układu paliwowego, mimo że technologia takich operacji jest wypracowywana od lat? Dlaczego nowe kierownictwo nie zaangażowało w prace odpowiednich specjalistów? Można to wytłumaczyć jedynie zniszczeniem ciągłości technologicznej i więzi już wewnątrz samego przedsiębiorstwa. I chociaż stało się to jeszcze przed mianowaniem Andrieja Kalinowskiego na szefa, otrzymanej „lekcji” nie wyciągnięto!
Druga część GKNPT - KB "Salut" również została pokonana. Część produkcyjna biura projektowego (zakład pilotażowy) została zamknięta jeszcze przed rozpoczęciem programu „odzysku”. Ale za Andrieja Kalinowskiego laboratorium i baza testowa w Moskwie została ostatecznie zlikwidowana, a dawne terytorium biura projektowego zostało już całkowicie zwolnione pod budowę. W tym samym czasie w pustych pomieszczeniach porzucano lub spisywano unikalny sprzęt. Budynki ze specjalnymi fundamentami (do badań wibracyjnych) czekają na swój smutny los, a nieliczni pracownicy, którzy pozostali po zwolnieniach, zostali przeniesieni na teren zakładu seryjnego. Ogłoszono plan utworzenia z pozostałych inżynierów tzw. „Centrum Kompetencji”. Pytania dotyczące rozwoju i wdrażania nowych technologii, prowadzenia prac rozwojowych, kontroli i testowania produktów z tej „kompetencji” teraz zdecydowanie odpadły. Otwarte pozostaje pytanie, jak długo utrzymają się jego resztki (kompetencje), przynajmniej do sprawowania nadzoru autorskiego nad już wytworzonymi produktami w obliczu redukcji masy.
Moduł naukowy (MLM)
nasa.gov
Jednak niektóre innowacje Andrieja Kalinowskiego można nazwać warunkowo uzasadnionymi. Jest to wprowadzenie elektronicznej księgowości i planowania wykonanych prac oraz akordów dla personelu inżynieryjno-technicznego. Jednak taka automatyzacja często nie prowadzi do wzrostu wydajności pracy, a jedynie komplikuje procedury biurokratyczne. Ale praca na akord z jednej strony pozwalała na podniesienie wynagrodzeń części poszukiwanych specjalistów, z drugiej zaś zwiększała konflikt między pracownikami a działami. Część starych specjalistów i wydziałów wykonujących rutynową pracę objęła głodowymi racjami. Ponadto ciągłe reorganizacje i relokacje znacznie zwiększyły odpływ doświadczonego personelu. Ponadto większość menedżerów najwyższego i średniego szczebla została zwolniona, głównie z powodu niezgody na trwające „reformy”, a zamiast tego mianowano byłych współpracowników Kalinowskiego na ich poprzednich stanowiskach.
W związku z nową polityką zarządzania liczba kontraktów na starty Protonów zaczęła gwałtownie spadać. Postawiono na obiecującą Angarę, która została pomyślnie przetestowana w 2014 roku.
Jednak już w 2016 roku stało się jasne dla wszystkich, że w najbliższej przyszłości nie zobaczymy nowego startu tej rakiety (w ciężkiej modyfikacji Angara-5). Kierownictwo centrum natychmiast zaczęło głosić poglądy o bezużyteczności, beznadziejności i wysokich kosztach nieszczęsnej Angary oraz o tworzeniu niezrozumiałych odcinków starego protonu o nazwie Proton Light. I to niemal natychmiast po wcześniejszych oświadczeniach o szybkim ograniczeniu produkcji „starej” rakiety i wykastrowaniu biura projektowego rakiet.
27 czerwca 2017 r. Andrey Kalinowski niespodziewanie opuszcza swoje stanowisko i przechodzi do Roscosmos jako Dyrektor Wykonawczy ds. Jakości i Niezawodności. Oficjalnie pojawiają się doniesienia o wysokich wynikach osiągniętych przez byłego dyrektora ośrodka na poprzednim stanowisku. Mówią o podwyżce płac, redukcji zadłużenia i obiecanym wcześniej wzroście produktywności. Aleksey Varochko, były dyrektor i główny projektant KB Motor (Motor specjalizuje się w sprzęcie naziemnym dla systemów rakietowych i kosmicznych), zostaje powołany na wolne stanowisko. Co prawie natychmiast anulowało wszystkie innowacje poprzedniego kierownictwa w zakresie reorganizacji produkcji w moskiewskim zakładzie.
Objęcie w czerwcu 2017 roku nowego Dyrektora Generalnego GKNPT spowodowało jedynie zmianę stylu zarządzania, ale nie zmieniło ogólnego wektora zmierzającego do stopniowej likwidacji najstarszego przedsiębiorstwa w branży kosmicznej.
Nowy szef Centrum Chruniczowa Aleksiej Waroczko jako całość kontynuuje politykę byłego kierownictwa.
W listopadzie 2017 r. zakończono korporatyzację byłego przedsiębiorstwa unitarnego kraju związkowego w spółkę akcyjną. A już w styczniu 2018 r. Waroczko ogłosił, że centrum pilnie potrzebuje dodatkowego wsparcia finansowego ze strony rządu w wysokości co najmniej 30 mld rubli. W tym obsługa poprzedniej pożyczki w wysokości 4,5 mld rocznie! Oto taka „stabilizacja finansowa”. Jednocześnie wszystkie plany sprzedaży ziemi Chruniczowa w Moskwie i całkowite przeniesienie produkcji do Omska pozostają w mocy. Ponadto firma wprowadza środki oszczędnościowe dotyczące premii i wynagrodzeń pracowników. O dawnej „akordzie” kazano zapomnieć. Planowane są nowe cięcia i reorganizacje z bardzo niejasnymi perspektywami. Jest jeszcze za wcześnie, aby mówić o nich szczegółowo, ponieważ plany nowego kierownictwa ciągle się zmieniają. Już jednak zapowiedziano, że część oddziałów (Zakład Mechaniczny Woroneż i Biuro Projektowe Inżynierii Chemicznej im. A.M. Isaeva) w maju-czerwcu 2018 r. zostanie oddzielona od centrum i przeniesiona do NPO Energomash. Jeśli chodzi o nieszczęsną Angarę, wyznaczono datę drugiej premiery jej ciężkiej modyfikacji. Nie wcześniej niż w 2022 roku! Po pierwszym udanym uruchomieniu (w 2014 roku) minie 8 lat. Taka jest cena przeniesienia produkcji z moskiewskiego zakładu.
Pierwsze testowe uruchomienie Angary-A5
mil.ru
Należy zauważyć, że niemal natychmiast po odejściu Kalinowskiego (lipiec 2017 r.) kierownictwo Roskosmosu zapowiedziało również ostrą zmianę planów dotyczących Angary. Stawką jest podobno tańszy i bardziej obiecujący projekt Phoenix (nośnik Sojuz-5). To pod nim wszystkie plany lotów dla nowego statku kosmicznego załogowego „Federacja” są teraz układane. Tak naprawdę jest jedno „ale”! „Sojuz-5” jest w rzeczywistości głęboką modyfikacją starego dobrego rosyjsko-ukraińskiego „Zenitu”, a wszystkie oszczędności sprowadzają się do wykorzystania już istniejącej infrastruktury naziemnej „Zenitu” w kosmodromach Bajkonur i Plesieck. Pod nim projektowany jest również zakupiony niedawno przez rosyjską firmę S7 „Sea Launch”. Jednocześnie nie ma jeszcze nowego pocisku załogowego i mimo istniejących zaległości wciąż musi przejść pełny cykl od projektu do testów w locie. Co więcej, wykorzystanie następcy Zenitu do startów załogowych będzie wymagało nie tylko zmiany wielu parametrów rakiet, ale także modernizacji istniejących SC do odpowiednich celów. Deklarowana taniość (w porównaniu do Angary) w finalnej wersji może więc bardzo różnić się od wcześniej zapowiadanej. Ponadto znajomość współczesnych realiów budzi wątpliwości, czy do 2022 r. (przewidywany termin rozpoczęcia testów Federacji) nowy pocisk będzie w pełni gotowy. Jednocześnie, jak już powiedziano, oskarża się Angarę nie tylko o jego wysoki koszt, ale także o jego „daremność”. Ponieważ główna jednostka montażowa rakiety URM (uniwersalny moduł rakietowy) została pierwotnie zaprojektowana dla małych ładunków (około dwóch ton dla Angara-1.1). W związku z tym, nawet z obiecującym wzmacniaczem wodoru, maksymalna kombinacja takich bloków w konfiguracji Angara-5V jest ograniczona ładownością 30-35 ton. Kolejną rzeczą jest jeszcze nieutworzony Phoenix, który jest bardzo podobny rozmiarami do Falcona 9 i zgodnie z projektem ciągnie do 17 ton w wersji jednoblokowej. Mówi się, że z jego bloków można złożyć superciężki transporter, analogicznie do niedawno latającego Falcon Heavy, a nawet więcej. Prawdą jest, że skromnie milczy, że premiera „Zenith” nie była pierwotnie przeznaczona do takiej modyfikacji. A oszczędności na infrastrukturze naziemnej dla przyszłego ciężkiego przewoźnika w tym przypadku oczywiście nie zadziałają. Jednocześnie, w obliczu nadchodzących mglistych perspektyw dla Phoenix, porzucili już zarówno załogową wersję Angary, jak i budowę dla niej drugiego kompleksu startowego w kosmodromie Vostochny.
„Angara-A5” w kompleksie montażowo-testowym
Andriej Morgunow. mil.ru
Powstaje naturalne pytanie związane z tak ostrymi zwrotami w polityce Roskosmosu. Jaki jest prawdziwy powód nagłej potrzeby zaoszczędzenia na jednym kompleksie startowym i rozpoczęcia tańszej (tylko w pierwszym etapie!) realizacji nowego projektu kosmicznego „od zera”? Czy jest to spowodowane przejściowymi trudnościami finansowymi państwa czy zrozumieniem, że w najbliższym czasie i tak nie zobaczymy nowej latającej angary? Naszym zdaniem było to spowodowane wyłącznie nieodpowiedzialnymi działaniami byłego kierownictwa, które najpierw doprowadziło samowystarczalne i całkiem udane przedsiębiorstwo do dziury finansowej, a następnie przeprowadziło pochopne „reformy” w celu zrekompensowania własnych błędów i błędne obliczenia. Jak inaczej wyjaśnić, dlaczego w imię hipotetycznego „Feniksa” na niebie trzeba było pilnie udusić sikorkę już w rękach o nazwie „Angara”?
A może jest to tylko próba ukrycia własnych niepowodzeń za zasłoną dymną nowych, głośnych wypowiedzi?
Więc na czym kończymy.
Na początku reform było to stabilne i umiarkowanie rozwijające się przedsiębiorstwo z bardzo dobrą pozycją na międzynarodowym rynku usług typu start-up.
Na koniec zniszczona baza przemysłowa i naukowa, prawie utracona zdolność do produkcji starego Protonu i zakłócona produkcja obiecującej Angary. Do tego ogromne długi i beznadziejnie utracone pozycje na globalnym rynku komercyjnych startów.
Wielokrotnego użytku lądowiska Falcon Heavy
SpaceX
Najbliższy czas, kiedy będzie można spróbować wrócić na światowy rynek w dziedzinie ciężkich lotniskowców (z Angarą lub już nowym Phoenixem) płynnie odchodzi na 2022 rok. Oczywiste jest, że przez cały ten czas nasi konkurenci będą igrać w powstałej niszy, przede wszystkim przedsiębiorczy i zuchwały Elon Musk ze swoim Sokołem różnych modyfikacji. I znowu niewielu będzie chętnych, by nas wpuścić na ten rynek. Można nie pamiętać o utraconych technologiach, doświadczonych specjalistach, uczelniach naukowo-przemysłowych, jednak te pojęcia są trudne do zmierzenia w kategoriach pieniężnych. Skromnie milczy też pytanie, kto będzie teraz produkować moduły dla nowej rosyjskiej stacji orbitalnej, której plany budowane są po 2024 r. (ukończenie ISS). Chrunichev wykonał dla niej większość modułów, ale to wyraźnie przeszłość. Nie było planów kontynuowania działalności moskiewskiego stanowiska nawet w postaci pozostałego kikuta po 2025 roku. Według najnowszych informacji pracowników, na lato 2018 r. ponownie szykują się masowe zwolnienia
Na plus mamy sto hektarów drogich moskiewskich gruntów wypuszczonych pod komercyjny rozwój, wokół których nadchodzącej sprzedaży zaczęły się już dziwne gry, w tym z udziałem prokuratury moskiewskiej.
Jeśli nie znasz tła, wynik jest bardzo podobny do zwykłego przechwytywania raidera. Tak niektóre media interpretują wydarzenia wokół Chruniczowa. Mamy do czynienia z elementarną głupotą i niekompetencją współczesnych rosyjskich urzędników, w których rękach znalazł się los narodowej kosmonautyki, czy też stoją za tym intrygi polityczne oraz subtelna i egoistyczna kalkulacja - czas pokaże. Ale w każdym razie faktyczne zniszczenie jednego z czołowych przedsiębiorstw w branży może znacznie wpłynąć nie tylko na prestiż i rozwój astronautyki, ale także na zdolność obronną naszego kraju w trudnych współczesnych warunkach.
Kopia cudzych materiałów
Ten wywiad z pracownikami Państwowego Centrum Badań i Produkcji Kosmicznej im. M.V. Chrunicheva mógł zostać opublikowany w jednym z mediów, ale nie miał czasu, ponieważ reżyser Andriej Kalinowski pospiesznie opuścił przedsiębiorstwo, otrzymując stanowisko w Roskosmosie. Po rocznej przerwie pomyślnie wznowiono starty rakiet nośnych Proton-M. Rozpoczęła się nowa faza naprawy finansowej.
Ale trzeba znać historię i istotę, więc publikuję to sam.
***
- Kiedy dokładnie (rok) i od jakiego wydarzenia zaczęły się problemy w Państwowym Centrum Naukowo-Praktycznym Chruniczowa? Co to poprzedziło? Jaka była potrzeba tych zmian?
Problemy z sytuacją finansową rozpoczęły się po przejęciu kilku powiązanych przedsiębiorstw jako oddziałów w 2007 roku. Zaostrzyły je wypadki z 2013 i 2014 roku, w wyniku których podjęto decyzję o zmianie zarządu i „ulepszeniu” przedsiębiorstwa ( Zgadzam się, że wywiad nie ujawnił pełnych przyczyn i rozmiarów problemów w przedsiębiorstwie, które rozwinęły się do 2014 roku, w tym z powodu błędów poprzedniego kierownictwa - około. ).
„Uzdrowiony”. Bez startów - bez wypadków. Nowemu kierownictwu udało się osiągnąć największą przerwę w startach (prawie rok!) w całej historii lotów Protona.
Dlaczego pracownicy centrum napisali w swoim apelu, że w przeciwieństwie do środowiska naukowego pracownicy przedsiębiorstw kosmicznych nie mogą otwarcie walczyć o ratowanie swoich przedsiębiorstw? Dlaczego nie mogą otwarcie?
Pracowników przedsiębiorstw z branży rakietowej i kosmicznej obowiązują różne reżimowe restrykcje dotyczące nieujawniania informacji stanowiących tajemnicę państwową lub handlową. Również kierownictwo zabroniło pracownikom krytykowania działań jego działań w otwartej prasie lub oficjalnych relacjonowania ich przez dziennikarzy. W ten sposób został całkowicie zamknięty na krytykę zarówno z wewnątrz, jak iz zewnątrz, przedstawiając sytuację tylko w korzystnym dla siebie świetle.
LV "Proton-M"
- Pojazd startowy Proton-M nie latał od roku. Czemu?
Problemy związane z wystrzeleniem statku kosmicznego EchoStar-XXI są związane głównie z dwoma czynnikami. Po pierwsze, jest to wstrzymanie produkcji ze względu na trwający proces reorganizacji zakładu w Moskwie. Warsztat jest w trakcie przeprowadzki, produkcja szeregu komponentów została przeniesiona do Omska i Ust-Katav, gdzie pojawiły się trudności z jego rozwojem. Wszystko to doprowadziło do znacznych opóźnień w procesie produkcji rakiety nośnej. Po drugie, są to problemy z silnikami do Protona, produkowanymi w VSW w Woroneżu. Powstały dzięki środkom optymalizacji produkcji, podobnym do tego, co dzieje się w Moskwie. W rezultacie, jak wspomniał A. V. Kalinovsky w swoim ostatnim wywiadzie, w celu przyspieszenia startu konieczna była wymiana rakiety na wcześniej wystrzeloną, na którą nie miał wpływu problem z silnikami.
- Zmniejszona liczba zamówień na wystrzelenie satelitów. Czemu? Do czego to może prowadzić?
Liczba zamówień spadła ze względu na ograniczenie produkcji pocisków. Z powodu opóźnień spowodowanych problemami z wypadkami i reorganizacją produkcji rozpoczętą przez skutecznych menedżerów, przedsiębiorstwo nie jest obecnie w stanie wyprodukować 10-12 Protonów rocznie. A jeśli nie ma produktu, to nie ma na niego popytu. W 2016 roku zrealizowaliśmy tylko trzy premiery. Ale wcześniej ich liczba sięgała 12-14, z czego handel stanowił 8. Teraz oficjalnie są kontrakty na tylko 15 startów do 2023 roku (ostatni wywiad Kalinowskiego), wcześniej wystarczyłoby to tylko na 2 lata pracy.
(zauważamy, że wywiad nie ujawnił również szczegółowych przyczyn spadku zamówień na starty komercyjnych statków kosmicznych na Proton-M, a mianowicie spadku konkurencyjności z powodu kiepskich statystyk wypadków i wzrostu składek ubezpieczeniowych (m.in. doprowadziło do obniżenia kosztów komercyjnych startów rakiety „Proton-M” w dolarach, próbując przyciągnąć klientów) – ok.
)
Agresywna polityka cenowa SpaceX miała pewien wpływ na liczbę zamówień, ale tylko w tym roku uda im się pobić rekordy startów GKNPT (12-14 startów). Do tej pory mieli dość powolne tempo realizacji zamówień, których mają wiele. Dlatego nasza firma miała duże szanse na zwabienie części klientów z końca linii do Muska, których jednak brakowało z powodu reorganizacji produkcji. W tym samym tempie prac mogliśmy w ciągu ostatnich trzech lat dokonać około 15 kolejnych komercyjnych premier, ale reformy temu zapobiegły.
Jeśli nie ma zamówień, a co za tym idzie, wielkość produkcji spada, to jej koszt zaczyna rosnąć, a ceny będą musiały albo wzrosnąć, albo pracować ze stratą, także na zamówieniach rządowych.
Od pierwszego startu nowej rakiety Angara minęły trzy lata, a jej testy w locie nie zostały jeszcze wznowione. Czemu?
Wynika to z reorganizacji cyklu produkcyjnego Angary, zapoczątkowanej przez reformatorów. Wcześniej był podzielony między Moskwę i Omsk. W Omsku miały zostać wyprodukowane bloki pierwszego i drugiego stopnia – URM-1, w Moskwie – blok wyższego stopnia – URM-2, a także generalny montaż i testowanie rakiety przed wysłaniem na kosmodrom . Kalinowski przeniósł produkcję w całości do Omska, jednocześnie dokonując tam swojej „koncentracji”. Obecne plany zakładają zmniejszenie o 50% powierzchni zakładu produkcyjnego w Omsku. Część sprzętu z Moskwy wysłano do Omska i zakupiono nowy sprzęt, w tym importowany. W wyniku tych posunięć produkcja Angary została wstrzymana, co spowodowało opóźnienia w testach. Dużym problemem w Omsku jest też to, że przed rozpoczęciem prac nad Angarą nastąpiła duża przerwa w produkcji rakiet. Wcześniej produkowano tam pociski rakietowe klasy lekkiej Kosmos-3M, ale ich produkcję ograniczono na początku lat 90., a ich starty przeprowadzono z pozostałych zapasów. Naruszono ciągłość kadrową i doświadczenie, lokalni pracownicy musieli się tego na nowo nauczyć, gdyż lata 90. mocno podkopały potencjał kadrowy i produkcyjny oprogramowania Polet. Po prostu nie ma wystarczającej liczby wykwalifikowanych specjalistów do pełnego cyklu produkcyjnego Angary.
Prawie straciliśmy możliwość wystrzeliwania ciężkich satelitów na GSO, co stanowi bezpośrednie zagrożenie dla zdolności obronnych Rosji. Proszę wyjaśnić jak?
Prowadzenie nowoczesnych operacji wojskowych jest niemożliwe bez zapewnienia operacyjnej i niezawodnej łączności w skali globalnej, którą zapewniają systemy łączności niskoorbitalnej i satelity przekaźnikowe na orbicie geostacjonarnej. Aby zapewnić niezbędną przepustowość linii komunikacyjnych, muszą zainstalować potężne repeatery i anteny, tak aby ich masa sięgała obecnie kilku ton. Głównym sposobem wystrzelenia ich na orbitę docelową w ZSRR był pojazd nośny Proton-K z górnym stopniem DM, obsługiwany z kosmodromu Bajkonur. Po rozpadzie ZSRR trafił na terytorium innego państwa – Kazachstanu. Obecnie Rosja dzierżawi swoje terytorium, co kosztuje ponad 100 mln dolarów rocznie. W przypadku gwałtownego pogorszenia stosunków z Kazachstanem, bardzo prawdopodobne jest wczesne wycofanie się Rosji z Bajkonuru i utrata możliwości szybkiej aktualizacji swojej cywilnej i wojskowej konstelacji satelitarnej na orbicie geostacjonarnej. Dlatego na początku lat 90. rozpoczął się rozwój Angary, która miała zastąpić Protona, zaczynając od terytorium krajowego i wykorzystując komponenty paliwowe, które nie są toksyczne dla ludzi. Dość często krytykuję go za zbyt północne położenie kosmodromu, co jest mniej korzystne dla startów na GSO niż ten sam Bajkonur. Ale na początku lat 90. kraj po prostu nie miał pieniędzy na budowę nowego kosmodromu i dlatego musiał skorzystać z Plesiecka, który w tym czasie był najintensywniej używany na świecie - wystrzelono z niego więcej satelitów niż z Bajkonuru. To prawda, później okazało się, że nie ma pieniędzy nie tylko na stworzenie nowego kosmodromu, ale także na rewizję istniejącego dla Angary, a także na rozwój samej Angary, dlatego przeciągnęła się na wiele lat. Obecnie, ze względu na długotrwałe testy projektowe w locie i problemy z rozwojem masowej produkcji w Omsku, daleko mu do zastąpienia Protona. A jego starty zależą z kolei od dobrej woli Kazachstanu, która w pewnym momencie może się skończyć np. zmianą władzy, co zagrozi naszemu programowi kosmicznemu. W kosmodromie Vostochny budowa kompleksu startowego dla Angary powinna się dopiero rozpocząć, a biorąc pod uwagę, ile zbudowano dla Sojuz, jest mało prawdopodobne, aby została ukończona zgodnie z planem do 2021 roku.
- Dlaczego pracownicy masowo opuszczali przedsiębiorstwo?
Wynika to głównie z działań poprawiających wydajność prowadzonych przez skutecznych menedżerów. Z ich powodu gwałtownie wzrósł poziom biurokracji, znacznie wzrosła liczba odbywających się spotkań, a im wyżej szefowie, tym częściej na nich siedzą, ale i tak nie pomagają w pracy.
Nowy system wynagradzania doprowadził do tego, że rozpoczęcie pracy przed wydaniem oficjalnych zleceń lub pilne poprawienie wydanej dokumentacji stało się prawie niemożliwe - ponieważ wysokość premii zależy właśnie od sformalizowanej pracy. W rzeczywistości działalność sprowadza się do oficjalnego zamknięcia tzw. „karty”, a nie do faktycznej pracy nad rozwojem nowych technologii czy utrzymaniem już istniejących. Opinia specjalistów praktycznie przestała być brana pod uwagę, po prostu robią to, co zlecają, nawet jeśli jest to sprzeczne z ich wieloletnim doświadczeniem. Uderzającym tego przykładem jest nowa linia nośników opartych na Protonie. Taki rozwój wydarzeń jest zły zarówno pod względem technologicznym, jak i ekonomicznym, co jest oczywiste dla pracowników biura projektowego, ale nie dla kadry kierowniczej Centrum. Ludzie zaczęli odczuwać wstyd za wyniki swojej pracy, co nie przyczynia się do poprawy klimatu psychicznego w organizacji. Zarządzanie działa jak nieodparta elementarna siła w stosunku do pracowników, z którą nie sposób walczyć systemowymi środkami. Organizacja związkowa broni ich interesów, ale tylko do pewnego stopnia – wszyscy pamiętają zwolnienie dyrektora RKZ V.A. Zwolnienie to zostało uznane przez sąd za niezgodne z prawem, ale nie udało mu się wrócić do przedsiębiorstwa i odzyskać stanowiska. Podobny przykład jest w KB. Jego szef, Yu.O. Bakhvalov, również został zwolniony z powodu niezgody ze stanowiskiem najwyższego kierownictwa w sprawie pocisku Angara-A5V. Wyraził uzasadnione wątpliwości co do możliwości jego szybkiego powstania. Jeśli nawet tak wysocy szefowie zostaną zwolnieni, to co możemy powiedzieć o zwykłych pracownikach biura projektowego i fabryki? W wytworzonej atmosferze przygnębienia i beznadziei ludzie albo już szukają nowej pracy, albo po prostu czekają na propozycję odejścia, bo gdy są zwolnieni, oferują trzy pensje, czyli przynajmniej część, ale pieniądze . Wielu doświadczonych specjalistów, którzy mogli nadal pracować, przeszło na emeryturę, byle tylko nie radzić sobie z całą tą przemocą wobec stworzonej przez siebie technologii.
MLM "Nauka"
Dlaczego inni pracownicy są zwalniani? Jak ogromne są te zwolnienia?
Zwolnienia w języku menedżerów nazywane są „optymalizacją liczby przedsiębiorstw”. Częściowo wynika to z zaniechania dalszych prac nad tworzeniem modułów stacji orbitalnych i satelitów, co doprowadziło do przeprofilowania i redukcji odpowiednich wydziałów, a częściowo ze zmniejszenia wolumenu działalności prowadzonej w moskiewskiej produkcji teren. Na przykład podjęto kurs likwidacji znajdującej się tam bazy testowej, ponieważ zajmowane przez nią budynki znajdują się na terytorium przeznaczonym do uwolnienia. Wybudowanie go na pozostałym terenie od podstaw jest niezwykle kosztowne, biorąc pod uwagę niezwykle specyficzne wymagania lokalu, w którym powinny znajdować się stanowiska do testowania pojazdów nośnych, górne stopnie i owiewki. W rezultacie tę część testów, która została przeprowadzona w przedsiębiorstwie podczas opracowywania i eksploatacji technologii rakietowej, będzie musiała zostać zlecona innym organizacjom, które będą musiały za to dużo zapłacić.
Często wielkość redukcji personelu wiąże się z bezkrytycznym przenoszeniem zachodnich metod produkcji do naszych realiów. Struktura organizacyjna przedsiębiorstw lotniczych w Rosji i Stanach Zjednoczonych charakteryzuje się pewnymi różnicami, które nie pozwalają na bezpośrednie porównanie ich wydajności pracy. Jednak takich barier nie ma dla uczniów zagranicznych szkół biznesu, dlatego są gotowi do cięcia tylko dla samych cięć. Oczywiście na ich drodze napotyka się na przeszkodę w postaci kodeksu pracy i układów zbiorowych, które ograniczają liczbę pracowników zwalnianych do redukcji. Dlatego w przedsiębiorstwach Centrum tworzone są takie warunki, że pracownicy są zachęcani do odejścia z własnej woli. Tyle że teraz nie ma zbyt wielu takich osób, które tego chcą z powodu kryzysu. Jest coraz mniej miejsc pracy w specjalności dla pracowników przedsiębiorstw kosmicznych, gdyż „optymalizacja” odbywa się nie tylko w Tsikhe, ale także w RSC Energia im. V.I. S. P. Korolev i NPO im. S. A. Lavochkin, dlatego muszą szukać pracy głównie w branżach pokrewnych.
Łącznie liczba pracowników Centrum zmniejszyła się w latach 2014-2016 o 6 tys. osób, z 33 do 27 tys., czyli o ok. 20%. Znaczną część obniżek przypada na zakład moskiewski, poza tym znaczna część pracowników została tam zwolniona, to znaczy otrzymują 2/3 wynagrodzenia, są obecni w miejscu pracy i nie robią wszelkie prace, ponieważ nie są dostępne od -za zmniejszenie liczby uruchomień i przeniesienie części produkcji do Omska i Ust-Katav. Jeszcze nie płoną chęcią odejścia, choć już za wyjście z „porozumienia stron” zaoferowano im 5 pensji. Z przedsiębiorstwami przemysłowymi w Moskwie wszystko się pogarsza, chciwi deweloperzy nadal je przeżywają, dlatego niezwykle trudno jest znaleźć nową pracę. Wszystko to prowadzi do utraty kwalifikacji i demotywacji pracowników, co w efekcie może niestety wpłynąć na wypadkowość produktów Centrum.
Proszę opowiedzieć nam o programie naprawy finansowej? Co to jest, jakie są jego słabości? Czy są jakieś mocne?
Polega na reorganizacji produkcji seryjnej i przeniesieniu wzornictwa na nowe zasady. Za główną przyczynę strat przedsiębiorstwa uznano nieefektywną organizację produkcji i nadmiar terytoriów przedsiębiorstw Centrum. Jako sposób rozwiązania tego problemu zaproponowano ich kardynalną reorganizację. Eksperci natychmiast wyrazili wątpliwości co do wielkości i terminu trwającej reorganizacji: tak zakrojone na dużą skalę zmiany mogą zatrzymać istniejącą produkcję, co w końcu nastąpiło. Na nowych zasadach praca nie wyszła - program powstał w pośpiechu i bez odniesienia do specyfiki przedsiębiorstwa. No cóż, czego innego można się spodziewać po planie, który za dwa miesiące sporządzili ludzie, którzy wcześniej nie zajmowali się produkcją rakiet? Nawiasem mówiąc, A. V. Kalinowski również nie pokazał się na starym miejscu - fabryka do produkcji „Superzhdetov” nie osiągnęła planowanej liczby 60 samolotów rocznie. Jego maksimum zostało osiągnięte w roku wyjazdu Kalinowskiego i wyniosło tylko 37 samochodów, co zresztą później wymagało długiego dostrajania w celu dostarczenia do klienta. Woluminy otrzymano tylko kosztem jakości. Następnie produkcja natychmiast spadła do około 20 samochodów, przy pewnym wzroście jakości. W przypadku rakiet taki spadek jakości jest niedopuszczalny – są jednorazowe i nie mogą wykonać awaryjnego lądowania w celu naprawy, konsekwencje problemów z jakością są dla nich śmiertelne.
Proszę opowiedzieć, jak i dlaczego (jak wyjaśnia kierownictwo) przebudowywana jest produkcja w Moskwie i Omsku? Jakie są ich oficjalne i nieoficjalne cele?
Wspólną cechą restrukturyzacji produkcji w Moskwie i Omsku jest koncentracja terytorialna. Zarówno tam, jak i tam powierzchnia zajmowana przez tereny przemysłowe jest zminimalizowana. Oficjalnym celem tej minimalizacji jest optymalizacja produkcji (zmniejszenie ścieżek pokonywanych przez części między warsztatami, zwiększenie obciążenia sprzętu itp.), zmniejszenie kosztów utrzymania terytorium (media) i obciążenia podatkowego. Są duże problemy z uzasadnieniem tych redukcji – takie zmniejszenie przestrzeni wywołało wiele pytań do technologów, ale nikt nie wysłuchał ich opinii, dlatego mamy obecny stan produkcji.
Ponadto zrewidowano plany zmniejszenia terytorium w Moskwie i zwiększono udział uwolnionego terytorium z 63 do 80%, czyli pozostałą część prawie o połowę. Na tym króćcu trudno w ogóle mówić o jakiejkolwiek produkcji, po prostu jest za mało miejsca, sprzęt po prostu się nie zmieści.
Zespół od dawna ma ugruntowaną opinię na temat prawdziwych celów tej restrukturyzacji, a mianowicie zwiększenia ilości gruntów nadających się pod zabudowę, nawet jeśli szkodzi to bezpieczeństwu państwa i bieżącej działalności przedsiębiorstwa. Reformatorzy są związani z deweloperami i dla nich budowa na terenie przedsiębiorstwa jest celem samym w sobie. W końcu gotowi są nawet budować place w Omsku, co przyniesie mniej pieniędzy niż moskiewskie. Ale nawet za ten grosz są gotowi włożyć wszystko pod nóż.
- Proszę opowiedzieć nam o sytuacji z Protonem: co zmieniło się w schemacie jego produkcji?
W momencie przeniesienia warsztatów produkcja części jej komponentów została przeniesiona do oddziałów - Omsk i Ust-Katav. Ponadto w Ust-Katav skoncentrowano również produkcję niektórych rodzajów komponentów dla wszystkich przedsiębiorstw wchodzących w skład GKNPT. Co więcej, w ogóle nie były tam wcześniej produkowane, a samo przeniesienie produkcji prowadzi do wzrostu kosztów transportu w przypadku przemieszczania się między przedsiębiorstwami.
W wyniku dokonanych zmian produkcja Protonu praktycznie się zatrzymała, a zamiast obiecanego przez nowe kierownictwo wzrostu wydajności pracy, spadła, jeśli mierzona w produktach faktycznie wytworzonych i przekazanych klientowi.
- Anulowanie dodatków i przeliczanie wynagrodzeń: jak dokładnie to się stało, kogo to dotyczyło i do czego to doprowadziło?
Nowe kierownictwo postanowiło mierzyć wydajność pracy tak, jak kiedyś. A. V. Kalinowski nie musiał zarządzać rozwojem sprzętu, dlatego stosuje do nich takie samo podejście, jak do pracowników produkcji masowej. Takie podejście nie uwzględnia specyfiki pracy projektowej i faktycznie prowadzi do demotywacji pracowników.
Najpierw podzielono je na dwie kategorie: jedne otrzymywały nieco zmienną premię, inne - silną. Podział ten następował w zależności od funkcji pełnionych przez jednostki. Druga kategoria otrzymywała teraz premię, która była bardzo zróżnicowana w zależności od procentu formalnie wykonanej pracy. Wcześniej, gdy Centrum funkcjonowało normalnie, premia praktycznie nie zależała od tego, jak szła działalność - były starty, nie było - otrzymywali średnio od 20 do 30% pensji. Teraz ona też ma niewiele wspólnego z rzeczywistością, chyba że oczywiście jednostka jest bezpośrednio związana z obsługą startów. Obniżenie kosztów podróży wpłynęło również na dochody pracowników pracujących w kosmodromie. Oficjalnie jej przyczyną jest powstanie Unii Celnej, która posłużyła jako podstawa do obniżenia kosztów podróży w Kazachstanie (liczonych w dolarach na wyjazdy zagraniczne) do poziomu przeznaczonego na wyjazdy po Rosji (oczywiście w rublach). Biorąc pod uwagę wzrost dolara, spowodowało to ich namacalny spadek. W rezultacie wiele osób zatrudnionych przy pracy w kosmodromie zrezygnowało.
Wykonywana praca do obliczania składki jest mierzona w konwencjonalnych jednostkach - standardowych godzinach, które od dawna są oddzielone od fizycznych. Ich ilość, jaką otrzymuje dany wydział, zależy zarówno od ogólnego funduszu przeznaczonego na pracę, jak i od przenikliwych umiejętności kierownictwa wydziału, umiejętności wykazania potrzeby ich pracy. W efekcie przed wprowadzeniem nowego systemu płac istniała duża nierównowaga w rozkładzie tych standardowych godzin: przeciętnie w szpitalu wszystko było w normie, ale byli też tacy, którzy mieli ich za dużo lub za mało . W rezultacie, kiedy te standardowe godziny stały się pieniędzmi, doprowadziło to do znacznego rozwarstwienia płac. Niektórzy byli zmotywowani do rezygnacji ze względu na niewystarczającą płacę za swoją pracę.
MLM "Nauka"
Usunięcie rakiety Proton-M ze statku kosmicznego AsiaSat-9:
- Opowiedz nam o projekcie Proton Light. Jego słabości? Stan rzeczy dzisiaj?
Oficjalnym powodem powstania Proton-Light była chęć obniżenia kosztów wystrzeliwania satelitów o mniejszej masie. W tym celu zaproponowano zmniejszenie liczby kroków, a tym samym uzyskanie pewnych oszczędności. Tylko ta przeróbka rakiety wymaga dodatkowych testów i restrukturyzacji produkcji, co również wiąże się z pewnymi kosztami. Całe pytanie brzmi, czy nie będą one czymś więcej niż wynikającymi z tego oszczędnościami? W końcu doprowadzi to w końcu do zmniejszenia wolumenu produkcji każdej modyfikacji, co oznacza wzrost kosztów jednostkowych.
Pierwsza wersja Proton-Light wymagała znacznych ulepszeń: wykluczono drugi etap, a paliwo dodawano do pierwszego i trzeciego, zwiększając ich zbiorniki. W przypadku obecnego trzeciego stopnia ten wzrost pojemności paliwa był znaczny – o około 50%, co wymagało odpowiedniego wydłużenia czasu pracy jego silników. Aby to zrobić, należało je przetestować na nowy okres pracy i w razie potrzeby zmodernizować, aby wytrzymały. Warto również zauważyć, że ostatnie dwa wypadki związane były z silnikiem trzeciego stopnia – w 2014 i 2015 roku. Tak więc koszt tej opcji modernizacji został ostatecznie uznany za zbyt wysoki i zrezygnowano z niego.
Ale nie zrezygnowali z pomysłu wyrzucenia choćby jednego kroku! Teraz postanowiono wykluczyć nie drugi, ale trzeci krok. Drugi etap, podobnie jak pierwszy, faktycznie pozostanie bez większych zmian, co zmniejszy koszty rewizji. Istnieją pewne wątpliwości, czy przy opisanym powyżej stanie produkcji nowy pocisk będzie gotowy na czas. Zawodnicy nie będą czekać.
O długach: dlaczego i ile urosły? Skąd firma czerpie finansowanie? Co grozi mu ogromnymi długami?
W celu ratowania fabryk na peryferiach, omal nie zabitych przez rozwalające lata 90. (opóźnienia w płacach, odejście większości pracowników, niewielka liczba młodych ludzi itp.), włączono je jako oddziały do GKNPT. Ich odzyskanie wymagało dużych nakładów finansowych ze strony Centrum, które tylko częściowo zostały zrekompensowane przez Rząd Federacji Rosyjskiej. W związku z tym Centrum zadłużyło się u dostawców, musiało zaciągnąć kredyty, a jego działalność stała się nieopłacalna.
Reformatorzy zaciągnęli pożyczki pod zastaw terytorium, których firma raczej nie będzie w stanie spłacić w terminie ze względu na organizowane przez nich problemy produkcyjne.
Finansowanie działalności przedsiębiorstwa odbywa się w dużej mierze za pomocą pożyczek otrzymanych w ramach gwarancji państwowej korporacji „Roskosmos” – tylko w 2016 r. otrzymała je za 40 mld rubli. Całkowity dług wobec banków wynosi już 52,5 miliarda rubli. Zostało jeszcze trochę i będzie winien mniej więcej na poziomie Superjeta, który wielokrotnie otrzymywał środki na pokrycie swoich długów od państwa.
Przeczytaj więcej o wdrażaniu praw do ziemi na obszarze zalewowym Filevskaya. Czy teren został już oddany pod zabudowę? Co to oznacza dla firmy?
Terytorium nie zostało jeszcze przekazane pod zabudowę iz kilku powodów. Po pierwsze, jest to forma własności przedsiębiorstwa. Podczas gdy GKNPT im. M. V. Khrunichev jest Federal State Unitary Enterprise, czyli Federal State Unitary Enterprise, jego ziemie nie mogą być przebudowywane. Zbycie terytoriów będzie możliwe dopiero po przekształceniu ich w spółkę akcyjną w ramach państwowego koncernu Roscosmos, który będzie posiadał 100% udziałów. Jest to utrudnione przez występowanie nierozliczonych roszczeń z klientami, których łączną kwotę szacuje się na 10,5 mld rubli.
Po drugie, samo wyzwolenie terytorium postępuje w tempie niższym niż pierwotnie planowano. KB "Salut" miał jako jeden z pierwszych opuścić swoje stare budynki i początkowo chodziło o przeprowadzkę w nowe miejsce, poza teren dotychczasowego terenu. Praca części jednostek biura projektowego wymaga ciągłych wizyt w warsztatach zakładu, przeprowadzka prowadziłaby do bezproduktywnej utraty czasu pracy na podróże między dwoma terytoriami. Ponadto, ze względu na ograniczenia związane z reżimem tajności, nowy budynek musi być własnością przedsiębiorstwa i być do tego wyposażony w określony sposób. Taki biurowiec kosztuje miliardy rubli, a zatem przeprowadzka, której sprzeciwił się w swoim czasie dyrektor RKZ V.A. Petrik i za którą został zwolniony, ostatecznie przeniosła się w przyszłość.
Nie można było też w całości przetransportować sprzętu do Omska i Ust-Katav, co w niektórych przypadkach doprowadziło do podróży blanków z Omska do Moskwy iz powrotem, ponieważ Omsk nie dysponuje niezbędnym sprzętem do szeregu operacji technologicznych. Redukcja ruchów wewnątrz sklepu spowodowała, że części podróżują tysiące kilometrów. Budynki są nadal bezpieczne, wiele z nich zostało już odłączonych od komunikacji i na mokro, a w nich trwa proces demontażu sprzętu.
- Przypadek Michaiła Ostroushenko: jeśli to możliwe, powiedz nam, jaka jest jego istota.
Michaił Ostroushenko pracował wcześniej z A. V. Kalinowskim w Komsomolsku nad Amurem, a następnie, jako sprawdzony strzał, został przez niego wyznaczony do zarządzania firmą programową Polet w Omsku, do której przeniesiono całą produkcję Angary. Opóźnienia w zwolnieniu Angary, które powstały w wyniku restrukturyzacji produkcji, zwróciły uwagę prokuratury i FSB. Pretekstem do sporu były wyniki ich kontroli działalności gospodarczej w przedsiębiorstwie.
Ten wpis został pierwotnie opublikowany pod adresem
W 2017 roku Chrunichev State Space Research and Production Center (GKNPT) miał wystrzelić ciężką rakietę Angara-A5, ale stanie się to dopiero w 2018 roku. O przyczynach odroczenia premiery Angary i wznowienia eksploatacji Protonów, o tym, dlaczego konieczne jest rozszerzenie linii produktów i co należy zrobić, aby nie bać się Elona Muska, - w wywiad z korespondentami Kommiersantu Iwanem Safronowem i Aleksandrą Dzhordzhevich, dyrektorem generalnym GKNPT im. Chrunicheva Andriejem Kalinowskim.
Kiedy w 2014 roku kierowałeś Centrum Chruniczowa, powiedziałeś, że przedsiębiorstwo jest w opłakanym stanie. Co zostało naprawione?
Sytuacja była rzeczywiście trudna. Program naprawy finansowej, który przyjęliśmy w porozumieniu z państwową korporacją Roscosmos i rządem, zakładał transformację gospodarczą w ciągu dziesięciu lat – miał się zakończyć do 2025 roku. Początkowo zajmowaliśmy się stabilizacją, ponieważ nie mieliśmy wystarczającego kapitału obrotowego nawet na działalność produkcyjną. To był etap lat 2014-2016: w tym czasie państwo aktywnie nam pomagało, dając pieniądze na produkcję rakiet i technologii kosmicznych. Teraz jest etap modernizacji, który pociąga za sobą poważne przekształcenia w produkcji. Myślę, że ostateczny wygląd struktury produkcyjnej powstanie na przełomie 2018 i 2019 roku. Następnie rozpocznie się zrównoważony rozwój. W tym roku upłyną trzy lata od realizacji tego programu: sytuacja nie jest łatwa, ale proces przebiega zgodnie z wcześniej przyjętymi planami.
Dlaczego więc potrzebowałeś nowego programu naprawy finansowej?
Zmieniło się szereg warunków początkowych. Zatwierdzono nowy budżet państwa na kolejne trzy lata, w ramach którego nastąpiła redukcja kosztów wielu projektów, z czym musieliśmy się liczyć. Program stał się dla nas nieco trudniejszy, ale nadal wykonalny.
Jak rozwijają się relacje z VEB, który miał wyemitować pożyczone środki w kilku etapach? Pierwsza transza w wysokości 12,5 mld rubli. otrzymałeś całkowicie, a potem?
Następnie otrzymaliśmy, pod gwarancją Roskosmosu, jeszcze dwie pożyczki z innych banków na 20 mld rubli. Kwotę środków pierwotnie ujętych w programie rehabilitacyjnym otrzymaliśmy w całości. Ale z innych źródeł.
- Jak idzie korporatyzacja przedsiębiorstwa?
Jesteśmy na mecie iw lipcu tego roku planujemy zostać spółką akcyjną.
- Czy to prawda, że część terytorium GKNPT w Fili będzie przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową?
Wycofaliśmy 71 silników do Zakładu Mechanicznego w Woroneżu. To dużo, ale trzeba było to zrobić
Nie potrafię powiedzieć, jakie plany ma rząd moskiewski w sprawie tego terytorium. Ale aktywnie dyskutujemy o możliwości otwarcia technoparku na opuszczonych terenach, w którym można by rozwijać nowoczesne technologie kosmiczne.
Kiedy spodziewacie się wznowić starty rakiet nośnych, które zostały zawieszone po wycofaniu silników drugiego i trzeciego stopnia z powodu użycia w nich niewłaściwego lutu?
Pierwsze uruchomienie planowane jest na 29 maja. Początkowo komercyjny start Echostar-21 miał nastąpić pod koniec 2016 roku - na początku 2017 roku, ale niestety silniki tej rakiety były zagrożone. Dlatego zaproponowaliśmy klientowi wymianę Protona na taki z w pełni sprawnymi silnikami. Tylko w zeszłym tygodniu odbyliśmy ostatnie spotkanie, na którym klient potwierdził swoją zgodę na wymianę rakiety.
- Ile silników zostało przywołanych do Zakładu Mechanicznego Woroneża (VMZ)?
71 silników. To dużo. Ale to było konieczne. W obecnej sytuacji, jeśli chodzi o silniki, istniało czysto teoretyczne prawdopodobieństwo wystąpienia usterki. Wszyscy mieliśmy odwagę powiedzieć: „Zatrzymajmy się i sprawdźmy wszystko”.
- A jak długo zajmie naprawa?
Już na początku maja z Woroneża przyjedzie pierwsza nadająca się do użytku partia.
- Program startowy bardzo ucierpiał?
Ile startów było zaplanowanych, tyle zostało. Wszystko będzie zależeć od gotowości statku kosmicznego: w naszym kraju starty są często opóźniane nie tylko z powodu problemów z rakietami, ale także z powodu niedostępności ładunku, który zamierzamy wystrzelić.
- Dwa "Protony-M" nie zostały dostarczone przez Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej również z powodu silników?
TAk. Same pociski były prawie gotowe pod koniec 2016 roku, ale dzięki temu wyślemy je w III kwartale 2017 roku.
- Rozstajesz się z VMZ z lekką duszą?
Cóż, nie można tego powiedzieć tak, jakby to było dla nas ciężarem i cierpieliśmy z nimi… Zgodnie z planami korporacji państwowej VSW zostaje przeniesiona w granicę odpowiedzialności NPO Energomash, na podstawie którego powstanie holding produkujący silniki.
Czy pozbędziesz się czegoś innego, czy potrzebujesz wszystkich istniejących zasobów? Zainteresowany losem Zakładów Powozowych Ust-Katav.
Przyszła struktura zakłada optymalizację części obszaru, ale jednocześnie zachowane zostaną wszystkie gałęzie produkcji rakiet i technologii kosmicznych. Natomiast Ust-Katav w strukturze holdingu stanie się centrum kompetencji w zakresie produkcji odlewów, wytłoczek, okuć, wyrobów gumowych. W ciągu najbliższych kilku lat zakład zostanie odbudowany kosztem Federalnego Programu Celowego na stworzenie tam nowych mocy.
Niedawno Roskosmos złożył kolejny pozew przeciwko Centrum Chruniczowa o 600 milionów rubli, a wcześniej kolejny - o 1 miliard, w styczniu - ogólnie za ponad 2 miliardy rubli.
Mieliśmy zobowiązania umowne na dostawę technologii rakietowej i kosmicznej oraz realizację prac badawczo-rozwojowych. Nasze zobowiązania nie zostały w pełni zrealizowane, w wyniku czego otrzymaliśmy roszczenia.
- A jakie są perspektywy rozwiązania tego konfliktu?
Postaramy się zmniejszyć wysokość roszczeń, przedstawimy nasze argumenty.
- Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej tak naprawdę nie wysłuchało twoich argumentów w sądzie związanych z awarią Protonu w 2013 roku.
Na pewno znajdziemy jakieś kompromisowe rozwiązania.
- Jaki jest obecny stan programu konwersji Rokot?
Podczas pracy. Robimy teraz ostatnie maszyny, ostatni start będzie komercyjny - wystrzelimy aparat Sentinel-3B w interesie Europejskiej Agencji Kosmicznej. Wstępnie nastąpi to pod koniec 2017 roku lub w I kwartale 2018 roku. Po tym program się zakończy.
- Czy będzie tam system kontroli ukraińskiego „Khartrona”?
TAk. Niedawno otrzymał z Ukrainy najnowszy sprzęt do komercyjnych startów.
- Rokot należy wymienić. Jaki jest status tego projektu?
Obecnie trwają testy stanowiskowe poszczególnych komponentów i zespołów, po których zmontujemy pierwszą rakietę lotniczą, aby w 2019 roku przeprowadzić jej pierwszy start. Samochód spisał się dobrze. Jedna firma została podpisana z Koreańskim Instytutem Lotniczym na start w 2020 roku. Nadal jest sam, ale ogólne zainteresowanie tą rakietą na rynku komercyjnym jest dość duże.
- Czy jest promowany przez International Launch Services?
Tak, mają wyłączne prawo do całej rodziny rakiet nośnych Angara.
- Czy projekt zostanie zrealizowany?
Nie, odrzucili to. Nasi koledzy z Roskosmosu mają nowy projekt Phoenix, który w przyszłości zajmie tę niszę.
- A co się dzieje z ciężkim? Premiera miała nastąpić w tym roku, ale nie ma tego w planach.
Przenieśliśmy go do 2018 roku. Powód jest prosty: równolegle z pracami rozwojowymi byliśmy w trakcie przenoszenia produkcji do Omska i w porozumieniu z Ministerstwem Obrony Federacji Rosyjskiej postanowiliśmy przeprowadzić dodatkowe testy. Jest to konieczne do potwierdzenia gotowości produkcji przedsiębiorstwa Omsk pod względem jakości produktów, stabilności procesów technologicznych i kwalifikacji personelu. Dlatego teraz przygotowujemy produkty na ławki. W 2017 roku zakończymy wszystkie testy w Centralnym Instytucie Mechanicznym, a następnie rozpoczniemy produkcję w Omsku.
- Swoją drogą przeprowadziliście tam modernizację produkcji, kupując do tego maszyny. Rosyjski?
Nie zawsze.
- Czy sankcje kolidowały z zakupem produktów zagranicznych?
- Jaki ładunek będzie wyświetlany jako pierwszy na Angara-A5?
Biorąc pod uwagę czas dostawy pojazdu startowego, z klientem omawianych jest kilka opcji ładowności. Do tej pory nie zapadła ostateczna decyzja.
- Czy to prawda, że Angola była zainteresowana uruchomieniem swojego AngoSAT w Angarze?
Zaledwie w zeszłym tygodniu zgłosił się do nas jeden z klientów SpaceX, prosząc o rozważenie możliwości przeniesienia startu jego urządzenia z rakiety Falcon na Proton-M.
Tak, rozważaliśmy tę możliwość z kolegami z RSC Energia, ale była to jedna z opcji. Ostatecznie jednak wybrano inny rodzaj mediów.
Obiecałeś, że przedsiębiorstwo będzie produkować rocznie dwie ciężkie rakiety Angara-A5 i jedną lekką. Czy prognozy się spełnią, czy też terminy zostaną ponownie przesunięte?
Plany zostały zapisane. Rozwijamy Amur, wchodzimy do programu załogowego… Dlatego biorąc pod uwagę skonsolidowane zamówienie – MON i Roskosmos – te parametry zostały zachowane: od 2021 roku będą produkowane dwa duże pojazdy i jeden mały .
- Jak idą prace nad górnym stopniem KVTK (ciężka klasa tlenowo-wodorowa. - Kommiersant)?
Teraz zamykamy poprzedni kontrakt. Trwa proces składania dokumentów podstawowych. W pierwszej połowie tego roku - na początku drugiego musimy zawrzeć nową umowę na KVTK z państwową korporacją, aby kontynuować pracę.
- W jakim roku powinniśmy spodziewać się premiery?
W 2024 Pierwotnie planowano, że odbędzie się w 2021 r., ale tutaj korekty budżetu naprawdę wpłynęły na termin.
- Czy daty premiery załogowej Angary-A5P są takie same?
Tak - w 2021, 2022 i 2023 roku.
- Dlaczego więc przygotowujecie kilka nowych modyfikacji Protona?
Kiedy 15–20 lat temu weszliśmy na rynek komercyjnych startów, Centrum Chruniczowa było praktycznie monopolistą. Mieliśmy jedną rakietę, którą oferowaliśmy na rynek i rynek się do niej dostosował, a nie odwrotnie. Czy było nam wygodnie? Na pewno. Z biegiem czasu pojawiło się wielu nowych graczy. A gdy tylko rynek miał okazję skorzystać z różnych opcji, zaczęli wybierać tych przewoźników, których moc jest wystarczająca do udźwignięcia ich ładunku. Istnieje poważny trend - statki kosmiczne stają się lżejsze. A ci, którzy stali razem z nami w szeregu ze swoimi towarzyszami ważącymi ponad pięć ton, zaczęli tworzyć urządzenia ważące cztery tony. I nie chcą już płacić za nadwyżkę mocy rakietowej. I mamy „Proton-M”, ponieważ wyrzucił sześć ton na orbitę, a sześć ton pozostało. Zdaliśmy sobie sprawę, że my też musimy się zmienić: nie da się konkurować tylko z jednym produktem w linii. Dokładniej, jest to możliwe, ale tylko wtedy, gdy cena zostanie sztucznie obniżona - ale rozumiesz, że jest to nieskończenie niemożliwe. Należy wziąć pod uwagę, że Bajkonur leży znacznie na północ od kosmodromów naszych konkurentów. Z tym samym Sokołem i Ariane znacznie tracimy pod względem energii tylko z powodu geografii. Gdyby „Proton” leciał z równika, to nie musielibyśmy w ogóle niczego wymyślać, ale to z kategorii „jeśli tylko, jeśli tylko”. Dlatego kilka lat temu zrobiliśmy pierwszy krok - zmieniliśmy politykę sprzedaży, różnicując klientów na stałych i jednorazowych. A teraz tworzymy całą rodzinę opartą na Protonie dla różnych zamówień, które mogą nadejść.
- Czy mówimy wyłącznie o zamówieniach komercyjnych, czy zaprosicie również klientów rządowych?
- Proton-M powstał również jako projekt komercyjny, a dziś również na nim wykonujemy rozkazy federalne. Myślę, że dobrze jest mieć linię maszyn spełniających różne wymagania. Pierwszą NTS (rada naukowo-techniczna - „Kommiersant”) przeszliśmy pod koniec 2016 roku, a teraz przygotowujemy się do drugiej. Ponieważ zmiany w stosunku do oryginału w wersji Proton Medium nie są zbyt duże, spodziewam się, że pierwsze auto pojawi się pod koniec 2018 roku.
- A co z wersją Light?
Zaprezentowaliśmy go na rynku międzynarodowym, ale zostaliśmy zmuszeni do odroczenia jego powstania. Początkowo myślałem, że ta wersja będzie najbardziej popularna. Jednak po przeanalizowaniu zainteresowania potencjalnych klientów okazało się, że największą uwagę skupiono na opcji Medium. Oznacza to, że dla większości klientów ładowność odpowiada tej konkretnej modyfikacji. Popyt dyktuje wszystko.
- Do którego roku będziesz operować Protonem? Czy można przedłużyć ich żywotność po 2025 roku?
Prawdziwym wyzwaniem jest teraz stabilny wzrost płac. Niezależnie od sytuacji, w której znajduje się firma
Zanim Angara wystartuje, a do 2025 roku zdecydowanie powinno to nastąpić, wtedy pożegnamy się z Protonem.
Boisz się Elona Muska?
W zeszłym tygodniu zwrócił się do nas klient SpaceX, prosząc nas o rozważenie zmiany harmonogramu startu jego statku kosmicznego z rakiety Falcon na Proton-M. Trzeba pracować, nie bać się (śmiech).
Niektórzy pracownicy Centrum Chruniczowa martwili się twoim przybyciem do przedsiębiorstwa: bali się zwolnień, obniżek płac ...
Prawdziwym wyzwaniem jest teraz stabilny wzrost płac. Niezależnie od sytuacji, w której znajduje się firma. Tak, są ogromne długi. Nie jest to jeszcze najbardziej wydajna produkcja, ale w pierwszych dwóch latach udało nam się osiągnąć szybki wzrost przeciętnych wynagrodzeń: o 19,3% w 2015 roku, o 11,4% w 2016 roku. W ubiegłym roku wzrost nieco zwolnił, głównie ze względu na zmniejszenie obciążenia produkcyjnego. Plany na 2017 rok nie uległy zmianie: jesteśmy zobowiązani do zapewnienia dalszego wzrostu płac odpowiadającego poziomowi produkcji high-tech.
- Czy Centrum Chruniczowa będzie w jakiś sposób uczestniczyć w realizacji programu księżycowego?
Niewątpliwie. Do tej pory nie zrezygnowano z programu dwóch startów z pomocą ciężkich pocisków Angara-A5V - jest to wciąż jedna z opcji realizacji istniejącego programu.
- A co myślisz o superciężkiej rakiecie?
Ostatnio z kolegami z zagranicy dyskutowaliśmy o trendach rozwoju branży na najbliższe dziesięciolecia. I szczerze odpowiadają, że zmierzają w kierunku minimalizacji ciężaru ładunku: mniej mikroukładów, wydajniejsze anteny, bardziej kompaktowe silniki. Ale natychmiast zastrzegają, że połączenie wysiłków kilku dużych firm w celu stworzenia dużego statku kosmicznego i wystrzelenia go za pomocą jednej superciężkiej rakiety jest opłacalne z ekonomicznego punktu widzenia. A ten widelec określi kształt przyszłych pojazdów nośnych.
Rozmowa o ładunku jest naprawdę bardzo poważna - 35, 50, a nawet 70 ton. Dziś potencjał techniczny krajowego przemysłu rakietowego umożliwia realizację zadań o dowolnej złożoności. Myślę jednak, że w tym projekcie bardzo ważne jest dokładne określenie celu.