Aby skorzystać z podglądu prezentacji, załóż sobie konto Google (konto) i zaloguj się do niego: https://accounts.google.com
Podpisy slajdów:
Życie społeczne Rosji pod rządami Mikołaja I, nauczyciela historii i nauk społecznych Kirilina N.A. MOU Liceum Opoczenskaja, rejon Dubensky, obwód Tula
Streszczenie Prezentacja jest przeznaczona na lekcję w klasie 8 na temat „Życie publiczne w Rosji pod panowaniem Mikołaja I. W przygotowaniu prezentacji wykorzystano materiały z Wielkiej Encyklopedii Cyryla i Metodego 2007, schematy tematyczne dotyczące historii Rosji (A.F. Kuzmenko), Historia krajowa w schematach i tabelach (V.V. Kirillov). Rozmiar: 1,50 MB. Liczba slajdów: 20.
CELE LEKCJI: Edukacja: zapoznanie studentów z poglądami konserwatystów i opozycyjnej opinii publicznej epoki Nikołajewa. Rozwijająca: rozwijanie umiejętności dokonywania przez uczniów analizy porównawczej, rozwiązywania problemów, wyciągania wniosków, udowadniania swojego punktu widzenia, analizowania myśli wyrażonej przez przeciwnika. Wychowawcze: pielęgnowanie osobistej postawy patriotycznej w stosunku do wydarzeń z przeszłości.
ZARYS: 1. Klasyfikacja ruchów społecznych w drugiej ćwierci XIX wieku. 2. Teoria oficjalnej narodowości. 3. Kręgi lat 20-40. XIX wiek. 4. Słowianofile i okcydentaliści. 5. Kontrowersje między słowianofilami a okcydentalami. 6. Petraszewce. Socjalizm rosyjski.
Pytania stojące przed Rosją w drugiej ćwierci XIX wieku Jaka jest teraźniejszość i przyszłość Rosji? Jaką drogą powinna podążać Rosja w swoim rozwoju?
Ruch społeczny Główne nurty ideologiczne Konserwatywni Liberalna opozycja Rewolucyjny socjalista
Nurt konserwatywny (autokratyczno-ochronny) Teoria oficjalnej narodowości S.S. Uvarov, N.I. Grech, MP Pogodin F.F. Bułgaria, S.P. Shevyrev, N.V. Lalkarz, MP Zagoskin i inni Autokracja Narodowość Ortodoksja
Przeanalizuj tekst Shevyrev Stepan Pietrowicz (1806-1864) krytyk literacki, historyk, poeta. Profesor Uniwersytetu Moskiewskiego od 1837 roku. Członek Petersburskiej Akademii Nauk. „... Zachowaliśmy w sobie czyste trzy podstawowe uczucia, w których ziarno i gwarancja naszego przyszłego rozwoju. Zachowaliśmy nasze dawne uczucia religijne. Drugim poczuciem, dzięki któremu Rosja jest silna i zabezpieczona na przyszłość, jest poczucie jej jedności państwowej, które również wyjęliśmy z całej naszej historii. Naszym trzecim podstawowym uczuciem jest świadomość naszej narodowości i pewność, że jakakolwiek edukacja w naszym kraju może zakorzenić się tylko wtedy, gdy jest asymilowana przez nasze poczucie narodowe i znajduje odzwierciedlenie w myśli i słowie ludzi.”
Koła edukacyjne 20-40s Nazwa koła, miejsce i lata istnienia Liderzy Program i działalność Koło braci kreteńskich, 1826-1827, Moskwa Piotr, Michał, Bazyli Kreteński, łącznie 6 osób. Próba kontynuacji ideologii i taktyki dekabrystów. Propagowanie idei rewolucyjnych wśród studentów, urzędników, oficerów. Warunkiem rewolucyjnych przemian powinno być królobójstwo. Towarzystwo Literackie 11. numeru, 1830-1832, Moskwa V.G. Belinsky Czytanie i dyskusja dzieł literackich. Omówienie problemów rzeczywistości rosyjskiej.
Koła rewolucyjne Nazwa kręgu, miejsce i lata istnienia Liderzy Program i działalność Koło Hercena i Ogariewa, 1831-1834, Moskwa A.I. Herzen, N.P. Ogarev N.M. Savin, MI Sazonov Studiował dzieła francuskich oświeconych. Śledziliśmy rewolucyjne wydarzenia na Zachodzie. Koło Petraszewskiego, 1845-1849, Petersburg, Moskwa, Kijów, Rostów M.P. Butashevich-Petrashevsky, F.M. Dostojewski, ME Saltykov-Shchedrin i inni Krytyka autokracji i pańszczyzny. Promocja idei rewolucyjnych w prasie. Konieczność obalenia autokracji, wprowadzenie wolności demokratycznych.
Liberalna opozycja ruch społeczny Ruch liberalny Słowianofile Zachód
Słowianofile A.S. Chomiakow IS Aksakow I.V. Kireevsky Yu.F. Samarin
ludzie z Zachodu S.M. Sołowiew K.D. Kavelin T.N. I. Granowski Turgieniew
Poglądy ideologiczne okcydentalistów i słowianofilów Różnice 1. Poglądy na historyczny rozwój Rosji. 2. Poglądy na system państwowy PODOBIEŃSTWA Potrzeba zmian w rosyjskiej rzeczywistości. Zniesienie pańszczyzny. Nadzieja na pokojowy i ewolucyjny charakter przemian pod przewodnictwem najwyższej władzy. Wiara w możliwość ruchu Rosji w kierunku dobrobytu.
Analiza wiersza do Piotra I. Potężny mąż! Pragnąłeś dobra, Żywiłeś wielką myśl, W Tobie zarówno siłę, jak i odwagę I mieszkał duch wysoki; Ale eksterminując zło w Ojczyźnie, obraziłeś całą Ojczyznę; Goniąc wady rosyjskiego życia, bezlitośnie miażdżyłeś życie... Cała Rosja, całe jej dotychczasowe życie było przez Ciebie pogardzane, A na Twoim wielkim czynie leżała Pieczęć przekleństwa. (K.S.Aksakov) Spróbuj ustalić, do jakiego obozu społecznego należał autor wiersza. Podaj powody, by poprzeć swój punkt widzenia.
Petrashevtsy Koło „Petrashevtsy” zrzeszało zainteresowanych doktrynami społecznymi i ich zastosowaniem w transformacji Rosji. Do tego kręgu należał poeta A.G. Majkow, pisarz F.M. Dostojewski. Prowokator Antonelli, który wszedł do kręgu, systematycznie relacjonował wszystkie działania koła. 22 kwietnia 1849 r. rozpoczęły się aresztowania członków koła, wszczęto śledztwo wobec 122 osób, 28 skazano, 21 skazano na karę śmierci. Egzekucję przeprowadzono 22 grudnia 1849 r. na Placu Siemionowskim w Petersburgu, w ostatniej chwili wyrok został zastąpiony wygnaniem.
Rosyjski socjalizm Hercena Przywództwo w rewolucyjnej reorganizacji świata przechodzi na Rosję, która zachowała wiele nietkniętych, świeżych sił. Podczas gdy w Europie dominowało pragnienie wzbogacenia się, w Rosji przetrwała wspólnota, zapewniająca istnienie zbiorowych form życia i pracy. Wspólnota jest komórką, na której można by zbudować nowe społeczeństwo socjalistyczne. Chłop rosyjski był instynktownie kolektywistą, co pozwalało liczyć na to, że idea socjalistyczna zostanie przez niego pozytywnie odebrana i wdrożona w praktyce. Na drodze do realizacji ideału socjalistycznego stanęły dwie poważne przeszkody: 1. Monarchia „niemiecka”; 2. Patriarchalny system wspólnoty. Aby pokonać te przeszkody, potrzebna jest rewolucja.
Praca z dokumentem Ustal, do jakiego ruchu społecznego należeli autorzy poniższych wypowiedzi. 1. „Najpierw Rosja była w stanie dzikiego barbarzyństwa, potem rażącej ignorancji, potem zaciekłej i upokarzającej obcej dominacji, a wreszcie poddaństwa… aby iść naprzód… najważniejsze jest zniszczenie niewolnika w Rosjanin." 2. „Przeszłość Rosji była niesamowita, jej teraźniejszość jest więcej niż wspaniała, jeśli chodzi o przyszłość, jest wyższa niż wszystko, co może sobie wyobrazić najśmielsza wyobraźnia”. 3. „Nasza starożytność daje nam przykład i początek wszystkiego, co jest dobre… Ludzie Zachodu muszą odrzucić wszystko to, co stare jako złe i stworzyć w sobie całe dobro; wystarczy nam zmartwychwstać, zrozumieć stare, przywołać je do świadomości i do życia ”. 4. „W Rosji konieczne jest zachowanie wspólnoty i uwolnienie jednostki, rozszerzenie samorządu wiejskiego i gminnego na miasta, państwo jako całość, przy zachowaniu jedności narodowej, rozwój praw prywatnych i zachowanie niepodzielności grunt." 5. „Nie bez zazdrości patrzymy… na Europę Zachodnią. I jest czego zazdrościć!”
Podsumowanie Epoka politycznej reakcji za Mikołaja I nie była dla rosyjskiego społeczeństwa epoką duchowego snu i stagnacji. Przeciwnie, w drugiej ćwierci XIX wieku Moskwa stała się głównym ośrodkiem życia intelektualnego Rosji. Za zewnętrzną powolnością i codziennym konserwatyzmem drugiej stolicy kryły się intensywne poszukiwania ideologiczne prowadzone przez przedstawicieli „mniejszości wykształconej”. Niemal każdego dnia „przyjaciele” – „wrogowie” okcydentalistów i słowianofilów zbierali się, by przejść na kolejny ideologiczny spór. Klęska organizacji dekabrystów znacznie osłabiła ruch rewolucyjny w Rosji, ale nie został on całkowicie zniszczony. Za panowania Mikołaja I powstało szereg stowarzyszeń radykalnie nastawionej młodzieży, która uważała się za spadkobierców idei i następców sprawy dekabrystów. Jak zauważył BN Chicherin w swoich pamiętnikach, „zatęchła atmosfera zamkniętego kręgu ma bez wątpienia swoje wady; ale co zrobić, gdy ludzie nie mają wstępu na świeże powietrze? Były to płuca, którymi w tym czasie mogła oddychać rosyjska myśl ściśnięta ze wszystkich stron.”
Koniec lekcji Dziękuję za twoją pracę
W latach 30. 50. Rosja przechodziła od społeczeństwa rolniczego do przemysłowego (do głosu doszły maszyny, produkcja, fabryki). Pod tym względem ruchy społeczne nie trzymały się jednego kierunku.
Konserwatyści(dążenie do fundamentów i tradycji) podążał za ideologią SS Uvarova (przyszłego ministra edukacji publicznej). W jego wizji fundamentem państwa rosyjskiego było prawosławie, autokracja i narodowość. Tych. lud jest jedną całością, z jednym poglądem na wspólne dobro i sprawiedliwość, a król jest jednym z ludem.
Liberałowie zostały podzielone na ludzie z Zachodu(V.P. Botkin, I.S. Turgieniew, ...) i słowianofile(bracia Aksakovs, bracia Kireevsky itp.).
Do ludzie z Zachodu jedność wszystkich narodów świata była ważna, ponieważ oddzielenie kraju prowadzi do jego izolacji i rozpadu. W rzeczywistości przełom w Rosji nastąpił, ich zdaniem, dopiero po reformach Piotra I, należy kontynuować w tym duchu i dołączyć do kultury zachodniej, aby stworzyć jedno pole kulturowe.
słowianofile wręcz przeciwnie, mówili o niezależnej drodze Rosji i bezużyteczności zachodnich pożyczek. Miało nawet wykluczyć zapożyczone słowa (łódź, barka, flaga, marynarz, marynarka wojenna, akt, dzierżawa, globus i wiele innych).
Jednocześnie zarówno okcydentaliści, jak i słowianofile mieli negatywny stosunek do pańszczyzny i biurokracji; dążył do stopniowych, ale poważnych reform ze strony władz; i szczerze wierzył w Rosję i jej dobrobyt.
Rewolucyjny Rozmachu nabrały też środowiska studenckie, które objęły nie tylko wyższe warstwy wojskowe ludności (jak w przypadku dekabrystów), ale także innych przedstawicieli społeczeństwa. Policja aktywnie otworzyła te kręgi i nie pozwoliła im zdobyć przyczółka w poważnych organizacjach.
Ruchy narodowe również wyszły z rewolucyjnymi ideami, na przykład na Ukrainie, gdzie przywódcy domagali się tego samego: zniesienia pańszczyzny, stanów i równości dla wszystkich narodów.
Ideologicznymi inspiratorami nastrojów rewolucyjnych był AI Hercen, który rozwinął teorię socjalizmu rosyjskiego, w której społeczność chłopska ma równe prawa i kolektywnie buduje społeczeństwo socjalistyczne bez autokratów.
W latach 40. powstały pierwsze organizacje socjaliści dyskutowanie o ideach rewolucji w Rosji, gdyż zaprzepaściła nadzieja na zmiany „odgórne”. Dyskusja opierała się również na rewolucjach w Europie, które mogłyby pokazać, jak to zrobić w Rosji. Jednak w 1849 r. organizacja została rozbita, część ludzi stracono, a część zesłano na ciężkie roboty.
P.Ya.Caadaev zajmował szczególne miejsce wśród myślicieli tamtych czasów. Mówił o ekskomunikowaniu Rosji z historii świata, o duchowej stagnacji, narodowym samozadowoleniu i innych problemach, które uniemożliwiają rozwój Rosji. Wkrótce został uznany za szaleńca, a magazyn, w którym publikowano jego listy, został zamknięty. Ale Czaadajew odpowiedział na te oskarżenia i nadal wyrażał nadzieję na odnowę Rosji i włączenie jej do zachodniego świata chrześcijańskiego.
Pierwsza połowa XIX wieku stała się swoistym okresem dojrzewania rosyjskiego ruchu społecznego. W tym czasie krajem rządził Mikołaj I (1825-1855). W tym okresie ostatecznie konkretyzuje się stanowiska najpopularniejszych obozów politycznych. Powstaje teoria monarchistyczna, pojawia się także ruch liberalny. Grono przywódców pozycji rewolucyjnych znacznie się poszerza.
Ruch społeczny za panowania Mikołaja 1 pożegnał filozofię modnego oświecenia jako podstawę ideologii. Na szczyt wysuwają się heglizm i schellingizm. Oczywiście te niemieckie teorie zostały zastosowane z uwzględnieniem specyfiki państwa i mentalności rosyjskiej. Rewolucjoniści nie tylko opanowali to, co przyszło z Europy, ale także wysunęli własną ideę wspólnoty. Obojętność władz na te nowe trendy i walka środowisk rządzących z wolnością wyrażania myśli żywej stały się katalizatorem wyzwalającym niebezpieczne i bardzo potężne siły.
Ruch społeczny za panowania Mikołaja 1 i życie społeczne
Jak każdy kierunek myśli filozoficznej i politycznej, wolnomyślicielstwo w Rosji charakteryzowało się pewnymi cechami charakterystycznymi tylko dla tego okresu. Ruch społeczny za panowania Mikołaja I rozwijał się w warunkach autorytarnego i niezwykle surowego reżimu, który tłumił wszelkie próby wyrażania swoich opinii. Ruch odbywał się pod znaczącym wpływem dekabrystów. Idea pierwszych szlacheckich rewolucjonistów i ich gorzkie, tragiczne przeżycia z jednej strony rozczarowały, az drugiej zainspirowały do poszukiwania nowych sposobów na poprawę ducha filozoficznego.
Zaczyna się rozumieć, że konieczne jest przyciąganie szerokich mas ludności, w tym chłopów, ponieważ głównym celem wszystkich nurtów była równość wszystkich stanów. Ruch społeczny za panowania Mikołaja I zapoczątkowała głównie szlachta, później dołączyli do niego mieszczanie. W ciągu tych lat ukształtowały się zupełnie nowe trendy. Są to słowianofile, okcydentaliści i narodnicy. Stały się bardzo popularne Wszystkie te koncepcje wpisują się w normy i zasady liberalizmu, konserwatyzmu, socjalizmu i nacjonalizmu.
Ponieważ nie było możliwości swobodnego wypowiadania się, ruch społeczny w epoce przybrał przede wszystkim formę koła. Ludzie potajemnie uzgadniali miejsce i godzinę spotkania, a na przepustkę do towarzystwa trzeba było podać jedno lub drugie hasło, które ciągle się zmieniało. Malarstwo, sztuka i krytyka literacka nabrały znacznie większego znaczenia niż w poprzednich epokach. W tym czasie zaobserwowano wyraźny związek między władzą a kulturą.
Ogromny wpływ na myśl społeczną mieli niemieccy filozofowie Hegel, Fichte i Schelling. To oni stali się prekursorami wielu nurtów politycznych w Rosji.
Funkcje w latach 30-50 XIX wieku
Jeśli weźmiemy pod uwagę ten okres, należy zauważyć, że po wydarzeniach z 14 grudnia 1825 r. siła inteligencji była bardzo osłabiona. Po brutalnej masakrze dekabrystów ruch społeczny w Rosji pod rządami Mikołaja I praktycznie się zatrzymał. Cały kwiat rosyjskiej inteligencji został pokonany lub zesłany na Syberię. Dopiero dziesięć lat później zaczęły pojawiać się pierwsze kręgi uniwersyteckie, w których zgrupowano młodsze pokolenie. Wtedy to schellingizm stał się coraz bardziej popularny.
Przyczyny ruchów społecznych
Jak każdy inny, ten kierunek miał swoje ważkie powody. Były to niechęć władz do przyznania, że czasy się zmieniły i nie można już stać w miejscu, a także ostra cenzura i tłumienie wszelkiego oporu, nawet wyrażonego pokojowo.
Główne kierunki ruchu
Klęska dekabrystów i wprowadzenie reżimu represyjnego doprowadziły jedynie do chwilowego uspokojenia. Ruch społeczny za panowania Mikołaja 1 odżył po kilku latach jeszcze bardziej. Ośrodkami rozwoju myśli filozoficznej były salony petersburskie i moskiewskie, koła urzędników i oficerów, a także uczelnie wyższe, przede wszystkim Uniwersytet Moskiewski. Takie czasopisma jak „Moskvityanin” i „Vestnik Evropy” stają się coraz bardziej popularne. Ruch społeczny za panowania Mikołaja 1 miał trzy odrębne i podzielone odgałęzienia. To też jest radykalizm.
konserwatywny kierunek
Ruch społeczny za panowania Mikołaja 1 wiązał się z rozwojem kilku ruchów politycznych i społecznych. Konserwatyzm w naszym kraju opierał się na teorii autokracji i potrzebie twardego rządu. Podkreślano także wagę pańszczyzny. Idee te powstały w XVI i XVII wieku, a apogeum osiągnęły na początku XIX wieku. Konserwatyzm nabrał szczególnego rezonansu, gdy absolutyzm został praktycznie skończony na Zachodzie. Karamzin napisał więc, że autokracja powinna być niezachwiana.
Tendencja ta stała się bardzo rozpowszechniona po krwawej masakrze dekabrystów. Aby nadać konserwatyzmowi status ideologiczny, hrabia Uvarov (Minister Edukacji Publicznej) opracował teorię oficjalnej narodowości. Uznał autokrację za jedyną możliwą i słuszną formę rządów w Rosji. uważano za błogosławieństwo dla ludzi i całego państwa. Z tego wszystkiego wyciągnięto logiczny wniosek, że żadne zmiany i przekształcenia nie są potrzebne. Teoria ta spotkała się z ostrą krytyką wśród inteligencji. P. Chaadaev, N. Nadieżdin i inni zostali zagorzałymi opozycjonistami.
Liberalny kierunek
W okresie od lat 30. do 40. XIX wieku pojawił się nowy trend, który stał się przeciwieństwem konserwatyzmu. Liberalizm został warunkowo podzielony na dwa obozy: słowianofilów i okcydentalistów. Ideologami pierwszego kierunku zostali I. i K. Aksakovs, A. Chomyakov, Yu. Samarin i inni. Wśród czołowych okcydentalistów można wymienić tak wybitnych prawników i filozofów, jak V. Botkin, P. Annenkov, K. Kavelin. Oba te obszary łączyła chęć postrzegania Rosji jako nowoczesnej i cywilizowanej w kręgu państw europejskich. Przedstawiciele tych ruchów uznali za konieczne zniesienie pańszczyzny i przyznanie chłopom małych działek, wprowadzenie i wolność słowa. Obawiając się represji, zarówno ludzie Zachodu, jak i słowianofile mieli nadzieję, że samo państwo dokona tych przeobrażeń.
Cechy dwóch nurtów liberalizmu
Oczywiście te kierunki też miały różnice. W ten sposób słowianofile przywiązywali nadmierną wagę do oryginalności narodu rosyjskiego. Za idealną formę rządów uznali fundamenty sprzed Piotra. Następnie Rady Zemskie przekazały wolę ludu suwerenowi, a stosunki między obszarnikami a chłopami były wyraźnie ustalone. Słowianofile wierzyli, że naród rosyjski w naturalny sposób tkwi w duchu kolektywizmu, podczas gdy na Zachodzie panuje indywidualizm. Walczyli z szalejącym bałwochwalstwem europejskich tendencji.
Ruch społeczny pod rządami Mikołaja I był również reprezentowany przez ludzi Zachodu, którzy, przeciwnie, uważali, że konieczne jest przyjęcie zaawansowanych doświadczeń krajów rozwiniętych. Krytykowali słowianofilów, argumentując, że Rosja pod wieloma względami pozostaje w tyle za Europą i musi ją dogonić skokowo. Uważali, że jedyną słuszną drogą oświecenia jest edukacja ogólna.
Ruch rewolucyjny
Małe kręgi powstały w Moskwie, gdzie w przeciwieństwie do stolicy północnej szpiegostwo, cenzura i donosy nie były tak silnie rozwinięte. Ich członkowie popierali idee dekabrystów i głęboko przeżywali represje wobec nich. Rozprowadzali swobodne broszury i kreskówki. Tak więc w dniu koronacji Mikołaja przedstawiciele kręgu braci kreteńskich rozrzucili po Placu Czerwonym ulotki wzywające lud do wolności. Działacze tej organizacji byli więzieni przez 10 lat, a następnie zmuszeni do odbycia służby wojskowej.
Petraszewtsy
W latach 40. XIX w. ruch społeczny charakteryzował się znaczącym ożywieniem. Kręgi polityczne zaczęły się ponownie pojawiać. Ten trend został nazwany na cześć jednego z ich liderów, Butashevicha-Petrashevsky'ego. W kręgach były takie wybitne osobistości, jak F. Dostojewski, M. Sałtykow-Szczedrin itp. Petraszewiści potępiali absolutyzm i opowiadali się za rozwojem demokracji.
Koło zostało otwarte w 1849 r., w śledztwie brało udział ponad 120 osób, z których 21 skazano na karę śmierci.
Pytania do powtórzenia tematu „Ruch społeczny pod panowaniem Mikołaja I”.
Liberalne westernizujące poglądy przestrzegane 1) T.N. Granovsky, K.D. Kavelin 2) A.S. Chomiakow, K.S. i jest. Aksakovs 3) SS. Uvarov, S.P. Shevyrev 4) N.G. Czernyszewski, N.A. Dobrolyubov
Współcześni byli: 1) A.N. Radishchev i T.N. Granovsky 2) I.S. Turgieniew i M.M. Szczerbatow 3) V.N. Tatiszczew i K.D. Kavelin 4) S.S. Uvarov i A.S. Chomiakow
W sporach między Zachodem a słowianofilami powszechne było twierdzenie o konieczności: 1) zapożyczenia europejskiego porządku konstytucyjnego 2) zachowania pańszczyzny 3) ograniczenia autokracji przez organ przedstawicielski 4) odrzucenia spuścizny po reformach Piotrowych
Przeczytaj fragment z pracy współczesnego historyka: „Listy przechodzą z rąk do rąk przez długi czas, aż w 1836 r. redaktor magazynu Teleskop Nadieżdin odważył się z własnej inicjatywy opublikować jeden z nich. List, jak ujął to Herzen, sprawiał wrażenie „strzału, który rozległ się w ciemną noc” – jednych zszokowała surowość autora osądów o Rosji, inni byli skrajnie oburzeni. Pismo zostało natychmiast zamknięte, jego redaktor wyrzucony z Moskwy. Sam autor, jak sam powiedział, „wysiadł tanio” – został oficjalnie uznany za niepoczytalnego i umieszczony w areszcie domowym na półtora roku. Później brał czynny udział w życiu intelektualnym Moskwy, przyjaźnił się zarówno ze słowianofilami, jak iz ludźmi Zachodu. Do końca życia nie miał prawa drukować niczego napisanego.” Kto był autorem wspomnianych listów? 1) P. Ya. Czaadajew 2) A.S. Puszkin 3) N.M. Karamzin 4) S.M. Sołowiow
Za komórki przyszłego społeczeństwa socjalistycznego w Rosji socjaliści uznali: 1) związki robotnicze 2) koła studenckie 3) gminy młodzieżowe 4) wspólnoty chłopskie
Przeczytaj fragment z pracy osoby publicznej w Rosji w pierwszej połowie XIX wieku: „To, co inne narody zamieniły w nawyk, w instynkt, musimy wbijać sobie w głowę uderzeniami młotka. Nasze wspomnienia nie sięgają dalej niż wczoraj; jesteśmy, by tak rzec, obcy sobie. Poruszamy się tak dziwnie w czasie, że z każdym krokiem do przodu miniona chwila bezpowrotnie znika dla nas. To naturalny rezultat kultury całkowicie opartej na pożyczaniu i naśladowaniu. Nie mamy absolutnie żadnego wewnętrznego rozwoju, naturalnego postępu; każda nowa idea całkowicie wypiera starą, bo z nich nie wynika, ale Bóg wie tylko skąd pochodzi. Ponieważ zawsze postrzegamy tylko gotowe idee, nie tworzą się w naszym mózgu nieusuwalne bruzdy, które sukcesywny rozwój prowadzi w umysłach i które stanowią o ich sile. Rośniemy, ale nie dojrzewamy; poruszamy się do przodu, ale wzdłuż linii zakrzywionej, czyli wzdłuż takiej, która nie prowadzi do celu ”. Wpisz tytuł pracy. 1) Przeszłość i myśli 2) Bohater naszych czasów 3) Listy filozoficzne 4) Martwe dusze
Co te nazwy mają ze sobą wspólnego? Ustryałow N.G., M.P. Pogodin, N.V. Lalkarz, F.V. Bulgarin, N.I. Grech, M.N. Zagoskiń
Praca z dokumentem Ustal, do jakiego ruchu społecznego należeli autorzy poniższych wypowiedzi. 1. „Najpierw Rosja była w stanie dzikiego barbarzyństwa, potem rażącej ignorancji, potem zaciekłej i upokarzającej obcej dominacji, a wreszcie poddaństwa… aby iść naprzód… najważniejsze jest zniszczenie rosyjskiego niewolnika ”. 2. „Przeszłość Rosji była niesamowita, jej teraźniejszość jest więcej niż wspaniała, jeśli chodzi o przyszłość, jest wyższa niż wszystko, co może sobie wyobrazić najśmielsza wyobraźnia”. 3. „Nasza starożytność daje nam przykład i początek wszystkiego, co jest dobre… Ludzie Zachodu muszą odrzucić wszystko to, co stare jako złe i stworzyć w sobie całe dobro; wystarczy nam zmartwychwstać, zrozumieć stare, przywołać je do świadomości i do życia ”. 4. „W Rosji konieczne jest zachowanie wspólnoty i uwolnienie jednostki, rozszerzenie samorządu wiejskiego i gminnego na miasta, państwo jako całość, przy zachowaniu jedności narodowej, rozwój praw prywatnych i zachowanie niepodzielności grunt." 5. „Nie bez zazdrości patrzymy… na Europę Zachodnią. I jest czego zazdrościć!”
Co te nazwy mają ze sobą wspólnego? T.N. Granowski, SM. Sołowow, K.D. Kavelin, I.S. Turgieniew, P.W. Annienkow, wiceprezes Botkin
Co te nazwy mają ze sobą wspólnego? A.S. Chomyakov, IS Aksakov, I.V. Kireevsky, P.V. Kireevsky, Yu.F. Samarin, A.I. Koshelev
Wypełnij tabelę „Krużki 3 0-50s 19 c” Nazwa kręgu, miejsce i lata istnienia Liderzy Program i działalność Koło braci kreteńskich, 1826-1827, Moskwa Towarzystwo Literackie 11. numeru, 1830-1832, Moskwa
Krużki 20-40 Nazwa kręgu, miejsce i lata istnienia Liderzy Program i działalność Koło braci kreteńskich, 1826-1827, Moskwa Piotr, Michał, Bazyli Kreteński, łącznie 6 osób. Próba kontynuacji ideologii i taktyki dekabrystów. Propagowanie idei rewolucyjnych wśród studentów, urzędników, oficerów. Warunkiem rewolucyjnych przemian powinno być królobójstwo. Towarzystwo Literackie 11. numeru, 1830-1832, Moskwa V.G. Belinsky Czytanie i dyskusja dzieł literackich. Omówienie problemów rzeczywistości rosyjskiej.
„Kręgi lat 30-50 XIX wieku” Nazwa koła, miejsce i lata istnienia Liderzy Program i działalność Koło Hercena i Ogariewa, 1831-1834, Moskiewskie Koło Petraszewcowa, 1845-1849, Petersburg, Moskwa, Kijów , Rostów
„Kubki z lat 30-50 XIX wieku”. Nazwa koła, miejsce i lata istnienia Liderzy Program i działalność Koło Hercena i Ogareva, 1831-1834, Moskwa A.I. Herzen, N.P. Ogarev N.M. Savin, MI Sazonov Studiował dzieła francuskich oświeconych. Śledziliśmy rewolucyjne wydarzenia na Zachodzie. Koło Petraszewskiego, 1845-1849, Petersburg, Moskwa, Kijów, Rostów M.P. Butashevich-Petrashevsky, F.M. Dostojewski, ME Saltykov-Shchedrin i inni Krytyka autokracji i pańszczyzny. Promocja idei rewolucyjnych w prasie. Konieczność obalenia autokracji, wprowadzenie wolności demokratycznych.
O jakim wydarzeniu historycznym jest obraz?
Pytania do porównania Ludzie Zachodu Słowianofile Stosunek do autokracji, państwa. system Stosunek do pańszczyzny Stosunek do przemian Piotrowych
Pytania do porównania Ludzie Zachodu Słowianofile Stosunek do autokracji, państwa. zbudować Ograna. monarchia, ustrój parlamentarny, wolność demokratyczna Monarchia + deliberatywna reprezentacja ludowa - Zgromadzenie Zemskiego; demokracja prawa i wolności Stosunek do pańszczyzny Negatywny, opowiadał się za zniesieniem pańszczyzny z góry Negatywny, opowiadał się za zniesieniem pańszczyzny z góry Stosunek do reform Piotra1 Wywyższenie Piotra, który „uratował” Rosję, odnowił kraj Negatyw; Piotr 1 wprowadził zachodnie nakazy i zwyczaje, które zepchnęły Rosję z jej pierwotnej ścieżki Którą drogą Rosja powinna podążać za Rosją z opóźnieniem, ale podążać i musi podążać zachodnią ścieżką rozwoju Rosja ma swoją szczególną ścieżkę rozwoju, inną niż Zachód. Można pożyczyć przydatne rzeczy: fabryki, koleje Stosunek do społeczności chłopskiej Wspólnota jest podstawą Rosji. Jest to istniejąca przy życiu instytucja obywatelska oparta na równości; wspólnota – „komórka” socjalizmu Jak przeprowadzić przemiany Pokojowa droga, odgórne reformy Niedopuszczalność zrywów rewolucyjnych Porównanie poglądów okcydentalistów i słowianofilów
Jak rozumiesz słowa A. Hercena o relacji między ludźmi Zachodu a słowianofilami: „My, jak dwulicowy Janus, patrzyliśmy w różnych kierunkach, ale serce biło tak samo”?
Przechodziła przez okres wielkiego historycznego zwrotu od odchodzącego społeczeństwa agrarnego do społeczeństwa przemysłowego. Dlatego głównym zagadnieniem życia publicznego było pytanie o kierunek dalszego rozwoju kraju. Każdy rozumiał go na swój sposób. Ruch społeczny w tamtych latach miał kilka charakterystycznych cech:
Rozwijał się w warunkach zacieśniania reżimu politycznego po powstaniu dekabrystów;
- nastąpiła ostateczna przerwa między rewolucyjny kierunek i reforma rządu;
- po raz pierwszy kierunek konserwatywny otrzymał własną ideologię;
- ukształtowały się liberalne i socjalistyczne nurty myśli społecznej;
- członkowie ruchu społecznego nie mieli możliwości wcielenia swoich pomysłów w życie, mogli jedynie przygotować świadomość swoich rówieśników na przyszłe zmiany.
ruch konserwatywny.
Rozwój ideologii rosyjskiego konserwatyzmu to zasługa Prezydenta Rosyjskiej Akademii Nauk hrabiego S.S.Uvarova, który później został ministrem edukacji publicznej. Za pierwotne fundamenty rosyjskiego życia uważał prawosławie, autokrację i narodowość. Te cechy, jego zdaniem, radykalnie odróżniały Rosję od Zachodu. Uważał autokrację za jedność cara i narodu i uważał ją za podstawę życia społeczeństwa rosyjskiego. Przez prawosławie Uvarov rozumiał tradycyjną orientację Rosjanina nie na interes osobisty, ale na interes publiczny, pragnienie wspólnego dobra i sprawiedliwości. Narodowość wyrażała jedność ludu zjednoczonego wokół cara, nie dzieląc go na szlachtę, chłopów, burżuazję itd. Uwarow uważał, że między narodem a monarchą zawsze istniała nierozerwalna jedność duchowa, która była i będzie gwarantem pomyślny rozwój Rosji.
Byli też najwięksi teoretycy nurtu konserwatywnego historycy N. G. Ustryałow i M. P. Pogodin, dramaturg i poeta N. V. Kukolnik, pisarze F. V. Bulgarin, N. I. Grech, M. N. Zagoskin. Dowiedli wyjątkowości historycznej drogi Rosji i uznali ją za jedyną słuszną.
Ruch liberalny. Ludzie Zachodu i słowianofile.
Rosyjski liberalizm reprezentowany był w tamtych latach przez okcydentalistów i słowianofilów. Powstawanie ideologii westernizmu i słowianofilstwa sięga końca lat 30. - początku lat 40. XX wieku.
Przedstawicielami westernizmu byli historycy T.N. Granovsky i Soloviev, prawnik K.D. Kavelin, pisarze P.V. Annenkov, V.P. Botkin, I.S. Turgieniew. Ludzie Zachodu wierzyli, że cywilizacja światowa jest jedna, a izolacja od niej jakiegokolwiek kraju nie prowadzi do dobra, ale do upadku. Uważali, że Rosja stała się państwem cywilizowanym dopiero dzięki przemianom PetraŚwietny, który po raz pierwszy próbował zaszczepić swojemu ludowi cechy edukacji europejskiej. Zadaniem Rosji, ich zdaniem, było przylgnięcie do Zachodu i stworzenie razem z nim „jednej wspólnej ludzkiej rodziny kulturowej”.
Przeciwnie, słowianofile bronili idei tożsamości każdego narodu, w tym rosyjskiego. Mówiąc o Rosji, podkreślali specyfikę jej państwa i życia społecznego, prawosławia. Z tego punktu widzenia słowianofile negatywnie ocenili działalność Piotra I, wierząc, że jego reformy poprowadziły Rosję na ścieżce niepotrzebnego zapożyczania się z Zachodu. To ich zdaniem było przyczyną niepokojów społecznych. Za główne zadanie stojące przed krajem w połowie XIX wieku słowianofile uważali jego powrót „do dawnego, pierwotnego stanu”. Nawet obce słowa, które weszły w mowę rosyjską, proponowały wykluczenie z użycia. Teoretykami słowianofilstwa byli publicyści A.S. Chomiakow, bracia I.V. i P.V. Kireevsky, bracia K.S. i I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin, A.I. Koshelev.
Pomimo wielu istotnych różnic między okcydentalizmem a słowianofilstwem, te nurty myśli społecznej miały również wspólne cechy:
Negatywny stosunek do pańszczyzny, wszechwładzy biurokracji, tłumienia praw i wolności jednostki;
- przekonanie o potrzebie radykalnych przekształceń;
- nadzieję, że inicjatorem reform będzie władza najwyższa, polegająca na poparciu zaawansowanego społeczeństwa;
- oczekiwanie, że reformy będą stopniowe i ostrożne;
- zaufanie do możliwości pokojowego wdrożenia reform;
- wiara w Rosję, w możliwość jej szybkiego i pewnego dążenia do dobrobytu.
Kubki 20-30 lat
Oprócz powstawania ruchów liberalnych w Rosji szerzyła się także ideologia rewolucyjna. Ważną rolę w jego narodzinach odegrały środowiska studenckie lat 20. i 30. XX wieku, w których brali udział zarówno przyszli liberałowie, jak i przyszli zwolennicy idei rewolucyjnych.
W moskiewskim salonie lat 40-tych. XIX wiek. Z obrazu artysty B.M. Kustodieva. Po lewej widnieją VP Botkin i DL Kryukov rozmawiający z MS Shchepkin; W.G.Belinsky, który wszedł, wita właściciela domu A.A.Yelagina, P.Ja.Chaadaeva, T.N.Granovskiego, K.S.A.S.Chomiakowa i P.V.Kireevsky'ego; po prawej - siedzi A.P. Elagina, stoją AI Herzen i AI Turgieniew
Późne lata 20. - wczesne 30. można nazwać okresem koła rosyjskiego ruchu społecznego. Małe kręgi szybko otworzyła policja, nigdy nie mając czasu na przekształcenie się w tajne organizacje i wypracowanie własnego programu. Zmienił się skład środowisk. O ile w czasach dekabrystów byli to młodzieńcy wojskowi, ludzie z wyższych warstw, to teraz w kręgach znajdowali się przedstawiciele najróżniejszych warstw społecznych.
W 1827 r. władze utworzyły na Uniwersytecie Moskiewskim krąg braci kreteńskich, w 1831 r. krąg N.P. Sungurowa, którego członkowie snuli plany zbrojnego powstania.
Jednym ze stowarzyszeń, w których reprezentowani byli przyszli okcydentaliści, słowianofile i przyszli rewolucjoniści, był krąg utworzony w 1833 r. przez młodego filozofa i pisarza N.V. Stankiewicza. W jej skład wchodzili tak różni ludzie, jak T.N. Granovsky i K.S. Aksakov, V.G. Belinsky i M.A. Bakunin.
W 1834 r. Krąg AI Hercena i N.P. Ogareva został pokonany. Kręgi zostały otwarte we Włodzimierzu, Niżynie, Kursku, w fabrykach Uralu.
Ruch rewolucyjny. Ruch rewolucyjny w Rosji powstał w latach 40-50. XIX wiek. Powstał nie tylko w centrum Rosji, ale także w wielu regionach narodowych. Tutaj idee rewolucyjnego protestu połączono z żądaniami wyzwolenia narodowego. Jedną z najbardziej znanych organizacji rewolucyjnych było Towarzystwo Cyryla i Metodego na Ukrainie (1846-1847). Jej założycielem był słynny historyk N.I.Kostomarov. Później jednym z liderów organizacji został wybitny ukraiński poeta T.G. Szewczenko. Społeczeństwo opowiadało się za zniesieniem poddaństwa i przywilejów majątkowych. Członkowie towarzystwa za główny cel uznali stworzenie federacji (równoprawnego stowarzyszenia) republik słowiańskich Rosjan, Ukraińców, Białorusinów, Polaków, Czechów, Serbów, Chorwatów, Bułgarów. W kwestii metod walki o urzeczywistnienie swoich ideałów, członkowie społeczeństwa zostali podzieleni na dwa obozy - zwolenników umiarkowanych środków (na czele z Kostomarowem) i zwolenników zdecydowanego działania (na czele z Szewczenką).
Trwało także formowanie się ideologii rosyjskiego ruchu rewolucyjnego. Związany był przede wszystkim z działalnością AI Hercena i N.P. Ogareva.
Aleksander Iwanowicz Hercen (1812-1870) był nieślubnym synem moskiewskiego bogacza I. A. Jakowlewa. Herzen uważał się za duchowego spadkobiercę dekabrystów. Wraz ze swoim przyjacielem NP Ogarevem złożył w 1827 r. przysięgę „pomścić straconych”. W 1829 roku Herzen wstąpił na Wydział Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego, gdzie wokół niego i Ogareva na początku lat 30-tych. utworzyli krąg podobnie myślących ludzi, którzy sprzeciwiali się systemowi feudalnych pańszczyźnianych. W 1834 Herzen został aresztowany i zesłany do Permu za publiczne wykonywanie „oszczerczych pieśni”. W kolejnych latach pełnił służbę publiczną i zajmował się działalnością naukową i pisarską. W 1847 wyjechał za granicę i odmówił powrotu do Rosji. W 1852 r. Herzen osiadł w Londynie, a w 1853 r. za pieniądze odziedziczone po ojcu założył Wolną Rosyjską Drukarnię, która wydawała almanach Gwiazdy Polarnej, gazetę Kolokol, kolekcję Głosy z Rosji itp. Rosja.
W latach 50. Herzen rozwinął główne założenia teorii socjalizmu „wspólnotowego” lub „rosyjskiego”. Według doktryny Hercena nieuchronnie powstanie w Rosji socjalizm, a jego główną „komórką” będzie chłopska gmina ziemska. Chłopska dzierżawa ziemi komunalnej, chłopska idea równego prawa wszystkich ludzi do ziemi, samorząd komunalny i naturalny kolektywizm chłopa rosyjskiego miały stać się podstawą budowy społeczeństwa socjalistycznego. Herzen za główne warunki tego uznał wyzwolenie chłopów i likwidację autokratycznego systemu politycznego.
Innym ważnym teoretykiem nurtu rewolucyjnego był Wissarion Grigorievich Belinsky (1811-1848). Na wydziale werbalnym Wydziału Filozofii Uniwersytetu Moskiewskiego utworzono wokół niego krąg „Towarzystwo Literackie 11. numeru”. Belinsky został wkrótce wydalony z uniwersytetu. W 1833 wstąpił do kręgu NV Stankiewicza, a od 1834 kierował działem literacko-krytycznym w pismach Teleskop i Rumor. W 1834 roku Molva opublikował swój artykuł „Sny literackie”. W nim autor ostro skrytykował idee S.S.Uvarova.
Na początku lat 40. pod wpływem Hercena Bieliński stał się zwolennikiem rewolucyjnych przemian socjalistycznych w Rosji. Jego poglądy były szczególnie wyraźnie widoczne w krytycznych artykułach publikowanych w czasopiśmie Sovremennik, wydawanym przez N. A. Niekrasowa. W nich Bieliński działał jako jeden z uznanych duchowych przywódców powstającego obozu rewolucyjnego. Idee Belinsky'ego zostały najdobitniej wyrażone w jego „Liście do N. V. Gogola” (1847). List ten ostro skrytykował autokrację i poddaństwo. Bieliński widział główne zadania ruchu społecznego w „zniesieniu pańszczyzny, zniesieniu kar cielesnych, wprowadzeniu, jeśli to możliwe, ścisłej realizacji przynajmniej tych praw, które już istnieją”. List Belinsky'ego do Gogola został rozprowadzony w setkach egzemplarzy w całej Rosji i stał się podstawą kształtowania się światopoglądu znacznej części wykształconej młodzieży.
W latach 40. powstały pierwsze rewolucyjne organizacje socjalistyczne. Należą do nich przede wszystkim towarzystwo, które powstało w Petersburgu w 1845 r. wokół M.W. Butashevicha-Petrashevsky'ego, urzędnika Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Co tydzień w „piątki” Petraszewskiego zbierali się pisarze, nauczyciele, urzędnicy, którzy podzielali rewolucyjne idee demokratyczne. Wśród nich byli młodzi pisarze M. E. Saltykov i F. M. Dostojewski, poeci A. N. Pleshcheev i A. N. Maikov, naukowiec-geograf P. P. Semenov, pianista A. G. Rubinstein. Dyskutowali o bolesnych sprawach życia w Rosji, potępieniu pańszczyzny i autokratycznej władzy. Petraszewici badali ówczesne socjalistyczne nauki i możliwość ich zastosowania w Rosji. Pod wpływem wydarzeń rewolucji 1848 r. w Europa wśród członków kręgu pojawiły się myśli o potrzebie przygotowania się do rewolucji w Rosji.
W 1849 r. krąg został zniszczony, a 39 petrashevich aresztowano. 21 osób zostało skazanych na śmierć, dowożonych do ciężkich robót i wygnania.
Wielu rewolucjonistów lat 40-50. z czasem zrewidowali swoje poglądy na rewolucję i socjalizm. Na przykład F. M. Dostojewski rozczarował się doktryną socjalistyczną.
Ogólnie rzecz biorąc, ruch rewolucyjny w Rosji był dokładnie w latach 40-50. otrzymała potężny impuls rozwojowy, spowodowany nie tylko przyczynami wewnętrznymi, ale także rewolucjami w Europie.
Głównymi cechami ideologii rewolucyjnej tego okresu były:
Utrata nadziei na zreformowanie Rosji „odgórnie” w wyniku współpracy najwyższej władzy ze społeczeństwem;
- uzasadnienie zasadności i konieczności rewolucyjnej przemocy w celu dokonania zmian w społeczeństwie;
- promocja nauki socjalistycznej jako ideologicznej podstawy przyszłej rewolucji i organizacji życia w kraju po zwycięstwie rewolucji.
Rewolucyjny ruch lat 40-50. stał się ważnym powodem, który pchnął władze do reformy społeczeństwa.
P. Ya. Chaadaev.
Szczególne miejsce w myśli społecznej i ruchu społecznym lat 30-50. zajęty przez Piotra Jakowlewicza Chaadajewa (1794-1856) - myśliciela i publicystę. Uczestnik Wojny Ojczyźnianej 1812 i Północnego Towarzystwa Dekabrystów, był w latach 1823-1826. mieszkał za granicą, gdzie kształtowały się jego poglądy filozoficzne i historyczne. W swoich „Listach filozoficznych” (1829-1831) Czaadajew mówił o „ekskomunikowaniu” Rosji z historii świata („sam na świecie, nic światu nie daliśmy, niczego go nie nauczyliśmy”), o „duchowej stagnacji”. ” w Rosji i „narodową obłudę ”, co utrudnia jej historyczny rozwój. Za publikację pierwszego z jego listów w czasopiśmie „Telescope” (1836) został uznany za szaleńca, a samo pismo zostało zamknięte. Odpowiadając na te oskarżenia w Apologii szaleńca (1837), Czaadajew wyraził wiarę w historyczną przyszłość odnowionej Rosji, włączonej do zachodniego świata chrześcijańskiego.
Główny rezultat rozwoju ruchu społecznego 30-50-tych. rozpowszechniły się wśród inteligencji liberalne i rewolucyjne nastroje. Wady systemu autokratycznego pańszczyźnianego stały się oczywiste dla zaawansowanej części społeczeństwa rosyjskiego, które nie czekając na zmiany ze strony władz, rozpoczęło walkę o transformację.
? Pytania i zadania
1. W jakim kierunku rozwinął się ruch społeczny po śmierci Aleksandra I? Jakie są powody takiego skupienia?
2. Jakie są cechy ruchu społecznego 30-50-tych. myślisz, że główne? Czemu?
3. Co nowego w ruchu konserwatywnym?
4. Jakie były różnice w poglądach ludzi Zachodu i słowianofilów? Co ich połączyło?
5. Jak wytłumaczyć aktywizację nastrojów rewolucyjnych w społeczeństwie rosyjskim?
6. Jakie są główne idee doktryny socjalistycznej A. I. Hercena?
7. Gdzie widzi Pan osobliwości pozycji P. Ya Chaadaeva w ruchu społecznym lat 1930-1950?
Dokumentacja
Ze wspomnień BI Chicherin
Dom Pavlovów na Bulwarze Sretensky był w tym czasie jednym z głównych ośrodków literackich w Moskwie. Nikołaj Filippovich utrzymywał krótkie kontakty z obiema partiami, na które podzielony był wówczas moskiewski świat literacki, ze słowianofilami i okcydentalistami. Spośród słowianofilów jego bliskimi przyjaciółmi byli Chomiakow i Szewyriew; z Aksakowem nawiązano starą przyjaźń. Z drugiej strony był w tych samych przyjaznych stosunkach z Granovskym i Chaadaevem ... Tutaj do późnych godzin nocnych toczyły się ożywione spory: Rzadko z Shevyrevem, Kavelin z Aksakovem, Herzen i Kryukov z Chomyakovem. Pojawili się tutaj Kirejewscy i ówczesny młody Jurij Samarin. Czaadajew był stałym gościem, z głową odkrytą jak ręka, z jego bezwstydnie świeckimi manierami, z jego wykształconym i oryginalnym umysłem i wieczną postawą. To był najwspanialszy czas literacki w Moskwie ...
Rywale pojawili się w pełni uzbrojeni, z przeciwstawnymi poglądami, ale z zapasem wiedzy i wdziękiem elokwencji...
Najbardziej wyspiarski zniknął, gdy ludzie o przeciwnych kierunkach, ale doceniający i szanujący się nawzajem, zbiegli się na wspólnych listach…
Z „Notatek” SM Sołowiowa
Dominowała partia zachodnia na Uniwersytecie [moskiewskim], czyli partia profesorów wykształconych na uniwersytetach zachodnich. Partia była rozległa, miała wiele odcieni, więc była szeroka i wolna; Ja, Chivilev, Granovsky, Kavelin należeliśmy do tej samej partii, mimo że między nami była duża różnica: ja na przykład byłem osobą religijną o przekonaniach chrześcijańskich; Granovsky przestał myśleć o kwestii religijnej; Chivilev był bardzo ostrożny - dopiero później dowiedziałem się, że w nic nie wierzy; Kavelin - także i nie ukrywał tego; za przekonania polityczne Granowski był mi bardzo bliski, to znaczy bardzo umiarkowany, tak że mniej umiarkowani przyjaciele nazywali go zwolennikiem uczonej monarchii pruskiej; Kavelin, jako osoba strasznie porwana, nie bał się żadnych skrajnych przemian społecznych, a nawet samego komunizmu, jak ich wspólny przyjaciel, słynny Hercen. Tego ostatniego nie znałem z domu, ale widziałem go u Granowskiego i na innych spotkaniach; Uwielbiałem go słuchać, bo dowcip tego człowieka był genialny i niewyczerpany; ale ciągle mnie odpychała ta surowość w wyrażaniu własnych przekonań, niedelikatność w stosunku do przekonań innych ludzi... nietolerancja była straszna w tym człowieku...
Z artykułu A. S. Chomyakova. 1847 g.
Niektóre czasopisma nazywają nas szyderczo słowianofilami, nazwa skomponowana w obcy sposób, ale co w tłumaczeniu rosyjskim oznaczałoby miłośników Słowian. Ze swojej strony jestem gotów przyjąć to imię i chętnie przyznam: kocham Słowian… kocham ich, bo nie ma Rosjanina, który by ich nie kochał; nie ma nikogo, kto by nie wiedział o swoim braterstwie ze Słowianinem, a zwłaszcza ze Słowianinem prawosławnym. Każdy może się o tym dowiedzieć, nawet od żołnierzy rosyjskich, którzy brali udział w kampanii tureckiej, czy nawet w moskiewskim Gostiny Dvor, gdzie jako obcokrajowcy przyjmowani są Francuzi, Niemiec i Włoch, a Serb, Dalmatyńczyk i Bułgar. bracia. Dlatego przyjmuję szyderstwo z naszej miłości do Słowian równie łatwo, jak szyderstwo z faktu, że jesteśmy Rosjanami. Takie kpiny świadczą tylko o jednym: o niedostatku myśli i ciasnym spojrzeniu ludzi, którzy stracili swoje życie umysłowe i duchowe, oraz wszelką naturalną lub rozsądną sympatię w wytwornej ślepocie salonów lub jednostronnej książkowatości współczesnego Zachodu. ...
Pytania do dokumentów: 1. Jak wytłumaczyć obecność salonów podobnych do domu Pawłowów, gdzie ludzie Zachodu i słowianofile mogli się gromadzić i prowadzić dyskusje?
2. Jakich cech Hercena najbardziej nie lubił SM Sołowjow i dlaczego?
3. Jaką cechę słowianofilów AS Chomiakow uznał za najważniejszą?