Роботы могут быть журналистами, поэтами, но писателями, получающими премии, нет, к такому мир не был готов. Невероятное сделали ученые из Японии
Роботы идут в большую литературу. На литературном конкурсе в Японии второе место занял роман, написанный искусственным интеллектом. Притом, что в состязании участвовали почти 1,5 тысячи авторов, большая часть из которых — живые писатели.
Способны ли роботы заменить человечеству литераторов?
К сожалению, мы не можем процитировать произведение робота, добившегося такого успеха. Это был японский литературный конкурс. Так что нужно сначала перевести на русский. Но перед этим решить, кто это будет делать — робот или человек? Примечательно, что творение искусственного интеллекта добралось лишь до второго места. Как отметило жюри конкурса, роботу немного не хватило искусства, чтобы описать характеры персонажей. И это один из немногих минусов роботов-писателей перед людьми.
Максим Кронгауз филолог «Прогресс за последние десятилетия огромный. Единственное в чем наш последний плюс, если хотите, в том, что мы можем, человечество, точнее наши гении могут продать совершенно необычные тексты. Такие, которые еще не существовали. А роботы и программы соответствующие основываются на уже существующих текстах и существующих шаблонах».
Роботы давно уже обыгрывают людей в шахматы. Недавно искусственный интеллект обыграл человека в китайские шашки — го, игру в которой нельзя все просчитать. Но литература — божество, вдохновенье, слезы и любовь. Тут роботу-писателю пока можно лишь дать алгоритм создания качественного литературного произведения. Но за рамки программы они пока выйти не могут. Впрочем, создатели искусственного властителя дум уверяют, что рано или поздно исправят этот недостаток. Достаточно просто поступает робот-поэт «Яндекса», который рифмует запросы интернет-пользователей и декламирует их:
«Аккорды песни «Че те надо».
Ходить в музеи под дождем.
Россия первый тайм Канада.
Идем в кино, идем, идем.
Кто чемпион, кто проиграл?
Канада — нас. Канада, Карл!»
Если учесть, что лирика — это сплошные вопросы, на которые часто нет ответов, автопоэт «Яндекса» пишет вполне себе стихи. Для сравнения мы через первый попавшийся онлайн-сервис озвучили голосом робота отрывок из случайно выбранного произведения Велимира Хлебникова:
«Гонимый — кем, почем я знаю?
Вопросом: поцелуев в жизни сколько?
Румынкой, дочерью Дуная,
Иль песнью лет про прелесть польки, —
Бегу в леса, ущелья, пропасти
И там живу сквозь птичий гам,
Как снежный сноп, сияют лопасти».
Факт остается фактом: роботы научились писать хорошие литературные произведения. Их книги продаются в магазинах, кто-то покупает и читает. В том же японском конкурсе участвовали почти 1,5 тысячи авторов. Из них было всего 11 роботов, остальные — люди. И все-таки это не значит, что искусственный интеллект скоро заменит людям живых писателей и поэтов. Это скорее означает, что по-настоящему прекрасные литературные произведения — по-прежнему большая редкость. Мир не перевернулся, можно жить дальше.
Попытка сделать журналистами роботов давно предпринимается учеными. Имеются также реальные достижения при использовании математических алгоритмов для составления отчетов. Обработке роботом подвергают ситуации на дорогах, прогнозы погоды, сводки и других темы новостей. По сути любые данные можно преобразовывать в связный текст, преподнеся материал для прочтения, публикации.
Данная технология разрабатывается научными компаниями давно. В связи с прогрессом в развитии ведутся дискуссии на тему возможной конкуренции роботов и настоящих журналистов.
Кибер-журналист против био-журналиста
Информатика и сейчас составляет огромную массу того, что входит в понятие журналистики. Процесс достаточно роботизирован при сборе информации, обработке и ее последующей публикации. Но журналист, как человек, более необходим для осуществления диалога с общественностью. Присутствие личности делает журналистику живой и этот аспект не подлежит замене роботом.
При работе с информацией важна точность , особенно когда данные отбираются алгоритмическим методом. Роботы допускают значительно меньше ошибок, чем люди, собирающие данные вручную. Программа тщательно обрабатывает каналы и источники, может сопоставлять данные с историческими сведениями.
Более правильно выделяются основные тенденции, учитывается побочная информация, после чего формируются фразы и предложения. В меньшей степени требуется корректировка. Но если алгоритм был виновником ошибки, человек должен вмешиваться в код или переделывать программу.
Дополнительная этика, требующая вмешательство человека, необходима при создании стиля. Ведь в словарный запас робота возможно включение различных жаргонизмов. Лишь человеческое усмотрение может добавить запрещенные или разрешенные приемы в алгоритм. То же можно сказать об объективности освещения события, регулируемой людьми. Нельзя заставить робота быть более объективным, чем журналист - . Хотя автоматизированную систему можно обучить преподносить тему.
Робот способен генерировать до двух тысяч статей в секунду, что нельзя сравнить с работой человека. Причем одушевленного автора у таких публикаций нет. Различные мнения останавливаются на том, что каждый журналист должен знать, как действуют роботы. А также насколько они соответствуют профессиональной этике, помогая в работе прессы.
Робото-журналистика, третья угроза
Рассматривая возможность полной роботизации журналистики в ближайшие десятилетия, ликвидации профессии журналиста не предвидится. Робот может лишь отвечать на вопросы, а реальный интерес к ситуации питают только живые люди. Интернет лишил журналистов авторства, современный маркетинг вообще не нуждается в помощи СМИ. А теперь надвигается угроза № 3 со стороны автоматизированной прессы.
Современные читатели могут не понять, что некоторые из новостей были составлены роботами. Человек не вмешивается в данный процесс. Так программы могут обработать многие тысячи отчетов о квартальной прибыли. Платформа по формированию видео подготавливает сотни роликов с новостями и загружает их на сайты, телевидение.
Роботы обладают высокой оперативностью, могут проанализировать и подготовить намного больше репортажей, чем журналисты.
Профессионалы несколько нервничают и беспокоятся из-за перспективы потерять работу. Но при публикации тысяч статей, произведенных роботами, не зарегистрировано случаев потери рабочих мест для профессиональных репортеров.
Заметка о землетрясении и тектонических сдвигах
Роботы могут приносить пользу, делая предупреждения о надвигающихся землетрясениях. Хорошо известен случай опубликования роботом статьи о подобном стихийном бедствии в Калифорнии. Спустя 3 минуты после события в газете появилось сообщение с датой, указанием радиуса действия и силы толчка. Заметка была подписана алгоритмом, что было единственным необычным фактом.
За этим стоит некоторый журналист, использовавший свою программу для написания статей. Проснувшись от толчков, он обнаружил, что компьютер уже создал заметку. Ему осталось только нажать кнопку, отправив статью на публикацию. Было доказано: разрабатываемые программы вполне способны анализировать данные о движениях земной коры, передавая их в прессу.
Генеративная журналистика
Современное программное обеспечение может использовать любой человек, скачав его себе на компьютер. Например, производятся игры с роботом - журналистом. Есть платформы, которые снабжают такими программами и системами различные организации. Это автоматические генераторы статей на темы отчетов по прибыли, спорту или для учебных заведений. В Америке технология довольно давно применяется крупными информационными агентствами и поисковиками.
Один из методов автоматизации заключается в создании "путей разветвления". Добавляются предполагаемые текстовые элементы от отдельных слов до целых разделов. Некоторые из них используются в требуемой статье или репортаже, а другие удаляются. Пользователь заносит в программу результаты типа спортивных сводок или финансовых отчетов.
На основе данных образуются ветви, подлежащие дальнейшему построению и развитию в виде словесной конструкции. Подобная структура репортажа является основой для множества статей, каждая из которых будет уникальна в зависимости от введённых данных.
Два аргумента о негодных способностях робота
Есть ли "минусы" в работе роботов при создании новостей? Критика технологии несомненно присутствует. Например, пользователям интернет было предложено проголосовать за статьи от роботов и от журналистов. По результатам человеческая статья оказалась богаче, отличалась большей привлекательностью.
Есть споры о том, что робот не может повторить стиль человека, а также проявить понимание. Дискуссии не лишены оснований, хотя производители роботов утверждают: роботизированная статья может быть стилизована под почерк реального журналиста.
Дорожная карта роботожурналистики
Некоторые предприятия по разработке и производству роботов для журналистики заявляют об ориентировке фирмы на персонализированную информацию. Платформа не стремится создать одну статью, которую будут читать массы. Однако, она может произвести много репортажей, которые касаются каждого и отвечают индивидуальным предпочтениям. Статья будет благодаря вложенным в нее и нужным пользователю данным, которые он ждет и потребляет.
Помимо универсальности одной статьи, есть программы для создания нескольких репортажей. Производители намерены вносить в рассуждения и
Роботизированные устройства занимают все больше ниш, угрожая сместить специалистов-людей в большинстве профессий. Есть мнение, что системы искусственного интеллекта никогда не научатся лишь одному - творчеству.
С другой стороны, что при передаче ремесленных задач роботам люди получат возможность реализовываться в более интересных и приятных сферах.
Продолжая тему роботов-журналистов, о которой мы , рассмотрим на конкретных примерах внедрение ИИ в сферу СМИ.
Достоинства и недостатки роботов-журналистов
В предыдущей статье мы работу платформы Wordsmith, которую использует информационно-новостное агентство Associated Press. Этот продукт компании Automated Insights при исследовании показал результаты, которые во многом превзошли возможности традиционной журналистики. Помимо того, что агентство на 900% увеличило количество регулярно обозреваемых в плане дохода компаний, удалось улучшить и качество.
Из 12 критериев оценки программное решение обошло журналистов по семи пунктам, и лишь один из них негативный:
- образность;
- полезность;
- информативность;
- точность;
- объективность;
- расположение к доверию;
- скучность.
Если человек склонен к субъективности, то этого лишен, он не способен руководствоваться эмоциями. При должном обслуживании программы ИИ никогда не повторяет совершенную однажды ошибку. К тому же, благодаря более совершенному анализу, ИИ может лучше сопоставлять факты и совпадения, находя новости, которые человек-журналист пропустит.
Но есть свои преимущества и у текстов, написанных людьми. Согласно исследованию, это:
- связность;
- качество изложения;
- понятность;
- приятность для чтения;
- интересность.
По мнению экспертов, роботы никогда не научатся качественно брать и оформлять . Они не способны определять развивающие тему вопросы, различать сарказм. ИИ качественнее всего показывает себя в написании тех материалов, для которых требуется лишь сопоставление фактов с последующим их анализом.
К примеру:
- финансовые отчеты;
- криминальные сводки;
- прогноз погоды;
- освещение ситуации на дорогах;
- спортивные обзоры.
Написание материалов у роботов-журналистов , а качество их аналитических публикаций - выше среднего. Неудивительно, что многие крупные издания уже предпочитают привлекать к таким материалам ИИ.
Самые популярные роботы-журналисты
Главный конкурент платформы Wordsmith - разработка компании Narrative Science под названием , прославившаяся своей публикацией в Los Angeles Times еще в 2014 году. С тех пор программой создаются нереальные для человека объемы текстов, а ее алгоритм совершенствуется.
Другой звездный робот-журналист - Heliograf, который «трудится» на издательство The Washington Post. Во время выборов в 2016 году он подготовил больше 500 публикаций. Что примечательно, руководство компании не планирует монополизировать своего робота, а рассматривает варианты сдачи устройства в аренду конкурентным изданиям, таким как Chicago Tribune и Los Angeles Time.
С выборными гонками связана известность еще одного робота-журналиста под названием Syllabs. В 2015 году эта совместно с газетой Le Monde за 4 часа подготовила 150 тыс. текстов о результатах региональных выборов во Франции. Первый прототип этой программы был создан еще в 2011-м, а в 2015 году Syllabs уже был полностью готов к работе. Он может производить текст на французском, английском и испанском языках, более того, добавление нового языка осуществляется довольно легко.
Лидером в скорости производства текстов стал китайский робот, разработанный специалистами Пекинского университета. Он написал заметку в 300 слов для газеты Southern Metropolis Daily всего за 1 секунду.
Но не все так идеально в работе роботов-журналистов, они тоже порой совершают ошибки. К примеру, в 2015 году алгоритм подготовил обзор финансового состояния компании Netflix. Использовав официальный отчет за второй квартал, ИИ написал, что акции компании упали на 71%, не оправдав ожидания инвесторов. На самом же деле акции Netflix выросли почти в 2 раза, просто было произведено дробление. Робот-журналист не был способен учесть данный факт, тогда как человек разобрался бы в ситуации.
Роботы-журналисты: мнение экспертов
«Однажды придет день, когда машина выиграет Пулитцеровскую премию», - Крис Хаммонд (Narrative Science).
«Роботы-журналисты уже “доросли” до того, чтобы считаться полноценной частью новостного СМИ-комьюнити. Хотите вы или нет, но наша отрасль стоит в авангарде этого феномена», - Лоренс Дирикс (Universite Libre de Bruxelles).
«Благодаря автоматизации, мы ежеквартально готовим актуальные отчеты о доходах для 4 тыс. компаний, тогда как раньше их количество было порядка 400», - Джастин Майерс (Associated Press).
Подводя итоги, отметим, что направление роботизированной журналистики крайне перспективно, оно активно развивается. К 2016 году было 11 компаний, разрабатывающих системы ИИ для СМИ, их количество стремительно растет. Исследовательское агентство Gartner прогнозирует, что к 2018-му пятая часть всего бизнес-контента будет генерироваться алгоритмами.
Тем не менее, не следует опасаться полноценного «захвата» журналистики роботами. Направления, требующие креативности и нестандартного мышления, все так же будут нуждаться в человеческом участии.
Робот - писатель March 25th, 2016
Набор входных данных, определенный учеными заранее, включал в себя пол главных персонажей, описание сюжета, а также набор фраз и предложений, которые должны были быть использованы при написании произведения. После этого программа самостоятельно сгенерировала текст романа, получившего название «День, когда компьютер напишет роман». Других подробностей о работе алгоритма не сообщается.
Текст романа выдвинут для участия в литературном конкурсе имени японского фантаста Хоси Синъити, и был был принят на рассмотрение жюри. Из 1450 работ, поданных на конкурс, 11 были написаны с помощью различных программ, генерирующих текст, однако после четырех этапов отсева только один написанный с помощью искусственного интеллекта роман прошел финальный отбор. При этом членам жюри было неизвестно, что автор роман «робот-писатель».
По словам японского писателя Хасэ Сатоси, роман «День, когда компьютер напишет роман» достаточно хорошо написан. Тем не менее, писатель отметил некоторые недостатки в тексте, написанном машиной — в частности, плохую проработку персонажей.
Это не первый случай, когда робот используется для написания качественного текста. Ранее компания Automated Insights открыла бесплатный доступ к бета-версии сервиса «робота-журналиста» Wordsmith, который позволяет создавать на основе массивов данных короткие заметки, написанные естественным языком.
Вот еще интересный пример.
Скот Хорсли состязается с роботом. Источник: An NPR Reporter Raced A Machine To Write A News Story. Who Won? NPR, May 29, 2015
В мае 2015 года Скотт Хорсли (Scott Horsley), корреспондент NPR в Белом доме и бывший бизнес-журналист, бросил дерзкий вызов пишущему алгоритму Wordsmith компании Automated Insights. «Мы хотели узнать, - пишет NPR , - как наше лучшее перо покажет себя против машины». Поскольку NPR - радио, то био-журналист был достаточно тренирован для быстрого письма. По условиям соревнования, оба противника должны были дождаться публикации финансового отчета сети кафе Denny’s и - вперед. Причем у Скота было преимущество - ведь он был постоянным клиентом Denny’s. У него там даже была любимая официантка, Женевьев, которая знала наизусть его заказ: сэндвич из яичницы с беконом. Не помогло. Хотя… как судить.
Робот управился за две минуты, Скот Хорсли - за семь с небольшим. NPR публикует обе заметки и предлагает читателю своего рода - определить, какой текст сгенерирован роботом, а какой - человеком.
Журналистский «тест Тьюринга». Источник: An NPR Reporter Raced A Machine To Write A News Story. Who Won? NPR, May 29, 2015
Робот написал, конечно же, левую заметку. В ней очевидно выше плотность цифр, и она суше по стилю. Тогда как Скот, вспомнив то ли меню, то ли Женевьев, подпустил немного необязательной для финансового отчета лирики. Например, вставил фразу: «Рост продаж показывает, что потребители не прочь раскрыть свои бумажники ради блинчиков, яиц и картофельных оладий».
Формально словарь робота больше, поскольку должен включать в себя весь словарный запас языка (это свыше 1 млн слов для английского языка). Словарь образованного англоговорящего человека может достигать 100 тысяч слов. Но робот должен использовать наиболее частотные слова, что и делает его язык «суше». Кроме того, словарь этого робота ограничен еще и финансовой специализацией. Ему и «в голову» не могло прийти, что можно использовать в финансовом отчете кулинарные или спортивные названия (grand slam). Человек же, наоборот, частотностью не ограничен и волен использовать сколь угодно редкие и вычурные слова, расширяя контекст и образность. Более того, человек-писатель потому и писатель, что использует оригинальные образы. Роботу для финансового отчета это просто не нужно.
“But that could change”, это может измениться, - пишет NPR. Если хозяин решит скормить Wordsmith массивы более раскованных текстов NPR и слегка подкрутит алгоритм, то «Словесный кузнец» быстро перестроит свою лексику, точнее - расширит границы и принципы ее применения. Это все настраивается.
Кто победил в соревновании? Робот написал быстрее, деловитее. Скот Хорсли, как это ни банально, - медленнее, но человечнее. Аудитория этой заметки - финансисты. Ценна ли для них лирическая вставка про кошельки и блинчики? Покуда читатели еще люди, а не роботы, то, наверное, да, ценна.
В общем, ничья. Хотя две минуты против семи… Для радио, для новостей финансового рынка - это может оказаться критично.
Есенинское состязание жеребенка с паровозом проводилось и в академической среде. В 2012 году Кристер Клирвал (Christer Clerwall), профессор медиа и коммуникаций из университета Карлстад, Швеция, попросил 46 студентов прочитать два спортивных отчета - один написанный роботом, и один - человеком. Человеческая заметка была сокращена до размеров роботической, но и роботическая слегка поправлена редактором: заголовок, лид, первые абзацы - как это обычно делает редактор в СМИ. Студентам было поручено оценить материалы по ряду критериев: объективность, доверие, аккуратность, занудность, интересность, ясность, удовольствие читать, полезность, цельность и т.п.
Результаты показали, что одна заметка выигрывала в одних параметрах, другая - в других. Человеческий текст получил больше баллов по критериям «хорошо написано», «приятно читать». Роботический текст, тоже предсказуемо, получил больше баллов по критериям «объективность», «четкое описание», «аккуратность» и т.п. То есть снова ничья.
А как вам такая история.
Это землетрясение вошло в историю журналистики. 17 марта 2014 года в 6.25 утра журналист и программист The Los Angeles Times Кен Швенке (Ken Schwencke) был разбужен подземными толчками. Он подбежал к компьютеру, где в издательской системе его уже ожидала заметка, написанная его алгоритмом Quakebot. Кен пробежал заметку глазами и нажал кнопку «Опубликовать». Так LAT стала первым СМИ , написавшем о землетрясении, - через 3 минуты после толчка. Робот-журналист опередил своих био-коллег.
Первая заметка о землетрясении, написанная роботом.