Zrušenie oprichniny sa začalo vracať stáročia dozadu a z dlhotrvajúcej ruskej pamäte sa už začalo veľa vymazávať. To je dosť nešťastné, pretože každá história má vo zvyku opakovať ľuďom nenaučené a často kruté lekcie. Platí to aj dnes, najmä u zástancov autokracie a železnej diktatúry.
História pojmu "oprichnina": stručný úvod
Pôvod tohto termínu pochádza z pôvodného slovanského slova „oprich“ alebo „oddelene“, „mimo“, „mimo“. V tých dňoch to označovalo prídel, ktorý dostala vdova po smrti jej manžela. Bol mimo hlavného spoločný majetok, ktorý sa má rozdeliť.
Za Ivana Hrozného dostali tento názov územia, ktoré boli skonfiškované predchádzajúcim vlastníkom a prevedené do štátneho užívania. Zvyšok krajiny sa nazýval „zemshchina“. Z obecnej pôdy, ktorá z väčšej časti patrila bojarskej triede, cár pridelil pre štát značný podiel, ktorý sám zosobňoval a nazýval ho „vdovský podiel“. A zároveň si pridelil úlohu údajne urazeného a pokorného panovníka, ktorý bol zdrvený svojvôľou bojarov a potreboval obrancov.
Z obyvateľstva území odovzdaných štátu a skonfiškovaných, teda „oprichnina“, sa tak zhromaždila mnohotisícová armáda. V roku 1572 sa zrušenie oprichniny už stalo nevyhnutným a podľa kráľovského plánu začala táto vojenská formácia hrať úlohu národnej stráže. Bola zmocnená a mal posilniť štátnu moc a kráľovskú moc.
Krutý historický fenomén – oprichnina
V druhej polovici 16. storočia vznikol v moskovskom kráľovstve pozoruhodný, hrozný a hrozný jav, ktorý sa začal nazývať oprichnina. Jeho podstatou a účelom bolo páchať nepremyslené a nezmyselné vraždy pre samotnú vraždu. Ale najnemorálnejší a najstrašnejší bol skutočnosť, že krutý cár a vládca Ivan Hrozný a jeho gardisti boli plne presvedčení, že ich činy boli správne, pričom páchali obludné zverstvá.
Takéto zverstvá boli hrozné aj preto, že podľa vtedajších predstáv bola na smrť odsúdená nielen fyzická podstata, ale aj duša. Počas popravy ľudí brutálne rozrezali na kusy, odrezali im nohy, ruky, hlavy a úplne rozsekali trup. Pravoslávna cirkev veril a kázal, že bez tela by hriešna duša nemohla predstúpiť pred posledný súd. Zabití boli teda „kráľovskou rukou“ odsúdení na večnú neexistenciu.
Po strašných popravách zapísal moskovský cár na synode mená nevinných obetí. Potom za nich slúžili spomienkovú bohoslužbu a verili, že takéto pokánie by pravoslávnemu a príkladnému kresťanovi úplne stačilo. Groznyj si vytvoril svoj vlastný koncept monarchickej autokracie. Bol si istý, že jeho kráľovský majestát sa rovná Božiemu. V dôsledku toho bolo všetkým poddaným odňaté právo odsudzovať a diskutovať o panovníckych skutkoch v akejkoľvek forme.
Historické hodnotenia oprichniny
Postoj k realite, ktorá charakterizovala vládu Ivana Hrozného, konkrétne k oprichnine, sa v priebehu storočí mnohokrát zmenil. Tomuto fenoménu sa venovali rôzne hodnotenia, počnúc duševným šialenstvom krutého cára (ako verili mnohí predrevoluční historici) a končiac pozitívnymi hodnoteniami toho, čo sa deje. Podstatou toho druhého bolo, že bolo progresívny jav zamerané na prekonanie feudálnej fragmentácie, centralizáciu moci a posilnenie štátu.
Príčiny a účely oprichniny
Ivan Hrozný mal prehnanú túžbu po moci a ambíciách. A akákoľvek konfrontácia v ňom vyvolala búrku rozhorčených emócií a pocit nenávisti. V dôsledku toho bola v roku 1560 vyvolená rada zrušená, hoci práve vďaka nej kráľovská veľkosť následne prekvitala.
tisíc päťsto päťdesiat ôsmy bol poznačený začiatkom Livónskej vojny. Aj keď ju mnohí predstavitelia feudálnej šľachty nevítali a otvorene dávali najavo svoju nespokojnosť, čím rozvírili vášne v najvyšších mocenských kruhoch. Cár sa pokúsil zlomiť nespokojnosť bojarov a oni zase nechceli ukázať podriadené kľačanie a niektorí jednoducho odišli do zahraničia.
Príkladom toho je slávny princ Andrej Michajlovič Kurbskij, ktorý opustil hranice svojho štátu a dočkal sa vrúcneho privítania od poľského kráľa. Dostal pozemky v Litve a sám princ sa stal členom kráľovskej rady.
Kráľ sa dokázal pohádať nielen s kniežacou šľachtou, ale aj so zástupcami kléru, čím sa postavil proti najvyššej byrokracii. Pri tejto príležitosti si môžeme pripomenúť Pavla I., ktorý bol zabitý proti záujmom vysokopostavených šľachticov. A Ivan Hrozný mohol skončiť úplne rovnako, keby okolo seba nezohrnul vrstvu drobnej šľachty. To znamená, že sa mu podarilo postaviť proti jednej byrokracii druhej. Takto sa zrodila oprichnina.
Prehĺbenie vnútropolitickej krízy
Jedným z dôvodov vzniku oprichniny je konflikt Ivan Hrozný s bojarom Dumom a kvôli nezhodám v otázkach verejnej politiky. Kráľ nechcel počúvať žiadne námietky a vo všetkom videl skryté sprisahanie. V dôsledku toho došlo k sprísneniu moci a začali sa masové represie.
Konflikt vyvrcholil v roku 1562, keď boli kráľovským dekrétom obmedzené rodové práva bojarov a boli prakticky stotožňovaní s miestnou šľachtou. Výsledkom bol útek bojarov pred kráľovským bezprávím za hranice štátu. Záplava utečencov od roku 1560 neustále zvyšoval, čím vyvolával ďalší hnev panovníka.
Rozsiahla represia
Dôvodom začatia masovej nekontrolovateľnej represie bola porážka ruských vojsk v roku 1564 na rieke Ula počas bitky s Litovcami. Prvé obete boli priame alebo nepriame, podľa názoru kráľa, pôvodcovia porážky.
Ďalším dôvodom bolo zvesti o násilnom uchopení moci, ktoré pripravili bojari v obave z potupy, pričom zhromaždili značné vojsko v Poľsku a Litve.
To slúžilo ako podnet na vytvorenie oprichninskej armády, ako ochranné opatrenie kráľa pred skutočnou a často imaginárnou hrozbou. Ale predtým, ako dal voľnú ruku svojim nespútaným ambíciám, chcel kráľ získať podporu más a už s ich tichým „súhlasom“ začať svoje krvavé bezprávie.
Ivan Hrozný za týmto účelom odohral skutočný výkon. So svojou rodinou odišiel do Alexandrovskej Slobody, údajne sa vzdal trónu a urazil ho duchovenstvo a bojari za škodu, ktorá mu bola spôsobená. Keďže bol Božím pomazaným, snažil sa popudiť masy ľudu proti svojim „previnilcom“. Zároveň dal ultimátum, že sa vráti pod podmienkou, že mu bude umožnené vykonať odvetu a súd nad všetkými, ktorí ho nahnevali, pričom bude mať úplnú slobodu konania.
Groznyj dosiahol želaný výsledok zo svojho nápadu, čím vyvolal nárast protibojarských nálad medzi masami. V dôsledku toho bola Duma nútená požiadať ho, aby pokračoval vo vláde a súhlasil s predloženými podmienkami. A v roku 1565 cár prijal zodpovedajúci dekrét a schválil oprichninu.
Nová vojenská štruktúra počas oprichniny
Všetci regrúti vytvorených oddielov od obyvateľov okresov „oprichnina“ prisahali vernosť svojmu kráľovi a úplne prerušili vzťahy so zemstvom. Psie hlavy zavesené na konských krkoch boli charakteristické znaky, ktoré symbolizovali pripravenosť vyhľadať poburovanie a metly pripevnené na sedlách hovorili o okamžitom odstránení škodlivých zvyškov.
- Vologda.
- Vjazma.
- Kozelsk.
- Suzdal.
V samotnej Moskve im boli dané k dispozícii tieto ulice: Arbat, Sivtsev Vrazhek, Nikitskaya a i. A domorodí obyvatelia týchto ulíc boli násilne vyhnaní zo svojich domovov a presídlení na samom okraji mesta.
Podkopávanie ekonomiky a prvé krivdy
Konfiškácia zemských pozemkov v prospech gardistov bola silná rana pre vlastníkov pôdy veľkej feudálnej šľachty a podkopala hospodárstvo krajiny. Jedným z dôvodov zrušenia oprichniny v roku 1572 bolo zničenie systému zásobovania štátu potravinami novými vlastníkmi pôdy. Majitelia pozemkov novej elity nerobili na svojich pozemkoch prakticky žiadne práce, v dôsledku čoho boli parcely opustené.
Zemský Sobor, ktorý sa konal v roku 1566, kde poslanci podali žiadosť Ivanovi Hroznému, aby prijal opatrenia proti zverstvám gardistov, bol považovaný za pokus na kráľovské práva. V dôsledku toho skončili navrhovatelia za mrežami.
Dôvody na zrušenie oprichniny, rozklad a demoralizáciu oprichninskej armády
- Pád autority kráľa. Začal byť považovaný za zbojníka a násilníka, čo bol ďalší dôvod na zrušenie oprichniny v roku 1572. To však okamžite nezastavilo kráľovských služobníkov, ktorí, keď pocítili chuť krvi, pokračovali vo svojich rozhorčeniach. Krvavé radovánky pokračovali ďalej, ale ľahkosť koristi a beztrestnosť zločinov skorumpovala a úplne demoralizovala kedysi silnú a bojaschopnú armádu.
- Tatársky vpád v roku 1571 bol ďalším dôvodom na zrušenie oprichniny. Ukázala nedôslednosť ruskej oprichninskej armády, ktorá si vedela poradiť len s bezbrannými občanmi svojho štátu a prakticky stratila schopnosti skutočného vojenského umenia.
A nasledujúci rok, ale bez účasti gardistov, ruské kniežatá Chvorostinin a Vorotynsky so svojou armádou Zemstvo bravúrne vyhrali bitku s Tatármi pri Molodi. Jasne tak ukazuje prázdnu zaťaženosť a bezcennosť vojensko-politickej štruktúry oprichninského štátu.
Zrušenie oprichniny - 1572
Zrušenie oprichniny je na základe dochovaných listín datované rokom 1572, aj keď bolo pripravované oveľa skôr. Predchádzala tomu nekonečná séria popráv zvlášť približných kráľovských vysokých gardistov, ku ktorým došlo v rokoch 1570-1571. Tie včerajšie boli fyzicky zničené obľúbeného Ivana Hrozného, práve tých, ktorí mu v predchádzajúcich rokoch slúžili ako ochrana a podpora. Ale ani v roku 1952 sa ľud ešte nedočkal definitívneho oslobodenia spod útlaku krvilačnej po moci.
Definitívne dokončenie obdobia oprichniny v Rusku nemá konkrétny dátum. Pretože napriek podpísaniu oficiálneho dekrétu panovníka spojeného so zrušením tejto štruktúry, rozdelenie pozemkov na oprichninu a zemstvo zostalo prakticky až do smrti tyrana (1584).
Nasledovala ďalšia séria popráv, kým Ivan Hrozný v roku 1575 vymenoval za hlavu Zemstva careviča Simeona Bekbulatoviča. Medzi zločincami boli vysokopostavení duchovní, ale aj hodnostári, ktorí po porážke oprichninskej elity v roku 1572 zaujali svoje miesta v kráľovskom prostredí.
Dôsledky a výsledok oprichniny
Čo priniesla oprichnina ruskému ľudu? Jadro veci celkom presne prezradil historik predrevolučného obdobia V.O. Kľučevskij. Správne poznamenal, že prenasledovanie imaginárneho poburovania sa stalo príčinou bezuzdnej oprichninskej anarchie, čím vyvolalo skutočnú hrozbu pre trón. A tie masakre, ktoré sa údajne snažili zachrániť panovníka pred jeho nepriateľmi, len zhoršili situáciu a podkopali základy štátneho systému.
Zrušenie oprichniny, a teda aj rok 1572 (vydanie kráľovského dekrétu), bolo pre Rusko ťažké v súvislosti s vojenskými operáciami proti Commonwealthu. Ruskú armádu oslabenú vnútornou svojvôľou zatlačili Poliaci späť. Livónska vojna, ktorá sa v tom čase skončila, tiež nepriniesla veľký úspech. Narva a Koporye boli pod švédskou okupáciou a ich osud bol neistý a alarmujúci.
Skutočná dezercia a nečinnosť oprichninských vojsk v roku 1571 počas skazy a vypálenia Moskvy vyvolala v mysliach mnohých ruských ľudí veľmi ťažkú atmosféru. To bola posledná a posledná „bodka“ za rozhodnutím o zrušení oprichniny.
100 r bonus za prvú objednávku
Vyberte si typ práce Diplomová práca Semestrálna práca Abstrakt Diplomová práca Správa z praxe Článok Správa Recenzia Testová práca Monografia Riešenie problémov Podnikateľský plán Odpovede na otázky Kreatívna práca Esej Kresba Skladby Preklad Prezentácie Písanie Iné Zvýšenie jedinečnosti textu Kandidátska práca Laboratórna práca Pomoc na- riadok
Opýtajte sa na cenu
Oprichnina – obdobie v dejinách Ruska (od roku 1565 do roku 1572), poznačené štátnym terorom a systémom mimoriadnych opatrení. Oprichnina je štátna politika teroru, ktorá vládla v Rusku na konci 16. storočia za vlády Ivana 4. Podstatou oprichniny bolo odoberanie majetku občanom v prospech štátu. Na príkaz panovníka boli pridelené osobitné pozemky, ktoré slúžili výlučne pre kráľovské potreby a potreby kráľovského dvora. Tieto územia mali vlastnú správu a pre bežných občanov boli uzavreté. Všetky územia boli zemepánom odobraté pomocou hrozieb a sily.
Slovo "oprichnina" pochádza zo starého ruského slova "oprich", čo znamená "špeciálny". Oprichninou sa nazývala aj tá časť štátu, ktorá už prešla do výhradného užívania cárom a jeho poddanými, ako aj gardistami (členmi panovníkovej tajnej polície).
Počet oprichniny (kráľovskej družiny) bol asi tisíc ľudí.
Dôvody na zavedenie oprichniny. Cár Ivan IV. Hrozný bol známy svojou drsnou povahou a vojenskými kampaňami. Vznik oprichniny je do značnej miery spojený s Livónskou vojnou.
V roku 1558 začal Livónsku vojnu za právo zmocniť sa pobrežia Baltského mora, ale priebeh vojny sa nevyvíjal tak, ako by si panovník želal. Ivan opakovane vyčítal svojim guvernérom, že nekonali dostatočne rozhodne, a bojari vôbec nectili cára za jeho autoritu vo vojenských záležitostiach. Situáciu sťažuje skutočnosť, že v roku 1563 ho jeden z veliteľov Ivana zradí, čím cárovu dôveru v jeho družinu stále viac podkopáva. Ivan 4 začína tušiť existenciu sprisahania medzi guvernérom a bojarmi proti jeho kráľovskej moci. Verí, že jeho sprievod chce ukončiť vojnu, zvrhnúť panovníka a dosadiť na jeho miesto princa Vladimíra Staritského. To všetko núti Ivana vytvoriť si pre seba nové prostredie, ktoré by ho dokázalo ochrániť a potrestať každého, kto pôjde proti kráľovi. Tak boli vytvorení gardisti - špeciálni vojaci panovníka - a nastolená politika oprichniny (teror).
Začiatok a vývoj oprichniny. Hlavné udalosti. Gardisti cára všade nasledovali a mali ho chrániť, no stalo sa, že títo bojovníci zneužili svoje právomoci a páchali teror a trestali nevinných. Kráľ sa na to všetko pozeral cez prsty a svojich gardistov vždy ospravedlňoval v akýchkoľvek sporoch. V dôsledku excesov gardistov veľmi skoro začali nenávidieť nielen obyčajných ľudí, ale aj bojarov. Všetky najstrašnejšie popravy a činy spáchané za vlády Ivana Hrozného spáchali jeho gardisti Ivan 4 odchádza do Aleksandrovskej Slobody, kde spolu so svojimi gardistami vytvára odľahlú osadu. Odtiaľ cár pravidelne podniká razie v Moskve, aby potrestal a popravil tých, ktorých považuje za zradcov. Skoro každý, kto sa snažil zabrániť Ivanovi v jeho bezpráví, čoskoro zomrel.V roku 1569 Ivan začína tušiť, že v Novgorode sa pletú intrigy a je proti nemu sprisahanie. Po zhromaždení obrovskej armády sa Ivan presunie do mesta a v roku 1570 dosiahne Novgorod. Po tom, čo sa cár ocitne v brlohu, ako sa domnieva, zradcov, začnú jeho gardisti teror - okrádajú obyvateľov, zabíjajú nevinných ľudí, vypaľujú domy. Podľa údajov dochádzalo každý deň k hromadnému bitiu ľudí, každý 500-600 ľudí.
Ďalšou zastávkou krutého cára a jeho gardistov bol Pskov. Napriek tomu, že cár pôvodne plánoval aj represálie voči obyvateľom, napokon bolo popravených len niekoľko Pskovcov, majetok im bol skonfiškovaný.
Po Pskove Groznyj opäť cestuje do Moskvy, aby tam našiel komplicov novgorodskej zrady a spáchal proti nim odvetu.
V rokoch 1570-1571 zomrelo v Moskve rukou cára a jeho gardistov veľké množstvo ľudí. Kráľ neušetril nikoho, dokonca ani svojich blízkych spolupracovníkov, v dôsledku toho bolo popravených asi 200 ľudí, medzi ktorými boli najušľachtilejší ľudia. Veľký počet ľudí prežil, ale veľmi trpel. Moskovské popravy sa považujú za vrchol oprichninského teroru.
Koniec oprichniny. Systém sa začal rozpadať v roku 1571, keď krymský chán Devlet Giray zaútočil na Rusko. Oprichniki, zvyknutí žiť z okrádania vlastných občanov, sa ukázali ako zbytoční bojovníci a podľa niektorých informácií sa na bojisku jednoducho neobjavili. Práve to prinútilo cára zrušiť oprichninu a zaviesť zemščinu, ktorá sa príliš nelíšila. Existujú dôkazy, že cárska družina naďalej existovala prakticky nezmenená až do jeho smrti, zmenila sa iba názov z „gardistov“ na „dvor“.
Výsledky oprichniny Ivana Hrozného. Výsledky oprichniny z rokov 1565-1572 boli žalostné. Napriek tomu, že oprichnina bola koncipovaná ako prostriedok na zjednotenie štátu a účelom oprichniny Ivana Hrozného bola ochrana a ničenie feudálnej rozdrobenosti, nakoniec to viedlo len k chaosu a úplnej anarchii.
Okrem toho teror a skaza, ktoré gardisti zariadili, viedli k tomu, že v krajine začala hospodárska kríza. Feudáli prišli o pozemky, roľníci nechceli pracovať, ľudia zostali bez peňazí a neverili v spravodlivosť svojho panovníka. Krajina sa zmietala v chaose, oprichnina rozdelila krajinu na niekoľko nesúrodých častí.
Od 14. storočia sa oprichnina (preložená zo starého ruského jazyka ako „špeciálna“) nazývala osudom - územím s jednotkami a inštitúciami pridelenými pre členov veľkovojvodskej dynastie. Aby sme pochopili, čo je oprichnina, pomôže podrobná štúdia komplexu núdzových opatrení, ktoré vykonal Ivan IV Hrozný na vytvorenie centralizovaného štátu.
Predpokladom pre vznik oprichniny bol reťazec tragických udalostí v živote kráľa: smrť prvej manželky a potom metropolitu. Je ľahké predpokladať, že to nemohlo ovplyvniť osobnosť vládcu a viedlo to k jeho ešte väčšej zatrpknutosti voči svetu okolo neho.
Kombinácia vysokej mysle a erudície s podozrievavosťou a krutosťou viedla Ivana IV k neuváženým premenám.
Ciele
Počas Livónskej vojny, ktorej cieľom bolo posilniť autoritu Ruska na medzinárodnej scéne, rozšíriť územia a nájsť východisko do Baltského mora, Ivan IV pochyboval o lojalite svojich poddaných. Situáciu napokon zhoršila zrada princa Andreja Kurbského. Po zrade sa cár zatvrdil, začal podozrievať svoje okolie z prípravy sprisahania bojarských rodín s cieľom nastoliť moc bratranca vládnucej hlavy Ruska Vladimíra Staritského.
Je dôležité venovať pozornosť skutočnosti, že historici identifikujú tieto základné ciele oprichniny:
- Posilnenie moci Ivana IV.
- Oslabenie nezávislosti bojarských rodín a bojarskej moci.
- Centralizácia štátu, boj proti zvyškom fragmentácie.
Dôvody
Kráľova slepá viera v božský pôvod jeho moci ho presmerovala z cesty reformy štátneho zriadenia k neobmedzenej monarchii. Prekážkami na tejto ceste bol slabý centrálny mocenský aparát, výrazný vplyv cirkvi vo všetkých sférach a pozostatky apanážneho systému.
Náboženský charakter dal udalostiam Ivan IV. Keďže nedokázal stelesniť ideály Svätej Rusi, pohŕdal obyčajným ľudom, vytvoril organizáciu gardistov, ktorí plnia všetky jeho rozkazy, trestajú vinníkov, a to aj verejne.
Oprichninská armáda sa pre autokrata stala spoľahlivou strážou, no pre bojarov a obyčajných ľudí sa jeho sprievod stal nenávideným. Pre autokrata bola jeho vlastná obrana oveľa dôležitejšia ako náreky ľudu a ešte viac nespokojnosť bojarských rodín. Vládca Ruska sa vo všetkých sporoch postavil na stranu vnútorného kruhu.
Stratová zahraničná politika spojená s vedením Livónskej vojny zničila neistú stabilitu v krajine zvýšením daňového zaťaženia. Zaužívané spôsoby mobilizácie prostriedkov pre potreby vojny už nedokázali zabezpečiť jej priaznivý priebeh. Úrady pripisovali neúspechy vo vojne práve zrade bojarských rodín.
Užitočné video: oprichnina
Definícia entity
Nový rok 1565 sa začal odchodom cára, ktorý sledoval ciele oprichniny . Spolu s rodinou odišiel zo svojho bydliska v Kolomenskoje do Aleksandrovskej Slobody. Tento odchod bol reakciou na vnútorné procesy na vrchole bojarskej vlády. Samovládca poslal duchovenstvu a bojarom správu, v ktorej ho informoval o tom, že sa vzdal moci v prospech maloletého dediča a žiadal pre seba pridelenie osobitného prídelu.
To najlepšie, čo nám história dáva, je nadšenie, ktoré vzbudzuje.
Goethe
Moderní historici krátko zvažujú oprichninu Ivana Hrozného, ale boli to udalosti, ktoré mali veľký vplyv na samotného cára a jeho sprievod, ako aj na celú krajinu ako celok. Počas oprichniny v rokoch 1565-1572 sa ruský cár pokúsil posilniť svoju vlastnú moc, ktorej autorita bola vo veľmi neistej pozícii. Dôvodom bol zvýšený počet prípadov zrady, ako aj nálada väčšiny bojarov proti súčasnému kráľovi. To všetko vyústilo do masakrov, z veľkej časti kvôli ktorým dostal cár prezývku „Hrozný“. Vo všeobecnosti sa oprichnina vyjadrila v tom, že časť krajín kráľovstva bola prevedená do výlučnej správy štátu. Vplyv bojarov na tieto pozemky nebol povolený. Dnes stručne zvážime oprichninu Ivana Hrozného, jej príčiny, fázy reformy, ako aj dôsledky pre štát.
Dôvody oprichniny
Ivan Hrozný zostal v historickom pohľade na svojich potomkov podozrivým človekom, ktorý okolo seba neustále videl sprisahania. Všetko to začalo kazaňským ťažením, z ktorého sa v roku 1553 vrátil Ivan Hrozný. Cár (v tom čase ešte veľkovojvoda) ochorel a vo veľkom strachu zo zrady bojarov nariadil všetkým, aby prisahali vernosť jeho synovi, malému Dmitrijovi. Bojari a dvorný ľud sa zdráhali prisahať vernosť „plienke“ a mnohí sa tejto prísahe dokonca úplne vyhli. Dôvod na to bol veľmi jednoduchý – súčasný kráľ je veľmi chorý, dedič má menej ako rok, veľké množstvo bojarov, ktorí si nárokujú moc.
Po zotavení sa Ivan Hrozný zmenil, stal sa opatrnejším a nahnevaným na ostatných. Nemohol odpustiť zradu dvoranov (odmietnutie prísahy Dmitrijovi), pretože dobre vedel, čo to spôsobilo. Ale rozhodujúce udalosti, ktoré viedli k oprichnine, boli spôsobené týmto:
- V roku 1563 zomiera moskovský metropolita Macarius. Bol známy tým, že mal na kráľa obrovský vplyv a tešil sa jeho priazni. Macarius obmedzil agresiu kráľa a vnukol mu myšlienku, že krajina je pod jeho kontrolou a neexistuje žiadne sprisahanie. Nový metropolita Atanáz sa postavil na stranu nespokojných bojarov a postavil sa proti cárovi. Tým sa kráľ len utvrdil v myšlienke, že okolo neho sú len nepriatelia.
- V roku 1564 princ Kurbsky opustil armádu a odišiel slúžiť do Litovského kniežatstva. Kurbsky vzal so sebou veľa vojenských veliteľov a tiež odtajnil všetkých ruských špiónov v samotnej Litve. Bola to strašná rana pre pýchu ruského cára, ktorý sa potom úplne presvedčil, že okolo neho sú nepriatelia, ktorí ho môžu každú chvíľu zradiť.
V dôsledku toho sa Ivan Hrozný rozhodol odstrániť nezávislosť bojarov v Rusku (v tom čase vlastnili pozemky, udržiavali si vlastnú armádu, mali svojich pomocníkov a svoj súd, vlastnú pokladnicu atď.). Bolo rozhodnuté vytvoriť autokraciu.
Esencia oprichniny
Začiatkom roku 1565 Ivan Hrozný opúšťa Moskvu a zanecháva po sebe dva listy. V prvom liste sa cár obracia na metropolitu a hovorí, že všetci duchovní a bojari sú zapojení do štátnej zrady. Títo ľudia chcú mať len viac pôdy a plieniť kráľovskú pokladnicu. S druhým listom sa cár obrátil na ľudí a povedal, že jeho dôvody neprítomnosti v Moskve sú spojené s činmi bojarov. Sám cár odišiel do Alexandrovej osady. Tam boli pod vplyvom obyvateľov Moskvy vyslaní bojari, aby vrátili cára do hlavného mesta. Ivan Hrozný súhlasil s návratom, ale len pod podmienkou, že dostane bezpodmienečnú moc popraviť všetkých nepriateľov štátu a tiež vytvoriť nový systém v krajine. Tento systém sa nazýva oprichnina Ivana Hrozného, čo sa prejavuje rozdelením všetkých krajín krajiny na:
- Oprichnina – pozemky, ktorých sa cár zmocňuje pre vlastnú (štátnu) správu.
- Zemshchina - krajiny, ktoré bojari naďalej ovládali.
Na realizáciu tohto plánu Ivan Hrozný vytvoril špeciálne oddelenie - gardistov. Spočiatku ich počet bol 1000 ľudí. Títo ľudia tvorili kráľovu tajnú políciu, ktorá bola priamo podriadená hlave štátu a ktorá vnášala do krajiny potrebný poriadok.
Časť územia Moskvy, Kostroma, Vologda, Mozhaisk a niektoré ďalšie mestá boli vybrané ako oprichniny. Miestni obyvatelia, ktorí neboli zahrnutí do štátneho programu oprichniny, boli nútení opustiť tieto krajiny. Spravidla dostali pôdu v najodľahlejších vnútrozemiach krajiny. V dôsledku toho oprichnina vyriešila jednu z najdôležitejších úloh, ktoré stanovil Ivan Hrozný. Touto úlohou bolo oslabiť ekonomickú silu jednotlivých bojarov. Toto obmedzenie bolo dosiahnuté vďaka tomu, že štát zobral do svojich rúk jedny z najlepších pozemkov v krajine.
Hlavné smery oprichniny
Takéto činy kráľa sa stretli s úprimnou nespokojnosťou bojarov. Prosperujúce rodiny, ktoré predtým aktívne dávali najavo svoju nespokojnosť s činnosťou Ivana Hrozného, začali teraz ešte aktívnejšie bojovať za obnovenie svojej bývalej moci. Na boj proti týmto silám bola vytvorená špeciálna vojenská jednotka „gardisti“. Ich hlavnou úlohou bolo na príkaz samotného kráľa „nahlodať“ všetkých zradcov a „zmiesť“ vlastizradu zo štátu. Odtiaľto išli tie symboly, ktoré priamo súvisia so strážcami. Každý z nich niesol v sedle svojho koňa psiu hlavu a tiež metlu. Gardisti zničili alebo poslali do vyhnanstva všetkých ľudí, ktorí boli podozriví zo zrady štátu.
V roku 1566 sa konal ďalší Zemský Sobor. Na ňom dostal cár výzvu so žiadosťou o odstránenie oprichniny. V reakcii na to Ivan Hrozný nariadil popravu všetkých, ktorí sa podieľali na prevode a na zostavovaní tohto dokumentu. Okamžite nasledovala reakcia bojarov a všetkých nespokojných. Najvýstižnejšie je rozhodnutie moskovského metropolitu Atanáza, ktorý sa vzdal svojich duchovných. Na jeho miesto bol vymenovaný metropolita Philip Kolychev. Tento muž tiež aktívne vystupoval proti oprichnine a kritizoval cára, v dôsledku čoho ho už o niekoľko dní Ivanove jednotky poslali do vyhnanstva.
Hlavné údery
Ivan Hrozný sa všetkými prostriedkami snažil posilniť svoju moc, moc autokrata. Urobil pre to všetko. Preto bola hlavná rana oprichniny zameraná na tých ľudí a tie skupiny ľudí, ktorí si skutočne mohli nárokovať kráľovský trón:
- Vladimír Starický. Ide o bratranca cára Ivana Hrozného, ktorý sa tešil veľkej úcte medzi bojarmi a ktorý bol veľmi často označovaný za osobu, ktorá by mala prevziať moc namiesto súčasného kráľa. Aby gardisti zlikvidovali tohto muža, otrávili samotného Vladimíra, ako aj jeho manželku a dcéry. Stalo sa tak v roku 1569.
- Veľký Novgorod. Od samého začiatku formovania ruskej krajiny mal Novgorod jedinečný a originálny štatút. Bolo to samostatné mesto, ktoré poslúchalo len seba. Ivan, uvedomujúc si, že je nemožné posilniť moc autokrata bez upokojenia vzpurného Novgorodu, je nemožné. V dôsledku toho sa v decembri 1569 kráľ na čele armády vydal na kampaň proti tomuto mestu. Na ceste do Novgorodu cárska armáda zničí a popraví tisíce ľudí, ktorí akýmkoľvek spôsobom prejavili nespokojnosť s činmi cára. Táto kampaň trvala až do roku 1571. V dôsledku novgorodskej kampane oprichninská armáda nastolila moc cára v meste a v regióne.
Zrušenie oprichniny
V čase, keď sa oprichnina presadzovala ťažením proti Novgorodu, dostal Ivan Hrozný správu, že Devlet Giray, krymský chán, prepadol Moskvu s armádou a takmer celé mesto podpálil. Vzhľadom na to, že takmer všetky jednotky, ktoré boli podriadené cárovi, boli v Novgorode, nemal kto odolať tomuto nájazdu. Bojari, odmietli poskytnúť svoju armádu na boj s kráľovskými nepriateľmi. V dôsledku toho boli v roku 1571 oprichninská armáda a samotný cár nútení vrátiť sa do Moskvy. V boji proti Krymskému Khanate bol cár nútený dočasne opustiť myšlienku oprichniny a zjednotiť svoje jednotky a zemstvo. Výsledkom bolo, že v roku 1572, 50 kilometrov južne od Moskvy, spojená armáda porazila krymského chána.
Jedným z najvýznamnejších problémov ruskej krajiny tej doby bola západná hranica. Vojna s Livónskym rádom sa tým neskončila. V dôsledku toho neustále nájazdy Krymského Khanate, prebiehajúca vojna proti Livónsku, vnútorné nepokoje v krajine, slabá obrana celého štátu prispeli k tomu, že Ivan Hrozný opustil myšlienku oprichniny. Na jeseň roku 1572 bola zrušená oprichnina Ivana Hrozného, ktorú sme dnes krátko recenzovali. Sám cár zakázal každému spomenúť slovo oprichnina a samotní gardisti sa stali mimo zákon. Takmer všetky jednotky, ktoré boli podriadené kráľovi a prinášali rozkaz, ktorý potreboval, neskôr zničil samotný kráľ.
Výsledky oprichniny a jej význam
Akákoľvek historická udalosť, najmä taká masívna a významná, ako je oprichnina, so sebou nesie určité dôsledky, ktoré sú dôležité pre potomkov. Výsledky oprichniny Ivana Hrozného možno vyjadriť v týchto hlavných bodoch:
- Výrazné posilnenie autokratickej moci kráľa.
- Zníženie vplyvu bojarov na štátne záležitosti.
- Silný ekonomický úpadok krajiny, ktorý prišiel v dôsledku rozkolu, ktorý sa objavil v spoločnosti kvôli oprichnine.
- Zavedenie vyhradených rokov v roku 1581. Chránené roky, ktoré zakazovali prechod roľníkov od jedného vlastníka pôdy k druhému, boli spôsobené tým, že obyvateľstvo strednej a severnej časti Ruska hromadne utieklo na juh. Tak boli zachránení pred konaním úradov.
- Zničenie veľkých bojarských území. Jeden z prvých krokov oprichniny bol zameraný na zničenie a odňatie ich majetku bojarom a prevod tohto majetku na štát. Toto bolo úspešne implementované.
Historické skóre
Krátke rozprávanie o oprichnine nám neumožňuje presne pochopiť celú podstatu týchto udalostí. Navyše je to ťažké urobiť aj pri podrobnejšej analýze. Najvýraznejší je v tomto smere postoj historikov k tejto problematike. Nižšie sú uvedené hlavné myšlienky, ktoré charakterizujú oprichninu a ktoré naznačujú, že neexistuje jednotný prístup k hodnoteniu tejto politickej udalosti. Hlavné koncepty sa scvrkli na nasledovné:
- Imperiálne Rusko. Ríšski historici predstavili oprichninu ako fenomén, ktorý mal škodlivý vplyv na hospodársky, politický a sociálny vývoj Ruska. Na druhej strane mnohí historici cisárskeho Ruska hovorili, že práve v oprichnine treba hľadať pôvod autokracie a súčasnej cisárskej moci.
- Éra ZSSR. Sovietski vedci vždy opisovali krvavé udalosti cárskeho a cisárskeho režimu s osobitným nadšením. Výsledkom bolo, že takmer vo všetkých sovietskych dielach bola oprichnina prezentovaná ako nevyhnutný prvok, ktorý formoval hnutie más proti útlaku bojarov.
- Moderný názor. Moderní historici hovoria o oprichnine ako o zhubnom živle, v dôsledku ktorého zomreli tisíce nevinných ľudí. To je jeden z dôvodov, ktoré vám umožňujú obviniť Ivana Hrozného z krviprelievania.
Problém je v tom, že štúdium oprichniny je mimoriadne ťažké, pretože z tej doby nezostali prakticky žiadne skutočné historické dokumenty. V dôsledku toho sa nezaoberáme štúdiom údajov, ani štúdiom historických faktov, ale veľmi často sa zaoberáme názormi jednotlivých historikov, ktoré nie sú ničím podložené. Preto sa oprichnina nedá jednoznačne posúdiť.
Môžeme hovoriť len o tom, že v čase oprichniny v krajine neexistovali jasné kritériá, podľa ktorých sa definovala „oprichnik“ a „zemstvo“. V tomto ohľade je situácia veľmi podobná tej, ktorá bola v počiatočnom štádiu formovania sovietskej moci, keď došlo k vyvlastňovaniu. Rovnako tak nikto nemal ani vzdialenú predstavu o tom, čo je päsť a kto by sa mal považovať za päsť. Preto v dôsledku vyvlastnenia v dôsledku oprichniny trpelo obrovské množstvo ľudí, ktorí sa ničím neprevinili. Toto je hlavné historické hodnotenie tejto udalosti. Všetko ostatné ustupuje do pozadia, pretože v každom stave je hlavnou hodnotou ľudský život. Posilňovanie moci autokrata na úkor zničenia obyčajných ľudí je veľmi hanebný krok. Preto Ivan Hrozný v posledných rokoch svojho života zakázal akúkoľvek zmienku o oprichnine a nariadil popravu prakticky ľudí, ktorí sa na týchto udalostiach aktívne podieľali.
Ostatné prvky, ktoré moderné dejiny predstavujú ako dôsledky oprichniny a jej výsledky, sú veľmi pochybné. Veď hlavným výsledkom, o ktorom hovoria všetky historické učebnice, je posilnenie autokratickej moci. O akom posilnení moci však môžeme hovoriť, ak po smrti cára Ivana nastala nepokojná doba? To všetko vyústilo nielen do nejakých nepokojov či iných politických udalostí. To všetko malo za následok zmenu vládnucej dynastie.
Úloha oprichniny Ivana Hrozného v dejinách ruského štátu
O takom fenoméne, akým je oprichnina Ivana Hrozného (1565-1572), boli napísané stovky, ak nie tisíce historických štúdií, monografií, článkov, recenzií, obhájili sa dizertačné práce, hlavné príčiny boli už dávno identifikované, priebeh udalostí bol obnovený a dôsledky boli vysvetlené.
V domácej ani zahraničnej historiografii však dodnes neexistuje konsenzus v otázke významu oprichniny v dejinách ruského štátu. Historici po stáročia lámali oštepy v sporoch: akým znamením máme vnímať udalosti rokov 1565-1572? Bola oprichnina len krutým terorom pološialeného despotu cára voči poddaným? Alebo to bolo stále založené na zdravej a potrebnej politike v týchto podmienkach, zameranej na posilnenie základov štátnosti, zvýšenie autority centrálnej vlády, zlepšenie obranyschopnosti krajiny atď.?
Vo všeobecnosti možno všetky rôznorodé názory historikov zredukovať na dve vzájomne sa vylučujúce vyhlásenia: 1) oprichnina bola spôsobená osobnými kvalitami cára Ivana a nemala žiadny politický význam (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Ya. Froyanov); 2) oprichnina bol dobre premyslený politický krok Ivana Hrozného a bol namierený proti tým spoločenským silám, ktoré sa postavili proti jeho „samovláde“.
Medzi zástancami tohto posledného hľadiska tiež neexistuje jednotný názor. Niektorí vedci sa domnievajú, že účelom oprichniny bolo rozdrviť bojarsko-kniežaciu ekonomickú a politickú moc spojenú so zničením veľkého patrimoniálneho vlastníctva pôdy (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Iní (A.A. Zimin a V.B. Kobrin) veria, že oprichnina „cielila“ výlučne na zvyšky špecifickej kniežacej aristokracie (Staritsky princ Vladimir) a bola namierená aj proti separatistickým ašpiráciám Novgorodu a odporu cirkvi ako mocnej. proti štátnym organizáciám. Žiadne z týchto ustanovení nie je nespochybniteľné, takže vedecká diskusia o význame oprichniny pokračuje.
Čo je to oprichnina?
Každý, kto sa aspoň trochu zaujíma o históriu Ruska, veľmi dobre vie, že v Rusku existovali gardisti. V povedomí väčšiny moderných ľudí sa toto slovo stalo definíciou teroristu, zločinca, človeka, ktorý sa úmyselne dopúšťa nezákonnosti s súhlasom najvyššej moci a často aj s jej priamou podporou.
Medzitým sa samotné slovo „oprich“ vo vzťahu k akémukoľvek majetku alebo vlastníctvu pôdy začalo používať dávno pred vládou Ivana Hrozného. Už v XIV. storočí sa „oprichnina“ nazýva časť dedičstva, ktorá pripadne vdove po princovi po jeho smrti („vdovský podiel“). Vdova mala právo na príjem z určitej časti pôdy, ale po jej smrti bol majetok vrátený najstaršiemu synovi, inému staršiemu dedičovi, alebo v prípade jeho nedostatku bol pripísaný do štátnej pokladnice. V storočiach XIV-XVI bola teda oprichnina osudom špeciálne určeným na celoživotné vlastníctvo.
V priebehu času má slovo "oprichnina" synonymum, ktoré sa vracia ku koreňu "oprich", čo znamená "okrem". Preto „oprichnina“ - „čierna tma“, ako sa niekedy nazývala, a „oprichnik“ - „kromeshnik“. Ale toto synonymum uviedol do používania, ako sa niektorí vedci domnievajú, prvý „politický emigrant“ a odporca Ivana Hrozného, Andrej Kurbskij. V jeho posolstvách cárovi sú po prvýkrát použité slová „kromeshniks“ a „high dark“ vo vzťahu k oprichnine Ivana IV.
Okrem toho treba poznamenať, že staroruské slovo "oprich" (príslovka a predložka) podľa Dahlovho slovníka znamená: "Vonku, vonku, vonku, za čím." Preto "oprichny" - "samostatný, výrazný, špeciálny."
Je teda symbolické, že meno sovietskeho zamestnanca „špeciálneho oddelenia“ – „špeciálny dôstojník“ – je v skutočnosti sémantickou kópiou slova „oprichnik“.
V januári 1558 Ivan Hrozný začal Livónsku vojnu o ovládnutie pobrežia Baltského mora, aby získal prístup k námorným trasám a uľahčil obchod s krajinami západnej Európy. Čoskoro bude Moskovské veľkovojvodstvo čeliť širokej koalícii nepriateľov, medzi ktoré patrí Poľsko, Litva a Švédsko. Krymský chanát sa totiž podieľa aj na protimoskovskej koalícii, ktorá pravidelnými vojenskými ťaženiami ruinuje južné oblasti moskovského kniežatstva. Vojna nadobúda zdĺhavý a vyčerpávajúci charakter. Sucho, hladomor, morové epidémie, krymsko-tatárske ťaženia, poľsko-litovské nájazdy a námorná blokáda uskutočnená Poľskom a Švédskom devastujú krajinu. Sám panovník sa tu a tam stretáva s prejavmi bojarského separatizmu, neochoty bojarskej oligarchie pokračovať v Livónskej vojne, ktorá je dôležitá pre Moskovské kráľovstvo. V roku 1564 veliteľ západnej armády knieža Kurbskij - v minulosti jeden z najbližších osobných priateľov cára, člen Vyvolenej rady - prejde na stranu nepriateľa, zradí ruských agentov v Livónsku a zúčastní sa útočné akcie Poliakov a Litovčanov.
Postoj Ivana IV. sa stáva kritickým. Dalo sa z toho dostať len pomocou najtvrdších, rozhodných opatrení.
3. decembra 1564 Ivan Hrozný a jeho rodina náhle opustili hlavné mesto na púť. S ním kráľ vzal pokladnicu, osobnú knižnicu, ikony a symboly moci. Po návšteve dediny Kolomenskoye sa nevrátil do Moskvy a po niekoľkých týždňoch sa zastavil v Aleksandrovskej slobode. 3. januára 1565 oznámil svoju abdikáciu z trónu, kvôli „hnevu“ na bojarov, cirkev, vojvodstvo a rádov. O dva dni neskôr dorazila do Aleksandrovskej Slobody deputácia na čele s arcibiskupom Pimenom a presvedčila cára, aby sa vrátil do kráľovstva. Od Slobody poslal Ivan IV do Moskvy dva listy: jeden bojarom a duchovenstvu a druhý obyvateľom mesta, v ktorých podrobne vysvetlil, prečo a na koho sa panovník hnevá a na koho „nechová zlo“. Okamžite tak rozdelil spoločnosť, medzi obyčajných mešťanov a drobnú služobnú šľachtu zasial semienko vzájomnej nedôvery a nenávisti k bojarskej elite.
Začiatkom februára 1565 sa Ivan Hrozný vrátil do Moskvy. Cár oznámil, že opäť preberá vládu, ale pod podmienkou, že môže slobodne popravovať zradcov, zneuctiť ich, zbaviť ich majetku atď., a že do jeho záležitostí nezasahuje ani bojar, ani duchovenstvo. . Tie. panovník predstavil pre seba „oprichninu“.
Toto slovo sa najprv používalo vo význame zvláštneho vlastníctva alebo vlastníctva; teraz to dostalo iný význam. V oprichnine cár oddelil časť bojarov, vojakov a úradníkov a vo všeobecnosti ozvláštnil celý svoj „každodenný život“: v palácoch Sytnoy, Kormovoi a Khlebenny bol špeciálny personál hospodárov, kuchárov, úradníkov atď. Bol menovaný; boli naverbované špeciálne oddiely lukostrelcov. Na udržanie oprichniny boli vymenované špeciálne mestá (asi 20 vrátane Moskvy, Vologdy, Vjazmy, Suzdalu, Kozelska, Medyna, Velikyho Ustyugu) s volostami. V samotnej Moskve boli niektoré ulice odovzdané oprichnine (Čertolskaja, Arbat, Sivcev Vrazhek, časť Nikitskaja atď.); bývalí obyvatelia boli presťahovaní do iných ulíc. Do oprichniny bolo tiež naverbovaných až 1000 kniežat, šľachticov, bojarských detí, ako z Moskvy, tak z mesta. Dostali majetky vo volostoch určených na údržbu oprichniny. Bývalí gazdovia a majitelia pozemkov boli vysťahovaní z týchto volostov k iným.
Zvyšok štátu mal tvoriť „zemščinu“: cár ju zveril bojarom zemstva, teda vlastnej bojarskej dume, a do čela jej vedenia postavil princa Ivana Dmitrieviča Belského a knieža Ivana Fedoroviča Mstislavského. Všetky záležitosti sa museli rozhodnúť starým spôsobom a vo veľkých prípadoch bolo potrebné obrátiť sa na bojarov, ale ak sa stanú vojenské alebo najdôležitejšie záležitosti zemstva, potom na panovníka. Za jeho vzostup, teda za výlet do Aleksandrovskej Slobody, vymáhal cár od Zemského prikazu pokutu 100 tisíc rubľov.
"Opričniki" - ľud panovníka - mali "napraviť zradu" a konať výlučne v záujme cárskej vlády a zachovať si autoritu najvyššieho vládcu vo vojnových podmienkach. Nikto ich neobmedzoval v metódach ani v metódach „nápravy“ vlastizrady a všetky inovácie Grozného sa zmenili na krutý, neoprávnený teror vládnucej menšiny voči väčšine obyvateľstva krajiny.
V decembri 1569 sa armáda gardistov, osobne vedená Ivanom Hrozným, vydala na ťaženie proti Novgorodu, ktorý ho údajne chcel zradiť. Kráľ kráčal, akoby bol v nepriateľskej krajine. Oprichniki vyplienili mestá (Tver, Torzhok), dediny a dediny, zabili a okradli obyvateľstvo. V samotnom Novgorode trvala cesta 6 týždňov. Vo Volchove boli mučené a utopené tisíce podozrivých. Mesto bolo vyplienené. Majetky kostolov, kláštorov a obchodníkov boli skonfiškované. Výprask pokračoval v novgorodskej Pjatine. Potom sa Grozny presťahoval do Pskova a iba povera impozantného kráľa umožnila tomuto starobylému mestu vyhnúť sa pogromu.
V roku 1572, keď Krymčakovia vytvorili skutočnú hrozbu pre samotnú existenciu moskovského štátu, oprichninské jednotky skutočne sabotovali rozkaz svojho kráľa, aby sa postavili nepriateľovi. Bitku Molodinsky s armádou Devlet Giray vyhrali pluky pod vedením guvernérov „zemstva“. Potom sám Ivan IV. oprichninu zrušil, mnohých jej vodcov zneuctil a popravil.
Historiografia oprichniny v prvej polovici 19. storočia
Ako prví o oprichnine hovorili historici už v 18. a začiatkom 19. storočia: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Už vtedy existovala tradícia „rozdeliť“ vládu Ivana IV. na dve polovice, ktoré následne tvorili základ teórie „dvoch Ivanov“, ktorú do historiografie uviedol N. M. Karamzin na základe štúdia diel kniežaťa A. Kurbsky. Ivan Hrozný je podľa Kurbského v prvej polovici svojej vlády cnostný hrdina a múdry štátnik a v druhej šialený tyran-despota. Mnohí historici, ktorí nasledovali Karamzina, spájali náhlu zmenu panovníkovej politiky s jeho duševnou chorobou, ktorú spôsobila smrť jeho prvej manželky Anastasie Romanovny. Dokonca sa objavili aj verzie o „nahradení“ kráľa inou osobou a vážne sa o nich uvažovalo.
Predelom medzi „dobrým“ Ivanom a „zlým“ bolo podľa Karamzina zavedenie oprichniny v roku 1565. Ale N.M. Karamzin bol stále viac spisovateľom a moralistom ako vedcom. Stvárnením oprichniny vytvoril umelecky expresívny obraz, ktorý mal na čitateľa zapôsobiť, no nijako neodpovedať na otázku príčin, dôsledkov a samotnej podstaty tohto historického javu.
Aj neskorší historici (N.I. Kostomarov) videli hlavný dôvod oprichniny výlučne v osobných kvalitách Ivana Hrozného, ktorý nechcel počúvať ľudí, ktorí nesúhlasili s metódami presadzovania jeho všeobecne oprávnenej politiky posilňovania centrálnej vlády.
Solovyov a Klyuchevsky o oprichnine
S. M. Solovjov a ním vytvorená „štátna škola“ ruskej historiografie sa vydali inou cestou. Abstrahujúc od osobných charakteristík tyranského kráľa, v činnosti Grozného videli predovšetkým prechod od starých „kmeňových“ vzťahov k modernému „štátu“, ktorý zavŕšila oprichnina – štátna moc v podobe v čom to pochopil sám veľký „reformátor“ . Solovjov prvýkrát oddelil krutosti cára Ivana a ním organizovaný vnútorný teror od politických, sociálnych a ekonomických procesov tej doby. Z pohľadu historickej vedy to bol nepochybne krok vpred.
V.O. Klyuchevsky, na rozdiel od Solovyova, považoval domácu politiku Ivana Hrozného za úplne bezcieľnu, navyše diktovanú výlučne osobnými vlastnosťami panovníkovej povahy. Podľa jeho názoru oprichnina neodpovedala na naliehavé politické otázky a neodstránila ani ťažkosti, ktoré spôsobila. Pod pojmom „ťažkosť“ historik myslí zrážky medzi Ivanom IV. a bojarmi: Bojari si sami seba predstavovali ako mocných poradcov panovníka celého Ruska práve v čase, keď im tento panovník, ktorý zostal verný pohľadu na špecifické dedičstvo, v súlade so starým ruským právom, udelil ako svojich služobníkov na dvore titul. služobníkov panovníka. Obe strany sa ocitli v takom neprirodzenom vzájomnom vzťahu, ktorý si akoby nevšimli, kým sa formoval, a nevedeli, čo s ním, keď ho zbadali.
Východiskom z tejto situácie bola oprichnina, ktorú Kľučevskij nazýva pokusom „žiť vedľa seba, ale nie spolu“.
Podľa historika mal Ivan IV. iba dve možnosti:
Eliminovať bojarov ako vládnu triedu a nahradiť ju inými, flexibilnejšími a poslušnejšími nástrojmi vlády;
Oddeľte bojarov, priveďte na trón najspoľahlivejších ľudí z bojarov a vládnite s nimi tak, ako na začiatku svojej vlády vládol Ivan.
Žiadny z výstupov nebol realizovaný.
Kľučevskij poukazuje na to, že Ivan Hrozný mal konať proti politickému postaveniu celých bojarov, a nie proti jednotlivcom. Cár robí opak: keďže nemôže zmeniť politický systém, ktorý je pre neho nepohodlný, prenasleduje a popravuje jednotlivcov (a nielen bojarov), ale zároveň necháva bojarov na čele správy zemstva.
Takýto spôsob konania kráľa nie je v žiadnom prípade dôsledkom politickej kalkulácie. Ide skôr o dôsledok skresleného politického chápania spôsobeného osobnými emóciami a strachom o svoje osobné postavenie:
Klyuchevsky nevidel v oprichnine štátnu inštitúciu, ale prejav nezákonnej anarchie zameranej na podkopanie základov štátu a podkopanie autority moci samotného panovníka. Klyuchevsky považoval oprichninu za jeden z najúčinnejších faktorov, ktoré pripravili Čas problémov.
Koncept S.F. Platonova
Vývoj „štátnej školy“ sa ďalej rozvíjal v prácach S. F. Platonova, ktorý vytvoril najintegrálnejšiu koncepciu oprichniny, ktorá bola zahrnutá do všetkých predrevolučných, sovietskych a niektorých postsovietskych vysokoškolských učebníc.
S.F. Platonov veril, že hlavné dôvody oprichniny spočívali vo vedomí Ivana Hrozného o nebezpečenstve špecifickej kniežacej a bojarskej opozície. S.F. Platonov napísal: „Nespokojný so šľachtou, ktorá ho obklopovala, na ňu (Ivan Hrozný) aplikoval opatrenie, ktoré Moskva uplatňovala na svojich nepriateľov, a to „stiahnutie sa“ ... Čo tak dobre fungovalo s vonkajším nepriateľom, Hrozný plánoval test s vnútorným nepriateľom, tie. s tými ľuďmi, ktorí sa mu zdali nepriateľskí a nebezpeční.
Moderne povedané, oprichnina Ivana IV. tvorila základ veľkolepej personálnej prestavby, v dôsledku ktorej boli veľkí bojari a konkrétne kniežatá premiestnení z konkrétnych dedičných krajín do miest ďaleko od ich bývalého usídleného spôsobu života. Votchiny boli rozdelené na pozemky a sťažovali sa tým bojarským deťom, ktoré boli v službách cára (gardistov). Podľa Platonova oprichnina nebola „rozmarom“ šialeného tyrana. Naopak, Ivan Hrozný viedol cieľavedomý a premyslený boj proti veľkému bojarskému dedičnému vlastníctvu pôdy, čím chcel eliminovať separatistické tendencie a potlačiť odpor voči centrálnej vláde:
Groznyj poslal starých majiteľov na perifériu, kde mohli byť užitoční pri obrane štátu.
Oprichninský teror bol podľa Platonova len nevyhnutným dôsledkom takejto politiky: vyrúbali les – triesky lietajú! Sám panovník sa postupom času stáva rukojemníkom súčasnej situácie. Aby sa Ivan Hrozný udržal pri moci a ukončil opatrenia, ktoré plánoval, bol nútený viesť politiku totálneho teroru. Iné východisko jednoducho nebolo.
„Celá operácia revízie a zmeny vlastníkov pôdy v očiach obyvateľstva mala charakter katastrofy a politického teroru,“ napísal historik. - S mimoriadnou krutosťou (Ivan Hrozný) bez akéhokoľvek vyšetrovania a súdu popravoval a mučil ľudí, ktorí mu boli nevyhovujúci, vyháňal ich rodiny, ničil ich domácnosti. Jeho gardisti sa neostýchali zabíjať bezbranných ľudí, lúpiť a znásilňovať ich „na smiech“.
Jedným z hlavných negatívnych dôsledkov oprichniny Platonov uznáva narušenie hospodárskeho života krajiny - stratil sa stav populačnej stability dosiahnutý štátom. Navyše nenávisť obyvateľstva k brutálnej vláde priniesla rozpory aj do samotnej spoločnosti, čo dalo po smrti Ivana Hrozného – predzvesť Času nepokojov na začiatku 17. storočia – vzniknúť všeobecným povstaniam a roľníckym vojnám.
Vo všeobecnom hodnotení oprichniny dáva S.F. Platonov oveľa viac „plusov“ ako všetci jeho predchodcovia. Podľa jeho koncepcie sa Ivanovi Hroznému podarilo dosiahnuť nesporné výsledky v politike centralizácie ruského štátu: veľkí vlastníci pôdy (bojarska elita) boli zničení a čiastočne zničení, získala sa veľká masa relatívne malých vlastníkov pôdy, služobníci (šľachtici) prevahu, čo samozrejme prispelo k zvýšeniu obranyschopnosti krajiny . Odtiaľ pochádza progresívnosť politiky oprichniny.
Práve tento koncept sa v ruskej historiografii etabloval na dlhé roky.
"Apologetická" historiografia oprichniny (1920-1956)
Napriek množstvu protichodných faktov, ktoré boli odhalené už v 10-tych a 20-tych rokoch 20. storočia, „ospravedlňujúca“ koncepcia S. F. Platonova týkajúca sa oprichniny a Ivana IV. Hrozného nebola vôbec znevážená. Práve naopak, dala vzniknúť množstvu pokračovateľov a úprimných podporovateľov.
V roku 1922 vyšla kniha bývalého profesora Moskovskej univerzity R. Vippera „Ivan Hrozný“. Politický emigrant a celkom seriózny historik R. Vipper, ktorý bol svedkom rozpadu Ruskej ríše, naplno okúsil sovietsku anarchiu a svojvôľu, vytvoril nie historickú štúdiu, ale veľmi vášnivú panegyriku oprichniny a samotného Ivana Hrozného - politika, ktorý podarilo „pevnou rukou dať veci do poriadku“. Autor po prvý raz uvažuje o domácej politike Grozného (oprichnina) v priamej súvislosti so zahraničnopolitickou situáciou. Wipperova interpretácia mnohých zahraničnopolitických udalostí je však v mnohých ohľadoch fantastická a pritažená za vlasy. Ivan Hrozný vystupuje vo svojom diele ako múdry a prezieravý panovník, ktorému záležalo predovšetkým na záujmoch svojej veľmoci. Popravy a teror Grozného sú oprávnené a dajú sa vysvetliť úplne objektívnymi dôvodmi: oprichnina bola potrebná kvôli mimoriadne ťažkej vojenskej situácii v krajine, ruina Novgorodu bola kvôli zlepšeniu situácie na fronte atď. .
Samotná oprichnina je podľa Vippera vyjadrením demokratických (!) tendencií 16. storočia. Zemský Sobor z roku 1566 je teda autorom umelo spojený s vytvorením oprichniny v roku 1565, premenu oprichniny na nádvorie (1572) interpretuje Vipper ako rozšírenie systému spôsobené zradou Novgorodčanov. a ničivý nájazd krymských Tatárov. Odmieta pripustiť, že reforma z roku 1572 bola v skutočnosti zničením oprichniny. Vipperovi nie sú zrejmé ani dôvody konca Livónskej vojny, ktorá bola vo svojich dôsledkoch pre Rusko katastrofálna.
Hlavný oficiálny historiograf revolúcie M.N. zašiel v apologetike Grozného a oprichniny ešte ďalej. Pokrovského. Presvedčený revolucionár vo svojich Ruských dejinách od pradávna robí z Ivana Hrozného vodcu demokratickej revolúcie, úspešnejšieho predchodcu cisára Pavla I., ktorého Pokrovskij tiež vykresľuje ako „demokrata na tróne“. Ospravedlňovanie tyranov je jednou z Pokrovského obľúbených tém. Aristokraciu ako takú považoval za hlavný predmet svojej nenávisti, pretože jej moc je z definície škodlivá.
Ortodoxným marxistickým historikom sa však Pokrovského názory nepochybne zdali príliš nakazené idealistickým duchom. Žiadny jednotlivec nemôže hrať žiadnu významnú úlohu v dejinách – veď dejiny sú ovládané triednym bojom. Toto učí marxizmus. A Pokrovskij, ktorý počul dosť o seminároch Vinogradova, Klyuchevského a ďalších „buržoáznych špecialistov“, sa nemohol zbaviť grgnutia idealizmu v sebe, pripisujúc príliš veľký význam osobnostiam, ako keby neposlúchali zákony historického materializmu. spoločné pre všetkých...
Pre ortodoxný marxistický prístup k problému Ivana Hrozného a oprichniny je najtypickejší článok M. Nechkiny o Ivanovi IV. v Prvej sovietskej encyklopédii (1933). V jej interpretácii na osobnosti kráľa vôbec nezáleží:
Sociálny význam oprichniny bol v eliminácii bojarov ako triedy a jej rozpustení v mase malých pozemkových feudálov. Ivan pracoval na realizácii tohto cieľa s „najväčšou dôslednosťou a nepremožiteľnou vytrvalosťou“ a vo svojej práci úplne uspel.
Toto bol jediný pravdivý a jediný možný výklad politiky Ivana Hrozného.
Navyše „zberateľom“ a „obrodencom“ nového ruského impéria, menovite ZSSR, sa tento výklad natoľko zapáčil, že ho okamžite prijalo stalinistické vedenie. Nová veľmocenská ideológia potrebovala historické korene, najmä v predvečer nadchádzajúcej vojny. Naliehavo boli vytvorené a replikované príbehy o ruských vojenských vodcoch a veliteľoch minulosti, ktorí bojovali proti Nemcom alebo komukoľvek vzdialene podobnom Nemcom. Víťazstvá Alexandra Nevského, Petra I. (pravda, bojoval so Švédmi, ale prečo zachádzať do podrobností? ..), Alexandra Suvorova boli pamätané a vychvaľované. Za národných hrdinov a slávnych synov vlasti boli po 20 rokoch zabudnutia vyhlásení aj Dmitrij Donskoy, Minin s Pozharským a Michail Kutuzov, ktorí bojovali proti zahraničným agresorom.
Samozrejme, za všetkých týchto okolností nemohol Ivan Hrozný zostať zabudnutý. Pravda, neodrazil cudziu agresiu a nezískal vojenské víťazstvo nad Nemcami, ale bol tvorcom centralizovaného ruského štátu, bojovníkom proti neporiadku a anarchii, ktorú vytvorili zlomyseľní aristokrati - bojari. Začal zavádzať revolučné reformy s cieľom vytvoriť nový poriadok. Ale aj autokratický cár môže zohrať pozitívnu úlohu, ak je monarchia v danom období dejín pokrokový systém...
Napriek veľmi smutnému osudu samotného akademika Platonova, ktorý bol odsúdený na „akademickom prípade“ (1929 – 1930), „apológia“ oprichniny, ktorú začal koncom 30. rokov, nabrala nový impulz.
Či náhodou alebo nie, ale v roku 1937 – v samotnom „vrchole“ stalinských represií – boli po štvrtýkrát znovu publikované Platónove „Eseje o dejinách nepokojov v moskovskom štáte XVI-XVII storočia“ a Vyššia škola propagandy pod Ústredným výborom strany zverejnil (hoci „pre vnútornú potrebu“) fragmenty Platonovovej predrevolučnej učebnice pre vysoké školy.
V roku 1941 dostal režisér S. Ejzenštejn z Kremľa „rozkaz“ nakrútiť film o Ivanovi Hroznom. Prirodzene, súdruh Stalin chcel vidieť Hrozného cára, ktorý by plne zapadal do koncepcie sovietskych „apologétov“. Preto všetky udalosti zahrnuté v Ejzenštejnovom scenári podliehajú hlavnému konfliktu – boju za autokraciu proti neposlušným bojarom a proti všetkým, ktorí mu bránia zjednotiť krajiny a posilniť štát. Film Ivan Hrozný (1944) ospevuje cára Ivana ako múdreho a spravodlivého vládcu, ktorý mal veľký cieľ. Oprichnina a teror sú prezentované ako nevyhnutné „náklady“ na jeho dosiahnutie. Ale aj tieto „náklady“ (druhá séria filmu) súdruh Stalin radšej nepustil na obrazovky.
V roku 1946 bol vydaný Dekrét Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, ktorý hovoril o „progresívnej armáde gardistov“. Progresívny význam vo vtedajšej historiografii opričnianskej armády spočíval v tom, že jej formovanie bolo nevyhnutnou etapou v boji o posilnenie centralizovaného štátu a išlo o boj centrálnej vlády, založenej na služobnej šľachte, proti feudálnej aristokracii a špecifickým pozostatkom.
Na najvyššej štátnej úrovni sa tak podporilo pozitívne hodnotenie činnosti Ivana IV. v sovietskej historiografii. Do roku 1956 sa najkrutejší tyran v dejinách Ruska objavoval na stránkach učebníc, umeleckých diel a kinematografie ako národný hrdina, skutočný vlastenec, múdry politik.
Revízia konceptu oprichniny v rokoch Chruščovovho „topenia“
Len čo Chruščov prečítal svoju slávnu správu na 20. kongrese, skončili sa všetky panegyrické ódy na Groznyj. Znamienko plus sa náhle zmenilo na mínus a historici už neváhali načrtnúť úplne zjavné paralely medzi vládou Ivana Hrozného a vládou nedávno zosnulého sovietskeho tyrana.
Okamžite sa objavuje množstvo článkov domácich bádateľov, v ktorých sú Stalinov „kult osobnosti“ a Grozného „kult osobnosti“ odhaľované približne rovnako a na reálnych príkladoch podobných sebe.
Jedným z prvých bol článok V.N. Shevyakov „O otázke oprichniny Ivana Hrozného“, vysvetľujúci príčiny a dôsledky oprichniny v duchu N.I. Kostomarova a V.O. Kľučevskij - t.j. veľmi negatívne:
Sám kráľ, na rozdiel od všetkých doterajších apologetiek, je nazývaný tým, čím naozaj bol – katom svojich poddaných odhaleným úradmi.
Po článku Ševjakova vychádza ešte radikálnejší článok S.N. Dubrovského „O kulte osobnosti v niektorých prácach o otázkach histórie (o hodnotení Ivana IV. atď.). Autor nepovažuje oprichninu za vojnu cára proti špecifickej aristokracii. Naopak, verí, že Ivan Hrozný bol zajedno s bojarmi, ktorí vlastnia pôdu. S ich pomocou cár viedol vojnu proti svojmu ľudu s jediným cieľom, vyčistiť pôdu pre následné zotročenie roľníkov. Podľa Dubrovského nebol Ivan IV. vôbec taký talentovaný a bystrý, ako sa mu snažili prezentovať historici stalinskej éry. Autor ich obviňuje zo zámerného falšovania a prekrúcania historických faktov, ktoré svedčia o osobných kvalitách kráľa.
V roku 1964 vyšla kniha A.A. Zimina „Opričnina Ivana Hrozného“. Zimin spracoval obrovské množstvo prameňov, vyzdvihol množstvo faktografického materiálu súvisiaceho s oprichninou. Ale jeho vlastný názor sa doslova utopil v množstve mien, grafov, čísel a solídnych faktov. Jednoznačné závery tak charakteristické pre jeho predchodcov v práci historika prakticky chýbajú. Zimin s mnohými výhradami súhlasí, že väčšina krviprelievania a zločinov gardistov bola zbytočná. „Objektívne“ však obsah oprichniny v jeho očiach stále vyzerá progresívne: počiatočná myšlienka Ivana Hrozného bola správna a potom všetko pokazili samotní gardisti, ktorí sa zvrhli na banditov a lupičov.
Ziminova kniha vznikla za vlády Chruščova, a preto sa autor snaží vyhovieť obom stranám sporu. A. A. Zimin však na sklonku života revidoval svoje názory smerom k čisto negatívnemu hodnoteniu oprichniny, vidiac v r. "Krvavá žiara oprichniny" extrémny prejav feudálnych a despotických tendencií na rozdiel od predburžoáznych.
Tieto pozície vyvinul jeho študent V. B. Kobrin a jeho študent A. L. Yurganov. Na základe konkrétnych štúdií, ktoré sa začali ešte pred vojnou a ktoré viedli S. B. Veselovský a A. A. Zimin (a pokračoval V. B. Kobrin), ukázali, že teória S. F. Platonova o porážke patrimoniálneho vlastníctva pôdy v dôsledku oprichniny - nič iné ako historický mýtus.
Kritika Platonovovej koncepcie
V rokoch 1910-1920 sa začal výskum kolosálneho komplexu materiálov, ktorý by sa formálne zdal byť ďaleko od problémov oprichniny. Historici preštudovali obrovské množstvo pisárskych kníh, kde boli zaznamenané prídely pôdy veľkých vlastníkov pôdy aj služobníkov. Boli to v plnom zmysle slova vtedajšie účtovné záznamy.
A čím viac materiálov súvisiacich s vlastníctvom pôdy sa v 30. a 60. rokoch uvádzalo do vedeckého obehu, tým zaujímavejším bol obraz. Ukázalo sa, že v dôsledku oprichniny veľké pozemkové vlastníctvo nijako neutrpelo. V skutočnosti zostala koncom 16. storočia takmer taká, aká bola pred oprichninou. Ukázalo sa tiež, že tie pozemky, ktoré šli konkrétne do oprichniny, často zahŕňali územia obývané služobnými ľuďmi, ktorí nemali veľké pozemky. Napríklad územie Suzdalského kniežatstva bolo takmer celé obývané služobníctvom, bohatých vlastníkov pôdy tam bolo veľmi málo. Navyše, podľa pisárskych kníh sa často ukázalo, že ich majiteľmi boli predtým mnohí gardisti, ktorí údajne dostali svoje majetky v Moskovskej oblasti za službu cárovi. Práve v rokoch 1565-72 drobní zemepáni automaticky spadali do počtu gardistov, lebo. panovník vyhlásil tieto krajiny za oprichninu.
Všetky tieto údaje boli úplne v rozpore s tým, čo vyjadril S. F. Platonov, ktorý nespracovával pisárske knihy, nepoznal štatistiky a prakticky nepoužíval zdroje masového charakteru.
Čoskoro bol odhalený ďalší zdroj, ktorý Platonov tiež podrobne neanalyzoval - slávna synodia. Obsahujú zoznamy ľudí zabitých a umučených na príkaz cára Ivana. V podstate zomreli alebo boli popravení a mučení bez pokánia a prijímania, preto bol kráľ hriešny v tom, že nezomreli kresťanským spôsobom. Tieto synody boli poslané do kláštorov na pamiatku.
S. B. Veselovskij podrobne rozobral synodiku a dospel k jednoznačnému záveru: nedá sa povedať, že by v období oprichninského teroru zomierali najmä veľkostatkári. Áno, nepochybne boli popravení bojari a členovia ich rodín, ale okrem nich zomrelo neuveriteľné množstvo služobníkov. Zomreli duchovenstvo absolútne všetkých hodností, ľudia, ktorí boli v štátnej službe v rozkazoch, vojenskí vodcovia, drobní úradníci, jednoduchí bojovníci. Nakoniec zomrelo neuveriteľné množstvo obyvateľov - mestských, mešťanov, tých, ktorí obývali dediny a dediny na území určitých panstiev a panstiev. Podľa S. B. Veselovského na jedného bojara alebo osobu z panovníckeho dvora pripadali traja alebo štyria obyčajní zemepáni a na jednu obsluhujúcu osobu - tucet prosťákov. V dôsledku toho je tvrdenie, že teror mal selektívny charakter a bol namierený len proti bojarskej elite, zásadne nesprávne.
V štyridsiatych rokoch minulého storočia napísal S.B. Veselovský svoju knihu „Eseje o histórii oprichniny“ „na stôl“, pretože. zverejniť to za moderného tyrana bolo absolútne nemožné. Historik zomrel v roku 1952, ale jeho závery a vývoj o probléme oprichniny neboli zabudnuté a boli aktívne používané pri kritike konceptu S.F. Platonova a jeho nasledovníkov.
Ďalšou vážnou chybou S.F. Platonova bolo, že veril, že bojari mali kolosálne majetky, ktoré zahŕňali časti bývalých kniežatstiev. Zostalo teda nebezpečenstvo separatizmu – t.j. obnovenie jednej alebo druhej vlády. Ako potvrdenie Platonov uvádza skutočnosť, že počas choroby Ivana IV v roku 1553 vystupoval ako možný uchádzač o trón apanský knieža Vladimir Staritsky, veľký vlastník pôdy a blízky príbuzný cára.
Odvolanie sa na materiály katastrálnych kníh ukázalo, že bojari mali svoje pozemky v rôznych, ako by sa teraz povedalo, oblastiach, ale vtedy apanážach. Bojari museli slúžiť na rôznych miestach, a preto si občas kúpili pôdu (alebo ju dostali), kde slúžili. Jedna a tá istá osoba mala často pozemky v Nižnom Novgorode, Suzdale, Moskve, t.j. nebola viazaná konkrétne na žiadne konkrétne miesto. O nejakom oddelení, vyhýbaní sa procesu centralizácie nemohlo byť ani reči, pretože ani najväčší vlastníci pôdy nemohli zhromaždiť svoje pozemky a postaviť ich moc proti moci veľkého panovníka. Proces centralizácie štátu bol celkom objektívny a nie je dôvod tvrdiť, že bojarská aristokracia mu aktívne bránila.
Vďaka štúdiu prameňov sa ukázalo, že samotný postulát o odpore bojarov a potomkov konkrétnych centralizačných kniežat je čisto špekulatívna konštrukcia, odvodená z teoretických analógií medzi sociálnym systémom Ruska a západnej Európy v r. éry feudalizmu a absolutizmu. Zdroje neposkytujú žiadny priamy základ pre takéto tvrdenia. Postulácia rozsiahlych „bojarských sprisahaní“ v ére Ivana Hrozného je založená na vyhláseniach, ktoré pochádzajú iba od samotného Grozného.
Novgorod a Pskov boli jediné krajiny, ktoré si v 16. storočí mohli uplatniť nárok na „odchod“ z jedného štátu. V prípade oddelenia od Moskvy v podmienkach Livónskej vojny by si nedokázali udržať nezávislosť a boli by nevyhnutne zajatí odporcami moskovského panovníka. Zimin a Kobrin preto považujú ťaženie Ivana IV. proti Novgorodu za historicky opodstatnené a odsudzujú len metódy cárskeho boja proti potenciálnym separatistom.
Nový koncept chápania takého fenoménu ako je oprichnina, ktorý vytvorili Zimin, Kobrin a ich nasledovníci, je založený na dôkaze, že oprichnina objektívne vyriešila (hoci barbarskými metódami) niektoré naliehavé úlohy, a to: posilnenie centralizácie, zničenie zvyškov apanážny systém a nezávislosť cirkvi. Ale oprichnina bola predovšetkým nástrojom na vytvorenie osobnej despotickej moci Ivana Hrozného. Teror, ktorý rozpútal, bol národného charakteru, bol spôsobený výlučne cárovou obavou o svoje postavenie („bite svojich, aby sa báli cudzinci“) a nemal „vysoký“ politický cieľ ani sociálne zázemie.
Bez zaujímavosti nie je ani pohľad sovietskeho historika D. Al (Alshits), ktorý už v roku 2000 vyslovil názor, že teror Ivana Hrozného smeroval k úplnému podriadeniu všetkých a všetkého jednotnej moci autokratický panovník. Všetci tí, ktorí osobne nepreukázali svoju lojalitu k panovníkovi, boli zničení; nezávislosť cirkvi bola zničená; bol zničený ekonomicky nezávislý obchodný Novgorod, podmanení obchodníci atď. Ivan Hrozný teda nechcel povedať ako Ľudovít XIV., ale účinnými opatreniami všetkým svojim súčasníkom dokázať, že „ja som štát“. Oprichnina pôsobila ako štátna inštitúcia na ochranu panovníka, jeho osobnej stráže.
Tento koncept na chvíľu uspokojil vedeckú komunitu. V ďalšej historiografii sa však naplno rozvinuli tendencie k novej rehabilitácii Ivana Hrozného a dokonca k vytvoreniu jeho nového kultu. Napríklad v článku vo Veľkej sovietskej encyklopédii (1972) sú pozitívne vlastnosti Ivana Hrozného za prítomnosti určitej duality hodnotenia jasne zveličené a negatívne sú bagatelizované.
So začiatkom „perestrojky“ a novej protistalinskej kampane v médiách boli Groznyj a oprichnina opäť odsúdené a porovnávané s obdobím stalinských represií. V tomto období prehodnocovanie historických udalostí vrátane dôvodov vyústilo najmä nie do vedeckého výskumu, ale do populistických úvah na stránkach ústredných novín a časopisov.
Zamestnanci NKVD a iných orgánov činných v trestnom konaní (tzv. „špecialisti“) sa v novinových publikáciách už neoznačovali inak ako „gardisti“, teror 16. storočia bol priamo spojený s „ježovščinou“ 30. rokov 20. storočia. akoby sa to všetko stalo len včera. „História sa opakuje“ – túto zvláštnu, nepotvrdenú pravdu opakovali politici, poslanci, spisovatelia a dokonca aj veľmi uznávaní vedci, ktorí majú tendenciu kresliť historické paralely Groznyj-Stalin, Maljuta Skuratov – Berija atď. atď.
Postoj k oprichnine a osobnosti samotného Ivana Hrozného dnes možno nazvať „lakmusovým papierikom“ politickej situácie v našej krajine. V obdobiach liberalizácie verejného a štátneho života v Rusku, po ktorých spravidla nasleduje separatistická „prehliadka suverenít“, anarchia, zmena hodnotového systému – Ivan Hrozný je vnímaný ako krvavý tyran a tyran. Spoločnosť, unavená z anarchie a povoľnosti, je opäť pripravená snívať o „silnej ruke“, o oživení štátnosti a dokonca o stabilnej tyranii v duchu Grozného, Stalina a kohokoľvek iného ...
Dnes je nielen v spoločnosti, ale aj vo vedeckých kruhoch opäť zreteľne viditeľná tendencia „ospravedlňovať“ Stalina ako veľkého štátnika. Z televíznych obrazoviek a stránok tlače sa nám opäť tvrdohlavo snažia dokázať, že Iosif Džugašvili vytvoril veľkú moc, ktorá vyhrala vojnu, postavila rakety, blokovala Jeniseja a dokonca aj v oblasti baletu bola pred ostatnými. . A v 30-tych a 50-tych rokoch sadili a strieľali len tých, ktorých bolo treba sadiť a strieľať – bývalých cárskych úradníkov a dôstojníkov, špiónov a disidentov všetkých vrstiev. Pripomeňme, že akademik S.F. Platonov mal približne rovnaký názor na oprichninu Ivana Hrozného a „selektivitu“ jeho teroru. Samotný akademik však už v roku 1929 patril medzi obete svojej súčasnej inkarnácie oprichniny - OGPU, zomrel v exile a jeho meno bolo na dlhú dobu vymazané z dejín národnej historickej vedy.
Podľa materiálov:
Veselovský S.B. Cár Ivan Hrozný v dielach spisovateľov a historikov. Tri články. - M., 1999
Platonov S.F. Ivan Hrozný. - Petersburg: Brockhaus a Efron, 1923