Ak chcete použiť ukážku prezentácií, vytvorte si Google účet (účet) a prihláste sa: https://accounts.google.com
Popisy snímok:
Verejný život Ruska za Mikuláša I., učiteľa histórie a spoločenských vied Kirilina N.A. MOU Opochenskaya stredná škola v okrese Dubensky v regióne Tula
Anotácia Prezentácia je určená na vyučovaciu hodinu v 8. ročníku na tému „Verejný život v Rusku za Mikuláša I. Pri príprave prezentácie boli použité materiály z Veľkej encyklopédie Cyrila a Metoda 2007, tematické schémy k dejinám Ruska (A.F. Kuzmenko), Národné dejiny v schémach a tabuľkách (V.V. Kirillov). Veľkosť: 1,50 MB. Počet snímok: 20.
CIELE VYUČOVANIA: Vzdelávacie: oboznámiť žiakov s názormi konzervatívcov a opozičnej verejnej mienky Nikolajevskej éry. Rozvíjanie: rozvíjať schopnosť študentov robiť porovnávaciu analýzu, riešiť problémy, vyvodzovať závery, dokázať svoj názor, analyzovať myšlienky oponenta. Výchovné: výchova k osobnej vlasteneckej pozícii vo vzťahu k udalostiam minulosti.
PREHĽAD: 1. Klasifikácia sociálnych hnutí v druhej štvrtine 19. storočia. 2. Teória oficiálnej národnosti. 3. Kruhy 20-40 - ies. XIX storočia. 4. Slavianofili a západniari. 5. Kontroverzia medzi slavjanofilmi a západniarmi. 6. Petrashevtsy. ruský socializmus.
Otázky Ruska v druhej štvrtine 19. storočia Aká je súčasnosť a budúcnosť Ruska? Akú cestu by malo nasledovať Rusko vo svojom vývoji?
Sociálne hnutie Hlavné ideologické prúdy Konzervatívna liberálna opozícia Revolučný socialista
Konzervatívny (autokraticko-ochranársky) trend Teória oficiálnej národnosti S.S. Uvarov, N.I. Grech, M.P. Pogodin F.F. Bulgarin, S.P. Shevyrev, N.V. Bábkar, M.P. Zagoskin a ďalší Autokracia Národnosť Ortodoxia
Analyzujte text Shevyrev Stepan Petrovich (1806-1864) literárny kritik, historik, básnik. Profesor na Moskovskej univerzite od roku 1837. Člen Petrohradskej akadémie vied. “... Ponechali sme v sebe čisté tri základné pocity, v ktorých je zárodok a záruka nášho budúceho rozvoja. Zachovali sme si svoje starobylé náboženské cítenie. Druhým pocitom, ktorým je Rusko silné a zabezpečuje jej budúci blahobyt, je pocit jej štátnej jednoty, ktorý sme si odniesli aj z celej našej histórie. Naším tretím základným pocitom je vedomie našej národnosti a dôvera, že každé vzdelanie môže u nás zapustiť pevné korene len vtedy, keď sa osvojí cítením nášho ľudu a premietne sa do myslenia a reči ľudí.
Osvetové krúžky 20.-40. rokov Názov krúžku, miesto a roky existencie Lídri Program a aktivity Kruh bratov Krických, 1826-1827, Moskva Peter, Michail, Vasilij Krický, spolu 6 osôb. Pokus o pokračovanie decembristickej ideológie a taktiky. Propaganda revolučných myšlienok medzi študentmi, úradníkmi, dôstojníkmi. Regicída sa musí stať nevyhnutným predpokladom revolučných transformácií. Literárny spolok 11. čísla, 1830-1832, Moskva V.G. Belinského Čítanie a diskusia o literárnych dielach. Diskusia o problémoch ruskej reality.
Revolučné kruhy Názov kruhu, miesto a roky existencie Lídri Program a činnosť Kruh Herzena a Ogareva, 1831-1834, Moskva A.I. Herzen, N.P. Ogarev N.M. Savin, M.I. Sazonov Študoval diela francúzskych osvietencov. Sledoval revolučné udalosti na Západe. Kruh petraševistov, 1845-1849, Petrohrad, Moskva, Kyjev, Rostov M.P. Butaševič-Petrashevskij, F.M. Dostojevskij, M.E. Saltykov-Shchedrin a ďalší Kritika autokracie a nevoľníctva. Propaganda revolučných myšlienok prostredníctvom tlače. Potreba zvrhnutia autokracie, zavedenie demokratických slobôd.
Liberálno-opozičný sociálny smer Liberálny smer slavjanofili Západniari
Slavianofili A.S. Khomyakov I.S. Aksakov I.V. Kireevsky Yu.F. Samarin
Západniari S.M. Solovjov K.D. Kavelin T.N. Granovský I.S. Turgenev
Ideologické názory západniarov a slavjanofilov Rozdiely 1. Názory na historický vývoj Ruska. 2. Názory na politický systém PODOBNOSTI Potreba zmien v ruskej realite. Zrušenie poddanstva. Nádej na mierový a evolučný charakter premien pod vedením najvyššej moci. Viera v možnosť smerovania Ruska k prosperite.
Analýza básne Petrovi I. Mocný manžel! Prial si si dobre, živil si veľkú myšlienku, v tebe i sila a odvaha a vznešený duch prebýval; Ale ničiac zlo vo vlasti, Ty si urazil celú vlasť; Honiac sa za neresti ruského života, Ty si nemilosrdne rozdrvil život... Celým Ruskom, celým jeho doterajším životom si Ty opovrhoval A na tvojom veľkom čine pečať kliatby ležala. (K.S. Aksakov) Skúste určiť, do ktorého sociálneho tábora patril autor básne. Uveďte argumenty v prospech svojho názoru.
Petrashevites Kruh „Petrashevites“ združoval záujemcov o sociálne doktríny a ich aplikáciu na transformáciu Ruska. Do tohto okruhu patril básnik A.G. Maikov, spisovateľ F.M. Dostojevského. O všetkých aktivitách krúžku systematicky informoval provokatér Antonelli, ktorý doň vstúpil. 22. apríla 1849 sa začalo zatýkanie členov krúžku, začalo sa vyšetrovanie 122 osôb, 28. bol vynesený rozsudok, 21 bolo odsúdených na smrť. Poprava bola vykonaná 22. decembra 1849 na námestí Semjonovskaja v Petrohrade, na poslednú chvíľu bol rozsudok nahradený vyhnanstvom.
Herzenov ruský socializmus Vedenie v revolučnej reorganizácii sveta prechádza na Rusko, ktoré si zachovalo mnoho nedotknutých, čerstvých síl. Kým v Európe prevládala túžba po zbohatnutí, v Rusku sa zachovalo spoločenstvo zabezpečujúce existenciu kolektívnych foriem života a práce. Komunita je bunka, na základe ktorej by sa mohla vybudovať nová socialistická spoločnosť. Ruský roľník bol inštinktom kolektivista a to umožnilo očakávať, že socialistická myšlienka bude z jeho strany pozitívne vnímaná a uvedená do praxe. Realizácii socialistického ideálu stáli v ceste dve vážne prekážky: 1. „nemecká“ monarchia; 2. Patriarchálna štruktúra komunity. Na prekonanie týchto prekážok je potrebná revolúcia.
Práca s dokumentom Určite, ku ktorému sociálnemu hnutiu patrili autori nasledujúcich výrokov. 1. „Rusko bolo najskôr v stave divokého barbarstva, potom hrubej ignorancie, potom zúrivej a ponižujúcej cudzej nadvlády a nakoniec nevoľníctva ... aby sa pohlo vpred ... hlavné je zničiť ruského otroka. “ 2. "Minulosť Ruska bola úžasná, jeho súčasnosť je viac než veľkolepá, čo sa týka budúcnosti, je vyššia než čokoľvek, čo si najodvážnejšia predstavivosť dokáže nakresliť." 3. „Naša antika nám dáva príklad a začiatok všetkého dobrého... Západní ľudia musia odložiť všetko, čo bolo predtým ako zlé, a vytvoriť všetko dobré v sebe; stačí, aby sme vzkriesili, pochopili staré, vniesli do vedomia a do života. 4. „V Rusku je potrebné zachovať komunitu a oslobodiť jednotlivca, rozšíriť vidiecku a voľnú samosprávu na mestá, štát ako celok, pri zachovaní národnej jednoty, rozvíjať súkromné práva a zachovať nedeliteľnosť pôdy. “ 5. „Nie bez závisti sa pozeráme... na západnú Európu. A je čo závidieť!“
Záver Obdobie politickej reakcie za Mikuláša I. nebolo pre ruskú spoločnosť obdobím duchovnej hibernácie a stagnácie. Naopak, v druhej štvrtine 19. storočia sa Moskva stala hlavným centrom intelektuálneho života v Rusku. Za vonkajšou pomalosťou a každodenným konzervativizmom druhého hlavného mesta sa skrývalo intenzívne ideologické hľadanie, ktoré realizovali predstavitelia „vzdelanej menšiny“. Takmer každý deň sa schádzali „priatelia“ – „nepriatelia“ západniarov a slovanofilov, aby sa krížili v ďalšom ideologickom spore. Porážka dekabristických organizácií výrazne oslabila revolučné hnutie v Rusku, ale nebolo úplne zničené. V období vlády Mikuláša I. vzniklo množstvo združení radikálnej mládeže, ktorá sa považovala za dedičov myšlienok a pokračovateľov dekabristov. Ako poznamenal B.N. Chicherin vo svojich memoároch, „zatuchnutá atmosféra uzavretého kruhu má nepochybne svoje nevýhody; ale čo robiť, keď ľudia nesmú na čerstvý vzduch? Boli to pľúca, ktorými vtedy zo všetkých strán stlačená ruská myšlienka mohla dýchať.
Koniec lekcie Ďakujem za vašu prácu
V 30. a 50. rokoch 20. storočia Rusko prechádzalo od agrárnej spoločnosti k priemyselnej (na prvom mieste boli stroje, výroba, továrne). V tomto smere sa sociálne hnutia nedržali jediného smeru.
konzervatívci(ašpirujúci na základy a tradície) nadviazal na ideológiu S.S.Uvarova (budúceho ministra verejného školstva). V jeho vízii bolo základom ruského štátu pravoslávie, autokracia a národnosť. Tie. ľud je jeden celok, s jediným pohľadom na spoločné dobro a spravodlivosť, a kráľ je jedno s ľudom.
liberáli rozdelený na západniarov(V.P. Botkin, I.S. Turgenev, ...) a slavjanofilmi(bratia Aksakov, bratia Kireevskij atď.).
Pre západniarov jednota všetkých národov sveta bola dôležitá, pretože oddelenie krajiny vedie k jej izolácii a rozkladu. V skutočnosti k prelomu Ruska podľa ich názoru došlo až po reformách Petra I., respektíve je potrebné v tomto duchu pokračovať a pripojiť sa k západnej kultúre, aby sa vytvorilo jednotné kultúrne pole.
slavjanofilmi naopak, hovorili o samostatnej ceste Ruska a zbytočnosti západných pôžičiek. Dokonca mala vylúčiť prevzaté slová (čln, čln, vlajka, námorník, flotila, čin, nájom, zemeguľa a mnohé ďalšie).
Západniari aj slovanofili mali zároveň negatívny vzťah k poddanstvu a byrokracii; snažila sa o postupné, ale vážne reformy zo strany orgánov; a úprimne veril v Rusko a jeho prosperitu.
revolučný naberali na obrátkach aj študentské kruhy, ktoré teraz zahŕňali nielen najvyššie vojenské vrstvy obyvateľstva (ako to bolo v prípade dekabristov), ale aj ďalších predstaviteľov spoločnosti. Polícia tieto kruhy aktívne odkrývala a bránila im etablovať sa ako seriózne organizácie.
S revolučnými myšlienkami prišli aj národné hnutia, napríklad na Ukrajine, kde vodcovia požadovali to isté: zrušenie nevoľníctva, statky a rovnosť pre všetky národy.
Ideologickými inšpirátormi revolučných nálad bol A.I.Herzen, ktorý rozvinul teóriu ruského socializmu, kde komunita roľníkov má rovnaké práva a kolektívne buduje socialistickú spoločnosť bez akýchkoľvek autokratov.
V 40. rokoch 20. storočia vznikli prvé organizácie socialistov diskusia o myšlienkach revolúcie v Rusku, keďže nádej na zmeny „zhora“ sa stratila. Základom diskusie boli aj revolúcie v Európe, ktoré by mohli ukázať, ako sa to robí v Rusku. Ale v roku 1849 bola organizácia rozdrvená, niektorí ľudia boli popravení a niektorí boli vyhnaní na tvrdú prácu.
P.Ya.Chaadaev mal medzi mysliteľmi tej doby osobitné miesto. Hovoril o exkomunikácii Ruska z dejín sveta, o duchovnej stagnácii, národnej spokojnosti a iných problémoch, ktoré Rusku bránia v rozvoji. Čoskoro ho vyhlásili za nepríčetného a časopis, v ktorom boli publikované jeho listy, zatvorili. Čaadajev však na tieto obvinenia reagoval a naďalej vyjadroval nádej na obnovu Ruska a jeho začlenenie do západného kresťanstva.
Prvá polovica devätnásteho storočia sa stala akýmsi obdobím dozrievania ruského sociálneho hnutia. V tejto dobe vládol krajine Mikuláš I. (1825-1855). V tomto období sa konečne konkretizujú pozície najpopulárnejších politických táborov. Formuje sa monarchistická teória a vzniká aj liberálne hnutie. Výrazne sa rozširuje okruh vodcov revolučných pozícií.
Spoločenské hnutie za vlády Mikuláša 1 sa rozlúčilo s filozofiou módneho vzdelávania ako základu ideológie. Do popredia sa dostáva hegeliánstvo a schellingizmus. Samozrejme, tieto nemecké teórie boli aplikované s prihliadnutím na osobitosti ruského štátu a mentality. Revolucionári nielenže zvládli to, čo prišlo z Európy, ale predložili aj svoju vlastnú predstavu o spoločenstve. Ľahostajnosť vlády k týmto novým trendom a boj mocenských kruhov so slobodou vyjadrovania živého myslenia sa stali katalyzátorom, ktorý uvoľnil nebezpečné a veľmi silné sily.
Spoločenský pohyb za vlády Mikuláša 1. a spoločenský život
Ako každý smer filozofického a politického myslenia, aj slobodné myslenie v Rusku sa vyznačovalo určitými črtami, ktoré boli pre toto obdobie jedinečné. Spoločenské hnutie za vlády Mikuláša I. sa rozvíjalo v podmienkach autoritatívneho a mimoriadne rigidného režimu, ktorý potláčal akékoľvek pokusy o vyjadrenie vlastného názoru. Hnutie prebiehalo pod výrazným vplyvom dekabristov. Myšlienka prvých ušľachtilých revolucionárov a ich trpká, tragická skúsenosť na jednej strane sklamala a na druhej inšpirovala k hľadaniu nových spôsobov, ako zlepšiť filozofického ducha.
Začína prichádzať poznanie, že je potrebné zaujať široké masy obyvateľstva vrátane roľníkov, pretože hlavným cieľom všetkých hnutí bola rovnosť všetkých vrstiev. Spoločenský pohyb za vlády Mikuláša 1. odštartovali najmä šľachtici, no neskôr sa k nemu pridali aj raznochinci. Počas týchto rokov sa formovali úplne nové trendy. Ide o slavjanofilov, západniarov a narodnikov. Stal sa veľmi populárnym.Všetky tieto pojmy zapadali do noriem a princípov liberalizmu, konzervativizmu, socializmu a nacionalizmu.
Keďže tu nebola možnosť slobodne prejaviť svoj názor, spoločenský pohyb v ére nadobudol najmä formu krúžkov. Ľudia sa potajomky dohodli na mieste a čase stretnutia a na vstup do spolku bolo potrebné uviesť jedno či druhé heslo, ktoré sa neustále menilo. Maliarstvo, umenie a literárna kritika získali oveľa dôležitejšie ako v predchádzajúcich obdobiach. V tom čase bol pozorovaný zreteľný vzťah medzi mocou a kultúrou.
Veľký vplyv na sociálne myslenie mali nemeckí filozofi Hegel, Fichte a Schelling. Boli to oni, ktorí sa stali predchodcami mnohých politických trendov v Rusku.
Funkcie v 30-50-tych rokoch devätnásteho storočia
Ak vezmeme do úvahy toto obdobie, treba poznamenať, že po udalostiach zo 14. decembra 1825 bola sila inteligencie mimoriadne oslabená. Po krutom masakri dekabristov sa sociálne hnutie v Rusku za Mikuláša 1 prakticky zastavilo. Celý kvet ruskej inteligencie bol buď porazený, alebo poslaný na Sibír. Až o desať rokov neskôr začali vznikať prvé univerzitné krúžky, v ktorých sa združovala mladšia generácia. Vtedy sa schellingizmus stal čoraz populárnejším.
Príčiny sociálnych hnutí
Ako každý iný smer, aj tento smer mal svoje vážne dôvody. Boli nimi neochota úradov priznať, že doba sa zmenila a už sa nedá stáť na mieste, ako aj prísna cenzúra a potláčanie akéhokoľvek odporu, aj keď pokojne vyjadreného.
Hlavné smery pohybu
Porážka dekabristov a zavedenie represívneho režimu viedli len k dočasnému útlmu. Sociálny pohyb za vlády Mikuláša 1 o pár rokov ešte viac ožil. Petrohradské a moskovské salóny, kruhy úradníkov a dôstojníkov, ako aj vyššie vzdelávacie inštitúcie, predovšetkým Moskovská univerzita, sa stali centrami rozvoja filozofického myslenia. Stále populárnejšie sú časopisy ako Moskvityanin a Vestnik Evropy. Spoločenské hnutie za vlády Mikuláša 1 malo tri jasne definované a rozdelené vetvy. Toto je radikalizmus.
konzervatívny smer
Sociálny pohyb za vlády Mikuláša 1 bol spojený s rozvojom viacerých politických a sociálnych hnutí. Konzervativizmus u nás vychádzal z teórií autokracie a potreby prísnej vlády. Zdôraznil sa aj význam poddanstva. Tieto myšlienky vznikali už v 16. a 17. storočí a svoj vrchol dosiahli začiatkom 19. storočia. Konzervativizmus získal zvláštny zvuk, keď bol na Západe prakticky odstránený absolutizmus. Karamzin teda napísal, že autokracia musí byť neotrasiteľná.
Tento trend sa veľmi rozšíril po masakri Decembristov. Aby konzervativizmus získal ideologický status, gróf Uvarov (minister národného školstva) rozvinul teóriu oficiálnej národnosti. Uznala autokraciu ako jedinú možnú a správnu formu vlády v Rusku. bola považovaná za požehnanie pre ľudí aj pre štát ako celok. Z toho všetkého vyplynul logický záver, že nie sú potrebné žiadne zmeny a transformácie. Táto teória vyvolala ostrú kritiku medzi inteligenciou. P. Chaadaev, N. Nadezhdin a ďalší sa stali horlivými opozičnými odporcami.
liberálny smer
Medzi 30. a 40. rokmi 19. storočia vznikol nový trend, ktorý sa stal opakom konzervativizmu. Liberalizmus bol podmienečne rozdelený na dva tábory: slavianofilov a západniarov. Ideológmi prvého smeru boli I. a K. Aksakov, A. Chomjakov, Ju. Samarin a ďalší. Z popredných západniarov možno menovať takých vynikajúcich právnikov a filozofov ako V. Botkin, P. Annenkov, K. Kavelin. Oba tieto smery spájala túžba vidieť Rusko moderné a civilizované v okruhu európskych krajín. Predstavitelia týchto hnutí považovali za nevyhnutné zrušenie poddanstva a pridelenie malých pozemkov roľníkom, zavedenie slobody prejavu. Západniari aj slavianofili v obave z represálií dúfali, že tieto premeny vykoná sám štát.
Vlastnosti dvoch prúdov liberalizmu
Samozrejme, medzi týmito smermi boli rozdiely. Slovanofili teda pripisovali nadmernú dôležitosť originalite ruského ľudu. Za ideálnu formu vlády považovali predpetrínske základy. Potom Zemský Sobor odovzdal panovníkovi vôľu ľudu a medzi zemepánmi a roľníkmi boli dobre zavedené vzťahy. Slavianofili verili, že duch kolektivizmu je vlastný ruskému ľudu, zatiaľ čo na Západe vládne individualizmus. Bojovali proti veľkoobchodnému modlárstvu európskych trendov.
Sociálne hnutie za Mikuláša I. reprezentovali aj Západniari, ktorí sa naopak domnievali, že je potrebné prijať osvedčené postupy vyspelých krajín. Kritizovali slavjanofilov a tvrdili, že Rusko v mnohom zaostáva za Európou a musí ju doháňať míľovými krokmi. Za jediný skutočný spôsob osvety považovali všeobecné vzdelanie.
revolučné hnutie
Malé kruhy vznikli v Moskve, kde na rozdiel od severného hlavného mesta nebola špionáž, cenzúra a upovedomenie tak silne rozvinuté. Ich členovia podporovali myšlienky dekabristov a hlboko zažili ich masaker. Rozdávali brožúry a karikatúry milujúce slobodu. Takže v deň korunovácie Mikuláša predstavitelia kruhu krétskych bratov rozhádzali po Červenom námestí letáky vyzývajúce ľudí na slobodu. Aktivisti tejto organizácie boli 10 rokov uväznení a potom nútení vykonávať vojenskú službu.
Petrashevtsy
V 40. rokoch 19. storočia bol spoločenský pohyb poznačený výrazným oživením. Znovu sa začali rodiť politické kruhy. Podľa mena jedného z ich vodcov, Butaševiča-Petrashevského, bolo toto hnutie pomenované. V kruhoch boli také vynikajúce osobnosti ako F. Dostojevskij, M. Saltykov-Shchedrin atď. Petraševici odsudzovali absolutizmus a zasadzovali sa za rozvoj demokracie.
Kruh bol otvorený v roku 1849, do vyšetrovania bolo zapojených viac ako 120 ľudí, 21 z nich bolo odsúdených na smrť.
Otázky na zopakovanie témy „Sociálne hnutie za Mikuláša I.“.
Liberálne západné názory zastával 1) T.N. Granovský, K.D. Kavelin 2) A.S. Chomjakov, K.S. a I.S. Aksakovovci 3)SS. Uvarov, S.P. Shevyrev 4) N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov
Súčasníci boli: 1) A.N. Radishchev a T.N. Granovský 2) I.S. Turgenev a M.M. Shcherbatov 3) V.N. Tatishchev a K.D. Kavelin 4) S.S. Uvarov a A.S. Chomjakov
Bežné v sporoch medzi západniarmi a slavjanofilmi bolo konštatovanie o potrebe: 1) vypožičať si európske ústavné poriadky 2) zachovať feudálne poriadky 3) obmedziť autokraciu zastupiteľským zborom 4) odmietnuť dedičstvo Petrových reforiem
Prečítajte si úryvok z diela moderného historika: „Listy idú dlho z ruky do ruky, až sa v roku 1836 redaktor časopisu Telescope Nadezhdin odvážil jeden z nich vytlačiť z vlastnej iniciatívy. List, slovami Herzena, pôsobil dojmom „výstrelu, ktorý zaznel v tmavej noci“ – niektorí boli šokovaní ostrosťou autorových úsudkov o Rusku, iní boli mimoriadne rozhorčení. Časopis bol okamžite zatvorený a jeho redaktor vyhostený z Moskvy. Sám ich autor podľa vlastných slov „vyšiel lacno“ – oficiálne ho vyhlásili za nepríčetného a na rok a pol ho umiestnili do domáceho väzenia. Neskôr sa aktívne podieľal na moskovskom intelektuálnom živote, bol priateľom slavjanofilov aj západniarov. Do konca života nemal právo tlačiť čokoľvek napísané. Kto bol autorom spomínaných listov? 1) P.Ya. Chaadaev 2) A.S. Puškin 3) N.M. Karamzin 4) S.M. Solovjov
Za bunky budúcej socialistickej spoločnosti Ruska socialisti považovali: 1) robotnícke odbory 2) študentské krúžky 3) mládežnícke komúny 4) roľnícke komunity
Prečítajte si fragment z diela ruského verejného činiteľa z prvej polovice 19. storočia: „To, čo sa u iných národov stalo zvykom, inštinktom, si musíme vtĺkať do hlavy údermi kladiva. Naše spomienky nepresahujú včerajšok; sme si takpovediac cudzí. Pohybujeme sa tak zvláštne v čase, že každým krokom, ktorý urobíme vpred, pre nás navždy mizne minulý okamih. Toto je prirodzený výsledok kultúry úplne založenej na požičiavaní si a napodobňovaní. Nemáme absolútne žiadny vnútorný vývoj, žiadny prirodzený pokrok; každá nová myšlienka bez stopy vytláča tie staré, pretože z nich nevyplýva, ale prichádza k nám bohvie odkiaľ. Keďže vždy vnímame len hotové predstavy, nevytvárajú sa v našom mozgu tie nezmazateľné brázdy, ktoré postupný vývoj vytvára v mysliach a tvoria ich silu. Rastieme, ale nedospievame; postupujeme vpred, ale po krivej čiare, teda po takej, ktorá nevedie k cieľu. Uveďte názov diela. 1) Minulosť a myšlienky 2) Hrdina našej doby 3) Filozofické listy 4) Mŕtve duše
Čo spája tieto mená? Ustryalov N.G., M.P. Pogodin, N.V. Kukolník, F.V. Bulgarin, N.I. Grech, M.N. Zagoskin
Práca s dokumentom Určite, ku ktorému sociálnemu hnutiu patrili autori nasledujúcich výrokov. 1. „Rusko bolo najskôr v stave divokého barbarstva, potom hrubej ignorancie, potom zúrivej a ponižujúcej cudzej nadvlády a nakoniec nevoľníctva ... aby sa pohlo vpred ... hlavné je zničiť ruského otroka. “ 2. "Minulosť Ruska bola úžasná, jeho súčasnosť je viac než veľkolepá, čo sa týka budúcnosti, je vyššia než čokoľvek, čo si najodvážnejšia predstavivosť dokáže nakresliť." 3. „Naša antika nám dáva príklad a začiatok všetkého dobrého... Západní ľudia musia odložiť všetko, čo bolo predtým ako zlé, a vytvoriť všetko dobré v sebe; stačí, aby sme vzkriesili, pochopili staré, vniesli do vedomia a do života. 4. „V Rusku je potrebné zachovať komunitu a oslobodiť jednotlivca, rozšíriť vidiecku a voľnú samosprávu na mestá, štát ako celok, pri zachovaní národnej jednoty, rozvíjať súkromné práva a zachovať nedeliteľnosť pôdy. “ 5. „Nie bez závisti sa pozeráme... na západnú Európu. A je čo závidieť!“
Čo spája tieto mená? T.N. Granovský, S.M. Solovjov, K.D. Kavelin, I.S. Turgenev, P.V. Annenkov, V.P. Botkin
Čo spája tieto mená? A. S. Khomyakov, I. S. Aksakov, I. V. Kireevsky, P. V. Kireevsky, Yu.F. Samarin, A.I. Košelev
Vyplňte tabuľku "Hrnčeky 3 0-50 rokov 19. storočia" Názov okruhu, miesto a roky existencie Vedúci Program a činnosť Kruh bratov Krických, 1826-1827, Moskva Literárny spolok 11. čísla, 1830-1832 , Moskva
Kruhy 20-40-tych rokov Názov okruhu, miesto a roky existencie Lídri Program a aktivity Kruh bratov Krických, 1826-1827, Moskva Peter, Michail, Vasilij Krický, celkovo 6 ľudí. Pokus o pokračovanie decembristickej ideológie a taktiky. Propaganda revolučných myšlienok medzi študentmi, úradníkmi, dôstojníkmi. Regicída sa musí stať nevyhnutným predpokladom revolučných transformácií. Literárny spolok 11. čísla, 1830-1832, Moskva V.G. Belinského Čítanie a diskusia o literárnych dielach. Diskusia o problémoch ruskej reality.
“Hrnčeky 30-50-tych rokov 19. storočia” Názov kruhu, miesto a roky existencie Vedúci Program a aktivity Kruh Herzena a Ogareva, 1831-1834, Moskovský kruh Petraševistov, 1845-1849, Petrohrad, Moskva , Kyjev, Rostov
"Hrnčeky 30-50-tych rokov 19. storočia." Názov kruhu, miesto a roky existencie Vedúci Program a činnosť Kruh Herzena a Ogareva, 1831-1834, Moskva A.I. Herzen, N.P. Ogarev N.M. Savin, M.I. Sazonov Študoval diela francúzskych osvietencov. Sledoval revolučné udalosti na Západe. Kruh petraševistov, 1845-1849, Petrohrad, Moskva, Kyjev, Rostov M.P. Butaševič-Petrashevskij, F.M. Dostojevskij, M.E. Saltykov-Shchedrin a ďalší Kritika autokracie a nevoľníctva. Propaganda revolučných myšlienok prostredníctvom tlače. Potreba zvrhnutia autokracie, zavedenie demokratických slobôd.
O akej historickej udalosti je obraz?
Otázky na porovnanie Západniari slavjanofili Postoj k autokracii, štátu. systém Postoj k poddanstvu Postoj k premenám Petra 1 Akou cestou by sa malo Rusko vydať Postoj k roľníckej komunite Ako uskutočniť premeny
Otázky na porovnanie Západniari slavjanofili Postoj k autokracii, štátu. systém monarchia, parlamentný systém, demokratická sloboda Monarchia + deliberatívne zastúpenie ľudu - zhromaždenie Zemstvo; demokratické práva a slobody Postoj k poddanstvu Negatívny, presadzoval zrušenie poddanstva zhora Negatívny, zasadzoval sa za zrušenie poddanstva zhora Postoj k Petrovým premenám1 Povýšenie Petra, ktorý „zachránil“ Rusko, obnovil krajinu Negatív; Peter1 predstavil západné príkazy a zvyky, ktoré zviedli Rusko z jeho pôvodnej cesty Ktorou cestou by Rusko malo nasledovať Rusko je neskoro, ale ide a musí ísť západnou cestou rozvoja Rusko má svoju osobitnú cestu rozvoja, odlišnú od Západu. Môžete si požičať niečo užitočné: továrne, železnice Postoj k roľníckej komunite Obec je základom Ruska. Je to prežívajúca občianska inštitúcia založená na rovnosti; komunita je „bunkou“ socializmu Ako uskutočňovať premeny Pokojná cesta, reformy zhora Neprípustnosť revolučných otrasov Porovnanie názorov západniarov a slavjanofilov
Ako rozumiete slovám A. Herzena o vzťahu západniarov a slavjanofilov: „Ako dvojtvárny Janus sme sa pozerali rôznymi smermi, ale srdce nám bilo rovnako“?
Zažilo obdobie veľkého historického obratu od odchádzajúcej agrárnej spoločnosti k spoločnosti priemyselnej. Hlavnou témou verejného života preto bola otázka smerovania ďalšieho vývoja krajiny. Každý to pochopil po svojom. Sociálne hnutie v tých rokoch malo niekoľko charakteristických čŕt:
Rozvinula sa v podmienkach sprísňovania politického režimu po povstaní dekabristov;
- medzitým bola posledná prestávka revolučný smerovanie a vládny reformizmus;
- Konzervatívny smer po prvý raz dostal vlastnú ideológiu;
- formovali sa liberálne a socialistické prúdy sociálneho myslenia;
- účastníci spoločenského hnutia nemali možnosť realizovať svoje myšlienky, mohli len pripraviť vedomie svojich súčasníkov na budúce zmeny.
konzervatívne hnutie.
O rozvoj ideológie ruského konzervativizmu sa zaslúžil predseda Ruskej akadémie vied gróf S. S. Uvarov, ktorý sa neskôr stal ministrom verejného školstva. Za prvotné základy ruského života považoval pravoslávie, autokraciu a národnosť. Tieto črty podľa jeho názoru radikálne odlišovali Rusko od Západu. Samovládu považoval za jednotu cára a ľudu a považoval ju za základ života ruskej spoločnosti. V rámci pravoslávia Uvarov chápal tradičnú orientáciu ruského ľudu nie na osobný, ale na verejný záujem, túžbu po spoločnom dobre a spravodlivosti. Národnosť vyjadrovala jednotu ľudu zjednoteného okolo cára bez toho, aby sa delila na šľachticov, roľníkov, malomeštiakov atď. Medzi ľudom a panovníkom podľa Uvarova vždy existovala nerozlučná duchovná jednota, ktorá bola a bude garantom. úspešného rozvoja Ruska.
Najväčší teoretici konzervatívneho smeru boli tiež historikov N. G. Ustryalov a M. P. Pogodin, dramatik a básnik N. V. Kukolnik, spisovatelia F. V. Bulgarin, N. I. Grech, M. N. Zagoskin. Dokázali jedinečnosť historickej cesty Ruska a považovali ju za jedinú správnu.
liberálne hnutie. Západniari a slavianofili.
Ruský liberalizmus v tých rokoch reprezentovali západniari a slavianofili. Formovanie ideológie westernizmu a slavjanofilstva sa datuje koncom 30. - začiatkom 40. rokov.
Predstaviteľmi westernizmu boli historici T. N. Granovskij a Solovjov, právnik K. D. Kavelin, spisovatelia P. V. Annenkov, V. P. Botkin, I. S. Turgenev. Západniari verili, že svetová civilizácia je jedna a izolácia ktorejkoľvek krajiny od nej nevedie k dobru, ale k úpadku. Verili, že Rusko sa stalo civilizovaným štátom len vďaka transformáciám Petra Veľký, ktorý sa najskôr snažil vštepiť svojmu ľudu črty európskeho vzdelania. Úlohou Ruska bolo podľa ich názoru pripojiť sa k Západu a vytvoriť s ním „jedinú univerzálnu kultúrnu rodinu“.
Slovanisti naopak obhajovali myšlienku identity každého národa, vrátane Rusov. Keď už hovorili o Rusku, zdôraznili zvláštnosti jeho štátneho a spoločenského života, pravoslávnu vieru. Z tohto hľadiska slavianofili negatívne hodnotili činnosť Petra I. v domnení, že jeho reformy viedli Rusko po ceste zbytočného požičiavania si od Západu. To bolo podľa ich názoru príčinou sociálnych nepokojov. Za hlavnú úlohu, ktorá stála pred krajinou v polovici 19. storočia, považovali slavjanofili jej návrat „do starého, pôvodného stavu“. Dokonca aj cudzie slová zahrnuté v ruskej reči navrhli vylúčiť z používania. Teoretici slavjanofilstva boli publicisti A. S. Chomjakov, bratia I. V. a P. V. Kireevskij, bratia K. S. a I. S. Aksakov, Ju. F. Samarin, A. I. Košelev.
Napriek mnohým dôležitým rozdielom medzi westernizmom a slavianofilstvom mali tieto prúdy sociálneho myslenia aj spoločné črty:
Negatívny postoj k nevoľníctvu, všemohúcnosť byrokracie, potláčanie práv a slobôd jednotlivca;
- presvedčenie o potrebe zásadných zmien;
- nádej, že reformy budú iniciované najvyššou mocou, spoliehajúc sa na podporu vyspelej verejnosti;
- očakávanie, že reformy budú postupné a opatrné;
- dôvera v možnosť mierovej realizácie reforiem;
- viera v Rusko, v možnosť jeho rýchleho a sebavedomého smerovania k prosperite.
Hrnčeky 20-30s.
Okrem formovania liberálnych smerov sa v Rusku šírila aj revolučná ideológia. Významnú úlohu pri jeho vzniku zohrali študentské krúžky 20. a 30. rokov 20. storočia, na ktorých sa podieľali budúci liberáli aj budúci zástancovia revolučných myšlienok.
V moskovskej obývačke 40. rokov. 19. storočie Z obrazu umelca B. M. Kustodieva. Vľavo sú V. P. Botkin a D. L. Kryukov, ktorí sa rozprávajú s M. S. Shchepkinom; V. G. Belinskij, ktorý vošiel, pozdravuje majiteľa domu A. A. Elagin, P. Ya. Chaadaev, T. N. Granovsky, K. S. Aksakov, I. V. Kireevsky sedia za stolom, za nimi A. S. Chomjakov a P. V. Kireevskij; vpravo - A.P. Elagina sedí, A.I. Herzen a A.I. Turgenev stoja
Koniec 20. - začiatok 30. rokov. možno nazvať kruhovým obdobím ruského sociálneho hnutia. Polícia rýchlo otvorila malé kruhy, ktoré nikdy nemali čas rozvinúť sa do tajných organizácií a rozvíjať svoj vlastný program. Zmenilo sa zloženie kruhov. Ak to bola v čase decembristov vojenská mládež, ľudia z vyšších vrstiev, teraz v kruhoch boli zástupcovia najrozmanitejších vrstiev spoločnosti.
V roku 1827 úrady otvorili na Moskovskej univerzite kruh bratov Kritských, v roku 1831 kruh N. P. Sungurova, ktorého členovia vymysleli plány na ozbrojené povstanie.
Jedným zo spolkov, v ktorom boli zastúpení budúci západniari, slovanofili a budúci revolucionári, bol krúžok, ktorý v roku 1833 vytvoril mladý filozof a spisovateľ N. V. Stankevich. Patrili do nej tak rôznorodí ľudia ako T. N. Granovskij a K. S. Aksakov, V. G. Belinskij a M. A. Bakunin.
V roku 1834 bol porazený kruh A. I. Herzena a N. P. Ogareva. Hrnčeky boli otvorené v Vladimir, Nezhin, Kursk, v továrňach Ural.
revolučné hnutie. Revolučné hnutie v Rusku vzniklo v 40. a 50. rokoch 20. storočia. 19. storočie Vznikol nielen v centre Ruska, ale aj v mnohých národných regiónoch. Tu sa spájali myšlienky revolučného protestu s požiadavkami národného oslobodenia. Jednou z najznámejších revolučných organizácií bol Cyrilometodský spolok na Ukrajine (1846-1847). Jeho zakladateľom bol slávny historik N. I. Kostomarov. Neskôr sa jedným z vedúcich predstaviteľov organizácie stal vynikajúci ukrajinský básnik T. G. Ševčenko. Spoločnosť presadzovala zrušenie poddanstva a triednych výsad. Účastníci spolku považovali za svoj hlavný cieľ vytvorenie federácie (rovnocenného združenia) slovanských republík Rusov, Ukrajincov, Bielorusov, Poliakov, Čechov, Srbov, Chorvátov, Bulharov. V otázke metód boja za realizáciu svojich ideálov sa členovia spoločnosti rozdelili na dva tábory – zástancov umiernených opatrení (na čele s Kostomarovom) a zástancov rozhodnej akcie (na čele so Ševčenkom).
Došlo k formovaniu a ideológii ruského revolučného hnutia. Súviselo to predovšetkým s aktivitami A. I. Herzena a N. P. Ogareva.
Alexander Ivanovič Herzen (1812-1870) bol nemanželským synom moskovského boháča I. A. Jakovleva. Herzen sa považoval za duchovného dediča dekabristov. Spolu so svojím priateľom N. P. Ogarevom v roku 1827 zložil prísahu „pomstiť popravených“. V roku 1829 Herzen vstúpil na Fyzikálnu a matematickú fakultu Moskovskej univerzity, kde sa okolo neho a Ogareva na začiatku 30. rokov. vytvorili okruh rovnako zmýšľajúcich ľudí, ktorí sa postavili proti feudálno-poddanskému poriadku. V roku 1834 bol Herzen zatknutý a vyhostený do Permu za verejné predvádzanie „hanebných piesní“. V ďalších rokoch bol vo verejnej službe a venoval sa vedeckej a spisovateľskej činnosti. V roku 1847 odišiel do zahraničia a odmietol sa vrátiť do Ruska. V roku 1852 sa Herzen usadil v Londýne a v roku 1853 tam za peniaze zdedené po otcovi založil Slobodnú ruskú tlačiareň, ktorá vydávala almanach „Polar Star“, noviny „The Bell“, zbierku „Hlasy z Ruska“ , atď Sú široko distribuované v Rusku.
V 50. rokoch. Herzen rozvinul hlavné ustanovenia teórie „komunálneho“ alebo „ruského“ socializmu. Podľa učenia Herzena socializmus v Rusku určite vznikne a jeho hlavnou „bunkou“ bude roľnícka zemianska komunita. Základom budovania socialistickej spoločnosti sa mali stať roľnícke obecné vlastníctvo pôdy, roľnícka myšlienka rovnakého práva všetkých ľudí na pôdu, komunálna samospráva a prirodzený kolektivizmus ruského roľníka. Herzen za hlavné podmienky považoval oslobodenie roľníkov a odstránenie autokratického politického systému.
Ďalším významným revolučným teoretikom bol Vissarion Grigoryevič Belinsky (1811-1848). Na verbálnom oddelení Filozofickej fakulty Moskovskej univerzity sa okolo neho vytvoril kruh „Literárna spoločnosť 11. čísla“. Belinského čoskoro vylúčili z univerzity. V roku 1833 vstúpil do krúžku N. V. Stankeviča a od roku 1834 viedol literárno-kritické oddelenie v časopisoch Teleskop a Molva. V roku 1834 vyšiel v Molve jeho článok „Literárne sny“. Autor v ňom ostro kritizoval myšlienky S. S. Uvarova.
Začiatkom 40. rokov. pod vplyvom Herzena sa Belinskij stal prívržencom revolučných socialistických premien v Rusku. Jeho názory sa obzvlášť zreteľne prejavili v kritických článkoch publikovaných v časopise Sovremennik, ktorý vydáva N. A. Nekrasov. Belinskij v nich vystupoval ako jeden z uznávaných duchovných vodcov vznikajúceho revolučného tábora. Belinského myšlienky boli najjasnejšie vyjadrené v jeho "Liste N.V. Gogolovi" (1847). Tento list ostro kritizoval autokraciu a nevoľníctvo. Belinskij videl hlavné úlohy sociálneho hnutia v „zrušení nevoľníctva, zrušení telesných trestov, zavedení, ak je to možné, v prísnom vykonávaní aspoň tých zákonov, ktoré už existujú“. Belinského list Gogolovi v stovkách zoznamov bol distribuovaný po celom Rusku a stal sa základom pre formovanie svetonázoru významnej časti vzdelanej mládeže.
V 40-tych rokoch. Vznikli prvé revolučné organizácie socialistov. Medzi ne patrí predovšetkým spoločnosť, ktorá sa sformovala v roku 1845 v Petrohrade okolo M. V. Butaševiča-Petrashevského, úradníka ministerstva zahraničných vecí. Spisovatelia, učitelia, úradníci, ktorí zdieľali revolučné demokratické myšlienky, sa schádzali na Petraševského „piatok“ každý týždeň. Boli medzi nimi mladí spisovatelia M. E. Saltykov a F. M. Dostojevskij, básnici A. N. Pleshcheev a A. N. Maikov, geograf P. P. Semenov, klavirista A. G. Rubinshtein. Diskutovali o naliehavých otázkach života v Rusku, odsúdili nevoľníctvo a autokratickú moc. Petraševici študovali vtedajšie socialistické učenie a možnosti ich realizácie v Rusku. Pod vplyvom udalostí revolúcie z roku 1848 v Európe medzi členmi krúžku zazneli úvahy o potrebe pripraviť revolúciu v Rusku.
V roku 1849 bol kruh zničený a bolo zatknutých 39 Petrashevitov. 21 ľudí bolo odsúdených na smrť, ktorú nahradili ťažké práce a vyhnanstvo.
Veľa revolucionárov 40-50-tych rokov. časom revidovali svoje názory na revolúciu a socializmus. Napríklad F. M. Dostojevskij sa rozčaroval zo socialistickej doktríny.
Všeobecne platí, že revolučné hnutie v Rusku v 40-50. dostal silný impulz k rozvoju, spôsobený nielen vnútornými príčinami, ale aj revolúciami v Európe.
Hlavné črty revolučnej ideológie tohto obdobia boli:
Strata nádeje na reformu Ruska „zhora“ v dôsledku spolupráce medzi najvyššou mocou a spoločnosťou;
- zdôvodnenie oprávnenosti a nevyhnutnosti revolučného násilia na uskutočnenie zmien v spoločnosti;
- presadzovanie socialistického učenia ako ideového základu budúcej revolúcie a organizácie života krajiny po víťazstve revolúcie.
Revolučné hnutie 40-50-tych rokov. sa stal dôležitým dôvodom, ktorý tlačil úrady k reforme spoločnosti.
P. Ya. Chaadaev.
Osobitné miesto v sociálnom myslení a sociálnom hnutí 30.-50. obsadil Pjotr Jakovlevič Čaadajev (1794-1856) – mysliteľ a publicista. Členom vlasteneckej vojny z roku 1812 a Severnej spoločnosti dekabristov bol v rokoch 1823-1826. žil v zahraničí, kde sa formovali jeho filozofické a historické názory. Čaadajev vo svojich „Filozofických listoch“ (1829 – 1831) hovoril o „exkomunikácii“ Ruska zo svetových dejín („osamelé vo svete, svetu sme nič nedali, nič sme ho nenaučili“), o „duchovnej stagnácii“ v Rusku a „národného sebauspokojenia“, ktoré brzdia jeho historický vývoj. Pre uverejnenie prvého z jeho listov v časopise Telescope (1836) bol vyhlásený za duševne chorého a samotný časopis bol zatvorený. V odpovedi na tieto obvinenia v knihe Apology of a Madman (1837) Chaadaev vyjadril svoju vieru v historickú budúcnosť obnoveného Ruska, začleneného do západného kresťanstva.
Hlavným výsledkom rozvoja sociálneho hnutia 30.-50. sa medzi inteligenciou rozšírili liberálne a revolučné nálady. Nectnosti autokraticko-feudálneho systému sa stali zjavnými pre vyspelú časť ruskej spoločnosti, ktorá nečakajúc na zmeny od úradov začala svoj boj o transformáciu.
? Otázky a úlohy
1. Akým smerom sa vyvíjalo sociálne hnutie po smrti Alexandra I.? Aké sú dôvody tohto smerovania?
2. Aké sú znaky sociálneho hnutia 30.-50. sú podľa vás hlavné? prečo?
3. Čo je nové v konzervatívnom hnutí?
4. Aké boli rozdiely v názoroch západniarov a slavjanofilov? Čo ich spájalo?
5. Ako možno vysvetliť aktiváciu revolučných nálad v ruskej spoločnosti?
6. Aké sú hlavné myšlienky socialistického učenia AI Herzena?
7. V čom vidíte osobitosti postavenia P. Ja. Čaadajeva v spoločenskom hnutí 30-50-tych rokov?
Dokumentácia
Zo spomienok B. I. Chicherina
Dom Pavlovcov na Sretenskom bulvári bol v tom čase jedným z hlavných literárnych centier v Moskve. Mikuláša Filippovič bol v krátkom styku s oboma stranami, na ktoré sa vtedajší moskovský literárny svet rozdelil, so slavjanofilmi aj so západniarmi. Zo slavjanofilov boli jeho blízkymi priateľmi Chomjakov a Ševyrev; Aksakov mal staré priateľstvo. Na druhej strane bol rovnako priateľský s Granovským a Čaadajevom ... Tu sa až do neskorej noci viedli živé spory: Zriedkavý so Ševyrevom, Kavelin s Aksakovom, Herzen a Krjukov s Chomjakovom. Objavili sa tu Kireevskí a vtedy mladý Jurij Samarin. Čaadajev bol pravidelným hosťom s hlavou holou ako ruka, s nevyčítavo svetskými spôsobmi, so vzdelanou a originálnou mysľou a večným držaním tela. Bol to najúžasnejší literárny čas v Moskve...
Súperi sa javili plne vyzbrojení, s opačnými názormi, ale s rezervou vedomostí a šarmom výrečnosti ...
Samotná izolácia zmizla, keď sa ľudia z opačných smerov zblížili na spoločnej aréne, ale navzájom sa oceňovali a rešpektovali...
Z "Notes" od S. M. Solovyova
Dominantná bola západná strana na [moskovskej] univerzite, teda strana profesorov, ktorí sa vzdelávali na západných univerzitách. Strana bola rozsiahla, mala veľa odtieňov, takže bola široká a voľná; Ja, Chivilev, Granovskij, Kavelin sme patrili do tej istej strany, napriek tomu, že medzi nami bol veľký rozdiel: ja som bol napríklad veriaci človek s kresťanským presvedčením; Granovský sa zastavil v myšlienkach o náboženskej otázke; Čivilev bol veľmi opatrný – až neskôr som zistil, že ničomu neverí; Kavelin - tiež a neskrýval to; v politickom presvedčení bol mi Granovský veľmi blízky, teda veľmi umiernený, takže jeho menej umiernení priatelia ho nazývali prívržencom pruskej učenej monarchie; Kavelin, ako človek strašne unesený, sa neostýchal pred žiadnym extrémom v spoločenských premenách, ani pred samotným komunizmom, ako ich spoločný priateľ, slávny Herzen. Toho posledného som doma nepoznal, ale videl som ho u Granovského a na iných stretnutiach; Rád som ho počúval, pretože dôvtip tohto muža bol brilantný a nevyčerpateľný; ale neustále ma odpudzovala tvrdosť vo vyjadrovaní vlastného presvedčenia, nedôverčivosť voči presvedčeniu iných ľudí...netolerancia bola u tohto muža hrozná...
Z článku A. S. Chomjakova. 1847
Niektoré časopisy nás posmešne nazývajú slavjanofilmi, cudzo zloženým názvom, ktorý by však v ruskom preklade znamenal slavjanofili. Pokiaľ ide o mňa, som pripravený prijať toto meno a slobodne vyznávam: Milujem Slovanov ... milujem ich, pretože neexistuje Rus, ktorý by ich nemiloval; niet nikoho, kto by si nebol vedomý svojho bratstva so Slovanom a zvlášť s pravoslávnym Slovanom. Potvrdenie o tom môže získať ktokoľvek, dokonca aj od ruských vojakov, ktorí boli na tureckom ťažení, alebo dokonca v moskovskom Gostinom dvore, kde sú Francúzi, Nemci a Taliani prijatí ako cudzinci a Srb, Dalmatín a Bulhar ako ich bratia. . Preto výsmech našej lásky k Slovanom prijímam rovnako ochotne ako výsmech, že sme Rusi. Takýto výsmech svedčí len o jedinom: myšlienkovej chudobe a utiahnutosti pohľadov ľudí, ktorí stratili svoj duševný a duchovný život a všetku prirodzenú či primeranú sympatiu v ušľachtilej smrti salónov alebo v jednostrannom knihárstve modernej doby. západ...
Otázky týkajúce sa dokumentu: 1. Ako si môžete vysvetliť prítomnosť salónov ako Pavlov dom, kde sa mohli stretávať a diskutovať západniari aj slavjanofili?
2. Ktoré znaky Herzena sa S. M. Solovjovovi najviac nepáčili a prečo?
3. Akú vlastnosť slavjanofilov považoval A. S. Chomjakov za najdôležitejšiu?