Столкновение интересов феодального государства и дворянства, с одной стороны, закрепощенных крестьян, тяглых посадских людей, холопов и других групп зависимых людей -- с другой, явилось источником социальноно кризиса, породившего Смуту.
Коллизии гражданской войны затронули не только низы, но и верхи русского общества. От времен феодальной раздробленности Россия унаследовала могущественную аристократию, представительным органом которой была Боярская дума. Московские государи принуждены были делить власть со своими боярами. Опираясь на опричнину и дворян, Иван IV попытался избавиться от опеки Боярской думы и ввести самодержавную систему управления. Могущество знати было поколеблено, но не сломлено опричниной. Знать ждала своего часа. Этот час пришел, едва настало Смутное время Мунчаев Ш.М. История России /Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов. -М.: Норма, (изд. группа: Норма-Инфра), 2001. -768 с..
Дробление древних боярских вотчин сопровождалось увеличением численности феодального сословия и одновременно резким ухудшением материального положения его низших слоев. Подле знати, владевшей крупными земельными богатствами, появился слой измельчавших землевладельцев -- детей боярских. Кризис феодального сословия был преодолен благодаря созданию на рубеже XV--XVI веков поместной системы. Ее развитие открыло мелким служилым людям путь к земельному обогащению и способствовало формированию дворянства, значительно усилившего свои позиции в XVI веке. Крупные фонды вотчинных земель сохранились в Центре, тогда как поместье получило наибольшее распространение в Новгороде, на южных и западных окраинах государства.
К концу XVI века Московское государство переживало тяжелое время. Постоянные набеги крымских татар и разгром Москвы в 1571г.; затянувшаяся Левонская война, длившаяся 25 лет: с 1558-го по 1583-ий, достаточно измотавшая силы страны и закончившаяся поражением; так называемые опричные «переборы» и грабежи при царе Иване Грозном, потрясшие и расшатавшие старый уклад жизни и привычные отношения, усиливавшие общий разлад и деморализацию; постоянные неурожаи и эпидемии. Все это привело в итоге государство к серьезному кризису.
Смута продолжалась более четверти века - со смерти Ивана Грозного до избрания на царство Михаила Федоровича (1584 - 1613). Продолжительность и интенсивность Смуты ясно говорят о том, что она явилась не извне и не случайно, что корни ее таились глубоко в государственном организме. Но в то же время Смутное время поражает своей неясностью, неопределенностью. Это - не политическая революция, так как оно начиналось не во имя нового политического идеала и не привело к нему, хотя нельзя отрицать существование политических мотивов в Смуте; это - не социальный переворот, так как опять-таки Смута возникла не из социального движения, хотя в дальнейшем развитии с нею сплелись стремления некоторых слоев общества к социальной перемене. «Наша Смута - это брожение больного государственного организма, стремившегося выйти из тех противоречий, к которым привел его предшествующий ход истории и которые не могли быть разрешены мирным, обычным путем» Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в. «Смута». -М.: Мысль, 2008. -283 с..
Главных противоречий, которые вызвали Смутное время, было два. Первое из них было политическое, которое можно определить словами профессора Ключевского: «московский государь, которого ход истории вел к демократическому полновластию, должен был действовать посредством очень аристократической администрации»; обе эти силы, выросшие вместе благодаря государственному объединению Руси и вместе работавшие над ним, прониклись взаимным недоверием и враждой.
Второе противоречие можно назвать социальным: московское правительство вынуждено было напрягать все свои силы для лучшего устройства высшей обороны государства и «под давлением этих высших потребностей приносить в жертву интересы промышленного и землевладельческого классов, труд которых служил основанием народного хозяйства, интересам служилых землевладельцев», последствием чего явилось массовое бегство тяглового населения из центра на окраины, усилившееся с расширением государственной территории, пригодной для земледелия. Первое противоречие явилось результатом собирания уделов Москвой. Присоединение уделов не носило характера насильственной, истребительной войны. Московское правительство оставляло удел в управлении его прежнего князя и довольствовалось тем, что последний признавал власть московского государя, становился его слугой. Власть московского государя, по выражению Ключевского, становилась не на место удельных князей, а над ними; «новый государственный порядок ложился поверх действовавшего прежде, не разрушая его, а только возлагая на него новые обязанности, указывая ему новые задачи». Новое княжеское боярство, оттеснив старинное боярство московское, заняло первые места по степени своего родословного старшинства, приняв только очень немногих из московских бояр в свою среду на равных с собой правах Гумилев Л.Н. От Руси до России. -M.: Ди-Дик, 2005. -552 с..
Таким образом, вокруг московского государя образовался замкнутый круг князей-бояр, которые стали вершиной его администрации, его главным советом в управлении страной. Власти прежде правили государством поодиночке и по частям, а теперь стали править всей землей, занимая положение по старшинству своего рода.
Московское правительство признало за ними это право, поддерживало его, способствовало его развитию в форме местничества и тем самым впадало в вышеуказанное противоречие.
Власть московских князей возникла на почве вотчинного права. Великий московский князь был вотчинником своего удела; все жители его территории были его «холопами». Весь предшествовавший ход истории вел к развитию этого взгляда на территорию и население. Признанием прав боярства великий князь изменял своим старинным традициям, которых в действительности не мог заменить другими.
Первый понял это противоречие Иоанн Грозный. Московские бояре были сильны главным образом своими земельными родовыми владениями. Иоанн Грозный задумал провести полную мобилизацию боярского землевладения, отняв у бояр их насиженные родовые удельные гнезда, предоставив им взамен другие земли, чтобы порвать их связь с землей, лишить их прежнего значения.
Боярство было разбито; на смену ему выдвинулся нижний придворный строй. Простые боярские роды, как Годуновы и Захарьины, захватили первенство при дворе. Уцелевшие остатки боярства озлоблялись и готовились к Смуте История России. (Россия в мировой цивилизации): Учебное пособие /Под ред. А.А. Радугина. -М.: Центр, 2007. -352 с..
С другой стороны, XVI в. был эпохой внешних войн, окончившийся приобретением громадных пространств на востоке, юго-востоке и западе. Для завоевания их и для закрепления новых приобретений потребовалось громадное количество военных сил, которых правительство набирало отовсюду, в трудных случаях не брезгуя услугами холопов.
Служилый класс в Московском государстве получал в виде жалованья землю в поместье - а земля без рабочих рук не имела никакой ценности. Земля, далеко отстоявшая от границ военной обороны, тоже не имела значения, так как служилый человек с нее не мог служить. Поэтому правительство вынуждено было передать в служилые руки громадное количество земель в центральной и южной частях государства.
Дворцовая и черная крестьянские волости теряли свою самостоятельность и переходили под управление служилых людей. Прежнее деление на волости неминуемо должно было разрушаться при мелком помещении. Процесс «окняжения» земель вышеуказанной мобилизацией явился результатом гонений против боярства. Массовые выселения разоряли служилых людей, но еще больше разоряли тяглецов.
Начинается массовое переселение крестьянства на окраины. В то же время крестьянству открывается для переселения громадная площадь заокского чернозема. Само правительство, заботясь об укреплении вновь приобретенных границ, поддерживало переселение на окраины.
В результате к концу царствования Грозного выселение принимает характер общего бегства, усиливаемого недородами, эпидемиями, татарскими набегами. Большая часть служилых земель остается «впусте»; наступает резкий экономический кризис. В этом кризисе идет борьба за рабочие руки. Выигрывают более сильные - бояре и церковь.
Страдают при этом служилый класс и крестьянство, которое не только потеряло право на свободное землепользование, но при помощи кабальной записи, ссуд и вновь возникшего института старожильства начинает терять и свободу личную, приближаясь к крепостному. В этой борьбе вырастает вражда между отдельными классами - между крупными владельцами-боярами и церковью, с одной стороны, и служилым классом - с другой.
Тягловое население таило ненависть к угнетающим его сословиям и, раздражаясь против государственных помещений, было готово к открытому восстанию; оно бежит к казакам, которые уже давно отделили свои интересы от интересов государства. Один только север, где земля сохранилась в руках черных волостей, остается спокойным во время наступающей государственной «разрухи» Павленко Н.И. История России с древнейших времен до 1861 года /Н.И. Павленко, В.Б. Кобрин, В.А. Федоров. -M.:Наука, 2009..
В развитии Смуты в Московском государстве исследователи различают обычно три периода: династический, во время которого происходит борьба за московский престол между различными претендентами (до 19 мая 1606 г.); социальный - время классовой борьбы, осложненной вмешательством в русские дела других государств (до июля 1610 г.); национальный - борьба с иноземными элементами и выбор национального государя (до 21 февраля 1613 г.).
Со смертью Грозного (18 марта 1584 г.) сразу открылось поприще для Смуты. Не было власти, которая могла бы остановить, сдержать надвигающееся бедствие. Наследник Иоанна IV, Федор Иоаннович, был не способен к делам правления; царевич Дмитрий был еще в младенчестве. Правление должно было попасть в руки бояр. На сцену выдвигалось боярство второстепенное - Юрьевы, Годуновы, - но сохранились еще остатки князей-бояр (князья Мстиславские, Шуйские, Воротынские и др.).
Вокруг царевича Дмитрия собрались Нагие, его родственники по матери, и Бельский. Сразу же после воцарения Федора Иоанновича Дмитрия отослали в Углич Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. /Предисл. А.Н. Сахарова. - М.: Наука, 2009..
13. Смутное время в России. Причины, сущность, итоги.
Причины смуты
У Ивана Грозного было 3 сына. Старшего он убил в припадке гнева, младшему было всего два года, среднему, Федору, - 27. После смерти Ивана IV именно Федор должен был править. Но у Федора был очень мягкий характер, он не подходил на роль царя. Поэтому Иван Грозный еще при жизни создал при Федоре регентский совет, в который входили И.Шуйский, Борис Годунов и еще несколько бояр.
1584 году Иван IV умер. Официально стал править Федор Иванович, фактически – Годунов. В 1591 году умер царевич Дмитрий, младший сын Ивана Грозного. Есть много версий этого события: в одной сказано, что мальчик сам напоролся на нож, в другой – что это по приказу Годунова убили наследника. Через еще несколько лет, в 1598 году, умер и Федор, не оставив детей после себя.
Итак, первая причина смуты – династический кризис. Умер последний член династии Рюриковичей.
Вторая причина – сословные противоречия. Бояре стремились к власти, крестьяне были недовольны своим положением (им запретили переходить в другие поместья, они были привязаны к земле).
Третья причина – экономическая разруха. Экономика страны была не в порядке. К тому же, то и дело в России случался неурожай. Крестьяне винили во всем правителя и периодически устраивали восстания, поддерживали Лжедмитриев.
Все это мешало воцариться какой-то одной новой династии и ухудшало без того ужасную ситуацию.
События Смуты
После смерти Федора на Земском соборе царем был выбран Борис Годунов (1598-1605).
Он вел достаточно успешную внешнюю политику: продолжал освоение Сибири и южных земель, укрепил позиции на Кавказе. В 1595 году после недолгой войны со Швецией был подписан Тявзинский мир, в котором было сказано о возвращении России городов, проигранных Швеции в Ливонской войне.
В 1589 году в России было учреждено патриаршество. Это было большим событием, так как благодаря этому авторитет русской церкви повысился. Первым патриархом стал Иов.
Но, несмотря на успешную политику Годунова, страна находилась в тяжелом положении. Тогда Борис Годунов ухудшил положение крестьян, дав дворянам некоторые льготы по отношению к ним. Крестьяне же были плохого мнения о Борисе (мало того, что он не из династии Рюриковичей, так еще и посягает на их свободу, крестьяне думали, что именно при Годунове их закрепостили).
Ситуация усугубилась тем, что несколько лет подряд в стране был неурожай. Крестьяне же во всем обвинили Годунова. Царь пытался улучшить ситуацию, раздавая хлеб из царских амбаров, но это не помогло делу. В 1603-1604 произошло восстание Хлопка в Москве (предводитель восстания – Хлопок Косолап). Восстание было подавлено, зачинщик казнен.
Вскоре у Бориса Годунова появилась новая проблема – пошли слухи, что царевич Дмитрий выжил, что убили не самого наследника, а его копию. На самом деле это был самозванец (монах Григорий, в жизни Юрий Отрепьев). Но так как этого никто не знал, люди шли за ним.
Немного о Лжедмитрии I. Он, заручившись поддержкой Польши (и ее солдат) и пообещав польскому царю обратить Россию в католичество и отдать Польше некоторые земли, двинулся на Россию. Его цель была Москва, а по дороге ряды его увеличивались. В 1605 году Годунов неожиданно умер, жену Бориса и его сына заточили по приезде Лжедмитрия в Москву.
В 1605-1606 году Лжедмитрий I правил страной. Он помнил о своих обязательствах перед Польшей, но не спешил их выполнять. Он женился на полячке Марии Мнишек, увеличил налоги. Все это вызывало недовольство народа. В 1606 году против Лжедмитрия восстали (предводитель восстания Василий Шуйский) и убили самозванца.
После этого царем стал Василий Шуйский (1606-1610). Он пообещал боярам не трогать их вотчин, а также поспешил обезопасить себя от нового самозванца: он показал останки царевича Дмитрия народу для того, чтобы пресечь слухи о спасшемся царевиче.
Крестьяне снова подняли восстание. На этот раз оно называлось восстанием Болотникова (1606-1607) по имени предводителя. Болотников был назначен царским воеводой от имени нового самозванца Лжедмитрия II. Недовольные Шуйским присоединились к восстанию.
Сначала удача была на стороне восставших – Болотников и его войско захватили несколько городов (Тулу, Калугу, Серпухов). Но когда восставшие подошли к Москве, дворяне (которые также были в составе восстания) предали Болотникова, что привело к разгрому армии. Восставшие отступили сначала к Калуге, потом к Туле. Царское войско осаждало Тулу, после продолжительной осады восставшие были окончательно повержены, Болотников ослеплен и вскоре убит.
Во время осады Тулы объявился Лжедмитрий II. Сначала он направлялся с польским отрядом в Тулу, но узнав, что город пал, пошел на Москву. По пути в столицу к Лжедмитрию II присоединялся народ. Но Москву, также как и Болотников, они не смогли взять, а остановились в 17 км от Москвы в селе Тушино (за что Лжедмитрий II и был назван Тушинским вором).
Василий Шуйский призвал на помощь в борьбе с поляками и Лжедмитрием II шведов. Польша же объявила войну России, Лжедмитрий II стал ненужным для поляков, так как они перешли к открытой интервенции.
Швеция немного помогла России в борьбе с Польшей, но так как шведы сами были заинтересованы в завоевании русских земель, они при первом же удобном случае (неудачи войск под предводительством Дмитрия Шуйского) вышли из-под контроля русских.
В 1610 году бояре свергли Василия Шуйского. Образовалось боярское правительство – Семибоярщина. Вскоре в том же году Семибоярщина призвала на русский престол сына польского короля – Владислава. Москва присягнула королевичу. Это было предательство национальных интересов.
Народ был возмущен. В 1611 году было созвано первое ополчение во главе с Ляпуновым. Однако оно не было удачным. В 1612 году Минин и Пожарский собрали второе ополчение и двинулись к Москве, где соединились с остатками первого ополчения. Ополченцы захватили Москву, столица была освобождена от интервентов.
Окончание Смутного времени. В 1613 году был созван Земский собор, на котором должен быть выбран новый царь. Претендентами на это место были и сын Лжедмитрия II, и Владислав, и сын шведского короля, наконец, несколько представителей боярских родов. Но выбран царем был Михаил Романов.
Последствия Смуты:
Ухудшение экономического положения страны
Территориальные потери (Смоленск, Черниговские земли, часть Кореллии
Итоги смуты
Итоги Смутного времени были удручающими: страна находилась в ужасном положении, казна разорена, торговля и ремесла в упадке. Последствия смуты для России выразились в ее отсталости по сравнению с европейскими странами. На восстановление хозяйства ушли десятки лет.
Смутное время (Смута) - глубокий духовный, экономический, социальный, и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце XVI - начале XVII в. Смута совпала с династическим кризисом и борьбой боярских группировок за власть.
Причины Смуты:
1. Тяжелый системный кризис московского государства, во многом связанный с правлением Ивана Грозного. Противоречивая внутренняя и внешняя политика привела к разрушению многих экономических структур. Ослабила ключевые институты и привела к гибели людей.
2. Были утрачены важные западные земли (Ям, Иван-город, Корела)
3. Резко обострились социальные конфликты внутри московского государства, которые охватили все общества.
4. Вмешательство иностранных государств (Польша, Швеция, Англия и др. по поводу земельных вопросов, территории и т. д.)
5. Династический кризис:
1584 г. После смерти Ивана Грозного престол занял сын Федор. Фактическим правителем государства стал брат его жены Ирины боярин Борис Федорович Годунов. В 1591 г. При загадочных обстоятельствах в Угличе скончался младший сын Грозного, Дмитрий. В 1598 г. умирает Федор, династия Ивана Калиты пресекается.
Ход событий:
1. 1598-1605 гг. Ключевая фигура этого периода - Борис Годунов. Он был энергичным, честолюбивым, способным государственным деятелем. В тяжелых условиях - экономическая разруха, сложная международная обстановка - он продолжил политику Ивана Грозного, но менее жестокими мерами. Годунов вел успешную внешнюю политику. При нем происходило дальнейшее продвижение в Сибирь, осваивались южные районы страны. Укрепились русские позиции на Кавказе. После продолжительной войны со Швецией в 1595 г. был заключен Тявзинский мир (близ Иван-города). Россия вернула себе утерянные земли на берегу Балтики - Иван-город, Ям, Копорье, Корелу. Было предотвращено нападение крымских татар на Москву. В 1598 г. Годунов с 40-тысячным дворянским ополчением лично возглавил поход против хана Казы-Гирея, не отважившегося вступить в русские земли. Велось строительство укреплений в Москве (Белый город, Земляной город), в пограничных городах на юге и западе страны. При активном его участии в 1598 г. в Москве учреждено патриаршество. Русская церковь стала равноправной по отношению к другим православным церквам.
Чтобы преодолеть хозяйственную разруху, Б. Годунов предоставил некоторые льготы дворянству и посадским людям, в то же время, предприняв дальнейшие шаги по усилению феодальной эксплуатации широких масс крестьянства. Для этого в конце 1580-х - начале 1590-х гг. правительство Б. Годунова провело перепись крестьянских дворов. После переписи крестьяне окончательно утратили право переходить от одного помещика к другому. Писцовые книги, в которых были записаны все крестьяне, стали юридическим основанием их крепостной зависимости от феодалов. Кабальный холоп обязан был служить своему хозяину в продолжение всей своей жизни.
В 1597 г. был издан указ о розыске беглых крестьян. Этим законом вводились «урочные лета» - пятилетний срок сыска и возвращения беглых крестьян вместе с женами и детьми своим господам, за которыми они числились по писцовым книгам.
В феврале 1597 г. был издан указ о кабальных холопах, по которому тот, кто прослужил по вольному найму более шести месяцев, превращался в кабального холопа и мог освободиться только после смерти господина. Эти меры не могли не вызвать обострения классовых противоречий в стране. Народные массы были недовольны политикой правительства Годунова.
В 1601-1603 гг. в стране был неурожай, начинается голод и голодные бунты. Ежедневно в России умирали сотни людей в городе и на селе. В результате двух неурожайных годов цены на хлеб поднялись в 100 раз. По свидетельствам современников, в России в эти годы погибла почти треть населения.
Борис Годунов в поисках выхода из создавшегося положения разрешил раздавать хлеб из государственных закромов, разрешил холопам уходить от своих господ и искать возможности прокормиться. Но все эти меры успеха не имели. Среди населения поползли слухи, что на людей распространилось наказание за нарушение порядка престолонаследия, за грехи Годунова, захватившего власть. Начались массовые восстания. Крестьяне объединялись вместе с городской беднотой в вооруженные отряды и нападали на боярские и помещичьи хозяйства.
В 1603 г. в центре страны вспыхнуло восстание холопов и крестьян, во главе которых стоял Хлопко Косолап. Он сумел собрать значительные силы и двинулся с ними на Москву. Восстание было жестоко подавлено, а Хлопко казнен в Москве. Так началась первая крестьянская война. В крестьянской войне начала XVII в. можно выделить три больших периода: первый (1603 – 1605 гг.), важнейшим событием которого было восстание Хлопка; второй (1606 - 1607 гг.) - крестьянское восстание под руководством И. Болотникова; третий (1608-1615 гг.) - спад крестьянской войны, сопровождаемый рядом мощных выступлений крестьян, горожан, казачества
В этот период в Польше объявился Лжедмитрий I, который получил поддержку польской шляхты и вступил на территорию русского государства в 1604 г. Его поддержали многие русские бояре, а также народные массы, надеявшиеся на облегчение своего положения после прихода к власти «законного царя». После неожиданной смерти Б. Годунова (13 апреля 1605 г.) Лжедмитрий во главе, перешедшей на его сторону армией 20 июня 1605 г. торжественно вступил в Москву и был провозглашен царем.
Оказавшись в Москве, Лжедмитрий не спешил с выполнением обязательств, данных польским магнатам, т. к. это могло ускорить его свержение. Вступив на престол, он подтвердил принятые до него законодательные акты, закрепощавшие крестьян. Пойдя на уступку дворянам, он вызвал недовольство боярской знати. Пропала вера в «доброго царя» и у народных масс. Недовольство усилилось в мае 1606 г., когда в Москву на свадьбу самозванца с дочерью польского воеводы Мариной Мнишек прибыло две тысячи поляков. В русской столице они себя вели как в завоеванном городе: пьянствовали, буянили, насиловали, занимались грабежом.
17 мая 1606 г. бояре во главе с князем Василием Шуйским устроили заговор, подняв на восстание население столицы. Лжедмитрий I был убит.
2. 1606-1610 гг. Этот этап связан с правлением Василия Шуйского, первого «боярского царя». Он взошел на престол сразу после гибели Лжедмитрия I по решению красной площади, дав крестоцеловальную запись о хорошем отношении к боярам. На престоле Василий Шуйский столкнулся с множеством проблем (восстание Болотникова, Лжедмитрий II, Польские войска, голод).
Между тем, видя, что затея с самозванцами провалилась, и, используя как повод заключение союза России со Швецией, Польша, состоявшая в войне со Швецией, объявила войну России. В сентябре 1609 г. Король Сигизмунд III осадил Смоленск, затем, разбив русские войска, двинулся на Москву. Шведские войска вместо помощи захватили новгородские земли. Так на северо-западе России началась шведская интервенция.
В этих условиях в Москве произошел переворот. Власть перешла в руки правительства из семи бояр («Семибоярщина»). Когда в августе 1610 г. к Москве подошли польские войска гетмана Жолкевского, бояре-правители, боявшиеся народного восстания в самой столице, стремясь сохранить свою власть и привилегии, пошли на измену родине. Они пригласили на русский трон 15-летнего Владислава - сына польского короля. Через месяц бояре тайно ночью впустили польские войска в Москву. Это было прямое предательство национальных интересов. Над Россией нависла угроза иноземного порабощения.
3. 1611-1613 гг. Патриарх Гермоген в 1611 г. инициировал создание земского ополчения вблизи Рязани. В марте оно осадило Москву, но потерпело неудачу из-за внутренних разногласий. Второе ополчение создали осенью, в Новгороде. Возглавили его К. Минин и Д. Пожарский. По городам рассылались грамоты с призывом поддержать ополчение, задача которого состояла в освобождении Москвы от интервентов и создании нового правительства. Ополченцы называли себя свободными людьми, во главе стоял земский совет и временные приказы. 26 октября 1612 г. ополчение сумело взять московский кремль. По решению боярской думы, оно было распущено.
Итоги Смуты:
1. Общее число погибших равно одной трети населения страны.
2. Экономическая катастрофа, разрушена система финансов, транспортные коммуникации, огромные территории выведены из сельскохозяйственного оборота.
3. Территориальные потери (Черниговская земля, Смоленская земля, Новгород-северская земля, прибалтийские территории).
4. Ослабление позиций отечественных купцов и предпринимателей и усиление иностранных купцов.
5. Появление новой царской династии 7 февраля 1613 г. Земский собор избрал 16-летнего Михаила Романова. Он должен был решить три главные проблемы - восстановление единства территорий, восстановление государственного механизма и экономики.
В результате мирных переговоров в Столбове в 1617 г. Швеция вернула России Новгородскую землю, но оставила за собой Ижорскую землю с берегами Невы и Финского залива. Россия потеряла единственный выход к Балтийскому морю.
В 1617 - 1618 гг. провалилась очередная попытка Польши овладеть Москвой и возвести на русский престол королевича Владислава. В 1618 г. в селе Деулино было подписано перемирие с Речью Посполитой на 14,5 лет. Владислав не отказался от притязаний на русский престол, ссылаясь на договор 1610 г. За Речью Посполитой оставались Смоленские и Северские земли. Несмотря на тяжелые условия мира со Швецией и перемирия с Польшей, для России наступила долгожданная передышка. Русский народ отстоял независимость своей Родины.
Литература
1. История России: учебник / А. С. Орлов [и др.]. - М.: Проспект, 2009. - С. 85 - 117.
2. Павленко, Н.И. История России с древнейших времен до 1861 года: учеб. для вузов / Н. И. Павленко. - М.: Высш. шк., 2004. - С. 170 -239.
К началу XVII века процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис, охвативший и хозяйство, и социально-политическую сферу, и общественную мораль, этот кризис получил название «Смута». Смутное время - период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.
Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лексикона, означая, прежде всего, анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С.М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение.
По мнению К.С. Аксакова и В.О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти. Н.И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. Подобный взгляд высказывал американский историк Дж. Биллингтон - он прямо говорил о Смуте как о религиозной войне. И.Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций. / Под ред. академика Личмана Б.В. Ч. 1. Екатеринбург, 1995. С. 175..
Значительный блок в историографии Смуты занимают труды, где она представлена как мощный социальный конфликт. С.Ф. Платонов видел несколько уровней этого конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством и др.
Если в дореволюционной историографии политические, морально-этические и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные, то советская историография явный крен делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию», историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова».
Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Большое количество работ написано Р.Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.
В.Б. Кобрин определил Смутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых». Он ставил вопрос: «Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII века гражданскую войну свести к крестьянской?» Отказавшись от стереотипов в оценках исторических личностей, Кобрин попытался по-новому трактовать роль и Бориса Годунова, и Лжедмитрия I, приписывая им некий «реформаторский потенциал». Вполне правомерно применяя к Болотникову критерий народного восприятия, Кобрин «забывает» и о непопулярности в народе Годунова, и о крайнем неприятии самозванца - проводника католических интересов. Сохранившиеся документы времен Смуты ясно свидетельствуют, что самозванцы были не просто предателями национальных интересов, а прямыми ставленниками зарубежных держав и агентами антироссийского заговора.
Непосредственным толчком к брожению послужило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей которой массовое сознание признавало в качестве «природных государей» История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций. / Под ред. академика Личмана Б.В. Ч. 1. Екатеринбург, 1995. С. 180.. Династический кризис вызвал растерянность в народе, а в верхних слоях знати возбудил хищные амбиции и стремление к власти и привилегиям. Схватка за царский престол, начатая московским боярством, привела к разрушению государственного порядка, к общественной деморализации.
Предпосылки Смуты зарождались еще в период правления Ивана Грозного, централизаторская политика которого проводилась с крупными издержками. Усилия правительства по укреплению государства, по обеспечению безопасности границ осознавались в народе как необходимые. Народ был готов к самопожертвованию для общегосударственного строительства. Однако жестокая воля царя «отодвигала» его на задний план. Разнузданность опричников и крайняя бесцеремонность в выборе политических средств нанесли тяжелый удар по общественной нравственности, заронили сомнения и шаткость в умы людей. Ситуацию усугубляли экономические трудности, ставшие результатом истощения сил страны в Ливонской войне и постоянного напряжения на южных рубежах, создаваемого Крымским ханством.
Царствование Федора Иоанновича, сына Грозного, было временем политической осторожности и успокоения народа после опричнины. В январе 1598 года после смерти Федора не осталось законных наследников престола. Земский собор избрал на царство Бориса Годунова, популярность которого была непрочной, что отражали закулисные интриги боярства против него. Являясь первым в русской истории выборным монархом, Годунов зарекомендовал себя не столько самодержцем, сколько популистом-временщиком, неуверенным в себе и боящимся открытых действий. Времена опричнины сказались на его политической характеристике, как и на всем обществе, где после Грозного тлели искры нравственного разложения. Годунов стремился получить общественное расположение, раздаривая незаслуженные привилегии и давая самые громкие обещания, в то же время упорно укрепляясь у власти за счет тайного надзора и доносительства, а также репрессий, то есть за счет тех же беззаконий, что были присущи опричнине.
Начало царствования Бориса Годунова (1598 - 1605) несло людям немало благих надежд. Он выступил защитником прочной морали, запретив частную торговлю водкой. Внутренняя политика направлялась на социальную стабилизацию в стране. Поощрялись колонизация новых земель и строительство городов в Поволжье и на Урале. Были некоторые достижения и во внешней политике.
Смута проявилась, прежде всего, в умах и душах людей. Страшный голод 1601 - 1603 гг. добил привычные моральные ценности, скреплявшие людей в единый коллектив. Голод, последствия которого усугублялись ошибками правительства Годунова, выкосил сотни тысяч человеческих жизней. Историк А.П. Щапов писал: «...люди, терзаемые голодом, валялись на улицах, подобно скотине, летом щипали траву, а зимой ели сено. Отцы и матери душили, резали и варили своих детей, дети -- своих родителей, хозяева - гостей, мясо человеческое продавалось на рынках за говяжье; путешественники страшились останавливаться в гостиницах...» История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций. / Под ред. академика Личмана Б.В. Ч. 1. Екатеринбург, 1995. С. 198..
Народ бедствовал, а в это же время знать устраивала дележ богатства и привилегий, злобно соперничая в поисках личного благополучия. Запасов зерна, припрятанных многими боярами, хватило бы всему населению на несколько лет. Доходило до людоедства, а спекулянты удерживали хлеб, предвкушая повышение цен на него.
Суть происходящего хорошо осознавалась в народе и определялась словом «воровство», но быстрых и простых путей выхода из кризиса не мог предложить никто. Чувство сопричастности к общественным проблемам у каждого отдельного человека оказывалось недостаточно развитым. К тому же немалые массы простых людей заражались цинизмом, корыстью, забвением традиций и святынь. Разложение шло сверху - от потерявшей всякий авторитет боярской верхушки, но грозило захлестнуть и низы. Антиобщественные интересы явно брали верх, в то время как энергичные и честные люди, по словам С.М. Соловьева, «погибли жертвами безнарядья». Во всех сословиях налицо были раздоры, недоверие, падение нравов. Это оттенялось бездумным копированием иноземных обычаев и образцов. Смута в умах усиливалась разгулом коррупции и дороговизны.
Безвластие и потеря централизующих начал вели к оживлению местного сепаратизма. Собранные до этого в единое государство отдельные земли стали вновь проявлять признаки обособленности. Брожение охватило и жителей нерусских окраин - как тех, что были присоединены с помощью военной силы, так и тех, которые вошли в состав Российского государства добровольно, откликнувшись на перспективу стабильного порядка и отлаженных связей в сильном государстве. Политическая дестабилизация вызывала неизбежное недовольство среди национальных меньшинств. Если до Смуты Москва была координирующим центром, связывающим все области страны, то с утратой доверия к московским властям утрачивались и связи между отдельными областями. «...Потеряв политическую веру в Москву, начали верить всем и всему... Тут-то в самом деле наступило для всего государства омрачение бесовское, произведенное духом лжи, делом темным и нечистым» (С.М. Соловьев). Государство превращалось в бесформенный конгломерат земель и городов.
Пренебрежение к государственным интересам и мелочная корысть боярства породили такое явление, как самозванство. Как писал Н.М. Карамзин, «...оцепенение умов предавало Москву в мирную добычу злодейству... Расстрига со своими ляхами уже господствовал в наших пределах, а воины Отечества уклонялись от службы. Так нелюбовь к государю рождает нечувствительность и к государственной чести!» История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций. / Под ред. академика Личмана Б.В. Ч. 1. Екатеринбург, 1995. С. 225.. Ни один из самозванцев не посмел, бы посягнуть на престол без открытой или тайной поддержки боярских группировок. Лжедмитрий I нужен был боярам для свержения Годунова, чтобы подготовить почву для воцарения одного из представителей боярской знати. Этот сценарий и был разыгран.
Хронологически события Смутного времени охватывают период с 1598 г. по 1613 г. В 1598 г. умирает бездетный царь Федор и тем самым прекращается правление правящей династии Рюриковичей. В 1613 г. Зем-ский собор выбирает представителя новой династии - Михаила Романова.
Между двумя этими событиями, определившими начало и конец Смуты, калейдоскоп сложнейших событий, связанных с политической борьбой за власть, крестьянскими выступлениями, внешней интервенцией, которые обрушились на Россию за этот относительно короткий период.
Итак, начало Смуты было положено прекращением правящей дина-стии Рюриковичей после смерти последнего её представителя царя Федо-ра. Это событие явилось главной причиной Смутного времени. Династиче-ский кризис вызвал « всеобщее смятение и брожение», породившие в соз-нании народных масс деморализацию.
Но понять сам ход Смуты без учета предшествующего развития Мо-сковского государства невозможно. Неслучайно большинство дореволю-ционных историков считает, что Смута есть «порождение предыдущего
XVI века»*.
Предпосылки Смуты зарождались еще в период правления Ивана IV (1547-1584 гг.). Опричнина Ивана Грозного привела к экономическому ра-зорению большинства центральных уездов страны. Усугубила экономиче-ский кризис и затянувшаяся Ливонская война (1558-1582 гг.), результатом которой было не только поражение России, но и огромные людские жерт-вы и материальные потери. Дополнило тяжелый кризис внутри государст-ва массовое бегство крестьян в районы Поволжья, Урала, Западной Сиби-ри, открытые для русской колонизации после разгрома Казанского (1552 г.) и Сибирского (1582 г.) ханств. В этих условиях правительство под дав-лением дворянства вынуждено было пойти на издание указов, временно отменяющих Юрьев день (т.е. право перехода крестьян от одного владель-ца к другому) и увеличивающих срок сыска беглых**.
Кроме того, опричнина Ивана IV потрясла традиционный уклад жиз-ни, усилила всеобщее недовольство и деморализацию, ибо именно в этот период, по утверждению С.М.Соловьева, «воцарилась страшная привычка не уважать жизни, чести и имущества ближнего». Неслучайно В.О.Ключевский называет смутный период «отдаленным последствием опричнины».
* По мнению С.Ф. Платонова, «Смута в своем происхождении есть дело преды-дущего XVI века, и изучение Смутной эпохи вне связи с предыдущими явлениями на-шей жизни невозможно».
* * В 1580-е гг. были изданы указы, временно отменяющие Юрьев день. В 1597 г. был издан Указ об «Урочных летах», согласно которому беглые крестьяне подлежали сыску, суду и возвращению «назад, где кто жил» в течение 5 лет.
Так постепенно подготавливались политические и социальные пред-посылки Смуты и сама ее атмосфера.
В 1584 г. умирает Иван Грозный, оставивший потомкам разоренную опричниной и изнуренную Ливонской войной страну. Его наследниками оставались два сына: Федор – младший сын от первого брака и Дмитрий – от последней жены Грозного Марии Нагой*. По всеобщему утверждению, Федор Иоанович, слабый, болезненный, отличавшийся мягкостью характе-ра и глубокой религиозностью, не был способен к самостоятельному управлению государством**. Поэтому фактическим правителем становит-ся Борис Годунов, на сестре которого был женат царь.
Хотя период правления Федора (1584-1598 гг.) был непро-должительным, но он отмечен успехами в области внутренней и внешней политики. В стране началось небывалое строительство городов, крепост-ных сооружений, освоение Западной Сибири. На южных границах госу-дарства появились новые города: Самара, Саратов, Царицын, Курск, Бел-город, Елец; на восточных – Тюмень, Тобольск, Березово, Сургут, Об-дорск. В области внешней политики Годунов стремился к укреплению от-ношений с Польшей, Швецией. После непродолжительной войны со Шве-цией Россия сумела вернуть утраченные в период Ливонской войны горо-да на Балтийском побережье: Ям, Копорье, Ивангород.
Успехи Московского государства связывали с деятельностью не царя Федора, а его шурина – Бориса Годунова***. Неслучайно он получил оцен-ку, данную ему устами русского дипломата Луки Новосельцева: «Разумом его бог исполнил и о земле великий печальник».
После смерти Федора (1598 г.) правящая династия Рюриковичей пре-секлась. С прекращением династии «природных государей» государство в
*Старший сын Ивана IV был убит отцом в припадке слепого гнева в 1581 г. Малолет-ний сын Дмитрий после смерти Грозного был сослан в Углич вместе со своей матерью. В 1591 г. он погиб при странных обстоятельствах. Следственная комиссия во главе с князем В. Шуйским пришла к заключению, что смерть была случайной: царевич сам себя зарезал в припадке падучей болезни в то время, когда играл ножом в «тычку».
** Придворные летописцы изображали Федора царем «благочестивым» (он начинал свой день с молитвы: «Дай господи, не делать никому ничего плохого»), но не слишком хорошо разбиравшимся в делах земных.
Английский посол Флетчер так описывал Федора: «Он прост и слабоумен, но весьма любезен и хорош в обращении, тих, милостив, не имеет склонности к войне, ма-ло способен к делам политическим и до крайности суеверен». Т.е., судя по словам со-временников, Федор Иванович был полной противоположностью своего отца, Ивана
*** Правда, в период правления Федора произошло событие, которое во многом по-влияло на события Смутного времени. В 1591 г. в Угличе скончался царевич Дмитрий. Хотя трагическая смерть царевича была случайностью, но народная молва обвиняла в причастности к ней Бориса Годунова. Эту позицию разделяла часть дореволюционных историков, в частности Н.М. Карамзин, считая, что гибель царевича была выгодна Б. Годунову по политическом мотивам.
народном понимании оказалось «ничьим»; «земля растерялась и пришла в брожение», положив начало Смуте.
Таким образом, династический кризис становится главной причиной Смутного времени. Наряду с этой политической причиной были и соци-альные, связанные с усилением системы крепостничества, а также недо-вольством боярства своим пошатнувшимся в период опричнины экономи-ческим и политическим величием. Если династический кризис привел к политической борьбе за власть, то социальный породил крестьянские вы-ступления и гражданскую войну, в которой приняли участие представите-ли всех слоев населения. Осложнилось течение Смуты вмешательством во внутренние дела России со стороны Швеции и Польши. Т.е. можно выде-лить политические, социальные и национальные причины смутного време-ни*. На всем протяжении Смуты политические и социальные причины пе-реплетались между собой, предопределив этот сложный период в истории России.