WIZARA YA ELIMU NA SAYANSI YA SHIRIKISHO LA URUSI Taasisi ya Jimbo la Moscow ya Elektroniki na Hisabati (Chuo Kikuu cha Ufundi) Idara ya Historia na Sayansi ya Siasa ITIKADI ZA KISIASA ZA KARNE ZA XIX - XX. ULIBERALI. UHIFADHI. UJAMAA Mapendekezo ya Methodological kwa kusoma kozi "Sayansi ya Siasa", "Migogoro ya Ulimwenguni ya Nyakati Mpya na za Kisasa", "Historia ya Kitaifa" Moscow 2004 2 Imeandaliwa na: Profesa Mshiriki, Ph.D. Larionova I.L. Itikadi za kisiasa za karne ya 19-20. Uliberali. Uhafidhina. Ujamaa: Mbinu. mapendekezo kwa kozi "Sayansi ya Siasa", "Migogoro ya Ulimwenguni ya Nyakati Mpya na za kisasa", "Historia ya Kitaifa" / Moscow. jimbo Taasisi ya Elektroniki na Hisabati; Comp. Profesa Mshiriki, Ph.D. Larionova I.L. M., 2004. P. 27. Mapendekezo yanatolewa kwa ajili ya kusoma mada "Itikadi za kisiasa za karne ya 19 - 20." Mapendekezo yanaweza kutumiwa na wanafunzi kujiandaa kwa semina, majaribio na mitihani katika kozi "Sayansi ya Siasa", "Migogoro ya Ulimwenguni ya Nyakati za kisasa na za kisasa", "Historia ya Kitaifa". ISBN 5-94506-071-2 http://fe.miem.edu.ru 3 Uliberali. Uhafidhina. Ujamaa. Sifa za jumla Uliberali, uhafidhina na ujamaa huwakilisha mitazamo "kubwa" ya kisiasa ya karne ya 19 na 20. Hii ina maana kwamba fundisho lolote la kisiasa la muda uliowekwa linaweza kuhusishwa na mojawapo ya itikadi hizi - kwa kiwango kikubwa au kidogo cha uhalali. Kwa vyovyote vile, dhana yoyote ya kisiasa au jukwaa la chama, harakati zozote za kijamii na kisiasa zinaweza kueleweka kupitia mchanganyiko fulani wa mawazo ya kiliberali, kihafidhina na kijamaa. Itikadi "kubwa" za karne ya 19 na 20 ziliundwa katika mchakato wa mmomonyoko wa taratibu wa mitazamo ya kisiasa ya jadi - ya kweli, ya utopian na ya kitheokrasi, ambayo ilikuwa aina ya uwepo na maendeleo ya dhana maalum za kisiasa tangu milenia ya 2 KK. hadi karne ya 18. Mmomonyoko huu na, ipasavyo, malezi ya mitazamo mpya ya ulimwengu ilitokea wakati wa karne ya 17 na 18, wakati wa mapinduzi ya ubepari - Kiingereza, Amerika Kaskazini na Ufaransa Mkuu. Kwa hivyo, uliberali, uhafidhina na ujamaa, ambao uliibuka mwishoni mwa karne ya 18 na mwanzoni mwa karne ya 19. katika Ulaya Magharibi, zinawakilisha njia tofauti za kuelewa hali halisi ya kijamii kama ilivyoendelea Ulaya na Amerika Kaskazini kama matokeo ya mapinduzi na mapinduzi ya viwanda, na kutoa njia za kuboresha jamii ya ubepari au badala yake kuweka mfumo mwingine wa kijamii na kisiasa. Jumuiya za viwanda na baada ya viwanda, kama hatua za maendeleo ya ustaarabu wa kisasa wa Magharibi, zinadaiwa sifa zao nyingi kwa juhudi za dhamiri za vyama vya kiliberali, demokrasia ya kijamii, kihafidhina (kimoja kwa moja cha kikomunisti), ambacho kilibadilisha ulimwengu, kujaribu kutekeleza majukwaa yao ya kisiasa. na programu. Kwa hivyo, dhana za uliberali, uhafidhina na ujamaa zina maana nyingi. Kama mtazamo wa ulimwengu, kila moja yao ina msingi fulani wa kifalsafa na inawakilisha njia fulani ya kuelewa ulimwengu kwa ujumla, kwanza kabisa, jamii na njia za maendeleo yake. Kwa maana hii, mtazamo wa ulimwengu wa karne ya 19 na 20. jukumu la kimbinu katika sayansi ya kijamii, likifanya kama nyenzo ya kuelewa dhana za kisiasa na majukwaa ya vyama. Huku itikadi za kisiasa, uliberali, uhafidhina na ujamaa zinavyotoa taswira ya mustakabali unaotarajiwa na njia kuu za kuufanikisha. Kwa maneno mengine, kila itikadi inatoa mfano fulani kwa ajili ya maendeleo ya jamii, ambayo inaonekana kuwa bora kwa waumbaji na wafuasi wake. Inapaswa kusisitizwa kuwa itikadi ya kisiasa sio mfumo wa maoni kwa maana kali ya neno. Ni dhana, kanuni na mawazo yanayotegemeana zaidi au kidogo ambayo kwa kawaida huwa msingi wa majukwaa ya vyama vya siasa. Inafuata kwamba uliberali, uhafidhina na ujamaa pia ni programu ya kisiasa na mazoezi ya kisiasa. Kwa hiyo, "kubwa" http://fe.miem.edu.ru itikadi 4 za kisiasa za karne ya 19-20 ni wakati huo huo mbinu, nadharia, mpango na mazoezi. Kuna mawasiliano fulani kati ya itikadi hii au ile, kwa upande mmoja, na masilahi ya tabaka fulani na matabaka ya kijamii, kwa upande mwingine. Walakini, mawasiliano haya sio ngumu na hayabadiliki. Conservatism kawaida huonyesha matamanio ya wamiliki wa mali kubwa, na vile vile sehemu pana za idadi ya watu, utulivu ambao msimamo wao wa kijamii unatishiwa kama matokeo ya mabadiliko fulani ambayo yametokea au yanakaribia. Ujamaa unawakilisha masilahi ya sehemu duni zaidi ya jamii, au wale wanaopata riziki zao kimsingi kupitia kazi zao. Uliberali ni itikadi ya centrism ya kisiasa. Kama sheria, sehemu pana za ubepari - wa kati na wadogo - hufuata maoni ya huria. Katika jamii ya kisasa ya baada ya viwanda, ambapo uhusiano wa kitabaka hukoma kuamua mahali pa mtu maishani, matajiri zaidi mara nyingi ni wahafidhina, wakati matajiri kidogo wanashiriki kanuni za ujamaa. Wakati huohuo, vyama vyote vya siasa vya kisasa kwa kawaida hudai kwamba vinaeleza maslahi ya watu kwa ujumla, vikitoa programu yenye kujenga kwa maendeleo ya haraka ya kiuchumi na ustawi wa jumla. Uliberali, uhafidhina na ujamaa umepitia njia ndefu ya maendeleo. Hebu fikiria aina zao kuu na aina. Uliberali Dhana ya "liberalism" ilionekana mwanzoni mwa karne ya 19. Hapo awali, waliberali lilikuwa jina lililopewa kundi la manaibu wa utaifa katika Cortes, bunge la Uhispania. Kisha dhana hii iliingia katika lugha zote za Ulaya, lakini kwa maana tofauti kidogo. Kiini cha uliberali bado hakijabadilika katika historia ya uwepo wake. Uliberali ni uthibitisho wa thamani ya binadamu, haki na uhuru wake. Kutoka kwa itikadi ya Mwangaza, uliberali ulikopa wazo la haki za asili za binadamu, kwa hivyo, kati ya haki zisizoweza kutengwa za mtu binafsi, wahuru walijumuisha na ni pamoja na haki ya kuishi, uhuru, furaha na mali, kwa umakini mkubwa unaolipwa kwa kibinafsi. mali na uhuru, kwani inaaminika kuwa mali inahakikisha uhuru, ambayo kwa upande wake ni sharti la mafanikio katika maisha ya mtu binafsi, ustawi wa jamii na serikali. Uhuru hautenganishwi na wajibu na unaishia pale uhuru wa mtu mwingine unapoanzia. "Kanuni za mchezo" katika jamii zimewekwa katika sheria zilizopitishwa na serikali ya kidemokrasia, ambayo inatangaza uhuru wa kisiasa (wa dhamiri, hotuba, mikutano, vyama, nk). Uchumi ni uchumi wa soko unaozingatia mali na ushindani wa kibinafsi. Mfumo huo wa kiuchumi ni kielelezo cha kanuni ya uhuru na sharti la mafanikio ya maendeleo ya kiuchumi ya nchi. http://fe.miem.edu.ru 5 Aina ya kwanza ya kihistoria ya mtazamo wa ulimwengu iliyo na seti ya mawazo iliyotajwa hapo juu ilikuwa huria ya classical (mwisho wa 18 - 70-80s ya karne ya 19). Inaweza kuzingatiwa kama mwendelezo wa moja kwa moja wa falsafa ya kisiasa ya Mwangaza. Sio bure kwamba John Locke anaitwa "baba wa uliberali," na waundaji wa uliberali wa kitambo, Jeremy Bentham na Adam Smith, wanachukuliwa kuwa wawakilishi wakubwa wa Mwangaza wa marehemu huko Uingereza. Katika karne yote ya 19, mawazo ya kiliberali yalikuzwa na John Stuart Mill (Uingereza), Benjamin Constant na Alexis de Tocqueville (Ufaransa), Wilhelm von Humboldt na Lorenz Stein (Ujerumani). Uliberali wa kitamaduni hutofautiana na itikadi ya Mwangaza, kwanza kabisa, kwa kukosekana kwa uhusiano na michakato ya mapinduzi, na vile vile mtazamo mbaya kuelekea mapinduzi kwa ujumla na Mapinduzi Makuu ya Ufaransa haswa. Waliberali wanakubali na kuhalalisha ukweli wa kijamii ambao umeendelea huko Uropa baada ya Mapinduzi Makuu ya Ufaransa, na wanajitahidi kikamilifu kuyaboresha, wakiamini maendeleo ya kijamii yasiyo na kikomo na nguvu ya akili ya mwanadamu. Uliberali wa kitamaduni unajumuisha kanuni na dhana kadhaa. Msingi wake wa kifalsafa ni uwasilishaji wa majina juu ya kipaumbele cha mtu binafsi juu ya jumla. Ipasavyo, kanuni ya ubinafsi ni kuu: masilahi ya mtu binafsi ni ya juu kuliko masilahi ya jamii na serikali. Kwa hiyo, serikali haiwezi kukanyaga haki na uhuru wa binadamu, na mtu binafsi ana haki ya kuwalinda dhidi ya mashambulizi ya watu wengine, mashirika, jamii na serikali. Ikiwa tutazingatia kanuni ya ubinafsi kutoka kwa mtazamo wa mawasiliano yake na hali halisi ya mambo, inapaswa kusemwa kuwa ni ya uwongo. Hakuna nchi yoyote ambayo maslahi ya mtu binafsi yanaweza kuwa ya juu kuliko ya umma na ya serikali. Hali ya nyuma ingemaanisha kifo cha serikali. Inashangaza kwamba hii iligunduliwa kwanza na mmoja wa waanzilishi wa uliberali wa kitamaduni, I. Bentham. Aliandika kwamba “haki za asili, zisizoweza kutenganishwa na takatifu hazijawahi kuwepo” kwa kuwa hazipatani na serikali; "...wananchi, wakiwadai, wangeuliza tu machafuko ...". Walakini, kanuni ya ubinafsi imekuwa na jukumu kubwa katika maendeleo ya ustaarabu wa Magharibi. Na kwa wakati wetu, bado inampa mtu haki ya kisheria ya kutetea masilahi yake mbele ya serikali. Kanuni ya utumishi ni maendeleo zaidi na uundaji wa kanuni ya ubinafsi. I. Bentham, aliyeitunga, aliamini kwamba jamii ni shirika la kubuni lenye watu binafsi. Faida ya kawaida pia ni hadithi. Maslahi ya kweli ya jamii si chochote zaidi ya jumla ya masilahi ya watu wake binafsi. Kwa hiyo, vitendo vyovyote vya wanasiasa na taasisi yoyote vinapaswa kutathminiwa tu kutoka kwa mtazamo wa kiwango ambacho wanachangia http://fe.miem.edu.ru 6 ili kupunguza mateso na kuongeza furaha ya watu binafsi. Kujenga mfano wa jamii bora, kulingana na I. Bentham, ni shughuli isiyo ya lazima na ya hatari kutoka kwa mtazamo wa matokeo iwezekanavyo. Walakini, kwa kuzingatia kanuni za ubinafsi na utumiaji, uliberali wa kitamaduni ulipendekeza mfano maalum wa jamii na serikali kama bora. Msingi wa mtindo huu ni dhana ya udhibiti wa kijamii iliyoanzishwa na A. Smith. Kulingana na A. Smith, katika uchumi wa soko unaotegemea mali na ushindani wa kibinafsi, watu binafsi hufuata masilahi yao ya ubinafsi, na kama matokeo ya mgongano na mwingiliano wao, maelewano ya kijamii huundwa, ambayo yanaashiria maendeleo ya kiuchumi ya nchi. Serikali haipaswi kuingilia mahusiano ya kijamii na kiuchumi: kuna uwezekano mkubwa wa kuvuruga maelewano kuliko kuchangia kuanzishwa kwake. Dhana ya utawala wa sheria inalingana na dhana ya kujitawala kwa umma katika nyanja ya siasa. Lengo la hali hiyo ni usawa rasmi wa fursa kwa wananchi, njia ni kupitishwa kwa sheria husika na kuhakikisha utekelezaji wake mkali na kila mtu, ikiwa ni pamoja na viongozi wa serikali. Wakati huo huo, ustawi wa nyenzo wa kila mtu huzingatiwa kuwa suala lake la kibinafsi, na sio nyanja ya wasiwasi wa serikali. Uondoaji wa umaskini uliokithiri unatarajiwa kupitia misaada ya kibinafsi. Kiini cha utawala wa sheria kinaonyeshwa kwa ufupi na fomula: "sheria iko juu ya yote." Utawala wa sheria ni hali ya chini ya utendaji kazi, ambayo inaonyeshwa katika dhana ya "nchi ndogo" au "nchi ya chini." Nchi kama hiyo inahakikisha utulivu wa umma, ambayo ni, inapambana na uhalifu na inapanga ulinzi wa nchi kutoka kwa maadui wa nje. Kwa maneno mengine, hii ni aina ya "mlinzi wa usiku" ambaye hutumia nguvu zake tu katika hali zisizo za kawaida. Katika maisha ya kawaida ya kila siku na shughuli za kiuchumi, "hali ndogo" haionekani. "Hali ya chini" haimaanishi hali dhaifu. Badala yake, kinyume chake, ni mfumo wa nguvu wa kutosha tu unaoweza kuhakikisha uzingatiaji mkali wa "sheria za mchezo" katika jamii. Lakini wengi wa waundaji wa uliberali wa kitamaduni hawakuzingatia hali yenye nguvu kama dhamana, kwani jumla ya maoni yao yalielekezwa kwa kiasi kikubwa dhidi ya kanuni za vurugu za kijamii, ushirika na serikali, tabia ya jamii ya watawala. "Hali ndogo" ya kisheria lazima iwe ya kidunia. Uliberali wa kitamaduni ulitetea utengano wa kanisa na serikali. Wafuasi wa itikadi hii waliichukulia dini kuwa jambo la kibinafsi la mtu binafsi. Tunaweza kusema kwamba uliberali wowote ule, pamoja na uliberali wa kitamaduni, kwa ujumla haujali dini, ambayo haizingatiwi kuwa thamani chanya au hasi. Mipango ya vyama vya kiliberali kwa kawaida ilijumuisha matakwa yafuatayo: mgawanyo wa madaraka; kupitishwa kwa kanuni ya ubunge, yaani, mpito kwa aina hizo za shirika la serikali ambamo serikali inaundwa na bunge; kutangaza na kutekeleza haki na uhuru wa kidemokrasia; kutengwa kwa kanisa na serikali. Kuanzia mwisho wa karne ya 18 hadi miongo miwili ya kwanza ya karne ya 20, mpango wa mageuzi ya kijamii katika nchi za ustaarabu wa Magharibi ulikuwa wa waliberali. Hata hivyo, tayari mwishoni mwa 19 na mwanzoni mwa karne ya 20, mgogoro wa huria ulianza. Hebu tuzingatie sababu zake. Nadharia ya kujidhibiti kwa kijamii haijawahi kuendana kikamilifu na ukweli. Mgogoro wa kwanza wa uzalishaji kupita kiasi ulitokea Uingereza mnamo 1825, ambayo ni, mara baada ya kukamilika kwa mapinduzi ya viwanda. Tangu wakati huo, migogoro ya aina hii imetokea mara kwa mara katika nchi zote za kibepari zilizoendelea na kuwa sehemu muhimu ya jamii ya viwanda. Maelewano ya kijamii pia hayakuzingatiwa. Mapambano ya tabaka la wafanyikazi dhidi ya ubepari yalianza katika miaka ya 20 ya karne ya 19 huko Uingereza. Aina yake ya kwanza ilikuwa harakati ya Ludist, iliyoelekezwa dhidi ya mechanization ya uzalishaji. Kuanzia miaka ya 30 ya karne ya 19, aina za mapambano ya kitabaka zikawa za busara zaidi na tofauti: migomo ya kiuchumi na kisiasa, harakati ya Chartist ya upanuzi wa haki, maasi ya kutumia silaha huko Leon na Silesia. Jumuiya ya viwanda tayari katika nusu ya kwanza ya karne ya 19 ilijidhihirisha kuwa imejaa migogoro na kuyumba kiuchumi. Mgongano kati ya ukweli halisi na nadharia ya kiliberali ulionekana wazi mwishoni mwa karne ya 19 na mwanzoni mwa karne ya 20, wakati mtindo wa uzalishaji wa kibepari ulipoingia katika hatua ya ukiritimba. Ushindani wa bure ulitoa nafasi kwa maagizo ya ukiritimba, bei haikuamuliwa na soko, lakini na makampuni makubwa ambayo yalishinda washindani, migogoro ya uzalishaji kupita kiasi ikawa ndefu na yenye uharibifu zaidi, wakati huo huo ikiathiri idadi ya nchi. Mapambano ya tabaka la wafanyikazi kwa maisha bora yalizidi kupangwa na kufaa. Kuanzia miaka ya 60 ya karne ya 19, mapambano haya yaliongozwa na vyama vya demokrasia ya kijamii, ambavyo hapo awali vilitangaza lengo lao la kuanzisha udikteta wa proletariat na kukomesha umiliki wa kibinafsi wa njia za uzalishaji. Haja ya kudhibiti hali ya uchumi na migogoro ya kijamii ilizidi kuwa dhahiri. Chini ya hali hizi, mpango wa mageuzi ya kijamii ulianza hatua kwa hatua kuelekea demokrasia ya kijamii, ambayo iliweza kuendeleza katika miaka ya 90 ya karne ya 19 mpango mpya wa kuboresha jamii ya ubepari, ikizingatiwa kukataliwa kwa babakabwela wa udikteta na kufilisi mali ya kibinafsi. Sababu nyingine ya mgogoro wa itikadi huria ilikuwa, kwa kushangaza, mafanikio ya vyama vya kiliberali katika kutimiza matakwa yao ya kisiasa. Mwishoni mwa miongo ya 19 na ya kwanza ya karne ya 20, masharti yote ya mpango wa kisiasa wa vyama hivi yalitekelezwa na hatimaye kukubaliwa na nguvu zote kuu za kisiasa na vyama. Kwa hiyo, tunaweza kusema kwamba sifa zisizo na shaka za uliberali na vyama vya kiliberali katika kuanzisha kanuni na taasisi za msingi za mfumo wa kisasa wa kidemokrasia zilichangia kukataliwa kwa uungwaji mkono kwa vyama vya kiliberali kutoka kwa jamii: waliberali hawakuwa na chochote cha kuwapa wapiga kura. Chini ya hali hizi, uliberali ulibadilika sana na hatua ya pili ya maendeleo yake ilianza, iliyohusishwa na kuibuka kwa uliberali wa kijamii kama aina mpya ya kihistoria ya itikadi huria. Uliberali wa kijamii (mwishoni mwa miaka ya 19 - 70 ya karne ya 20) ulichukua mawazo fulani ya kidemokrasia ya kijamii, na, kwa sababu hiyo, kukawa na kukataliwa kwa baadhi ya itikadi za uliberali wa kitambo. Waanzilishi wa uliberali wa kijamii walikuwa wanafikra za kisiasa kama vile J. Hobbson, T. Green, L. Hobhouse (Uingereza), W. Repke, W. Eucken (Ujerumani), B. Croce (Italia), L. Ward, J. Crowley , J. Dewey (Marekani). Kwanza kabisa, uliberali wa kijamii ulijumuisha katika fundisho la kiliberali wazo la kijamii na kidemokrasia la udhibiti wa serikali wa uchumi (dhana ya kiuchumi ya udhibiti wa serikali ilitengenezwa na J.M. Keynes na sio ya ujamaa, ingawa pia ilitumiwa na wanademokrasia wa kijamii). , kwa kuwa chini ya masharti ya ukiritimba wa kutawaliwa, hitaji la uhuru usio na kikomo wa ushindani lilipitishwa na monopolists na kupata kazi ya kulinda maslahi ya makundi ya upendeleo wa idadi ya watu. Tayari mwishoni mwa karne ya 19, serikali za kiliberali za nchi za Ulaya, moja baada ya nyingine, zilianza kupitisha sheria za kutokuaminiana zinazokataza mkusanyiko wa mali kupita kiasi. Mgogoro wa kiuchumi wa kimataifa wa mwishoni mwa miaka ya 20 - katikati ya miaka ya 30 ya karne ya 20 hatimaye ulifanya wazo la uwezekano wa uchumi mzuri bila kuingilia kati kwa serikali kuwa jambo la zamani. Wazo la pili, lililokopwa na uliberali wa kijamii kutoka kwa demokrasia ya kijamii, ni wazo la haki ya kijamii, inayoeleweka kama haki ya kila mtu kwa maisha bora. Njia madhubuti ya utekelezaji wake pia ilikuwa mipango mipana ya kijamii iliyopendekezwa na Social Democrats, ambayo ilihusisha ugawaji upya wa faida kutoka kwa matajiri kwenda kwa maskini kupitia mfumo wa ushuru wa serikali. Bima ya kijamii kwa magonjwa, ukosefu wa ajira, uzee, dawa za bima, elimu bure n.k. - programu hizi zote, zilizoletwa polepole na kupanuliwa katika http://fe.miem.edu.ru nchi 9 za ustaarabu wa Magharibi mwishoni mwa miaka ya 19 - 70 ya karne ya 20, zilikuwepo na zinaendelea kuwepo kwa shukrani kwa kuanzishwa kwa maendeleo. kiwango cha kodi. Mfumo huu wa kodi unamaanisha kuwa watu wenye kipato au mitaji mingi hulipa asilimia kubwa ya mapato au mtaji huo kuliko watu wenye uwezo mdogo wa kujikimu. Mipango ya kijamii wakati huo huo inakuza maendeleo ya kiuchumi kwa kupanua mahitaji ya ufanisi. Katika karne yote ya 20, serikali za kiliberali, na kutoka nusu ya pili ya kijamii na kidemokrasia au muungano (ikiwa ni pamoja na demokrasia ya kijamii na huria), zilifuata kwa kasi sera zilizolenga kuinua viwango vya maisha na kuongeza ulinzi wa kijamii wa wafanyikazi, ambayo ilisababisha kuundwa kwa nchi zilizoendelea. Ustaarabu wa Magharibi una kinachojulikana kama "hali ya ustawi", kutoka theluthi mbili hadi robo tatu ya idadi ya watu ambao wanaweza kukidhi mahitaji yao yote ya busara. Kukataliwa kwa wazo la kujidhibiti kwa umma kulisababisha marekebisho ya maoni juu ya jukumu la serikali katika jamii. Mawazo ya "hali ya chini" na hali ya "mlinzi wa usiku" ni jambo la zamani. Wazo la utawala wa sheria limegeuzwa kuwa dhana ya serikali ya kijamii, ambayo inadhani kwamba serikali sio tu inatii sheria zilizopo na kuunda fursa sawa kwa raia wote, lakini pia inachukua majukumu ya kijamii: kuhakikisha kiwango cha maisha bora kwa raia wote. idadi ya watu na ukuaji wake thabiti. Kuibuka kwa uliberali wa kijamii hakukuwa na maana ya kushinda mgogoro wa itikadi huria na vyama vya kiliberali. Uliberali ulichukuliwa tu na hali mpya. Umaarufu wa vyama vya kiliberali huko Uropa ulishuka kila wakati katika karne ya 20, na baada ya Vita vya Kidunia vya pili, mpango wa mageuzi ya kijamii ulipitishwa kwa wanademokrasia wa kijamii sio tu kiitikadi, lakini pia kwa kweli: mpango wa demokrasia ya kijamii wa kuboresha jamii ya ubepari ulianza. kutekelezwa na serikali za demokrasia ya kijamii au muungano. Huko USA, liberals hawajapoteza nafasi zao. Huko, programu inayolingana ilifanywa na chama cha kidemokrasia (kiliberali). Mwanzo wa utekelezaji wa mpango wa aina hii unahusishwa na "kozi mpya" ya Rais F. Roosevelt, ambaye aliweka misingi ya chaguo la kujenga zaidi la kuondokana na mgogoro wa mfano wa kijamii wa huria. Kwa kuwa udhibiti wa serikali wa uchumi na mipango ya kijamii ulifanywa nchini Merika na chama cha huria badala ya aina ya ujamaa, maadili ya mshikamano na haki ya kijamii hayakuenea katika nchi hii kama huko Uropa, na kwa sehemu. utaifishaji wa tasnia haukuwahi kufanywa, kwa sababu hiyo USA, tofauti na nchi za Ulaya, inakosa kabisa sekta ya umma ya uchumi. http://fe.miem.edu.ru 10 Katika miaka ya 70 ya karne ya 20, mfano wa jamii, ambao ulihusisha udhibiti wa hali ya uchumi wa soko kulingana na mali ya kibinafsi, ulijikuta katika hali ya mgogoro. Kwa kuwa maendeleo ya kanuni za msingi za mtindo huu na utekelezaji wake zilihusishwa na shughuli za demokrasia ya kijamii na huria, itikadi ya demokrasia ya kijamii na huria iligeuka kuwa na jukumu la kushuka kwa ukuaji wa uchumi, mfumuko wa bei na ukosefu wa ajira, na mpango huo. kwa mageuzi ya kijamii yaliyopitishwa kwa wahafidhina mamboleo ambao waliweza kupendekeza mtindo mpya wa kijamii. Matokeo yake, itikadi huria ilibadilika tena, wakati huu chini ya ushawishi wa neoconservatism. Uliberali wa kisasa umeibuka (kutoka mwishoni mwa miaka ya 70 ya karne ya 20 hadi leo), ukiwakilishwa na uliberali wa kijamii, ambao umechukua idadi ya mawazo ya kihafidhina mamboleo, na uliberali mamboleo, ambao unaweza kufafanuliwa kama ufufuo wa kanuni za msingi za uliberali wa zamani. katika hali ya mwisho wa karne ya 20. Msingi wa kiitikadi wa uliberali wa kisasa ni dhana ya kujidhibiti ya kijamii iliyokuzwa na waanzilishi wa uliberali wa kitamaduni na kupitishwa na wahafidhina mamboleo. Mwelekeo mkuu wa uliberali kwa sasa ni uliberali wa kisasa wa kijamii, mwakilishi maarufu zaidi ambaye ni mwanasosholojia wa Ujerumani na mwanasayansi wa kisiasa R. Dahrendorf. Mawazo sawa yanakuzwa katika kazi zao na waliberali wa Ujerumani F. Schiller na F. Naumann. Ujenzi huu wa kiitikadi na kisiasa kwa ujumla unachukua nafasi ya kati kati ya demokrasia ya kijamii na neoconservatism. Bado kuna dhamira kwa machapisho muhimu ya uliberali wa kijamii kama udhibiti wa hali ya uchumi na mipango ya serikali ya usaidizi wa kijamii kwa makundi maskini zaidi ya idadi ya watu. Zaidi ya hayo, wawakilishi wengi wa mawazo haya ya kisasa ya kiliberali wanaamini kwamba uingiliaji wa serikali pekee katika nyanja za kiuchumi na kijamii unaweza kusuluhisha migogoro ya kijamii, kitabaka na kikabila na kulinda jamii ya mwishoni mwa karne ya 20 na mwanzoni mwa karne ya 21 kutokana na machafuko ya mapinduzi. Wakati huo huo, baada ya kugundua matokeo mabaya ya urasimu uliopanuliwa kupita kiasi na udhibiti mkubwa wa serikali katika nyanja ya kijamii na kiuchumi, waliberali wa kisasa wa kijamii wanatetea mifumo ya soko ya kuchochea wakati huo huo kupunguza jukumu la udhibiti wa serikali, ambayo inalingana na kanuni za neoconservatism. . Walakini, wakitetea kikomo fulani cha kuingilia serikali katika nyanja zisizo za kisiasa za maisha ya umma, wafuasi wa kisasa wa uliberali wa kijamii bila shaka wanasisitiza kwamba hamu ya kutatua shida za kiuchumi bila kuzingatia sehemu ya kijamii sio uliberali wa kijamii, lakini Darwin ya kijamii. Eco- http://fe.miem.edu.ru
Nusu ya pili ya karne ya 19 inachukua nafasi maalum katika maendeleo ya sayansi ya asili. Hiki ni kipindi ambacho wakati huo huo kinawakilisha kukamilika kwa sayansi ya asili ya zamani, ya kitambo na kuibuka kwa mpya, isiyo ya kawaida. Kwa upande mmoja, mafanikio makubwa ya kisayansi yaliyowekwa na fikra ya Newton - mechanics ya classical - inapokea kwa wakati huu fursa ya kuendeleza kikamilifu uwezo wake. Na, kwa upande mwingine, katika kina cha sayansi ya asili ya asili mahitaji ya lazima kwa mapinduzi mapya ya kisayansi tayari yanapevuka; Mbinu ya kiufundi (kimetafizikia) inageuka kuwa haitoshi kabisa kuelezea vitu ngumu ambavyo vilikuja kuzingatiwa na sayansi katika nusu ya pili ya karne ya 19. Kiongozi wa sayansi ya asili bado ni fizikia.
1. Mgogoro katika fizikia mwanzoni mwa karne
Nusu ya pili ya karne ya 19. inayojulikana na maendeleo ya haraka ya yote yaliyoanzishwa hapo awali na kuibuka kwa matawi mapya ya fizikia. Hata hivyo, nadharia ya joto na electrodynamics inaendelea hasa kwa kasi. Nadharia ya joto inakua katika pande mbili. Kwanza, hii ni maendeleo ya thermodynamics, moja kwa moja kuhusiana na uhandisi wa joto. Pili, maendeleo ya nadharia ya kinetic ya gesi na joto, ambayo ilisababisha kuibuka kwa tawi jipya la fizikia - fizikia ya takwimu. Kuhusu electrodynamics, matukio muhimu zaidi hapa yalikuwa: kuundwa kwa nadharia ya uwanja wa umeme na kuibuka kwa tawi jipya la fizikia - nadharia ya elektroni.
Mafanikio makubwa zaidi ya fizikia katika nusu ya pili ya karne ya 19 ni uundaji wa nadharia ya uwanja wa sumakuumeme. Kufikia katikati ya karne ya 19. Katika matawi yale ya fizikia ambapo matukio ya umeme na sumaku yalisomwa, nyenzo nyingi za majaribio zilikusanywa, na sheria kadhaa muhimu ziliundwa. Kwa hiyo, sheria muhimu zaidi ziligunduliwa: sheria ya Coulomb, sheria ya Ampere, sheria ya uingizaji wa umeme, sheria za sasa za moja kwa moja, nk Hali na dhana za kinadharia ilikuwa ngumu zaidi. Mipango ya kinadharia iliyojengwa na wanafizikia ilitokana na mawazo kuhusu hatua za muda mrefu na asili ya corpuscular ya umeme. Hakukuwa na umoja kamili wa kinadharia katika maoni ya wanafizikia juu ya matukio ya umeme na magnetic. Walakini, katikati ya karne ya 19. Uhitaji wa uboreshaji wa ubora wa msingi wa kinadharia wa mafundisho kuhusu michakato ya umeme na magnetic ikawa dhahiri kabisa. Kuna majaribio tofauti ya kuunda nadharia ya umoja ya matukio ya umeme na sumaku. Mmoja wao alifanikiwa. Ilikuwa ni nadharia ya Maxwell iliyozalisha mapinduzi ya kweli katika fizikia.
Maxwell alijiwekea kazi ya kutafsiri mawazo na maoni ya Faraday katika lugha kali ya hisabati, au, kwa maneno mengine, kutafsiri sheria zinazojulikana za matukio ya umeme na magnetic kutoka kwa mtazamo wa maoni ya Faraday. Akiwa mtaalamu mahiri wa nadharia na ustadi wa vifaa vya hesabu, J. C. Maxwell alikabiliana na kazi hii ngumu. Matokeo ya kazi yake ilikuwa ujenzi wa nadharia ya uwanja wa sumakuumeme, ambayo iliainishwa katika kazi "Nadharia ya Nguvu ya Shamba la Umeme," iliyochapishwa mnamo 1864.
Nadharia hii ilibadilisha sana mawazo kuhusu picha ya matukio ya umeme na magnetic. Aliwaunganisha kuwa kitu kimoja. Masharti kuu na hitimisho la nadharia hii ni kama ifuatavyo.
· Uga wa sumakuumeme ni halisi na upo bila kujali kama kuna kondakta na nguzo za sumaku zinazoitambua au la. Maxwell alifafanua uwanja huu kama ifuatavyo: "... uwanja wa sumakuumeme ni ile sehemu ya nafasi ambayo ina na kuzunguka miili ambayo iko katika hali ya umeme au sumaku" ( Maxwell J. K. Kazi iliyochaguliwa juu ya nadharia ya uwanja wa sumakuumeme. M. , 1952 , uk.253).
· Mabadiliko katika uwanja wa umeme husababisha kuonekana kwa shamba la sumaku, na kinyume chake.
· Vekta za voltage za uwanja wa umeme na sumaku ni za pembeni. Hii ilieleza kwa nini mawimbi ya sumakuumeme yanapitika kwa njia ya kipekee.
· Nadharia ya uga wa sumakuumeme ilidhania kuwa uhamishaji wa nishati hutokea kwa kasi ya mwisho. Na hivyo alihalalisha kanuni ya ukaribu.
· Kasi ya upitishaji wa oscillations ya sumakuumeme ni sawa na kasi ya mwanga (c). Kutoka kwa hii ilifuata utambulisho wa kimsingi wa matukio ya sumakuumeme na macho. Ilibadilika kuwa tofauti kati yao ni tu katika mzunguko wa oscillations ya uwanja wa umeme.
Uthibitisho wa majaribio wa nadharia ya Maxwell mwaka wa 1887 katika majaribio ya G. Hertz (1857-1894) ulifanya hisia kubwa kwa wanafizikia. Na tangu wakati huo, nadharia ya Maxwell imekuwa kutambuliwa na idadi kubwa ya wanasayansi.
Katika nusu ya pili ya karne ya 19, majaribio yalifanywa ili kutoa dhana ya nafasi kamili na sura kamili ya marejeleo yaliyomo mpya ya kisayansi, kuwaondoa kwa maana ya kimetafizikia ambayo walipewa na Newton. Mnamo 1870, K. Neumann alianzisha dhana ya-mwili, kama mwili katika Ulimwengu usio na mwendo na ambao unaweza kuchukuliwa kuwa mwanzo wa sura kamili ya kumbukumbu. Baadhi ya wanafizikia walipendekeza kuchukua kama mwili-mwili unaoendana na kitovu cha mvuto wa miili yote katika Ulimwengu mzima, wakiamini kwamba kitovu hiki cha mvuto kinaweza kuzingatiwa kuwa katika mapumziko kamili.
Seti ya maswali kuhusu nafasi kamili na mwendo kamili ilipata maana mpya kuhusiana na ukuzaji wa nadharia ya kielektroniki na kuibuka kwa dhana kuhusu asili ya sumakuumeme ya jambo. Kwa mujibu wa nadharia ya elektroniki, kuna ether ambayo haina mwendo kila mahali na mashtaka yanayotembea ndani yake. Ether isiyo na mwendo hujaza nafasi yote na mfumo wa kumbukumbu unaweza kuhusishwa nayo, ambayo ni inertial na, zaidi ya hayo, imetengwa na mifumo yote ya kumbukumbu ya inertial. Harakati inayohusiana na etha inaweza kuzingatiwa kuwa kamili. Kwa hivyo, nafasi kamili ya Newton ilibadilishwa na etha isiyo na mwendo, ambayo inaweza kuzingatiwa kama aina ya marejeleo kamili na, zaidi ya hayo, sura ya kumbukumbu.
Walakini, mtazamo huu tayari ulipata shida za kimsingi tangu mwanzo. Mtu anaweza kuzungumza na kufikiria mwendo kabisa wa mwili, yaani, mwendo unaohusiana na ether, lakini haiwezekani kuamua mwendo huu. Majaribio kadhaa (Michelson na wengine) yaliyofanywa kwa lengo la kugundua harakati kama hizo yalitoa matokeo mabaya. Kwa hivyo, ingawa muundo kamili wa marejeleo ulionekana kuwa umepatikana, hata hivyo, kama nafasi kamili ya Newton, iligeuka kuwa isiyoweza kuzingatiwa. Ili kuelezea matokeo yaliyopatikana katika majaribio haya, Lorentz alilazimika kuanzisha hypotheses maalum, ambayo ilifuata kwamba, licha ya kuwepo kwa ether, mwendo unaohusiana nayo hauwezi kuamua.
Hata hivyo, kinyume na maoni kama hayo, mazingatio yalizidi kuelezwa kwamba dhana yenyewe ya mwendo wa mstatili na sare kama harakati inayohusiana na nafasi fulani kamili haina maudhui yoyote ya kisayansi. Wakati huo huo, dhana ya mfumo kamili wa kumbukumbu pia huondolewa kwa yaliyomo na dhana ya jumla zaidi huletwa. mfumo wa kumbukumbu wa inertial, haihusiani na dhana ya nafasi kabisa. Matokeo yake, dhana ya mfumo wa kuratibu kabisa inakuwa haina maana. Kwa maneno mengine, mifumo yote inayohusishwa na miili huru ambayo haiko chini ya ushawishi wa miili mingine yoyote ni sawa .
Mnamo mwaka wa 1886, L. Lange, akifanya uchambuzi wa kihistoria wa maendeleo ya mechanics na kuthibitisha utupu wa dhana ya nafasi kamili, alipendekeza ufafanuzi wa mfumo wa kuratibu wa inertial: mifumo ya inertial ni mifumo inayohamia rectilinear na sare kwa heshima kwa kila mmoja. . Mpito kutoka kwa mfumo mmoja wa inertial hadi mwingine unafanywa kwa mujibu wa mabadiliko ya Galilaya.
Kwa karne nyingi, mabadiliko ya Galileo yalichukuliwa kuwa ya kawaida na hayakuhitaji uhalali wowote. Lakini wakati umeonyesha kuwa hii ni mbali na kesi hiyo.
Mwishoni mwa karne ya 19. Mwanafizikia wa Ujerumani na mwanachanya E. Mach alikosoa vikali wazo la Newton la nafasi kabisa. Msingi wa maoni ya Mach kama mwanafizikia ilikuwa imani kwamba "mwendo unaweza kuwa sawa na harakati nyingine. Swali kama harakati yenyewe ni sawa haina mantiki yoyote. (Mach E. Mechanics. Insha ya kihistoria na kiuhakiki juu ya ukuzaji wake. St. Petersburg, 1909, uk. 187 Katika suala hili, Mach alizingatia mifumo ya Ptolemy na Copernicus kuwa sawa, akizingatia ya pili kuwa bora zaidi kwa sababu ya urahisi wake.) huhamisha wazo hili si tu kwa kasi, lakini pia kuongeza kasi. Katika mechanics ya Newton, kuongeza kasi (kinyume na kasi) ilizingatiwa kuwa thamani kamili. Kwa mujibu wa mechanics ya classical, ili kuhukumu kuongeza kasi, mwili yenyewe unaopata kasi unatosha. Kwa maneno mengine, kuongeza kasi ni kiasi kamili na inaweza kuchukuliwa kuhusiana na nafasi kamili, na si kuhusiana na miili mingine. (Newton alitoa hoja hii kwa mfano wa ndoo inayozunguka iliyojaa maji. Jaribio hili lilionyesha kuwa harakati ya jamaa ya maji kuhusiana na ndoo haisababishi nguvu za centrifugal na tunaweza kuzungumza juu ya mzunguko wake peke yake, bila kujali miili mingine. yaani tu uhusiano wa nafasi kamili unabaki.) Hitimisho hili lilipingwa na Mach.
Kwa mtazamo wa Mach, harakati yoyote inayohusiana na nafasi haina maana. Kulingana na Mach, tunaweza kuzungumza juu ya mwendo tu kuhusiana na miili. Kwa hiyo, kiasi chochote kinachoamua hali ya mwendo ni jamaa. Hii ina maana kwamba kuongeza kasi pia ni kiasi cha jamaa. Zaidi ya hayo, uzoefu hauwezi kamwe kutoa habari kuhusu nafasi kamili. Alimshutumu Newton kwa kupotoka kutoka kwa kanuni kwamba ni zile tu ambazo zinaweza kutolewa moja kwa moja kutoka kwa uzoefu ndizo zinazopaswa kuingizwa katika nadharia.
Hata hivyo, licha ya mtazamo wa kimawazo wa tatizo la uwiano wa mwendo, kulikuwa na mawazo ya kuvutia katika mazingatio ya Mach ambayo yalichangia kuibuka kwa nadharia ya jumla ya uhusiano. Tunazungumza juu ya kinachojulikana. "Kanuni ya Mach". Mach aliweka mbele wazo kwamba nguvu zisizo na nguvu zinapaswa kuzingatiwa kama hatua ya wingi wa Ulimwengu. Kanuni hii baadaye ilikuwa na ushawishi mkubwa kwa A. Einstein. Nafaka ya kimantiki ya "kanuni ya Mach" ilikuwa kwamba sifa za muda wa nafasi huamuliwa na mvuto. Lakini Mach hakujua ni kwa namna gani hali hii ilionyeshwa.
Katika sura iliyotangulia tuligusia swali la iwapo mgogoro wa uliberali labda ni matokeo ya kimantiki ya kuporomoka kwa ujamaa. Dhana hii inatokana na ukweli kwamba itikadi hizi zote mbili zina msingi wa kifalsafa unaolinganishwa na hufuata malengo sawa.
Ni katika muktadha wa jumuia hii tu ndipo thesis kwamba kuanguka kwa ujamaa kunaweza kuweka uliberali katika hali ngumu kuwa na maana. Itikadi zote mbili ni za mradi wa enzi ya kisasa, zote mbili ni zao la Mwangaza wa Uropa. Hii ni kawaida yao ya kwanza na muhimu zaidi. Kwa hivyo, swali kuhusu mzozo wa uliberali katika muktadha wa anguko la ujamaa linaweza kujibiwa tu kwa kufafanua swali lingine: mradi wa zama za kisasa kwa ujumla unaonekanaje kufikia mwisho wa karne ya ishirini?
Tumeshuhudia mabadiliko ya kihistoria ya ulimwengu, matukio ambayo yanathibitisha nadharia juu ya mzozo wa enzi ya kisasa: kuanguka kwa ujamaa wa kweli, vita katikati mwa Uropa, ukuaji wa utaifa, shida kubwa kwenye njia ya kuungana. Ulaya - hizi ni dalili za mgogoro huu. Ndani ya miaka michache tu, utaratibu wa zamani wa ulimwengu ulianguka. Agizo ambalo liliamuliwa na makubaliano ya Yalta sasa ni mali ya historia. Zamu ya umuhimu wa epochal imeanza.
Maswali mapya ya kimsingi yanaibuka: je, kategoria ambazo tunafikiri zinalingana na hali mpya? Je, dhana, mawazo, mbinu na mikakati yetu inatosha kuelewa kwa usahihi hali mpya duniani? Je, picha ya dunia ambayo tumeitumia hadi sasa bado ni halali? Nimeeleza tu maswali haya kwa sasa; katika siku zijazo yanahitaji kuzingatiwa kwa kina zaidi.
Ninatumia dhana ya kizamani ya picha ya ulimwengu kwa sababu kwa ujumla inaonyesha dhana na mawazo yote tunayotumia katika hali kama hiyo. Ikiwa dhana na mawazo haya wenyewe haifai tena, basi haiwezekani kuunda picha ya jumla ya ulimwengu. Kisha lugha ya kueleza mawazo yetu kuhusu ukweli inapotea, ambayo wakati mwingine ni jambo baya zaidi na husababisha matokeo mabaya. Kuendelea kutumia lugha ya zamani inamaanisha kutoelewa kinachotokea. Tabaka la kisiasa linapoteza mwelekeo na, zaidi ya hayo, uwezo wa kuongoza nchi.
Nini kimetokea? Ghafla Muungano wa Sovieti, serikali kuu ya ulimwengu, milki, ilikoma kuwapo. Hii inaashiria mabadiliko makubwa katika historia ya ulimwengu. Hatukuelewa asili ya kihistoria ya mchakato huu, kwani, labda, aina ambazo tumezoea kutumia hazifai kwa hili. Kwa kutumia kategoria za zamani, kwa kawaida tulifikia hitimisho kwamba ni mfumo wa kiuchumi wa ujamaa halisi ambao haukuwa na ufanisi wa kutosha, na kama matokeo ya hii, mfumo wenyewe kwa ujumla haukufanikiwa. Matokeo yalionekana katika ukweli kwamba uchumi ulio na usimamizi wa urasimu wa serikali kuu, kwa hivyo, ulifichua uzembe wake, na kwa hivyo nchi yenye mfumo kama huo wa kiuchumi iligeuka kuwa isiyo na ushindani wa kisiasa na kihistoria. Kwa hivyo, sisi wa Magharibi tulifikia hitimisho kwamba mfumo wa uchumi wa soko la kijamii una ubora usio na kifani na swali la pekee ni kuanzisha mfumo wetu haraka iwezekanavyo katika nchi zilizoundwa baada ya kuanguka kwa Umoja wa Kisovieti: kuunda soko huko. uchumi, utawala wa sheria, mfumo wa vyama vingi, kuunda jumuiya ya kiraia. Masomo na maarifa yote ambayo yangeweza kutolewa kutoka kwa mchakato usio na kifani wa kuanguka kwa ukomunisti yalimalizika na hitimisho hili kwa ajili yetu. Kuanguka kwa ukomunisti hatimaye hakutufundisha chochote, hiyo ndiyo nadharia yangu.
Kwa hivyo inafaa kuongeza swali zaidi: nini kilitokea kwa mfumo wa ujamaa halisi? Je, kuanguka kwa ujamaa huu halisi kunamaanisha pia mwisho wa uhai wa kihistoria wa ujamaa kwa ujumla? Au ni toleo fulani tu la ujamaa ambalo lilikanushwa? Je, si ni ujamaa wa kweli ambao sasa una nafasi?
Yeyote anayeamini kwamba kwa kuporomoka kwa ujamaa halisi mwisho wa ujamaa kwa ujumla umefika na kwamba hatutalazimika tena kushughulika na mila na mawazo ya ujamaa amekosea.
Walakini, hitimisho la uamuzi ni kwamba wazo hilo haliwezi kukanushwa na ukweli, bila kujali jinsi ukweli huu unaweza kuwa wa kukatisha tamaa. Labda hii ni chungu kwa watu wengi kukubaliana nayo. Daima kuna fursa ya kukabiliana na ukweli wa kukatisha tamaa na maoni ya hali ya juu, kuchukua msimamo kama Schiller's William Tell: ikiwa matumaini yote yamekatishwa tamaa na uhaba wa maisha haya ya kidunia, basi tunageuza macho yetu na kuinua mikono yetu angani, kwa nyota za milele, kupata ujasiri mpya na tumaini jipya. Kwa hiyo itakuwa ni udanganyifu kuamini kwamba matukio yaliyotokea yanaweza kumaanisha mwisho wa ujamaa au imani katika ujamaa imetikisika. Imani haiwezi kukanushwa na ukweli, na ujamaa unawakilisha imani halisi. Ndoto ya ujamaa itaishi katika mioyo ya kizazi kipya licha ya shida inayokuja ya uliberali, na labda kama matokeo ya shida hii yenyewe.
Walakini, migongano hii kati ya ukweli na wazo, mpango na ukweli hailingani na kile kinachotokea sasa. Ujamaa ambao sasa unaporomoka haurejelei wazo, lakini kwa nadharia ya Karl Marx, ambaye alihalalisha kujitambua kwake na madai yake kwa jukumu la kipekee katika historia ya ujamaa kwa ukweli kwamba shukrani kwake ujamaa kwa mara ya kwanza. muda huacha kuwa wazo.
Hata kwa shauku zaidi kuliko wapinzani wake wa kiitikadi, Karl Marx alipigana dhidi ya ujamaa, ambao ulifanya kama wazo. Marx aliuita “utopian socialism.” Shukrani kwa Marx, ujamaa ulikoma kuwa utopia, wazo, na kuwa sayansi. Tukikabiliwa na ujamaa, ambao sasa unaporomoka, hatupaswi kusahau kwa muda kwamba, kulingana na mpango wa mwanzilishi na muumba wake, tunazungumza juu ya sayansi. Kwa Marx, kiini cha jambo hilo kilikuwa katika ufahamu wa kisayansi wa historia. Umaksi husisitiza, labda hadi leo, kwamba unawakilisha uelewaji wa kisayansi wa kweli wa historia na kwamba umetatua, kama Marx alivyosema, “kitendawili cha historia.” Ni lazima tukumbuke maneno haya ya ajabu kabisa tunapofikiria juu ya nini mwendo halisi wa matukio ulivyokuwa katika karne ya ishirini. Umaksi unadai kujua sheria za maendeleo ya mwanadamu, ambazo zinaonyeshwa katika mabadiliko thabiti ya malezi ya kijamii. Kwa kuongezea, kwa ujamaa wa Kimaksi hatuzungumzii aina fulani ya mtazamo wa ulimwengu au bora, lakini juu ya maarifa ya sheria ya ndani kabisa ambayo huamua maendeleo na mwendo wa historia kwa ujumla. Kulingana na ujamaa wa Ki-Marx, ni ukweli wa kihistoria pekee unaothibitisha ukweli au uongo wa nadharia ya Umaksi.
Na ikiwa utauliza swali lisilo la kawaida la ni nini katika mazoezi yaliyopo ya ujenzi wa ujamaa yanalingana na maoni ya Marx, basi haitawezekana kuelewa matukio ya kisasa hata kidogo. Wakati wa kujadili mada hii nje ya mfumo wa Orthodoxy ya Kimaksi, watu hufikia hitimisho tupu na lisilo na matunda ambalo linaweza kuimarisha tena misimamo inayojulikana jadi. Watu wengine walisema basi: sasa, wanasema, hata mpumbavu wa mwisho lazima aelewe kwamba Umaksi umekamilika. Wengine wanadai kwamba ujamaa wa Kisovieti haukuwa na uhusiano wowote na Umaksi halisi, kama Marx alivyowazia hapo awali.
Kwa hiyo, swali la kwanza linatokea: jinsi gani Karl Marx mwenyewe alifikiria mwendo wa historia na, juu ya yote, historia ya baadaye ya enzi ya kisasa? Je, ni kipengele gani kilichomwezesha katika ufahamu wake wa enzi ya kisasa? Je, aliona ni mgogoro gani wa kile kinachoitwa ubepari wa mapema ambao alishuhudia? Je, aliuwazia vipi mwenendo wa historia katika tukio la ushindi wa ujamaa na alitathmini vipi matokeo ya kushindwa kwa ujamaa?
Karl Marx hakuwa mjamaa anayeamini katika maana ya kisasa ya neno hilo. Badala yake, Marx alikuwa na maoni kwamba ama ujamaa ungepata ushindi aliotabiri, au ubepari wa karne ya 19 ungechukuliwa na mbadala mwingine, yaani ushenzi. Kwa kuashiria hali ambayo ingetokea katika tukio la kushindwa kwa ujamaa, Marx alithibitisha tena jinsi yeye mwenyewe alikuwa na deni kubwa kwa mila ya ubepari ya kibinadamu. Katika "Manifesto ya Kikomunisti" alisema juu ya Mapinduzi ya Ufaransa kwamba ilikuwa hatua ya maamuzi katika historia yote ya awali ya wanadamu. Mapinduzi ya Ufaransa na matokeo yake yalibadilisha tabia ya historia kwa ujumla wake machoni pa Marx. Kama matokeo ya mapinduzi ya ubepari huko Ufaransa na jamii ya ubepari ambayo iliibuka kwa shukrani kwayo, historia ilipata tabia ya "mapinduzi ya kudumu." Mojawapo ya ufahamu mkubwa zaidi ilikuwa, inaonekana kwangu, maoni yafuatayo ya Marx, ambayo alikwenda mbali zaidi kuliko Hegel, akisisitiza mawazo yake na kumpinga: tangu sasa, hakuna tena mapinduzi ya mtu binafsi katika historia. Historia yenyewe inakuwa utambuzi wa mapinduzi ya kudumu. Kwa Marx, somo la historia hii ya mapinduzi ya kudumu ni "jamii," ambayo kwa asili ina mwelekeo wa ukombozi. "Jamii" inaonyesha mwelekeo wake kuelekea ukombozi kwa kujitenga kabisa na historia yote ya awali. Kuanzia sasa na kuendelea, watu hawaongozwi na roho, sio na Mungu, sio na maadili fulani yanayoelea angani, lakini na jamii ya kisasa yenyewe, ambayo ilizaliwa kama jambo la kisiasa na kijamii na Mapinduzi ya Ufaransa.
Mapinduzi yanamaanisha, kwa mujibu wa Marx, kwamba jamii haiwezi kuwepo bila kusasisha mara kwa mara hali ya ndani na nje ya maisha yake.
Kila kitu kinahusika katika mtiririko huu wa jumla wa mchakato wa mapinduzi, kuanzia na nguvu zinazoendelea za uzalishaji. Kwa uelewa wa Kimarx wa historia, wakati wa kuamua sio ugunduzi wa mapambano ya kitabaka kama nguvu ya kuendesha historia, lakini kimsingi msimamo ambao mapambano haya ya kitabaka yanachukua sura mpya, na kusababisha mzozo wa kinzani kati ya tabaka mbili katika jamii. Sio tabaka nyingi, lakini kwa hakika tabaka mbili maalum zinapingana: tabaka kubwa la babakabwela maskini, linalozalisha mali, upande mmoja, na tabaka la mabepari, wamiliki wa njia za uzalishaji, kwa upande mwingine.
Picha ambayo Marx alikuwa nayo kabla yake ilikuwa onyesho la mielekeo ya ndani kabisa ya ulimwengu wa kisasa ambayo ilitawala ufahamu wa enzi hiyo: ambayo ni, kufanikiwa kwa hali ambayo utashi wa nyenzo ungeshindwa na watu hawangehitaji kuwa na wasiwasi juu ya kitu kingine chochote. kuliko usambazaji wa mali inayopatikana. Ikiwa tunaweza kuunda wazo hili kwa ukali, basi kwa Marx hatuzungumzii juu ya kutatua kinachojulikana kama swali la kijamii, lakini juu ya kuunda jamii ambayo swali la kijamii halingetokea, kwani watu wote wangepokea kila kitu kulingana na mahitaji yao.
Marx aliamini kwamba katika mchakato huu mwelekeo mwingine, kukomesha utawala wa mwanadamu juu ya mwanadamu, pia ungefikiwa kwa mafanikio. Nadharia ya Marx inajulikana sana: hali itanyauka. Hii ina maana kwamba, kulingana na Marx, siku moja si tu swali la kijamii, lakini pia la kisiasa, tatizo la utawala, lazima litoweke. Ubinadamu basi utaweza kupumua kwa uhuru na kutupilia mbali minyororo yote ya kiitikadi iliyofunga malezi ya awali ya kijamii. Wakati huo babakabwela hatakuwa na familia tena, kwa kuwa itikadi ya familia ya ubepari, kama ilivyokuwa chini ya ubepari, inafichuliwa na kutupiliwa mbali. Wacha tuzingatie ukweli kwamba Marx alikuwa akipingana kila wakati na ujamaa wa ndoto, ambao sasa umeenea. Hakuamini katika machapisho ya maadili, hakutegemea kanuni muhimu za milele, juu ya kanuni na maadili, juu ya kinachojulikana kama wazo la ujamaa. Kwa ajili yake, kitu kingine kilikuwa cha kuamua - utekelezaji wa mchakato wa kihistoria, mazoezi halisi ya mapinduzi. Ilikuwa ni mazoezi ambayo kwa Marx kilikuwa kigezo cha ukweli au uwongo wa nadharia. Uhalalishaji wa kinadharia wa nadharia kinyume na mazoezi haukumvutia. Ilikuwa ni mazoezi, historia yenyewe ndiyo ilikuwa kigezo cha ukweli kwake. Uwezekano au kutowezekana kwa mantiki yenyewe ya ukombozi, ambayo ilikuwa ya asili katika enzi ya kisasa kwa ujumla, pia iliamuliwa kwa Marx kwa vitendo. Uelewa wa kisayansi wa historia una jukumu la kuamua kwa Umaksi katika tata nzima ya sayansi. Katika kazi za mapema za Marx tunapata maneno ya kushangaza ambayo, kwa shukrani kwa uelewa wa kisayansi wa Kimarx wa historia, "kitendawili cha historia" kinapata suluhisho lake.
Kwa hiyo swali hapa sio mdogo kwa kuelewa kwa nini uchaguzi wa mfumo wa kiuchumi wa uongo, uchumi uliopangwa badala ya uchumi wa soko, haukusababisha matokeo yaliyotarajiwa. Ukweli kwamba utawala wa urasimu unaweka mipaka ya uhuru ambao mwanzoni ulitarajiwa kwa usahihi kuhusiana na ujamaa pia hauna shaka. Max Weber pia alitabiri kwamba utekelezaji wa ujamaa katika hali zilizoundwa na ubepari unaweza kusababisha katika siku zijazo, bila kujali nia ya wanajamii, tu kwa utawala wa urasimu. Inapaswa kukubaliwa kuwa kuanguka kwa sasa kwa ujamaa halisi kumethibitisha nadharia hii ya Max Weber.
Kwa hiyo, tumeanzisha yafuatayo: Ujamaa wa Ki-Marx hauwezi kuvutia “wazo la ujamaa.” Anarejelea tu sheria inayojulikana kisayansi ya maendeleo ya historia, kulingana na ambayo, katika hatua ya mwisho ya mchakato wa kihistoria, ukombozi kamili wa mwanadamu lazima utokee kupitia mapinduzi ya ujamaa. Walakini, hii haikuwa tu nia ya Umaksi. Lengo hili kuu kuu lilihuisha enzi nzima ya kisasa. Marx alichukua hatua ya ujasiri ya kufanya lengo hili lionekane na kulipatia msingi wa kisayansi. Lengo la jumla lilionekana kwamba siku moja mwanadamu angewekwa huru kutoka kwa kila aina ya mahitaji ya kimwili na kutoka kwa utegemezi unaotokana, kutoka kwa utawala juu yake. Jamii ingekuwa, ilidhaniwa, kuwa na mali kiasi kwamba tatizo la usambazaji lingetoweka kabisa. Kama vile watoto kwenye siku yao ya kuzaliwa, wakiona mbele yao meza ya Jumapili iliyojaa mikate, lazima tu waanze kula na wanaweza kuchukua kutoka kwa meza kama wanavyotaka, kwa hivyo chini ya ujamaa watu wazima wote walipaswa kuachiliwa kutoka kwa ukandamizaji wote kutoka kwa unyogovu. mzigo wa historia, kutoka kwa ukomo wa kuwepo, kutoka kwa mapungufu ya nyenzo ili waweze kupokea faida kwa mujibu wa mahitaji yao ya asili na, bila vikwazo vyovyote, kutumia utajiri wote ulio katika asili ya kibinadamu. Hii ilikuwa taswira ya siku zijazo ambayo sio tu ujamaa wa Ki-Marxist, bali pia uliberali ulitaka kuitambua.
Nadharia yangu ni hii ifuatayo: pamoja na kuanguka kwa ujamaa au kwa kukanusha kwake kwa mwendo wa maendeleo ya kihistoria, pia kulitokea kuanguka kwa picha nzima ya kisiasa ya ulimwengu. Ujamaa ulijiona kuwa itikadi inayoendelea zaidi ya enzi ya kisasa, sio ujamaa wa Ki-Marxist-Leninist tu, bali pia itikadi ya mageuzi. Nguvu zingine zote za kisiasa zililazimika kujibu changamoto hii ya ujamaa, na wao, kama sheria, walichukua nafasi za ulinzi. Nini kihafidhina na kile kinachoendelea kiliamuliwa na ujamaa. Baada ya kutambua madai hayo ya ujamaa kuwakilisha nafasi za kimaendeleo, wale wote ambao hawakuwa wajamaa waligeuka kuwa wahafidhina. Kwa kuwa maoni ya kisoshalisti yalitawala maoni ya umma nchini Ujerumani, mwanafalsafa kama Karl Popper alizingatiwa kuwa mtu wa kihafidhina, ingawa kwa kweli hakuwa na uhusiano wowote na uhafidhina. Leo tunaona picha iliyo kinyume. Ujamaa, uliofichuliwa kwa asili yake ya kiitikio, inabidi ujibu. Baada ya kuporomoka kwa ujamaa, mawazo yenyewe ya Karl Marx yakawa mada ya uchunguzi wa kina. Je, ukomunisti wa kweli ulikuwa na uhusiano wowote na Marx? Je! Umaksi kwa ujumla wake ulikataliwa pia pamoja na ukomunisti halisi? Je, hii inamaanisha mwisho wa Umaksi?
Miaka kadhaa iliyopita nilipata fursa ya kushiriki katika kongamano lililohusu suala hili; haya yalikuwa "Majadiliano juu ya Ubinadamu" huko Salzburg; na wakati huo nilikuwa karibu pekee wa washiriki ambao waliamini kwamba kuanguka kwa ujamaa kunapaswa kuwa na matokeo makubwa kwa tathmini ya mafundisho ya Marx. Washiriki wengine wote walikuwa wamesadikishwa zaidi au kidogo kwamba kukanushwa kwa ujamaa kwa kipindi cha historia hakuhusu kiini cha falsafa ya Marx hata kidogo. Maoni yaliyoenea yalikuwa kwamba ujamaa huu halisi haukuwa na uhusiano wowote na Marx. Ikiwa Marx angeweza kuona ujamaa huu wa kweli na kusema juu yake, wanasema, angekuwa mkosoaji wake mkali zaidi. Unaweza kusema nini kuhusu hili? Swali ni, bila shaka, tata. Kama wangesema katika siku za zamani, dialectical. Swali hili haliwezi kujibiwa kwa urahisi "ndio" au "hapana."
Ni kweli kwamba mazoezi ya kutekeleza ujamaa katika Muungano wa Sovieti tangu 1917 kwa kweli hayakuwa na uhusiano wowote na mawazo kuhusu jamii ya kisoshalisti aliyokuwa nayo Karl Marx. Marx aliona ujamaa kama aina ya kitendo cha mapinduzi cha kujikomboa kwa proletariat. Maono ya Marx ya ujamaa yalipendekeza sio tu kuwepo kwa ubepari ulioendelea ambao ulikuwa umefikia kikomo cha uwezo wake, lakini pia sharti lingine la lazima: kwamba idadi kubwa ya watu waliishi katika umaskini. Mapinduzi hayo yalikuwa ni kitendo cha kujikomboa kwa wafanya kazi. Ili kuimarisha mawazo yangu kwa kiasi fulani, ningeweza kusema kwamba ujamaa halisi uligeuka kuwa mapinduzi si kwa ajili ya ukombozi wa proletariat, lakini kwa ajili ya kuundwa kwa proletariat.
Nadharia ya tatu ya Marx ni kwamba serikali inaweza kukomeshwa mara tu wingi wa nyenzo utakapopatikana. Marx daima aliendelea kutokana na ukweli kwamba utajiri huu haujaundwa na ujamaa, lakini na ubepari. Ujamaa unamaanisha tu ugawaji wa mali inayotengenezwa na ubepari. Utawala wa kisiasa hautakuwa muhimu tena. Suala la haki ya kijamii halitatokea.
Katika ulinganisho wa kielimu wa ujamaa halisi na mafundisho ya Marx, ningelazimika kukubali kwamba ujamaa huu thabiti hauna uhusiano wowote na mafundisho ya Marx. Aliwakilisha kinyume kabisa na kile ambacho Marx aliota. Ningeweza kueleza ukosoaji mkali zaidi wa mazoezi ya ujamaa pamoja na Marx mwenyewe. Huu ni upande mmoja wa suala. Katika majadiliano na wasomi daima hukutana na msimamo huu kwa usahihi. Lakini hapa ni muhimu, kwa kawaida, kuongeza kwamba nadharia hii haiwezi. Sababu zifuatazo.
Sababu ya kwanza na yenye maamuzi ni kwamba Karl Marx mwenyewe hakukuza kielelezo cha jamii ya kisoshalisti kwa jinsi itakavyofanya kazi. Marx alikuwa na hekima ya kutosha kutofanya kile tunachopenda zaidi kufanya leo, akichora kwa undani jinsi jamii ambayo tungependa na kujitahidi ingekuwa. Kwa swali la jinsi ujamaa unapaswa kupangwa, Marx hakujibu. Ana michanganyiko ya jumla tu, kama vile, kwa mfano, kwamba utawala wa kisiasa utatoa nafasi kwa mwingiliano uliopangwa kiakili kati ya jamii na maumbile. Walakini, hili sio jibu la swali la jinsi ya kutekeleza ujenzi wa ujamaa haraka na jinsi jamii ya ujamaa inapaswa kupangwa. Ujamaa upi una haki ya kurejelea Marx na ambao hauna haki, hakuna vigezo maalum vya hukumu hiyo.
Ujamaa kama hivyo, vyovyote utakavyomaanisha katika udhihirisho wake binafsi, unapendekeza, kulingana na Marx, kukomeshwa kwa umiliki binafsi wa njia za uzalishaji. Kuhusu kanuni hii, ikumbukwe kwamba ilikuwa katika Umoja wa Kisovyeti na katika GDR ya zamani ambapo ujamaa halisi uliwakilisha utekelezaji wa kanuni hii na uliendana na hitaji hili la Marx. Marx alisema kwamba umiliki wa kibinafsi wa njia za uzalishaji unapaswa kubadilishwa na "ujamiishaji wa njia za uzalishaji." Kuna uchawi fulani wa maneno uliofichwa nyuma ya fomula hii. Ujamaa ulinusurika katika karne ya ishirini kwa muda mrefu sana, na labda utafufuliwa tena kesho, haswa kwa sababu watu waliamini fomula hii ya kuahidi: ujamaa wa umiliki wa kibinafsi wa njia za uzalishaji.
Lakini ujamaa unamaanisha nini hapa? Jamii ni nani hasa? Je, inawezekana hata kufikiria jamii kama somo linaloweza kunyakua njia za uzalishaji zilizochukuliwa kutoka kwa wamiliki binafsi? Wazo la kichawi la "jamii" lilikuwa na jukumu sawa katika hadithi za ujamaa kama wazo la "watu" lililochezwa katika nadharia ya mrengo wa kulia na ya kitaifa ya ujamaa. Katika kesi ya mwisho, mtu anaweza pia kuuliza: hivyo ni nani hasa "watu" hawa? Na jamii ni nani?
Wakomunisti kama Lenin walikuwa na ujasiri wa kujibu swali hili kwa hakika kabisa mnamo 1917: chombo ambacho lazima kitengeneze njia za uzalishaji na kuziondoa ni serikali. Lakini ni nani hasa anawakilisha serikali? Na ni nini kinachoipa serikali misingi halali ya kutumia njia za uzalishaji? - Falsafa ya Marxist-Leninist. Na ni nani anayefafanua na kufasiri falsafa hii? - Mzigo.
Nani mwenye maamuzi ya mwisho kwenye chama? - Politiburo. Trotsky pia aliona kwamba, kulingana na mtindo wa Leninist, mamlaka kamili juu ya mtu yatatumiwa na kamati ya chama, Politburo, na, katika hali mbaya zaidi, na mtu mmoja, ambaye ovyo ni njia za uzalishaji. Hivi ndivyo ilivyotokea katika Umoja wa Kisovyeti.
Kwa hivyo, nadhani haitoshi kusema kwamba Marx hakuwa na uhusiano wowote na ujamaa halisi. Ujamaa unamaanisha nini ikiwa sio ujamaa wa umiliki wa kibinafsi wa njia za uzalishaji? Hili ndilo swali kuu. Kuna wanajamii waaminifu wa zamani, kama vile mwanasosholojia Ofe, ambao wamekiri wazi kwamba mtindo wa uendeshaji wa ujamaa haupo tena. Lakini ujamaa ni nini tena? Utopia?
"Utambuzi wa utopia" yenyewe ni dhana isiyo na maana, kwa sababu "utopia" kwa maana yake inamaanisha kitu ambacho kwa kweli haipo na hawezi kuwepo. Ujenzi wa jamii bora kama hiyo, isiyo na vipimo vya anga na vya muda, ilikusudiwa kuporomoka wakati wa kujaribu kuitekeleza; Lakini ni nini, hata hivyo, kilikuwa kipengele cha ndoto katika mradi wa ujamaa? Ni nini umaalumu wa utopia hii, ambayo ilianguka katika ujamaa halisi?
Kuna aina mbalimbali za utopias: kwa mfano, kijiografia, erotic, aesthetic. Je! ni aina gani ya utopia inasimamia ujamaa? Inategemea, kama nilivyokwisha sema kwa ufupi, juu ya wazo la kuunda "mtu mpya." Dai hili linaenda kwenye kiini cha ujamaa: kuunda kitu kipya kimsingi, kufikia muujiza. "Mtu mpya" wa aina ya ujamaa alipaswa kuwa muujiza kama huo, ambao ukawa ukweli. Ikumbukwe kwamba ni madai haya ambayo bado yana nguvu ya kuvutia kwa wasomi wetu wengi. Watu hawa wanaishi kwa matumaini kwamba siku moja hali ya jamii itapatikana ambapo masilahi ya mtu binafsi yataambatana na yale ya umma na dichotomy ya kawaida ya jamii ya ubepari-huru katika aina zake zote itashindwa. Katika jamii ya ubepari, masilahi ya mtu binafsi na masilahi ya umma ni vitu viwili tofauti, na serikali kama hiyo lazima, kulingana na wanajamii, ishindwe. Ujamaa wa kweli kwa mara ya kwanza ulipata hali kama hiyo katika jamii ambayo mtu angetaka kutambua haswa ni nini uongozi wa chama unateua kama kielelezo cha masilahi ya umma, ya kawaida.
Mtu wa ujamaa yuko chini ya jamii kabisa. Mtu huru asiyetegemea jamii hayupo. Utaratibu huu hatimaye husababisha ukweli kwamba mtu hafanyi kulingana na dhamiri, lakini anaongozwa na kile ambacho uongozi wa jamii ya ujamaa unawakilisha kama nia ya pamoja. Kinachokuwa cha kawaida ni kwamba yeye hufanya hivyo sio kinyume na mapenzi yake, lakini kwa shauku: anapigana ili kuongeza tija ya kazi, akionyesha nia ya kufanya kazi, akitoa nguvu zake zote, hata kwa bure na kuvumilia magumu mengine. Katika hali mbaya zaidi, mtu wa aina ya ujamaa yuko tayari, hata kama hana hatia, kukubali kufanya uhalifu ikiwa chama kinamtaka kwa ajili ya maslahi ya kawaida - katika suala hili, kumbuka tu majaribio ya uchunguzi wa miaka ya 30. Mtu anayeishi kwa kujitolea kishujaa, kamili na mara kwa mara kwa jina la masilahi ya jamii, ambayo yamedhamiriwa na chama, ndiye mfano wa "mtu mpya".
Tusisahau kwamba jamii yetu bado inashambuliwa sana na hali hii bora, pamoja na utopias kwa ujumla. Joachim Fest aliita mwisho wa ujamaa katika kitabu chake kilichochapishwa hivi karibuni "Ndoto Iliyovunjika" mwisho wa utopia kama hivyo. Kitabu hiki chenyewe ni bora, lakini siwezi kujiunga na mawazo yaliyotolewa. Wakati wa kisasa, miradi mingi ya utopian iliundwa. Kwa mfano, nyuma mwishoni mwa karne ya 18, Mercier alitoa maelezo ya fasihi ya picha ya siku zijazo, inayolingana takriban na kile kilichotoka kwa ujamaa katika siku zijazo kwa ukweli. Walakini, furaha kamili na ukamilifu wa asili ya mwanadamu haukupatikana. Karl Marx alitarajia kwamba kwa msingi wa ufahamu wa kisayansi wa historia itawezekana kujenga ujamaa huu kwa vitendo. Katika mchakato wa kihistoria yenyewe, kimsingi shukrani kwa ubepari ulioendelea, hali zilikuwa zimekomaa, kama alivyoamini, ambayo sasa ilifanya iwezekane kutambua mradi huu, ambao mara moja uliibuka kwa njia ya utopia ya fasihi.
Kwa maana hii, Marx hakuwa mtupu. Karl Marx alikuwa mwanahalisi sana kutegemea utopias. Zaidi ya hayo, aliendeleza mantiki na akatoa tafsiri ya ujamaa kama namna ambayo, kwa maoni yake, jamii ya wakati huo, karne ya 19, ilibidi ikubali. Alikuwa na hakika kwamba kwa njia hii mantiki ya ndani na mielekeo iliyomo katika ulimwengu wa kisasa kwa ujumla wake ingepatikana tangu wakati wa Mapinduzi ya Ufaransa. Historia yenyewe basi ingelazimika kufuata mantiki ya utopianism. Alama ya mantiki hii ya utopianism katika enzi ya kisasa, kwa kweli, ikawa wazo la maendeleo.
Ni lazima tuelewe mambo mawili kwa uhakika: kwa asili na asili yake, zama za Wakati Mpya si chochote zaidi ya mpango wa utekelezaji wa maendeleo. Zaidi ya hayo, maendeleo haya hayachukuliwi kama aina fulani ya mchakato usio na mwisho, lakini kama kuishia katika hali fulani ya ukamilifu. Kutokana na tasnifu hii, hitimisho lisilopendeza kimantiki linafuata kwamba pamoja na kuporomoka kwa ujamaa, enzi nzima ya Wakati wa Kisasa basi inajikuta katika mgogoro ambao unatikisa sana misingi yake. Halafu mwisho wa ujamaa hauonekani tena kama kielelezo cha mzozo wa jumla wa ujamaa wenyewe, lakini pia shida ya zama za kisasa kwa ujumla.
Ikiwa ndivyo hivyo, basi tunapaswa, bila shaka, kupata mafunzo mazito zaidi kutokana na uzoefu huu wa anguko la ujamaa. Ni kwa hali gani ya jamii ambayo enzi ya kisasa ilielekezwa kuelekea kufikiwa tangu mwanzo? Tamaa daima imekuwa kwa hali ya jamii ambayo mtu angekuwa katika udhibiti kamili wa hatima yake mwenyewe na hali zote za kijamii na za kibinafsi za maisha yake. Ikiwa tutanoa wazo hili, tunaweza kulielezea kama ifuatavyo: wazo lilikuwa kukomesha bahati nasibu, au, kwa lugha ya kawaida zaidi, hatima. Proudhon, mwanasoshalisti wa mapema ambaye Marx alimtendea isivyo haki kabisa na ambaye maoni yake pia aliyafasiri vibaya, alizungumza kuhusiana na hili kuhusu “kuharibu majaliwa.” Mwanadamu hapaswi tena kutegemea hatima yake. Kuanzia sasa na kuendelea, ilimbidi achukue hali za asili na za kijamii za maisha yake mikononi mwake, azisimamie yeye mwenyewe, ili, akiwa amejiweka huru kutoka kwa kila aina ya utegemezi unaohusishwa na hatima, sasa angeweza kufanya apendavyo. . Hili lilikuwa lengo sio tu la wanajamii wa mapema, bali na enzi nzima ya kisasa.
Tunajitahidi nini sisi wenyewe? Labda swali linaweza kuulizwa kwa uwazi zaidi: je, sisi katika nchi za Magharibi tunataka kitu tofauti na wajamaa wa mwanzo? Je, kwa uhuru hatuna maana sawa na wajamaa wa mwanzo? Je, hatutambui vivyo hivyo uhuru na furaha pamoja na kutosheleza kabisa mahitaji? Bado tunaamini kuwa siasa inaweza kuleta maendeleo. Ujamaa unaonyesha imani karibu isiyo na kikomo kwamba hakuna lisilowezekana. Watu wengine bado wana matumaini kwamba wakati huu tutasimamia, angalau kwa msaada wa genetics, "kufanya" mtu kwa mujibu wa mawazo yetu, kulingana na bora yetu. Nchini Ujerumani, imani hii ya uweza wa siasa, kwamba inaweza kufanya chochote inachotaka, imebakia bila kutetereka.
Wakati huo huo, tabaka zima la kisiasa la Ujerumani linazidi kuzama gizani, ambalo kuna sababu nyingi. Hii pia inatokana, pamoja na mambo mengine, kwa ukweli kwamba tunachukulia kama ukweli unaojidhihirisha kuwa kila kitu kinaweza kukamilika ikiwa tu kuna utashi unaofaa wa kisiasa. Kushindwa kwa sera, kutoka kwa mtazamo huu, kunaweza kuelezewa kwa njia mbili tu: ama kuna ukosefu wa nia nzuri, na kisha tunashughulika na baadhi ya wanasiasa wenye nia mbaya. Ama hakuna uwezo wa kutekeleza sera, halafu tuna wanasiasa wasio na uwezo au wanyonge tu.
Ingekuwa muhimu kuelewa, hatimaye, kwamba imani hii kwamba inawezekana kuunda paradiso ya ujamaa duniani ni udanganyifu mtupu. Hili ni wazo la kichaa, chimera. Wakati ukweli haukulingana na wazo hili la kichaa, ugaidi ulitumiwa. Ikiwa mtu hakutaka kufuata utaratibu uliowekwa wa ujamaa kwa hiari, alifunzwa. Wazo lenyewe la mtu mpya wa aina ya ujamaa ni wazimu mtupu. Ili kufikia lengo hili, uhalifu usiofikirika ulifanywa ambao hata leo hatuko tayari kutilia maanani. Kwa kutoa mfano mmoja tu: Stalin aliamini kwamba kisasa cha jamii kilihitaji kuondolewa kwa kulaks. Mali ya kibinafsi lazima iondolewe, pamoja na katika kilimo. Stalin hakujiona kama mhalifu hata kidogo. Alikuwa na uhakika katika usahihi wa malengo yake ya ujamaa, ukweli wa imani yake, na alijiona kuwa mtetezi wa maadili ya kweli. Akiwa na dhamiri safi na akitenda kwa sababu ya imani yake ya kimaadili, aliwapeleka wakulima milioni 10-14 kifo au kuachwa wafe kwa njaa kama kulaks. Ili kufikia lengo lake, ujamaa wa kilimo, aliondoa mamilioni ya watu. Haiwezekani kuelewa jinsi karne ya ishirini ilikuwa kweli bila kutambua kwamba jaribio hili la ujamaa liligharimu, kulingana na wataalam, maisha ya wanadamu milioni 40-60.
Uzoefu huu unaonyesha jinsi ilivyo muhimu sana kwetu kutunza fikra sahihi. Je, ni uwezo gani wote katika uwanja wa uchumi na teknolojia, uwezo wa kusimamia mtaji na kuwekeza kwa usahihi, ikiwa kuna falsafa ya uongo ya kisiasa katika jamii? Hakuna kitu kabisa. Tunapaswa kuachana na wazo kwamba falsafa ni kazi ya wataalam wa vyuo vikuu. Kwa kweli, mzozo kati ya wanafalsafa ulitatuliwa katika karne ya ishirini ambapo damu ilimwagika. Hitler pia alifuata falsafa yake, mawazo ya kichaa ya ubaguzi wa rangi, wakati alituma mamilioni ya watu kwa vifo vyao. Kutoona kwamba Stalin na Hitler hawakutenda kwa nia mbaya, lakini waliongozwa na nia zao za maadili, ingawa za kiitikadi, ingemaanisha kurahisisha jambo zima. Kila mmoja wao alishawishika kwa njia yake mwenyewe kwamba alikuwa akitumikia wokovu wa wanadamu. Hata Hitler aliamini kwamba kwa kuangamizwa kwa Wayahudi mchango wa hakika ungefanywa kwa wokovu wa wanadamu. Na wawakilishi wa Marxism-Leninism, wakiongoza ugaidi dhidi ya tabaka la ubepari, walikuwa na hakika kwamba walikuwa wakitumia jeuri kuwaondoa wanadamu maovu. Leo tunajua kwamba katika historia kila kitu kinawezekana. Kila kitu kinaweza kutokea tena, ingawa labda kwa fomu tofauti na chini ya hali tofauti. Hili ndilo tatizo kuu.
Tuache kando suala la iwapo Stalin alitawaliwa na kiu ya madaraka au ana matumaini ya kuharakisha ushindi wa mwisho wa ujamaa kwa kutumia vurugu. Sifa ya ajabu ya watu kama yeye ni kwamba wanahisi wana haki ya kutuma mamilioni ya watu kwenye vifo vyao bila kujuta. Ni jambo hili ambalo ningependa kuzingatia. Kwa haya yote, tunaona, haikutokea katika nyakati fulani za kale, lakini miaka 200 baada ya mwanzo wa Mwangaza wa Ulaya, wakati enzi ya Wakati wa Kisasa ilifikia kiwango chake cha juu zaidi. Jambo hili linahitaji maelezo.
Hatuwezi kuelewa sababu za kutawala kwa muda mrefu kwa mawazo ya ujamaa bila kutambua ukweli kwamba ujamaa ulikuwa na jukumu la dini. Ujamaa ulikuwa aina ya dini ya ersatz, ningependa kusisitiza hili. Kwa kweli, ujamaa ulifanya kazi zote ambazo dini za ulimwengu zilidhani. Haikuwa kwa bahati kwamba Karl Marx alisema kwamba aina ya kwanza ya ukosoaji ni ukosoaji wa dini, ambayo ukosoaji wa siasa na uchumi wa kisiasa hutegemea zaidi. Kauli hii ya Marx ina umuhimu wa kimsingi. Marx alijaribu kufichua dini kama udanganyifu unaoficha ufahamu wa watu. Dini huzuia watu kuelewa ukweli jinsi ulivyo, kutambua maslahi yao ya kweli na kufikia utimilifu wao.
Ahadi ambazo Ukristo ulihusishwa na ulimwengu mwingine, wanajamii walitafuta kutimiza katika maisha haya ya kidunia. Tofauti na Ujamaa wa Kitaifa, Ukomunisti, kwa ukatili wake wote na kwa utisho wote ulioambatana na ujenzi wa ujamaa halisi, ulikuwa aina ya uzushi wa Kikristo. Jambo hilo hilo haliwezi kusemwa kuhusu Ujamaa wa Kitaifa na Ufashisti.
Ikiwa tutafikiria juu ya mafanikio makubwa ya Willy Brandt yalitokana na nini, tunapata maelezo sawa. Willy Brandt alipata mafanikio ya uchaguzi sio kwa sababu alitangaza hitaji la kufikia malengo ya mwisho ya ujamaa. Hakutaja neno "ujamaa" hata kidogo. Sababu za mafanikio yake zilikuwa tofauti, ni kwamba alitumia semantiki za kidini, za Kikristo kuwasilisha mawazo ya ujamaa wa kidemokrasia kwa watu kwa njia ya kuvutia. Ikiwa swali lingeulizwa ni sera gani inayoendana zaidi na Ukristo, hata makasisi wa makanisa yote mawili wangejibu kwamba ilikuwa sera inayokaribiana kabisa na matakwa ya ujamaa wa kidemokrasia. Willy Brandt hakuahidi ubepari unaofanya kazi vizuri zaidi au usambazaji sawa wa bidhaa. Aliahidi kitu tofauti - joto zaidi na ubinadamu, kuondolewa kwa baridi katika mahusiano ya kibinafsi. Alitangaza utayari wa kumkubali na kumtambua mtu mwingine, bila kujali sifa zake zote. Hakuna shaka kwamba ahadi hizi, ingawa ni za kilimwengu, zinalingana na urithi wa Kikristo. Nia ya kutambua haki ya kijamii katika mfumo wa ujamaa, iliyoonyeshwa na njia, pia inalingana na imani ya Kikristo.
Tukumbuke mfano mwingine. Mwanzoni mwa karne hii, wawakilishi mashuhuri wa wasomi wa Urusi walibishana juu ya hali ambayo ingeleta maana kujitosa katika jaribio la ujamaa. Na baadhi yao wakafikia hitimisho kwamba ikiwa kifo hakingeshindwa wakati huo huo na kuanzishwa kwa ujamaa, basi jaribio la kukamilisha historia ya ujamaa lingekuwa bure kabisa. Kwa juhudi zote kubwa katika mwelekeo huu haungehalalishwa ikiwa, kwa vyovyote vile, sote tumekusudiwa kufa, wajamaa au wasio wajamaa. Kwa hiyo ilikuwa ni jambo la kimantiki kabisa kwamba walizusha swali la kushinda kifo.
Wakati huo huo, ushindi wa kifo ndio msingi wa Ukristo, kwani jambo kuu la Ukristo ni ushindi juu ya kifo na kushinda hofu ya kifo. Wasomi wa Kirusi ambao waliendeleza dhana ya ujamaa katika maneno ya eskatolojia walifahamu kwa undani jambo hili kuu la Ukristo. Hata Trotsky aliandika katika kitabu chake "Literature and Society" kwamba ingawa haitawezekana kushinda kifo chini ya ujamaa, umri wa kuishi utaongezeka zaidi na zaidi. Chini ya ujamaa, uwezo wa ubunifu wa mwanadamu utakua kwa kiwango kwamba Goethes na Beethovens mpya zitaonekana karibu nasi. Uhai wa mwanadamu utapanuliwa sana hivi kwamba watu watakufa wapendapo tu. Tunapaswa kukumbuka kipengele hiki cha kidini cha ujamaa tunapotafakari sasa juu ya kushuka kwa ujamaa. Kisha kwa kawaida tutakuja kwa hitimisho tofauti kuliko zile ambazo tumejadiliwa hadi sasa.
Je, ni picha gani inayojitokeza sasa baada ya kuporomoka kwa ujamaa halisi?
Katika kipindi cha kihistoria baada ya 1789, hakuna "kuondolewa" kwa historia na mila zote zilizopita zilizotokea. Jamii ambayo ingekuwa ukamilishaji wa historia na ingeashiria kufaulu kwa hali fulani ya mwisho haikuundwa. Kinyume chake, tunakabiliwa na michakato ya mmomonyoko wa ndani, uozo wa ndani, ambao unaelekea kusababisha mgawanyiko wa jamii vile vile. Kama matokeo ya kukatishwa tamaa katika maadili ya ujamaa, ombwe la kiroho liliundwa. Inawezekana kabisa kwamba ni katika utupu huu kwamba haja ya mawazo mapya ya msukumo, picha mpya ya siku zijazo itatokea. Na ikiwa hakuna maadili mengine, basi ujamaa, au wakati huu wazo la ujamaa, linaweza kuonekana tena kama kitu cha kuvutia.
Kwa hivyo hatimaye swali la maamuzi litakuwa kama tuna wazo lolote ambalo ni bora kuliko la ujamaa. Ikiwa hakuna wazo lingine zaidi ya wazo la ujamaa, basi tutashuhudia majaribio mapya ya kujenga ujamaa. Na, kwa njia, jinsi tunavyojaribu kubadilisha uchumi uliopangwa kuwa uchumi wa soko inatoa uhai mpya kwa mawazo ya ujamaa ambayo yamekauka. Kwa sababu kile kinacholetwa na soko hili huchangia kikamilifu katika kufufua ukosoaji wa ujamaa wa ubepari. Na ikiwa tutazingatia kwamba ujamaa unaweza kusemwa kuwa umekufa, basi tunachangia katika ufufuo wake. Hebu tufikirie kwamba hatutaweza kufikia umoja wa Ujerumani. Kisha kati ya ardhi ya zamani na mpya ya Ujerumani tutakuwa na mahusiano sawa na kati ya Kaskazini na Kusini mwa Italia. Hali kama hiyo bila shaka itafungua valve kwa mafanikio ya mawazo mapya, na labda tu ya zamani.
Francis Fukuyama, ambaye hapo awali aliongoza idara katika idara ya sera ya kigeni ya Marekani, alieleza katika kitabu chake kuhusu "mwisho wa historia" wazo kwamba pamoja na kuangamia kwa ujamaa, ni muundo mmoja tu wa mwisho uliosalia katika historia - huria. Kuanzia sasa, hakuna tena njia mbadala ya uliberali. Na ikiwa kweli watu wamefundishwa na uzoefu wa historia, basi, wanasema, hawana chochote zaidi cha kujitahidi isipokuwa uliberali. Njia zote mbadala za uliberali, iwe Nazi, fashisti au ujamaa, zimeshindwa. Uliberali uliibuka kuwa mshindi pekee kutoka kwa shindano hili. Kulingana na Fukuyama, ubinadamu, kwa kusema, umehukumiwa na uliberali na historia yenyewe. Mchakato wa miaka 200 wa enzi ya kisasa umeonyesha kwamba mfumo pekee unaoweza kutumika ambao hukutana na idhini ya jumla na kuelezea kikamilifu haki na mahitaji ya watu ni, wanasema, huria.
Wakati huo huo, tukiitazama kwa kina taswira ya ulimwengu baada ya kuporomoka kwa ujamaa, tutabaini kwamba, kinyume na kauli ya Fukuyama, ushindi wa uliberali katika nchi zote za kambi ya Mashariki, hasa uliokuwa Umoja wa Kisovieti, umetoka nje. ya swali. Zaidi ya hayo, aina ya mapinduzi ya kihafidhina yanafanyika huko: Urusi inarudi kwa asili yake mwenyewe, kwa utambulisho wake wa kihistoria, kwa urithi wa utambulisho wa kitaifa, hata kwa Ukristo wa Orthodox. Warusi wengi wanaota juu ya uamsho wa kifalme, nasaba ya Romanov. Jinsi ya kuelezea michakato kama hii?
Katika Ulaya Mashariki na ule uliokuwa Muungano wa Sovieti, watu wanarudi kwenye uwanja wa historia na kupigania utambulisho wao wa kitaifa. Tunauita utaifa. Watu hawa wanageukia historia yao ya zamani, hata kwenye urithi wao wa kidini. Je, utawala wa Kisovieti haukujaribu kwa miaka 70 kutokomeza utaifa, kumbukumbu ya kihistoria na heshima kwa dini kupitia ugaidi? Na yote bila faida. Leo, nguvu ya kihistoria inayofanya njia yake sio uliberali au ujamaa, lakini uhafidhina. Ujamaa wa Kitaifa unapanda hapa.
Wacha tuone kinachoendelea wakati huu huko Magharibi. Utaratibu huo huo: watu hurejea tena kwenye historia yao. Baada ya yote, ni nini, kwa mfano, sababu kuu ya kutilia shaka kuenea kwa mikataba ya Maastricht kuhusu muungano wa kiuchumi wa Ulaya, hata kufikia hatua ya kuacha mikataba hii? Watu hawataki kutawaliwa siku za usoni na mfumo wa urasimu wa hali ya juu, wa serikali kuu na wa ukiritimba. Mfumo huu unalingana na mantiki ya zama za kisasa, lakini hupuuza utaratibu wa maisha ambao umeendelea kwa vizazi. Ikiwa wanasiasa wanaamini kwamba wanaweza kufikia umoja wa Ulaya bila kuuliza maoni ya watu au hata kinyume na matakwa yao, basi kesho au keshokutwa tutakuwa na hali ambayo haitakuwa tofauti na ile ya Urusi. Hii ni thesis yangu.
Hebu tukumbuke jinsi mjadala kuhusu "Maastricht" ulifanyika Uingereza na Ufaransa. Hata wafuasi wa Maastricht ambao walitetea mradi wa Ulaya walitiwa moyo na nia za kitaifa. Maastricht inahitajika ili kuhakikisha ukuu wa baadaye wa Ufaransa kwa kuwadhibiti Wajerumani na kuwanyang'anya kipengele pekee cha uwezo wao - Deutsche Mark. Kisha hegemony ya Ufaransa huko Uropa itabaki kama hapo awali. Wafaransa wengi hueleza mawazo haya kwa sauti. Na "Figaro" anaandika kwamba kwa Wajerumani "Maastricht" ni kama "Mkataba wa Versailles bila vita." Na huyu sio tu mwakilishi wa "haki mpya" anayesema hivi. Hii ilichapishwa katika moja ya magazeti makubwa ya Ufaransa.
Tukiangalia mjadala wa suala hilo hilo huko Uingereza, tunajifunza kutoka kwa Waziri Mkuu Meja kwamba ushiriki wa Waingereza katika Umoja wa Ulaya una maana moja tu - kuhakikisha maslahi ya kitaifa ya Uingereza. Katika Ufaransa na Uingereza, maslahi ya kitaifa yanajadiliwa kwa uwazi na kwa uaminifu. Mjadala kuhusu Ulaya unapaswa, kwa kweli, ufanyike kwa kiwango sawa nchini Ujerumani. Na kama hii haitatokea hivi karibuni, tamaa na shirika la kisiasa la Ulaya itaongezeka. Hata hivyo, hatuzingatii ukweli. Mawazo potovu, hata hivyo, yanaweza kuishia kwa kutamauka na kuleta maafa mapya kwa Ujerumani kesho.
Kwa kifupi, kuna dalili nyingi za mgogoro katika huria. Kwa kuporomoka kwa ujamaa, sio tu picha ya ujamaa ya ulimwengu ilisambaratika. Picha ya kiliberali ya ulimwengu pia iliathiriwa na mabadiliko haya. Matukio ya kihistoria yanaweza kuitwa epochal wakati yanabadilisha picha ya ulimwengu, wakati yanasababisha kuanguka kwa maoni ya zamani ya ulimwengu. Hili ndilo jambo ambalo nilitaka kueleza katika sehemu hii ya kitabu. Tunapaswa kuelewa kwamba kwa kuanguka kwa ujamaa halisi na mgogoro wa huria, mabadiliko ya kihistoria hutokea, matokeo yake ni kuanguka kwa picha nzima ya awali ya dunia. Na ikiwa hii ni hivyo, basi kwanza kabisa ufahamu wa kifalsafa wa michakato hii ni muhimu. Hadi sasa, sote tumevutiwa na mawazo ya Umaksi. Sartre alikuwa sahihi aliposema kwamba Umaksi ndio falsafa kuu ya zama zetu. Swali ni je, zama hizi ziliisha kwa kuporomoka kwa ujamaa au tuendelee kuishi na kufikiri kwa namna ile ile ya Umaksi. Je, ukweli wa kuporomoka kwa ujamaa halisi unamaanisha kwamba tumeingia, kwa sababu ya ukweli huu huu, zama za baada ya Umaksi, au bado tunaendelea kufikiri katika makundi ya Umaksi? Je, kweli haiwezekani kuzungumzia enzi ya baada ya Umaksi kwa maana yoyote?
Mgogoro wa Komsomol
Mgogoro huo, kwa kawaida, pia ulishika Komsomol (Ligi ya Vijana ya Kikomunisti). Kifaa cha Komsomol kimekuwa chombo tiifu cha chombo cha chama, na mashirika ya Komsomol yalidhibitiwa na kuelekezwa na mashirika ya vyama. Sasa, kwa mara ya kwanza katika historia ya Usovieti, vifaa vya Komsomol viliingia kwenye mzozo na vifaa vya chama, na wanachama wa cheo na faili wa Komsomol kwa ujumla walikuwa nje ya udhibiti wa chama. Kuwa mwanachama wa Komsomol kumepoteza maana yake ya zamani. Wanachama wengi wa Komsomol (wa zamani na wa sasa) walijiunga na safu ya watu waasi. Mgogoro wa Komsomol ni pigo kubwa kwa mfumo wa madaraka, kwani sehemu kubwa ya wanachama wa chama walijazwa tena kupitia Komsomol, na kazi katika vifaa vya Komsomol ilikuwa maandalizi na mafunzo kwa kazi ya chama. Kwa hivyo, tishio liliibuka kwa utaratibu wa kuzaliana kwa wafanyikazi wa mfumo wa nguvu.
Tayari katika miaka ya Khrushchev, mgogoro wa itikadi ya Soviet uliibuka. Lakini hii bado ilikuwa shida tu ya aina hiyo ya itikadi ambayo ilikua wakati wa miaka ya Stalin na ilihusishwa na maandishi ya Stalin mwenyewe. Wakati wa miaka ya Brezhnev, utaratibu wenye nguvu wa kiitikadi ulioundwa na kufanya kazi chini ya uongozi wa Suslov ulifanya juhudi za kushinda shida hii. Na alipata mengi. Ukosoaji wa udhalilishaji wa Stalinist wa falsafa ulianza. Mafanikio ya sayansi yalimiminika katika itikadi. Falsafa na utamaduni wa Magharibi ukawa kupatikana. Haya yote yalichangia kuboresha sifa ya itikadi. Lakini wakati huo huo, hii ilisababisha kupungua kwa mamlaka ya Marxism-Leninism, na kuisukuma nyuma ndani ya mfumo wa itikadi yenyewe. Kwa kiasi fulani, kushinda mapungufu ya aina ya itikadi ya Stalinist, vifaa vya itikadi vya Suslov wakati huo huo vilichangia kuandaa mzozo mkubwa zaidi wa kiitikadi - mzozo wa Marxism-Leninism kama itikadi ya ukomunisti kwa ujumla. Wakati wa miaka ya Brezhnev, tofauti kubwa kati ya picha ya kiitikadi ya ukweli na ukweli yenyewe, kati ya maadili ya ukomunisti na mwelekeo wa lengo katika mageuzi ya ukomunisti halisi, kati ya kiwango cha kiakili cha sehemu ya elimu ya jamii na itikadi ilianza kuwa wazi. kutambuliwa. Itikadi kweli imekoma kuwa mwongozo wa kuchukua hatua kwa mamlaka. Ingawa walijificha nyuma ya misemo ya kiitikadi, kwa vitendo walifanya tofauti kabisa. Ubaguzi wa kiitikadi uliua mabaki ya imani ya kiitikadi. Itikadi ya Umaksi ilizidi kuwa mada ya dhihaka. Mamilioni ya watu waliisoma, lakini kwa njia rasmi. Kadiri chombo cha itikadi kilivyozidi kuwa na nguvu, ndivyo shughuli zake zilivyopungua ufanisi.
Wakati wa miaka ya Stalin, imani kubwa ilikuwa kwamba mfumo wa kijamii wa kikomunisti ungewakomboa watu wanaofanya kazi kutoka kwa uovu wa ubepari na kwamba watu wanaofanya kazi wangeshindwa na haiba ya paradiso ya kidunia ya kikomunisti. Wakati wa miaka ya Brezhnev, sehemu ya kazi ya idadi ya watu wa Soviet, pamoja na maafisa wa serikali ambao walianza kufanya kazi katika miaka ya Khrushchev, walipata ugunduzi wa umuhimu mkubwa wa kihistoria. Alihisi kutokana na uzoefu wake mwenyewe kwamba mfumo wa kijamii wa kikomunisti sio paradiso ya kidunia ambayo inaonyeshwa katika itikadi na propaganda za Soviet. Usadikisho katika ukweli wa itikadi ulibadilishwa na mtazamo wa kisayansi juu yake kama njia ya lazima ya usindikaji na kupanga fahamu za kijamii. Uhusiano wa upatanishi wa kiitikadi na ukweli umebadilishwa na karibu moja kwa moja, usio na udanganyifu wa kibinafsi na uliofunikwa tu na itikadi.
Sera ya Gorbachev ya glasnost ilizidisha na kupanua mzozo wa kiitikadi. Maneno yasiyodhibitiwa na yasiyodhibitiwa yalianza, kujidhihirisha kwa macho, kutema mate juu ya makaburi yote ya historia ya Soviet, na kudharau ukweli wa Soviet. Kweli zote za Umaksi-Leninism zilitiliwa shaka na kudhihakiwa. Utetezi wowote wa hata ukweli wake usiopingika ulizingatiwa kuwa ishara ya kujibu na kurudi nyuma. Imekuwa ni uchafu kutamka neno “ukomunisti” lenyewe. Utafiti wa lazima wa Marxism-Leninism katika taasisi nyingi za elimu ulikomeshwa, wakati wake ulipunguzwa, na semina zinazofaa kabisa, shule, na kozi zilipunguzwa au kuondolewa. Kwa kifupi, Umaksi-Leninism ulichukuliwa karibu kama fundisho la kiitikadi lenye uadui. Wakati huo huo, ukopaji mkubwa sawa wa mawazo kutoka kwa itikadi ya Magharibi ulianza. Tamaa ya kuangalia Magharibi na kupata sifa katika nchi za Magharibi ikawa ya kuamua katika hotuba na katika zogo la mageuzi la Gorbachev mwenyewe, pamoja na wanamageuzi wengine wote na wanaitikadi wa perestroika.
Sifa muhimu zaidi ya mgogoro wa kiitikadi ni kwamba kutoamini maadili ya Umaksi na kukataliwa kwa Umaksi-Leninism kama mwongozo wa hatua kumekamata kilele kabisa cha tabaka tawala. Kudharauliwa kwa itikadi kulianza kuchochewa kutoka juu - historia ya Soviet haijawahi kuona kitu kama hiki. Isitoshe, Umaksi-Leninism haikueleweka na kushindwa kwa msingi wa kisayansi, lakini ilisukumwa tu kando kama kitu kisichofaa tena kwa propaganda au kwa kufanya maamuzi muhimu. Na hii ni pamoja na ukweli kwamba kanuni za Umaksi-Leninism zinaweza, zaidi ya hapo awali, kutumika kama nyota inayoongoza katika hali ya sasa ya kuchanganyikiwa duniani. Wakomunisti walisaliti Umaksi-Leninism haswa wakati ilifaa kusisitiza juu yake haswa kwa ukaidi.
Mfano wa tabia ya matibabu ya kishenzi ya itikadi yao ya Marxist-Leninist inaweza kuwa ukweli kwamba Wagorbachevite walianza kuzingatia ubatili wao wa mageuzi kama mapinduzi, zaidi ya hayo, kama mapinduzi yaliyofanywa kutoka juu, kwa mpango wa uongozi wa juu. inaweza kusema - kwa mpango wa Gorbachev kibinafsi na chini ya udhibiti wake. Tayari nimesema kwamba mpango huo kutoka juu ulitoa msukumo kwa mgogoro huo na kwamba mamlaka ilipoteza udhibiti wa matukio. Sasa tunazungumza juu ya ufahamu wa kiitikadi wa kile kinachotokea. Matumizi ya usemi "mapinduzi" kama yanavyotumika kwa hali za aina hii, kama katika Umoja wa Kisovieti, ni sawa kwa takwimu za kitamaduni za Magharibi, waandishi wa habari na wanasiasa ambao hawana vizuizi vikali juu ya utumiaji wa maneno. Lakini wakati apparatchiks ya chama cha Soviet, wenye ujuzi katika Marxism, na wananadharia wa Marxist-Leninist kuhalalisha shughuli zao, huanza kushughulikia kwa urahisi aina muhimu zaidi za itikadi ya serikali ya Soviet, basi shaka huingia ndani kwa hiari: je, watu hawa wana akili zao sawa? Ni muda gani uliopita, walipokuwa wakifanya mitihani juu ya Umaksi-Leninism, wao wenyewe walisisitiza kwamba njia ya kimapinduzi kimsingi ni tofauti na ile ya wanamageuzi, kwamba mapinduzi ya kijamii ni njia ya mpito kutoka malezi ya kizamani ya kijamii na kiuchumi kwenda kwenye maendeleo zaidi. Kwa kweli, kama wanasema, mkono wako mwenyewe ni mfalme. Nguvu ya juu zaidi ya Soviet pia ni nguvu ya juu zaidi katika itikadi. Wakati mwingine anaweza kumudu kuchezea dhana za kimsingi za itikadi iliyo chini ya udhibiti wake. Zaidi ya hayo, inapendeza sana kuingia katika historia kama mwanamapinduzi, na aina maalum ya mapinduzi, ambaye alifanya mapinduzi, mtu anaweza kusema, peke yake. Mwanadamu gani! Marx, Lenin na Stalin kwa pamoja hawakuweza kufanya hivyo. Na hakuna cha kusema juu ya Khrushchev: kitu kidogo!
Lakini ukweli ni kwamba itikadi pia ina sheria zake, zaidi ya udhibiti wa hata "wanamapinduzi" kama hao ("wapinzani kwenye kiti cha enzi") kama Gorbachev. Na ukiukaji wa sheria hizi hauwezi kuadhibiwa hata kwa wale wanaotawala kwa itikadi. Matibabu ya kipuuzi ya dhana za kimsingi na vifungu vya itikadi vilivyo juu kabisa ya uwezo vilitumika kama mfano wa kuambukiza, na umati wa watu waliohusika kwa namna fulani katika itikadi walikimbilia katika kupinga Umaksi. Na mbele ya kila mtu walikimbia watu wa Marxism, ambao kwa nadharia walipaswa kuitetea hadi neno la mwisho. “Fikra mpya” za Wagorbachevite zimekua gumzo lisilofikiri na lisilowajibika, lililojaa matokeo mabaya. Hisia hiyo ni kana kwamba bomu kubwa la kihistoria lilianguka mikononi mwa watu watukutu na wapumbavu, na wakaanza kulipiga kwa chochote walichoweza na kulinyanyua kwa nia ya kuvutiwa na fataki hizo zinazodhaniwa kuwa ni.
Baada ya kuacha itikadi ya Marxist-Leninist kama mwongozo wa hatua, uongozi wa Gorbachev, hata hivyo, haukufanya sayansi kuwa mwongozo kama huo. Hii haimaanishi kuwa haijaajiri wanasayansi wa kitaalamu kusaidia. Kinyume chake, iliwavutia kwa idadi kubwa, ikiwakomboa kutoka kwa minyororo yote ya kiitikadi na kuwaruhusu kuandika na kusema chochote kilichokuja akilini mwao. Lakini shida ni kwamba wasaidizi hawa wa kisayansi na washauri wa Gorbachev hawakuwa na sayansi iliyotengenezwa tayari ambayo inaweza kutumika kama mshauri wa kuaminika kwa vitendo vya mamlaka. Wanasayansi wengi wa Kisovieti kwa miongo mingi ya uwepo wa ukomunisti wa kweli hawakuweza kuunda sayansi kuhusu aina hii ya jamii ambayo inakidhi vigezo vya sayansi ya kisasa. Kikwazo muhimu zaidi kwa uundaji wa sayansi kama hiyo ilikuwa itikadi ya serikali. Jaribio lolote la kufuata njia hii lilizingatiwa kama kashfa ya uadui dhidi ya jamii ya Soviet na iliteswa. Na sasa, wakati kizuizi hiki kilipotoweka, wanasayansi wa Soviet walianza kuelezea haraka hukumu zao za ufundi na za haraka, pamoja na maoni yaliyokopwa kutoka Magharibi, ambayo yalizua machafuko makubwa ya kiakili kwenye duara la Gorbachev. Kwa muda mfupi iwezekanavyo, kiasi kikubwa cha kila aina ya upuuzi kiligunduliwa. Walaghai wengi na wasemaji wasiowajibika, wakiwemo wanataaluma wa Kisovieti, wapinzani wa zamani wa Usovieti ambao walikimbilia Magharibi kwa ajili ya umaarufu na faraja, na Wanasovieti wa Magharibi, wameziba na kuharibu mazingira ya kiakili katika jamii hivi kwamba ni kutojua kabisa upuuzi wanaouzalisha na kuuamini. utashi rahisi wa kawaida unaweza kuongoza uongozi kwenye njia sahihi. Lakini, ole, hukumu zote za busara zilianza kuonekana kama dhihirisho la uhafidhina, Brezhnevism na hata Stalinism. Upuuzi tu usio na kikomo, uliovikwa fomu ya kisayansi, ulikuwa na nafasi yoyote ya kutambuliwa.
Itikadi ni mfumo wa maadili, maoni na mawazo yanayoakisi mitazamo ya watu kuhusu siasa, mfumo wa kisiasa uliopo na utaratibu wa kisiasa, pamoja na malengo ambayo wanasiasa na jamii kwa ujumla wanapaswa kuyapigania. Mwandishi wa neno hili ni mwanafalsafa wa Ufaransa wa karne ya 19 A. Destut de Tracy. Hili ndilo aliloliita fundisho la mawazo yanayowezesha kuweka misingi imara ya maisha ya kisiasa.
Kazi za itikadi katika jimbo: Mwelekeo: Itikadi inajumuisha mawazo ya kimsingi kuhusu jamii na mfumo wa kisiasa, siasa na mamlaka, humsaidia mtu kuendesha maisha ya kisiasa na kutekeleza vitendo vya kisiasa vya kufahamu. Uhamasishaji: Kwa kuipa jamii kielelezo fulani (wazo, mpango) wa hali kamilifu zaidi (mfumo, utawala), itikadi hivyo huhamasisha wanajamii kuzitekeleza. Kujumuisha: Itikadi inatafuta kuunda maadili na malengo ya kitaifa na kitaifa, inawapa jamii, kuwaunganisha watu kwa msingi wao. Kupunguza (kupunguza): Kwa kueleza na kuhalalisha mfumo uliopo wa kisiasa na ukweli wa kisiasa machoni pa watu, itikadi kwa njia hiyo husaidia kuondoa mvutano wa kijamii na kutatua hali za migogoro wakati mamlaka ya serikali haina uwezo wa nyenzo au wa shirika kuathiri jamii na raia.
Itikadi za kitamaduni za karne ya 19. Uliberali vuguvugu la kiitikadi na kisiasa ambamo mawazo ya uhuru huja kwanza (kimsingi uhuru wa biashara, utu, haki na mali), haki za binadamu na uhuru zinalindwa, na marufuku ya kuingilia serikali katika uchumi inalindwa. Haki ya mnyonge kupindua dhulma na ukandamizaji inawekwa. D. Locke; Jean-Jacques Rousseau; D. Diderot
Itikadi za kitamaduni za karne ya 19. Conservatism vuguvugu la kiitikadi na kisiasa linalosisitiza ulinzi wa mila za kitaifa na kidini, njia za zamani za maisha na kukataa uwezekano wa mabadiliko ya kimapinduzi katika jamii F. Chateaubriand; J. de Maistre
Sababu za shida ya itikadi za kitamaduni za karne ya 19. Conservatism Inawakilisha masilahi ya tabaka la kiitikio la jamii (wamiliki wa ardhi wakubwa, aristocracy, waungwana) Uliberali Unawakilisha masilahi ya tabaka la kibepari la jamii (mabepari, mabepari, wafanyabiashara, n.k.) Madarasa ya kazi, proletariat -?
Itikadi za karne ya 20 Ujamaa Demokrasia ya Kijamii Mafundisho ya Uliberali Mamboleo kulingana na mawazo ya usawa wa kijamii na yenye sifa ya mtazamo hasi kuelekea mali ya kibinafsi Mafundisho yanayotokana na mawazo ya haki ya kijamii na ugawaji upya wa mapato ya wananchi Mafundisho yanayotokana na mawazo ya uliberali wa karne ya 19. Uingiliaji kati wa serikali unaletwa katika uchumi
Itikadi za karne ya 20 Ujamaa Mafundisho yenye msingi wa mawazo ya usawa wa kijamii na yenye sifa ya mtazamo hasi kuhusu mali binafsi. Ilianzishwa katikati ya karne ya 18. , iliyokuzwa katika karne ya 19. huko Uropa kama mmenyuko wa kuongezeka kwa unyonyaji wa kibepari. A. Saint-Simon; S. Fourier; R. Owen; K. Marx; F. Angels
Itikadi za karne ya 20 Uliberali mamboleo Fundisho linalotokana na mawazo ya uliberali wa karne ya 19. Uingiliaji kati wa serikali unaletwa katika uchumi. Inaonekana katika miaka ya 30. kama majibu ya mzozo wa ulimwengu wa nusu ya kwanza ya karne ya 20. J.M. Keynes Huko Urusi katika miaka ya 1990. E. Gaidar alifuata sera ya kiuchumi ya uliberali mamboleo mkali, unaoitwa. "Tiba ya mshtuko"
Itikadi za karne ya 20 Demokrasia ya kijamii Mafundisho yanayotokana na mawazo ya haki ya kijamii na ugawaji upya wa mapato ya wananchi. Kwa kutambua mali ya kibinafsi katika uchumi, inatia umuhimu kwa aina nyingine za umiliki (uliotaifishwa, manispaa, ushirika) Kanuni ya "ushirikiano wa kijamii" na "ushirikiano wa darasa" inatangazwa.