MAHAKAMA YA Usuluhishi YA MKOA WA SVERDLOVSK
620075 Ekaterinburg, St. Shartashskaya, 4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru barua pepe: [barua pepe imelindwa]
Kwa jina la Shirikisho la Urusi
SULUHISHO
Mahakama ya Usuluhishi ya Mkoa wa Sverdlovsk, inayojumuisha Jaji E.V. Bushueva, pamoja na kumbukumbu za kikao cha mahakama zilizohifadhiwa na hakimu msaidizi M.A. Merinova, kesi iliyozingatiwa Na. A60-8786/2016 juu ya ombi.
Nizhny Tagil Manispaa ya Unitary Enterprise "Gorenergo" (TIN 6623053107)
kwa Ukaguzi wa Wilaya za Kati wa Huduma ya Ushuru ya Shirikisho Nambari 16 kwa Mkoa wa Sverdlovsk (TIN 6623000850)
kubatilisha uamuzi huo,
wakati wa kushiriki katika kusikilizwa kwa mahakama:
kutoka kwa mwombaji: T.V. Ulitina, mwakilishi kwa nguvu ya wakili No. b/n tarehe 08/06/2015; S.P. Golovkov, wakili kwa ombi la maandishi la T.V. Ulitina kwa njia ya uwasilishaji wa Machi 28, 2016,
kutoka kwa upande wa nia: I.B. Belevich, mwakilishi kwa nguvu ya wakili wa Septemba 22, 2015 No. 07-19/16794, I.V. Emelyanova, mwakilishi kwa nguvu ya wakili tarehe 4 Desemba 2015 No. 07-19/21932, E.I. Gordienko mwakilishi kwa nguvu ya wakili tarehe 28 Septemba, 2015 No. 07-19/17142.
Haki za utaratibu na wajibu zinafafanuliwa. Muundo wa mahakama haukupingwa. Hakuna maombi au taarifa zilizopokelewa.
Biashara ya umoja wa manispaa ya Nizhny Tagil "Gorenergo" (hapa - mwombaji, NT MUP "Gorenergo") alikata rufaa kwa Mahakama ya Usuluhishi ya Mkoa wa Sverdlovsk na maombi kwa Ukaguzi wa Wilaya ya Huduma ya Ushuru ya Shirikisho Nambari 16 kwa Mkoa wa Sverdlovsk ( baada ya hapo - mhusika mwenye nia, mamlaka ya kodi) kubatilisha uamuzi wa tarehe 10/08/2015 No. 18803/15 juu ya kukataa kulipa sehemu ya kodi ya ongezeko la thamani kwa kiasi cha rubles 11,511,310. Kopecks 00, sehemu inayolingana ya adhabu na faini.
Mwombaji alifafanua mahitaji yaliyotajwa kwa mujibu wa kifungu cha Kanuni ya Utaratibu wa Usuluhishi wa Shirikisho la Urusi na anauliza kubatilisha uamuzi wa Oktoba 8, 2015 No. 18803/15 juu ya kukataa kulipa sehemu ya kodi ya ongezeko la thamani kwa kiasi cha 11,511,310 rubles. Kopecks 00, sehemu inayolingana ya adhabu na faini, uamuzi wa tarehe 8 Oktoba 2015 No. 18802/15 juu ya kukataa kushtaki kwa kufanya kosa la kodi kwa suala la kukataa kulipa kodi ya ongezeko la thamani kwa kiasi cha rubles 11,511,310. Kopecks 00, sehemu inayolingana ya adhabu na faini.
Mwenye nia amewasilisha ukaguzi na kuomba madai yaliyotajwa kukataliwa.
Baada ya kuzingatia vifaa vya kesi, mahakama ya usuluhishi
IMESAKINISHWA:
Mhusika aliyevutiwa alifanya ukaguzi wa kodi ya mezani wa marejesho ya kodi iliyosasishwa ya kodi ya ongezeko la thamani (hapa inajulikana kama VAT) katika robo ya 4 ya 2014, iliyowasilishwa na mwombaji tarehe 13 Mei, 2015.
Katika marejesho ya kodi yaliyosasishwa ya robo ya 4 ya 2014, jumla ya kiasi cha VAT kilichodaiwa kwa ajili ya kurejesha kilifikia rubles 16,189,321. 00 kop.
Wakati wa ukaguzi wa kodi ya mezani, mhusika alithibitisha uhalali wa makato ya kodi yaliyotangazwa kwa ajili ya VAT.
Kulingana na matokeo ya ukaguzi wa ushuru wa dawati na mamlaka ya ushuru, kiasi cha ushuru kinachodaiwa kwa ulipaji ulithibitishwa kwa sehemu, ambayo ni kiasi cha rubles 4,678,011. (uamuzi juu ya ulipaji wa sehemu ya kiasi cha VAT inayodaiwa kwa ulipaji wa tarehe 24 Agosti, 2015 Na. 18127/15).
Ukaguzi ulibaini kuwa mwombaji alikuwa amewasilisha kinyume cha sheria kwa marejesho ya VAT kwa robo ya 4 ya 2014 kwa kiasi cha RUB 11,511,310.
Katika kurudi kwa kodi iliyowasilishwa, walipa kodi alitangaza msingi wa kodi kwa kiasi cha rubles 322,386,836, VAT ilihesabiwa kwa kiasi cha rubles 58,029,630.
Wakati wa ukaguzi wa ushuru wa dawati, msingi wa ushuru wa mauzo ya bidhaa (kazi, huduma) ulianzishwa kwa kiasi cha rubles 386,338,556, VAT ilihesabiwa kwa malipo kwa bajeti kwa kiasi cha rubles 69,540,940.
Kwa hivyo, mhusika aligundua kuwa mwombaji alikuwa amepunguza msingi wa ushuru kwa shughuli zinazohusisha uuzaji wa bidhaa (kazi, huduma) kwa kiasi cha rubles 63,951,720, na malipo yasiyokamilika ya VAT yalifikia rubles 11,511,310.
Matokeo ya ukaguzi yameandikwa katika ripoti ya ukaguzi wa kodi ya tarehe 27 Agosti, 2015 Na. 29191/15.
Kulingana na matokeo ya ukaguzi, mhusika aliyevutiwa alifanya uamuzi wa tarehe 10/08/2015 No. 18803/15 juu ya kukataa kulipa sehemu ya kodi ya ongezeko la thamani kwa kiasi cha rubles 11,511,310, uamuzi juu ya kukataa kushtaki. kufanya kosa la kodi ya tarehe 10/08/2015 No. 18802/15, ambayo ilianzisha uwasilishaji usio halali wa ulipaji kutoka kwa bajeti ya kodi ya ongezeko la thamani kwa robo ya 4 ya 2014 kwa kiasi cha rubles 11,511,320. kama matokeo ya vitendo visivyo halali vya walipa kodi, na kusababisha kupunguzwa kwa msingi wa ushuru.
Msingi wa kufanya maamuzi haya ulikuwa hitimisho la mhusika ambaye mwombaji alijumuisha bila sababu katika makato ya VAT gharama zisizo na sababu za kiuchumi za upotezaji wa kiteknolojia zaidi ya kawaida, kutokana na uhamishaji hadi mwisho wa watumiaji wa nishati ya joto iliyonunuliwa hapo awali kutoka kwa muuzaji. . Nishati hii ya joto haikuwasilishwa kwa wateja kwa ukamilifu na haikuwa na lengo la kupata faida, yaani, haikutumiwa kwa shughuli chini ya VAT.
Mwombaji, bila kukubaliana na maamuzi haya, alikata rufaa kwa Ofisi ya Huduma ya Ushuru ya Shirikisho kwa Mkoa wa Sverdlovsk.
Kwa uamuzi wa Ofisi ya Huduma ya Ushuru ya Shirikisho la Urusi kwa Mkoa wa Sverdlovsk tarehe 30 Novemba 2015 No. 1409/15, maamuzi ya Ukaguzi wa Wilaya ya Huduma ya Ushuru ya Shirikisho Nambari 16 kwa Mkoa wa Sverdlovsk tarehe 8 Oktoba, 2015 No. 18802/15, Oktoba 8, 2015 No. 18803/15 waliachwa bila kubadilika.
Kuamini kuwa maamuzi ya tarehe 08.10.2015 No. 18802/15, 08.10.2015 No. 18803/15 hayazingatii masharti ya Kanuni ya Ushuru ya Shirikisho la Urusi (hapa inajulikana kama Kanuni ya Ushuru ya Shirikisho la Urusi. Kanuni) na kukiuka haki na maslahi ya mwombaji, mwisho alikata rufaa kwa Mahakama ya Usuluhishi ya Mkoa wa Sverdlovsk.
Baada ya kukagua nyenzo za kesi, korti inatambua ombi kuwa chini ya kuridhika kwa sababu zifuatazo.
Katika kesi hiyo, kuna uhamisho kwa misingi ya fidia ya umiliki wa nishati ya joto iliyopatikana ili kulipa fidia kwa hasara, kama sehemu ya lazima ya gharama za vifaa kwa kampuni kufanya shughuli za uhamisho wa nishati ya joto, ambayo ni chini ya. kwa ushuru wa VAT kwa mujibu wa kifungu cha Kanuni ya Ushuru, kwa hivyo mlipakodi ana haki alitumia haki ya kukata VAT.
Kwa kuwa huduma za uhamisho wa nishati ya joto ni shughuli zinazozingatia kodi ya ongezeko la thamani, na ununuzi wa nishati ya joto ili kulipa fidia kwa hasara nyingi katika mitandao inahusiana moja kwa moja na shughuli hii na inafanywa kwa mujibu wa maagizo ya moja kwa moja ya sheria, shirika la mtandao haki ya kukata VAT iliyotolewa na msambazaji wa nishati.
Hitimisho hili linapatana na msimamo wa kisheria uliowekwa katika hukumu ya Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi ya Julai 29, 2015 katika kesi No. 303-KG15-1752.
Wakati huo huo, mahakama inabainisha kuwa azimio la Mahakama ya Rufaa ya Kumi na Saba la Tarehe 6 Mei, 2016 No. 17-AP-3896/2016-AK lilianzisha hali sawa za ukweli na kukidhi mahitaji ya NT MUP "Gorenergo" ya kubatilisha. uamuzi wa mhusika.
Rejea ya upande wa nia kwa aya ya 10 ya azimio la Plenum ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi ya Mei 30, 2014 No. 33 "Katika baadhi ya masuala yanayotokea katika mahakama za usuluhishi wakati wa kuzingatia kesi zinazohusiana na ukusanyaji wa thamani ya ongezeko la thamani. kodi” haikubaliwi na mahakama, kwa kuwa masharti yake hayatumiki kwa mahusiano ya kisheria yenye utata.
Kwa hivyo, maamuzi yanayopingwa ni kinyume cha sheria, kwani yanapingana na kanuni za sheria ya msingi na kukiuka haki za walipa kodi.
Kulingana na hapo juu, mahitaji yaliyotajwa lazima yatimizwe kikamilifu.
Kwa mujibu wa Sanaa. Kwa mujibu wa Kanuni ya Utaratibu wa Usuluhishi wa Shirikisho la Urusi, gharama za mahakama kwa ajili ya malipo ya ada za serikali zinakabiliwa na kurejesha kutoka kwa upande wa nia kwa ajili ya mwombaji.
Kuongozwa na makala, -, Sehemu ya III. Kesi katika mahakama ya usuluhishi ya mara ya kwanza katika kesi zinazotokana na utawala na mahusiano mengine ya kisheria ya umma > Sura ya 24. Kuzingatia kesi zinazopinga vitendo vya kisheria visivyo vya kawaida, maamuzi na vitendo (kutochukua hatua) vya miili ya serikali, mashirika ya serikali za mitaa, mashirika mengine, mashirika. iliyopewa kazi tofauti na sheria ya serikali ya shirikisho au mamlaka mengine ya umma, maafisa > Kifungu cha 201. Uamuzi wa mahakama ya usuluhishi katika kesi ya kupinga vitendo vya kisheria visivyo vya kawaida, maamuzi na vitendo (kutochukua hatua) kwa vyombo vinavyotumia mamlaka ya umma, maafisa" target="_blank ">201 ya Kanuni ya Utaratibu wa Usuluhishi wa Shirikisho la Urusi, mahakama ya usuluhishi
IMEAMUA:
1. Kukidhi mahitaji yaliyotajwa.
2. Kubatilisha uamuzi wa Mkaguzi wa Interdistrict wa Huduma ya Ushuru ya Shirikisho Nambari 16 kwa Sverdlovskaya tarehe 10/08/2015 No. 18803/15, uamuzi wa Mkaguzi wa Wilaya wa Huduma ya Ushuru wa Shirikisho Nambari 16 kwa Sverdlovskaya tarehe 10/10. 08/2015 No. 18802/15 juu ya kukataa kushtaki kwa kufanya makosa ya kodi kuhusu kukataa kulipa kodi ya ongezeko la thamani kwa kiasi cha RUB 11,511,310. Kopecks 00, adhabu zinazolingana na faini.
Wajibu Ukaguzi wa Wilaya ya Kati ya Huduma ya Ushuru ya Shirikisho Na. 16 kwa Sverdlovsk ili kuondoa ukiukwaji wa haki na maslahi halali ya biashara ya umoja ya manispaa ya Nizhny Tagil "Gorenergo" (TIN 6623053107).
3. Ili kusambaza gharama za kisheria, rudisha kutoka kwa Ukaguzi wa Wilaya ya Kati wa Huduma ya Ushuru ya Shirikisho Na. 16 kwa Mkoa wa Sverdlovsk (TIN 6623000850) kwa niaba ya Nizhny Tagil Municipal Unitary Enterprise "Gorenergo" (TIN 6623053107) ushuru wa serikali kwa kiasi cha rubles 6,000. 00 kop.
4. Uamuzi katika kesi hii unaanza kutumika baada ya mwezi kupita tangu tarehe ya kupitishwa kwake, isipokuwa rufaa imewasilishwa. Ikiwa rufaa imewasilishwa, uamuzi, isipokuwa kufutwa au kubadilishwa, huanza kutumika tangu tarehe ya kupitishwa kwa uamuzi wa mahakama ya usuluhishi ya rufaa.
5. Uamuzi huo unaweza kukata rufaa kupitia kesi za rufaa kwa Mahakama ya Rufaa ya Kumi na Saba ya Usuluhishi ndani ya mwezi mmoja kuanzia tarehe ya uamuzi (kuifanya kikamilifu).
Rufaa inawasilishwa kwa mahakama ya usuluhishi ya mfano wa rufaa kupitia mahakama ya usuluhishi ambayo ilifanya uamuzi. Rufaa pia inaweza kuwasilishwa kwa kujaza fomu iliyowekwa kwenye tovuti rasmi ya mahakama ya usuluhishi kwenye mtandao http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Katika kesi ya kukata rufaa kwa uamuzi kupitia utaratibu wa kukata rufaa, taarifa kuhusu wakati, mahali na matokeo ya kuzingatia kesi inaweza kupatikana kwenye tovuti ya Mahakama ya Rufaa ya Kumi na Saba ya Usuluhishi http://17aas.arbitr.ru.
Jaji E.V. Bushueva
Mahakama:
AS ya mkoa wa SverdlovskWalalamikaji:
MUP "GORENERGO", NIZHNETAGILWashtakiwa:
UKAGUZI WA INTERDISTRICT WA HUDUMA YA UKODI YA SHIRIKISHO Na. 16 KWA MKOA WA SVERDLOVSKKampuni hununua nishati ya umeme na mafuta kutoka kwa wasambazaji. Wakati wa ukaguzi, wakaguzi waligundua hasara katika matumizi ya nishati ya umeme na joto (tofauti kati ya kiasi cha nishati iliyonunuliwa na kampuni na nishati inayotumiwa na mgawanyiko wake).
Kiwango cha kiasi cha hasara za nishati ya umeme kinaanzishwa na kampuni katika kiambatisho kwa uamuzi wa tume ya nishati ya kikanda (REC), na kiasi cha hasara za nishati ya joto huanzishwa na hati ya ndani ya muuzaji wake.
Kuna uwezekano gani wa mamlaka ya ushuru kuwasilisha dai katika hali hii?
Kwa mujibu wa masharti ya Sanaa. 252, 254 ya Nambari ya Ushuru ya Shirikisho la Urusi, gharama zinatambuliwa kama halali (zina haki ya kiuchumi) na kumbukumbu (zilizothibitishwa na hati zilizoundwa kwa mujibu wa sheria ya Shirikisho la Urusi) gharama zinazofanywa na walipa kodi, tathmini ambayo ni. iliyoonyeshwa kwa namna ya fedha. Kwa mujibu wa sub. 3 aya ya 7 Sanaa. 254 ya Kanuni ya Ushuru ya Shirikisho la Urusi, hasara za kiteknolojia wakati wa uzalishaji na (au) usafiri kwa madhumuni ya kodi ni sawa na gharama za nyenzo.
Kulingana na ufafanuzi wa Wizara ya Fedha ya Urusi * (1) na Idara ya Ushuru ya Urusi kwa Moscow * (2), viashiria vya asili vinavyoashiria upotezaji wa kiteknolojia unaotokea wakati wa mchakato maalum wa kiteknolojia lazima pia kuhesabiwa haki na kuandikwa. Katika kesi hii, hasara za kiteknolojia huzingatiwa katika kupunguza msingi wa ushuru kama sehemu ya tathmini ya gharama ya gharama za nyenzo zinazohamishwa kwa uzalishaji. Shirika huamua kiwango cha uzalishaji wa taka kwa kila aina maalum ya malighafi au nyenzo zinazotumiwa katika uzalishaji, kwa kuzingatia sifa za mchakato wa kiteknolojia. Kiwango kinawekwa na ramani ya kiteknolojia au hati nyingine sawa ya ndani iliyotengenezwa na wataalamu wanaodhibiti mchakato wa kiteknolojia, na kuidhinishwa na watu waliopewa mamlaka inayofaa.
Wizara ya Fedha ya Urusi, katika barua ya Novemba 1, 2005 N 03-03-04/1/328, ilielezea zifuatazo juu ya suala hili. Utaratibu wa udhibiti wa sekta ya masuala ya maendeleo na uidhinishaji wa viwango vya hasara za teknolojia wakati wa uzalishaji na (au) usafiri sio mada ya sheria kuhusu kodi na ada. Mlipa ushuru mwenyewe huamua kiwango hiki kulingana na sifa za kiteknolojia za mzunguko wake wa uzalishaji na mchakato wa usafirishaji wa kila aina maalum ya malighafi inayotumika katika uzalishaji. Kiwango hiki katika biashara kinaweza kuanzishwa, haswa, na ramani ya kiteknolojia, makadirio ya mchakato au hati nyingine inayofanana * (3). Nyaraka hizi ni za ndani, hazina fomu ya umoja, na kwa hiyo zinatengenezwa na wataalamu wa biashara ambao wanadhibiti mchakato wa teknolojia (kwa mfano, teknolojia) na kupitishwa na watu walioidhinishwa na usimamizi wa biashara (kwa mfano, mtaalam mkuu au mhandisi mkuu).
Kuanzisha viwango vya uzalishaji wa taka za kiteknolojia, kanuni za tasnia, mahesabu na masomo ya huduma za kiteknolojia za shirika, au mipaka mingine inayodhibiti mwendo wa mchakato wa kiteknolojia hutumiwa. Hati hizi, kama Wizara ya Fedha ya Urusi inavyoamini, hutumika kama uthibitisho wa gharama kwa njia ya upotezaji wa kiteknolojia wakati wa uzalishaji na (au) usafirishaji kwa wale walipa kodi ambao hawatengenezi ramani ya kiteknolojia au hati nyingine kama hiyo.
Hasara zinazoweza kulipwa za umeme wakati wa usafirishaji wake zinaweza kufutwa kama kupunguzwa kwa msingi wa ushuru wa ushuru wa mapato ya shirika kama hasara za kiteknolojia wakati wa uzalishaji na (au) usafirishaji ndani ya mipaka ya kiwango cha upotezaji wa kiteknolojia (barua ya Wizara ya Fedha ya Urusi). tarehe 26 Januari 2006 N 03-03-04/ 4/19). Hasara nyingi katika mitandao ya umeme (kwa mfano, zile zinazotokana na uunganisho usioidhinishwa wa watumiaji kwenye mitandao hii) haziwezi kupunguza faida inayotozwa ushuru ya walipa kodi kama isiyofaa.
Wakati huo huo, mahakama ina maoni tofauti. Maamuzi mengi yanategemea msimamo wa kutotumia sheria zozote kwa uhasibu wa upotezaji wa kiteknolojia kama sehemu ya gharama za ushuru wa mapato (tazama, kwa mfano, Maazimio ya Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Wilaya ya Kaskazini ya Caucasus ya Septemba 6, 2005 ikiwa itatokea. No. F08-4016/2005-1601A, FAS Wilaya ya Kati ya tarehe 18 Desemba 2006 katika kesi No. A54-1667/2006C2). FAS ya Wilaya ya Siberia ya Magharibi pia ilionyesha katika Azimio lake la Februari 27, 2006 katika kesi No. F04-602/2006 (19970-A46) kwamba hakuna mipaka, kanuni na viwango vya gharama za kusafirisha nishati ya umeme kwa kanuni za sasa. katika uwanja wa ushuru -33). Wilaya ya FAS Moscow, katika Azimio lake la Desemba 15, 2006 katika kesi No. KA-A40/11448-06, ilibainisha kuwa vikwazo vinatolewa tu kuhusiana na kanuni za kupoteza asili.
Hakika, tafsiri halisi ya sub. 3 aya ya 7 Sanaa. 254 ya Nambari ya Ushuru ya Shirikisho la Urusi hairuhusu sisi kudai kuenea kwa mgao wa lazima wa gharama kwa hasara za kiteknolojia, tofauti na gharama katika mfumo wa upotezaji wa asili, mgawo ambao kwa madhumuni ya ushuru hutolewa moja kwa moja katika kifungu kidogo. . 2 ya hatua sawa. Katika suala hili, tunazingatia mapendekezo ya Wizara ya Fedha ya Urusi kutambua hasara za kiteknolojia ndani ya mipaka ya kawaida ya gharama kama kinyume cha sheria.
Wacha tuzingatie tafsiri ya mahakama ya kufuata kwa walipa kodi na hitaji la ushahidi wa maandishi wa gharama za upotezaji wa kiteknolojia unaohusishwa na usafirishaji wa umeme. Gharama zinaweza kuthibitishwa na hesabu ya biashara yenyewe ya usambazaji muhimu wa umeme (tazama Azimio la Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Wilaya ya Kaskazini ya Caucasus ya Septemba 6, 2005 katika kesi N F08-4016/2005-1601A) au hesabu zinazohalalisha kiasi cha hasara za umeme katika mitandao na transfoma (angalia Azimio la Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Wilaya ya Kaskazini ya Caucasus ya Septemba 13, 2006 katika kesi No. F08-4146/2006-1763A). Korti pia zinakubali hesabu huru ya biashara ya hasara iliyopangwa, iliyoandaliwa kwa msingi wa maadili ya miaka iliyopita (tazama Azimio la Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Wilaya ya Magharibi ya Siberia ya Februari 15, 2007 katika kesi No. F04-297/ 2007(31205-A03-31)).
Kiasi cha hasara za kiteknolojia kinaweza kuamua kwa makubaliano kati ya shirika la usambazaji wa nishati na mteja. Kama Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Wilaya ya Magharibi ya Siberia ilivyoonyeshwa katika Azimio la Februari 27, 2006 katika kesi No. F04-602/2006 (19970-A46-33), hasara kwenye mitandao ambayo iko kwenye usawa wa mteja wakati wa kusafirisha nishati. kwa maeneo ya matumizi ni pamoja na katika ushuru wa shirika la usambazaji wa nishati haijajumuishwa, huhesabiwa nayo kulingana na usomaji wa mita na kuwasilishwa kwa mteja. Katika kesi hiyo, hasara ina maana ya kiasi cha umeme kilichotumiwa kushinda upinzani wa nyenzo za waya za mstari wa juu-voltage, inapokanzwa waya, nk. Kwa kweli, kwa mteja, hasara hizo ni gharama zinazohusiana na usafiri wa nishati.
Kwa hivyo, kama ushahidi wa maandishi, mahakama hukubali hesabu huru ya hasara za biashara, pia kuruhusu uamuzi wa kiasi cha hasara za teknolojia kwa mkataba kati ya shirika la kusambaza nishati na mteja.
Kuhusu matumizi ya viwango vilivyoanzishwa na tume za nishati, tunakujulisha kama ifuatavyo. Ili kuhalalisha uvunjaji sheria wa mlipa kodi kutambua hasara za kiteknolojia wakati wa usafirishaji wa umeme katika gharama za ushuru wa mapato, mamlaka ya ushuru hurejelea viwango vilivyowekwa na Tume ya Shirikisho ya Nishati (FEC). Mamlaka za mahakama hazioni nafasi hii kuwa halali. Kwa mfano, Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Wilaya ya Kaskazini ya Caucasus katika Azimio lake la Julai 4, 2006 katika kesi No. soko la rejareja (la watumiaji), lililoidhinishwa na Azimio la Tume ya Shirikisho la Uchumi la Urusi la Julai 31, 2002 N 49-e/8, halibainishi mahususi ya kuamua gharama zinazotambuliwa kwa madhumuni ya kodi ya mapato. kwa mapendekezo haya ya kimbinu ni kinyume cha sheria. Kujumuisha gharama za nyenzo zilizotumika, ikiwa ni pamoja na kujumuisha katika mfumo wa hasara za kiteknolojia, muundo wa gharama wakati wa kuamua faida inayotozwa ushuru unahitaji uwepo wa ushahidi wa maandishi wa hasara na uhalali wao."
Nadezhda anauliza:
Jengo la ghorofa lina mfumo wa joto wa uhuru - chumba cha boiler. Ni mali ya shirika letu. Nyumba iliyotajwa ina majengo yasiyo ya kuishi, ambayo pia ni yetu kwa haki ya umiliki.
Shirika halina hali ya shirika la usambazaji wa joto, na hatuuzi nishati ya joto. Tuliingia makubaliano na kampuni inayosimamia nyumba, chini ya masharti ambayo kampuni hii inatulipa fidia kwa gharama zinazohusiana na kutoa jengo (mali ya kawaida na majengo ya makazi) na nishati ya joto. Fidia imedhamiriwa kwa kiwango maalum.
Je, tunaelewa kwa usahihi kwamba fidia inayopokelewa kutoka kwa kampuni ya usimamizi inaweza isitozwe VAT? Baada ya yote, ikiwa hatukuwa na uhusiano wa kimkataba na kampuni ya usimamizi, basi kiasi kilichokusanywa mahakamani kutoka kwa wakazi wa nyumba kwa ajili ya joto linalotumiwa, kama utajiri usio wa haki, hautakuwa chini ya VAT.
Kulingana na sub. 2 uk 1 sanaa. 162 ya Nambari ya Ushuru ya Shirikisho la Urusi, msingi wa ushuru wa VAT huongezeka kwa kiasi kilichopokelewa kwa bidhaa (kazi, huduma) zinazouzwa, kwa njia ya usaidizi wa kifedha, kujaza fedha za kusudi maalum, kuongeza mapato au vinginevyo kuhusiana na malipo. kwa bidhaa (kazi, huduma) zinazouzwa. Kwa hivyo, haijalishi jinsi uhusiano kati ya wahusika umeandikwa. Kwa madhumuni ya VAT, jambo kuu ni kwamba kuna ukweli wa uuzaji wa bidhaa (kazi, huduma) na malipo yanahusiana na uuzaji huu.
Kutoka kwa masharti ya makubaliano yaliyohitimishwa inafuata kwamba shirika linapokea fidia kwa gharama zinazohusiana na kutoa nishati ya joto kwa jengo zima. Hiyo ni, wakazi wa jengo la ghorofa hutumia nishati ya joto inayozalishwa katika chumba cha boiler cha shirika. Kwa madhumuni ya kodi, huduma inatambuliwa kama shughuli ambayo matokeo yake hayana maelezo ya nyenzo na huuzwa na kutumiwa wakati wa kutekeleza shughuli hii (Kifungu cha 5 cha Kifungu cha 38 cha Kanuni ya Ushuru ya Shirikisho la Urusi). Kwa hiyo, shirika huwapa wakazi huduma ya kupokanzwa vyumba vyao.
Utoaji wa huduma kwa mtu mmoja kwa mtu mwingine kwa msingi wa kulipwa au bila malipo unachukuliwa kuwa mauzo (Kifungu cha 1, Kifungu cha 39 cha Kanuni ya Ushuru ya Shirikisho la Urusi). Katika hali inayozingatiwa, huduma ya kupokanzwa jengo hulipwa. Baada ya yote, kampuni inapata fidia kwa ajili ya kizazi cha nishati zinazotumiwa na wakazi. Kwa hivyo, shirika linauza nishati ya joto kwa wakazi na ni shirika la usambazaji wa joto kwao (Kifungu cha 11, Kifungu cha 2 cha Sheria ya Shirikisho ya Julai 27, 2010 No. 190-FZ "Juu ya Ugavi wa joto"). Kama ilivyoelezwa katika azimio la Wilaya ya Volga-Vyatka AS ya Oktoba 27, 2015 No. F01-3656/2015, ili kutambua shirika kama usambazaji wa joto, lazima iwe na rasilimali inayozalishwa kwa ajili ya kuuza kwa watumiaji, na pia. kumiliki vifaa vinavyohitajika kisheria.
Ukweli kwamba uuzaji wa nishati ya joto haufanyiki chini ya makubaliano ya usambazaji wa joto na sio kwa bei zilizodhibitiwa haijalishi kwa madhumuni ya ushuru. Kwa mujibu wa aya ya 3 ya Sanaa. 2 ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi, sheria ya kiraia haitumiki kwa mahusiano ya kodi.
Hebu tukumbuke kwamba kwa kukosekana kwa makubaliano ya ugavi wa joto na kurejesha kupitia mahakama ya kiasi cha utajiri usio na haki kwa namna ya nishati ya joto inayotumiwa na wakazi, kiasi hiki kinakabiliwa na VAT. Kwa hivyo, AC ya Wilaya ya Kaskazini-Magharibi, katika azimio la Februari 18, 2016 katika kesi No. A56-18113/2015, ilizingatia hali hiyo wakati biashara ilifanya matumizi yasiyo ya mkataba wa nishati ya joto. Kampuni ya wasambazaji wa joto ilifungua kesi ya kurejesha utajiri usio na haki kutoka kwa biashara kwa njia ya gharama ya matumizi yasiyo ya kimkataba ya nishati ya joto, ikiwa ni pamoja na VAT. Mahakama ilionyesha kuwa matumizi ya nishati ya joto bila kuhitimisha makubaliano ya usambazaji wa joto kwa namna iliyowekwa inachukuliwa kuwa sio ya mkataba (Kifungu cha 29, Kifungu cha 2 cha Sheria ya Shirikisho No. 190-FZ ya Julai 27, 2010). Kwa mujibu wa aya ya 3 ya barua ya habari ya Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi ya Februari 17, 1998 No. 30 "Mapitio ya mazoezi ya kutatua migogoro inayohusiana na mikataba ya ugavi wa nishati," kutokuwepo kwa mahusiano ya mikataba haifanyi. kumwondolea mlaji kutokana na wajibu wa kulipa gharama ya nishati ya joto iliyotolewa kwake.
Kwa kuwa biashara ilipokea nishati ya joto, kwa mujibu wa kanuni za Kanuni ya Ushuru ya Shirikisho la Urusi, inalazimika kulipa kampuni ya wasambazaji wa nishati VAT kama sehemu ya bei ya ununuzi. Ukweli kwamba gharama ya nishati ya mafuta inayotumiwa bila kukosekana kwa mkataba wa usambazaji wa joto uliohitimishwa hukusanywa kwa njia ya uboreshaji usio wa haki haiondoi kampuni ya wasambazaji kutoka kwa wajibu wa kuwasilisha kwa malipo ya kiasi kinacholingana cha VAT pamoja na gharama ya matumizi yasiyo ya kimkataba. Katika kesi hii, matumizi yasiyo ya mkataba ya nishati ya joto yanatambuliwa kama operesheni inayotozwa ushuru wa VAT kwa mujibu wa kifungu cha 1 cha Sanaa. 146 ya Kanuni ya Ushuru ya Shirikisho la Urusi. Kwa hivyo, kampuni ya wasambazaji ilitoa ankara kwa haki kwa malipo ya nishati ya joto inayotumiwa na biashara, pamoja na VAT.
Hitimisho sawa zimo katika azimio la AC ya Wilaya ya Kaskazini-Magharibi ya Novemba 24, 2015 katika kesi No. A26-447/2015 kuhusu matumizi ya umeme yasiyo ya mkataba (Uamuzi wa Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi tarehe 23 Machi, 2016 No. 307-KG16-1324 alikataa kuhamisha kesi kwa Collegium ya Mahakama juu ya migogoro ya kiuchumi).
Na katika kesi iliyozingatiwa na Mahakama ya Wilaya ya Moscow katika azimio No. F05-9021/2015 la tarehe 09/07/2015, mahakama iliona kuwa ni halali kutoza VAT kwa kiasi cha utajiri usio wa haki kwa muda wa matumizi haramu ya mali. Alisema kuwa utajiri usio wa haki katika kesi hii inawakilisha kodi kwa ajili ya matumizi ya vifaa, na kwa madhumuni ya kodi - shughuli kwa ajili ya mauzo ya huduma, chini ya VAT.
Kwa hivyo, kwa kuwa kiasi cha fidia iliyopokelewa na kampuni chini ya makubaliano na kampuni ya usimamizi inahusiana na malipo ya nishati ya joto inayotolewa kwa wakazi, inategemea ndogo. 2 uk 1 sanaa. 162 ya Kanuni ya Ushuru ya Shirikisho la Urusi ni chini ya VAT.
Habari za mchana Ninakuomba utoe ushauri juu ya suala lifuatalo: shirika letu la wasanidi programu linaunda jengo la makazi; kwa mujibu wa nyaraka za muundo, mitandao ya matumizi na miundo, ambayo mmiliki wake ni "Teploset", kuanguka katika eneo la ujenzi, na kwa hiyo kuna. ni hitaji la kuondoa mitandao ya matumizi na miundo kutoka kanda inayofanya kazi kwa kuiondoa na kisha kuirejesha kwa kujenga kulingana na mpango wa uwekaji uliorekebishwa. "Mtandao wa Kupokanzwa" ulipendekeza kuhitimisha makubaliano ya fidia, kulingana na ambayo Shirika lingefidia gharama zote za "Mtandao wa Kupokanzwa" unaohusishwa na kufutwa na ujenzi uliofuata wa sehemu ya mtandao. Kwa kutumia fidia iliyopokelewa, Mtandao wa Kupasha joto yenyewe utafuta na kujenga mitandao. Mkataba wa fidia unasema kwamba "fedha zinazolipwa kama fidia ni fedha za ufadhili unaolengwa unaoelekezwa na Mtandao wa Kupasha joto kwa madhumuni ya kutekeleza somo la makubaliano haya" wakati huo huo, kiasi cha fidia imedhamiriwa, ambayo imeonyeshwa na VAT. Je, inawezekana kutenga VAT katika kesi hii kwa bei ya mkataba? Je, fidia iko chini ya VAT, kuna ukinzani na msemo kuhusu matumizi yaliyokusudiwa? Makubaliano ya fidia yanaambatana na Taarifa ya Pamoja ya Gharama, inayojumuisha “Fedha za kulipia VAT” na “Kodi ya Mapato ya Mtandao wa Kupasha joto.” Je, ni halali kujumuisha kodi ya mapato na kodi ya ongezeko la thamani katika taarifa iliyounganishwa ya Je, shirika linaweza kulipa kodi kwa shirika lingine, hasa kodi ya mapato? Je, Shirika letu linaweza kujumuisha gharama za mkataba huu katika gharama za kituo? Asante sana mapema!
Jibu
Kwanza, hebu tuamue juu ya uainishaji wa shughuli yako (Kifungu cha 431 cha Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi). Ili kufanya hivyo, tunatumia Amri ya Serikali ya Moscow ya Julai 25, 2011 No. 333-PP "Katika utaratibu wa kutoa fidia ya fedha kwa wamiliki wa mitandao ya matumizi na miundo, miundo ya mawasiliano, mistari ya mawasiliano na mitandao ya mawasiliano." Utaratibu husika huamua sheria za utekelezaji, kwa makubaliano ya vyama, ya fidia ya fedha kwa wamiliki wa mitandao ya matumizi chini ya uharibifu na (au) kurejesha wakati wa ujenzi wa miradi ya ujenzi wa mji mkuu uliofanywa kwa gharama ya bajeti ya mji wa Moscow. Kifungu cha 4 cha Utaratibu huo kinasema kuwa fidia ya fedha kwa wamiliki wa mali hufanywa kwa kufidia mmiliki wa mali kwa hasara. Hasara pia imetajwa katika kifungu cha 5 cha Utaratibu. Kwa hivyo, mada ya makubaliano yako na Mtandao wa Kuongeza joto ni fidia ya hasara. Kiambatisho cha Utaratibu kina makubaliano ya sampuli juu ya utekelezaji wa fidia ya fedha kwa wamiliki wa mitandao ya matumizi ... chini ya uharibifu na (au) kurejesha wakati wa ujenzi wa miradi ya ujenzi mkuu. Kifungu cha 3.1.1 cha Mkataba wa Mfano kinatoa malipo ya fidia ya fedha kwa mmiliki wa mali, na kiasi tofauti cha VAT.
Hata hivyo, juu ya suala la kukusanya kiasi cha VAT kama hasara, ni muhimu kuongozwa na Azimio la Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi la Julai 23, 2013 No. 2852/13 katika kesi No. A56-4550/2012. Inafafanua: gharama haziwezi kujumuishwa katika uharibifu ambao, ingawa unafanywa na mwathirika kama matokeo ya kosa, hulipwa kwake kamili kutoka kwa vyanzo vingine. Vinginevyo, misingi ingeundwa kwa mwathirika kupokea kiasi sawa cha fidia mara kwa mara na, ipasavyo, kwa wao kupata faida za mali, ambayo ni kinyume na malengo ya taasisi ya fidia kwa madhara. Mhasiriwa lazima athibitishe kwamba kiasi cha VAT ambacho kitatozwa kwake haziwezi kuchukuliwa kwa kupunguzwa, yaani, zinawakilisha hasara zake zisizolipwa (uharibifu). Na ukweli kwamba makato ya ushuru hutolewa na kanuni za ushuru, na sio sheria za kiraia, haizuii kutambuliwa kwao kama utaratibu maalum wa kufidia gharama za shirika la biashara. Kuwepo kwa haki ya kutoa kiasi cha kodi haijumuishi kupunguzwa kwa nyanja ya mali ya mtu na, ipasavyo, matumizi ya Sanaa. 15 Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi. Mtu anayestahili kupunguzwa lazima ajue uwepo wake, lazima azingatie mahitaji yote ya kisheria ili kuipata, na hawezi kuhamisha hatari ya kutopokea kiasi kinacholingana na mwenzake. Na kama Mtandao wa Kupasha joto una haki ya kukubali kiasi cha VAT kilichowasilishwa kwake ili kukatwa, basi utapata utajiri usio wa haki kwa kupokea kiasi cha VAT mara mbili - kutoka kwa bajeti na kutoka kwa msanidi programu, bila utoaji wowote wa kupinga. Ninapendekeza ushughulikie suala hili mwenyewe.
Fidia ya hasara yenyewe haifanyi kitu cha ushuru wa VAT, kwa hivyo kiasi kilichotengwa cha ushuru haitoi haki yako ya kukatwa (hutapewa ankara).
Kodi ya mapato hairudishwi, kwa hivyo fidia yake kama sehemu ya hasara ni halali.
Kwa madhumuni ya ushuru wa faida, gharama za fidia kwa uharibifu uliosababishwa zimeainishwa kama gharama zisizo za uendeshaji (kifungu cha 13, kifungu cha 1, kifungu cha 265 cha Msimbo wa Ushuru wa Shirikisho la Urusi). Uharibifu halisi ni pamoja na gharama ambazo mtu atalazimika kufanya ili kurejesha haki iliyokiukwa (Kifungu cha 2 cha Kifungu cha 15 cha Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi). Mahitaji ya gharama hizo na kiasi chao kinachokadiriwa lazima idhibitishwe na hesabu inayofaa, ushahidi, ambayo inaweza kuwa makadirio (hesabu) ya gharama za kuondoa upungufu katika bidhaa, kazi, huduma; makubaliano yanayofafanua kiasi cha dhima kwa ukiukaji wa majukumu, nk. (Kifungu cha 10 cha Azimio la Plenum ya Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi Na. 6, Plenum ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi Na. 8 la Julai 1, 1996 “Kuhusu masuala fulani yanayohusiana na matumizi ya sehemu ya kwanza. ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi").
Kuhusu kutajwa katika makubaliano juu ya ufadhili unaolengwa, inatumika kwa maana ya sheria ya kiraia. Hii ina maana kwamba Mtandao wa Kuongeza joto haumpi mlipaji uwakilishi wowote wa kukanusha na hutumia pesa zinazopokelewa kwa madhumuni yaliyobainishwa na Taarifa Jumuishi ya Gharama.
Hali ya mitandao ya matumizi, kuiweka kwa upole, inaacha kuhitajika. Kwa hiyo, kwa wastani nchini Urusi, hasara za maji katika mabomba ya maji ni 15%, na katika baadhi ya miji - 25%. Takwimu za joto pia ni "mbaya": hasara leo hufikia 30%, na katika hali nyingine hata 50%. Hali hii inachangiwa na ongezeko la ajali. Kwa hiyo, kupunguza upotevu wa rasilimali za matumizi ni mojawapo ya malengo ya mageuzi ya huduma za makazi na jumuiya. Wakati huo huo, wakati mageuzi yanazidi kushika kasi, maswala ya ushuru wa upotezaji wa kiteknolojia, kwa sababu ya saizi kubwa ya mwisho, ni muhimu sana kwa sekta ya makazi na huduma za jamii. Misimamo ya viongozi na majaji katika suala hili, kama ilivyo katika kesi nyingine nyingi, inatofautiana. Hebu tuangalie kwa karibu zaidi.Nafasi ya viongozi: jambo kuu ni kiwango
Kulingana na Sanaa. Nambari ya Ushuru ya 247 ya Shirikisho la Urusi Kitu cha ushuru wa mapato kwa mashirika ya Kirusi ni mapato yaliyopokelewa, yaliyopunguzwa na kiasi cha gharama zilizopatikana. Mwisho kulingana na kifungu cha 1 cha Sanaa. Nambari ya Ushuru ya 252 ya Shirikisho la Urusi Gharama zilizothibitishwa na zilizoandikwa (zinazotumika) na walipa kodi zinatambuliwa. Gharama za haki za kiuchumi zinachukuliwa kuwa sawa, tathmini ambayo inaonyeshwa kwa fomu ya fedha, na kumbukumbu - iliyoandaliwa kwa mujibu wa sheria ya Shirikisho la Urusi. Katika kesi hii, gharama zozote zinatambuliwa kama gharama, mradi zinafanywa kutekeleza shughuli zinazolenga kupata mapato.
Hasara za kiteknolojia zinalinganishwa kwa madhumuni ya ushuru wa faida na gharama za nyenzo. Kulingana na uk. 3 aya ya 7 Sanaa. Nambari ya Ushuru ya 254 ya Shirikisho la Urusi Hizi ni hasara wakati wa uzalishaji na (au) usafirishaji wa bidhaa (kazi, huduma), kutokana na vipengele vya teknolojia ya mzunguko wa uzalishaji na (au) mchakato wa usafiri, pamoja na sifa za kimwili na kemikali za malighafi zinazotumiwa.
Kama tunavyoona, Kanuni ya Ushuru haina ufafanuzi kuhusu kiasi cha hasara, na inatii kikamilifu matakwa ya uhalali wa kiuchumi. Wakati huo huo, idara za ushuru na fedha zinapendekeza kwamba walipa kodi wazingatie viwango vilivyowekwa, na ikiwa viwango kama hivyo havipo, viendeleze kwa kujitegemea. Hivyo, kwa maoni yao, mashirika yatathibitisha uhalali wa gharama.
Kwa hiyo, katika Barua ya Wizara ya Fedha ya Shirikisho la Urusi tarehe 29 Agosti 2007 No. 03-03-0 6/1/606 Ingawa maafisa wanakubali kwamba utaratibu wa kutatua tasnia ya maswala ya kukuza na kuidhinisha viwango vya upotezaji wa kiteknolojia wakati wa uzalishaji na (au) usafirishaji sio mada ya sheria juu ya ushuru na ada, wanaona kuwa kulingana na sifa za kiteknolojia za mzunguko wao wa uzalishaji. na mchakato wa usafirishaji, walipa kodi wanaweza kuamua kwa uhuru viwango vya uzalishaji wa taka zisizoweza kubatilishwa kwa kila aina maalum ya malighafi inayotumika katika uzalishaji. Wanaweza kuanzishwa na ramani za kiteknolojia, makadirio au hati zingine zinazofanana, ambazo ni hati za ndani ambazo hazina fomu ya umoja, ambazo zinatengenezwa na wataalam wa biashara ambao wanadhibiti mchakato (kwa mfano, teknolojia) na kupitishwa na watu walioidhinishwa na biashara. usimamizi (kwa mfano, mwanateknolojia mkuu au mhandisi mkuu).
Hitimisho kama hilo lilifanywa katika Barua ya Wizara ya Fedha ya Shirikisho la Urusi ya Septemba 21, 2007 No. 03-03-0 6/1/687. Wacha tuongeze hiyo Barua ya tarehe 27 Machi 2006 No. 03-03-0 4/1/289 wafadhili wamegundua kuwa hitaji la kuchora ramani ya kiteknolojia, makadirio ya mchakato au hati nyingine kama hiyo imedhamiriwa na upekee wa mchakato wa kiteknolojia. Katika tukio ambalo mlipa kodi hataunda ramani ya kiteknolojia au hati nyingine kama hiyo, uthibitisho wa gharama kwa namna ya hasara za teknolojia wakati wa uzalishaji na (au) usafiri ni kanuni za sekta, ikiwa ni pamoja na GOSTs, mahesabu na masomo ya huduma za kiteknolojia za shirika, au mipaka mingine inayosimamia mchakato wa teknolojia.
Kwa hivyo, kulingana na msimamo rasmi, hasara zinaweza kufutwa kama kupunguzwa kwa faida inayotozwa ushuru tu ndani ya mipaka ya kiwango. Katika suala hili, upotezaji mwingi wa maji ya kunywa unaotokana na makosa ya watu wengine, kwa mfano watumiaji, nk, kama isiyo na maana, hauwezi kupunguza faida inayotozwa ushuru ya walipa kodi ( Barua ya Wizara ya Fedha ya Shirikisho la Urusi ya Mei 17, 2006 No. 03-03-0 4/1/462) Njia hiyo hiyo inatumika kwa hasara wakati wa usafirishaji wa umeme: hasara nyingi zinazotokana na muunganisho usioidhinishwa kwa mitandao ya watumiaji, kama isiyo na maana, haiwezi kupunguza msingi wa ushuru wa ushuru wa mapato ( Barua ya Wizara ya Fedha ya Shirikisho la Urusi ya Januari 26, 2006 No. 03-03-0 4/4/19).
Licha ya idadi kubwa ya barua zinazokataza kutambuliwa kwa hasara nyingi wakati wa kutoza faida, kuna ufafanuzi mmoja kutoka kwa Wizara ya Fedha iliyotolewa kuhusu upotezaji wa kiteknolojia wakati wa usafirishaji wa mafuta, ambayo haizungumzi juu ya viwango vyovyote. Aidha, tunasisitiza kwamba kwa vile Kanuni haitoi vinginevyo, hasara hizi za kiteknolojia huzingatiwa kwa madhumuni ya kodi ya faida kwa kuzingatia ukubwa halisi kwa kuzingatia uhalali wao na ushahidi wa maandishi ( Barua ya Wizara ya Fedha ya Shirikisho la Urusi tarehe 14 Agosti 2007 No. 03-03-0 5/218).
Nafasi ya waamuzi: hasara zinahusiana na shughuli kuu
Kodi ya mapato
Masharti yote hapo juu yanaunda msingi wa madai ya wakaguzi dhidi ya walipa kodi. Mara nyingi, migogoro hiyo ya kodi huishia mahakamani, na wasuluhishi katika visa vingi hawakubaliani na viongozi. Kwa hiyo, katika Azimio la FAS VSO la tarehe 28 Februari 2007 No. A74-264 1/06-F02-71 7/07 Maafisa wa ushuru walihalalisha madai yao kwa ukweli kwamba utawala wa jiji uliidhinisha kiasi cha upotezaji wa maji wa kiteknolojia kwa biashara ya umoja wa manispaa ya Vodokanal. Kwa hivyo, upotevu wa maji unaozidi asilimia iliyoidhinishwa uko juu ya kawaida na hautatengwa kutoka kwa msingi wa ushuru wa mapato.
Korti iligundua kuwa biashara ya umoja wa manispaa inachambua kwa utaratibu upotezaji wa maji yaliyonunuliwa (biashara ya umoja wa manispaa ilinunua maji kutoka kwa muuzaji na kuiuza kwa watumiaji, sehemu ya rasilimali ilipotea wakati wa mchakato wa usafirishaji), inafanya utafiti juu ya sababu za kutohesabiwa. matumizi, matokeo ambayo yameandikwa katika vitendo na ramani za kiteknolojia, kwa hiyo, gharama hizi zimeandikwa. Kwa kuongezea, gharama kama hizo huibuka wakati biashara inapofanya shughuli zake kuu ili kupata faida, kwa hivyo, licha ya ukweli kwamba upotezaji wa maji unazidi ile iliyopangwa (kutokana na kuzorota kwa mitandao ya usambazaji wa maji), gharama hizi zinatambuliwa kama haki ya kiuchumi. Aidha, kanuni za sasa katika uwanja wa ushuru hazitoi mipaka, kanuni na viwango vya gharama za maambukizi ya maji. Na viwango vilivyopitishwa kwa madhumuni ya kuhesabu ushuru wa matumizi ya maji haitumiwi kwa ushuru.
Jaribio lingine la kuvutia ( Azimio la Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ZSO ya tarehe 8 Oktoba 2007 No. F04-692 2/2007(38872-A03-15)): wakati wa kuhesabu ushuru wa mapato, kampuni ilitumia kiwango cha upotezaji wa umeme na joto, iliyohesabiwa sio ya sasa, lakini kwa mwaka ujao. Mamlaka ya ushuru haikukubaliana na hii. Mahakama, kwa upande wake, ilizingatia kuwa kiwango hiki kilianzishwa kwa ajili ya kuhesabu ushuru wa nishati ya umeme na ya joto. Makini na Barua ya Wizara ya Fedha ya Shirikisho la Urusi tarehe 29 Agosti 2007 No. 03-03-0 6/1/606, mahakama pia ilithibitisha kwamba utaratibu wa kutatua sekta ya masuala ya maendeleo na uidhinishaji wa viwango vya hasara za teknolojia wakati wa uzalishaji na (au) usafiri sio mada ya sheria ya kodi na ada. Gharama zilizobishaniwa zilifanywa na walipa kodi kufanya shughuli yake kuu ili kupata mapato, ushahidi wa gharama kama hizo uliwasilishwa (karatasi za kupita, muhtasari na taarifa za kuchagua za matumizi ya umeme, hesabu ya hasara wakati wa usafirishaji wa nishati ya joto), kwa hivyo, zinahusiana na uzalishaji na mauzo na kuzingatia mahitaji kifungu cha 1 cha Sanaa. 252 ya Kanuni ya Ushuru ya Shirikisho la Urusi.
Mifano iliyotolewa haijatengwa - maamuzi juu ya suala hili kwa upande wa walipa kodi mnamo 2007 pia yalifanywa mnamo maazimio ya Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Mkoa wa Kaskazini wa Caucasus ya Septemba 5, 2007 No. F08-542 5/2007-2175, FAS Wilaya ya Kijeshi ya Mashariki ya Mbali tarehe 24 Januari 2007 No.. Katika hali zote, mamlaka ya ushuru hutoza ushuru wa ziada wa mapato, bila kujumuisha hasara nyingi kutoka kwa gharama, kutumia kiwango fulani - mara nyingi huwekwa kwa bei. Walakini, mahakamani, wakaguzi hawawezi kudhibitisha uhalali wa vitendo vyao: kiwango cha upotezaji kilichoidhinishwa ndani ya mfumo wa udhibiti wa ushuru au upangaji huru wa uchumi wa biashara hauwezi kupanuliwa kwa uhusiano wa kisheria wa ushuru. Kwa kuongeza, wasuluhishi wanaona kwamba katika aya. 3 aya ya 7 Sanaa. 254 ya Nambari ya Ushuru ya Shirikisho la Urusi haina dalili yoyote kwamba gharama kama hizo zinakubaliwa ndani ya viwango fulani (tazama, kwa mfano, Azimio la Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Oktoba 2, 2007 No. A72-667 7/06-1 2/228).
Kodi ya ongezeko la thamani
Aina nyingine ya migogoro juu ya suala linalozingatiwa ni uhalali wa kukata VAT kwa rasilimali za shirika zilizonunuliwa kwa suala la hasara ambazo hazikuuzwa kwa watumiaji (kama zilipotea wakati wa usafiri) au kutumika katika uzalishaji wa rasilimali za matumizi kwa sababu hiyo hiyo.
Kuhusu makato ya VAT, kwa mujibu wa Sanaa. 171, 172 Kanuni ya Ushuru ya Shirikisho la Urusi, mahakama pia ilitangaza madai ya mamlaka ya kodi kuwa kinyume cha sheria. Kulingana na kifungu cha 1, 2 cha Sanaa. Nambari ya Ushuru ya 171 ya Shirikisho la Urusi walipa kodi ana haki ya kupunguza jumla ya kiasi cha kodi iliyohesabiwa kwa misingi ya Sanaa. 166 Kanuni ya Ushuru ya Shirikisho la Urusi, kwa makato ya kodi yaliyowekwa. Kiasi kilichowasilishwa na kulipwa na walipa kodi wakati wa kununua bidhaa (kazi, huduma) kwenye eneo la Shirikisho la Urusi zinaweza kupunguzwa ikiwa zinunuliwa:
Kufanya shughuli zinazotambuliwa kama vitu vya ushuru kwa mujibu wa Ch. Nambari ya Ushuru ya 21 ya Shirikisho la Urusi, isipokuwa bidhaa zinazotolewa kifungu cha 2 cha Sanaa. Nambari ya Ushuru ya 170 ya Shirikisho la Urusi;
Kwa mauzo.
Kulingana na kifungu cha 1 cha Sanaa. Nambari ya Ushuru ya 172 ya Shirikisho la Urusi kiasi cha kodi kilichowasilishwa kwa walipa kodi na kulipwa naye juu ya upatikanaji wa bidhaa (kazi, huduma) baada ya usajili wa bidhaa hizi (kazi, huduma) na mbele ya nyaraka za msingi zinazofanana zinakabiliwa na kupunguzwa.
Aidha, masharti para. 2 kifungu cha 7 cha Sanaa. Nambari ya Ushuru ya 171 ya Shirikisho la Urusi(kuhusu kutokubalika kutokamilika kwa VAT ya "pembejeo" kwa kukatwa) itatumika tu ikiwa, kwa mujibu wa Ch. Nambari ya Ushuru ya 25 ya Shirikisho la Urusi gharama zinatambuliwa kulingana na viwango. Na kwa kuwa, kama ilivyotajwa hapo juu, wasuluhishi hawaungi mkono msimamo wa kusawazisha upotezaji wa kiteknolojia, wanaruhusu VAT kukatwa kabisa.
Kwa hiyo, katika Azimio la tarehe 15 Februari 2007 Na. F04-29 7/2007(31205-A03-31) Majaji wa FAS ZSO walihitimisha kuwa tangu wakati wa kununua maji baridi yaliyokusudiwa kuuzwa tena, biashara hiyo ilikuwa na haki ya kurudisha kutoka kwa bajeti ya ushuru iliyolipwa kwa muuzaji, kwani sheria ya sasa ya ushuru inaruhusu biashara kufanya makato ya ushuru bila. kwa kuzingatia viwango vya upotevu wa umeme. Wasuluhishi walifikia hitimisho sawa katika maamuzi yao FAS DVO ya tarehe 11 Mei 2007 No. F03-A5 1/07-2/974, Mahakama ya Rufaa ya Tisa ya Usuluhishi ya tarehe 18 Oktoba 2007 No. 09AP-1371 9/2007-AK.
Kuchora hitimisho
Ikumbukwe kwamba mzozo huu umekuwa ukiendelea kwa muda mrefu. Baada ya kuchambua maoni ya viongozi na majaji juu ya suala la upotezaji wa kiteknolojia, hitimisho zifuatazo zinaweza kutolewa. Licha ya ukweli kwamba Ch. 25 ya Nambari ya Ushuru ya Shirikisho la Urusi haina vizuizi wakati wa kuainisha upotezaji wa kiteknolojia kama gharama za nyenzo; maafisa huruhusu gharama kama hizo kufutwa tu ndani ya viwango vilivyowekwa, ambavyo biashara inaweza kukuza kwa kujitegemea. Hii inaelezwa na haja ya kuhalalisha kiasi cha hasara. Na tu kwa sehemu ya gharama zinazotambuliwa wakati wa ushuru wa faida, kupunguzwa kwa VAT ya "pembejeo" inadaiwa.
Majaji hawakubaliani na msimamo huu: gharama hizi kwa walipa kodi ni gharama za nyenzo. Ikiwa gharama kama hizo zinahalalishwa na kurekodiwa, basi ni halali kuzijumuisha katika gharama wakati wa kuamua msingi unaotozwa ushuru wa ushuru wa mapato na kutumia kukatwa kwa VAT. Kwa hiyo, ni muhimu sana kufuatilia mara kwa mara ukubwa wa hasara za teknolojia na kuteka nyaraka zinazoelezea sababu za matukio yao.