Istilahi [ | ]
Tofauti kati ya autocracy na absolutism[ | ]
Mwanzoni mwa karne ya 20, nadharia zilizuka ambazo zilitofautisha dhana za "utawala wa serikali" na "absolutism." Wakati huo huo, wafikiriaji wa ushawishi wa Slavophile walitofautisha uhuru wa kabla ya Petrine, ambapo, kwa maoni yao, umoja wa kikaboni wa Mfalme na watu uligunduliwa, na utimilifu wa baada ya Petrine kama aina ya ukiritimba, iliyoharibika ya kifalme; Watangazaji wa kihafidhina (kwa mfano, Lev Tikhomirov) waliamini kuwa katika Urusi ya baada ya Petrine, nguvu ya kifalme ya kifalme inatofautiana na ukamilifu, ingawa ilipitisha baadhi ya vipengele vyake. Wanafikra huria wa wastani walitofautisha uhuru wa kabla ya Petrine, kwa msingi wa wazo la uungu wa nguvu, na aina za Petrine na baada ya Petrine kama msingi, kutoka kwa maoni yao, juu ya wazo la wema wa kawaida.
Profesa Leontovich huenda zaidi kuliko Kostomarov. Akigundua kwamba wazo la ushawishi wa Kimongolia, ingawa limeonyeshwa kwa muda mrefu, halijaandikwa kwa ukali na kumbukumbu, Leontovich, kwa msingi wa muunganisho wa Chingiz Yasa na hati za Oirat (Tsaajin-Bichik), anaonyesha idadi fulani. ya kukopa katika maisha ya kisiasa, kijamii na kiutawala ya Moscow Rus kutoka kwa sheria ya Kimongolia. Kukopwa kutoka kwa Wamongolia: mtazamo wa mfalme kama mmiliki mkuu wa eneo lote la serikali; kushikamana kwa wakulima na utumwa wa watu wa mijini; wazo la huduma ya lazima kwa darasa la huduma na ujanibishaji; Maagizo ya Moscow yanakiliwa kutoka kwa vyumba vya Kimongolia, nk. Mwandishi, hata hivyo, hakuweza kupata dalili kwamba hati za Kimongolia zilizosomwa na mwandishi zilikuwa mikononi mwa serikali ya Moscow.
Kwa kiasi kikubwa au kidogo, maoni haya yanashirikiwa na Zagoskin, Sergeevich, na Engelman. Wanahistoria wengine (Soloviev, Bestuzhev-Ryumin, Zabelin, Vladimirsky-Budanov) hawaambatanishi umuhimu wa kuamua kwa nira ya Mongol na kuangazia mambo mengine ya ubunifu katika umoja wa kaskazini mashariki mwa Rus. Kwa hivyo, I. E. Zabelin anaamini kwamba Utawala wa Monokrasia wa Moscow uliendelezwa kwa uhusiano wa karibu na umoja wa kitaifa, nafaka ambayo anaona katika matarajio ya amani na viwanda ya watu wa miji wanaofanya kazi wa ardhi ya Suzdal. Matarajio haya, yaliyoungwa mkono na wakuu wa kaskazini Yuryevich, yalizua mapambano kati ya posad na nguvu ya druzhina boyar, ambayo ilimalizika kwa ushindi wa zamani. Utekaji nyara wa Kitatari uliharibu mwendo sahihi wa mafanikio zaidi ya umoja huo, lakini wakuu wa Moscow walijipanga wenyewe agano la watu la kuanzisha amani na ukimya wa zemstvo, na kwa hivyo walijikuta kichwani mwa Urusi inayounganisha.
Msingi mkuu wa ukuzaji wa aina ya mtawala wa kidemokrasia katika fomu yake ya Moscow ilikuwa misa nyeusi au kijivu ya watu, ambao hawakuwa na wakati wa kufikiria juu ya haki na uhuru wowote, katika wasiwasi wa mara kwa mara juu ya mkate wao wa kila siku na juu ya usalama kutoka kwa nguvu. watu. Utawala huu wa uhuru ulikua hatua kwa hatua kwenye ardhi ya Urusi na, labda, haungepokea fomu ya mwisho ya uhuru wa kifalme haraka kama Wagiriki na Waitaliano hawangekuja msaada chini ya Ivan III. Kwa mtazamo huu, wavulana ni nguvu inayopinga matarajio ya kawaida ya watu na mkuu - nguvu ya uchochezi ambayo mara nyingi inakiuka amani na ukimya wa zemstvo. Lakini tangu wakati wa Pogodin, mtazamo tofauti wa jukumu la kihistoria la wavulana umeanzishwa, kulingana na ambayo wavulana hawakuwa maadui wote wa umoja, lakini wasaidizi wa kazi wa wakuu wa Moscow. Kazi za maprofesa Klyuchevsky na Sergeevich zimejitolea kufafanua jukumu la kihistoria la wavulana.
Kinyume na maoni yanayokubalika kwa ujumla juu ya maendeleo ya jimbo la Moscow kutoka kwa urithi wa wakuu wa Moscow, Profesa V.I. , baada ya kununuliwa na Dmitry Donskoy kama milki ya urithi wa Nyumba zake. Haikuwa kwa juhudi za wakuu wa Moscow na hata licha ya matarajio yao kwamba kazi hii ya umoja ilianza. Wakuu wa Moscow, kutoka Kalita hadi Dmitry Donskoy, hawakuwa waundaji wa agizo ambalo liliongoza serikali ya Urusi kwa uhuru na ukuu, lakini kinyume chake, walikuwa watetezi wa uamuzi wa maoni ya kutawala kama mali ya kibinafsi, na yote yake. madhara dhidi ya serikali. Waanzilishi na wafuasi wa kuunganishwa tena kwa eneo chini ya utawala wa mkuu mmoja walikuwa wavulana, ambao walifanya kama watetezi wa wazo hili katika ardhi ya zamani ya Rostov. Kutoka kwa Ivan Kalita, nyuma ya majina ya wakuu, mkono wa boyar umefichwa, na kujenga jiwe la hali ya Kirusi kwa jiwe. Pia hakuna makubaliano juu ya tathmini ya jamaa ya ushawishi wa Byzantine, ingawa mengi yamefanywa katika fasihi maalum ili kufafanua suala hili. .
Wakati wa miaka ya mamlaka ya Soviet, swali la ufafanuzi wa absolutism halikujadiliwa kivitendo hadi 1940, wakati mjadala ulifanyika juu ya matatizo ya kufafanua mfumo wa kisiasa uliotangulia absolutism ya Peter I. Mnamo 1951, katika Kitivo cha Historia. wa Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow, mjadala ulifanyika moja kwa moja kwa shida za absolutism. Mijadala hii ilifichua kutofautiana kwa misimamo ya watafiti. Wataalamu katika uwanja wa serikali na sheria, kama sheria, walikuwa na mwelekeo wa kutotenganisha dhana za "absolutism" na "autocracy". Wanahistoria, tofauti na wanasheria, walitofautisha jambo fulani na mara nyingi walitofautisha dhana hizi. Aidha, kuhusiana na vipindi tofauti vya historia ya Kirusi, wanahistoria walielewa maudhui ya dhana moja tofauti. Kuhusiana na nusu ya pili ya karne ya 15. Kwa uhuru, wanahistoria walielewa tu kutokuwepo kwa utegemezi wa kibaraka wa Grand Duke wa Moscow kwenye Golden Horde Khan, na mtawala wa kwanza huko Rus 'basi aligeuka kuwa Ivan III Vasilyevich, ambaye alipindua nira ya Horde. Kuhusiana na robo ya kwanza ya karne ya 16. uhuru ulikuwa tayari umetafsiriwa kama "nguvu ya kipekee" - wakati nguvu ya mkuu wa Moscow ilienea hadi eneo la ardhi yote ya Urusi, ambapo wakuu walikuwa tayari wameondolewa kabisa. Tu chini ya Ivan IV Vasilyevich, uhuru, kulingana na wanahistoria, ulisababisha serikali ya nguvu isiyo na kikomo ya mkuu - ufalme usio na kikomo. Lakini kwa sehemu kubwa, wanahistoria walibishana kwamba katikati ya karne ya 16. Huko Urusi, sio kabisa, lakini ufalme wa mwakilishi wa mali uliibuka, ambao huko Urusi haukupingana na serikali ya nguvu isiyo na kikomo ya tsar.
Mwishoni mwa miaka ya 1960, mjadala uliibuka tena ikiwa uhuru wa kifalme unapaswa kuzingatiwa kama aina maalum ya ufalme usio na kikomo au lahaja ya kikanda ya ufalme kamili. Wakati wa mjadala huu, ilianzishwa kuwa uhuru wa Kirusi ulikuwa na vipengele viwili kwa kulinganisha na absolutism ya Magharibi ya Ulaya. Kwanza, uungwaji mkono wake wa kijamii ulikuwa wa waheshimiwa wanaotumikia tu, wakati falme za Magharibi pia zilitegemea tabaka la ubepari linaloibuka. Pili, mbinu zisizo za kisheria za utawala kwa ujumla zilishinda zile za kisheria mapenzi ya kibinafsi ya wafalme wa Urusi yalionyeshwa kwa uwazi zaidi. Wakati huo huo, maoni yalionyeshwa kwamba uhuru wa Urusi ulikuwa toleo la udhalimu wa Mashariki. Majadiliano 1968-1972 ilifikia mwisho, wanahistoria hawakuweza kukubaliana juu ya ufafanuzi wa neno "absolutism".
A.I. Fursov alipendekeza kuona katika uhuru jambo ambalo halina mfano katika historia ya ulimwengu. Tofauti ya kimsingi ni kwamba ikiwa mamlaka ya wafalme wa mashariki yalipunguzwa na mila, ibada, mila na sheria, na nguvu ya wafalme wa Magharibi, hata katika enzi ya utimilifu, iliwekewa mipaka na sheria, ambayo utaratibu wote wa Magharibi ulijengwa. huko Ufaransa katika karne ya 17-18, ikizingatiwa ufalme kamili wa kielelezo, mfalme angeweza kubadilisha sheria, lakini ilibidi aitii), basi nguvu ya watawala wa Urusi ilikuwa nguvu. mkuu wa sheria. Kwa kuwa ni jambo la asili kabisa, uhuru, hata hivyo, uliibuka chini ya ushawishi wa mwenendo na matukio ya maendeleo ya Pan-Eurasian kama jibu la Urusi kwa ushawishi usio wa Kirusi - wa Eurasia na wa kimataifa na kupokea fomu yake iliyokamilishwa katika mwingiliano na mwenendo na matukio ya maendeleo ya ubepari duniani.
A.I. Fursov anaona mwanzo wa genesis ya uhuru katika mazoezi ya mwingiliano kati ya wakuu wa Urusi na Horde. Rus 'hakuweza kukopa uzoefu wa nguvu za kisheria kutoka kwa Horde - hakukuwa na nguvu kama hiyo katika Horde. Lakini nguvu ya khans ya Horde juu ya Urusi, juu ya wakuu wa Urusi, ambao mmoja wao walimpa nguvu hii, ilikuwa ya kisheria. Kuingizwa kwa Rus katika utaratibu wa Horde kulibadilisha usawa wa nguvu katika pembetatu ya nguvu ya prince-boyars-veche. Kwanza, baada ya kupata ndani ya mtu wa Horde na askari wake chombo hicho cha vurugu ambacho hawakuwa nacho hapo awali, wakuu waliimarisha msimamo wao kwa uhusiano na wavulana na vech. Pili, kwa kuwa ndani ya mfumo wa mfumo wa Horde kulikuwa na ushindani wa lebo, nafasi nzuri zaidi ilikuwa kwa wakuu hao ambapo mkuu na wavulana hawakupingana, lakini walifanya kwa umoja. "Ordynization" ya Rus ilisababisha kutokea kwa nguvu ya mutant ya Horde-Moscow. Ilikuwa na sifa mpya ambazo hapo awali hazikupatikana katika nguvu za kuhamahama au katika Urusi ya kabla ya Mongol. Kwanza, nguvu kuu, kwa agizo la khan, ikawa pekee muhimu na halisi. Pili, nguvu, nguvu, vurugu zimekuwa jambo kuu maishani. Tatu, mamlaka hii iligeuka kuwa chombo pekee ambacho kilisimama kama mamlaka ya makamu juu ya ardhi yote ya Urusi - kama vile Horde yenyewe ilisimama juu yake. Sifa hizi hazikukopwa moja kwa moja kutoka kwa upande mwingine, lakini ziliibuka, ingawa sio lazima, lakini kwa asili katika mchakato na kama matokeo ya mwingiliano wa nguvu ya khan ya Horde, kwa upande mmoja, na agizo la Urusi, jamii ya Kikristo. , kwa upande mwingine. Mahusiano ya juu ya kisheria, ya hiari kati ya Horde na Rus' yalidumu miaka 250 - kipindi cha kutosha kabisa kukuza aina thabiti za uhusiano na mazoea. (A.I. Fursov anaona kuwa ni jambo la kushangaza kwamba nasaba za Yuan za Kimongolia nchini Uchina na Il-Khans (Hulaguids) huko Irani zikawa watawala wa moja kwa moja, wa ndani wa nchi hizi, wakipata ushawishi wa ndani, maagizo yao, sheria, n.k., wakati Golden Horde ilibeba. nje ya nje, unyonyaji wa mbali, kukusanya kodi, yaani, kutumia uhusiano wenye nia thabiti, wa kisheria).
Angalia pia [ | ]
Vidokezo [ | ]
- Katika Ugiriki ya Kale, neno "strategist-autocrator" lilimaanisha kamanda mkuu mwenye mamlaka ya ajabu; kisha neno hilo likaanza kutumika kutafsiri Kilatini. mtawala
- Klyuchevsky V. O. Mihadhara iliyochaguliwa kutoka kwa Kozi ya Historia ya Urusi. / Comp. . - Rostov n/d: nyumba ya uchapishaji "Phoenix", 2002. - Uk. 198 ISBN 5-222-02651-5
- Repnikov A.V."Dhana za kihafidhina za upangaji upya wa Urusi" - M.: Nyumba ya Uchapishaji ya Academia, 2007. - P. 140
- Kostomarov N.I., "Mwanzo wa uhuru nchini Urusi" // Kazi zilizokusanywa za N. I. Kostomarov katika vitabu 8, vitabu 21 vya kihistoria na masomo. - St. Petersburg, Nyumba ya uchapishaji ya M. M. Stasyulevich, 1903. Kitabu cha 5. T. 12. - P. 5-91.
- Leontovich F.I., "Kwenye historia ya sheria ya wageni wa Kirusi: sheria ya kale ya Mongol-Kalmyk au Oirat ya adhabu" - Odessa: Aina. G. Ulrich, 1879. - 290 p.
- Zabelin I. E., "Mtazamo wa maendeleo ya uhuru wa Moscow" // "
aina ya mwisho ya serikali ya kabaila iliyoibuka nchini Urusi mwanzoni mwa karne ya 17. na kudumu hadi Mapinduzi ya Februari ya 1917. Neno “S.” iliyokopwa kutoka kwa sheria ya Byzantine, ambayo ilitumia neno "autocrator". Katika karne ya 16-17. Watawala walitawala pamoja na baraza la boyar na Zemsky Sobors. Kwa hivyo, Zemsky Sobor wa 1613 alichagua Mikhail Fedorovich Romanov kama Tsar, ambaye alianzisha nasaba mpya. Katika karne ya 17 mfalme bado alitawala pamoja na boyar Duma. Kulingana na mwanahistoria G. Kotoshikhin, Mikhail Romanov "... ingawa aliandikwa kama mtawala, hangeweza kufanya chochote bila baraza la kijana." Kuimarishwa kwa nguvu ya kidemokrasia kuliwezeshwa na Zemsky Sobors, ambayo iliacha shughuli zao katika karne ile ile ya 17 hadi mwisho wa karne, mfumo unaoitwa utaratibu ulikuwepo. Wakati wa utawala wa Peter I (1689-1725), enzi kuu ilipata yaliyomo mpya ya ubora: mtawala alikua mtoaji wa nguvu kamili, isiyo na kikomo kisheria. Katika kinachojulikana tafsiri ya Sanaa. 20 ya Kanuni za Kijeshi za 1716 ilisemwa: “Mtukufu wake ni mfalme wa kiimla ambaye hapaswi kutoa jibu kwa yeyote katika ulimwengu katika mambo yake; lakini ana nguvu na uwezo, majimbo na ardhi zake mwenyewe, kama mtawala mkuu Mkristo anayetawala kulingana na mapenzi na wema wake.” Vyombo vya serikali chini ya Peter I na warithi wake vilipanuliwa kila wakati na kurasimishwa. Uwekaji serikali kuu uliongezeka katika utawala wa kiraia na kijeshi, na udhibiti wa polisi wa nyanja zote za maisha ya umma na ya kibinafsi ya masomo ulipata wigo mkubwa. Walakini, mageuzi ya Peter, ambayo yaliimarisha sana serikali ya Urusi, yalikuwa na umuhimu wa maendeleo kwa nchi. Mnamo Februari 1722, Peter I alifuta utaratibu wa awali wa kuhamisha kiti cha enzi kwa mtoto wake mkubwa au kuchagua tsar na Zemsky Sobor; mrithi wa kiti cha enzi alipaswa kuteuliwa kwa uamuzi wa kibinafsi wa mfalme. Kifo cha Petro kilimzuia kuchukua fursa ya sheria hii. Kutokuwepo kwa sheria ya kurithi kiti cha enzi kulisababisha mapinduzi 6 ya ikulu katika kipindi cha miaka 37 (kutoka 1725 hadi 1762). Catherine II (1762-1796) alianzisha mpango wa kumwondoa mwanawe Paul kutoka kiti cha enzi na kuhamishia kiti cha enzi kwa mjukuu wake Alexander, lakini mpango huo haukutimia na kiti cha kifalme kilichukuliwa na Paul I. Chini ya Paul I mnamo 1797. sheria ilipitishwa kulingana na ambayo kiti cha enzi kilibadilishwa na primogeniture na mtu wa kiume (katika mstari wa kushuka). Hii ilimaanisha mtoto mkubwa wa mfalme aliyekufa. Kisheria, kiti cha enzi kinaweza kukaliwa na wanawake, lakini tu baada ya kukandamizwa kwa vizazi vyote vya kiume. Kaizari alilazimika kukiri imani ya Othodoksi. Katika hafla ya kutawazwa kwa kiti cha enzi, ilani maalum ilichapishwa. Masomo yote ya wanaume wenye umri wa zaidi ya miaka 12 waliapishwa. Muda fulani baada ya kupanda kiti cha enzi, sherehe ya kutawazwa na upako ilifanywa kwa mfalme mpya (katika Kanisa Kuu la Assumption la Moscow Kremlin). Wajumbe wa nyumba ya kutawala, i.e. watu “waliokuwa wa familia ya kifalme walikuwa na mapendeleo kadhaa (ya kibinafsi na ya mali). Watoto wa Kaizari na wajukuu waliitwa wakuu wa kifalme (kifalme, kifalme) na walikuwa na jina la "ukuu wa kifalme". Uzazi wowote katika familia ya tsar uliripotiwa "kwa umma" katika manifesto ("tunawajulisha raia wetu waaminifu kwamba mke wetu mkuu, mfalme (kama na vile) amejifungua mtoto wake salama.") Jina la mtoto mchanga au aliyezaliwa (Grand Duke au Grand Duchess) liliitwa mara moja. Wakati wa kuzaliwa (au watu wazima), wanachama wa familia ya kifalme walipewa amri ya juu zaidi ya Dola ya Kirusi - Agizo la Mtakatifu Andrew wa Kwanza Aliyeitwa (Ribbon ya bluu kwa amri hii ilikuwa imevaa juu ya bega la kulia). Maagizo kadhaa zaidi yaliongezwa kwa hii. Wakuu wachanga au kifalme walipewa mara moja rubles 100,000 kutoka kwa hazina. Faida za heshima za mfalme zilijumuisha jina (kamili, la kati na fupi). Mara nyingi alitumia jina fupi: "Kwa neema ya Mungu, (jina la mfalme), Mtawala na Mtawala wa Urusi Yote, Tsar wa Poland, Grand Duke wa Ufini, na kadhalika, na kadhalika, na kadhalika. ” Kaizari alikuwa na kanzu ya mikono ya kibinafsi, ambayo pia ilikuwa kanzu ndogo ya serikali. Pia kulikuwa na ishara za hali ya kati na kubwa ya Kirusi (mchanganyiko wa tai ya Byzantine yenye kichwa-mbili na St. George Mshindi wa Moscow). Wimbo wa taifa wa Urusi ulianza kwa maneno haya: "Mungu amwokoe Tsar." Maonyesho ya "juu zaidi" kwenye hafla ya kila aina ya hafla kuu au sherehe - Mwaka Mpya, Baraka ya Epiphany ya Maji, Matiti ya Pasaka, nk - ilitumikia kusudi la kuinua nguvu ya kifalme. Kulikuwa na likizo nyingi kwa mwaka mzima, siku zinazoitwa za kifalme, wakati makanisa yaliadhimisha siku ya jina la mfalme, kutawazwa kwake na matukio mengine kama hayo. Sala zilitolewa kwa ajili ya afya na hali njema ya mfalme na washiriki wa “nyumba inayotawala kwa ufanisi.” Huduma za mahitaji zilitolewa kwa ajili ya “tsari waliokufa katika Mungu.” Katika mahubiri ya kikuhani motif mara nyingi ilisikika: "Mche Mungu, mheshimu mfalme!", na kwa dokezo la tishio. Hakukuwa na tofauti ya wazi kati ya mali ya kibinafsi ya mfalme (na washiriki wa nasaba) na mali ya serikali. Mwisho pia ulikuwa mikononi mwa maliki. Kwa maneno mengine, hata kuridhika kwa mahitaji ya kibinafsi ya watu hawa ilikuwa ya nyanja ya serikali na ilikuwa ya hali ya kisheria ya umma. . Kaizari, mama yake, mke wake, mrithi wa kiti cha enzi (mfalme wa taji) na mkewe, na binti za mfalme hawakutozwa kodi ya mapato ya serikali. Kama mkuu wa nyumba ya kifalme (ya kutawala), mfalme alikuwa mlezi mkuu wa mtu na mali ya watawala wadogo na kifalme. Angeweza, hasa, kuidhinisha uuzaji wa mali isiyohamishika ya watu hawa; kwa nafasi hiyo hiyo aliidhinisha ndoa za washiriki wa nyumba hiyo. Maandishi ya juu zaidi, i.e. hati zilizoelekezwa kwa mawaziri, Mwenyekiti wa Baraza la Mawaziri au Mtawala Mkuu yeyote kwa kawaida alimalizia kwa maneno haya: “Sikuzote nina mwelekeo mzuri kuwaelekea” au “Ninabaki kupendelewa milele.” Tsar ilituma "amri za juu za kibinafsi" kwa seneti tawala. Katika anwani rasmi, tahajia ya "kifalme" ilitumiwa: nomino "sisi" ("sisi", "sisi", nk), na sio "mimi", na "pili", sio "pili". "Ilani ya juu zaidi" ya Nicholas II, kwa mfano, ilimalizika kwa maneno: "Iliyotolewa huko Tsarskoe Selo mnamo siku ya 18 ya Februari katika mwaka tangu kuzaliwa kwa Kristo elfu moja mia tisa na tano, utawala wetu katika kumi na moja. ," ikifuatiwa na maneno: "Kwenye mkono wa kweli wa Ukuu wake wa Imperial ulisainiwa: "Nicholas". Sio tu azimio la tsar juu ya "ripoti za utiifu zaidi" za mawaziri, lakini kwa ujumla kila amri "ya juu" ilikuwa chini ya kutekelezwa na kutumika kwa "uongozi". Mara nyingi tsar aliandika kwenye karatasi "kusoma kwa furaha" au "kusoma kwa furaha kubwa." Hata kama mfalme alitoa maneno machache tu, mawaziri husika walijulishwa kuhusu hili - "kwa kuzingatia." Utawala wa Nicholas I (1825-1855) ukawa upotovu wa S. au absolutism. Kulingana na sifa za A.I. Herzen, Urusi wakati huo ilikuwa “ milki ya manyoya yaliyorekebishwa na yenye ncha zenye ncha kali.” Kwa mtazamo huu, utawala wa Alexander II (1856-1881) ulikuwa huria zaidi. Utawala huu na uliofuata (Alexander III, Nicholas II) ulikuwa na sifa ya mageuzi yanayoonekana kuelekea ufalme wa ubepari, mgongano kati ya mfumo wa serikali ya kizamani na utawala wake wa urasimi na kuendeleza ubepari ulizidi kuwa dhahiri. Tsarism ilifanya makubaliano kwa maendeleo ya ubepari katika uwanja wa kijamii na kiuchumi. Huko Urusi, kama ilivyo katika majimbo mengine ya utimilifu, mahakama ya camarilla, ambayo ilikuwa, kana kwamba, serikali ya pili, ilikuwa na ushawishi mkubwa juu ya mwenendo wa maswala ya serikali. Muda mfupi kabla ya kuanguka kwa ufalme huo, watu wasiojulikana kabisa walionekana karibu na kiti cha enzi ambao hawakuhusiana na urasimu, kwa mfano, Mfaransa, daktari wa uwongo Philip, "mchinjaji kwa mafunzo na tapeli kwa wito," ambaye aliendesha mambo ya kiroho. na kumshauri Nicholas II juu ya maswala ya sera ya ndani na nje, kwa hiyo alipokea cheo cha daktari na cheo cha diwani halisi wa serikali, pamoja na heshima ya Kirusi ya urithi. Katika miaka ya kabla ya vita, mhariri wa gazeti la "Citizen", Prince V.P., alikuwa na ushawishi mkubwa kwa tsar. Meshchersky, ambaye mawaziri - wajumbe wa Baraza la Serikali na waheshimiwa wengine walikuja kutoa heshima zao. Ishara ya mtengano kamili wa S. ilikuwa kuonekana kwa Grigory Rasputin na "Rasputinism." Kulingana na Kifungu cha 16 cha Sheria za Msingi (kama ilivyorekebishwa Aprili 23, 1906) “Nguvu ya usimamizi kwa ujumla wake ni ya maliki mkuu ndani ya jimbo lote la Urusi. Katika utawala mkuu, mamlaka yake hutenda moja kwa moja; katika mambo ya utawala wa mtu aliye chini yake, kiwango fulani cha mamlaka kinakabidhiwa kutoka kwake, kulingana na sheria, mahali pafaapo na watu wanaotenda katika jina lake na kwa amri yake.” Nguvu ya utawala mkuu mara nyingi ilidhihirishwa katika utoaji na mfalme wa amri au amri za lazima. Baadhi yao zilitolewa kwa mwongozo kwa viongozi na taasisi (amri za kiutawala), zingine ziliweka majukumu na haki kwa watu anuwai (kanuni za kisheria); wengine walikuwa wa kawaida, wengine walikuwa wa ajabu. Katika mazoezi, kama kabla ya 1906, haikuwezekana kutofautisha kati ya sheria na amri. Vyombo vya juu vya serikali vinajumuisha idadi ya mabaraza, ambayo wajumbe wake waliteuliwa na mfalme na maamuzi yao yalikuwa ya ushauri. Baraza la Mawaziri, Baraza la Jeshi, Baraza la Admiralty, Baraza la Ulinzi la Jimbo, Kamati ya Fedha, Baraza la Mlezi (chini ya idara ya taasisi za Empress Maria zinazosimamia upendo na elimu). Mabaraza haya yaliongozwa na watu walioteuliwa na mfalme, ambao wangeweza kuyasimamia yeye binafsi. Vyombo vya utendaji vya utawala mkuu vilikuwa Wizara ya Kaya ya Kifalme na Makao Makuu ya Kifalme, ambayo yalitekeleza maagizo ya mfalme wakati wa safari zake. Shughuli za vyombo vya chini vya serikali vilijumuisha hasa katika utekelezaji wa amri za kifalme (na kwa ujumla "matarajio" yoyote na "amri za juu" za mfalme), kwa hivyo jumla ya mashirika ya chini ya serikali na shughuli zao inapaswa kuitwa nguvu ya utendaji. . Mfalme alikuwa na ofisi yake mwenyewe ya Ukuu wa Kifalme kwenye vidole vyake. Ilijumuisha kamati: a) kuhusu utumishi wa maafisa wa idara ya kiraia na juu ya tuzo; b) hisani ya maafisa wa serikali wanaoheshimiwa. Pia kulikuwa na ofisi: a) za kukubali maombi yaliyowasilishwa kwa Jina la Juu Zaidi; b) kulingana na taasisi za idara ya Empress Maria. Mamlaka ya Kaizari baada ya kupitishwa kwa Sheria za Msingi kama ilivyorekebishwa Aprili 23, 1906 yalibaki kuwa makubwa sana. Kulingana na kitendo hiki, alibaki kiongozi mkuu wa uhusiano wa kigeni wa Urusi na mataifa ya nje, alitangaza vita na akahitimisha amani, pamoja na mikataba na mataifa ya nje. Kama "kiongozi mkuu wa jeshi la Urusi na wanamaji," alitumia amri kuu juu ya vikosi vyote vya jeshi, akaamua muundo wao, akatoa amri na maagizo kuhusu "kila kitu kwa ujumla kinachohusiana na muundo wa vikosi vya jeshi na ulinzi"; maeneo yaliyotangazwa chini ya sheria ya kijeshi au hali ya ubaguzi; aliteuliwa na kumfukuza mwenyekiti wa Baraza la Mawaziri na wasimamizi wakuu wa vitengo vya mtu binafsi, fedha zinazosimamiwa, nk. Alikuwa na haki ya kuvunja Duma kabla ya kumalizika kwa muda wa miaka mitano wa ofisi ya wanachama wake, akiitisha uchaguzi mpya na wakati wa mkutano wake. Mfalme alitoa vyeo, amri na heshima nyingine za serikali, pamoja na haki za bahati, na alikuwa na haki ya kuwasamehe wale waliohukumiwa; haki ilitendeka kwa jina lake. Kifungu cha 7 kilisema kwamba maliki "hutumia mamlaka ya kutunga sheria kwa umoja na Baraza la Jimbo na Jimbo la Duma." Kifungu cha 86 kilisema: “Hakuna sheria mpya inayoweza kutungwa bila idhini ya Baraza la Serikali na Jimbo la Duma na kuchukua nguvu bila idhini ya maliki mkuu.” Kwa maneno mengine, mapendekezo ya kisheria ya kufuta au kurekebisha sheria zilizopo na kutoa mpya, zilizoidhinishwa na Jimbo la Duma na Baraza la Serikali, ziliwasilishwa kwa tsar ili kuidhinishwa. Mwangaza:. Eroshkin N.P. Historia ya taasisi za serikali katika Urusi ya kabla ya mapinduzi. M., 1983; Yake mwenyewe. Utawala wa kiimla na taasisi zake za kisiasa (nusu ya kwanza ya karne ya 18). M., 1981; Yake mwenyewe. Utawala wa kiimla katika mkesha wa kuanguka. M., 1975; Zayonchkovsky PA. Mgogoro wa uhuru mwanzoni mwa miaka ya 70-80 ya karne ya 19. M., 1964; Yake mwenyewe. Utawala wa kidemokrasia wa Urusi mwishoni mwa karne ya 19. M., 1970; Yake mwenyewe. Kifaa cha serikali cha uhuru katika karne ya 19. M., 1978; Soloviev Yu.B. Utawala na heshima mwishoni mwa karne ya 19. L., 1973; Yake mwenyewe. Uhuru na heshima mnamo 1902-1907. L., 1981; Chernukha V.G. Sera ya ndani ya tsarism kutoka katikati ya miaka ya 50 hadi mapema miaka ya 60 ya karne ya 19. L., 1970; Vasilyeva N.I., Galperin G.B., Korolev A.N. Mapinduzi ya kwanza ya Urusi na uhuru. L., 1975; Chermensky E.D. IV Jimbo la Duma na kupinduliwa kwa tsarism nchini Urusi. M., 1976. EA. Skripilev
Asili imechukuliwa kutoka witeman katika Autocracy vs monarchy.
Dibaji.
Akizungumza juu ya Dola ya Kirusi na Dola kwa ujumla, mtu hawezi kupuuza swali la msingi la uhuru, ambalo halijulikani kabisa kwa wengi, ambao kwa uongo wanahusisha uhuru na ufalme kamili.
Miaka 5 iliyopita, gazeti la Russian Observer lilichapisha makala ya E.S. Kholmogorov “Ctrl+Alt+Del, or Give Autocracy!” . Sio tu makala yenyewe ni ya kuvutia, lakini pia majadiliano yaliyofuata. Nimekuwa nikitumia tovuti ya Rusobra kwa muda mrefu tu kama chanzo cha nyenzo za kumbukumbu, lakini mwaka huu naona imenyauka kabisa. Jinsi ya kutoipoteza kabisa.:(Ndiyo maana nadhani ni vyema kutoa kitu nje.
Ili iwe rahisi kuelewa, nitajaribu kuonyesha kuu, kwa maoni yangu, nadharia za kifungu na majadiliano. Kwa hivyo, nadharia na nakala zao kutoka kwa Kholmogorov:
Utawala wa kidemokrasia haufanani na ufalme na hauwezi kupunguzwa. Dhana ya uhuru ni pana na ya msingi zaidi kuliko dhana ya ufalme.
Utawala wa kihistoria wa Urusi ni aina ya utumiaji wa nguvu kuu ya kidemokrasia, na sio kinyume chake.
Utawala wa kidemokrasia, mamlaka ya kiimla yanaunganishwa na utawala wa kifalme kwa uhusiano wa mali, sio utambulisho.
Kanuni ya uhuru ni kanuni ya mamlaka ya kitaifa ya Kirusi, ambayo inaweza kutekelezwa katika aina mbalimbali za kisiasa - kidemokrasia, aristocracy, kifalme au "mchanganyiko". Ikiwa tu fomu hizi zilijazwa na maana safi ya nguvu ya Kirusi. Kwa kukosekana kwa utawala wa kifalme, kanuni ya uhuru haipotezi maana yake. Hebu tuone maana hii ni nini.
1. Uhuru kama uhuru usio na masharti.
"Anawezaje kuitwa mtawala ikiwa sio yeye mwenyewe," alijibu Kurbsky wa Kutisha na alimwandikia mfalme wa Kipolishi Sigismund Augustus: "Utawala wote wa tsarist sio kama ufalme wako mbaya; bali wako."
"Utawala wa uhuru wa kifalme hauepukiki kabisa, na haujapandwa au kumilikiwa na mtu yeyote katika serikali, lakini kutoka kwa mkono wa kulia wa Mwenyezi Mungu ni wa kidemokrasia katika majimbo yao na hakuna mtu mwingine anayeweza kuweka amri juu yao na wako huru kutoa. mishahara mizuri na mauaji ya haraka, "walijibu katika enzi ya vita vya Livonia Vijana wa Urusi kwa saini ya mfalme wa Kipolishi Sigismund Augustus, ambaye alijaribu kuwashawishi watu wa enzi ya Urusi kwa uhuru mzuri wa Kipolishi.
Katika uundaji wa Bodin, “yeyote anayepokea amri kutoka kwa maliki au papa si mwenye enzi kuu.” Hiyo ni, uhuru ulieleweka na ulifikiriwa kihistoria kama jina la Kirusi la mamlaka kuu, ambayo haina msingi katika nguvu nyingine yoyote, lakini yenyewe tu. Kwa maneno mengine, hii ni fomula ya maumbile ya serikali na asili ya nguvu zake.
Tangu mwanzo kabisa, uhuru wa Urusi ulijiona kama kiumbe maalum cha kisiasa. Historia yake huanza na kukataa kutambua "mgawo" wowote wa nje kwa nguvu ya Kirusi kutoka kwa nguvu za nje (Byzantium, Horde au wengine wengine), au kutoka kwa nguvu za ndani, aristocracy na boyars, watu au hata Kanisa. Nguvu ya kiotokrasi ilitazamwa na Warusi kuwa iliyoamriwa na kimungu na kuzaliwa kwa kibinafsi. Sio bahati mbaya kwamba hadithi ya maumbile ya uhuru wa kwanza wa Urusi ikawa hadithi ya kaka wa Augustus Caesar Prus, ambaye wazao wake Rurikovich walitawala huko Rus kutoka nyakati za zamani.
Kinyume na imani iliyoenea, hadithi hii ya maumbile haikusisitiza sana "mwendelezo" wa nguvu ya Urusi kutoka Roma na Byzantium, lakini badala yake ilikataa, ikianzisha nguvu ya Urusi kama kanuni ya serikali huru, iliyoko na serikali ya Kirumi sio ya watoto au wajukuu, lakini katika mahusiano ya kindugu.
Wakati fundisho maarufu la "Roma ya Tatu" linahusishwa na wazo la "urithi wa Byzantine" na, hata zaidi, wazo la "mpito wa ufalme" kutoka Roma ya Kwanza hadi ya Pili hadi ya Tatu, hii inaonyesha kutofahamiana na vyanzo vya msingi. Mtawa Philotheus hana wazo lolote la "urithi"; ana wazo la "kukusanya" falme zote za Kikristo, zilizoharibiwa kwa sababu moja au nyingine, kuwa ufalme mmoja.
Utawala wa kidemokrasia unatungwa katika dhana ya kisiasa ya Urusi, kwa hivyo, kama wazo la asili huru kabisa, "autochthonous" ya serikali ya Urusi, ambayo haijaunganishwa na mfumo wowote wa ulimwengu wa nje, haiwezi kukubali maagizo yoyote kutoka kwake na haina majukumu ni. Vile vile hutumika kwa mfumo wa kisiasa wa ndani - haufungwi na kanuni fulani za nje yake, kwa mfano, kanuni za sheria ya aristocratic. Hailetwi au kuzuiwa na "haki" za mtu, lakini inadhihirishwa kama sheria, hukumu na rehema kulingana na amri za Mungu. Kwa hivyo, utawala wa kiimla wa Urusi hautegemei katiba, yaani, tena, juu ya mfumo wa sheria na vizuizi vilivyo nje ya serikali inayounda, lakini kwa ukweli, uwepo wa uwepo wake, "kushikilia."
Utawala wa kidemokrasia kama njia ya uwepo wa serikali ya Urusi inamaanisha, kwanza kabisa, kujiimarisha kwa serikali ya Urusi.
2. Autocracy kama njia ya kuwepo kisiasa
Walakini, ikiwa wazo la Urusi la uhuru lilikuwa mdogo kwa dhana ya uhuru, haingekuwa ya kipekee sana, yenye nguvu sana, kama ilivyo kweli. Hakutakuwa na mwanzo fulani wa ajabu, wa fumbo ndani yake, ambao huhisiwa na kila mtu anayekutana na wazo la uhuru.
Nguvu hutolewa kutoka kwa Mungu kwa wengi, na kwa njia fulani, kwa watu wote.
Fumbo, uhalisi wa kipekee wa wazo liko mahali pengine, katika uelewa wa uhuru kama njia ya kihistoria ya uwepo wa serikali ya Urusi na taifa la Urusi katika jumla yao isiyoweza kutengwa.
"Mfalme wa Urusi hajapokea na hajapokea mamlaka yake kutoka kwa mtu yeyote; Tsars na wakuu wa Urusi waliunganisha makabila yaliyotawanyika na kupanga serikali hiyo ya Urusi, chini ya kivuli ambacho watu wa Urusi walichukua sura, na kabla ya watu wa Urusi kujiona kama chombo cha kisiasa, tayari walikuwa wakiongozwa na tsars za Urusi, wenye nguvu katika jimbo hilo. kuundwa na nguvu za kijamii walizozipanga. Tsars za Kirusi ziliondoka na ufalme wa Kirusi, ambao uliinua watu wa Kirusi kutambua umoja wao. Nguvu ya Tsar ya Kirusi ni nguvu ya kidemokrasia, ambayo ni, nguvu ya asili, haijapokelewa kutoka nje, haijatolewa na nguvu nyingine. Msingi wa mamlaka hii sio kitendo cha kisheria, sio kifungu fulani cha kisheria, lakini historia yote ya zamani ya watu wa Urusi.
Uhuru huanza ambapo wazo la hali na wazo la "nguvu kwa ujumla" huisha na njia hiyo ya kipekee ya kihistoria ya kutekeleza kanuni ya serikali na nguvu ambayo ni tabia ya historia ya Urusi huanza. Utawala wa kidemokrasia huanza ambapo "wakuu kwa ujumla" huisha, na nafasi yao inachukuliwa na Alexander Nevsky, Ivan Kalita, Dmitry Donskoy, Ivan III na Ivan wa Kutisha, Mikhail Romanov na Peter the Great, Paul I na Alexander III. Utawala wa kidemokrasia ndio serikali iliyoanzishwa kihistoria na tajiri ya Urusi.
Kanuni ya uhuru, kwa hivyo, inategemea sio tu juu ya kanuni ya uhuru kutoka kwa nguvu zingine, lakini pia juu ya wazo la mchanganyiko wa nguvu kubwa na nguvu katika chanzo kimoja, katika kanuni ya serikali moja, ambayo ilitokea wakati huo huo. kazi ndefu ya kihistoria ya serikali ya Urusi na watu wa Urusi. Utawala wa kidemokrasia nchini Urusi ni zaidi ya uhuru na zaidi ya utawala wa kifalme ni serikali ya Urusi yenyewe katika utekelezaji wake wa kihistoria, katika utimilifu wa mila yake na ushawishi tofauti kwa maisha yote ya watu.
3. Utawala wa kifalme ni aina fulani tu ya utekelezaji wa uhuru wa Kirusi. Fomu ni ya kwanza kihistoria na kukomaa zaidi, kamili katika utekelezaji wake halisi.
(Hapa dhana ya Kholmogorov inaingiliana lakini hailingani na kanuni iliyowekwa katika Misingi ya Dhana ya Kijamii ya Kanisa la Orthodox la Urusi, ambayo inasema kwamba kulingana na imani yetu "Hukumu" imetolewa (nguvu ya mamlaka, iliyohalalishwa na Mungu, inategemea mamlaka), kulingana na ukosefu wa imani - ufalme (nguvu ya mamlaka, iliyohalalishwa na Mungu , kwa kuzingatia mamlaka na kulazimishwa), kulingana na ukosefu wa imani - demokrasia (nguvu bila mamlaka, kulingana na kulazimishwa, kuhalalishwa na taratibu rasmi).
4. Kulinganisha na ufalme wa Byzantine:
"Wazo la Kirusi la uhuru kwa maana hii lilikuwa la asili kabisa, katika suala hili kwa kiasi kikubwa kuliko dhana ya Byzantine ya nguvu ya basileus kama autocrat ukweli kwamba lugha ya Kirusi ilichagua neno "autocracy". dhahiri "autocracy" inasema mengi kuhusu tofauti kati ya dhana hizo mbili.
Dhana ya uhuru ilibeba mzigo wa mawazo ya Kirumi, hata ya jamhuri. Ilichukua uhuru na hata mapenzi ya kibinafsi tu katika kutumia madaraka, lakini sio asili yake. Mamlaka ya mtawala wa kiimla haiko karibu na utawala wa kifalme, bali kwa udikteta, yaani, ni mamlaka aliyokabidhiwa na "Seneti na watu." Na yenye maana zaidi ni ile dhana nyingine ya mamlaka ya Byzantium, mamlaka ya “Basileus wa Waroma,” yaani, mkuu wa kisiasa wa “watu wote wa Kikristo,” ambamo Kanisa lilitambuliwa kuwa uraia wa Kiroma kuwa shirika la kisiasa. . Kama L.A. Tikhomirov alivyosema kwa usahihi katika uchunguzi wake wa serikali ya kifalme, badala ya kukuza serikali ya kisiasa na kijamii, Warumi walifuata njia ya utendaji wa kiutawala wa Kanisa.
5. Kulinganisha na udikteta:
"Utawala wa kiimla wa kitaifa hauwezi na haupaswi kubadilishwa na udikteta, ambayo ni, kwa nguvu ya kihistoria ya mtu mmoja, kurahisisha utofauti wa taifa kwa usawa wa kidemokrasia Si kwa bahati kwamba Plato aliona udikteta na demokrasia kuwa jamaa wa karibu zaidi msingi wa udikteta sio uwezo uliobadilishwa wa idadi ya wapiga kura, lakini huletwa kwa idadi moja tu ya mpiga kura mmoja aliyeidhinishwa.
Kinyume chake, uhuru wa kitaifa lazima uachane na kurahisisha ubinafsi wa kidemokrasia na kidikteta." (Hebu tumsamehe hapa kwa matumizi mabaya ya neno lake alilopenda zaidi "kitaifa", ambalo katika kesi hii linaweza kuachwa kabisa:)).
Ufalme wa Ulaya ni nini?
Ufalme wa mapema wa feudal- Katika demokrasia ya kijeshi, mkuu (mfalme), akitegemea kikosi chake, anageuka kutoka kwa kiongozi wa kijeshi aliyechaguliwa kuwa mkuu wa nchi na huanza kuhamisha nguvu kuu kwa urithi. Anaanza kuteua maofisa (hesabu, “waume”) kama magavana wake katika wilaya (katika vituo vya mijini vya vyama vya makabila), baadaye magavana wa mfalme kuchukua nafasi ya maafisa waliochaguliwa wa ngazi za chini (maajenti).
Pamoja na ukuaji wa eneo la serikali, ukuaji wa vifaa vya ukiritimba, na matawi ya nasaba tawala, ugatuaji wa kisiasa hufanyika, na mabwana wakubwa wa kifalme huanza kushawishi idhini ya mgombea mmoja au mwingine wa kiti cha enzi cha kifalme. Nguvu kuu inakuwa ya kawaida.
Katika hatua inayofuata, pamoja na maendeleo kamili ya safu ya mabwana wadogo katika maeneo na tabaka la mijini, mkuu wa nchi, kwa kushirikiana nao, anapata fursa ya kukiuka haki za mabwana wakubwa wa kifalme, kuongeza eneo lake. na kuanza mchakato wa serikali kuu, tena kufanya nguvu yake kuwa halisi na ya urithi.
Ufalme wa Patrimonial- ufalme, ambao nguvu kuu tena inakuwa halisi na agizo la uhamishaji wake hukoma kutegemea mapenzi ya mabwana wakubwa wa kifalme, katika vita dhidi ya ambayo mfalme huingia katika muungano na knighthood na mali ya tatu na kuanza mchakato wa serikali kuu.
Ufalme wa uwakilishi wa mashamba- ufalme ambao nguvu ya mfalme ni mdogo sio tu na wawakilishi wa wasaidizi wake, kama katika ufalme wa uzalendo, lakini pia na wawakilishi wa mali ya tatu. Baadaye, kwa mpito kwa jeshi la mamluki na kuondolewa kwa appanages, ilibadilishwa kuwa kifalme kabisa.
Ufalme kamili- ufalme ambao marupurupu ya darasa yanaendelea kuwepo, hata hivyo, hakuna mashamba ya feudal, mfumo wa vassal-feudal, na katika baadhi ya matukio (England, Ufaransa) hakuna serfdom.
Jaribu kupata angalau baadhi ya hayo hapo juu katika utawala wa kiimla.
Komredi Spengler aliandika maneno ambayo yanavutia masikioni mwetu, lakini tutamsamehe kama Mjerumani: "Mfalme wa zamani wa Moscow ndio aina pekee ambayo inafaa Urusi hata leo, lakini huko St.
Shida ni kwamba majaribio ya kinadharia na kudhibitisha uhuru wa Urusi, ulioanzishwa na Ivan wa Kutisha, haukuendelea zaidi chini ya Romanovs. Na ufalme wa Urusi, wakati ulisalia uhuru wa asili, ulijaribu kuonekana kama ufalme wa Uropa, ambao haukuwa wa uhuru. Kwa hivyo, "uhalali wowote wa kinadharia" wa uhuru ndani ya utamaduni wa Ulaya ulionekana kuwa wa uwongo, na uhuru wenyewe ulionekana kama ukatili wa kigeni kwa kila Mzungu.
Mfalme wa Ufaransa pia alikuwa na utakatifu wa mamlaka, kwa kiasi fulani, lakini utakatifu huu haukuwa kamili hata kutoka kwa Mungu, lakini kutoka kwa papa, kutokana na kutambuliwa na wafalme wengine wa Ulaya. Kuingizwa kwa Urusi katika siasa za Uropa kulihitaji kutambuliwa kwa mtawala wa Urusi na wafalme wengine wa Uropa, kwa hivyo, tayari ilikuwa na ukomo wa uhuru.
Utawala kamili ni wa kitabaka, na kwa kweli mamlaka ya mfalme kamili hukabidhiwa kwake na mtukufu mkuu. Hivyo, Utawala kamili wa Uropa unaweza kuzingatiwa kuwa aina ya mwisho ya demokrasia ya kitabaka. Wakati utawala wa kiimla hauna chanzo chake katika taratibu zozote zinazowezekana za kidemokrasia. Na Mzungu hawezi kufikiria hili hata kidogo. Utakatifu hauna uhusiano wowote nayo.
Kwa Wazungu, sio kila ufalme ulihusishwa na dhuluma. Hegel hata aliboresha ufalme kamili wa Ujerumani. Lakini utawala wa kiimla siku zote umekuwa sawa na udhalimu kwao. Na sio tu ufalme wa kidemokrasia, lakini njia yoyote ya serikali ya Urusi ambayo uhuru unajidhihirisha yenyewe.
Utawala wa kidemokrasia sio kiwango cha juu zaidi cha utimilifu na uhuru. Unaweza kuwa mtawala bila kutekeleza mtu yeyote na kushauriana na kila mtu. Lakini Utawala wa Kidemokrasia unapendekeza taasisi zake zenyewe, ambazo tuna wazo lisiloeleweka kabisa, na utaratibu wake wa utendaji kazi, ambao kwa kweli hatujulikani.
Ninaweza tu kudhani kwamba Utawala thabiti wa Kidemokrasia unahitaji uthibitisho wa mara kwa mara na uthibitisho wa "uhalisi" wake. Ilikuwa ni sababu hii ambayo iliharibu Godunov, Dmitry wa Uongo, Shuisky na wagombea wengine wa nafasi ya Autocrat. Na katika Kwa maana hii, Utawala wa kweli uliisha na Ivan wa Kutisha. Romanovs tayari walikuwa wameungwa mkono na hitaji la uhuru, lakini walipata ukosefu wa kujiamini katika "ukweli" wao.. Baada ya Peter I, kwa ujumla hatukuwa na Utawala wa kweli na watawala ambao wangeweza kusema, kama Ivan wa Kutisha, akiwahutubia wakuu, kwamba "nguvu yangu haitoki kwenu, watumwa." Baada ya Peter, tayari tunayo "Autocracy limited by regicide," ambayo kwa kweli ni aina iliyo na maudhui machache sana.
Sasa, kwa mfano, kimsingi hatuwezi kuelewa jinsi katika karne ya 15 wakuu wa Shuisky walichukua Moscow mara 2 na kupindua Vasily II wa Giza, wakamtia gerezani, wakampofusha, na mara zote mbili walilazimika kuondoka, na Vasily akarudi kwenye ufalme. Je, inawezekana kufikiria hili katika karne ya 18 ya baada ya Petrine? Lakini jambo kuu ni kwamba huwezi kuwa Autocrat ikiwa watu hawaamini kuwa tsar ni "halisi." Hali hii haiwezekani kabisa kuelewa na kuelezea kwa maneno ya Ulaya ya "demokrasia".
Chini ya Utawala wa Kidemokrasia, mfalme (mfalme, rais, katibu mkuu) anawajibika kwa Mungu tu, na kwa hivyo hakuna mwanadamu anayeweza "kubadilisha" jukumu lolote kwake. Tsar si shujaa pekee, anategemea Imani ya watu. Bila Imani, Autocracy haiwezekani. Kuvunjika kwa utawala wa kiimla siku zote huambatana na mtikisiko wa imani na daima husababisha mzozo mkubwa kwa taifa zima.
Kutoka kwa mtazamo wa taasisi za kisiasa za Bolshevism Utawala wa Stalin- mkusanyiko wa muda tu wa nguvu mikononi mwa kiongozi wa moja ya vikundi vya nguvu katika hali mbaya. Mara tu hali iliporejea kuwa ya kawaida, kulikuwa na ukombozi wa haraka wa serikali, ambapo vikundi vyote vilipata haki zaidi ndani ya mfumo uliopo.
Utawala wa Stalinist ni demokrasia tu iliyobadilishwa kwa hali ya hitaji la haraka la uhuru. :)
Mara tu hali iliporuhusu, demokrasia ilianza tena hatua yake ya uharibifu.
Lakini, kutoka kwa mtazamo wa mtazamo wa watu juu ya nguvu, uhusiano wa "Stalin-watu" (na vile vile "watu wa Putin") haraka sana ulichukua fomu inayojulikana, inayoeleweka kihistoria na kuthibitishwa ya "watu-watu" . Na kwa hivyo, iliyofuata, yenye mantiki kabisa, kutoka kwa mtazamo wa mfumo wa juu wa kisiasa, "kukanusha ibada ya utu" iligunduliwa na watu kama mgawanyiko mpya wa uhuru na kusababisha mzozo mbaya wa imani ya kikomunisti.
Kwanza tunahitaji kuamua kile tunachoelewa na kumaanisha kwa neno hilo "autocracy". Mwanzoni mwa karne ya 19. MM. Speransky alitoa tafsiri hii kwa neno hili. "Kuhusiana na serikali," alisema, "ni sawa na neno "mwenye mamlaka." Yaani nchi yoyote huru ni dola ya kiimla. Linapotumiwa kwa enzi kuu, pia linamaanisha mamlaka isiyogawanyika na mtu fulani.” Kipengele sawa cha ufalme wa kidemokrasia pia kinaonyeshwa na mwanahistoria mkubwa wa serikali ya Urusi B.N. Chicherin. Katika "Kozi yake ya Sayansi ya Jimbo" maarufu, alibainisha kuwa uhuru ni ufalme usio na kikomo, na kwamba "jumla ya haki zake ni nguvu kamili." “Vizuizi vyovyote juu yake,” alibainisha, “vinaweza tu kuwa vya kiadili, si vya kisheria. Kwa kuwa haina kikomo, mamlaka kuu hupata kikomo katika ufahamu wake na katika dhamiri za raia. Katika kazi yake "Monarchical Statehood," mwanamapinduzi wa zamani wa watu wengi L.A. Tikhomirov, akigundua tofauti kati ya udhalimu na ufalme wa kiimla, alisisitiza kwamba "utawala wa kifalme au uhuru hutofautiana na Ufalme wa kweli kwa kuwa ndani yake mapenzi ya mfalme hayana mwongozo wa kusudi. Katika Ufalme wa kweli, mapenzi ya mfalme yamewekwa chini ya Mungu, na, zaidi ya hayo, kwa uwazi sana. Inaongozwa na mafundisho ya Kimungu, kanuni bora ya kiadili, wajibu ulio wazi...” Kwa kweli, uhuru ni aina ya nguvu ya kifalme ambayo imepunguzwa tu na kanuni za kidini na maadili za Orthodoxy. Kwa dhamiri, kutoka kwa mtazamo wa Orthodoxy, ni uwiano kati ya tamaa za kibinadamu na matarajio na maagizo ya kimungu ("Co-Message"). Kwa njia, mtangazaji maarufu wa diaspora ya Urusi I.L. Solonevich alifafanua uhuru kama "udikteta wa dhamiri." Kwa kweli, tunaona asili ya kina ya Orthodox katika hali ya uhuru. Hakuna athari yoyote kwa taasisi hii ya kisiasa ya mila inayotoka katika jimbo la Golden Horde.
Kama inavyojulikana, katika Urusi ya zamani, kwa sababu ya hali kadhaa, hali na mila, kifalme kama aina ya nguvu ya serikali haikukua. Wakizungumza kihalali kisheria, wawakilishi wa nasaba ya Rurik hawawezi hata kuitwa wafalme wa zamani, kama watafiti wa kabla ya mapinduzi na Soviet mara nyingi walifanya. Pia hakuna sababu ya kuongea juu ya wakuu wa enzi ya appanage Rus kama wafalme. Katika medieval Rus ', mkuu alikuwa tu mwakilishi mkuu wa uhalali, lakini si chanzo chake, na uhalali yenyewe ilikuwa seti ya kanuni za kijamii, archetype ambayo ilikuwa "zamani," desturi. Nguvu ya mkuu, kwa asili yake, haikuwa huru, lakini inafanya kazi. Mkuu alikuwa mtawala tu, lakini sio mfalme. Kumbuka kwa madhumuni gani Waslavs walimwita Rurik na kikosi chake "kutoka ng'ambo ya bahari" na kuunda mstari naye. Jamii ilitarajia mwana wa mfalme “awalinde wajane na mayatima.” Ikiwa mkuu katika matendo yake alikengeuka kutoka kwa kanuni na desturi zilizokubaliwa na jamii, alitenda "si kulingana na nyakati za zamani," basi hii ilisababisha kutoridhika halali na kuwapa watu haki sio tu ya kutii, lakini pia kupindua " mkuu wa mahakama."
Mambo ya msingi ya mamlaka ya kidemokrasia, kama inavyojulikana, pia yalitokea katika nchi za Kaskazini-Mashariki mwa Rus. Mtawala wa kwanza kama huyo ambaye alijaribu kuweka wakuu katika nafasi ya "masomo" (masomo) alikuwa Prince Andrei Bogolyubsky.
Hali na mambo kadhaa yalipendelea kuundwa kwa taasisi ya kifalme katika ukuu wa Moscow. Katika nusu ya pili ya karne ya 15. Mkuu wa Moscow, pamoja na ukuaji wa nguvu za kiuchumi na kijeshi-kisiasa, alipata zaidi na zaidi machoni pa watu umuhimu wa sio tu mtawala mkuu, lakini pia akawa chanzo cha mtu cha nguvu na uhalali.
Katika matamanio haya na kuhalalisha asili mpya ya mamlaka, jukumu kubwa ni la kanisa, ambalo pia lilitaka kuinua mamlaka na ushawishi wake. Kwa hivyo, masilahi ya mamlaka hizo mbili, za kidunia na za kiroho, ziliambatana na kuunganishwa hapa.
Wakati wa kuchambua maendeleo ya hali ya Moscow na taasisi ya uhuru, mtu hawezi kupuuza uwepo wa mambo kadhaa ya nje na hali. Kufikia katikati ya karne ya 15. Hali karibu na Rus ilibadilika haraka sana. Hii ilitokana na hali iliyobadilika sana ambayo ilitokea katika nafasi ya kijiografia karibu na Rus', ambayo ilikuwa na athari kubwa katika mchakato wa kukusanya ardhi karibu na Moscow na juu ya asili ya jimbo la Moscow linalojitokeza.
Katika miaka ya 40 Karne ya XV Kuanguka kwa mwisho kwa Golden Horde kulitokea, na mahali pake pakatokea Kazan, Astrakhan na Crimean khanates na vidonda vingine vidogo. Miundo mipya ya serikali haikuwa ya amani, ndiyo maana mipaka ya jimbo la Moscow ilijikuta chini ya tishio kubwa kutoka mashariki na kusini. Kwa hili inapaswa kuongezwa kuongezeka kwa mahusiano kati ya Moscow na Lithuania kwa uongozi katika kuunganisha nafasi nzima ya Kirusi.
Mnamo 1453, Byzantium ilianguka chini ya shambulio la Waturuki wa Ottoman. Hii ilisababisha mabadiliko makubwa katika nafasi ya kisiasa ya kijiografia huko Uropa. Kwa ukuu wa Moscow, hii ilikuwa na matokeo mabaya ya kihistoria, ambayo yaliacha alama isiyoweza kufutika katika maendeleo ya Kanisa la Orthodox la Urusi na jimbo la Moscow. Tangu 1448, Kanisa la Orthodox la Kirusi likawa autocephalous, i.e. huru kutoka kwa Patriarchate ya Constantinople. Mnamo 1453, Waturuki wa Ottoman waliteka Constantinople yenyewe na, kwa hivyo, machoni pa kanisa, Moscow ikawa mrithi wa Roma ya pili, na kanisa la autocephalous, mbele ya mtawala mkuu, lilipata umuhimu mkubwa zaidi na uhuru.
Mkuu wa Moscow, kwa shukrani kwa juhudi za kanisa, aligeuka, machoni pa raia wake, kuwa mpatanishi kati ya Mungu na watu. Tangu sasa na kuendelea, nguvu zake zilitangazwa kuwa za kimungu, na yeye mwenyewe akawa “mtiwa-mafuta wa Mungu,” ambaye Mungu alimkabidhi kuwatawala raia zake. Tangu wakati huo na kuendelea, Mtawala Mkuu wa Moscow aligeuka kuwa mfalme na kutawaliwa si kwa “mapenzi ya kibinadamu, bali kwa amri ya Mungu.” Kwa hivyo, mambo ambayo yaliamua kuibuka kwa nguvu ya kidemokrasia nchini Urusi yalikuwa yafuatayo:
1) nguvu inayokua ya kiuchumi na kijeshi na kisiasa ya wakuu wa Moscow;
2) masilahi ya Kanisa la Orthodox la Urusi na itikadi ya Orthodox, ambayo ilikuwa na mila ya kina katika medieval ya Kirusi, jamii ya jadi;
3) hali za nje - mabadiliko ya Kanisa la Orthodox la Urusi kuwa moja ya moja kwa moja, kuanguka kwa Constantinople, ambayo bila shaka iliharakisha mchakato huu.
Uhuru, kama nguvu iliyoanzishwa na Mungu, ilikubaliwa na sehemu kuu ya wakazi wa jimbo la Moscow. Katika ufahamu wa kisheria wa umma, alizidi kuwa mtu wa utaratibu na haki. Hii ni muhimu sana kusisitiza na kuzingatia. Nguvu, ikiwa inategemea tu vurugu za uchi, haiwezi kudumu.
Kuundwa kwa mamlaka ya kiimla kulihusishwa kwa kiasi kikubwa na kuibuka kwa itikadi mpya ya serikali. Itikadi kuu za utawala wa kiimla zilikuwa:
· wazo la mwendelezo kati ya jimbo la Moscow na Kievan Rus ya zamani. Kwa hiyo tamaa ya Ivan III, Vasily III na Ivan IV kukusanya ardhi zote za "baba na babu" zao karibu na Moscow;
· wazo la mwendelezo wa kidini kati ya Moscow na Constantinople. Kuanguka kwa Byzantium kulichangia kuibuka na kurasimishwa kwa fundisho muhimu kama "Moscow - III Roma," ambalo lilichukua jukumu muhimu katika historia ya nchi yetu katika karne ya 16-17.
Utawala wa kidemokrasia ulikuwa ukamilisho wa kisiasa na mafanikio ya taji ya muundo wa serikali kuu ya serikali ya Urusi, kwa kuzingatia kanuni za huduma na ushuru. Utawala wa kidemokrasia, unaoelezea kanuni ya upatanisho, unaowakilisha mfumo maalum wa taasisi, ulichangia mkusanyiko wa rasilimali za taifa linalojitokeza kwa ajili ya ulinzi kutoka kwa maadui wa nje na ilikuwa hali nzuri kwa maendeleo yake ya ndani.
Utawala wa kiimla ulifanya kama kipingamizi cha "infinity mbaya" ya ugomvi wa kifalme na machafuko ya wakati huo, ambayo matabaka yote ya kijamii yalichoka. Tangu mwanzo, ilionyesha faida za mamlaka iliyopangwa juu ya uasi wa sheria ambao ulifunika udikteta wa mtawala wa Novgorod, ambao ulizidi kuvuta Novgorod kwenye dimbwi la machafuko ya kisiasa na migogoro ya kijamii.
Dhana na ishara za uhuru nchini Urusi
Kwa muda mrefu wa maendeleo ya kihistoria ya nchi yetu, utawala wa kisiasa na utimilifu wote wa mamlaka ya serikali ulijilimbikizia mikononi mwa mtu mmoja - mfalme, na baadaye mfalme. Aina ya serikali ya jamhuri ni aina mpya ya shirika la serikali, uanzishwaji wake, pamoja na vipengele fulani, ulifanyika na kuanzishwa kwa nguvu za Soviet, na baadaye kuhifadhiwa katika Shirikisho la Urusi.
Wakati huo huo, sayansi ya kihistoria inabainisha kuwa utawala wa tsarist na wa kifalme katika nchi yetu, katika sifa na sifa zake, hutofautiana kwa kiasi kikubwa na aina za serikali za kifalme, asili ya kipindi kinachofanana cha maendeleo ya majimbo ya Ulaya. Katika suala hili, kuashiria aina ya serikali inayozingatiwa, asili katika jimbo letu katika hatua fulani za maendeleo ya kihistoria, neno maalum hutumiwa - "uhuru". Wakati huo huo, katika mchakato wa kuainisha dhana ya uhuru katika fasihi, inasisitizwa kuwa aina inayolingana ya serikali ilichangia kwa kiasi kikubwa maadili ya kitamaduni ya watu wa Urusi, kwani sifa kuu ya uhuru ni kwamba utimilifu wote wa serikali. nguvu ya serikali ilijilimbikizia mikononi mwa tsar, bila ubaguzi wowote, udhihirisho wa mgawanyo wa madaraka, miili ya uwakilishi, nk.
Ufafanuzi 1
Utawala wa kidemokrasia nchini Urusi ni aina inayojulikana kihistoria ya serikali ya kifalme nchini Urusi, ambayo tsar (mfalme) alikuwa na mamlaka kuu ya kutunga sheria, ya kiutawala na ya mahakama.
Kuendeleza tabia ya ishara iliyotajwa hapo juu ya mkusanyiko wa nguvu kuu, na kukubalika kwa jumla kwa nafasi inayolingana kwa upande wa watu wa Urusi, inapaswa kusisitizwa kwamba wanahistoria wanaelezea hali hii kwa kiasi kikubwa na ukweli kwamba maisha ya kijamii na kisiasa. haijawahi kuwa lengo la tahadhari ya watu wa Kirusi. Badala yake ni sifa ya malezi na udumishaji wa maadili na maadili ya kidini. Kuhusiana na hili, uelewaji wa serikali kuwa si kitu kingine isipokuwa “Rus Takatifu” uliwaongoza watu kumtafuta mchukua mamlaka pekee, ambaye, zaidi ya hayo, alipaswa kuwa chini ya mapenzi ya Mungu moja kwa moja. Mfalme wa kiimla anayefaa sana maelezo ya mtu kama huyo.
Kwa maneno mengine, uchambuzi wa kanuni za kijamii na kimaadili tabia ya kipindi cha kuanzishwa kwa uhuru husababisha wanahistoria kufikia hitimisho kwamba watu wa Urusi hawakuhitaji kufuata tu, bali hata utii wa mahusiano ya kisiasa kwa yale ya maadili, na njia pekee inayowezekana. kufikia hali hiyo ya mahusiano ya kijamii ilikuwa ni kupewa mamlaka kuu mtu pekee ambaye aliweza “kusuluhisha kesi kulingana na dhamiri”
Sababu za kuundwa kwa uhuru katika Urusi
Kwa kuwa hali ya serikali kwa ujumla, na umbo la serikali haswa, ni sehemu ngumu za ukweli wa kijamii, ni dhahiri kwamba sababu za mabadiliko yoyote, na haswa, mabadiliko makubwa katika eneo husika yana sura nyingi na nyingi.
Kwa hivyo, kwanza kabisa, kama ilivyoonyeshwa hapo juu, moja ya sababu za kuanzishwa kwa aina ya serikali ya kidemokrasia katika nchi yetu ilikuwa maoni ya maadili, maadili na kidini ya watu wa Urusi, kulingana na ambayo muundo bora wa serikali ulionekana kama kukabidhi. mamlaka kuu katika serikali yenye mtawala pekee, ambaye mamlaka yake yalipewa maana karibu takatifu.
Kumbuka 1
Miongoni mwa sababu za lengo la kuundwa kwa uhuru, ni desturi kutaja hatua ndefu ya nira ya Mongol-Kitatari, ambayo kwa hakika iliathiri mchakato wa malezi ya serikali ya Kirusi na watu wa Kirusi. Hasa, hii ilionyeshwa kwa ukweli kwamba kwa zaidi ya miaka mia mbili wakuu wa Urusi "walijazwa na roho" ya mila ya kifalme, utiifu usio na shaka wa raia wao na nguvu isiyo na kikomo ya watawala wa Kitatari-Mongol.
Kwa kuongezea, watu wenyewe, chini ya nira ya Mongol-Tatars, walizoea kabisa utiifu usio na shaka wa watawala.
Uanzishwaji wa nguvu ya kidemokrasia ya Ivan III
Wazo lenyewe la "autocrat" kuhusiana na watawala wakuu katika nchi yetu lilitumika wakati wa utawala wa Prince Ivan III wa Moscow. "Uhalali" fulani wa mchakato unaolingana (kwa kiwango ambacho inawezekana kuhusiana na nguvu ya kidemokrasia) unahusishwa na ukweli kwamba katika kipindi kinacholingana:
- Uundaji wa serikali ya Urusi hatimaye ulikamilishwa, eneo ambalo lilikuwa zaidi ya mara mbili kwa sababu ya kuingizwa kwa wakuu wa Yaroslavl, Rostov, Tver, ardhi ya Vyatka, na kama matokeo ya vita na Ukuu wa Lithuania na utekelezaji. ya kampeni za Siberia - pia "Ardhi ya Kaskazini" na Siberia ya Magharibi.
- Nira ya Mongol-Kitatari, ambayo nchi yetu ilikuwa chini ya nira yake kwa zaidi ya karne mbili, hatimaye ilipinduliwa;
- Ivan III aliingia katika muungano wa ndoa na mpwa wa mfalme wa mwisho wa Byzantine Constantine XI;
- na kadhalika.
Kumbuka 2
Inafaa kusisitiza kwamba katika hatua za mwanzo, wazo la "autocrat" lilikuwa na maana tofauti na ile iliyopewa baadaye, kwani neno linalohusika lilitumiwa tu kusisitiza enzi kuu ya nje ya mfalme, ambayo ni. uhuru kutoka kwa mamlaka nyingine yoyote.
Kwa hivyo, mwishoni mwa karne ya 15, kwa sababu ya sababu kadhaa za kusudi na za kimaadili, uanzishwaji wa mwisho wa aina mpya ya serikali ya kidemokrasia ulifanyika katika nchi yetu. Wakati huo huo, mtawala mkuu alitambuliwa kama mtawala mkuu, asiye na aina yoyote ya nguvu za nje (pamoja na kutolipa ushuru, ambayo ilikuwa noti muhimu katika muktadha wa anguko la hivi karibuni la nira ya Mongol-Kitatari).