MINISTRY OF EDUCATION AND SCIENCE OF THE RUSSIAN FEDERATION Moscow State Institute of Electronics and Mathematics (Technical University) Department of History and Political Science MGA POLITICAL IDEOLOGIES NG XIX – XX SIGLO. LIBERALISMO. CONSERBATISM. SOSYALISMO Mga Patnubay para sa pag-aaral ng mga kursong "Political Science", "Global Conflicts of Modern and Contemporary Times", "National History" Moscow 2004 2 Compiled by: Associate Professor, Ph.D. Larionova I.L. Mga ideolohiyang pampulitika ng XIX - XX na siglo. Liberalismo. konserbatismo. Sosyalismo: Pamamaraan. mga rekomendasyon para sa mga kursong "Political Science", "Global Conflicts of Modern and Contemporary Times", "National History" / Mosk. estado Institute of Electronics and Mathematics; Comp. Associate Professor, Ph.D. Larionova I.L. M., 2004. S. 27. Ang mga rekomendasyon ay ibinigay para sa pag-aaral ng paksang "Mga ideolohiyang pampulitika ng XIX - XX na siglo." Ang mga rekomendasyon ay maaaring gamitin ng mga mag-aaral upang maghanda para sa mga seminar, pagsusulit at pagsusulit sa mga kursong "Political Science", "Global Conflicts of Modern and Contemporary Times", "National History". ISBN 5-94506-071-2 http://fe.miem.edu.ru 3 Liberalismo. konserbatismo. Sosyalismo. Pangkalahatang katangian Ang Liberalismo, konserbatismo at sosyalismo ay ang "malaking" pampulitikang pananaw sa mundo noong ika-19 at ika-20 siglo. Nangangahulugan ito na ang anumang pampulitikang doktrina ng itinalagang panahon ay maaaring maiugnay sa isa sa mga ideolohiyang ito - na may mas malaki o mas mababang antas ng bisa. Sa anumang kaso, anumang konseptong pampulitika o plataporma ng partido, anumang kilusang panlipunan at pampulitika ay maaaring maunawaan sa pamamagitan ng isang tiyak na kumbinasyon ng mga ideyang liberal, konserbatibo at sosyalista. Ang "malaking" ideolohiya ng ika-19 at ika-20 siglo ay nabuo sa proseso ng unti-unting pagguho ng mga tradisyonal na pananaw sa mundo sa politika - makatotohanan, utopyan at teokratiko, na isang anyo ng pag-iral at pag-unlad ng mga partikular na konseptong pampulitika mula noong ika-2 milenyo BC. hanggang ika-18 siglo. Ang pagguho na ito at, nang naaayon, ang pagbuo ng mga bagong pananaw sa mundo ay naganap noong 17-18 siglo, sa panahon ng mga rebolusyong burges - English, North American at Great French. Samakatuwid, ang liberalismo, konserbatismo at sosyalismo, na nabuo noong huling bahagi ng ika-18 at unang bahagi ng ika-19 na siglo. sa Kanlurang Europa, ay kumakatawan sa iba't ibang paraan ng pag-unawa sa realidad ng lipunan habang ito ay umunlad sa Europa at Hilagang Amerika bilang resulta ng mga rebolusyon at rebolusyong industriyal, at nag-aalok ng mga paraan upang mapabuti ang burges na lipunan o palitan ito ng isa pang sistemang sosyo-politikal. Ang mga lipunang pang-industriya at post-industriyal, bilang mga yugto sa pag-unlad ng modernong sibilisasyong Kanluranin, ay marami sa kanilang mga katangian sa mulat na pagsisikap ng mga liberal, sosyal demokratiko, konserbatibo (di-tuwirang komunista) na mga partido na nagpabago sa mundo, na nagsusumikap na ilagay ang kanilang mga pampulitikang plataporma sa pagsasanay.at mga programa. Kaya, ang mga konsepto ng liberalismo, konserbatismo at sosyalismo ay malabo. Bilang isang pananaw sa mundo, ang bawat isa sa kanila ay may isang tiyak na pilosopikal na batayan at kumakatawan sa isang tiyak na paraan ng pag-unawa sa mundo sa kabuuan, pangunahin ang lipunan at mga paraan ng pag-unlad nito. Sa ganitong diwa, ang pananaw sa mundo noong ika-19-20 siglo. gumaganap ng isang metodolohikal na papel sa mga agham panlipunan, na kumikilos bilang isang kasangkapan para sa pag-unawa sa mga konseptong pampulitika at mga plataporma ng partido. Habang ang mga ideolohiyang pampulitika, liberalismo, konserbatismo at sosyalismo ay nagpinta ng isang larawan ng ninanais na hinaharap at ang mga pangunahing paraan upang makamit ito. Sa madaling salita, ang bawat ideolohiya ay nag-aalok ng isang tiyak na modelo para sa pag-unlad ng lipunan, na tila pinakamainam sa mga tagalikha at tagasuporta nito. Dapat bigyang-diin na ang ideolohiyang pampulitika ay hindi isang sistema ng mga pananaw sa mahigpit na kahulugan ng salita. Ito ay isang higit pa o hindi gaanong magkakaugnay na hanay ng mga konsepto, prinsipyo at ideya, na karaniwang pinagbabatayan ng mga plataporma ng mga partidong pampulitika. Kasunod nito na ang liberalismo, konserbatismo at sosyalismo ay isa ring programang pampulitika at pampulitikang kasanayan. Kaya, ang "malaking" http://fe.miem.edu.ru 4 na mga ideolohiyang pampulitika noong ika-19 at ika-20 siglo ay magkasabay na pamamaraan, teorya, programa at kasanayan. Mayroong isang tiyak na pagsusulatan sa pagitan ng isang ideolohiya o iba pa, sa isang banda, at ang mga interes ng ilang mga uri at panlipunang strata, sa kabilang banda. Gayunpaman, ang sulat na ito ay hindi matibay o hindi nababago. Karaniwang ipinahahayag ng konserbatismo ang mga adhikain ng malalaking may-ari, gayundin ng malawak na mga seksyon ng populasyon na ang katatagan ng lipunan ay nanganganib bilang resulta ng ilang nakaraan o paparating na mga pagbabago. Kinakatawan ng sosyalismo ang mga interes ng pinakamahihirap na bahagi ng lipunan o yaong mga naghahanapbuhay pangunahin sa pamamagitan ng kanilang trabaho. Ang liberalismo ay ang ideolohiya ng political centrism. Bilang isang tuntunin, ang mga liberal na pananaw ay pinanghahawakan ng malawak na mga seksyon ng burgesya - gitna at maliit. Sa post-industrial na lipunan ngayon, kung saan hindi na tinutukoy ng uri ang lugar ng isang tao sa buhay, ang pinakamayaman ay kadalasang mga konserbatibo, habang ang hindi gaanong mayaman ay nakikibahagi sa mga prinsipyo ng sosyalismo. Kasabay nito, karaniwang sinasabi ng lahat ng modernong partidong pampulitika na kinakatawan nila ang mga interes ng mga tao sa kabuuan, na nag-aalok ng isang nakabubuo na programa ng mabilis na pag-unlad ng ekonomiya at pangkalahatang kapakanan. Malayo na ang narating ng liberalismo, konserbatismo at sosyalismo. Isaalang-alang ang kanilang mga pangunahing uri at uri. Liberalismo Ang konsepto ng "liberalismo" ay lumitaw noong unang bahagi ng ika-19 na siglo. Noong una, ang grupo ng mga nasyonalistang kinatawan sa Cortes, ang parlyamento ng Espanya, ay tinawag na mga liberal. Pagkatapos ang konseptong ito ay pumasok sa lahat ng mga wikang European, ngunit sa isang bahagyang naiibang kahulugan. Ang kakanyahan ng liberalismo ay nananatiling hindi nagbabago sa buong kasaysayan ng pagkakaroon nito. Ang liberalismo ay isang pahayag ng halaga ng pagkatao ng tao, ang mga karapatan at kalayaan nito. Mula sa ideolohiya ng Enlightenment, hiniram ng liberalismo ang ideya ng mga likas na karapatang pantao, samakatuwid, kabilang sa mga hindi maiaalis na karapatan ng indibidwal, ang mga liberal ay kasama at kasama pa rin ang karapatan sa buhay, kalayaan, kaligayahan at ari-arian, na may pinakamalaking pansin na binabayaran. sa pribadong pag-aari at kalayaan, dahil pinaniniwalaan na ang pag-aari ay nagsisiguro ng kalayaan, na siya namang kinakailangan para sa tagumpay sa buhay ng isang indibidwal, ang kaunlaran ng lipunan at estado. Ang kalayaan ay hindi mapaghihiwalay sa responsibilidad at nagtatapos kung saan nagsisimula ang kalayaan ng ibang tao. Ang "mga patakaran ng laro" sa lipunan ay naayos sa mga batas na pinagtibay ng isang demokratikong estado, na nagpapahayag ng mga kalayaang pampulitika (ng budhi, pananalita, pagpupulong, asosasyon, atbp.). Ang ekonomiya ay merkado batay sa pribadong pag-aari at kumpetisyon. Ang ganitong sistema ng ekonomiya ay ang sagisag ng prinsipyo ng kalayaan at isang kondisyon para sa matagumpay na pag-unlad ng ekonomiya ng bansa. http://fe.miem.edu.ru 5 Ang klasikal na liberalismo (huli ng ika-18 - 70s-80s ng ika-19 na siglo) ay ang unang makasaysayang uri ng pananaw sa mundo na naglalaman ng kumplikadong mga ideya na nakabalangkas sa itaas. Ito ay makikita bilang isang direktang pagpapatuloy ng pampulitika na pilosopiya ng Enlightenment. Ito ay hindi para sa wala na si John Locke ay tinatawag na "ama ng liberalismo", at ang mga tagapagtatag ng klasikal na liberalismo, sina Jeremy Bentham at Adam Smith, ay itinuturing na pinakamalaking kinatawan ng huli na Enlightenment sa England. Sa buong ika-19 na siglo, ang mga ideyang liberal ay binuo nina John Stuart Mill (England), Benjamin Constant at Alexis de Tocqueville (France), Wilhelm von Humboldt at Lorenz Stein (Germany). Ang klasikal na liberalismo ay naiiba sa ideolohiya ng Enlightenment, una sa lahat, sa kawalan ng koneksyon sa mga rebolusyonaryong proseso, gayundin sa negatibong saloobin nito sa mga rebolusyon sa pangkalahatan at sa Great French Revolution sa partikular. Tinatanggap at binibigyang-katwiran ng mga liberal ang panlipunang realidad na nabuo sa Europa pagkatapos ng Rebolusyong Pranses, at aktibong nagsisikap na mapabuti ito, na naniniwala sa walang hangganang pag-unlad ng lipunan at ang kapangyarihan ng pangangatuwiran ng tao. Kasama sa klasikal na liberalismo ang ilang mga prinsipyo at konsepto. Ang pilosopikal na batayan nito ay ang nominalistic na postulate tungkol sa priyoridad ng indibidwal kaysa sa pangkalahatan. Alinsunod dito, ang prinsipyo ng indibidwalismo ay sentral: ang mga interes ng indibidwal ay mas mataas kaysa sa mga interes ng lipunan at estado. Samakatuwid, hindi maaaring labagin ng estado ang mga karapatan at kalayaan ng isang tao, at ang indibidwal ay may karapatang protektahan sila laban sa mga panghihimasok ng ibang mga indibidwal, organisasyon, lipunan at estado. Kung isasaalang-alang natin ang prinsipyo ng indibidwalismo mula sa punto ng pananaw ng pagkakatugma nito sa aktwal na estado ng mga bagay, dapat itong sabihin na ito ay mali. Sa anumang estado ay maaaring mas mataas ang interes ng isang indibidwal kaysa sa interes ng publiko at estado. Ang kabaligtaran na sitwasyon ay mangangahulugan ng pagkamatay ng estado. Nakapagtataka na sa unang pagkakataon ay binigyang pansin ito ng isa sa mga tagapagtatag ng klasikal na liberalismo na si I. Bentham. Isinulat niya na "hindi kailanman umiral ang natural, hindi maiaalis at sagradong mga karapatan", dahil hindi ito tugma sa estado; "...ang mga mamamayan, hinihingi sila, ay hihingi lamang ng anarkiya ...". Gayunpaman, ang prinsipyo ng indibidwalismo ay gumaganap ng isang mataas na progresibong papel sa pag-unlad ng sibilisasyong Kanluranin. At sa ating panahon, binibigyan pa rin nito ang indibidwal ng legal na karapatang ipagtanggol ang kanilang mga interes sa harap ng estado. Ang prinsipyo ng utilitarianism ay isang karagdagang pag-unlad at detalye ng prinsipyo ng indibidwalismo. I. Bentham, na bumalangkas nito, ay naniniwala na ang lipunan ay isang kathang-isip na katawan na binubuo ng mga indibidwal. Ang kabutihang panlahat ay kathang-isip din. Ang tunay na interes ng lipunan ay walang iba kundi ang kabuuan ng mga interes ng mga bumubuo nito. Samakatuwid, ang anumang mga aksyon ng mga pulitiko at anumang institusyon ay dapat na suriin lamang sa mga tuntunin ng lawak kung saan sila nag-aambag http://fe.miem.edu.ru 6 upang mabawasan ang pagdurusa at dagdagan ang kaligayahan ng mga indibidwal. Ang pagbuo ng isang modelo ng isang perpektong lipunan, ayon kay I. Bentam, ay hindi kinakailangan at mapanganib mula sa punto ng view ng mga posibleng kahihinatnan. Gayunpaman, batay sa mga prinsipyo ng indibidwalismo at utilitarianismo, ang klasikal na liberalismo ay nagmungkahi ng isang napaka-espesipikong modelo ng lipunan at estado bilang ang pinakamainam. Ang core ng modelong ito ay ang konsepto ng pampublikong self-regulation na binuo ni A. Smith. Ayon kay A. Smith, sa isang market economy na nakabatay sa pribadong pag-aari at kompetisyon, ang mga indibidwal na indibidwal ay naghahabol sa kanilang makasariling interes, at bilang resulta ng kanilang banggaan at pakikipag-ugnayan, nabubuo ang pagkakasundo sa lipunan, na nagpapahiwatig ng epektibong pag-unlad ng ekonomiya ng bansa. Hindi dapat makialam ang estado sa mga ugnayang sosyo-ekonomiko: mas malamang na makagambala ito sa pagkakasundo kaysa isulong ang pagkakatatag nito. Ang konsepto ng panuntunan ng batas ay tumutugma sa konsepto ng pampublikong regulasyon sa sarili sa larangan ng pulitika. Ang layunin ng naturang estado ay ang pormal na pagkakapantay-pantay ng mga pagkakataon para sa mga mamamayan, ang paraan ay ang pagpapatibay ng mga kaugnay na batas at pagtiyak sa kanilang mahigpit na pagpapatupad ng lahat, kabilang ang mga opisyal ng gobyerno. Kasabay nito, ang materyal na kagalingan ng bawat indibidwal ay itinuturing na kanyang personal na bagay, at hindi ang saklaw ng pag-aalala ng estado. Ang pagpapagaan sa sukdulan ng kahirapan ay dapat na magmumula sa pribadong pagkakawanggawa. Ang kakanyahan ng panuntunan ng batas ay maikling ipinahayag ng pormula: "ang batas ay higit sa lahat." Ang tuntunin ng batas ay isang hindi gumaganang estado, na ipinahayag sa mga tuntunin ng "maliit na estado" o "minimum na estado". Tinitiyak ng naturang estado ang kaayusan ng publiko, ibig sabihin, nilalabanan nito ang krimen at inorganisa ang pagtatanggol ng bansa mula sa mga panlabas na kaaway. Sa madaling salita, ito ay isang uri ng "bantay sa gabi" na nagpapakita ng kanyang awtoridad sa mga hindi pangkaraniwang sitwasyon lamang. Sa kurso ng normal na pang-araw-araw na buhay at pang-ekonomiyang aktibidad, ang "maliit na estado" ay hindi nakikita. Ang "minimum na estado" ay hindi nangangahulugang mahinang estado. Sa halip, sa kabaligtaran, tanging ang isang sapat na malakas na sistema ng kapangyarihan lamang ang may kakayahang tiyakin ang mahigpit na pagsunod sa "mga tuntunin ng laro" sa lipunan. Ngunit karamihan sa mga tagalikha ng klasikal na liberalismo ay hindi itinuturing na isang malakas na estado bilang isang halaga, dahil ang kabuuan ng kanilang mga pananaw ay higit na nakadirekta laban sa marahas na regulasyong panlipunan, korporasyon at estado, na katangian ng pyudal na lipunan. Ang legal na "maliit na estado" ay dapat na sekular. Ang klasikal na liberalismo ay nagtaguyod ng paghihiwalay ng simbahan at estado. Itinuring ng mga tagasuporta ng ideolohiyang ito na ang relihiyon ay isang personal na bagay ng isang indibidwal. Masasabing anumang liberalismo, kabilang ang klasiko, sa pangkalahatan ay walang malasakit sa relihiyon, na hindi itinuturing na positibo o negatibong halaga. Karaniwang kasama sa mga programa ng mga liberal na partido ang mga sumusunod na kahilingan: paghihiwalay ng mga kapangyarihan; pag-apruba ng prinsipyo ng parliamentarism, iyon ay, ang paglipat sa naturang mga anyo ng organisasyon ng estado, kung saan ang pamahalaan ay binuo ng parlyamento; pagpapahayag at paggamit ng mga demokratikong karapatan at kalayaan; paghihiwalay ng simbahan at estado. Mula sa pagtatapos ng ika-18 siglo hanggang sa unang dalawang dekada ng ika-20 siglo, ang inisyatiba ng repormang panlipunan sa mga bansa ng sibilisasyong Kanluranin ay pag-aari ng mga liberal. Gayunpaman, sa pagtatapos ng ika-19 at simula ng ika-20 siglo, nagsimula ang krisis ng liberalismo. Isaalang-alang natin ang mga dahilan nito. Ang teorya ng panlipunang regulasyon sa sarili ay hindi kailanman ganap na tumutugma sa katotohanan. Ang unang krisis ng sobrang produksyon ay naganap sa Inglatera noong 1825, iyon ay, kaagad pagkatapos ng pagkumpleto ng rebolusyong pang-industriya. Simula noon, pana-panahong naganap ang ganitong uri ng mga krisis sa lahat ng mauunlad na kapitalistang bansa at naging mahalagang bahagi ng lipunang industriyal. Wala ring social harmony. Ang pakikibaka ng uring manggagawa laban sa burgesya ay nagsimula noong 1920s sa England. Ang unang anyo nito ay ang kilusang Ludist laban sa mekanisasyon ng produksyon. Simula noong 1930s, naging mas makatwiran at iba-iba ang mga anyo ng makauring pakikibaka: mga welga sa ekonomiya at pulitika, kilusang Chartist para sa pagpapalawig ng halalan, mga armadong pag-aalsa sa Leon at Silesia. Ang industriyal na lipunan na nasa unang kalahati ng ika-19 na siglo ay napatunayang malalim na salungatan at hindi matatag sa ekonomiya. Ang mga kontradiksyon sa pagitan ng obhetibong realidad at teoryang liberal ay naging maliwanag noong huling bahagi ng ika-19 at unang bahagi ng ika-20 siglo, nang ang kapitalistang moda ng produksyon ay pumasok sa monopolyo na yugto. Ang libreng kumpetisyon ay nagbigay-daan sa diktadura ng mga monopolyo, ang mga presyo ay natukoy hindi ng merkado, ngunit ng malalaking kumpanya na sumakop sa mga kakumpitensya, ang mga krisis sa labis na produksyon ay naging mas mahaba at mas mapanira, nang sabay-sabay na sumasakop sa isang bilang ng mga bansa. Ang pakikibaka ng uring manggagawa para sa isang disenteng buhay ay naging mas organisado at epektibo. Simula noong dekada 60 ng ika-19 na siglo, ang pakikibakang ito ay pinamunuan ng mga sosyal-demokratikong partido, na sa simula ay nagpahayag bilang kanilang layunin ang pagtatatag ng diktadura ng proletaryado at ang pag-aalis ng pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon. Ang pangangailangan para sa regulasyon ng estado ng ekonomiya at mga salungatan sa lipunan ay naging higit at higit na halata. Sa ilalim ng mga kundisyong ito, ang inisyatiba ng panlipunang reporma ay nagsimulang unti-unting pumasa sa panlipunang demokrasya, na nagawang bumuo noong 90s ng ika-19 na siglo ng isang panimula na bagong programa para sa pagpapabuti ng burges na lipunan, na ipinapalagay ang pagtanggi sa diktadura. ang proletaryado at ang pag-aalis ng pribadong pag-aari. Ang isa pang dahilan ng krisis ng liberal na ideolohiya ay, kabalintunaan, ang tagumpay ng mga liberal na partido sa pagsasakatuparan ng kanilang mga pampulitikang kahilingan. Sa huling bahagi ng ika-19 at unang dekada ng ika-20 siglo, ang lahat ng mga probisyon ng programang pampulitika ng mga partidong ito ay ipinatupad at kalaunan ay tinanggap ng lahat ng malalaking pwersa at partidong pampulitika. Samakatuwid, masasabing ang walang alinlangan na merito ng liberalismo at liberal na mga partido sa pagtatatag ng mga pangunahing prinsipyo at institusyon ng modernong demokratikong sistema ay nag-ambag sa pagtanggi ng suporta para sa mga liberal na partido sa bahagi ng lipunan: ang mga liberal ay walang maiaalok sa mga botante. Sa ilalim ng mga kundisyong ito, ang liberalismo ay nagbago nang malaki at nagsimula ang ikalawang yugto ng pag-unlad nito, na nauugnay sa paglitaw ng panlipunang liberalismo bilang isang bagong makasaysayang uri ng liberal na ideolohiya. Ang liberalismong panlipunan (huli ng ika-19 - ika-70 ng ika-20 siglo) ay sumisipsip ng ilang mga ideyang panlipunan demokratiko, at, bilang resulta, ang bahagi ng mga postulate ng klasikal na liberalismo ay inabandona. Ang mga tagalikha ng panlipunang liberalismo ay mga pulitikal na nag-iisip gaya nina J. Hobson, T. Green, L. Hobhouse (England), W. Repke, W. Eucken (Germany), B. Croce (Italy), L. Ward, J. Crowley , J. Dewey (USA). Una sa lahat, ang panlipunang liberalismo ay kasama sa liberal na doktrina ang sosyal-demokratikong ideya ng regulasyon ng estado ng ekonomiya (ang pang-ekonomiyang konsepto ng regulasyon ng estado ay binuo ni J. M. Keynes at hindi sosyalista, kahit na ginamit din ito ng mga monopolyo sa lipunan, ang pangangailangan ng walang limitasyong kalayaan sa kompetisyon ay pinagtibay ng mga monopolista at nakuha ang tungkuling protektahan ang mga interes ng may pribilehiyong strata ng populasyon. Nasa pagtatapos na ng ika-19 na siglo, ang mga liberal na pamahalaan ng mga bansang Europeo, isa-isa, ay nagsimulang magpasa ng mga batas laban sa pagtitiwala na nagbabawal sa labis na konsentrasyon ng ari-arian. Ang pandaigdigang krisis sa ekonomiya noong huling bahagi ng 20s - kalagitnaan ng 30s ng ika-20 siglo sa wakas ay ginawa ang ideya ng posibilidad ng isang mahusay na ekonomiya nang walang interbensyon ng regulasyon ng estado na isang pag-aari ng nakaraan. Ang pangalawang ideya, na hiniram ng panlipunang liberalismo mula sa panlipunang demokrasya, ay ang ideya ng katarungang panlipunan, na nauunawaan bilang karapatan ng lahat sa isang disenteng buhay. Ang malawak na mga programang panlipunan na iminungkahi ng mga Social Democrats, na nagpapahiwatig ng muling pamamahagi ng mga kita mula sa mayaman tungo sa mahihirap sa pamamagitan ng sistema ng mga buwis ng estado, ay naging isang kongkretong paraan para ipatupad ito. Social insurance para sa pagkakasakit, kawalan ng trabaho, katandaan, insurance na gamot, libreng edukasyon, atbp. - lahat ng mga programang ito, unti-unting ipinakilala at pinalawak sa http://fe.miem.edu.ru 9 na mga bansa ng sibilisasyong Kanluranin noong huling bahagi ng 19 - 70s ng ika-20 siglo, ay umiral at patuloy na umiral dahil sa pagpapakilala ng isang progresibong pagbubuwis sukat. Ang ganitong sistema ng pagbubuwis ay ipinapalagay na ang mga taong may mas maraming kita o kapital ay nagbabayad ng mas mataas na porsyento ng kita o kapital na ito kaysa sa mga taong may kakaunting paraan ng kabuhayan. Ang mga programang panlipunan ay sabay-sabay na nag-aambag sa pag-unlad ng ekonomiya, habang pinapalawak nila ang epektibong pangangailangan. Sa buong ika-20 siglo, ang liberal, at mula noong ikalawang kalahati nito, ang sosyal-demokratikong o koalisyon (kabilang ang mga social democrats at liberal) na mga pamahalaan ay patuloy na nagsagawa ng isang patakarang naglalayong itaas ang antas ng pamumuhay at pataasin ang panlipunang seguridad ng mga manggagawa, na nagresulta sa paglikha sa mga mauunlad na bansa ng sibilisasyong Kanluranin ng tinatawag na "welfare state", mula sa dalawang-katlo hanggang tatlong-kapat ng populasyon kung saan ay kayang matugunan ang lahat ng kanilang makatwirang pangangailangan. Ang pagtanggi sa konsepto ng panlipunang regulasyon sa sarili ay hindi maiiwasang humantong sa isang rebisyon ng mga ideya tungkol sa papel ng estado sa lipunan. Ang mga ideya ng isang "minimum na estado," isang "tagapagbantay sa gabi" na estado, ay isang bagay ng nakaraan. Ang konsepto ng panuntunan ng batas ay binago sa konsepto ng isang panlipunang estado, na ipinapalagay na ang estado ay hindi lamang sumusunod sa mga umiiral na batas at lumilikha ng pormal na pantay na mga pagkakataon para sa lahat ng mga mamamayan, ngunit ipinapalagay din ang mga obligasyong panlipunan: pagtiyak ng isang disenteng pamantayan ng pamumuhay para sa ang populasyon at ang patuloy na paglaki nito. Ang paglitaw ng panlipunang liberalismo ay hindi nangangahulugan ng pagtagumpayan sa krisis ng liberal na ideolohiya at liberal na partido. Ang liberalismo ay umangkop lamang sa mga bagong kondisyon. Ang katanyagan ng mga liberal na partido sa Europa ay unti-unting bumababa sa buong ika-20 siglo, at pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig ang inisyatiba para sa repormang panlipunan ay ipinasa sa mga Social Democrats hindi lamang sa ideolohikal kundi pati na rin sa katunayan: ang panlipunang demokratikong programa para sa pagpapabuti ng burges na lipunan ay nagsimulang isagawa. ng mga pamahalaang panlipunan demokratiko o koalisyon. Sa US, hindi nawalan ng posisyon ang mga liberal. Doon, ang kaukulang programa ay isinagawa ng partidong demokratiko (liberal). Ang simula ng pagpapatupad ng ganitong uri ng programa ay nauugnay sa "bagong kurso" ni Pangulong F. Roosevelt, na naglatag ng mga pundasyon para sa pinakanakabubuo na paraan upang mapagtagumpayan ang krisis ng liberal na modelong panlipunan. Dahil ang regulasyon ng estado ng ekonomiya at mga programang panlipunan ay isinagawa sa Estados Unidos ng isang partido ng isang liberal sa halip na isang sosyalistang uri, ang mga halaga ng pagkakaisa at panlipunang hustisya ay hindi naging kasing laganap sa bansang ito tulad ng sa Europa, at Ang bahagyang nasyonalisasyon ng industriya ay hindi kailanman natupad, bilang isang resulta kung saan sa Estados Unidos, sa kaibahan sa mga bansang Europa, ay ganap na kulang sa pampublikong sektor ng ekonomiya. http://fe.miem.edu.ru 10 Noong dekada 70 ng ika-20 siglo, ang modelo ng lipunan, na ipinapalagay ang regulasyon ng estado ng isang ekonomiya ng merkado batay sa pribadong pag-aari, ay natagpuan ang sarili sa isang estado ng krisis. Dahil ang pagbuo ng mga pangunahing prinsipyo ng modelong ito at ang pagpapatupad nito ay nauugnay sa mga aktibidad ng mga social democrats at liberal, ang ideolohiya ng panlipunang demokrasya at liberalismo ay naging responsable para sa pagbagal ng paglago ng ekonomiya, inflation at kawalan ng trabaho, at ang inisyatiba para sa repormang panlipunan na ipinasa sa mga neokonserbatibo.na nagawang magmungkahi ng bagong modelong panlipunan. Bilang resulta, muling nagbago ang ideolohiyang liberal, sa pagkakataong ito ay nasa ilalim ng impluwensya ng neo-konserbatismo. Ang modernong liberalismo ay umusbong (mula sa katapusan ng dekada 70 ng ika-20 siglo hanggang sa kasalukuyan), na kinakatawan ng panlipunang liberalismo, na nagpatibay ng ilang neokonserbatibong ideya, at neoliberalismo, na maaaring tukuyin bilang muling pagkabuhay ng mga pangunahing prinsipyo ng klasikal na liberalismo sa mga kondisyon ng huling bahagi ng ika-20 siglo. Ang ideolohikal na batayan ng modernong liberalismo ay ang konsepto ng panlipunang regulasyon sa sarili na binuo ng mga tagapagtatag ng klasikal na liberalismo at pinagtibay ng mga neokonserbatibo. Ang nangungunang direksyon ng liberalismo sa kasalukuyan ay ang modernong panlipunang liberalismo, ang pinakatanyag na kinatawan nito ay ang Aleman na sosyolohista at siyentipikong pampulitika na si R. Dahrendorf. Ang mga katulad na ideya ay binuo sa kanilang mga gawa ng mga liberal na Aleman na sina F. Schiller at F. Naumann. Ang ideolohikal at pampulitikang konstruksiyon na ito ay sumasakop, sa pangkalahatan, sa isang gitnang posisyon sa pagitan ng panlipunang demokrasya at neoconservatism. Ang pangako sa mga mahahalagang postulat ng panlipunang liberalismo bilang regulasyon ng estado ng ekonomiya at mga programa ng estado ng tulong panlipunan sa pinakamahihirap na bahagi ng populasyon ay nananatili. Bukod dito, maraming mga kinatawan ng kasalukuyang modernong kaisipang liberal ang naniniwala na tanging ang interbensyon ng estado sa mga larangang pang-ekonomiya at panlipunan ang makapagpapawi ng mga kaguluhang panlipunan at etniko at mapoprotektahan ang lipunan ng huling bahagi ng ika-20 at unang bahagi ng ika-21 siglo mula sa mga rebolusyonaryong kaguluhan. Kasabay nito, napagtatanto ang mga negatibong kahihinatnan ng labis na burukrasya at labis na regulasyon ng estado sa socio-economic sphere, ang mga modernong liberal sa lipunan ay pabor sa pagpapasigla ng mga mekanismo ng merkado habang binabawasan ang tungkulin ng regulasyon ng estado, na naaayon sa mga prinsipyo ng neoconservatism. Gayunpaman, ang pagtataguyod ng isang tiyak na limitasyon ng interbensyon ng estado sa mga non-political spheres ng pampublikong buhay, ang mga modernong adherents ng social liberalism ay tiyak na binibigyang-diin na ang pagnanais na malutas ang mga problemang pang-ekonomiya nang hindi isinasaalang-alang ang panlipunang bahagi ay hindi panlipunan liberalismo, ngunit panlipunang Darwinismo. Eco- http://fe.miem.edu.ru
Ang ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo ay sumasakop sa isang espesyal na lugar sa pag-unlad ng natural na agham. Ito ay isang panahon na sabay na kumakatawan sa pagkumpleto ng luma, klasikal na natural na agham at ang pagsilang ng bago, hindi klasikal. Sa isang banda, ang mahusay na tagumpay sa agham na inilatag ng henyo ng Newton - klasikal na mekanika - sa oras na ito ay nakakakuha ng pagkakataon na ganap na mapaunlad ang mga potensyal nito. At, sa kabilang banda, sa kailaliman ng klasikal na natural na agham, ang mga kinakailangan para sa isang bagong rebolusyong siyentipiko ay hinog na; mechanistic (metaphysical) methodology ay ganap na hindi sapat upang ipaliwanag ang mga kumplikadong bagay na dumating sa atensyon ng agham sa ikalawang kalahati ng ikalabinsiyam na siglo. Ang pinuno ng natural na agham ay pisika pa rin.
1. Krisis sa pisika sa pagpasok ng siglo
Ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo nailalarawan sa pamamagitan ng mabilis na pag-unlad ng lahat ng dati nang itinatag at ang paglitaw ng mga bagong sangay ng pisika. Gayunpaman, ang teorya ng init at electrodynamics ay umuunlad lalo na mabilis. Ang teorya ng init ay bubuo sa dalawang direksyon. Una, ito ang pagbuo ng thermodynamics, na direktang nauugnay sa heat engineering. Pangalawa, ang pagbuo ng kinetic theory ng mga gas at init, na humantong sa paglitaw ng isang bagong sangay ng pisika - statistical physics. Tulad ng para sa electrodynamics, narito ang pinakamahalagang mga kaganapan ay: ang paglikha ng teorya ng electromagnetic field at ang paglitaw ng isang bagong sangay ng pisika - ang teorya ng mga electron.
Ang pinakamalaking tagumpay ng pisika sa ikalawang kalahati ng ikalabinsiyam na siglo ay ang paglikha ng teorya ng electromagnetic field. Sa kalagitnaan ng siglo XIX. sa mga sangay ng pisika kung saan pinag-aralan ang mga electrical at magnetic phenomena, naipon ang mayamang materyal na empirikal, at nabuo ang ilang mahahalagang regularidad. Kaya, natuklasan ang pinakamahalagang batas: Ang batas ng Coulomb, ang batas ng Ampere, ang batas ng electromagnetic induction, ang mga batas ng direktang kasalukuyang, atbp. Ang sitwasyon ay mas kumplikado sa mga teoretikal na konsepto. Ang mga theoretical scheme na binuo ng mga physicist ay batay sa mga ideya ng long-range action at ang corpuscular nature ng kuryente. Walang kumpletong teoretikal na pagkakaisa sa mga pananaw ng mga physicist sa mga electrical at magnetic phenomena. Gayunpaman, sa kalagitnaan ng siglo XIX. ang pangangailangan para sa isang husay na pagpapabuti sa teoretikal na batayan ng mga turo sa mga prosesong elektrikal at magnetic ay naging lubos na halata. Mayroong magkahiwalay na mga pagtatangka upang lumikha ng isang pinag-isang teorya ng mga electrical at magnetic phenomena. Ang isa sa kanila ay naging matagumpay. Ang teorya ni Maxwell ang gumawa ng tunay na rebolusyon sa pisika.
Itinakda ni Maxwell sa kanyang sarili ang gawain ng pagsasalin ng mga ideya at pananaw ni Faraday sa isang mahigpit na wikang matematika, o, sa madaling salita, pagbibigay-kahulugan sa mga kilalang batas ng mga electrical at magnetic phenomena mula sa punto ng view ng mga pananaw ni Faraday. Bilang isang napakatalino na teoretiko at mahusay na pinagkadalubhasaan ang mathematical apparatus, nakayanan ni J.K. Maxwell ang pinakamahirap na gawaing ito. Ang resulta ng kanyang trabaho ay ang pagtatayo ng teorya ng electromagnetic field, na itinakda sa akdang "Dynamical Theory of the Electromagnetic Field", na inilathala noong 1864.
Ang teoryang ito ay makabuluhang nagbago ng mga ideya tungkol sa pattern ng electrical at magnetic phenomena. Pinagsama niya sila. Ang mga pangunahing probisyon at konklusyon ng teoryang ito ay ang mga sumusunod.
· Ang electromagnetic field ay totoo at umiiral kahit na may mga conductor at magnetic pole na nakakakita nito o hindi. Tinukoy ni Maxwell ang field na ito bilang mga sumusunod: "... ang isang electromagnetic field ay ang bahagi ng espasyo na naglalaman at pumapalibot sa mga katawan na nasa isang electric o magnetic state" (Maxwell J.K. Selected Works on the Theory of the Electromagnetic Field. M. , 1952 , p. 253).
Ang isang pagbabago sa electric field ay humahantong sa hitsura ng isang magnetic field, at vice versa.
· Ang mga vector ng boltahe ng electric at magnetic field ay patayo. Ipinaliwanag nito kung bakit ang electromagnetic wave ay eksklusibong nakahalang.
· Ang teorya ng electromagnetic field ay nagmula sa katotohanan na ang paglipat ng enerhiya ay nangyayari sa isang may hangganan na bilis. At sa gayon ay nabigyang-katwiran niya prinsipyo ng proximity.
· Ang bilis ng paghahatid ng mga electromagnetic oscillations ay katumbas ng bilis ng (mga) liwanag. Mula dito ay sumunod pangunahing pagkakakilanlan ng electromagnetic at optical phenomena. Ito ay lumabas na ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga ito ay nasa dalas lamang ng mga oscillations ng electromagnetic field.
Ang pang-eksperimentong kumpirmasyon ng teorya ni Maxwell noong 1887 sa mga eksperimento ni G. Hertz (1857-1894) ay gumawa ng magandang impresyon sa mga pisiko. At mula noon, ang teorya ni Maxwell ay kinikilala ng karamihan ng mga siyentipiko.
Sa ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo, ang mga pagtatangka ay ginawa upang bigyan ang konsepto ng absolute space at absolute frame of reference ng isang bagong siyentipikong nilalaman, na nilinaw sa kanila ang metapisiko na kahulugan na ibinigay sa kanila ni Newton. Noong 1870, ipinakilala ni K. Neumann ang konsepto ng isang-katawan, bilang isang katawan sa Uniberso, na hindi gumagalaw at maaaring ituring na pinagmulan ng absolute reference system. Ang ilang mga physicist ay iminungkahi na kunin para sa isang-katawan ang tulad ng isang katawan na nag-tutugma sa sentro ng grabidad ng lahat ng mga katawan sa buong Uniberso, sa paniniwalang ang sentro ng grabidad na ito ay maaaring ituring na nasa ganap na pahinga.
Ang hanay ng mga katanungan tungkol sa ganap na espasyo at ganap na paggalaw ay nakakuha ng isang bagong kahulugan na may kaugnayan sa pag-unlad ng elektronikong teorya at ang paglitaw ng isang hypothesis tungkol sa electromagnetic na kalikasan ng bagay. Ayon sa elektronikong teorya, mayroong isang eter na hindi kumikibo sa lahat ng dako at ang mga singil ay gumagalaw dito. Ang hindi gumagalaw na eter ay pumupuno sa lahat ng espasyo at posibleng iugnay dito ang isang frame of reference, na inertial at, bukod dito, pinili mula sa lahat ng inertial frame of reference. Ang paggalaw na nauugnay sa eter ay maaaring ituring na ganap. Kaya, ang absolute space ni Newton ay pinalitan ng hindi gumagalaw na eter, na maaaring ituring bilang isang uri ng absolute at, bukod dito, inertial frame of reference.
Gayunpaman, ang pananaw na ito ay nakaranas ng mga pangunahing paghihirap mula pa sa simula. Posibleng magsalita at isipin ang tungkol sa ganap na paggalaw ng isang katawan, ibig sabihin, paggalaw na may kaugnayan sa eter, ngunit imposibleng matukoy ang paggalaw na ito. Ang isang bilang ng mga eksperimento (ni Michelson at iba pa) na itinakda upang matukoy ang naturang paggalaw ay nagbigay ng mga negatibong resulta. Kaya, kahit na ang ganap na balangkas ng sanggunian ay, tulad ng tila, natagpuan, gayunpaman, tulad ng ganap na espasyo ni Newton, ito ay naging hindi mapapansin. Si Lorentz, upang ipaliwanag ang mga resulta na nakuha sa mga eksperimentong ito, ay pinilit na magpakilala ng mga espesyal na hypotheses, kung saan sinundan nito na, sa kabila ng pagkakaroon ng eter, imposibleng matukoy ang kilusan na may kaugnayan dito.
Gayunpaman, salungat sa gayong mga opinyon, mas at mas madalas, ang mga pagsasaalang-alang ay ipinahayag na ang mismong konsepto ng ganap na rectilinear at unipormeng paggalaw bilang paggalaw na may kaugnayan sa ilang ganap na espasyo ay wala ng anumang pang-agham na nilalaman. Kasabay nito, ang konsepto ng isang ganap na frame ng sanggunian ay inaalisan din ng nilalaman at isang mas pangkalahatang konsepto ay ipinakilala inertial frame of reference, hindi nauugnay sa konsepto ng absolute space. Bilang resulta, ang konsepto ng isang absolute coordinate system ay nagiging walang kabuluhan. Sa ibang salita, lahat ng mga sistemang nauugnay sa mga malayang katawan na hindi nasa ilalim ng impluwensya ng anumang iba pang mga katawan ay pantay .
Noong 1886, si L. Lange, na nagsasagawa ng isang makasaysayang pagsusuri ng pag-unlad ng mga mekanika, at iginiit ang kawalang-kabuluhan ng konsepto ng ganap na espasyo, ay nagmungkahi ng isang kahulugan ng isang inertial coordinate system: ang mga inertial system ay mga sistema na gumagalaw nang rectilinearly at pantay na may paggalang sa bawat isa. iba pa. Ang paglipat mula sa isang inertial frame patungo sa isa pa ay isinasagawa alinsunod sa mga pagbabagong-anyo ni Galileo.
Ang mga pagbabagong-anyo ni Galileo ay ipinagkaloob sa loob ng maraming siglo at hindi nangangailangan ng anumang katwiran. Ngunit ipinakita ng panahon na ito ay malayo sa kaso.
Sa pagtatapos ng siglo XIX. ang German physicist, positivist E. Mach, ay matalas na pinuna ang Newtonian na konsepto ng absolute space. Ang mga pananaw ni Mach bilang isang physicist ay batay sa paniniwala na "ang paggalaw ay maaaring maging pare-pareho sa paggalang sa isa pang galaw. Ang tanong kung ang mosyon mismo ay pare-pareho ay walang kahulugan." (Mach E. Mechanics. Historical-critical sketch ng pag-unlad nito. St. Petersburg, 1909, p. 187 Sa bagay na ito, itinuring ni Mach na magkapantay ang mga sistema nina Ptolemy at Copernicus, kung isasaalang-alang ang huli na mas pinipili dahil sa pagiging simple nito.) Siya inililipat ang ideyang ito hindi lamang sa bilis, kundi pati na rin para sa acceleration. Sa Newtonian mechanics, ang acceleration (kumpara sa velocity) ay itinuturing bilang isang absolute value. Ayon sa klasikal na mekanika, upang hatulan ang acceleration, ito ay sapat na para sa katawan mismo na nakakaranas ng mga acceleration. Sa madaling salita, ang acceleration ay isang ganap na dami at maaaring ituring na may kaugnayan sa ganap na espasyo, at hindi nauugnay sa ibang mga katawan. (Nakipagtalo si Newton sa posisyon na ito sa isang halimbawa na may umiikot na balde kung saan ibinubuhos ang tubig. Ang karanasang ito ay nagpakita na ang kamag-anak na paggalaw ng tubig na may kaugnayan sa balde ay hindi nagiging sanhi ng mga puwersang sentripugal at maaari nating pag-usapan ang tungkol sa pag-ikot nito nang mag-isa, anuman ang iba katawan, ibig sabihin, tanging ang kaugnayan sa ganap na espasyo ang nananatili.) Ang konklusyong ito ay hinamon ni Mach.
Mula sa pananaw ni Mach, ang anumang paggalaw na nauugnay sa espasyo ay walang kahulugan. Ayon kay Mach, ang isang tao ay maaaring magsalita ng paggalaw lamang na may kaugnayan sa mga katawan. Samakatuwid, ang lahat ng mga dami na tumutukoy sa estado ng paggalaw ay kamag-anak. Samakatuwid, ang acceleration ay isa ring kamag-anak na dami. Bukod dito, ang karanasan ay hindi kailanman makakapagbigay ng impormasyon tungkol sa ganap na espasyo. Inakusahan niya si Newton ng pag-alis mula sa prinsipyo na ang mga dami lamang na direktang hinango mula sa karanasan ang dapat ipasok sa teorya.
Gayunpaman, sa kabila ng ideyal na diskarte sa problema ng relativity ng paggalaw, mayroong ilang mga interesanteng ideya sa mga pagsasaalang-alang ni Mach, na nag-ambag sa paglitaw ng pangkalahatang teorya ng relativity. Pinag-uusapan natin ang tinatawag na. "prinsipyo ng Mach". Iniharap ni Mach ang ideya na ang mga inertial na pwersa ay dapat isaalang-alang bilang ang pagkilos ng kabuuang masa ng uniberso. Ang prinsipyong ito ay nagkaroon ng malaking epekto kay A. Einstein. Ang makatwirang butil ng "prinsipyo ng Mach" ay ang mga katangian ng space-time ay dahil sa gravitating matter. Ngunit hindi alam ni Mach kung anong konkretong anyo ang ipinahayag na kondisyong ito.
Sa nakaraang kabanata ay hinawakan natin ang tanong kung ang krisis ng liberalismo ay marahil ang lohikal na kahihinatnan ng pagbagsak ng sosyalismo. Ang palagay na ito ay nagmumula sa katotohanan na ang parehong mga ideolohiyang ito ay may maihahambing na pilosopikal na batayan at ituloy ang magkatulad na mga layunin.
Sa konteksto lamang ng pangkalahatan na ito na ang thesis na ang pagbagsak ng sosyalismo ay maaaring maglagay ng liberalismo sa isang mahirap na posisyon ay nakakakuha ng kahulugan. Ang parehong mga ideolohiya ay nabibilang sa proyekto ng Modern Age, pareho ay mga produkto ng European Enlightenment. Ito ang kanilang una at pinakamahalagang pagkakatulad. Samakatuwid, ang tanong ng krisis ng liberalismo sa konteksto ng pagbagsak ng sosyalismo ay masasagot lamang sa pamamagitan ng paglilinaw ng isa pang tanong: ano ang hitsura ng proyekto ng panahon ng Bagong Panahon sa kabuuan sa pagtatapos ng ika-20 siglo?
Nasaksihan natin ang isang makasaysayang punto ng pagbabago sa daigdig, mga pangyayaring nagpapatunay sa tesis ng krisis ng Makabagong Panahon: ang pagbagsak ng tunay na sosyalismo, ang digmaan sa gitna ng Europa, ang paglago ng nasyonalismo, malalaking paghihirap sa daan patungo sa pagkakaisa ng Europe - ito ang mga sintomas ng krisis na ito. Sa loob lamang ng ilang taon, gumuho ang lumang kaayusan ng mundo. Ang pagkakasunud-sunod na tinukoy ng mga kasunduan sa Yalta ay nabibilang na ngayon sa kasaysayan. Nagsimula na ang isang turn of epochal significance.
Ang mga bagong pangunahing katanungan ay lumitaw: ang mga kategorya ba kung saan sa tingin namin ay angkop sa bagong sitwasyon? Sapat ba ang ating mga konsepto, ideya, pamamaraan, at estratehiya para maunawaan nang tama ang bagong sitwasyon sa mundo? Angkop pa ba ang larawan ng mundo na ating ginamit hanggang ngayon? Ibinalangkas ko lang ang mga tanong na ito sa ngayon, sa hinaharap ay nangangailangan sila ng mas malalim na pagsasaalang-alang.
Ginagamit ko ang makalumang konsepto ng isang larawan ng mundo dahil ito ay sumasalamin sa pangkalahatang paraan ng lahat ng mga konsepto at ideya na ginagamit natin sa ganoong sitwasyon. Kung ang mga konsepto at ideyang ito mismo ay hindi na angkop, kung gayon imposibleng lumikha ng isang pangkalahatang larawan ng mundo. Kung gayon ang wika para sa pagpapahayag ng aming mga ideya tungkol sa katotohanan ay nawala din, na kung minsan ay ang pinakamasamang bagay at nagiging sanhi ng nakamamatay na mga kahihinatnan. Ang patuloy na paggamit ng lumang wika ay nangangahulugang hindi maintindihan ang nangyayari. Nawawalan na ng oryentasyon ang uri ng pulitika at higit pa rito, ang kakayahan nitong pamunuan ang bansa.
Anong nangyari? Biglang nawala ang Unyong Sobyet, isang dakilang kapangyarihang pandaigdig, isang imperyo. Ito ay nagmamarka ng isang dramatikong pagliko sa kasaysayan ng mundo. Halos hindi namin naiintindihan ang makasaysayang kalikasan ng prosesong ito, dahil, marahil, ang mismong mga kategorya na nakasanayan nating gamitin ay hindi angkop para dito. Gamit ang mga lumang kategorya, karaniwan na nating naiisip na ang sistemang pang-ekonomiya ng tunay na sosyalismo ang hindi sapat na epektibo, at bilang resulta, ang sistema mismo sa kabuuan ay napahamak sa kabiguan. Ang mga resulta ay nakita sa katotohanan na ang ekonomiya na may sentralisadong burukratikong kontrol, samakatuwid, ay nagpakita ng kawalan nito, at samakatuwid ang bansang may ganitong sistemang pang-ekonomiya ay naging hindi mapagkumpitensya sa politika at kasaysayan. Mula dito, kami sa Kanluran ay gumawa ng konklusyon na ang sistema ng ekonomiya ng panlipunang pamilihan ay may walang katulad na kahigitan at ang tanong ay diumano ay upang ipakilala lamang ang ating sistema sa lalong madaling panahon sa mga bansang nabuo pagkatapos ng pagbagsak ng Unyong Sobyet: upang lumikha isang market ekonomiya doon, isang tuntunin ng batas ng estado, multi-party system, upang bumuo ng isang civil society. Ang lahat ng mga aral at kaalaman na maaaring makuha mula sa hindi pa nagagawang proseso ng pagbagsak ng komunismo ay natapos para sa atin sa mga konklusyong ito. Ang pagbagsak ng komunismo ay walang itinuro sa atin sa huli, iyon ang aking thesis.
Kaya nararapat na palalimin pa ang tanong mismo: ano, sa katunayan, ang nangyari sa sistema ng tunay na sosyalismo? Ang pagbagsak ba ng tunay na sosyalismong ito ay nangangahulugan din ng pagtatapos ng makasaysayang posibilidad ng sosyalismo sa pangkalahatan? O isang tiyak na variant lamang ng sosyalismo ang napabulaanan? Hindi ba ang tunay na sosyalismo ang nagkakaroon ng pagkakataon ngayon?
Ang sinumang naniniwala na sa pagbagsak ng tunay na sosyalismo ay nagwakas ang sosyalismo sa pangkalahatan, at na hindi na natin kailangang harapin ang mga sosyalistang tradisyon at ideya, siya ay nagkakamali.
Ang mapagpasyang kahalagahan, samantala, ay ang konklusyon na ang isang ideya ay hindi maaaring pabulaanan ng katotohanan, gayunpaman nakakadismaya ang katotohanang iyon. Para sa maraming tao, malamang na masakit itong tanggapin. Palaging may pagkakataon na salungatin ang mga dakilang ideya sa nakakabigo na katotohanan sa pamamagitan ng pagkuha ng ganoong posisyon gaya ng William Tell ni Schiller: kung ang lahat ng pag-asa ay masisira dahil sa kakarampot nitong buhay sa lupa, ibinaling natin ang ating mga mata at itinaas ang ating mga kamay sa langit, sa walang hanggang mga bituin, upang magkaroon ng bagong tapang at bagong pag-asa. Kaya isang ilusyon ang maniwala na ang mga pangyayaring naganap ay maaaring mangahulugan ng pagtatapos ng sosyalismo o ang pananampalataya sa sosyalismo ay nayanig. Ang pananampalataya ay hindi maaaring pabulaanan ng katotohanan, at ang sosyalismo ay nagpapalagay ng tunay na pananampalataya. Ang pangarap ng sosyalismo ay mananatili sa puso ng mga nakababatang henerasyon sa kabila ng napipintong krisis ng liberalismo, at marahil dahil sa krisis na ito mismo.
Gayunpaman, ang mga kontradiksyon na ito sa pagitan ng katotohanan at ideya, programa at katotohanan ay hindi tumutugma sa kung ano ang nangyayari ngayon sa realidad. Para sa sosyalismo na ngayon ay dumaranas ng pagbagsak ay hindi tumutukoy sa ideya, ngunit sa teorya ni Karl Marx, na nagbigay-katwiran sa kanyang kamalayan sa sarili at sa kanyang mga pag-angkin sa isang eksklusibong papel sa kasaysayan ng sosyalismo sa pamamagitan ng katotohanan na salamat sa kanya sosyalismo para sa ang unang pagkakataon ay tumigil sa pagiging isang ideya.
Kahit na mas madamdamin kaysa sa kanyang mga kalaban sa ideolohiya, nakipaglaban si Karl Marx laban sa sosyalismo bilang isang ideya. Binansagan ito ni Marx bilang "utopian socialism". Salamat kay Marx, ang sosyalismo ay tumigil sa pagiging isang utopia, isang ideya, at naging isang agham. Nahaharap sa sosyalismo, na ngayon ay dumaranas ng pagbagsak, hindi natin dapat kalimutan kahit isang sandali na, ayon sa plano ng tagapagtatag at lumikha nito, ito ay tiyak na tungkol sa agham na nakataya. Para kay Marx, ang pinakabuod ng bagay ay ang siyentipikong pag-unawa sa kasaysayan. Sinasabi ng Marxismo, marahil hanggang ngayon, na ito ay kumakatawan sa isang tunay na siyentipikong pag-unawa sa kasaysayan at na nalutas nito, gaya ng sinabi ni Marx, "ang bugtong ng kasaysayan." Dapat nating tandaan ang mga hindi pangkaraniwang salita na ito kapag iniisip natin kung ano ang totoong takbo ng mga pangyayari noong ikadalawampu siglo. Sinasabi ng Marxismo na alam niya ang pattern ng pag-unlad ng tao, na ipinahayag sa sunud-sunod na pagbabago ng mga panlipunang pormasyon. Kasabay nito, para sa Marxist socialism, ito ay hindi tungkol sa isang uri ng pananaw sa mundo o ideal, ngunit tungkol sa kaalaman sa pinakamalalim na batas na tumutukoy sa pag-unlad at takbo ng kasaysayan sa kabuuan. Ayon sa Marxist socialism, ang historikal na realidad lamang ang nagpapatunay sa katotohanan o hindi katotohanan ng Marxist theory.
At kung tatanungin mo ang hindi karaniwan na tanong, ano sa umiiral na praktika ng sosyalistang konstruksyon ang tumutugma sa mga ideya ni Marx, kung gayon imposibleng maunawaan ang mga kontemporaryong kaganapan sa lahat. Ang pagsasagawa ng talakayan sa paksang ito na hindi sa loob ng balangkas ng Marxist orthodoxy, ang mga tao ay ganap na walang laman at walang bunga na mga konklusyon na maaari lamang palakasin ang tradisyonal na kilalang mga posisyon. Ang ilan ay nagsasabi noon: ngayon, sabi nila, kahit na ang huling hangal ay dapat na maunawaan na ang Marxismo ay tapos na. Sinasabi ng iba na ang sosyalismo ng Sobyet ay walang pagkakatulad sa tunay na Marxismo, gaya ng orihinal na inakala ni Marx.
Kaya, ang unang tanong ay lumitaw mula dito: paano mismo naisip ni Karl Marx ang takbo ng kasaysayan at, higit sa lahat, ang hinaharap na kasaysayan ng modernong panahon? Anong elemento ang bumubuo para sa kanya sa pag-unawa sa panahon ng modernong panahon? Ano ang nakita niyang krisis ng tinaguriang maagang kapitalismo na kanyang nasaksihan? Paano niya naisip ang takbo ng kasaysayan sa kaganapan ng tagumpay ng sosyalismo, at paano niya tinasa ang mga kahihinatnan ng pagkatalo ng sosyalismo?
Si Karl Marx ay hindi isang paniniwalang sosyalista sa modernong kahulugan ng salita. Sa halip, ang opinyon ni Marx ay alinman sa sosyalismo ang mananalo sa tagumpay na kanyang hinulaang, o isa pang alternatibo ang papalit sa kapitalismo ng ikalabinsiyam na siglo, ang barbarismo. Sa paglalarawan sa estadong darating sana sakaling matalo ang sosyalismo, muling kinumpirma ni Marx kung gaano siya mismo ang may utang na loob sa burges na humanistang tradisyon. Sa The Communist Manifesto, binanggit niya ang French Revolution, na ito ay isang mapagpasyang punto ng pagbabago sa lahat ng nakaraang kasaysayan ng tao. Ang Rebolusyong Pranses at ang mga resulta nito ay nagbago, sa mata ni Marx, ang katangian ng kasaysayan sa kabuuan. Bilang resulta ng burges na rebolusyon sa France at ng burges na lipunan na lumitaw bilang resulta nito, nakuha ng kasaysayan ang katangian ng isang "permanenteng rebolusyon". Ang isa sa mga pinakamalaking pananaw ay, sa palagay ko, ang sumusunod na opinyon ni Marx, kung saan siya ay lumayo pa kaysa kay Hegel, na nag-radikalize sa kanyang mga ideya at sumasalungat sa kanya: mula ngayon, wala nang hiwalay na mga rebolusyon sa kasaysayan. Ang kasaysayan mismo ay nagiging realisasyon ng isang permanenteng rebolusyon. Ang paksa ng kasaysayang ito ng permanenteng rebolusyon ay, para kay Marx, "lipunan", na sa likas na katangian nito ay nakakiling sa pagpapalaya. Ang "lipunan" ay nagpapakita ng hilig nito para sa pagpapalaya sa pamamagitan ng radikal na paghihiwalay sa sarili nito mula sa lahat ng nakaraang kasaysayan. Mula ngayon, ang mga tao ay ginagabayan hindi ng espiritu, hindi ng Diyos, hindi ng ilang pagpapahalagang lumulutang sa kalangitan, kundi ng modernong lipunan mismo, na ipinanganak bilang isang pampulitika at panlipunang kababalaghan ng Rebolusyong Pranses.
Ang rebolusyon ay nangangahulugan, ayon kay Marx, na ang lipunan ay hindi maaaring umiral nang hindi patuloy na ina-update ang panloob at panlabas na mga kondisyon ng buhay nito.
Ang lahat ay iginuhit sa pangkalahatang daloy na ito ng rebolusyonaryong proseso, simula sa patuloy na umuunlad na mga produktibong pwersa. Para sa Marxist na pag-unawa sa kasaysayan, ang mapagpasyang sandali ay hindi ang pagtuklas sa tunggalian ng mga uri bilang ang puwersang nagtutulak ng kasaysayan, ngunit, higit na makabuluhan, ang posisyon na ang makauring pakikibaka na ito ay may bagong hitsura, ay humahantong sa isang magkasalungat na paghaharap sa pagitan ng dalawang uri. sa lipunan. Hindi maraming uri, katulad ng dalawang tiyak na uri, ang magkasalungat sa isa't isa: ang napakaraming uri ng naghihirap na proletaryado, na gumagawa ng materyal na yaman, sa isang panig, at ang klase ng mga kapitalista, mga may-ari ng kagamitan sa produksyon, sa kabilang panig.
Ang imahe na nasa harapan niya ni Marx ay isang salamin ng pinakamalalim na tendensya ng modernong mundo na nangingibabaw sa kamalayan ng panahon: ibig sabihin, ang pagkamit ng ganoong estado kung saan ang materyal na pangangailangan ay malalampasan at ang mga tao ay hindi kailangang mag-alala tungkol sa anumang bagay. maliban sa pamamahagi ng umiiral na materyal na yaman. Kung ang isang tao ay maaaring bumalangkas ng kaisipang ito nang matalas, kung gayon para kay Marx ito ay hindi tungkol sa paglutas ng tinatawag na panlipunang tanong, ngunit tungkol sa paglikha ng isang lipunan kung saan ang panlipunang tanong ay hindi lilitaw, dahil ang lahat ng mga tao ay tatanggap ng lahat ayon sa kanilang mga pangangailangan.
Naniniwala si Marx na sa takbo ng prosesong ito, isa pang kalakaran ang matagumpay ding maipapatupad, ang pag-aalis ng dominasyon ng tao sa tao. Kilala ang thesis ni Marx: malalanta ang estado. Nangangahulugan ito na, ayon kay Marx, sa isang punto hindi lamang ang panlipunang tanong, kundi pati na rin ang pampulitika, ang problema ng dominasyon, ay dapat mawala. Makakahinga nang malaya ang sangkatauhan at maitatanggal ang lahat ng mga gapos sa ideolohiya na nagbigkis sa mga dating panlipunang pormasyon. Ang proletaryado ay hindi na magkakaroon ng pamilya, dahil ang ideolohiya ng burges na pamilya, gaya noong nasa ilalim ng kapitalismo, ay nalantad at itinatapon. Bigyang-pansin natin ang katotohanan na si Marx ay patuloy na sumasalungat sa utopian sosyalismo na ngayon ay naging laganap. Hindi siya naniniwala sa mga moral na postulate, hindi umaasa sa walang hanggang makabuluhang mga prinsipyo, sa mga pamantayan at halaga, sa tinatawag na ideya ng sosyalismo. Para sa kanya, ibang bagay ang mapagpasyahan - ang pagsasakatuparan ng makasaysayang proseso, ang tunay na rebolusyonaryong praktika. Practice na para kay Marx ang kriterya ng katotohanan o hindi katotohanan ng isang teorya. Ang teoretikal na pagbibigay-katwiran ng teorya kumpara sa pagsasanay ay hindi humahanga sa kanya. Ito ay pagsasanay, ang kasaysayan mismo, na para sa kanya ang pamantayan ng katotohanan. Ang pagiging posible o impracticability ng mismong lohika ng emancipation, na likas sa panahon ng modernong panahon sa kabuuan, ay natukoy din para kay Marx sa pamamagitan ng pagsasanay. Ang siyentipikong pag-unawa sa kasaysayan ay gumaganap ng isang mapagpasyang papel para sa Marxismo sa buong kumplikado ng mga agham. Sa mga unang isinulat ni Marx ay makikita natin ang mga kapansin-pansing salita na may epekto na salamat sa Marxist na siyentipikong pag-unawa sa kasaysayan, ang "misteryo ng kasaysayan" ay nakahanap ng solusyon nito.
Kaya't ang tanong dito ay hindi limitado sa pag-unawa kung bakit ang pagpili ng isang maling sistemang pang-ekonomiya, isang nakaplanong ekonomiya sa halip na isang ekonomiya sa merkado, ay hindi humantong sa mga inaasahang resulta. Na ang pangingibabaw ng burukrasya ay naghihigpit sa kalayaan, na inaasahan noong una na tiyak na may kaugnayan sa sosyalismo, ay walang pag-aalinlangan. Maging si Max Weber ay naghula na ang pagpapatupad ng sosyalismo sa ilalim ng mga kundisyong nilikha ng kapitalismo ay maaaring humantong sa hinaharap, anuman ang mga intensyon ng mga sosyalista, sa pangingibabaw lamang ng burukrasya. Dapat aminin na ang kasalukuyang pagbagsak ng tunay na sosyalismo ay nagpatunay sa tesis na ito ni Max Weber.
Kaya, naitatag natin ang mga sumusunod: Ang Marxist socialism ay hindi maaaring umapela sa "sosyalistang ideya". Siya ay tumutukoy lamang sa kinikilalang siyentipikong batas ng pag-unlad ng kasaysayan, ayon sa kung saan, sa huling yugto ng proseso ng kasaysayan, ang ganap na pagpapalaya ng tao sa pamamagitan ng sosyalistang rebolusyon ay dapat dumating. Gayunpaman, hindi lamang ito ang intensyon ng Marxismo. Ang mahusay na pangwakas na layunin na ito ay nagbigay inspirasyon sa buong panahon ng modernong panahon. Si Marx ay gumawa ng matapang na hakbang na gawing nakikita ang layuning ito at bigyan ito ng maka-agham na katwiran. Ang karaniwang layunin ay nakita sa katotohanan na balang araw ang isang tao ay mapapalaya mula sa anumang uri ng materyal na pangangailangan at mula sa pagtitiwala na kasunod nito, mula sa dominasyon sa kanya. Ang lipunan, gaya ng dapat, ay magiging napakayaman na ang problema sa pamamahagi ay tuluyang mawawala. Kung paanong ang mga bata sa kanilang kaarawan, na nakakakita ng isang mesa sa Linggo na puno ng mga pie sa harap nila, ay dapat lamang magsimulang kumain at maaaring kunin hangga't gusto nila mula sa mesa, kaya dapat itong palayain ang lahat ng mga nasa hustong gulang sa ilalim ng sosyalismo mula sa anumang pang-aapi, mula sa ang pasanin ng kasaysayan, mula sa hangganan ng pag-iral, mula sa limitasyon.materyal na yaman, upang sila ay makatanggap ng mga benepisyo alinsunod sa kanilang likas na pangangailangan at nang walang anumang paghihigpit ay ginagamit ang lahat ng yaman na likas sa kalikasan ng tao. Ganito ang imahe ng hinaharap na hindi lamang ang Marxist socialism, kundi pati na rin ang liberalismo na hinahangad na matanto.
Ang aking thesis ay ang mga sumusunod: sa pagbagsak ng sosyalismo o sa pagpapabulaan nito sa takbo ng historikal na pag-unlad, bumagsak din ang buong larawang pampulitika ng mundo. Itinuring ng sosyalismo ang sarili bilang ang pinaka-progresibong ideolohiya ng modernong panahon, at hindi lamang Marxist-Leninistang sosyalismo, kundi repormista rin. Lahat ng iba pang pwersang pampulitika ay napilitang tumugon sa hamon na ito ng sosyalismo, at sila ay sumasakop, bilang panuntunan, ng mga depensibong posisyon. Ano ang konserbatibo at kung ano ang progresibo, tinukoy ito ng sosyalismo. Ang pagkilala sa gayong mga pag-aangkin ng sosyalismo na kumakatawan sa mga progresibong posisyon, lahat ng hindi sosyalista ay naging mga konserbatibo. Dahil ang mga sosyalistang pananaw ay nangingibabaw sa opinyon ng publiko sa Alemanya, ang isang pilosopo tulad ni Karl Popper ay itinuturing na isang konserbatibo, bagaman sa katunayan ay wala siyang kinalaman sa konserbatismo. Ngayon ay nakikita natin ang kabaligtaran na larawan. Ang sosyalismo, na nakalantad bilang reaksyunaryo, ay kailangang sumagot. Matapos ang pagbagsak ng sosyalismo, ang mismong pag-iisip ni Karl Marx ay naging paksa ng kritikal na pagsusuri. May pagkakatulad ba kay Marx ang tunay na komunismo? Ang Marxismo ba sa kabuuan ay napabulaanan kasama ng tunay na komunismo? Nangangahulugan ba ito ng pagtatapos ng Marxismo?
Ilang taon na ang nakararaan nagkaroon ako ng pagkakataong lumahok sa isang kongreso na nakatuon sa paksang ito; ito ay ang "Mga Talakayan sa Humanismo" sa Salzburg; at sa oras na iyon ako ay naging halos isa lamang sa mga kalahok na naniniwala na ang pagbagsak ng sosyalismo ay dapat magkaroon ng malalim na kahihinatnan para sa pagsusuri ng Marxist doctrine. Ang lahat ng iba pang mga kalahok ay higit pa o hindi gaanong kumbinsido na ang pagpapabulaanan ng sosyalismo sa takbo ng kasaysayan ay walang kinalaman sa esensya ng pilosopiya ni Marx. Ang nangingibabaw na opinyon ay ang tunay na sosyalismong ito ay ganap na walang pagkakatulad kay Marx. Kung makikita ni Marx ang tunay na sosyalismong ito at magsalita tungkol dito, siya ay, sabi nila, ang pinaka-masigasig na kritiko nito. Ano ang masasabi tungkol dito? Ang tanong ay, siyempre, isang mahirap. Gaya ng sinasabi nila noong unang panahon, dialectical. Ang tanong na ito ay hindi masasagot ng simpleng "oo" o "hindi".
Totoo na ang pagsasanay ng pagpapatupad ng sosyalismo sa Unyong Sobyet mula noong 1917 ay talagang walang pagkakatulad sa mga ideya ng sosyalistang lipunan na mayroon si Karl Marx. Naisip ni Marx ang sosyalismo bilang isang uri ng rebolusyonaryong pagkilos ng pagpapalaya sa sarili ng proletaryado. Ang konsepto ng sosyalismo ni Marx ay ipinalagay hindi lamang ang pagkakaroon ng maunlad na kapitalismo, na umabot na sa mga limitasyon ng mga kakayahan nito, kundi pati na rin ang isa pang kailangang-kailangan na saligan: na ang karamihan sa mga tao ay nabuhay sa kahirapan. Ang rebolusyon noon ay isang akto ng pagpapalaya sa sarili ng proletaryado. Medyo pinatalas ang aking pag-iisip, masasabi kong ang tunay na sosyalismo ay naging isang rebolusyon hindi para sa pagpapalaya ng proletaryado, ngunit para sa paglikha ng proletaryado.
Ang pangatlong tesis ni Marx ay ang estado ay maaaring buwagin pagkatapos makamit ang kasaganaan ng materyal na kalakal. Palaging nagpapatuloy si Marx mula sa katotohanan na ang yaman na ito ay nilikha hindi ng sosyalismo, kundi ng kapitalismo. Ang ibig sabihin ng sosyalismo ay ang paglalaan lamang ng yaman na nilikha ng kapitalismo. Hindi na kakailanganin ang pampulitikang dominasyon. Hindi babangon ang usapin ng katarungang panlipunan.
Sa isang iskolastikong paghahambing ng tunay na sosyalismo sa mga turo ni Marx, kailangan kong aminin na ang konkretong sosyalismong ito ay walang pagkakatulad sa mga turo ni Marx. Kabaligtaran talaga siya ng pinangarap ni Marx. Ang pinakamatalim na pagpuna sa sosyalistang kasanayan na maaari kong ipahayag kasama si Marx mismo. Ito ay isang panig ng isyu. Sa mga talakayan sa mga intelektuwal, palagi mong nakikita ang eksaktong posisyong ito. Ngunit narito ito ay kinakailangan, siyempre, upang idagdag na ang thesis na ito ay hindi mapanghawakan. Ang mga sumusunod na dahilan.
Ang una at mapagpasyang dahilan ay si Karl Marx mismo ay hindi bumuo ng isang modelo ng isang sosyalistang lipunan sa mga tuntunin kung paano ito gagana sa lahat. Si Marx ay sapat na matalino na hindi gawin ang pinakagusto nating gawin ngayon, na nagpinta nang detalyado kung ano ang dapat na hitsura ng lipunan na gusto natin at mithiin. Sa tanong kung paano dapat organisahin ang sosyalismo, hindi nagbigay ng sagot si Marx. Mayroon lamang siyang pinaka-pangkalahatang mga pormulasyon ng ganitong uri, halimbawa, na ang pampulitikang dominasyon ay magbibigay daan sa isang makatwirang organisadong pakikipag-ugnayan sa pagitan ng lipunan at kalikasan. Gayunpaman, hindi nito sinasagot ang tanong kung paano isasagawa kaagad ang sosyalistang konstruksyon at kung paano dapat ayusin ang isang sosyalistang lipunan. Aling sosyalismo ang may karapatang sumangguni kay Marx at alin ang walang karapatan, walang tiyak na pamantayan para sa gayong paghatol.
Ang sosyalismo, anuman ang ibig sabihin nito sa mga indibidwal na pagpapakita nito, ay ipinapalagay, ayon kay Marx, ang pag-aalis ng pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon. Tungkol sa prinsipyong ito, dapat tandaan na sa Unyong Sobyet at sa dating GDR na ang tunay na sosyalismo ay kumakatawan sa pagpapatupad ng prinsipyong ito at tumutugma sa kahilingang ito ni Marx. Sinabi ni Marx na ang pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon ay dapat palitan ng "sosyalisasyon ng mga kagamitan sa produksyon." Sa likod ng pormula na ito ay mayroong isang mahika ng mga salita. Ang sosyalismo ay nakaligtas sa ika-20 siglo sa napakatagal na panahon, at bukas ay malamang na ito ay muling ipanganak na muli dahil tiyak na naniniwala ang mga tao sa pangakong pormula na ito: ang pagsasapanlipunan ng pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon.
Ngunit ano ang ibig sabihin ng pagsasapanlipunan dito? Sino nga ba ang lipunan? Posible bang isipin ang lipunan bilang isang paksa na may kakayahang kunin ang mga paraan ng produksyon na kinuha mula sa mga pribadong may-ari? Ang mahiwagang konsepto ng "lipunan" ay gumanap ng parehong papel sa sosyalistang mitolohiya bilang ang konsepto ng "mga tao" na nilalaro sa tama at pambansang sosyalistang teorya. Sa huling kaso, maaari ding magtanong: kaya sino nga ba ang "mga tao" na ito? At sino ang lipunan?
Ang mga komunistang tulad ni Lenin ay nagkaroon ng lakas ng loob na sagutin ang tanong na ito noong 1917 nang tiyak: ang paksa na dapat umangkop sa mga paraan ng produksyon at itapon ang mga ito ay ang estado. Ngunit sino ang eksaktong kumakatawan sa estado? At ano ang nagbibigay sa estado ng mga lehitimong batayan upang iangkop ang mga paraan ng produksyon? - Marxist-Leninist na pilosopiya. At sino ang nagpapaliwanag at nagbibigay kahulugan sa pilosopiyang ito? - Ang kargamento.
Kanino nabibilang ang mapagpasyang salita sa partido? - Politburo. Kahit na si Trotsky ay nakita na, ayon sa Leninistang modelo, ang komite ng partido, ang Politburo, at, sa matinding mga kaso, kahit isang solong tao sa pangkalahatan, na magkakaroon ng paraan ng produksyon, ay gagamit ng ganap na kapangyarihan sa isang tao. Iyan mismo ang nangyari sa Unyong Sobyet.
Samakatuwid, sa tingin ko ay hindi sapat na sabihin na walang kinalaman si Marx sa tunay na sosyalismo. At ano pa ang ibig sabihin ng sosyalismo kung hindi ang pagsasapanlipunan ng pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon? Ito ang pangunahing tanong. May mga pambihirang tapat na dating sosyalista, gaya ng sosyologong si Offe, na tahasang umamin na ang modelo ng pagpapatakbo ng sosyalismo ay wala na. Ngunit ano pa ang sosyalismo kung gayon? Utopia?
"Ang pagsasakatuparan ng utopia" ay sa kanyang sarili ay isang walang katotohanan na konsepto, dahil ang "utopia" ay nangangahulugang sa kahulugan nito ay isang bagay na hindi talaga umiiral at hindi maaaring maging. Ang pagtatayo ng gayong perpektong lipunan, na walang tunay na spatial at temporal na dimensyon, ay napahamak sa kabiguan kapag sinusubukang ipatupad ito; ito ay likas sa mismong konsepto ng utopia. Ngunit ano, gayunpaman, ang utopian na elemento sa sosyalistang proyekto? Ano ang pagiging tiyak ng utopia na ito, na nawasak sa tunay na sosyalismo?
Mayroong iba't ibang uri ng mga utopia: halimbawa, heograpikal, erotiko, aesthetic. Anong uri ng utopia ang pinagbabatayan ng sosyalismo? Ito ay batay, tulad ng sinabi ko sa madaling sabi, sa ideya ng paglikha ng isang "bagong tao". Ang pag-aangkin na ito ay napupunta sa puso ng sosyalismo: upang lumikha ng isang bagay na panimula na bago, upang magsagawa ng isang himala. Ang gayong himala, na naging isang katotohanan, ay ang maging isang "bagong tao" ng sosyalistang uri. Dapat pansinin na ang pag-aangkin na ito ay mayroon pa ring kaakit-akit na puwersa para sa marami sa ating mga intelektwal. Ang mga taong ito ay nabubuhay sa pag-asa na balang araw ay makakamit ang ganoong estado ng lipunan kung saan ang mga indibidwal na interes ay magkakasabay sa mga panlipunang interes at ang bifurcation na tipikal ng burges-liberal na lipunan sa lahat ng anyo nito ay mapagtagumpayan. Sa burges na lipunan, ang mga indibidwal na interes at panlipunang interes ay dalawang magkaibang bagay, at ang ganitong estado ay dapat, ayon sa plano ng mga sosyalista, ay madaig. Ang tunay na sosyalismo sa unang pagkakataon ay nakamit ang ganoong estado sa lipunan kung saan ang isang tao ay nagnanais na maisakatuparan ang eksaktong itinalaga ng pamunuan ng partido bilang isang pagpapahayag ng publiko, mga karaniwang interes.
Ang sosyalistang tao ay ganap na nasasakupan ng lipunan. Ang isang malayang tao na independyente sa lipunan ay hindi umiiral. Ang prosesong ito sa huli ay humahantong sa katotohanan na ang isang tao ay hindi kumikilos ayon sa budhi, ngunit ginagabayan ng kung ano ang kinakatawan ng pamumuno ng sosyalistang lipunan bilang isang karaniwang interes. Ang nagiging tipikal ay ginagawa niya ito hindi labag sa kanyang kalooban, ngunit may sigasig: lumalaban siya upang madagdagan ang produktibidad sa paggawa, nagpapakita ng pagpayag na magtrabaho, ibigay ang lahat ng kanyang lakas, kahit na libre, at dumaranas ng iba pang mga paghihirap. Sa isang matinding kaso, ang isang tao ng sosyalistang uri ay handa kahit, sa pagiging inosente, na umamin sa isang krimen kung hinihiling ito ng partido mula sa kanya para sa kapakanan ng mga pangkalahatang interes - sapat na upang alalahanin ang koneksyon na ito kahit na ang inquisitorial. mga pagsubok noong 1930s. Ang isang tao na nabubuhay sa pamamagitan ng kabayanihan, kabuuan at patuloy na pagsasakripisyo sa sarili sa ngalan ng mga interes ng lipunan, na tinutukoy ng partido - ito mismo ang prototype ng "bagong tao".
Huwag nating kalimutan na ang ating lipunan ay lubos pa rin ang pagtanggap sa ideyal na ito, gayundin sa mga utopia sa pangkalahatan. Si Joachim Fest, sa kanyang kamakailang aklat na Shattered Dream, ay tinawag ang pagtatapos ng sosyalismo na ang katapusan ng utopia mismo. Ang aklat na ito ay mahusay sa sarili nito, ngunit hindi ako makakapag-subscribe sa ipinahayag na kaisipan. Sa panahon ng modernong panahon, maraming utopiang proyekto ang nalikha. Halimbawa, sa pagtatapos ng ika-18 siglo, nagbigay si Mercier ng isang pampanitikan na paglalarawan ng imahe ng hinaharap, na katumbas ng humigit-kumulang sa kung ano ang lumabas sa sosyalismo sa hinaharap sa katotohanan. Gayunpaman, ang kumpletong kaligayahan at pagiging perpekto ng kalikasan ng tao ay hindi pa nakakamit. Inaasahan ni Karl Marx na sa batayan ng siyentipikong pag-unawa sa kasaysayan, magiging posible na mabuo din ang sosyalismong ito sa praktika. Sa takbo ng mismong proseso ng kasaysayan, higit sa lahat salamat sa nabuong kapitalismo, ang mga kondisyon ay hinog na, gaya ng kanyang paniniwala, na ngayon ay ginagawang posible upang maisakatuparan ang proyektong ito, na minsang lumitaw sa anyo ng isang pampanitikan na utopia.
Sa ganitong kahulugan, si Marx ay hindi isang utopian. Masyadong realista si Karl Marx para umasa sa mga utopia. Bukod dito, bumuo siya ng katwiran at nagbigay ng interpretasyon ng sosyalismo bilang anyo na, sa kanyang opinyon, ang lipunan noong panahong iyon, ang ika-19 na siglo, ay kailangang tanggapin nang may pangangailangan. Siya ay kumbinsido na sa ganitong paraan ang panloob na lohika at mga hilig na likas sa modernong mundo sa kabuuan mula noong Rebolusyong Pranses ay ipapatupad. Ang kasaysayan mismo ay kailangang sumunod sa lohika ng utopianismo. Ang ideya ng pag-unlad, siyempre, ay naging isang simbolo ng lohika ng utopianismo sa panahon ng modernong panahon.
Dapat nating linawin ang dalawang bagay sa ating sarili nang buong katiyakan: ayon sa kalikasan at kakanyahan nito, ang panahon ng modernong panahon ay walang iba kundi isang programa para sa pagpapatupad ng pag-unlad. Bukod dito, ang pag-unlad na ito ay hindi dapat bilang isang uri ng walang katapusang proseso, ngunit bilang paghahanap ng pagkumpleto sa isang tiyak na estado ng pagiging perpekto. Mula sa tesis na ito ay lohikal na sinusundan ang hindi kasiya-siyang konklusyon na sa pagbagsak ng sosyalismo, ang buong panahon ng modernong panahon ay nahahanap ang sarili sa isang krisis na malalim na yumanig sa mga pundasyon nito. Pagkatapos ang pagtatapos ng sosyalismo ay lilitaw hindi lamang bilang isang pagpapahayag ng pangkalahatang krisis ng sosyalismo mismo, kundi pati na rin ng krisis ng modernong panahon sa kabuuan.
Kung talagang ganito, dapat, siyempre, kumuha tayo ng mga pinakaseryosong aral mula sa karanasang ito ng pagbagsak ng sosyalismo. Upang makamit kung anong estado ng lipunan ang epoch ng modernong panahon ay nakatuon sa simula pa lamang? Ang pagsusumikap ay palaging para sa isang estado ng lipunan kung saan ang isang tao ay magkakaroon ng ganap na kontrol sa kanyang sariling kapalaran at lahat ng panlipunan at indibidwal na mga kondisyon ng kanyang buhay. Upang patalasin ang kaisipang ito, maaari nating ipahayag ito tulad ng sumusunod: ang ideya ay alisin ang pagkakataon, o, sa mas karaniwang wika, kapalaran. Si Proudhon, isang maagang sosyalista na ganap na hindi makatarungang tinatrato ni Marx at ang mga pananaw ay napagkamalan din niya, ay nagsalita sa koneksyon na ito ng "defatalization of fate." Hindi na dapat umasa ang tao sa kanyang kapalaran. Mula ngayon, kailangan niyang kunin sa kanyang sariling mga kamay ang natural at panlipunang mga pangyayari sa kanyang buhay, upang itapon ang mga ito sa kanyang sarili, upang, mapalaya ang kanyang sarili mula sa anumang uri ng pag-asa na nauugnay sa kapalaran, maaari na siyang kumilos ayon sa kanyang gusto. Ito ang layunin hindi lamang ng mga unang sosyalista, kundi ng buong modernong panahon.
Ano ang ating pinagsisikapan? Marahil ang tanong ay maaaring ilagay nang mas malinaw: tayo ba sa Kanluran ay may nais na iba kaysa sa mga unang sosyalista? Hindi ba't ang ibig nating sabihin sa kalayaan ay pareho sa mga unang sosyalista? Hindi ba natin, sa parehong paraan, itinutumbas ang kalayaan at kaligayahan sa ganap na kasiyahan ng mga pangangailangan? Naniniwala pa rin kami na ang pulitika ay maaaring magdala ng pag-unlad. Ipinapalagay ng sosyalismo ang halos walang limitasyong paniniwala na walang imposible. Ang ilang mga tao ay umaasa pa rin na mapapamahalaan natin ang oras na ito, kung sa tulong lamang ng genetika, upang "gawin" ang isang tao alinsunod sa ating mga ideya, ayon sa ating ideal. Sa Germany, ang paniniwalang ito sa kapangyarihan ng pulitika, na kaya nitong gawin ang anumang gusto nito, ay nanatiling hindi natitinag.
Samantala, ang buong pulitikal na uri ng Alemanya ay lalong lumulubog sa kadiliman, sa maraming dahilan. Ito ay konektado, bukod sa iba pang mga bagay, sa katotohanan na tayo ay nagpapatuloy bilang isang bagay ng kurso mula sa katotohanan na ang lahat ay maaaring gawin, kung mayroon lamang isang naaangkop na political will. Ang mga kabiguan ng pulitika ay nakakahanap, mula sa puntong ito ng pananaw, ng dalawang beses na paliwanag: alinman sa walang mabuting kalooban, at pagkatapos ay nakikipag-ugnayan tayo sa ilang uri ng mga malisyosong pulitiko. Alinman sa walang kakayahang ipatupad ang patakaran, at pagkatapos ay mayroon tayong mga walang kakayahan, o simpleng walang magawang mga pulitiko.
Sa wakas, dapat na malinaw na ang paniniwalang ito na posibleng lumikha ng isang sosyalistang paraiso sa lupa ay isang purong maling akala. Ito ay isang nakatutuwang ideya, isang chimera. Nang hindi tumugma ang katotohanan sa nakatutuwang ideyang ito, ginamit ang takot. Kung ang isang tao ay ayaw sumunod sa itinatag na sosyalistang kaayusan ng kusang-loob, siya ay sinanay. Ang mismong ideya ng isang bagong tao ng sosyalistang uri ay purong kabaliwan. Upang makamit ang layuning ito, ang mga hindi maiisip na krimen ay ginawa, na kahit ngayon ay halos hindi tayo handang isaalang-alang. Upang magbigay lamang ng isang halimbawa: Naniniwala si Stalin na ang modernisasyon ng lipunan ay nangangailangan ng pag-aalis ng mga kulak. Dapat tanggalin ang pribadong ari-arian, kasama na sa agrikultura. Hindi itinuring ni Stalin ang kanyang sarili na isang kriminal. Nagtitiwala siya sa kawastuhan ng kanyang mga layunin sa sosyalista, ang katotohanan ng kanyang mga paniniwala, itinuring niya ang kanyang sarili bilang tagapagsalita ng tunay na moralidad. Na may malinis na budhi at kumikilos mula sa moral na paniniwala, nagpadala siya ng 10-14 milyong magsasaka sa kamatayan o iniwan upang mamatay sa gutom bilang mga kulak. Upang makamit ang kanyang layunin, ang pagsasapanlipunan ng agrikultura, niliquidate niya ang milyun-milyong tao. Imposibleng maunawaan kung ano talaga ang ikadalawampu siglo nang hindi napagtatanto na ang sosyalistang eksperimentong ito ay nagkakahalaga, ayon sa mga eksperto, ng 40-60 milyong buhay ng tao.
Ipinapakita ng karanasang ito kung gaano kahalaga para sa atin na pangalagaan ang tamang pag-iisip. Ano ang halaga ng lahat ng kakayahan sa larangan ng ekonomiya at teknolohiya, ang kakayahang pamahalaan ang kapital at mamuhunan ito ng tama, kung mayroong maling pilosopiyang pampulitika sa lipunan? Talagang wala. Kailangan nating alisin ang paniwala na ang pilosopiya ay negosyo ng mga dalubhasa sa unibersidad. Sa katunayan, ang pagtatalo sa pagitan ng mga pilosopo ay nalutas noong ikadalawampu siglo kung saan dumanak ang dugo. Si Hitler ay sumunod din sa kanyang pilosopiya, nakakabaliw na mga ideya sa rasista, nang ipadala niya ang milyun-milyong tao sa kanilang kamatayan. Ang hindi makita na sina Stalin at Hitler ay hindi kumilos nang may malisyoso, ngunit ginabayan ng kanilang sariling moral na mga motibo, kahit na may motibasyon sa ideolohiya, ay nangangahulugang pasimplehin ang buong bagay. Ang bawat isa sa kanila ay kumbinsido sa kanyang sariling paraan na siya ay naglilingkod sa kaligtasan ng sangkatauhan. Kahit si Hitler ay naniniwala na sa pagpuksa sa mga Hudyo, isang tiyak na kontribusyon sa kaligtasan ng sangkatauhan ang gagawin. At ang mga kinatawan ng Marxismo-Leninismo, na nagdidirekta ng takot laban sa burges na uri, ay kumbinsido na sila ay gumagamit ng karahasan upang alisin sa sangkatauhan ang kasamaan. Ngayon alam natin na sa kasaysayan ang lahat ay posible. Ang lahat ay maaaring ulitin ang sarili nito, kahit na marahil sa ibang anyo at sa ilalim ng iba't ibang mga pangyayari. Ito ang pangunahing problema.
Isantabi natin ang tanong kung si Stalin ay nahuhumaling sa isang pagnanasa sa kapangyarihan o kung umaasa siyang mapabilis ang huling tagumpay ng sosyalismo sa pamamagitan ng paggamit ng karahasan. Ang hindi kapani-paniwalang kalidad ng mga taong tulad niya ay ang pakiramdam nila ay malayang magpadala ng milyun-milyong tao sa kanilang kamatayan nang walang anumang pagsisisi. Ito ay sa hindi pangkaraniwang bagay na ito na nais kong maakit ang pansin. Para sa lahat ng ito, tandaan natin, ay hindi naganap sa ilang sinaunang panahon, ngunit 200 taon pagkatapos ng simula ng European Enlightenment, nang ang panahon ng Bagong Panahon ay umabot sa pinakamataas na punto nito. Ang hindi pangkaraniwang bagay na ito ay nangangailangan ng paliwanag.
Hindi natin mauunawaan ang mga dahilan ng mahabang pangingibabaw ng mga ideyang sosyalista nang hindi napagtatanto ang katotohanang ginampanan ng sosyalismo ang papel ng relihiyon. Ang sosyalismo ay isang uri ng relihiyong ersatz, nais kong bigyang-diin ito. Sa katunayan, ginampanan ng sosyalismo ang lahat ng mga tungkulin na tradisyonal na ipinapalagay ng mga relihiyon sa daigdig. Hindi nagkataon lang na sinabi ni Karl Marx na ang unang anyo ng kritisismo ay ang pagpuna sa relihiyon, kung saan higit na nakasalalay ang kritisismo sa pulitika at ekonomiyang pampulitika. Ang kasabihang ito ni Marx ay may pangunahing kahalagahan. Sinubukan ni Marx na ilantad ang relihiyon bilang isang maling akala na kumukulim sa isipan ng mga tao. Pinipigilan ng relihiyon ang mga tao na malaman ang katotohanan kung ano ito, napagtanto ang kanilang tunay na mga interes at nagsusumikap para sa kanilang pagpapatupad.
Yaong mga pangako na ang Kristiyanismo ay nauugnay sa kabilang mundo, ang mga sosyalista ay naghangad na matupad sa ito, makalupang buhay. Hindi tulad ng Pambansang Sosyalismo, ang komunismo, para sa lahat ng kalupitan nito at para sa lahat ng kakila-kilabot na sinamahan ng pagtatayo ng tunay na sosyalismo, ay isang uri ng Kristiyanong maling pananampalataya. Ang parehong ay hindi masasabi tungkol sa Pambansang Sosyalismo at Pasismo.
Kung iisipin natin kung ano ang pinagbatayan ng malaking tagumpay ni Willy Brandt, darating tayo sa parehong paliwanag. Hindi nagtagumpay si Willy Brandt sa mga halalan dahil ipinahayag niya ang pangangailangang makamit ang pinakahuling layunin ng sosyalismo. Halos hindi niya binanggit ang salitang "sosyalismo". Ang mga dahilan para sa kanyang tagumpay ay naiiba, ang mga ito ay binubuo sa katotohanan na ginamit niya ang relihiyon, Kristiyanong semantika upang ipakita sa mga tao ang mga ideya ng demokratikong sosyalismo sa isang kaakit-akit na paraan. Kung tatanungin kung aling patakaran ang higit na naaayon sa Kristiyanismo, kung gayon maging ang klero ng parehong simbahan ay sasagutin na ito ay isang patakaran na medyo malapit sa mga kinakailangan ng demokratikong sosyalismo. Hindi nangako si Willy Brandt ng ilang mas mahusay na gumaganang kapitalismo o pantay na pamamahagi ng kayamanan. May iba pa siyang ipinangako - higit na init at sangkatauhan, ang pag-aalis ng lamig sa mga interpersonal na relasyon. Ipinahayag niya ang kahandaang tanggapin at kilalanin ang ibang tao, anuman ang lahat ng kanyang katangian. Walang alinlangan na ang mga pangakong ito, bagaman sa isang sekular na anyo, ay naaayon sa pamana ng Kristiyano. Ang intensyon na ipinahayag nang may kalungkutan upang maisakatuparan ang katarungang panlipunan sa anyo ng sosyalismo ay tumutugma din sa pananampalatayang Kristiyano.
Tandaan natin ang isa pang halimbawa. Sa simula ng ating siglo, ang mga kilalang kinatawan ng Russian intelligentsia ay nagtatalo tungkol sa ilalim ng kung anong mga kondisyon ang makatuwirang makipagsapalaran sa isang sosyalistang eksperimento. At ang ilan sa kanila ay dumating sa konklusyon na kung ang kamatayan ay hindi sabay na natalo sa pagtatatag ng sosyalismo, kung gayon ang pagtatangka sa isang sosyalistang katuparan ng kasaysayan ay magiging ganap na walang saysay. Sapagkat ang lahat ng napakalaking pagsisikap sa direksyong ito ay hindi mabibigyang katwiran ang kanilang mga sarili kung ang lahat ay pareho tayong lahat ay nakatakdang mamatay, sosyalista o hindi sosyalista. Kaya lohikal na itinaas nila ang tanong ng pagdaig sa kamatayan.
Samantala, ang pagtagumpayan ng kamatayan ang bumubuo sa ubod ng Kristiyanismo, dahil ang sentral na sandali para sa Kristiyanismo ay ang tagumpay laban sa kamatayan at pagtagumpayan ang takot sa kamatayan. Ang mga intelektuwal na Ruso na bumuo ng konsepto ng sosyalismo sa eschatological plane ay lubos na nakakaalam sa sentral na puntong ito ng Kristiyanismo. Maging si Trotsky ay sumulat sa kanyang aklat na "Literature and Society" na bagama't hindi posible na mapagtagumpayan ang kamatayan sa ilalim ng sosyalismo, ang pag-asa sa buhay ay tataas ng higit pa. Sa ilalim ng sosyalismo, ang mga malikhaing kakayahan ng tao ay mabubuo sa isang lawak na ang mga bagong Goethes at Beethoven ay literal na lilitaw sa tabi natin. Ang buhay ng tao ay pahahabain nang labis na ang mga tao ay mamamatay lamang kung gusto nila. Dapat nating paalalahanan ang relihiyosong aspetong ito ng sosyalismo habang sinasalamin natin ngayon ang paghina ng sosyalismo. Pagkatapos, natural, magkakaroon tayo ng iba pang mga konklusyon kaysa sa mga napag-usapan natin sa ngayon.
Anong larawan ang lumilitaw ngayon pagkatapos ng pagbagsak ng tunay na sosyalismo?
Sa panahon ng kasaysayan pagkatapos ng 1789, walang "pag-alis" sa lahat ng nakaraang kasaysayan at tradisyon. Ang isang lipunan na magiging katapusan ng kasaysayan at magmarka ng tagumpay ng ilang huling estado ng kasaysayan ay hindi nilikha. Sa kabaligtaran, tayo ay nahaharap sa mga proseso ng panloob na pagguho, panloob na pagkawatak-watak, na may posibilidad na humantong sa pagkawatak-watak ng lipunan tulad nito. Bilang resulta ng pagkabigo sa mga mithiin ng sosyalismo, nabuo ang isang espirituwal na vacuum. Ito ay lubos na posible na ito ay sa vacuum na ito na magkakaroon ng pangangailangan para sa mga bagong kagila-gilalas na mga ideya, isang bagong imahe ng hinaharap. At kung walang iba pang mga mithiin, kung gayon ang sosyalismo, o sa pagkakataong ito ang sosyalistang ideya, ay muling maituturing na isang bagay na kaakit-akit.
Kaya sa huli ang mapagpasyang tanong ay kung mayroon tayong ideya na mas mahusay kaysa sa sosyalista. Kung, bukod sa sosyalistang ideya, wala nang iba, kung gayon ay masasaksihan natin ang mga bagong pagtatangka na bumuo ng sosyalismo. At sa pamamagitan ng paraan, ang paraan kung saan sinusubukan nating baguhin ang isang nakaplanong ekonomiya sa isang ekonomiya ng merkado ay nagbibigay ng bagong sigla sa mga sosyalistang ideya na natuyo na. Dahil ang hatid ng pamilihang ito ay nag-aambag lamang sa muling pagbangon ng sosyalistang kritisismo sa kapitalismo. At kung isasaalang-alang natin na ang sosyalismo, maaaring sabihin, ay patay na, kung gayon, tayo ay nag-aambag, samakatuwid, sa muling pagkabuhay nito. Isipin natin na hindi natin magagawa ang pagkakaisa ng Germany. Pagkatapos sa pagitan ng luma at bagong mga lupain ng FRG ay bubuo tayo ng mga ugnayan tulad ng sa pagitan ng Hilaga at Timog Italya. Ang ganitong sitwasyon ay walang alinlangan na magbubukas ng balbula para sa pambihirang tagumpay ng mga bagong ideya, at marahil ang mga luma lamang.
Si Francis Fukuyama, dating pinuno ng isang departamento sa American Foreign Office, ay nagpahayag sa kanyang aklat sa "katapusan ng kasaysayan" ang ideya na sa pagkamatay ng sosyalismo, isang huling pormasyon na lamang ang nananatili sa kasaysayan - ang liberalismo. Mula ngayon, wala na umanong alternatibo sa liberalismo. At kung talagang tinuturuan ang mga tao ng karanasan ng kasaysayan, wala na raw silang ibang pagsusumikapan, maliban sa liberalismo. Lahat ng alternatibo sa liberalismo, Nazi man, pasista o sosyalista, ay nabigo. Ang liberalismo ay umusbong mula sa kompetisyong ito bilang nag-iisang nagwagi. Ayon kay Fukuyama, ang sangkatauhan, wika nga, ay napapahamak sa liberalismo ng kasaysayan mismo. Ang 200-taong proseso ng Modern Age ay nagpakita na ang tanging mabubuhay na sistema na nakakatugon sa pangkalahatang pag-apruba at mahusay na nagpapahayag ng mga karapatan at pangangailangan ng mga tao ay, sabi nila, ang liberalismo.
Samantala, kung titingnang mabuti ang larawan ng mundo pagkatapos ng pagbagsak ng sosyalismo, makikita natin na, salungat sa mga pahayag ni Fukuyama, ang tagumpay ng liberalismo sa lahat ng mga bansa ng Eastern Bloc, pangunahin ang dating Unyong Sobyet, ay wala sa tanong. Bukod dito, isang uri ng konserbatibong rebolusyon ang nagaganap doon: Ang Russia ay bumabalik sa sarili nitong diwa, sa makasaysayang kamalayan sa sarili, sa pamana ng pambansang kamalayan sa sarili, maging sa Orthodox Christianity. Maraming mga Ruso ang nangangarap ng muling pagkabuhay ng monarkiya, ang dinastiya ng Romanov. Paano ipaliwanag ang mga ganitong proseso?
Sa Silangang Europa at sa espasyo ng dating Unyong Sobyet, ang mga tao ay bumabalik sa arena ng kasaysayan at nakikipaglaban para sa kanilang pambansang pagkakakilanlan. Tinatawag natin itong nasyonalismo. Ang mga taong ito ay bumaling sa kanilang makasaysayang nakaraan, maging sa kanilang pamana sa relihiyon. Hindi ba sinubukan ng rehimeng Sobyet sa loob ng 70 taon na puksain ang nasyonalismo, makasaysayang alaala at pagsamba sa relihiyon nang may takot? At ang lahat ay walang kabuluhan. Ngayon ang makasaysayang puwersa na gumagawa ng paraan ay hindi liberalismo o sosyalismo, ngunit konserbatismo. Dito umuunlad ang pambansang sosyalismo.
Tingnan natin kung ano ang nangyayari sa Kanluran sa oras na ito. Ang parehong proseso: ang mga tao ay bumaling muli sa kanilang kasaysayan. Pagkatapos ng lahat, ano ang, halimbawa, ang pinakamalalim na dahilan para sa malawakang pag-aalinlangan sa mga kasunduan sa Maastricht tungkol sa pagkakaisa ng ekonomiya ng Europa, hanggang sa pagtanggi sa mga kasunduang ito? Ang mga mamamayan ay hindi nais na pamunuan ng isang supranasyonal, sentralisado, burukratikong sistema. Ang sistemang ito ay tumutugma sa lohika ng modernong panahon, ngunit hindi nito pinapansin ang mga kaayusan ng buhay na nabuo sa mga henerasyon. Kung naniniwala ang mga pulitiko na makakamit nila ang pag-iisa ng Europa nang hindi humihingi ng opinyon ng mga tao o kahit na labag sa kanilang kalooban, kung gayon bukas o bukas ay magkakaroon tayo ng isang sitwasyon na hindi naiiba sa anumang paraan mula sa Ruso. Yan ang thesis ko.
Alalahanin natin kung paano natuloy ang talakayan tungkol sa "Maastricht" sa England at France. Kahit na ang mga tagasuporta ng "Maastricht", na sumuporta sa proyekto sa Europa, ay inspirasyon ng mga pambansang motibo. Ang "Maastricht" ay kinakailangan upang matiyak ang hinaharap na kadakilaan ng France, paglalagay sa mga Germans sa ilalim ng kontrol at pag-alis mula sa kanila ang tanging kadahilanan ng kanilang kapangyarihan - ang Deutsche Mark. Pagkatapos ay mananatili ang hegemonya ng Pransya sa Europa tulad ng dati. Maraming mga Pranses ang nagpapahayag ng mga kaisipang ito nang malakas. At isinulat ni Le Figaro na para sa mga Aleman, ang Maastricht ay parang Versailles Treaty na walang digmaan. At hindi lang ilang kinatawan ng "bagong karapatan" ang nagsasalita. Ito ay nakalimbag sa isa sa pinakamalaking pahayagan sa Pransya.
Kung titingnan natin ang mga debate sa parehong isyu sa England, doon natin malalaman mula kay Prime Minister Major na ang partisipasyon ng mga British sa isang nagkakaisang Europe ay may iisa at tanging kahulugan - upang matiyak ang pambansang interes ng Great Britain. Sa Pransya at Inglatera, ang mga pambansang interes ay tinatalakay nang hayagan at tapat. Ang debate tungkol sa Europa ay dapat, sa katunayan, ay isagawa sa parehong sukat sa Alemanya. At kung hindi ito mangyayari sa lalong madaling panahon, ang pagkabigo sa pampulitikang organisasyon ng Europa ay lalago. Gayunpaman, hindi namin isinasaalang-alang ang katotohanan. Gayunpaman, ang mga maling haka-haka ay maaaring mauwi sa pagkabigo at magdulot ng bagong kasawian sa Germany bukas.
Sa madaling salita, hindi mabilang ang mga palatandaan ng krisis ng liberalismo. Sa pagbagsak ng sosyalismo, hindi lamang ang sosyalistang larawan ng mundo ang gumuho. Ang liberal na larawan ng mundo ay naapektuhan din ng mga pagbabagong ito. Ang mga makasaysayang kaganapan ay matatawag na epoch-making kapag pinalitan nila ang mismong larawan ng mundo, kapag naging sanhi ito ng pagbagsak ng mga lumang pananaw sa mundo. Ito ang puntong nais kong bigyang-diin sa bahaging ito ng aklat. Dapat nating linawin sa ating sarili na sa pagbagsak ng tunay na sosyalismo at ng krisis ng liberalismo, isang makasaysayang punto ng pagbabago ang nangyayari, na ang kinahinatnan nito ay ang pagbagsak ng buong nakaraang larawan ng mundo. At kung ito ay gayon, kung gayon, una sa lahat, ang isang pilosopikal na pag-unawa sa mga prosesong ito ay kinakailangan. Hanggang ngayon, lahat tayo ay binihag ng Marxist na pag-iisip. Tama ang sinabi ni Sartre na ang Marxismo ang nangingibabaw na pilosopiya sa ating panahon. Ang tanong ay kung ang panahong ito ay natapos sa pagbagsak ng sosyalismo o kung tayo ay patuloy na nabubuhay at nag-iisip tulad ng dati sa Marxist na paraan. Ang katotohanan ba ng pagbagsak ng tunay na sosyalismo ay nangangahulugan na pinasok na natin ang mismong katotohanang ito sa panahon ng post-Marxism, o patuloy pa rin tayong mag-isip sa mga kategoryang Marxist? Talaga bang imposible sa anumang kahulugan na pag-usapan ang panahon ng post-Marxism?
Krisis sa Komsomol
Ang krisis, siyempre, ay nakuha ang Komsomol (Communist Youth Union). Ang apparatus ng Komsomol ay palaging isang masunuring instrumento ng party apparatus, at ang mga organisasyon ng Komsomol ay kinokontrol at pinamunuan ng mga party organization. Ngayon, sa unang pagkakataon sa kasaysayan ng Sobyet, ang Komsomol apparatus ay sumalungat sa party apparatus, at ang rank-and-file na Komsomol en masse ay talagang nawala sa kontrol ng partido. Ang pananatili sa Komsomol ay nawala ang dating kahulugan nito. Maraming miyembro ng Komsomol (parehong dati at kasalukuyan) ang sumapi sa hanay ng mapanghimagsik na populasyon. Ang krisis ng Komsomol ay isang mabigat na dagok sa sistema ng kapangyarihan, dahil ang karamihan sa mga miyembro ng partido ay napunan muli sa pamamagitan ng Komsomol, at ang trabaho sa apparatus ng Komsomol ay paghahanda at pagsasanay para sa gawaing partido. Kaya, isang banta ang lumitaw sa mismong mekanismo ng pagpaparami ng mga tauhan ng sistema ng kapangyarihan.
Nasa mga taon ng Khrushchev, nagkaroon ng krisis ng ideolohiyang Sobyet. Ngunit ito ay isang krisis pa rin ng anyo lamang ng ideolohiya na nahubog noong mga taon ni Stalin at nauugnay sa mga sinulat ni Stalin mismo. Sa panahon ng mga taon ng Brezhnev, isang makapangyarihang mekanismo ng ideolohikal, na nilikha at nagtatrabaho sa ilalim ng pamumuno ni Suslov, ay gumawa ng mga pagsisikap upang mapagtagumpayan ang krisis na ito. At marami na siyang naabot. Nagsimula ang pagpuna sa Stalinist vulgarization ng pilosopiya. Ang mga nagawa ng agham ay ibinuhos sa ideolohiya. Naging accessible ang pilosopiya at kultura ng Kanluran. Ang lahat ng ito ay nakatulong upang mapabuti ang reputasyon ng ideolohiya. Ngunit kasabay nito, humantong ito sa pagbaba ng awtoridad ng Marxismo-Leninismo, na itinulak ito sa background sa loob ng balangkas ng ideolohiya mismo. Sa ilang lawak, nang mapagtagumpayan ang mga pagkukulang ng Stalinist na anyo ng ideolohiya, ang Suslov ideological apparatus ay sabay-sabay na nag-ambag sa paghahanda ng isang mas malawak na krisis sa ideolohiya - ang krisis ng Marxismo-Leninismo bilang ideolohiya ng komunismo sa pangkalahatan. Sa mga taon ng Brezhnev, ang isang matalim na pagkakaiba sa pagitan ng ideolohikal na larawan ng realidad at katotohanan mismo, sa pagitan ng mga mithiin ng komunismo at ang mga layunin na uso sa ebolusyon ng tunay na komunismo, sa pagitan ng intelektwal na antas ng edukadong bahagi ng lipunan at ideolohiya ay nagsimulang maging lantaran. kinikilala. Ang ideolohiya ay talagang tumigil na maging gabay sa pagkilos para sa mga awtoridad. Bagama't tinakpan nila ang kanilang mga sarili ng mga parirala mula sa ideolohiya, sa pagsasagawa ay medyo naiiba ang kanilang pagkilos. Pinatay ng ideological cynicism ang mga labi ng ideological faith. Ang ideolohiyang Marxista ay lalong nagiging paksa ng pangungutya. Milyun-milyong tao ang nag-aral nito, ngunit pormal lamang. Ang mas malakas na ideological apparatus ay naging, hindi gaanong epektibo ang aktibidad nito.
Sa mga taon ng Stalin, ang nangingibabaw na paniniwala ay na ang komunistang kaayusang panlipunan ay magdadala ng pagpapalaya para sa mga manggagawa mula sa kasamaan ng kapitalismo at ang mga manggagawa ay mapapailalim sa spell ng isang komunistang makalupang paraiso. Sa mga taon ng Brezhnev, isang aktibong bahagi ng populasyon ng Sobyet, kabilang ang mga kinatawan ng mga awtoridad na nagsimulang gumawa ng karera sa mga taon ng Khrushchev, ay gumawa para sa kanilang sarili ng isang pagtuklas ng malaking kahalagahan sa kasaysayan. Nadama niya mula sa kanyang sariling karanasan na ang komunistang sistemang panlipunan ay hindi ang makalupang paraiso na inilalarawan sa ideolohiya at propaganda ng Sobyet. Ang paniniwala sa katotohanan ng ideolohiya ay pinalitan ng isang purong pragmatikong saloobin patungo dito bilang isang kinakailangang paraan ng pagproseso at pag-oorganisa ng kamalayang panlipunan. Ang pag-uugali sa realidad sa pamamagitan ng ideolohikal ay napalitan ng isang halos direkta, wala ng mga pansariling ilusyon at natatakpan lamang ng ideolohiya.
Ang patakarang glasnost ni Gorbachev ay nagpalalim at nagpalawak ng krisis sa ideolohiya. Nagsimula ang walang pigil at hindi makontrol na verbiage, masochistic self-exposure, dumura sa lahat ng mga dambana ng kasaysayan ng Sobyet, paninira sa katotohanan ng Sobyet. Lahat ng katotohanan ng Marxismo-Leninismo ay napapailalim sa pagdududa at panlilibak. Anumang pagtatanggol maging ang hindi mapag-aalinlanganang mga katotohanan nito ay itinuring na tanda ng reaksyunaryo at atrasado. Naging malaswa ang pagbigkas ng salitang "komunismo" mismo. Ang sapilitang pag-aaral ng Marxismo-Leninismo ay inalis sa maraming institusyong pang-edukasyon, ang oras para dito ay nabawasan, ang kaukulang mga seminar, paaralan, at mga kurso ay ganap na nabawasan o inalis. Sa madaling salita, ang Marxismo-Leninismo ay tinatrato halos tulad ng isang pagalit na ideolohikal na doktrina. Kasabay nito, nagsimula ang pantay na walang pigil na paghiram ng mga ideya mula sa ideolohiyang Kanluranin. Ang pagnanais na magmukhang Kanluranin at makakuha ng papuri sa Kanluran ay naging dahilan ng pagtukoy sa mga talumpati at sa repormistang kaguluhan mismo ni Gorbachev, gayundin ang lahat ng iba pang mga repormador at ideologist ng perestroika.
Ang pinakamahalagang katangian ng krisis sa ideolohikal ay ang hindi paniniwala sa mga mithiin ng Marxista at ang pagtanggi sa Marxismo-Leninismo bilang gabay sa pagkilos ay nakakuha sa pinakatuktok ng naghaharing saray. Ang pagsira sa ideolohiya ay nagsimulang pasiglahin mula sa itaas, isang bagay na hindi pa nalalaman ng kasaysayan ng Sobyet. Bukod dito, ang Marxismo-Leninismo ay hindi naintindihan at napagtagumpayan sa isang siyentipikong batayan, ngunit itinulak lamang bilang isang bagay na hindi na angkop para sa propaganda o para sa paggawa ng mahahalagang desisyon. At ito sa kabila ng katotohanang ang mga probisyon ng Marxismo-Leninismo ay maaaring, higit kailanman, ay magsilbing gabay sa kasalukuyang nalilitong sitwasyon sa mundo. Ipinagkanulo ng mga Komunista ang Marxismo-Leninismo kung kailan nararapat na igiit ito nang buong matigas ang ulo.
Ang isang katangian na halimbawa ng barbaric na pagtrato sa kanilang sarili, Marxist-Leninistang ideolohiya ay na ang kawalang-kabuluhan ni Gorbachev ay nagsimulang isaalang-alang ang kanilang repormistang kawalang-kabuluhan bilang isang rebolusyon, bukod pa rito, bilang isang rebolusyon na isinasagawa mula sa itaas, sa inisyatiba ng pinakamataas na pamumuno, maaaring sabihin ng isa. , sa inisyatiba ni Gorbachev nang personal at nasa ilalim ng kanyang kontrol. . Nasabi ko na na ang inisyatiba mula sa itaas ay nagbigay lamang ng lakas sa krisis at nawalan ng kontrol ang mga awtoridad sa takbo ng mga pangyayari. Ngayon ay pinag-uusapan natin ang ideolohikal na pag-unawa sa kung ano ang nangyayari. Ang paggamit ng pananalitang "rebolusyon" kapag inilapat sa mga ganitong sitwasyon, tulad ng sa Unyong Sobyet, ay mapapatawad para sa mga Kanluraning kultural na pigura, mamamahayag at pulitiko na walang mahigpit na paghihigpit sa paggamit ng salita. Ngunit nang ang mga apparatchik ng partidong Sobyet, na naging bihasa sa Marxismo, at ang mga Marxist-Leninistang theoreticians na nagbibigay-katwiran sa kanilang aktibidad, ay nagsimulang makitungo nang napakadali sa pinakamahahalagang kategorya ng ideolohiyang Sobyet ng estado, ang pag-aalinlangan ay hindi sinasadyang gumagapang: ang mga taong ito ba ay sa isip nila?! Gaano katagal, nang makapasa sila sa mga pagsusulit sa Marxismo-Leninismo, iginiit ba nila mismo na ang rebolusyonaryong landas ay sa panimula ay naiiba sa repormistang landas, na ang panlipunang rebolusyon ay isang paraan ng paglipat mula sa lipas na sosyo-ekonomikong pormasyon tungo sa isang mas progresibo. . Syempre, sabi nga nila, sariling kamay ang panginoon. Ang pinakamataas na kapangyarihan ng Sobyet ay ang pinakamataas na kapangyarihan din sa ideolohiya. Minsan ay kayang-kaya niyang makipaglandian sa mga pangunahing konsepto ng isang masunuring ideolohiya. Higit pa rito, napakapuri na bumaba sa kasaysayan bilang isang rebolusyonaryo, higit pa, bilang isang rebolusyonaryo ng isang espesyal na uri, na gumawa ng isang kudeta, masasabi ng isa, nang mag-isa. Ano ang isang tao! Sina Marx, Lenin at Stalin na pinagsama ay walang kakayahan sa ganoong bagay. At walang masasabi tungkol sa Khrushchev: isang maliit na bagay!
Ngunit ang katotohanan ay ang ideolohiya ay mayroon ding sariling mga batas, na hindi napapailalim kahit sa gayong mga "rebolusyonaryo" ("mga dissidenteng nasa trono") gaya ni Gorbachev. At ang paglabag sa mga batas na ito ay hindi maaaring hindi mapaparusahan, kahit na para sa mga namamahala sa ideolohiya. Ang walang kabuluhang pagtrato sa mga pangunahing konsepto at probisyon ng ideolohiya sa pinakatuktok ng kapangyarihan ay nagsilbing isang nakakahawa na halimbawa, at ang masa ng mga tao, kahit papaano ay sangkot sa ideolohiya, ay sumugod sa anti-Marxism. At ang mga tumalikod sa Marxismo ay nauna sa lahat, na, sa teorya, ay dapat na ipagtanggol ito hanggang sa huling salita. Ang "bagong pag-iisip" ng mga Gorbachevites ay naging walang pag-iisip at iresponsableng satsat, na puno ng masasamang kahihinatnan. Ang impresyon ay na ang isang malaking makasaysayang bomba ay nahulog sa mga kamay ng mga bastos at kalahating talino, at sinimulan nila itong talunin ng kahit ano at panunukso sa paligid na may layunin na humanga sa dapat na mga paputok.
Ang pagtanggi sa Marxist-Leninist na ideolohiya bilang isang gabay sa pagkilos, ang pamumuno ni Gorbachev, gayunpaman, ay hindi ginawa ang agham bilang isang gabay. Hindi ito nangangahulugan na hindi nito naakit ang mga propesyonal na siyentipiko sa tulong nito. Sa kabaligtaran, naakit sila sa napakaraming bilang, pinalaya sila mula sa lahat ng mga tanikala ng ideolohiya at pinahihintulutan silang magsulat at magsabi ng anumang pumasok sa kanilang isipan. Ngunit ang problema ay ang mga pang-agham na katulong at tagapayo kay Gorbachev ay walang handa na agham na maaaring magsilbing isang maaasahang tagapagturo ng mga aksyon ng mga awtoridad. Ang hindi mabilang na mga siyentipikong Sobyet sa loob ng maraming dekada ng pagkakaroon ng tunay na komunismo ay napatunayang hindi nakalikha ng isang agham tungkol sa ganitong uri ng lipunan na nakakatugon sa pamantayan ng modernong agham. Ang pinakamahalagang hadlang sa paglikha ng naturang agham ay ang ideolohiya ng estado. Anumang mga pagtatangka na sundin ang landas na ito ay itinuturing na isang pagalit na paninirang-puri laban sa lipunang Sobyet at inuusig. At ngayon, nang mawala ang balakid na ito, ang mga siyentipikong Sobyet ay nagsimulang magmadaling ipahayag ang kanilang mga artisanal at madaliang paghuhusga, kabilang ang mga ideyang hiniram mula sa Kanluran, na nagdulot ng napakalaking kaguluhang intelektwal sa kapaligiran ni Gorbachev. Sa pinakamaikling posibleng panahon, isang malaking halaga ng lahat ng uri ng katarantaduhan ang nabuo. Hindi mabilang na mga charlatan at iresponsableng mga nagsasalita, kabilang ang mga may pamagat na mga akademikong Sobyet, mga dating dissidenteng Sobyet na tumakas sa Kanluran para sa katanyagan at kaginhawahan, at mga Western Sovietologist, ay labis na nagpaparumi at nagpaputik sa intelektwal na kapaligiran sa lipunan na lubos na binabalewala ang mga katarantang ginagawa at pinagkakatiwalaan nila. sa simpleng sentido komun ay maaari pa ring gabayan ang pamunuan sa tamang landas. Ngunit, sayang, ang lahat ng mabubuting paghatol ay nagsimulang ituring bilang mga pagpapakita ng konserbatismo, Brezhnevism at maging Stalinismo. Tanging walang limitasyong katarantaduhan, nakadamit sa isang pang-agham na anyo, ang may anumang pagkakataon na mapansin.
Ang ideolohiya ay isang sistema ng mga pagpapahalaga, saloobin at ideya na sumasalamin sa saloobin ng mga tao sa pulitika, sa umiiral na sistemang pulitikal at kaayusan sa pulitika, gayundin ang mga layunin na dapat pagsikapan ng mga politiko at lipunan sa kabuuan. Ang may-akda ng termino ay ang ika-19 na siglong Pranses na pilosopo na si A. Destut de Tracy. Kaya tinawag niya ang doktrina ng mga ideya na nagpapahintulot sa iyo na magtatag ng isang matatag na pundasyon para sa buhay pampulitika.
Mga tungkulin ng ideolohiya sa estado: Oryentasyon: Ang ideolohiya ay kinabibilangan ng mga pangunahing ideya tungkol sa lipunan at sistemang pampulitika, tungkol sa pulitika at kapangyarihan, tumutulong sa isang tao na mag-navigate sa buhay pampulitika at magsagawa ng mulat na mga aksyong pampulitika. Mobilisasyon: Nag-aalok sa lipunan ng isang tiyak na modelo (ideya, programa) ng isang mas perpektong estado (sistema, rehimen), ang ideolohiya sa gayon ay nagpapakilos sa mga miyembro ng lipunan upang bigyan sila ng buhay. Integrative: Ang ideolohiya ay naglalayong bumalangkas ng mga pambansa at pambansang mga halaga at layunin, nag-aalok ng mga ito sa lipunan, na nagkakaisa ng mga tao sa kanilang batayan. Depreciation (mitigating): Sa pamamagitan ng pagpapaliwanag at pagbibigay-katwiran sa umiiral na sistemang pampulitika at pampulitikang realidad sa mata ng mga tao, ang ideolohiya sa gayon ay nakakatulong upang mapawi ang panlipunang tensyon at lutasin ang mga sitwasyon ng krisis kapag ang gobyerno ay walang materyal o organisasyonal na mga pagkakataon upang maimpluwensyahan ang lipunan at mga mamamayan.
Mga klasikal na ideolohiya noong ika-19 na siglo. Liberalismo Isang ideolohikal at pulitikal na kalakaran kung saan ang mga ideya ng kalayaan ay nasa unang lugar (pangunahin ang kalayaan sa pagnenegosyo, ang indibidwal, mga karapatan at ari-arian), ang mga karapatang pantao at kalayaan ay protektado, at ang estado ay nakikialam sa ekonomiya ay ipinagbabawal. Ipinapalagay ang karapatan ng inaapi na ibagsak ang paniniil at pang-aapi. D. Locke; Jean-Jacques Rousseau; D. Diderot
Mga klasikal na ideolohiya noong ika-19 na siglo. Conservatism Isang ideolohikal at politikal na kalakaran na nagpopostulate sa proteksyon ng pambansa at relihiyong mga tradisyon, ang mga lumang pundasyon ng buhay at itinatanggi ang posibilidad ng mga rebolusyonaryong pagbabago sa lipunan F. Chateaubriand; J. de Maistre
Mga sanhi ng krisis ng mga klasikal na ideolohiya ng siglo XIX. Ang konserbatismo ay kumakatawan sa interes ng reaksyunaryong saray ng lipunan (malaking may-ari ng lupa, aristokrasya, maharlika) Liberalismo Kumakatawan sa interes ng kapitalistang saray ng lipunan (burges, kapitalista, mangangalakal, atbp.) Mga uring manggagawa, proletaryado - ?
Mga ideolohiya ng ika-20 siglo Sosyalismo Sosyal Demokrasya Neoliberalismo Isang doktrinang nakabatay sa mga ideya ng pagkakapantay-pantay sa lipunan at nailalarawan ng negatibong saloobin sa pribadong pag-aari Isang doktrinang batay sa mga ideya ng katarungang panlipunan at muling pamamahagi ng mga kita ng mga mamamayan Isang doktrinang batay sa mga ideya ng liberalismo noong ika-19 na siglo . Panghihimasok ng pamahalaan sa ekonomiya
Mga ideolohiya ng ika-20 siglo Sosyalismo Isang doktrinang batay sa mga ideya ng pagkakapantay-pantay ng lipunan at nailalarawan sa pamamagitan ng isang negatibong saloobin sa pribadong pag-aari. Nagmula noong kalagitnaan ng ika-18 siglo. nabuo noong ika-19 na siglo. sa Europe bilang reaksyon sa pagtindi ng kapitalistang pagsasamantala. A. Saint-Simon; C. Fourier; R. Owen; K. Marx; F. Engels
Mga ideolohiya ng ika-20 siglo Neoliberalismo Isang doktrinang batay sa mga ideya ng liberalismo noong ika-19 na siglo. Ipinakilala ang interbensyon ng estado sa ekonomiya. Nangyayari sa 30s. bilang reaksyon sa pandaigdigang krisis noong unang kalahati ng ika-20 siglo. J. M. Keynes Sa Russia noong 1990s Itinuloy ni E. Gaidar ang patakarang pang-ekonomiya ng radikal na neoliberalismo, ang tinatawag na. "Shock therapy"
Mga ideolohiya ng ika-20 siglo Social Democracy Isang doktrinang batay sa mga ideya ng katarungang panlipunan at ang muling pamamahagi ng mga kita ng mga mamamayan. Ang pagkilala sa pribadong ari-arian sa ekonomiya, ito ay naglalagay ng malaking kahalagahan sa iba pang anyo ng pagmamay-ari (nasyonalisado, munisipyo, kooperatiba) Ang prinsipyo ng "social partnership" at "class cooperation" ay ipinahayag.