Попова З. Д. Минимальные и расширенные структурные схемы простого предложения как однопорядковые знаки пропозитивных концептов // Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. статей памяти Веры Арсеньевны Белошапковой. М., 2001. С. 219–226.
В данной статье мы намерены рассмотреть один из вопросов, обсуждаемых и оригинально решенных Верой Арсеньевной в своем учебнике, - вопрос о минимальных и расширенных структурных схемах простого предложения.
В предложении В. А. Белошапкова разграничила три синтаксических объекта: 1) формальная устроенность, 2) семантическая структура, 3) коммуникативная устроенность <…>.
Коммуникативная устроенность, на наш взгляд, относится к синтаксису текста, и в данной статье мы обсуждать ее не будем, а остановимся на соотношении между первым и вторым синтаксическими объектами, выделенными В. А. Белошапковой.
Понятие структурной схемы простого предложения (далее: ССПП) появилось в 60-70-е гг. нашего века. Синтаксисты разграничили высказывание и предложение, научились отличать позиционную схему высказывания (конкретного предложения в конкретном тексте с конкретным лексическим наполнением) от структурной схемы, которая может лежать в основе множества высказываний.
Структурная схема, по определению В. А. Белошапковой, - это отвлеченный образец, который стоит за синтаксической конструкцией и является единицей языка <…>. Формальная устроенность предложения в понимании Веры Арсеньевны, - это и есть его структурная схема. Традиционно наиболее типичным образцом ССПП признавалось сочетание подлежащего и сказуемого, а также главный член односоставного предложения.
Почему такое понимание формальной устроенности предложения перестало удовлетворять лингвистов?
Во многих случаях сочетание традиционно понимаемых подлежащего и сказуемого, как показала В. А. Белошапкова, оказывается информативно недостаточным, не выражает без добавочных слов того предикативного отношения, которое установил говорящий. Ср., например: Он поступил (совершил поступок), Он лишился, Он очутился, Он принадлежит, Квартира состоит, Продают, Не курят и т. п. <…>.
На повестку дня совершенно очевидно выдвигалась необходимость изучения лексического наполнения разных позиций в высказываниях и какой-то корректировки учения о структурных схемах предложения.
Такую корректировку и предложила В. А. Белошапкова, наметив учение о минимальных и расширенных структурных схемах предложения.
Минимальные структурные схемы, традиционно изучавшиеся в рамках школьной и вузовской программы, Вера Арсеньевна оставила за формальной устроенностью предложения, а расширенные информативно достаточные схемы как совершенно новый объект изучения отнесла к семантическому синтаксису.
Для нас совершенно бесспорно сделанное Верой Арсеньевной отнесение к ССПП таких построений, как Ему было все видно, У нее была ангина, Дети гоняют мяч, Здесь легко дышится, Здесь не курят и т. п. <…>.
Разрабатывая этот новый предмет синтаксической науки, В. А. Белошапкова соотнесла его с уже имевшимся в то время учением о пропозиции. Семантическая структура, поясняет она, - это то, что многие синтаксисты именуют пропозицией или препозитивной номинацией, пропозитивным концептом <…>.
Мы хотим показать, что расширенные структурные схемы, - несомненно, важнейший предмет изучения в синтаксисе, - в то же время не есть какой-то особый предмет, отличный от минимальных структурных схем. Минимальные и расширенные структурные схемы - лишь разные классы одного и того же множества.
Мы хотим далее показать, что в пропозиции разграничиваются два уровня: пропозиция высказывания и пропозиция ССПП. Пропозиция ССПП входит в состав семантики предикативного отношения, составляет ее основу, на которой уже обнаруживаются семы модальности, времени и лица.
Пропозиция высказывания - это набор смыслов, выраженных позиционной схемой конкретного высказывания. Несмотря на бесконечное разнообразие конкретных пропозиций, в них заключаются типовые пропозитивные концепты высокого уровня обобщения: такие, как существование, перемещение, субъектно-объектное взаимодействие и т. п.
Для этих пропозициональных концептов говорящие постепенно вырабатывали формальные средства выражения - ССПП, которые и стали их знаками. Типовая пропозиция или синтаксический концепт всегда мыслится как предикативное отношение между субъектом и предикатом мысли. Предикативное отношение, безусловно, содержит в себе, как удачно сформулировала Вера Арсеньевна, «комплекс грамматических значений, И соотнесенных с актом речи и всегда имеющих формальное выражение» <…>. Но эти грамматические значения (модальность, время и лицо) являются подчиненными компонентами предикативного отношения, обслуживающими типовой синтаксический концепт.
Изучение расширенных структурных схем через идею информативной достаточности неизбежно приводит к такому пониманию предикативного отношения. Оно переосмысляется из чисто грамматической категории в категорию семантико-грамматическую.
Для иллюстрации нашего понимания препозитивных концептов, знаками которых являются ССПП, приведем ряд примеров. Каждая пропозиция выделяется только на основе существования той или иной ССПП (от формы к смыслу).
Простейший препозитивный смысл «существование» может быть выражен двумя словоформами, отвечающими классической схеме: подлежащее (существительное в имен, падеже) + сказуемое (глагол бытия).
Была ночь. Есть идея. Будет праздник.
В таких высказываниях совпадают все объекты анализа: и структурная схема (она минимальна), и позиционная схема (знак бытия + объект бытия), и типовая пропозиция «существование».
Возможны такие совпадения и у некоторых других ССПП. Например, пропозиция действования также может быть выражена классическими подлежащим и сказуемым: Брат работает, Звонок звонит, Аппарат действует.
Однако пропозиция существования в русском языке может быть выражена и одной словоформой при отнесении факта к настоящему времени: Ночь. Идея! Праздник. И гораздо чаще пропозиция существования выражается тремя словоформами, поскольку высказывание о существовании обычно совмещается с указанием на место и время: Книги были в ящике, Солнечное затмение было вчера. Традиционный синтаксис не считает указатели места и времени входящими в структурную схему и относит их к второстепенным членам. По учению о расширенных схемах эти члены должны быть признаны компонентами ССПП, так как без них высказывание информативно недостаточно и не передает того предикативного отношения, которое хотел выразить говорящий (то есть отношения между объектом и местом его нахождения или временем его бытия). Структурная роль этих компонентов очевидна и из того, что при пропуске глагола указатели места и времени самостоятельно справляются с выражением предикативных отношений: Мы в лесу, Отец дома, Собрание сегодня, Отъезд вечером.
Пропозиция «действование» также гораздо чаще выражается тремя словоформами: Дети стучали кружками, Провожающие махали платочками, Олег кивнул головой. Традиционный синтаксис не включает словоформу твор. падежа в состав главных членов, то есть в ССПП, а между тем без этой словоформы предикативное отношение остается невыраженным. Пропозиция «действование» без указателя орудия действия не получает полного выражения.
Заметим, кстати, что традиционная грамматика в принципе признает трехсловные структурные схемы, что проявляется в учении о составном и сложном сказуемом. Такие высказывания, как: Он был красавец, Она будет врачом, Погода была сонная, Путь был долог и т. п. - признаются состоящими только из главных членов. Формальная разница между такими ССПП и вышерассмотренными трехкомпонентными схемами с косвенными падежами существительных состоит лишь в том, что в «составном сказуемом» меньше варьируются формы в предикативе (имен, или твор. падеж). Но никто не отрицает и вхождения в «сказуемое» третьей формы в высказываниях: Он был не в себе, Они были вместе, Женщина была без сознания и т. п.
В бытийных схемах с указателями локативов или темпоративов зависимые формы более разнообразны. Может быть, поэтому кажется, что они второстепенные, а между тем их позиция в ССПП обязательна и постоянна. Просто система русского языка дает богатую серию вариантных форм для точного обозначения места или времени.
Мы видим настоятельную необходимость в выявлении и описании трехкомпонентных (а изредка и четырехкомпонентных) ССПП на основных очевидного соотношения с определенными типовыми синтаксическими концептами. Уже упомянутые ССПП с «составными сказуемыми» оказываются знаками в основном логических пропозиций <…> - тождества, идентификации, включения в множество, характеризации и др.
При таком подходе становится совершенно понятной трехкомпонентность ССПП для выражения пропозиции субъектно-объектных отношений, где должен быть знак субъекта, знак объекта и знак отношений между ними. Разнообразие отношений между субъектом и объектом делает понятным и большое разнообразие соответствующих схем. Хотя в большинстве случаев в русском языке используется схема: кто делает что (то есть схема с винительным падежом так называемого прямого дополнения), но и кроме нее существует множество ССПП, дифференцирующих конкретные отношения между субъектом и объектом: кто помогает кому, кто вошел во что, кто насобирал чего, кто боится чего, кто говорит о чем и др.
Препозитивные концепты, обслуживаемые такими схемами, могут быть более или менее абстрактными. Возможны и очень конкретные схемы. Например, для концепта «игра на музыкальных инструментах» есть ССПП "кто играет на чем" (на рояле, на флейте и т. п.). Пропозиция «речемыслительная деятельность» опирается на ССПП "кто говорит/ думает о чем".
Эта пропозиция диктует говорящим многочисленные нарушения культуры речи ("кто заметил о чем", "остановлюсь об этом" и т. п). Реальность существования в системе языка таких «расширенных» схем подтверждается, на наш взгляд, не только подобными ошибками, но и изменением значения глагола, употребленного в уже сформировавшейся и соотнесенной со своей пропозицией схеме. Есть, например, ССПП для пропозиции «враждебное действие». Достаточно очевидно ее «пространственное» происхождение: "кто наехал на кого", "кто наткнулся на кого", "кто наступил на кого". Так же стали употребляться и другие глаголы с приставкой НА-: наговорил на соседа, накричал на сотрудников, написал на сослуживца. В этой ССПП глаголы написать, наговорить, накричать получают значение глаголов враждебного действия. Это же значение они сохраняют в данной схеме уже и без приставки: Он постоянно на кого-нибудь пишет, Она кричала на детей.
Расширенные структурные схемы, как мы полагаем, - важнейший объект изучения в теории простого предложения. Но они не что иное, как минимальная схема, они лишь дополняют классификацию ССПП структурных схем простого предложения. Как минимальные, так и расширенные ССПП являются знаками синтаксических концептов, просто концепты эти разные. Минимальные схемы так же семантичны, как и расширенные.
ССПП оказывается «сильнее», чем лексическое значение отдельных входящих в нее словоформ.
Семантике «своей» ССПП обычно отвечает группа глаголов в прямом номинативном значении <…>. Но строгой закрепленности глагола за определенной ССПП нет. Глагол может переходить из одной схемы в другую и при этом меняет свое значение. Кроме уже приведенного примера с глаголами писать, говорить, кричать в ССПП с пропозицией враждебного действия, рассмотрим еще ряд случаев.
Глагол прийти в прямом значении используется в ССПП с пропозицией «перемещение», в которой есть позиции "куда" и "откуда": Коля пришел домой из школы. Попав в двухкомпонентную схему с пропозицией существования, этот глагол получает наиболее абстрактное значение «бытия»: Пришел веселый месяц май. Иначе говоря, в бытийной схеме глагол перемещения становится бытийным.
Ср. также изменения значения глагола пройти.
Демонстранты прошли по главной улице города (пропозиция перемещения).
Туристы прошли нужный поворот (миновали по ошибке, ситуация утраты нужного объекта по недосмотру).
Мы прошли всю площадь (пропозиция преодоления, для которой постепенно вырабатывается в русском языке собственная ССПП: Мы прошли через всю площадь).
Подобные примеры должны показать, что ССПП определяются семантикой всех ее составляющих, а не только семантикой глагола. Только в совокупности всех ее словоформ ССПП может выполнить свою знаковую функцию по отношению к определенному препозитивному концепту.
Из этого следует, что предикативное отношение следует понимать прежде всего как синтаксический концепт, сочетающий обобщенные семантические смыслы с грамматическими категориями модальности, времени и лица, а ССПП- как знак этого концепта. Очевидно, что нужно отказаться от чисто формального определения ССПП как сочетания подлежащего и сказуемого или главного члена односоставного предложения. Одновременно исчезает, снимается и противопоставление формальной устроенности предложения и семантического синтаксиса.
Остается рассмотреть отличия между позиционной схемой высказывания и пропозицией высказывания - с одной стороны, и структурной схемой предложения и ее препозитивным концептом - с другой стороны.
Самая «расширенная» ССПП не бывает более четырех компонентов (например, ССПП для пропозиции «называние» – "кто называет кого/что чем/как"). Определении и определите, образующие с компонентами ССПП и составные номинации, своих позиций в составе ССПП не имеют, как не имеют их в позиционной схеме высказывания <…>.
Что же касается позиционной схемы высказывания, то она может быть сколь угодно большой по числу компонентов, поскольку в нее входят и детерминанты, привлеченные из других ССПП, и факультативные позиции, не обязательные для ССПП, но не противоречащие ей по семантике (например, позиции причины, цели, основания, условия, результата действия, описанного в высказывании). Рассмотрим пример.
Зимой на стоянке в Мокром Логу туристы удачно распилили упавшее сухое дерево на дрова.
ССПП представляют словоформы: Туристы распилили дерево (пропозиция: субъектно-объектные отношения воздействия на поверхность объекта с ее нарушением). Словоформы быстро и упавшее сухое входят в составные номинации и самостоятельных позиций в схемах не занимают. Словоформы зимой и на стоянке в Мокром Логу являются детерминантами, привлеченными в данное высказывание из ССПП с пропозицией бытия (это было зимой, это было на стоянке в Мокром Логу). В схеме высказывания есть также факультативная позиция целевого назначения действия (на дрова), не обязательная для ССПП, но не противоречащая ей.
Позиционная схема – тоже знак пропозиции, но это знак речевой, он строится в процессе речи. Его пропозиция – конкретная денотативна ситуация, о которой высказывается говорящий. Конкретные ситуации постоянно варьируются, варьируются и позиционные схемы высказываний.
ССПП является знаком типовой пропозиции, отвлеченной от множества конкретных пропозиций. Именно ее типичность позволила говорящим создать для нее устойчивое формальное выражение, которое вошло в синтаксическую систему языка <…>.
В силу вечной текучести и изменчивости позиционных схем высказываний постепенно развиваются и новые ССПП. Например, в русском языке в последние столетия устанавливается специальная ССПП для пропозиции речемыслительной деятельности ("кто говорит о чем’).
Подведем итоги.
1. Минимальные и расширенные ССПП - однопорядковые категории, обслуживающие разные семантические концепты синтаксических отношений. Они одинаково семантично.
2. Предикативное отношение - не только грамматическая категория. Оно семантично по своей сути, его основу составляет синтаксический концепт, ССПП «сильнее» лексического значения входящих в нее словоформ, ее пропозиция подчиняет себе семантику попадающих в нее слов.
3. Позиционная схема высказывания формально может совпадать со ССПП, но, как правило, она бывает шире по числу компонентов, чем формирующая ее ССПП.
4. Пропозиция высказывания конкретно денотативна, отражает ситуацию речи. Пропозиция ССПП - типовой обобщенный синтаксический концепт, выделенный мышлением человека из миллионов конкретных денотативных ситуаций и формально закрепленный с помощью ССПП.
Итак, внимание к изучению расширенных ССПП привело к пониманию семантичности всех объектов синтаксиса и должно способствовать созданию новых синтаксических концепций.
Парадигма предложения
Для обозначения структурного существа предложения, его минимума используются разные термины – предикативный минимум предложения, формула предложения, модель предложения, структурная основа, схема предложения, ядерное предложение.
Предложение строится по тому или иному отвлеченному образцу – структурной схеме. Создавая предложение, замечает О. Есперсен, говорящий опирается на определенный образец [Есперсен 1958]. Независимо от того, какие слова он подбирает, он строит предложение по этому образцу. Этот образец возникает в подсознании говорящего в результате того, что он слышал огромное количество предложений, имеющих общие черты. Предложение, подчеркивает О.Есперсен, не возникает в сознании говорящего сразу, а создается постепенно в процессе речи. Говорящему приходится применять языковые навыки к данной ситуации, чтобы выразить то, что во всех подробностях до этого не выражалось. Он должен приспособить свои языковые навыки к изменяющимся потребностям.
В.М.Павлов отмечает, что любое языковое средство (здесь мы ведем речь о предложении как системной единице языка) применяется в речи не как нечто абсолютно тождественное самому себе, "заранее готовое", как бы в виде запасенных в необходимом количестве на все последующие случаи стандартных экземпляров, а в порядке повторных преобразований определенной "матрицы-стереотипа" в процессе ее собственного воспроизведения. Повторяя себя в процессе своего воспроизведения, такая матрица не утрачивает способности к адаптивным видоизменениям. Отличительное свойство языковых средств, подчеркивает В.М.Павлов, состоит в их регулярной воспроизводимости [Павлов 1985].
Задача учения о структурной схеме предложения – определить применительно к предложениям разных типов минимум компонентов, при котором предложение вне зависимости от контекста является самодостаточным и способным к выполнению своих функций. Структурная схема может быть определена как отвлеченный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для создания предложения [Белошапкова 1977].
Формальные модели заполняются определенным лексическим материалом. Взаимодействие лексики и синтаксиса осуществляется в первую очередь на уровне общекатегориального значения частей речи. Так, позиция подлежащего замещается преимущественно словами с общекатегориальной семой "предметность", т.е. именами существительными, а позиция сказуемого замещается преимущественно глаголами, с категориальной семой процессуального признака.
Ученые отмечают, что в синтаксис вмешивается, как правило, не семантика отдельных слов, а семантика определенных (более или менее общих категорий, например, для существительного это одушевленность/неодушевленность, считаемость/несчитаемость, наименование частей тела и др., для глагола – переходность/непереходность, действие/состояние и др.
Лексическая семантика накладывает ограничения на возможность использования слова в определенной синтаксической функции. Так, неодушевленные имена существительные малоупотребительны в функции подлежащего при переходном глаголе: Ветер сломал дерево; Ветром сломало дерево.
Существует два подхода к определению минимума предложения и, соответственно, – к определению структурной схемы предложения: 1) структурная схема это предикативный минимум предложения; 2) структурная схема – это номинативный минимум предложения.
Понимание структурной схемы предложения как предикативного минимума воплощено в Грамматике-70. Все виды русских предложений описаны здесь в виде списка структурных схем. Структурные схемы делятся на два класса: двусоставные и односоставные. Внутри этих классов выделяются подклассы по форме выражения компонентов схемы.
Структурные схемы в этой концепции записываются в виде символических формул, в которых определенными символами обозначены компоненты схем по морфологическим признакам (часть речи, ее форма), например:
N1–Vf Сын учится ; (Существительное – N, в именительном падеже – 1, глагол –V, в личной форме – f).
N1 – Vf –N4 Отец читает газету;
N1 – Vcop – N1/Adj Cын – студент. Мальчик – умен; (Vcop – связочный глагол)
Inf – Vcop - N1 Летать – его мечта и др.
Каждый язык имеет свою систему таких структурных образцов. Отдельные образцы в разных языках могут совпадать, но системы в целом всегда различаются. Например, для индоевропейских языков характерны так называемые двухкомпонентные структурные образцы, содержащие сказуемое, т.е. глагол в личной форме (или форму другого слова в той же позиции), и подлежащее, т.е. форму именительного падежа имени или инфинитив (реже другую словоформу в той же позиции): Солнце светит; The sun shines; Die Sonne scheint.
Модели, по которым строятся предложения, синтаксические конструкции, хранятся в нашей языковой памяти в качестве готового образца, шаблона, с помощью которого может быть передано неограниченное количество речевых сообщений.
В качестве одного из универсальных принципов при усвоении синтаксических структур детьми отмечают принцип обязательности подлежащего. Однако в некоторых языках подлежащее не всегда фонетически реализуется. Считается, что языки содержат синтаксическое подлежащее, но только некоторые из них требуют его фонетической реализации, т.е. произнесения. Классическим примером служит сравнение английского и итальянского языков. Подлежащее в английском языке должно быть обязательно произнесено, в то время, как в итальянском языке оно может оставаться фонетически пустым (empty):
Итальянский: Ha telefonato. Gianni ha telefonato.
Английский: *Has telephoned. John has teleptoned.
Позвонил. Джон позвонил.
Русский язык занимает промежуточное положение между итальянским и английским языками: произнесение подлежащего обязательно не во всех контекстах.
Дети, усваивающие английский язык, часто не произносят подлежащее. Они произносят конструкции, неприемлемые в английском языке. Роль взрослой речи сводится к иллюстрации грамматически правильных конструкций в данном языке. Дети постепенно овладевают правилом заполнения позиции подлежащего, даже в эксплетивных конструкциях: it rains: it is late и т.п.
10 . Структура составляющих
Синтаксические отношения между словами отражаются не только в иерархически упорядоченной структуре – дереве зависимостей. Кроме отношений между словами в предложении наблюдается еще один вид отношений – отношения между группами слов, между словосочетаниями. Этот вид отношений отражается в структуре иного типа – структуре составляющих.
Слово с зависимыми от него словами образует составляющую. Составляющие могут «вкладываться» одна в другую. Предложение, которое вбирает в себя все составляющие, тоже может быть признано целой составляющей.
Границы составляющих принято обозначать квадратными скобками. Представим структуру составляющих предложения Студенты первого курса скоро будут сдавать экзамен по введению в языкознание
[первого курса]
]
[ будут сдавать]
[скоро [будут сдавать]]
[в языкознание]
[введению [ в языкознание]]
[ по [введению [ в языкознание]]]
[экзамен [ по [введению [в языкознание]]]]
] [скоро [будут сдавать [экзамен [по [введению [в языкознание]]]]]]]]
Cтруктуру составляющих можно представить в виде дерева, где каждый узел представляет некоторую составляющую. Само предложение тоже является составляющей. Ей соответствует корневой узел дерева.
Первыми такой подход - представители пражской лингвистической школы. Именно чешские лингвисты впервые стали употреблять термин «модель предложения». В русской лингвистической традиции - «структурная схема предложения». Наиболее детально разрабатывал понятие формула предложения Ф. Данеш .
Но уже в концепции чешских лингвистов были спорные вопросы . Спорным оказался?с, какие компоненты включать:
Одни лингвисты -, что в формулу нужно включ. только значения предикативного центра,
Другие - что в формулу должны входить и распространители глагола.
ð Вопрос с самого начала неоднозначный.
Выводы:
1). Заслугой чешских ученых - то, что они первыми ставят вопрос о необходимости выделения абстрактных формул, по которым строится предложение;
2). Чешские лингвисты не отказываются полностью от учета лексико-семантических особенностей предложения при построении формул;
3). Все чешские лингвисты строят формулу предложения только на материале глагольных предложений, класс безглагольных предложений, широко представленный в ру.яз., ими не учитывается.
В русской синтаксической науке новый тип описания предложения - в конце 60х гг. 20го века.
«Основы построения описательной грамматики современного литературного русского языка» - в этой книге Н.Ю. Шведова впервые ввела понятие структурной схемы предложения . В «Грамматике-70» впервые был дан закрытый список структурных схем русских предложений . Такой тип описания предложений представлен также и в русской «Граматике-80».
В современной науке – 2 толкования понятия структурной схемы:
I. Шведова и её последователи исключают из структурной схемы все распространители глагола, оставляют только структурное ядро. => Структурная схема как минимальный образец, удовлетворяющий требованиям грамматической достаточности (Шведова, Белошапкова) .
Структурн. схема – это абстрактный образец, по котор. может быть построено отдельное минимальное, относительно законченное предлож-е.
Понимание структурного минимума предложения, выдвинутое Шведовой, обращено к формальной организации предложения как предикативной единицы . Уровень абстракции, задаваемый этим пониманием структурного минимума предложения, соответствует тому, который был принят традиционным учением о главных членах предложения.
II. Структурная схема как минимальный образец, удоволетворяющий требований грамматической и информативной (номинативной) достаточности (Арутюнова, Ломтев и др.). Иное понимание (чем у Шведовой) структурного минимума предложения обращено не только к формальной организации предложения как предикативной единице , но и смысловой его организации как номинативной единицы , учитывает одновременно и собственно грамматическую и смысловую достаточность.
Т.П. Ломтев понимает содержание предложения как «систему с отношениями», центром которой явл. выразитель отношений – предикат, задающий места для предметов, определяющий их количество и характер.
Н.Д. Арутюнова основной задачей изучения смысла предложения считает «выделение логико-синтаксических “начал”, т.е. тех отношений, которые, будучи непосредственно связаны со способами мышления о мире, в то же время причастны к грамматическому строю языка».
=> 2 описанных выше понимания структурной схемы предл. при всём различии дополняют друг друга, представляя собой разные уровни абстракции: большую при ориентации на предикативный минимум и меньшую при ориентации на номинативный минимум . => Разный объем выделяемых структурных схем при том и другом понимании как результат разных уровней абстракции.
При втором понимании структурная схема предложения включает большее количество компонентов. Так, с позиции этого подхода схеме N1Vf соответствует лишь предложение Грачи прилетели , для предложения Они очутились здесь она должна быть дополнена адвербальным по семантике компонентом локального значения, который в соответствии с принятой символикой можно обозначить Adv loc / N2…loc, где N2… loc представляет любую падежную форму существительного с наречным локальным значением.
Второе понимание структурного минимума предложения представлено большим количеством работ отечественных и зарубежных ученых, в них рассматриваются общие принципы выделения структурных схем , вся же система русского предложения в виде закрытого списка структурных схем не описывается. Общая идея всех работ : обращенность к смыслу предложения как номинативной единицы , признание относительной законченности, цельности информативного содержания главным и обязательным свойством предложения. При таком подходе уже нельзя опираться на традиционные учения о главных членах предложения. Например, различия между подлежащими и дополнениями несущественны.
2 типа структурных схем:
- минимальные и
- расширенные = миним.схемы + не входящие в них конститутивные, т.е. существенные для семантической структуры предл., компоненты. Т.о., м/у миним. и расширенн.схемами существуют отношения включения.
Так, миним. схема N1Vf входит в состав расширенной схемы, построенн. на её основе, - N1Vf Adv loc / N2…loc, которую реализует предлож. Они очутились здесь.
Белошапкова предлагает список минимальных структурных схем:
1блок (однокомпонентные): Vf3sn (Дождит), Adjs/n (Темно), N1 (Ночь), Adv/N2… (Не до смеха), Inf (Молчать).
2 блок (двухкомпонентный номинативный): N1Vf (Грачи прилетели), N1Adj (Он умен), N1N1 (Этот студент отличник), N1Adv/N2… (Он не в настроении), N1Inf (Он бежать. И царица хохотать!): сущ. в И.п., связь – координация.
3 блок (двухкомпанентный квантитативный): N2Vf (Денег хватает), N2Adj (Денег полно), N2N1 (Денег куча), N2Adv/N2… (Дел по горло), N2Inf (Денег не сосчитать), + N2Num (Охотников было двое): Р.п. – количественн.отношен.
4 блок (двухкомпанентный инфинитивный) : N1 -> заменяется на инфинитив: InfVf (Курить запрещается), InfAdj (Курить вредно), InfN1 (Курить грех), InfAdv/N2… (Курить не по карману), Inf Inf (Курить - здоровью вредить).
В структурной схеме компоненты представлены в обычном порядке, мы не обращаем внимание на порядок слов. + Не включаются связки. Структурная схема тесно связана с семантикой предложения. 4 блок можно назвать оценочно-событийным, т.к. оценка действий независима от его осуществления (пословицы, поговорки).
Минимальные схемы предл. – результат высокой абстракции: они включают только такие компоненты, наличие которых не определяется присловными связями, полностью освобождены от учёта сочетаемости слов и фиксируют только специфические факты синт. организац. предлож-я.
Расширенные схемы – миним.схемы + «расширители» => это более полный отвлечённый образец, по котор.могут строиться реальные предложения, обладающие семантической автономностью и способные к выполнению номинативной функции – называнию события, ситуации, «положения дел» (вне контекста).
Механизмы («расширители») распространения предлож-я:
1. Присловные синтаксические связи (Мы увидели дом. – схема N1Vf использована с расширителем).
2. Предложенческие связи (характеризуют не лексему, а модель предложения)
2 типа предложенческих связей:
1) связь в пассивной конструкции (Письма доставляются курьером – форма сущ-го продиктована пассивной синт. конструкцией, а не глаголом ). Либо спрягаемая ф.глагола может управлять Тв. падежом, либо причастие.
2) отдельная словоформа может входить в предложение в качестве его распространителя, формально не связанного ни с какой словоформой. Такой самостоятельный распространитель, относящийся ко всему предложению в целом, называется Детерминантом . Несколько типов:
q детерминанты с обстоятельственным значением (За завтраком он был молчалив. – детерминант с темпоральным значением. + м.б. с локальной семантикой, причинн.знач-е (из деликатности) и др.).
q детерминанты с субъектным значением (могут принимать разную форму: Ему весело. У него бодрое настроение. Для ученого главное…).
q Объектные дет-нты (Сыну (для сына) он хочет только добра.).
Позиция начала предложения – обычная позиция дет-нта (здесь его проще отличить), но в некот.случ-х может – в другую часть предлож-я.
3 механизм) техника вводности
Особенность: синтаксич. связи с компонентами предлож-я / с предлож-ем в целом у них отсутствует: На мой взгляд,.. (никакой связью с ост.предлож. не связ.). Вводные конструкции, помимо того, что обладают конструктивным статусом, помогают отделить Модус от Диктума (Что ещё хуже – оценка, На мой взгляд – авторизация).
Дополнительно:
Предложение - это одна из основных грамматических категорий синтаксиса, противопоставленная в ее системе слову, словосочетанию по формам, значениям и функциям. Предложение может быть простым и сложным. В узком, собственно грамматическом смысле, простое предложение - такая единица сообщения, которая образована по специально предназначенному для этого образцу, обладает значением предикативности и своей собственной семантической структурой и имеет определенную коммуникативную задачу, выражающуюся интонацией или порядком слов. Предложение, рассматриваемое со стороны его коммуникативной организации, принято называть высказыванием. В качестве высказывания предложение квалифицируется как отдельная коммуникативная единица в устной речи определенной интонацией, а в письменной - отделяющими знаками (точка, вопросит. или восклиц. знак), также в нем становится возможно актуальное членение - смысловое членение. Актуальное членение предложения соответствует коммуникативному заданию: Оно организует предложение для актуальной информации. Учение об актуальном членении предложения создано чешским ученым Матезиусом в 20-30гг. 20 века. Матезиус сделал открытие, показав, что явление, в котором видели психологическую природу, в действительности есть явление лингвистическое. Он определил основные понятия учения об актуальном членении предложения и ввел новые, не имеющие психологической окраски, термины: "высказывания", "актуальное членение". Актуальное членение предложения бинарно. В соответствии со своим коммуникативном заданием предложение членится на тему и рему. Определяя тему, исследователи отмечают три ее признака: 1). Тема - исходный пункт высказывания (Ковтунова "Современный русский язык: порядок слов и актуальное членение предложения"); 2). Она актуально менее значима, чем рема; 3). Это часть предложения, которая обычна дана, известна из предшествующего контекста. Отнесение содержания предложения к действительности - грамматическое значение предложения, называемое предикативностью . Интонация законченности показывает на предикативность (чтение книги вслух). В контексте оно воспринимается как законченная предикативная единица. От слова и словосочетания предложение отличается: предикативной законченностью, коммуникативной значимостью и интонацией законченности. Деление синтаксиса на традиционный и современный относится к 50-60 гг. 20 века. Итоги подвел Виноградов. Для традиционного синтаксиса характерно: 1).В предложении различные аспекты его организации последовательно не разграничиваются; 2). Характерно неразграничение конструктивного, коммуникативного и семантического аспектов. У истоков стоков стоит учение Шахматова об односоставных и двусоставных предложениях. Если предикативная основа включает два компонента: субъект психологического суждения и предикат, то есть подлежащее и сказуемое - это двусоставное предложение. Если расчленения нет - односоставное (напр., "на дворе лает собака", "вчера морозило"). В предложении могут быть второстепенные члены: определение, дополнение, обстоятельство. В делении всех членов предложения на главные и второстепенные отразилось различие предикативных сочетаний слов с предикативными их соединениями (подлежащие и сказуемое - предикативные, остальные - не предикативные). На это обратил внимание Шахматов. Предложение характеризуется: 1). По наличию и отсутствию второстепенных членов (распр. и нераспростр. предложения); 2). Предложения полные и не полные. Полные - коммуникативно завершенные предложения в данном контексте. Неполные - предложения, в которых пропущен какой-либо член, который однозначно восстанавливается из контекста. Из предложения можно опускать только члены предложения, входящие в тему. Рема никогда не опускается. Подлежащее , в традиционном понимании - выражение в речи логического или психологического субъекта. Выражено существительным инфинитивом, целостным словосочетанием ("брат с сестрой ушли"). Т.о. подлежащее получает две характеристики - по значению и по форме. Сказуемое - член, который связан с подлежащим и выражает его предикативный смысл, признак. Признак - любая характеризация предмета. Среди признаков различаются непредикативные (называются говорящим как заранее данные. Напр., хороший студент сдает экзамены в срок) и предикативные (устанавливаются говорящим именно в момент речи. Напр., этот студент хороший). Чаще всего подлежащее и сказуемое связано координацией. П способу выражения предикативного признака сказуемое делится на простое и сложное. Простые - предикативный признак выражается одним словом, напр., "поэт работает". Сложные - предикативный признак выражается несколькими самостоятельными словами, напр., "он хочет попробовать стать хорошим сыном". Среди простых сказуемых различаются глагольные, напр.. "я вспоминаю детство" или "я буду вспоминать"; и именные, напр.. "задача трудная. Существуют и сложные именные сказуемые, напр.. "он явился довольным". Достоинство традиционного учения : Деление членов предложения на главные и второстепенные предполагает высокий уровень абстракций. Традиционное учение лежит в сфере формальной организации предложения. Односоставные предложения - один главный член, носитель предикативного значения. Выделяются определенно-личные (главный член выражается в форме 1,2 лица, напр.. "пишу письмо"); обобщенно-личные (глагол 2-го лица ед.ч. и 3-го лица мн.ч., напр., "слезами горю не поможешь" или "цыплят по осени считают" - действие которое распространено на всех, действие мыслится обобщенно); неопределенно-личные (глаголы 3-го лица мн.ч., обозначающие признак лица, который мыслится неопределенно, напр.. "стучат", "тебя спрашивают"); безличные (обозначают действия, состояния или признаки, которые возникают или существуют сами, независимо от производителя действия, напр., "ветер стучит в окно"); инфинитивные (главный член - инфинитив, напр., "быть грозе"); номинативные (напр., "черный вечер", "белый снег").Противоречия традиционной классификации : 1) подлежащее определяется и по форм и по содержанию одновременно (по форме - им.п. существительного, инфинитив; по содержанию - субъект суждения); 2). Классы односоставных предложений определяются то по семантике, то по форме, следовательно, в один класс попадают синтаксически и семантически неоднородные предложения; 3). Второстепенные члены предложения получают противоречивое толкование. Конструктивно синтаксический уровень организации простого предложения предполагает отвлечение от следующего: конкретный речевых условий, в которых было произнесено предложение от особенностей актуального членения предложения, от его интонационного оформления, от лексического наполнения. Первыми такой подход предложили представители пражской лингвистической школы. Они стали употреблять слова "модель" и "схема предложения". Наиболее детально разработал формулы предложения Даниш. Но были спорные вопросы, напр.. "какие компоненты включать в состав формулы предложения?" В 1966г. вышла работа Шведовой "Основы построения описательной грамматики современного русского языка", где она впервые ввела понятие структурной схемы предложения. В "Грамматике 70" впервые был дан закрытый список структурных схем русских предложений, а в "Грамматике 80" Шведова исключила все распространители глагола, оставив только предикативное ядро. Структурная схема - абстрактный образец, по которому может быть построено отдельное минимальное, относительно законченное предложение. Белошапкова выделяет четыре блока структурных схем: 1). Однокомпонентные предложения (VF3sn "дождит", "морозит", "светает", Adjs/n "темно", "морозно", "светло", N1 "ночь", "улица", "зима", Adv/N2 "жаль", "не до смеха", Inf "молчать"); 2). двухкомпонентные номинативные предложения (N1VF "грачи прилетели", N1Adj "ночь тиха", N1N1 "этот студент - отличник", N1Adv/N2... "он не в настроении", "эта покупка ей не по карману", N1Inf "царица хохотать"); 3).Двухкомпонентные квантитативные предложения (N2VF "денег хватает", N2Adj "денег полно", N2N1 "денег куча", N2Adv/N2... "денег много", "дел по горло", N2Inf "денег не сосчитать"); 4. Двухкомпонентные инфинитивные предложения (InfVF "курить запрещается", InfAdj "курить вредно", InfN1 "курить грех", InfAdv/N2... "курить не карману", InfInf "курить - здоровью вредить"). Современный синтаксис требует рассматривать простое предложение с принципом системности синтаксического описания. Он указывает, что предложение надо рассматривать с парадигматической точки зрения. Понятие "парадигмы предложения" было разработано в конце 60-х годов. Два толкования: 1). Ориентированно на расширенное понимание парадигмы как любого ассоциативного ряда. 2). Узкое, связанное с морфологией. Это система форм в предложении, подобная системе форм слова. Учение о парадигме Шведовой. Положение: Грамматическим значением предложения является предикативность, предикативность существует в виде ряда частных значений (модальных, временных), формы простого предложения - его изменения, которые осуществляются такими грамматическими средствами, которые специально предназначены для выражения синтаксических времен и наклонений. Вся система форм предложений, выражающая категорию предикативности, в целом называется его парадигмой.
Структурная схема предложения – абстрактный синтаксический образец, по которому может быть построено отдельное минимальное относительно законченное предложение.
Каждая структурная схема состоит из определенного количества компонентов. Каждый из компонентов обозначается буквенным символом, соответствующим латинскому названию соответствующей части речи или морфологической формы:
Vf – спрягаемая форма глагола (лат. verbum finitum );
Vf 3 s – спрягаемый глагол в форме 3 лица ед. числа (singularis );
Vf 3 pl – спрягаемый глагол в форме 3 лица мн.ч. (pluralis )
Inf – инфинитив;
N – имя существительное (nomen – имя, название); цифры от 1 до 6 обозначают падежные формы, цифра 2 с многоточием (N 2...) обозначает существительное в форме одного из косвенных падежей с предлогом или без.
Adj – прилагательное (adjectivum );
Pron – местоимение (pronomen );
Adv – наречие (adverbum );
Adv -o – предикативное наречие на -о (холодно, горячо и т.д.);
Praed – предикатив (praedicatum );
Part – причастие (participium );
Praed part – причастный предикатив;
interj – междометие (interjectio );
neg – отрицание (negatio );
cop – связка – (copula );
quant – квантитативное (количественное) значение (quantitas – «количество», «величина»).
Например:
Adv quant N 2 – «Квантитативное наречие в сочетании с родительным падежом имени существительного» (число существительного здесь не существенно). По такой формуле, схеме построены, например, следующие предложения: Много дел. Сегодня у меня много дел. Завтра у всей нашей семьи будет много дел. Мало времени. У тебя для меня всегда мало времени. Достаточно споров...
Inf + Vf 3 s – «Инфинитив в сочетании со спрягаемым глаголом в форме 3 лица ед. числа». По такой схеме построены предложения: Курить запрещается. Друзья, в нашем университете курить запрещается. Встретиться никак не удается. Друзьям никак не удается встретиться. Встретиться удастся и т.п.
N 1 – «Имя существительное в форме именительного падежа». По такой схеме построены предложения: Ночь. Воспоминания. Тихая летняя ночь. Темная летняя ночь на побережье Крыма и т.п.
Inf cop Inf – «Инфинитив – связка – инфинитив». Дружить – значит доверять.
При выделении и определении структурной схемы опираются на следующие принципы:
1. Формальная организация предложения – предикативная основа, отраженная в виде символов.
2. Семантика синтаксической схемы (максимально абстрактная, отвлеченная от лексического наполнения предложения).
3. Характеристика парадигмы (изменение по синтаксическим временам и синтаксическим наклонениям)
4. Система регулярных реализаций (видоизменений той или иной структурной схемы, встречающихся в речи регулярно).
5. Правила распространения (особенности функционирования присловных распространителей и детерминантов).
С тех пор как в лингвистике утвердилась идея различения языка и речи, встал вопрос: что в этом плане представляет собой предложение, является ли оно только единицей речи или также и единицей языка? В славянском языкознании большинством синтаксистов предложение рассматривается как единица и языка и речи. Эту мысль хорошо выразил В. Матезиус: "Предложение не принадлежит целиком речи, а связано в своей обычной форме с грамматической системой языка, к которой оно относится".
В предложении есть и производимые и воспроизводимые говорящим элементы. Воспроизводятся как элементы структуры предложения, а не произвольно образуются говорящим формы конститутивных членов предложения, составляющих его предикативный минимум, который необходим для того, чтобы предложение было грамматически оформленной предикативной единицей, и более широкий номинативный минимум, который необходим для семантической организации предложения, без которого оно не может существовать как сообщение - номинативная единица.
В определенных речевых ситуациях предложение может реально не содержать всех конститутивных членов, наличие которых предполагается его формальной и смысловой организацией, а быть неполным и содержать только такие члены, которые требуются коммуникативным заданием предложения: - Откуда дровишки? - Из лесу, вестимо (Н.); - А долго он с вами жил? - спросил я опять. - Да с год (Л.). Но существование неполных предложений не опровергает факта наличия в речевом предложении воспроизводимых элементов, так как, во-первых, неполные предложения существуют только в таких условиях, при которых их содержание восполняется контекстом или ситуацией речи, а во-вторых, и в неполных предложениях их наличные члены имеют такую форму, какую они имели бы в составе полных, так что формы наличных членов сигнализируют и о словесно не выраженных (имплицитных) компонентах предложения, воспроизводя, хотя и неполно, тот или иной образец предложения. Так, предложениеВсем оружие на стол!, не содержащее главного члена, своим наличным составом сигнализирует о том, что оно построено по образцу инфинитивного предложения (ср.: Всем положить оружие на стол), а предложение Все оружие на стол!, - по образцу спрягаемо-глагольного (ср.: Все положите оружие на стол).
Так, правила русского синтаксиса (и именно относящиеся к системе организации предложения, а не других синтаксических единиц) требуют употребить при спрягаемой форме личного (не безличного) глагола форму именительного падежа существительного: Он дежурит, а при инфинитиве - форму дательного падежа: Ему дежурить; при утверждении наличия предмета - форму именительного падежа: Есть бумага; Были трудности, а при отрицании - форму родительного падежа: Нет бумаги; Не было трудностей.
Задача учения о структурной схеме предложения - определить применительно к предложениям разных типов минимум компонентов, при" котором предложение вне зависимости от контекста способно к выполнению своих функций. Таким образом,структурная схема предложения может быть определена как отвлеченный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для создания предложения.
Новый тип описания формальной организации предложения, основанный на понятии структурной схемы предложения, в русской науке появился в конце 60-х годов. Он был реализован применительно ко всем конструкциям русского предложения в "Грамматике-70" и в "Русской грамматике" (1980, 1982), обсуждался во многих статьях и книгах по синтаксису русского языка и общей теории синтаксиса. Введение понятия структурной схемы предложения отвечало общему стремлению к формализации и моделированию лингвистических объектов, которое свойственно разным направлениям и областям современного языкознания и в котором отражаются запросы века, а также целям практического применения описательного синтаксиса.
Вместе с тем сразу же выяснилось, что новый тип описания формальной организации предложения отнюдь не самоочевиден. Вокруг понятия структурной схемы предложения возникла полемика. Выявились два понимания структурного минимума предложения.
Понимание структурного минимума предложения, выдвинутое Н.Ю. Шведовой, обращено к формальной организации предложения как предикативной единицы. Поэтому оно предполагает отвлечение от всего того, что для него не существенно. На этом основании в структурную схему не входят компоненты предложения, появившиеся в нем как реализация связи, организованной по типу "слово + форма слова", т.е. все присловные распространители, реализующие синтаксические потенции слов, формы которых образуют предложение и являются компонентами схемы. В том числе не входят в схему и обязательные предсказуемые присловные распространители, без которых предложение не может быть минимальным сообщением, независимым от контекста. В соответствии с этим пониманием в структурную схему вводятся лишь те компоненты предложения, которые образуют его предикативный минимум.
На этом уровне абстракции оказывается несущественным, что так понимаемый структурный минимум далеко не при всяком лексическом наполнении образует реальное предложение, способное быть названием события или коммуникативной единицей. Так, в предложениях Грачи прилетели и Они очутились здесь с позиции данного понимания одна и та же структурная схема: "форма именительного падежа существительного + согласуемая с ним спрягаемая форма глагола" (N 1 V f). Между тем во втором случае заполнение только этих синтаксических позиций не дает реального предложения ("Они очутились").
Уровень абстракции, задаваемый этим пониманием структурного минимума предложения, соответствует тому, который был принят традиционным учением о главных членах предложения, поэтому составление списка структурных схем в таком их понимании может опереться на это учение (с таких позиций описана вся система русского предложения в "Грамматике-70" и в "Русской грамматике-80", где даны закрытые списки структурных схем).
Иное понимание структурного минимума предложения обращено не только к формальной организации предложения как предикативной единицы, но и к смысловой его организации как номинативной единицы, учитывает одновременно и собственно грамматическую и смысловую его достаточность. В этом случае структурная схема предложения включает большее количество компонентов. Так, с позиций этого подхода схеме N 1 V f соответствует лишь предложение Грачи прилетели, для предложения Они очутились здесь она должна быть дополнена адвербиальным по семантике компонентом локального значения, который в соответствии с принятой символикой можно обозначить Adv lo c /N 2 ... loc , где N 2 ... loc представляет любую падежную (предложно-падежную) форму существительного с наречным локальным значением (т.е. значением места). Морфологические свойства этого компонента (собственно наречие или предложно-падежная форма) для структурной схемы предложения несущественны; ср.: Они очутились дома (у дома, в доме, за домом).
Второе понимание структурного минимума предложения представлено большим количеством работ отечественных и зарубежных ученых. В них рассматриваются общие принципы выделения структурных схем, вся же система русского предложения в виде закрытого списка структурных схем не описывается.
Каждый из исследователей реализует центральную идею направления по-своему. Но во всех реализациях этого направления проявляется общая его идея: обращенность к смыслу предложения как номинативной единицы, признание относительной законченности, цельности информативного содержания главным и обязательным свойством предложения. Структурный минимум предложения здесь понимается как предел семантической автономности, пригодности к выполнению номинативной функции, т.е. к выражению определенного вида "положения дел", события, ситуации.
При таком подходе к установлению структурного минимума предложения уже нельзя опираться на традиционное учение о главных членах предложения. Так, "дополнения, с этой точки зрения, должны быть отнесены к числу главных (т.е. необходимых) членов предложения"; различия между подлежащим и дополнениями при этом подходе несущественны.
Два описанных выше понимания структурной схемы предложения, опирающиеся на разное представление о структурном минимуме предложения, при всем различии между ними дополняют друг друга, представляя собой разные уровни абстракции: большую при ориентации на предикативный минимум и меньшую при ориентации на номинативный минимум. Это позволяет говорить о двух типах структурных схем предложений - минимальных и расширенных. Расширенные схемы представляют собой минимальные схемы + не входящие в них конститутивные, т.е. существенные для семантической структуры предложения, компоненты. Таким образом, между минимальными и расширенными схемами предложений существуют отношения включения. Так, минимальная схема N 1 V f входит в состав расширенных схем, построенных на ее основе, например, в схемуN 1 V f Adv loc /N 2 ... loc , которую реализует предложение Они очутились здесь, или в схему N 1 V f N 2 ...obj, по которой построены предложения Я помню чудное мгновенье (П.); Прекрасной дочерью своей гордится старый Кочубей (П.).
Поясним эту формулу. Прилагательные в приведенных примерах факультативны, не входят в номинативный минимум, поэтому не являются компонентами схемы.
Индекс 2... obj означает, что существительное, которое он сопровождает, может стоять в форме любого косвенного падежа со значением ближайшего объекта действия. Какую именно падежную форму он получит, зависит от сочетательных свойств глагола и для строя предложения несущественно; ср.: Он мешал нам; Он работал над статьёй; Мы верили в победу.
Специфика предложения как синтаксической единицы состоит в том, что оно выражает актуализированное информативное содержание: дает название какой-то ситуации, одновременно оценивая ее реальность ~ ирреальность и ее расположенность во времени относительно акта речи. В соответствии с этим минимальная схема предложения должна включать такое сочетание форм слов (или одну форму слова), которое необходимо и достаточно для того, чтобы при определенном лексическом наполнении выразить это "предложенческое" значение, а именно передать информативное содержание, соотнеся его с действительностью (ситуацией речи) в плане категорий реальности ~ ирреальности и времени.
В минимальные схемы предложений входят формы слов трех классов.
1. Прежде всего это показатели предикативности. В современном языке они представлены тремя формами: спрягаемыми формами глагола (V f); спрягаемыми формами связки (Cop f) - служебного слова быть, выражающими грамматическое значение реальности ~ ирреальности и времени, а также согласовательные категории числа и рода (лица); инфинитивом глагола или связки (Inf), передающим специфическое модальное значение. Спрягаемые формы и инфинитив глагола являются компонентами минимальной схемы предложения. Те из них, которые стоят вне согласовательных категорий, т.е. у которых в составе структурной схемы число и род (лицо) невариативны, могут одни составлять минимальные схемы предложений, так как вследствие своей знаменательности, кроме предикативных значений, несут и определенное информативное содержание.
Эта возможность реализуется формами 3-го лица единственного числа в предложениях типа Светает (V s 3 / n); формами 3-го лица множественного числа в предложениях типа Караул! Грабят! (V pl 3); инфинитивом в предложениях типа Встать! (Inf).
Формы же связки не могут составить минимальной схемы предложения, так как представляют собой лишь средства актуализации, действующие только при соединении с определенными формами знаменательных слов, несущими в себе то информативное содержание, которое с помощью средств актуализации соотносится с действительностью. Поэтому формы связки не являются самостоятельными компонентами структурной схемы предложения. Они образуют комплексный компонент схемы, в который как второй элемент входит одна из именных форм, сочетающихся со связкой; она выражает номинативное содержание комплексного компонента структурной схемы предложения. Не могут составить минимального предложения и спрягаемые формы глаголов, у которых число и род (лицо) в составе структурной схемы вариативны, так как их оформление по этим категориям определяется формами тех слов, с которыми они согласуются.
2. В минимальные схемы предложений, включающие связку, входят определенные формы имен и наречия, которые в сочетании со связкой образуют единый синтаксический комплекс. В современном языке это формы именительного и творительного падежей существительных (N 1 /N 5), а также беспредложные или предложные формы любого косвенного падежа, способные сочетаться со связкой (N2... pr); формы именительного или творительного падежа прилагательных и страдательных причастий, а также краткие их формы и компаративы (Adj 1/5 /f); наречия, способные сочетаться со связкой (Adv pr); инфинитив.
Носитель предикативности (спрягаемая форма глагола или инфинитив) и комплекс, образованный передающей предикативные значения связкой с присвязочной именной формой, составляют предикативный центр предложения, его грамматическое ядро.
В минимальные схемы предложений, которые включают формы глагола или связки, вариативные в плане согласовательных категорий, входят компоненты, определяющие форму показателей предикативности по числу, роду (лицу). В современном языке это форма именительного падежа существительного и ее субституты, в частности сочетания количественных слов в разных формах с формой родительного падежа существительного: Пришло (пришли) несколько посетителей (с десяток посетителей, около десятка посетителей), а также инфинитив. С этими компонентами согласуются, отражательно реагируя на их форму, спрягаемая форма глагола или связки, а также способные согласовываться именные формы, сочетающиеся со связкой; ср.: Ему нравилась работа. - Ему нравилось работать; Работа была интересна. - Работать было интересно.
Минимальные схемы предложений представляют собой результат высокой абстракции: они включают только такие компоненты, наличие которых не определяется присловными связями, полностью освобождены от учета сочетаемости слов и фиксируют только специфические факты синтаксической организации предложения. Список минимальных схем демонстрирует формальный аппарат предложения, поэтому этот список имеет большую ценность для типологической формально-синтаксической характеристики языка.
Минимальные схемы предложений могут быть однокомпонентными и двухкомпонентными. Однокомпонентные схемы равны предикативному центру предложения и образуются такими его формами, которые не вариативны по согласовательным категориям: формами единственного числа 3-го лица (V S 3 /n> Cop S 3 / n), множественного числа 3-го лица (V p l 3 , Сор р l 3) и инфинитива глагола или связки (Inf). Двухкомпонентные схемы, кроме предикативного центра предложения, включают еще компонент (форму именительного падежа существительного или инфинитив), который определяет форму предикативного центра по согласовательным категориям.
Минимальные схемы предложений объединяются в три блока, различающиеся как по количеству компонентов (однокомпонентные и двухкомпонентные), так и по форме одного из компонентов (номинативные и инфинитивные двухкомпонентные схемы). Вместе с тем по характеру предикативного центра предложения различаются структурные схемы глагольные (А) и связочные (Б). В классе "А" (глагольном) предикативный центр предложения - элементарный, это форма глагола (спрягаемая форма или инфинитив), которая одновременно выражает и его вещественное содержание и грамматические характеристики; в классе "Б" (связочном) предикативный центр предложения - комплексный, он состоит из связки (в спрягаемой форме или в инфинитиве), выражающей только его грамматические характеристики, и знаменательного элемента - сочетающейся со связкой формы имени, наречия или инфинитива, которая выражает вещественное содержание (табл. 9, 10, 11).
Таблица 9
I блок (двухкомпонентный номинативный)
Объяснение структурной схемы | ||
Существительное в именительном падеже + личная форма глагола |
Грачи прилетели; Зеленеют деревья; Все дела делаются людьми. |
|
N 1 Cop f Adj f/t/5 |
Существительное в именительном падеже + глагол-связка в личной форме + прилагательное (причастие) в именительном или творительном падеже |
Ночь была тиха (тихая, тихой); Через час был объявлен привал; Машины готовы к испытаниям; Он ранен. |
Существительное в именительном падеже + глагол-связка в личной форме + существительное в именительном или творительном падеже |
Он был студент (студентом); Орёл - хищник; Это наше общежитие. |
|
N 1 Cop f N 2. ..pr / Adv pr |
Существительное в именительном падеже + глагол-связка в личной форме + существительное в косвенных падежах с предлогом или наречие |
Этот дом будет без лифта; Мы были в отчаянии; Чай – с сахаром; Приход Ивана Ивановича был кстати; Все были начеку; У него глаза навыкате. |
Таблица 10
II блок (двухкомпонентный инфинитивный)
Структурная схема предложения |
Объяснение структурной схемы | |
Инфинитив + личная форма глагола |
Не мешало б нам встречаться чаще (Св.);Отмалчиваться не следует; Курить воспрещалось; Быть космонавтом (смелым) хочется каждому мальчишке; Друзьям разрешалось быть вместе. |
|
InfCop f Adj f/t/5 |
Инфинитив + глагол-связка в личной форме + прилагательное (причастие) в именительном или творительном падеже |
Промолчать было разумно (разумнее, самое разумное, самым разумным); Уговаривать его было излишне (излишнее, излишним); Нужно уехать; Правильнее было бы признать свою ошибку; Быть сдержанным было трудно. |
Инфинитив + глагол-связка в личной форме + существительное в именительном или творительном падеже |
Дозвониться - проблема (было проблемой); Главной его целью было (главная его цель была) увидеть всё своими глазами; Строить – это радость; Любить иных – тяжелый крест (Паст.); Оказывается, быть взрослой – не всегда преимущество (Наг.); Превосходная должность – быть на земле человеком (М.Горький). |
|
InfCop f N 2. ..pr / Adv pr |
Инфинитив + глагол-связка в личной форме + существительное в косвенных падежах с предлогом или наречие |
Промолчать было не в его правилах; Купить машину нам не по средствам; Молчать некстати; Идти дальше было невмоготу; Быть великодушным было ему не по силам. |
Инфинитив + глагол-связка в личной форме + инфинитив |
Отказаться было обидеть; Быть студентом - это постоянно учиться мыслить; Быть актёром - прежде всего быть талантливым человеком. |
Таблица 11
III блок (однокомпонентный)
Структурная схема предложения |
Объяснение структурной схемы | |
V s 3/n |
Глагол в форме 3-го лица единственного числа, или среднего рода единственного числа |
Скрипело, свистало и выло в лесу (Заб.);Смеркается; Ему нездоровится; Дохнуло свежестью; Крышу охватило пламенем; Пароход покачивало; У него накипело на сердце; Об этом уже писалось. |
V pl 3 |
Глагол в форме 3-го лица множественного числа. |
За столом зашумели; Его обидели; Здесь о молодых специалистах заботятся, им доверяют; Во время еды не разговаривают. |
Cop s3/n Adj fsn |
Глагол-связка в форме 3 лица единственного числа среднего рода + краткое прилагательное в форме единственного числа и среднего рода. |
Было темно; Морозно; Ночью будет холодно; Душно без счастья и воли (Н.) |
Cop s3/n N 2...pr /Adv pr |
Глагол-связка в форме 3 лица единственного числа среднего рода + существительное (с предлогом) в косвенном падеже или наречие. |
Было уже заполночь; Завтра будет без осадков; Нам не до сна; Ей было невдомек; Пусть будет по-твоему; Ему не к спеху. |
Cop pl3 Adj fpl |
Глагол-связка в форме 3 лица множественного числа + краткое прилагательное в форме множ. числа. |
Ему были рады; Им довольны; Отказом были обижены. |
Cop pl N 2...pr / Ad v pr |
Глагол-связка в форме 3 лица множественного числа + существительное (с предлогом) в косвенном падеже или наречие. |
Дома были в слезах; От него были в восторге; С ним были запросто. |
Cop f N 1 |
Глагол-связка в личной форме + существительное в именительном падеже. |
Шёпот. Робкое дыхание. Трели соловья (Фет); Тишина; Была зима. |
Инфинитив |
Сломать ему свои рога (П.); Не нагнать тебе бешеной тройки (Н.); Только детские книги читать. Только детские думы лелеять (Манд.) Быть рекам чистыми; Быть мальчишке поэтом; Быть по-вашему; Всем быть в спортивной форме. |
Однокомпонентные предложения, построенные по структурной схеме Inf, могут быть или глагольными, или связочными, поскольку их единственный компонент (предикативный центр) может быть элементарным или комплексным. В первом случае это инфинитив глагола (т.е. знаменательного слова), несущий в себе одновременно и вещественное содержание предикативного центра и его грамматическое значение; во втором - это инфинитив связки, выражающий лишь грамматическое значение, а потому сочетающийся, образуя комплексный компонент, с формой имени, несущей в себе вещественное содержание. Ср.: Завтра мне уезжать ; Быть этой песне популярной .
Особое положение в плане различения глагольных и связочных структурных схем занимают предложения двухкомпонентного инфинитивного блока. Позиция инфинитива в них может быть заполнена или инфинитивом глагола - знаменательного слова (V in f), или комплексным компонентом - "инфинитив связки + присвязочный элемент" (Cop inf N 5 , Cop inf N 2 ...pr/Adv pr , Cop inf Adj f /5): Быть учителем трудно; Быть без шапки было непривычно; Быть вместе удавалось редко; Быть весёлым (веселее) ему случалось нечасто.
Комплексный компонент структурной схемы предложения, возглавляемый инфинитивом быть, в этих предложениях не является носителем предикативности: эту функцию здесь выполняют спрягаемая форма глагола в схеме InfV f и спрягаемые формы связки во всех других схемах; комплексный же компонент, возглавляемый инфинитивом быть, играет роль определителя формы предикативного центра по согласовательным категориям, т.е. роль компонента, аналогичного форме именительного падежа существительного (подлежащего) в двухкомпонентных схемах номинативного блока. В связи со сказанным и в соответствии с традицией противопоставлять глагольность и связочность только в позиции предикативного центра предложения, построенные по схеме InfV f с комплексным компонентом в позиции инфинитива, рассматриваются как глагольные, а предложения с комплексным компонентом в позиции инфинитива, построенные по другим схемам двухкомпонентного инфинитивного блока, - как связочные.
При инфинитиве связки возможны не все формы имен, сочетающиеся со связкой в спрягаемой форме: инфинитив связки не допускает при себе форм именительного падежа существительных и прилагательных.
Следует сказать, что в схеме InfCopInf могут замещаться комплексными компонентами обе позиции: Теперь быть счастливым было быть здоровым. Позиция первого комплексного компонента - это позиция инфинитива, являющегося определителем формы предикативного центра по согласовательным категориям, аналогичная позиции формы именительного падежа существительного (подлежащего), а позиция второго комплексного компонента - позиция в составе предикативного центра предложения, возглавляемого спрягаемой формой связки. Сделаем необходимые пояснения к списку схем. Запись структурных схем предложения с помощью символов отражает существенные черты морфологического облика их компонентов. При обозначении формы компонента допускаются обобщения, основанные на отвлечении от некоторых несущественных для анализа на данном уровне абстракции фактов. Так, Adj обозначает не только собственно прилагательное, но и причастие, для которого возможна такая функция (т.е. страдательное); N2... pr обозначает любую надежную (беспредложную или предложную) форму существительного (кроме форм именительного и творительного падежей), способную образовать комплексный предикативный центр со связкой.
Предполагается также, что символы обозначают и возможные субституты тех форм, которые этими символами выражаются, и возможные их видоизменения. Так V f в схеме N 1 V f не только спрягаемая форма глагола, но и глагольное междометие (Нагайка -щёлк) или инфинитив, транспозитивно выступающий здесь как экспрессивный эквивалент V f (Дети плакать), а N 1 не только форма именительного падежа существительного, но и заменяющее его количественное сочетание (На лугу паслось около сотни коров) или форма родительного падежа в количественном значении (Наехало гостей!; Ныли!).
Особого объяснения требует употребление символа Adj в однокомпонентной схеме Cop s 3/ n Adj fsn (Было жарко). Формы типажарко в таком употреблении рассматривают как наречия или выделяют в особую часть речи (категория состояния или предикатив). Но системное рассмотрение синтаксических функций всех классов форм слов в языке ведет к тому, чтобы объединить их с краткими формами прилагательных. Краткие формы прилагательных, как и спрягаемые формы глаголов, выступают всегда в функции предикативного центра предложения; при этом, подобно спрягаемым формам глаголов, они или согласуются со вторым компонентом схемы предложения (в двухкомпонентных схемах), или принимают форму единственного числа среднего рода (в однокомпонентных схемах), что, наряду с отсутствием второго компонента, является знаком однокомпонентности минимальной схемы предложения.
Соответственно в схеме InfCop Adj f / t /5 (Отказаться было трудно) Adj f - согласуемая краткая форма прилагательного: наличие у нее формы среднего рода - реакция на неохарактеризованность первого компонента (Inf) по числу и роду. На тех же основаниях как согласуемые рассматриваются формы глагола (V f ) и связки (Cop f) во всех схемах II блока. Таким образом, схемы IIблока квалифицируются как двухкомпонентные с формами согласования: именно такую интерпретацию подсказывает рассмотрение системных отношений этих схем в сравнении со схемами I блока.
Отсутствие символа Сор в схеме Inf (Ему дежурить; Не разговаривать!; Его не узнать) отражает то, что модальное значение инфинитивных предложений создается непосредственно самой конструкцией, сопровождая употребление инфинитива в качестве предикативного центра предложения. Это модальное значение модифицируется в зависимости от многих условий, но всегда сохраняет связь со сферой ирреальности. Употребление связки в инфинитивных предложениях возможно далеко не всегда, оно не допускается многими модификациями их модальных значений. Функция связки в инфинитивных предложениях существенно отличается от ее функции в предложениях, построенных на основе других структурных схем: отсутствие связки в инфинитивных предложениях не выражает значения реальности и настоящего времени и не является ее нулевой формой.
Порядок символов в схемах отражает наиболее распространенное расположение компонентов в составе общеинформативных, стилистически и экспрессивно нейтральных высказываний, но не входит в число конститутивных признаков схемы: порядок компонентов незначим для формальной организации предложения и относится к сфере его коммуникативной организации.
Список минимальных схем предложений включает только схемы нефразеологизированные, т.е. такие образцы, которые 1) не регламентируют лексических свойств наполняющих схему слов; 2) предполагают четкие синтаксические связи компонентов схемы.
Между тем в языке существуют и фразеологизированные схемы , которые регулируют не только формы компонентов, но и лексическое заполнение открываемых ими позиций и по которым строятся предложения с нечеткими синтаксическими связями между компонентами. Значения предложений, строящихся по фразеологизированным схемам, определяются значением фразеологизма, они уникальны и, как правило, экспрессивны. Например, экспрессивную форму согласия с мнением собеседника передают предложения, образованные двукратным употреблением словоформы, разделенным частицей так: - Ну, хорошо,- говорит мастер, - ведьма так ведьма (М. Б.); - Дальше так дальше, - беспечным голосом сказал Ларька (В. Ш.); Ехать так ехать; Оставаться так оставаться.
Особое место среди фразеологизированных схем занимают соотносительные по утвердительности ~ отрицательности образцы предложений типа Есть (было, будет, было бы) что делать и Нечего (было, будет, было бы) делать; Есть (было, будет, было бы) с кем посоветоваться и Не с кем (было, будет, было бы) посоветоваться; Есть (было, будет, было бы) куда спешить иНекуда (было, будет, было бы) спешить. Обладая признаками фразеологизированных схем, они выделяются тем, что не принадлежат к сфере экспрессивной речи, а представляют собой обычные для говорящих по-русски экспрессивно и стилистически нейтральные способы выражения наличия или отсутствия обобщенно мыслимой ситуации.
Синтаксический разбор простого предложения
Схема разбора простого предложения
1.Сделать графический разбор предложения: выделить грамматическую основу, указать способ выражения подлежащего, тип сказуемого и способ его выражения; подчеркнуть второстепенные члены предложения, указать их разряды и способы выражения.
2.Указать вид предложения по цели высказывания (повествовательное, вопросительное, побудительное).
3.Определить вид предложения по эмоциональной окраске (восклицательное или невосклицательное).
4.Указать тип предложения по количеству главных членов (двусотавное или односоставное); для односоставных предложений определить разновидность (определённо-личное, неопределённо-личное, безличное, назывное).
5.Охарактеризовать предложение по наличию-отсутствию второстепенных членов (распространённое или нераспространённое).
6.Охарактеризовать предложение с точки зрения наличия-отсутствия структурно необходимых членов предложения (полное или неполное); если неполное, указать, какой член предложения пропущен.
7.Указать, является предложение осложнённым (чем осложнено: однородными, обособленными членами предложения, вводными словами, обращениями) или неосложнённым.
Примечание . При разборе части сложного предложения как простого характеристику по цели высказывания и эмоциональной окраске следует опустить; достаточно указать, что это простое предложение в составе сложного.
Образец разбора простого предложения
Наше священное ремесло существует тысячи лет (А. Ахматова).
Предложение повествовательное, невосклицательное, двусоставное, распространённое, полное, неосложнённое.
Главные члены: ремесло - подлежащее, выражено существительным; существует - простое глагольное сказуемое, выражено глаголом.
Второстепенные члены: ремесло (какое?) наше - согласованное определение, выражено местоимением; (какое?) священное существует (как долго?) тысячи лет - обстоятельство времени, выражено цельным словосочетанием.
Куда мне деться в этом январе? (О. Мандельштам)
Предложение вопросительное, невосклицательное, односоставное, безличное, распространенное, полное, неосложнённое.
Главный член: деться - простое глагольное сказуемое, выражено инфинитивом.
Второстепенные члены: деться (куда?) куда - обстоятельство места, выражено местоименным наречием; деться (кому?) мне - косвенное дополнение, выражено местоимением; деться (когда?) в январе - обстоятельство времени, выражено существительным с предлогом; в январе (каком?) этом - согласованное определение, выражено местоимением.
В камере, тоже освещенной электрическим светом, несмотря на утренний час, письмоводитель Иван Павлович с очевидным удовольствием буравил и прошивал шёлковым шнуром бумаги... (М. Алда-нов).
Предложение повествовательное, невосклицательное, двусоставное, распространённое, полное, осложнено обособленным согласованным определением, выраженным причастным оборотом, обособленным обстоятельством уступки, выраженным оборотом с предлогомнесмотря на, однородными сказуемыми.
Главные члены: Иван Павлович - подлежащее, выражено существительным; буравил и прошивал - однородные простые глагольные сказуемые, выражены глаголами.
Второстепенные члены: Иван Павлович (какой?) письмоводитель - приложение, выражено существительным; буравил и прошивал (где?) в камере - обстоятельство места, выражено существиельным с предлогом; в камере (какой?) освещенной электрическим светом - обособленное согласованное определение, выражено причастным оборотом; буравил и прошивал (несмотря на что?) несмотря на утренний час - обособленное обстоятельство уступки, выражено оборотом с предлогом несмотря на; буравил и прошивал (каким образом?) с удовольствием - обстоятельство образа действия, выражено существительным с предлогом;с удовольствием (каким?) очевидным - согласованное определение, выражено прилагательным; буравил и прошивал (что?) бумаги - прямое дополнение, выражено существительным; буравил и прошивал (чем?) шнуром - косвенное дополнение, выражено существительным; шнуром (каким?) шёлковым - согласованное определение, выражено прилагательным. Тоже - союз, членом предложения не является.
2.Соотношение понятий Предложение и Высказывание Эта проблема стала актуальной в связи с изучением функциональной стороны языка, т.е. не только изучение языковых фактов, но использование их говорящим. Различные лингвистические школы по-разному относятся к этой проблеме, но все они сходятся в одном: на рассмотрении предложения не с точки зрения его синтаксических признаков, а с точки зрения коммуникативного использования предложения (в целях общения). Существуют различные подходы: - Высказывание шире предложения, так как в высказывании может не реализоваться структурная схема. *Вам с сахаром или без? - Без. Однако в основе любого высказывания все-таки лежит соотнесённость с каким-либо предложением. - Предложение равно высказыванию. Эта точка зрения отражена в научных грамматиках. - Высказывание - это уровень языка выше предложения (Ир.Ил. Ковтунова) Что же такое высказывание? Предложение - это единица языка. Высказывание - это единица речи, поскольку оно связано с функционированием языка. Таким образом, высказывание - это отрезок речи, имеющий коммуникативную направленность, смысловую целостность, являющийся реализацией языковой системы (структурной схемы), отражающий норму языка.