19-21 августа 1991 года группой советских политиков, вошедших в историю, как представители ГКЧП, а в просторечии путчистами, была предпринята попытка предотвратить крах советской системы, не допустить распада Советского Союза. Если бы тогда ГКЧП победило бы, то сегодня мы бы, скорее всего, праздновали бы 19 августа, отмечали бы его как день возрождения советской системы. Но те, кто хотел остановить процесс распада СССР проиграли, и эти три дня в августе 1991 года называют неудавшимся путчем, а те, кто входил в ГКЧП – вошли в историю как путчисты.
Но нас волнует не судьба тех, кто не смог в составе ГКЧП предотвратить процесс распада Советского Союза. Нас больше интересует вопрос «Можно ли было сохранить Советский Союз?». Он в свою очередь вызывает целую серию вопросов, которые призваны уточнить причины, приведшие к распаду СССР, а также выявление возможностей, которые могли бы способствовать сохранению Советского Союза.
Основными причинами распада СССР, краха советской системы, в общественном сознании постсоветского мира, считают следующие: «экономические просчеты советского руководства», «неверная политика реформирования советской системы», «ошибочная национальная политика», «заговор американских спецслужб», «заговор мировой закулисы», «предательство советской верхушки во главе с Горбачевым». Действительно, у каждой группы «экспертов», отстаивающих первенство одной из названных причин есть свои резоны. Но, на мой взгляд, если первые три причины можно серьезно обсуждать, то сложно серьезно обсуждать конспирологические концепции и то, что верхушка предала свою страну. Но они также должны быть рассмотрены, так как они являются очень популярными. А значит, если они и не могут быть признаны серьезными научными концепциями, то они должны рассматриваться как индикаторы состояния постсоветского общественного сознания.
Для того, чтобы наш анализ был корректным, я бы хотел, сделать еще одно методологическое уточнение. Оно заключается в том, что при рассмотрении той или иной проблемы следует исходить не из наших симпатий или антипатий, а из стремления видеть факты, из необходимости выявлять реальные предпосылки последующих событий. Если мы будем исходить из таких принципов, то можем избежать нежелательных психологических ловушек. Самым распространенным среди них является – нежелание считаться с неудобными фактами. А такое нежелание всегда сочетается с потребностью выдавать желаемое за действительное.
Как мы можем применить данную методологию анализа в отношении кризисных процессов советского системы, приведших впоследствии к ее распаду? Рассмотрю их тезисно, так как более подробно я их уже рассматривал в цикле своих публикации на Прозе ру, посвященных проблеме поражения Советского Союза.
Начнем с экономических проблем. Более подробно читатель может мой анализ экономических проблем советского общества посмотреть в цикле моих статей «Почему проиграл Советский Союз?», в разделах 6, 7,8. Здесь же я хочу подчеркнуть, что, когда утверждают, что советское руководство могло бы реформировать советскую экономику и сделать ее более эффективной, то такие эксперты, не приводят реальных факторов, которые могли бы привести к успешному реформированию советской экономической системы. Рассмотрение данной проблемы такими экспертами сводится к набору утверждений, что: «надо было сделать то-то», что «можно было сделать то-то, но не сделали», или, «если бы сделали, так-то так-то, то тогда все было бы хорошо, а так как не сделали, то получилось нехорошо». При этом отсутствует анализ реальных возможностей таких «правильных» и «хороших» решений. А советская система к периоду своего кризиса уже не могла самореформироваться, так как в ней отсутствовали силы, способные реально запустить и осуществить такие реформы. Провал косыгинской реформы, а впоследствии перестройки и ускорения советской экономики и системы в целом, являются масштабными подтверждениями отсутствия у советской системы реальных возможностей для саморефрмирования.
Также не было возможностей в виде кадров и наработанных решений, позволяющих провести политическую реформу советского государства, как последовательный и поэтапный процесс, рассчитанный на длительный период. Советская элита провела политические реформы в меру своих способностей, как могла – сумбурно и быстро. А такая политика привела к хаосу и распаду. Кто утверждает, что можно было провести политическую реформу по иному, пусть назовет политиков, и стоящие за ним силы, которые могли провести альтернативный вариант реформ. Путчисты наглядно продемонстрировали "альтернативные возможности" советской системы.
Национальная политика советского государства также была рассмотрена мной в указанном цикле публикаций, посвященном Советскому Союзу. Здесь я хочу подчеркнуть, что, довольно популярные взгляды, связанные с тем, что не надо было давать статус союзных республик национальным окраинам советского общества, считаю выражением эмоций, а не продуманной концепцией. В этом вопросе я поддерживаю тех, кто считает, что ленинский вариант национального устройства советского государства позволил сохранить единство большинства народов, входивших в состав Российской империй. Но проблема советского центра была в том, что за то время, которое было историей отпущено для советской системы, он не сумел обеспечить интеграцию национальных элит и в целом народов в более прочное сообщество. Москва в докризисные годы не сумела обеспечить необходимый уровень кооптации элит национальных окраин в центральные органы, обеспечив тем самым их политическую и экономическую заинтересованность в сохранении Советского Союза.
Что же касается конспирологических концепций, объясняющими распад СССР заговором его врагов, то на этот счет, чтобы не рассматривать слишком подробно эту распространенную психологическую проблему, хочу подчеркнуть, что заговор плели с двух сторон. Советские спецслужбы с самого начала своего возникновения пытались разрушить буржуазные государства и утвердить в них коммунистические силы. Запад вел свою контригру. Но более уязвимым оказались не они, а Советский Союз. И проиграл он, конечно, прежде всего, из-за своих внутренних проблем, а не интриг западных спецслужб и мировой закулисы. Подтверждением этого выводы является, то, что для США и его союзников обвальный распад Советского Союза, его крах за несколько лет был не менее большим сюрпризом, чем для советских людей.
А что касается предательства Горбачева и его окружения, то здесь, те, кто считает такую причину серьезной, пусть ответят на следующие вопросы: «Как же великий советский народ воспитал такую предательскую верхушку?», «Куда смотрели спецслужбы?», «Почему не выступили против предателей армия и в целом сам советский народ?». Ответы на эти неудобные вопросы, если быть честными и не поддаваться эмоциям, заставляют признать, что кризис советской общества был слишком глубоким и всеобъемлющим. И он привел к неизбежному результату – распаду Советского Союза и демонтажу советской системы в постсоветских странах.
Отношение бывших советских людей к распаду СССР неизбежно оказалось неоднозначным. Одни выражают удовлетворенность и даже радость, а другие сожаление и гнев. Но можно ли восстановить Советский Союз? Данный вопрос я рассмотрю в следующей статье.
Рецензии
Пора нам снова обьединяться в Союз - но в СОЮЗ СОВЕТСКИХ СЛАВЯНСКИХ РЕГИОНОВ! Хватит ленинской дури с гордыми национальными республиками типа Украины, Латвии, Грузии, Чечни, Эстонии и прочих лимитрофов с их правом внезапного выхода из состава единой страны без всяких условий и компенсаций! Путину надо признать ПРЕСТУПНЫМ РАЗВАЛ СССР и отменить беловежские соглашения и принять новую конституцию. В России все решает ОДИН человек - князь, царь, император, генсек, президент. И если Путин ХОЧЕТ увидеть своих внуков взрослыми и не с родной осины или из клетки в гааге, то он сделает это, иначе за его жизнь никто и десяти копеек не даст!
А что мешает Вам, Пётр, начать "объединяться"? Ничего у Вас не получится, и Вы прекрасно знаете это. Попробуйте выкиньте такой лозунг в союзных республиках - живым Вам не выйти, на куски разорвут.
Так зачем Вы пишите столь наивные вещи?
25 лет назад, 17 марта 1991 г., прошел референдум о сохранении СССР. На него вынесли пять вопросов:
Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности? (Да/Нет)
Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как единого государства? (Да/Нет)
Считаете ли вы необходимым сохранение в СССР социалистического строя? (Да/Нет)
Считаете ли вы необходимым сохранение в обновлённом Союзе Советской власти? (Да/Нет)
Считаете ли вы необходимым гарантирование в обновлённом Союзе прав и свобод человека любой национальности? (Да/Нет)
Из 185,6 миллиона (80 %) граждан СССР с правом голоса приняли участие 148,5 миллиона (79,5 %); из них 113,5 миллиона (76,43 %) высказались за сохранение обновлённого СССР. В РСФСР (т.е. нынешней России) так проголосовали 71,3% (интересно, что в обеих столицах за сохранение Союза высказались только около половины проголосовавших), на Украине - 70,2% (самый низкий процент из 15 республик), в Грузии - 99,9%, в Литве - 98,9% - и т.д.
Сегодня 64% россиян утверждают, что проголосовали бы за сохранение СССР. В возрастных группах эта доля колеблется от 47% среди 18-24-летних до 76% среди людей 60 лет и старше, а в рядах сторонников КПРФ доходит до 81%. Отрицательно на вопрос о сохранении Советского Союза в обновленной форме в настоящее время скорее ответили бы 20% наших сограждан.
Главными виновниками того, что решение плебисцита не было реализовано, наши современники считают тогдашнего президента СССР (27%) и верховную власть в целом (17%).
Именно распад СССР россияне считают главным отрицательным итогом работы Горбачева (в вину ему это вменяют 36%). 13% винят Ельцина и его команду. На США и другие западные страны указывают только 2% опрошенных, и лишь 1% полагает, что виновных не было вовсе.
«Почему, несмотря на итоги референдума, Союз распался менее чем через год? Возможно ли было его сохранить? Как бы вы сами проголосовали сегодня?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.
Игумен Гермоген (Ананьев) , насельник Московского Данилова монастыря , убежден, что «ответственность за развал лежит на правительстве. Большинство населения хотело сохранить страну. Но у политической элиты были, видимо, свои интересы. Сейчас сложно говорить, но наверняка не обошлось без помощи США и западных стран, которые преследовали свои цели».
«Если бы меня сейчас спросили, я бы проголосовал за сохранение СССР, но в иных масштабах. Я бы в 1991 году в каждой республике провел бы еще референдум с вопросом, хотят ли их жители независимости. В России, конечно, все хотели сохранения Союза, но важно еще мнение граждан других республик. Вот Прибалтика очень хотела отсоединиться - можно было предоставить ей независимость. Союз надо было сохранить, но в обновленном виде: дать кому-то автономию, кому-то больше полномочий. Ведь сохранение СССР помогло бы предотвратить многие конфликты и войны, с которыми мы столкнулись после развала», - заключил он.
Иерей Святослав Шевченко , настоятель храма мученицы Лукии Сиракузской в Благовещенске , отметил, что «сегодня по поводу распада Советского Союза существует много мнений. В Амурской области, откуда я родом, за его сохранение проголосовали 80,7% амурчан. Для чего проводился референдум, если мнение народа так и не учли? Думаю, это была некая попытка проверить лояльность республик. По сути, это был не референдум, а большой соцопрос. Сегодня такая манипулятивная практика тоже существует. Чтобы сформировать общественное мнение, специально проводят социологические опросы (человек должен задуматься и допустить возможность того или иного варианта развития событий). Существуют целые институты, разрабатывающие такие опросы, они «переформатируют» общественное мнение».
«Можно ли было сохранить Советский Союз? - задается вопросом отец Святослав. - На мой взгляд, нормальная власть, если бы хотела, сделала бы все для этого все возможное, начала бы переговоры с властями союзных республик. Если бы тогда лидером страны был человек вроде Путина - решительный и с политической волей, - это удалось бы. Возможно, некоторые республики бы "отошли", но какие-то получилось бы сохранить. Сохраняли же страну, которая тоже была как лоскутное одеяло, наши государи-императоры».
«Мы видим, - продолжил он, - что произошло после развала страны, сколько граждан РСФСР начали подвергаться гонениям - в Прибалтике, Казахстане, а сейчас и на Украине - это все последствия развала, ужасной трагедии для многих семей. Тем не менее, мы, бывшие союзные республики, продолжаем друг от друга зависеть, хотим того или нет. Мы связаны не только общими границами, но и менталитетом, геополитикой, экономикой. Мы более 70 лет были в одном культурном пространстве, а это не может пройти бесследно».
«Когда проходил тот самый исторический референдум, я был подростком и толком не понимал, что происходит. Как бы я проголосовал - не знаю. Мне кажется, во всем, что ни происходит, есть какой-то Божий замысел. Кто знает, чем могло обернуться насильственное удерживание республик? Может, пролилась бы кровь, как в первую и вторую чеченские компании. В любом случае, в прошлое не вернуться. Будем пытаться жить в существующих реалиях», - заключил пастырь.
8 декабря 1991 года, в бывшей охотничьей резиденции ЦК КПСС "Вискули" были подписаны Беловежские соглашения. Закончился не только советский, но и имперский период истории России. Граждане, остервеневшие от очередей и встревоженные предстоящим 1 января отпуском цен, исторического события почти не заметили. Только Демократическая партия Николая Травкина провела в Москве малочисленный митинг в защиту Союза. Большинству тогда казалось, что выстраивается очередная политико-лингвистическая конструкция, а единое государство, конечно же, никуда не денется.
Свидетельство о смерти
В новогоднюю ночь Александр Ширвиндт и Михаил Державин предлагали объявить конкурс на лучшее название страны - "Эсэнговия", "Эсэнговщина", или еще как? Они еще не знали, что страна теперь называется Россия, никакой другой больше нет и не будет. Относиться к распаду СССР можно по-разному. Владимир Путин назвал случившееся величайшей геополитической катастрофой XX века, а Михаил Саакашвили - счастливейшим событием своей жизни. Главный вопрос, который и сегодня волнует всех: имелась ли тогда реальная возможность сохранить единое государство? Член российской делегации в Беловежской пуще Сергей Шахрай в одном из интервью сравнил Бориса Ельцина, Леонида Кравчука и Станислава Шушкевича с врачами, оформившими свидетельство о смерти - чтобы семья могла похоронить усопшего, поделить наследство и вообще как-то жить дальше.
Противоположное мнение выразил бывший командующий воздушно-десантными войсками, впоследствии "министр обороны" в просуществовавшем меньше двух недель "правительстве" Александра Руцкого, Владислав Ачалов. Достаточно было бы одной телефонограммы с Арбатской площади, однажды сказал он, чтобы советские генералы, стоявшие во главе военных округов, арестовали "так называемых президентов" и навели порядок. Человек из противоположного лагеря, демократ Гавриил Попов, тоже уверен, что Михаилу Горбачеву "ничего не стоило бросить на Беловежскую пущу десантный полк".
Многие считают главной причиной распада СССР личную вражду Горбачева и Ельцина. Но осенью 1991 года ножки кресла союзного президента подпиливал не только Ельцин. Если бы на возобновившихся в Ново-Огареве переговорах остальные главы республик твердо поддержали Горбачева и единый Союз, Ельцину пришлось бы уступить коллективной воле. Газеты "Советская Россия" и "Завтра" предлагают самое простое объяснение: президенты, собравшиеся в "Вискулях", наломали дров, увлекшись белорусской "зубровкой". Однако причину надо скорее искать не в алкоголе, а в нефти.
Попросту банкротство
После окончания "войны в Заливе" в начале 1991 года мировые цены на главный предмет советского экспорта рухнули с 30 до 19,7 долларов за баррель. Из-за недостатка валюты импорт в 1991 году упал на 43 процента, что вызвало на потребительском рынке, и без того не отличавшемся изобилием, жесточайший дефицит. Каждый рубль на руках у населения был обеспечен товарами по государственным ценам на 14 копеек, а торговля по рыночным все еще называлась "спекуляцией". Госзакупки зерна по сравнению с 1990 годом сократились на треть, поскольку хозяйства не хотели продавать продукцию за обесценивающиеся рубли. В сентябре-декабре 1991 года СССР должен был выплатить иностранным кредиторам 17 миллиардов долларов, а ожидаемые поступления от экспорта составляли семь с половиной миллиардов. Такое финансовое состояние попросту зовется банкротством. Кредит на Западе был закрыт.
В октябре были впервые опубликованы ранее секретные данные о размерах золотого запаса СССР. Он составил 240 тонн, к изумлению зарубежных экспертов, оценивавших его в 1000-1300 тонн. Как вспоминает в книге "Крах империи" Егор Гайдар, в декабре стало нечем платить даже за фрахт судов, которые должны были перевозить ранее закупленное зерно. "Госбанк закрыл все платежи: армии, чиновникам, нам грешным. Остаемся без зарплаты. Внешторгбанк объявляет себя банкротом. Ему нечем оплачивать пребывание за границей нащих представителей - домой не на что будет вернуться", - записывал в своем дневнике помощник Горбачева Анатолий Черняев.
При наличии политической воли сохранить СССР было возможно. Проблема заключалась в том, что никто не знал, что делать дальше. Единственным, кто на что-то решился, был Ельцин. Хороша или плоха "шоковая терапия" по Гайдару, реальной альтернативой отпуску цен в тот момент были либо военный коммунизм, продразверстка и карточки, либо голод, холод и остановка транспорта уже наступающей зимой. В Кремле возобладало мнение: радикальные экономические реформы и в России-то встретят ожесточенное сопротивление, а если еще согласовывать каждый шаг с Киевом и Ташкентом, вообще ничего не удастся сделать.
Руководство республик решило: пусть Россия начнет, а мы отойдем в сторону и посмотрим, что получится. История распада СССР вызывает в памяти знаменитую фразу, которую Билл Клинтон сделал главным лозунгом своей предвыборной кампании: "Все дело в экономике, чудак!". Вот в сегодняшней России: энергоносители дороги, производство растет, рубль крепчает - и власти не страшны ни собственные ошибки, ни чужие происки.
Такую тему обсуждали на передаче "Право голоса" (ТВЦ). Возможность сохранения Союза отстаивали Бабурин, Алкснис, Понамарёва. О неизбежности распада вещали Боровой, Гербер, Станкевич и - что удивиельно - профессор МГИМО Грызунов.
Понятно, что вразумительных ответов на такой "простенький" вопрос на телепередаче ни одна сторона дать не могла. Но вот что отличало защитников Союза от противников (яростных, ослеплённых злобой, "профессиональных"). Зашитники были искренни, правдивы, но в своих рассуждениях не достигали необходимой глубины и не доходили до сущностных моментов. Противники лгали напропалую, нагло. Впрочем, как всегда. Чего ещё можно было ожидать от того же Боровго или от Гербер? Путеводный фонарь этих чуждых России особей - ненависть ко всему тому, что и составляет нашу страну.
Очень коротко выскажу собственное мнение по теме обсуждения.
1. СССР при том руководстве, которое неизменно властвовало в стране после Сталина (каждый новый "верный ленинец" был во всех отношениях слабее своего предшественника), Союз неотвратимо продвигался к тяжелейшему кризису. Как разрешился бы кризис, достигнув стадии острого конфликта, - трудно предположить. Чтобы предотвратить надвигающийся кризис, нужен был приход на высший пост в стране гениального лидера. Но при сложившейся системе формирования партийной и государственной (и во всех профессиональных структурах и общественных интитутах) элиты приход такого лидера фактически исключался.Так что и без глупца и предателя Горбачёва и без тупого властолюбца Ельцина судьба Союза рисуется печальной.
2. КПСС конституционно назначила себя правящей партией, но личностные качества членов партии год от года снижались. Неимоверный рост численности КПСС - абсурд! Как среди 300 миллионов (професионально активных, дееспсобных точно - не более 150 миллионов) можно было найти почти 20 миллионов безупречных коммунистов? А "небезупречные" - это могильщики коммунистичской идеи и партии. Жуткий порок КПСС - связь профессионального роста и членства в партии. Думаю, что настоящих коммунистов в Союзе к середине 80-х годов было не более 2 миллионов. Не случайно первыми разрушителями нашей союзной державы стали высшие республиканские партийные боссы.
3. "Наш социализм" в значительной степени (сильней, чем уклады других стран) основывался на идеологии. Но именно идеология постепенно стала самым слабым местом в многосложной, противоречивой жизнедеятельности страны, общества и человека. Видимость идеологического единства советского народа создавалась запретами, а не интеллектуальным, нравственным, духовным превосходством над идейными противниками. Зачем было запрещать "Архипелаг ГУЛАГ"? Ничего кроме возбуждения повышенного интереса у публики, которой до зубовной боли надоело начётничество безграмотных "марксистов", запреты этой многотомной лживой "эпопеи" не вызвали.
4. Советская экономика работала на основе планов. Но планирование - это чрезвычайно сложная задача. "Простые планы" (а планирование в Союзе к середине 70-х годов таким - упрощённым до примитивизма - и стало) - это мощный замедлитель развития. Так преимущество переродилось в колоссальный недостаток.
5. По сути дела у КПСС ("направляющей и руководящей" силе общества) не было теории социализма. Доктора экономичеких наук и академики не разрабатыали экономические теории, стратегии и модели, а подгоняли свои труды под желания безграмотных вождей. Подгоняли, чтобы мягко спать и сладко есть.
Разумеется, всё написанное мной - даже не попытка установить истину. Всего лишь мнение вслед теле-шоу о судьбе Союза.
Как можно ответить на этот вопрос, когда история не имеет сослагательного наклонения? В ней не поставить эксперимент, в отличие от физики и химии, и «нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Кроме того, когда спорят, имелась или нет возможность сохранить СССР, в самое это понятие многие вкладывают разное содержание. Что для вас есть СССР? Означает ли он обязательную государственную собственность в экономике и монополию КПСС на власть? А с 1989-1990 гг. СССР этими качествами уже не обладал. И, кстати, практически невозможно, чтобы их можно было сохранить. Кажется, даже большинство ортодоксальных коммунистов давно с этим согласились. Тогда что же - СССР? Единое союзное государство республик, ныне составляющих конгломерат независимых, подчас враждующих между собой государств? О, тогда тут есть тема для разговора. И, пожалуй, есть смысл рассказать о двух самых последних попытках сохранить Союз Республик.
Как известно, выступление 19-21 августа 1991 года, известное как «путч ГКЧП», сорвало подписание нового Союзного договора, согласно которому СССР переучреждался как Союз Суверенных Советских Республик. Причём республики входили в него именно на добровольных началах. Очевидно, из прежних пятнадцати республик, в нём бы остались девять. В переговорном процессе по созданию обновлённого Союза принимали участие новые демократические избранные руководства республик. Не вошли бы республики Прибалтики, Молдова, Грузия, а также, очевидно, Армения из-за вражды с Азербайджаном по Нагорному Карабаху. Союзный центр выступал в процессе как модератор.
В ходе консультаций предлагалось, что новый Союз будет носить название Союза Суверенных Государств. Это было логично, поскольку новые республики уже представляли собой таковые и договаривались между собой как полноправные субъекты международного права и лишь добровольно соглашались передать часть своих суверенных прав объединению. [С-BLOCK]
Публиковались различные проекты Союзного договора, в которых он фигурировал то как Союз Суверенных Республик (без прибавки «Советских») («Известия» , 9 марта 1991 года), Союз Суверенных Государств («Правда», 27 июня 1991 года), Союз Советских Суверенных Республик («Московские Новости», 23 июля 1991 года). Последний проект, видимо, был уступкой консервативным кругам, так как сохранял слово «Советские» и привычную аббревиатуру СССР. Но по содержанию все они были очень похожи. Признавая все основополагающие документы в области прав человека, субъекты Союза передавали в его ведение вопросы обороны, внешних сношений, финансов, общего экономического пространства, общих коммуникаций, борьбы с трансграничной преступностью и т.д. Сохранялась даже должность Президента Союза - правда, уже без тез полномочий, что у прежнего Президента СССР.
Несколько по-разному трактовались вопросы формирования высших органов власти. В одних проектах считалось, что каждое государство должно иметь совершенно равное представительство в союзном парламенте. Другие предлагали сохранить двухпалатный парламент, в нижней палате которого представительство было бы пропорциональным количеству населения (в этом случае решающее право вето на принятие общесоюзных законов оставалось бы у России, что многим не нравилось). Не всё было однозначно с формированием кабинета министров.
По ходу дела выявилась трудность с тем, что М. Шаймиев настаивал на том, что его Республика Татарстан может войти в Союз только как полноправный его член, а не в составе Российской Федерации. Тем не менее, 15 августа был опубликован, по-видимому, окончательно парафированный после консультаций в Ново-Огарёве проект Союзного договора, создававшего Союз Суверенных Советских Республик (СССР). М. С. Горбачёв, выступив по телевидению, объявил, что уже 20 августа новый договор подпишут главы России, Беларуси и Казахстана. Были расписаны и объявлены сроки подписания договора главами остальных шести республик до конца октября 1991 года. [С-BLOCK]
Тем не менее, попытки спасти Союз продолжались. 5 сентября 1991 года V Съезд народных депутатов СССР объявил переходный период для подготовки и подписания договора о Союзе Суверенных Государств (ССГ). Он же создал временный верховный орган власти на паритетных началах от республик - Государственный Совет СССР. На 9 декабря 1991 года было намечено подписание договора о создании ССГ, который определялся как конфедеративное государство. Из общих функций прежних вариантов Союза у него исчезли общие внешние сношения. По всем вопросам общего ведения государства Союза должны были заключать отдельные союзные договора. Но сохранялись единые вооружённые силы.
Создавались общие органы власти, причём Россия имела наибольшее представительство в обеих палатах союзного Верховного Совета. Президент Союза избирался всеобщим голосованием всех граждан ССГ, то есть Россия опять имела бы здесь преимущество. Столицей конфедерации оставалась Москва. [С-BLOCK]
Согласие подписать договор о ССГ высказали Россия, Беларусь, Казахстан и среднеазиатские республики. Азербайджан отпал от процесса, а Украина поставила отношение к договору в зависимость от референдума о независимости, намеченного на 1 декабря. Тем не менее, подписание договора было назначено на 9 декабря.
Однако украинский референдум, как известно, высказал определённое отношение. Но прошла неделя, и главы бывших союзных республик, а ныне суверенных государств уже съезжались в Белокаменную на торжественное подписание… И тут случился неожиданный поворот. Ровно накануне намеченного события, 8 декабря 1991 года, президент РФ Борис Ельцин вдруг исчезает из Москвы и сутки спустя объявляет из Беловежской пущи вместе с Кравчуком и Шушкевичем, что никакого ССГ не будет, а вместо него создаётся СНГ с непонятной структурой и функциями. Все, кто хочет, могут в него входить, вот только что там делать - непонятно, ну да потом определим… Говорят, больнее всех обманутым чувствовал себя Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев . [С-BLOCK]
Вероятно, если бы не действия отдельных известных лиц (и даже одного лица), то Союз в одном из указанных последних вариантов мог бы сохраниться. Какова была бы его дальнейшая судьба - это уже другой вопрос. История, как известно, дважды не повторяется