Zapis konferencji internetowej z dziennikarzem telewizyjnym Igorem Vittelem. Część 1.
Podczas konferencji internetowej Igor Vittel uderzył mnie albo ironią swoich wypowiedzi, albo imperatywnymi poglądami. Przez pierwsze pół godziny spotkania udało nam się porozmawiać ze znanym dziennikarzem telewizyjnym i dziennikarzem o „losach Rosji”, o patriotyzmie, o blogerach, którym wcześniej nie wolno było sprzątać toalet, a także o Internecie w dom wariatów, o Borysie Bieriezowskim, o Aleksandrze Baszlaczewie i ucieczce do dozorców i palaczy.
- Igor Vittel- dziennikarz telewizyjny, dziennikarz RBC
- Albert Bikbów- moderator, analityk gazety internetowej” czas rzeczywisty»
„Kasjer w toalecie GUM mówi do mnie: „Kiedyś często byłem z tobą na antenie, ale teraz jestem tutaj”
Witajcie drodzy widzowie Realnoe Vremya. Dziś mamy rzadki przypadek: zwykle ludzie przyjeżdżają do Vittel, a teraz Vittel przyjechał do nas w Realnoe Vremya. Słynny Vittel – mistrz dziennikarstwa…
Jednak metr ma 63 cm.
Mistrz telewizji. Metr 63, ale co. Moi przyjaciele, mam przyjemność przedstawić Państwu naszego rozmówcę. Prawdopodobnie wszyscy widzieliście przez ostatnie 12 lat, Igor Stanisławowicz prowadził ...
Dlaczego prowadził? Wciąż robię, przepraszam, że przerywam. Nadal jestem na antenie.
Ale były...
Były, ale nie czekaj.
Igor Stanislavovich prowadził, prowadzi i będzie prowadzić ten absolutnie wspaniały program "Vittel the Observer". Chcę Ci zadać to pytanie: przez tyle lat, tyle osób - jacy są najzdolniejsi ludzie, którzy przyszli do Twojego programu?
Wiesz, program oczywiście się zmienił, nie zawsze nazywał się „Vittel-Observer”, a zanim pojawił się w RBC, nazywał się „Industry”, potem nazywał się „In Focus”, a ja nie Zapamiętaj. Teraz nazywa się po prostu „Vittel”. Nie powiem, kto jest najjaśniejszy, nie dlatego, że ich nie pamiętam, ale dlatego, że było wielu jasnych. Pamiętam kilka jasnych chwil, kilka zabawnych, tragicznych, ale mogę powiedzieć, że najzdolniejsi ludzie… Wszyscy są dla mnie wyjątkowi.
Oczywiście zdarzają się anegdotyczne sytuacje, wybaczycie mi, że rozmawiam o tym na antenie, ale w GUM musiałem wpaść na płatną toaletę, a kasjer, który siedział, powiedział: „Igor Stanisławowicz, nie pamiętasz mnie ? Mówię: „Nie, nie pamiętam”. Ona: „Kiedyś często byłam z tobą na antenie, ale teraz jestem tutaj”. Dlatego teraz mówię, że kiedy jesteś w moich programach, pamiętaj, gdzie wszystko może się skończyć. Ale tak naprawdę pamiętam kilka tragicznych momentów, jasnych chwil, ale bystrzy ludzie- wszystkie są jasne.
Propaganda to tak naprawdę nie wtedy, gdy zza kremlowskiego muru nadadzą ci, co mówić, a czego nie, tylko wtedy, gdy zaczynasz nadawać własne przekonania, podając je jako ostateczną prawdę, albo zaczynasz już tam jako prorządowy dziennikarz szczerze wierzy w to, w co nie wierzysz poza ramami
Więc było ich tak wielu? Wszyscy są równi...
Nie mogę powiedzieć, że są równoważne, ale przepraszam, mówisz 12, a właściwie prawie 14 lat, kilka razy dziennie każdego dnia, teraz jest raz w tygodniu. I przyszli ludzie i pamiętam nie dlatego, że osoba jest bystra, ale dlatego, że chwila jest albo zabawna, albo boli osobno. Prezydent nie przyjechał, nie przyjechał też premier.
- Myślałem, że nazwiesz Stepana Demurę.
Stepan jest moim współgospodarzem, moim przyjacielem. To jeden z najbardziej skandalicznych, ale nie mogę powiedzieć, by najjaśniejszy. Daleko mu do najjaśniejszego.
„Ludzie, którym wcześniej nie pozwalano czyścić toalet, teraz uważają się za wybitnych blogerów”
Patrzymy teraz na dziennikarstwo i widziałem wiele twoich artykułów na temat kryzysu w dziennikarstwie. Mówią, że kryzys jest w dziennikarstwie, a rozkwit ma miejsce w propagandzie. To jest tak wieczny motyw i wieczny konflikt.
Dla mnie propaganda nie jest propagandą państwową. Bardzo wiele osób, które nie wiedzą, czym jest telewizja, czym jest dziennikarstwo, uważa, że rano jakoś od razu trafiają do naszego mózgu instrukcje bezpośrednio z administracji prezydenckiej. Szczerze mówiąc, mam dość szukania wymówek. Propaganda to tak naprawdę nie wtedy, gdy zza kremlowskiego muru nadadzą ci, co mówić, a czego nie, tylko wtedy, gdy zaczynasz nadawać własne przekonania, podając je jako ostateczną prawdę, albo zaczynasz już tam Jako prorządowy dziennikarz, poza ramami, szczerze wierzysz w to, w co nie wierzysz. To jest propaganda.
Jeśli chodzi o dziennikarstwo, jego rozkwit czy schyłek to nie tylko ideologizacja, ale ogólny spadek jakości edukacji w kraju i na świecie, przy ogólnym poziomie inteligencji. Wiele sieci społecznościowych spowodowało upadek zawodu, ponieważ ludzie, którzy wcześniej nie mogli sprzątać toalet, uważają, że są wybitnymi blogerami, a jednocześnie zbierają określoną publiczność właśnie poprzez promowanie dostępności, nadawanie dostępne pomysły.
„Kiedy Siły Powietrzne wypuszczają film o Putinie, przecieram oczy – czy to naprawdę logo Sił Powietrznych?”
- Słusznie powiedziałeś, że erozja występuje nie tylko w dziennikarstwie...
Ta erozja… Teraz włączają telewizor, internet, czytają czasopismo, gazetę nie po to, by nauczyć się czegoś nowego, ale po to, by usłyszeć opinię, która jest zbieżna z twoją osobistą opinią lub odwrotnie, aby powiedzieć : „Mówiłem ci, oto czym są”. Niestety, analizę i intelekt zastępuje taka prosta guma do żucia. W rzeczywistości nie stanowi to problemu dla Rosji. To jest problem świata, ale tam już dawno minął etap: wieczorami przerzucają kanały, przeskakując z jednego bezmyślnego przedstawienia na drugie. My niestety nie skaczemy z niektórych codziennych pokazów (mam bardzo dobre relacje z Andriejem Małachowem, jest moim przyjacielem, dobrze wykonuje swoją pracę), ale wszystkie te pokazy są a la Małachowem. Byłoby miło, gdyby w telewizji było ich 20, bo zamiast nich są programy społeczno-polityczne. Kiedy ludzie rozmawiają o czyimś łóżku, oczywiście jest to nieprzyjemne, ale nie jest to śmiertelne. Kiedy ludzie też dyskutują o polityce i wierzą, że są specjalistami: wszyscy rozumiemy politykę i piłkę nożną… Ta lekka guma do żucia, kiedy myślisz: tu są twoi, tu są obcy – żujesz to bez końca, to katastrofa.
Kiedy Siły Powietrzne wypuszczają film o Putinie, przecieram oczy – czy to naprawdę logo Sił Powietrznych? A następnego dnia oglądam film o Obamie, który kręci kanał Rossija, rozumiem, że oba kanały, zachodnie i ogólnie rosyjskie dziennikarstwo, konkurują teraz nie o to, kto jest lepszy i bardziej profesjonalny, ale w jesieni profesjonalne standardy
To jest straszne. I trudno jest nawigować, gdy dzieje się taki wielobiegunowy ... Nawet teraz telewizji nie można nazwać wąsko ukierunkowaną propagandą: jeśli chcesz oglądać pierwszy kanał, jeśli chcesz - deszcz ...
I znowu porównujesz: „Kanał pierwszy” to „Kanał pierwszy”, „Deszcz” to kanał, który można oglądać tylko przez wyszukiwanie i płacenie, a nie w telewizji. Nie jestem wielkim zwolennikiem Dozhda, ale przynajmniej porównajmy… Jeśli chcesz, porównaj Pervy'ego z RBC, ale to są różne rzeczy i trudno porównywać publiczność RBC z Pervym, ale jest to możliwe. Ale „Deszcz” nie ma z tym nic wspólnego. A jednak nie chodzi o to, że nie ma różnych opinii, ale jest ich coraz mniej. Tak, nie to mnie przeraża: gdyby były tylko opinie, ale przy dobrym dziennikarstwie, to i tak byłabym gotowa się z tym pogodzić, ale analizę zastępuje się tanim dziennikarstwem. To jest przerażające, to jest przerażające.
- Czy za granicą jest inaczej? Jesteś przez długi czas mieszkałem tam...
Nie. Tak jak było... To mój trzeci wywiad dzisiaj w moim ukochanym mieście Kazaniu i mogę powtórzyć to, co już powiedziałem: za granicą spotkałem i pracowałem z wieloma zagraniczne media, ale zrozum, że Siły Powietrzne zawsze miały taką księgę znaku: co jest możliwe, a co niemożliwe. Jest standard, jest poziom profesji. A kiedy Siły Powietrzne wypuszczają film o Putinie, przecieram oczy – czy to naprawdę logo Sił Powietrznych? A następnego dnia widzę film o Obamie, który kręci kanał Rossija, rozumiem, że oba kanały, zachodnie i ogólnie rosyjskie dziennikarstwo, konkurują teraz nie o to, kto jest lepszy i bardziej profesjonalny (a jest wiele wyzwań : nowe technologie , nowe media, wszystko zmieniło się wraz z nadejściem Internetu i zmienia się codziennie), a wraz z upadkiem standardy zawodu nie rosną, ale jesienią po prostu pogłębiają dno. I nie wiem, co jest dzisiaj gorsze: kanał Rossija czy BBC.
O ile wcześniej można było powiedzieć: mamy wolną prasę, na Zachodzie – niezbyt za darmo, teraz wszędzie jest wolna – teraz wszystko jest gorzej. Jak powiedział tow. Stalin, kiedy przywieźli mu hotel Moskwa z dwoma wariantami fasady: „Oba są gorsze”. Co możesz zrobić?
- Nie mam dla ciebie innych pisarzy.
To inna historia, ale nie tak, musisz z tym żyć.
„W domu wariatów internet został wykorzystany”
Internet umożliwił dostęp do informacji, zrewolucjonizował pracę w dziennikarstwie. Jakie wyzwania widzisz teraz z tym, co jest szalone? duża liczba nowe media powstają w oparciu o Internet?
Gdzie pojawiają się nowe media?
- Na przykład The Huffington Post.
Przepraszamy, ale The Huffington Post nie dotyczy Rosji i nie dotyczy teraz. Z pewnością zmienił świat. I myślę, że Rosja powinna mieć własną telewizję The Huffington Post i The Huffington na żywo, ale tak nie jest. Idź teraz do inwestora i powiedz: „Chcę nowy The Huffington Post. On: „Co to jest? Zwariowany?". Kto w Rosji otworzy teraz media?
W przypadku The Huffington Post formaty zmieniły się dawno temu, a już pojawiło się 115 nowych. I wszyscy siedzimy, jak w XVII wieku: „Pojawił się Internet” ... Faktem jest, że wraz z nadejściem Internetu ... Mój dobry przyjaciel Dima i ja, z tak wspaniałej sowieckiej, teraz rosyjskiej grupy Blue Bird, dyskutował o czynach młodości starych: wielu uciekło z wojska, leżało w domu wariatów. I doszliśmy do wniosku, że Internet został teraz doprowadzony do szaleństwa, ponieważ wraz z nadejściem Internetu pojawili się ludzie, którym w ogóle nie można było nic pozwolić, a teraz każda osoba, która może nacisnąć przycisk, aby uzyskać dostęp do Internetu . .. Wcześniej coś jeszcze, chociaż modem trzeba było wcisnąć, pomyśleć, a teraz Szybki internet przewieziony do zakładu dla obłąkanych. I każdy ma swoje zdanie, każdy siedzi, pstryka palcami, pisze różne bzdury i wierzy, że wyraża opinię. Czym jest profesjonalne dziennikarstwo? Profesjonalne dziennikarstwo wraz z nadejściem Internetu nie podniosło standardu, ale spadło do poziomu ludzi, którzy uważają się za blogerów. Czy znasz wielu blogerów, którzy naprawdę nadają coś ciekawego?
Przychodzę na spotkanie ze studentami lub ich uczyć, oczy płoną, a usta zaczynają się otwierać – boję się. Przynajmniej książki poszły i czytały w szkole
- Na palcach jednej ręki.
Ilu dziennikarzy zostało? Więcej na palcach jednej ręki.
- Wymierają.
Gdzie jest młodzież? Przychodzę więc na spotkanie ze studentami lub ich uczyć, pieką mi oczy, a usta zaczynają się otwierać - boję się. Przynajmniej książki poszły do czytania w szkole. Wcześniej, w reżimie sowieckim, nie było internetu, co robili ludzie? Poszli do biblioteki. Zestaw podstawowy wszyscy mieli koncepcje intelektualne; teraz wszyscy przybyli.
„Ludzie, którzy są poważnymi analitykami, siedzą głęboko pod ziemią i pracują dla struktur konspiracyjnych”
I była pasja do nauki. I są nawet takie dowcipy, że teraz jakość analityki gwałtownie spadła, od początku nowego roku akademickiego teraz uczniowie poszli do szkoły, a zatem nie ma czasu: było mniej ekspertów w dziedzinie geopolityki i ekonomii. Pracowałeś twarzą w twarz z prawdziwymi analitykami, ekspertami; teraz poziom analityki, mam na myśli dorosłą, zaawansowaną analitykę, czy poziom analityki spada?
O jakim spotkaniu twarzą w twarz rozmawiasz z prawdziwymi analitykami? Prawdziwi analitycy nie pojawiają się w telewizji. A fakt, że ludzie biegają, rozumiesz, że przychodzą zapalić: „Ten koleś przyszedł, coś powiedział, ale potrzebujemy tego samego, zapłaćmy mu”. Tak, nawet kapitał medialny, żeby inny urzędnik powiedział: „Słuchaj, musimy stworzyć instytut do badania geopolityki Tatarstanu i pogłębiania rafinacji ropy naftowej. Więc widziałem Vasyę na antenie Vittel, prawdopodobnie normalnego kolesia, ponieważ Vittel go miał. Weźmy to. A ludzie, którzy są naprawdę poważnymi analitykami, z rzadkimi wyjątkami (nie chcę obrażać wszystkich moich gości), siedzą głęboko w podziemiu i pracują dla głęboko konspiracyjnych struktur, a nie chodzą do kanałów telewizyjnych.
Ja też tak chodzę na wszystkie kanały telewizyjne. Poza telewizją mam też własną politykę i bezpieczeństwo, wiem na pewno, co dają ludzie, którzy wiedzą więcej ode mnie, nie chodzą do telewizji. Nie o to chodzi, bo poważni analitycy nie mogą nawet powiedzieć dwóch słów na antenie. W większości przypadków są to ludzie z zawiązanymi językami, uciskani. A są ludzie mediów, telewizja potrzebuje obrazu. Tutaj potrzebują Żyrinowskiego: zorganizuje skandal, rzuci kubek - to wszystko, jest już dobrą postacią medialną. Muszą także zebrać ocenę. A fakt, że Małachow przeklina, niech będzie o geopolityce w taki sam sposób, jak Małachowa. Oto poziom biegu.
„Najbardziej interesuje mnie rozwidlenie, na którym myślę, że poszliśmy w złą stronę”
Trudno tu coś dodać. Pojawiły się informacje, że przygotowujesz teraz książkę o najnowszej historii gospodarczej.
Teraz - to głośno mówi, nie mogę tego dokończyć przez 10 lat. Kiedy usiadłem dla niej, wydawało mi się, że zajmie to około dwóch miesięcy. Kiedy biorę udział w filmie dokumentalnym, mówią mi: „Nie da się tego nakręcić w rok”. Mówię: „Chodź, przestań. Załóżmy się, że zdejmę go do kwietnia? A czasem to wstyd: teraz twoja ostatni film Nadal nie mogę dokończyć montażu, bo obiecałem do kwietnia, ale minęły dwa lata i to się nie zgadza. A z książką jest dokładnie tak samo, bo okazała się nie tyle materiałem, co ogólną świadomością tego, co się dzieje. Okazało się, że jest znacznie głębszy i sam muszę najpierw uświadomić sobie, jak to wszystko się kończy. To znaczy pytań było wiele, a ja naiwnie próbowałem zadać je moim znajomym, z którymi zaczynaliśmy razem pod koniec lat 80., i myślałem, że za miesiąc lub dwa - i książka będzie. Ale potem zdecydowałem, że byłoby nieuczciwe robić niedokończony materiał.
Czy doszedłeś do wniosku, że jestem nim zafascynowany? Napisałem kilka z nich i prawdopodobnie mówisz o nekrologu. Nie, nigdy nie byłem zafascynowany tą postacią. Ale wiecie, na tle dzisiejszych upiorów Bieriezowski nie wygląda gorzej, a nawet lepiej.
O czym jest ta książka, o latach 90.?
Nie, o latach 80. i 90. Ale najbardziej interesuje mnie rozwidlenie, na którym moim zdaniem poszliśmy w złą stronę. Trudno powiedzieć, gdzie to jest: 87....
- Zwykle mówi się 93.: egzekucja parlamentu, wszystko poszło nie tak ...
Nie nie nie. Dla mnie to dużo wcześniej. Egzekucja parlamentu jest dla mnie raczej polityczna, ale bardziej interesuje mnie ekonomia. Jest gdzieś tam: od 87 do 92. W 1993 roku to już nie był widelec, ale śmiały punkt, tak jak w 1991 roku był odważny punkt polityczny, w 1992 roku ekonomiczny. Wtedy wszystko się zaczęło.
„Na tle dzisiejszych upiorów Bieriezowski nie wygląda gorzej, a nawet lepiej”
- Widziałem twój genialny artykuł o Bieriezowskim. Czy jesteś zafascynowany tą postacią?
JESTEM? Nie. Czy doszedłeś do wniosku, że jestem nim zafascynowany? Napisałem kilka z nich i prawdopodobnie mówisz o nekrologu. Nie, nigdy nie byłem zafascynowany tą postacią. Ale wiecie, na tle dzisiejszych upiorów Bieriezowski nie wygląda gorzej, a nawet lepiej.
- Genialny Naukowiec.
Jaki naukowiec?
- Cóż, jak? Członek Korespondent Akademii Nauk.
Wiesz, istnieje coś takiego jak „oszust” – diabeł z tabakierki, który umie wykonywać sztuczki i robi to znakomicie. Oczywiście nie jestem matematykiem, ale ci ludzie, którzy rozumieli… Nie chcę źle mówić o Borysie Abramowiczu: albo nic o zmarłych, albo na antenie, jak kiedyś powiedziałem na antenie. Nie powiem źle, ale nigdy w życiu nie byłem zafascynowany. To kobiety mogą być zafascynowane takimi błyszczącymi diabłami, ale ja nie jestem kobietą, aby się nimi fascynować. Tak, wydaje mi się, że chowamy go wcześnie, idź, gdzieś żyje. Nadal nie wierzę w jego śmierć.
- Tak, prawdopodobnie leżąc na Bahamach, oglądając nasz program, chichocząc.
Jeśli nie ma nic innego do roboty na Bahamach poza oglądaniem naszego programu, to powinienem mu tylko współczuć, to lepiej iść do piekła.
„Sasha (Bashlachev) był geniuszem, Sasha był, przepraszam za bluźnierstwo, Sasha był Bogiem”
- A ty wciąż jesteś w latach 90. ... Masz taką hipostazę, dość nieoczekiwaną: byłeś producentem i reżyserem ...
Bardziej jak lata 80-te niż 90-te.
- Tak, to lata 80-te, przechodzące w 90-te. Ty byłeś...
Dlaczego nieoczekiwane? Jest teraz, patrząc wstecz, niespodziewanie, ale wtedy jest to całkiem naturalne.
Taka hipostaza, nadal chcę powiedzieć naszym widzom: byłeś producentem, reżyserem tak niezwykłych, jasnych postaci, które pozostawiły znaczący ślad na rosyjskim rocku, sam Aleksander Bashlachov jest coś wart. Pracowałeś blisko. Jak żyłby teraz Bashlachov?
Nie przeżyje. To było dla mnie niesamowite, że ja Ostatnio przeprowadza się wiele wywiadów i często prawie pierwsze pytanie jest zadawane, jak teraz będzie żył Bashlachov. Nie mogę odpowiedzieć za Saszę i nie wyobrażam sobie teraz, żeby jakoś żył w naszych czasach, tak jak nie wyobrażam sobie Wysockiego w naszych czasach. Prawdopodobnie Sasha był ostatnim rosyjskim geniuszem. Człowiek, który jest tak niekompatybilny ze wszystkimi zmarłymi, że nie można sobie teraz wyobrazić Sashy. I wyobraź sobie go w ogóle z całą epoką, która właśnie zakończyła się w lutym tego roku, kiedy Sasha wyskoczyła przez okno, ponieważ prawdziwe życie a to, co zaczęło się później, jest nie do pogodzenia.
To pokolenie młodych ludzi, które (Bashlachev niewiele im mówi) dorastało w tak tłustych latach, nie może zamknąć się w sobie. Są już przyzwyczajeni do życia, jak im się wydaje, polubownie. Do piwnic nie wrócą, ale dla nas to łatwe: gulasz i karabin maszynowy, jak mówi Stepan Demura
- Czas dzwonów - czy to teraz, czy to było?
Nie wiem, o co mu wtedy chodziło. Widzisz, nie pamiętam, kto moim zdaniem Theme Troitsky, kiedy zadano mu pytanie w wywiadzie, powiedział: „Zostaw mnie w spokoju, widziałem żywego Bashlachova, widziałem żywego geniusza, nie czegokolwiek innego w tym życiu.” Sasha był geniuszem, Sasha był, przepraszam za bluźnierstwo, Sasha był Bogiem. To, co miał na myśli, mówiąc o czasie dzwonów, nie jest dla mnie osądem. Niestety, spędziłem z tym człowiekiem bardzo mało czasu, ale ostatnio staram się być blisko i uważam się za winnego jego śmierci. Nie wiem, co miał na myśli, mówiąc o czasie dzwonów, ale i tak nie teraz.
- Ale już...
Teraz nazywamy innych całkowicie, nie mogę tego powiedzieć na antenie. Czas połączenia.
Ludzie teraz słyszą to dzwonienie i wielu wyjeżdża na emigrację wewnętrzną. Jest niechęć do polityki, ekonomii, jakaś apatia, wielu po prostu przepraszam za wyrażenie, po prostu zrezygnuj ze wszystkiego. Zamykają się w sobie, żyją kulturą.
Co jest złego w zamykaniu się w sobie i życiu w kulturze? Wiesz, żal mi tych… ja tylko z tego pokolenia, z palaczy, z woźnych, bo było pokolenie woźnych i stróżów – łatwo nam wracać. Mam zły stosunek do Aleksandra Abramowicza Kabakowa, ale jakoś napisał, jak nam się wtedy wydawało, głupią i sztuczną dystopijną książkę, a kiedy ją przeczytaliśmy, wydawało nam się, że ZSRR nie może tak się rozpaść. I tak poszła ta książka. To dla nas łatwe: zawsze mamy czas, jak napisano w tej książce, aby przytulić się do ziemi, a niewiele dobrego udało nam się znaleźć. A to pokolenie młodych ludzi, które (Bashlachev niewiele im mówi) dorastało w tak tłustych latach, nie może zamknąć się w sobie. Są już przyzwyczajeni do życia, jak im się wydaje, polubownie. Do piwnic nie wrócą, ale dla nas to łatwe: gulasz i karabin maszynowy, jak mówi Stepan Demura.
„Jeśli ci ludzie, którzy doprowadzili kraj na skraj ekonomicznej katastrofy, utrzymają kontrolę, wszystko będzie naprawdę źle”
I to jest pytanie: wracając do tematu obecnej sytuacji gospodarczej, widzimy, że fundusz rezerwowy wyczerpuje się, bardzo trudna sytuacja w budżecie (1,5 biliona rubli deficytu) prywatyzacja jest opóźniana z tą samą Basznieftią. Rzeczywiście nadchodzi czas akceptacji trudne decyzje, a teraz otwarcie mówią, że podniosą podatki. Twoja wizja - wszystko będzie źle?
Jeśli nic się nie zmieni, wszystko będzie źle. Nasz rząd przynajmniej nie był zbyt dobry w wypełnianiu swoich obowiązków w rozwijającej się gospodarce. Ale kiedy są takie wstrząsy w gospodarce, które dzieją się teraz… nie wiem, dlaczego wspomniano tu o Baszniefti, to nie jest najgorsza rzecz, jaka przydarzyła się naszemu krajowi, to nie jest najlepsze wielki problem. To, że kraj stoi na skraju ekonomicznej katastrofy i stoi od dłuższego czasu, jest oczywiste. Jeśli ci ludzie, którzy doprowadzili go na skraj ekonomicznej katastrofy, nadal będą rządzić krajem, zdając sobie sprawę, że inni ludzie powinni rozwiązać tę ekonomiczną katastrofę, jeśli sobie nie poradzą (mówię o rządzie, nie dotykając najwyższej władzy, jest jeszcze jedna smutna historia), wtedy wszystko będzie naprawdę źle. Ale zawsze jesteśmy w piwnicach i możemy pracować jako dozorcy.
Ale nie wszyscy się z tym zgadzają.
- Pracuj jako dozorcy.
Ale to jest ich problem. Jeśli nie jesteś gotowy do pracy jako dozorca, możesz w ogóle nie pracować.
- Ale ja chcę żyć jak człowiek, bo żyją w dobrych krajach.
A że dozorcy to nie ludzie? A zatem w dobrych krajach? Ludzie muszą iść do dobry kraj jak im się wydaje. Wolę mieszkać w mojej ojczyźnie i czynić ją coraz bardziej nadającą się do zamieszkania. W zasadzie na razie jestem z tego zadowolony. W końcu mamy ogromną Syberię, mam tam wielu znajomych, tam się schowamy. Mieszkamy w tajdze.
Jakoś nie chcę wierzyć, że mój kraj znów wpadnie w dziurę. Szczerze mówiąc miałam nadzieję, że pierestrojka i kolejne lata były najgorszą rzeczą, jakiej doświadczyliśmy.
- Masz swój optymizm w ocenie sytuacji.
Czy nazywasz to optymizmem? Nie mam optymizmu w ocenie sytuacji. Mam nadzieję, że my... Wiesz, mamy bardzo szczęśliwego prezydenta, on, jak mówią w kartach, ma szczęście, a jeśli znowu mu się poszczęści, to przemkniemy przez krótki dystans. Jeśli mu się nie poszczęści, a kraj się zastanowi (zarówno rząd, jak i on), to długo będziemy żyć dobrze, jakoś się wydostaniemy. Jakoś nie chcę wierzyć, że mój kraj znów wpadnie w dziurę. Szczerze mówiąc miałam nadzieję, że pierestrojka i kolejne lata były najgorszą rzeczą, jakiej doświadczyliśmy (1992-1998). Wydawało mi się, że wyszliśmy, jeśli znowu zapadniemy się w tę dziurę, to znaczy, że nie tego w końcu przeżyliśmy, ale nie chcielibyśmy.
„To nie jest patriotyzm, to wiara w kraj”
- Podjąć umysł według Glazjewa czy według Kudrina?
Zawsze powtarzam, chyba ostatnio powtarzam to zdanie po raz setny, i myślę, że wszyscy, którzy słuchają moich wywiadów, mają już dość tego wyrażenia: powiedzenie, że diabeł ma dwie ręce, a jeśli jedną ręką jest Kudrin, i drugi - Glazyev, proszę, daj mi jeszcze jednego diabła. Mam bardzo dobry, przyjacielski, ciepły, humanitarny stosunek do Kudrina i mam dobry stosunek do Siergieja Juriewicza, ale proszę, nie chcę wybierać programu gospodarczego między Głazjewem i Kudrinem, a przy okazji politycznego . Oba są gorsze. Towarzysz Stalin powiedział po prostu: „Daj więc innego diabła”.
- A jakiego anioła powinieneś mieć?
Posłuchaj, w polityce, w ekonomii nie może być aniołów. Może być pewien konsensus. 30 lat. Ile lat mamy od pierestrojki? Od plenum kwietniowego jest w 1985 roku. Jeśli przez 31 lat nie wypracowaliśmy nowej koncepcji rozwoju kraju, nie usiedliśmy i nie pomyśleliśmy: to tyle - nie ma ZSRR, zbudujmy inny świat. Co to powinno być? Nie ten świat rabunkowy, kiedy: „O, spoko, ZSRR upadł - ten zakład został bez opieki, zniszczymy go, fabryka tam została, a tu w ogóle zrobimy drogę, a tu w ogóle będziemy kraść droga lepsza.” Taka była koncepcja naszego rozwoju. Nikt nie powiedział: „Chłopaki, nie ma ZSRR, ale zastanówmy się, gdzie jesteśmy teraz w globalnym podziale pracy? Co możemy? Czego nie możemy? Jak potrafimy? Dlaczego możemy?” To było? Nie miał.
Nikt jeszcze nie zorientował się, gdzie jesteśmy. A kiedy McCain mówi, że jesteśmy krajem stacji benzynowej, z jednej strony chcę mu walnąć w twarz, az drugiej strony uświadamiam sobie słuszność jego słów: tak, zrobiliśmy dużo, ale my nadal pozostaje krajem stacji benzynowych. Nie chcę, żeby McCain naśmiewał się z naszego kraju. Nie chcę być krajem stacji benzynowej. Chcę być krajem dostawcy zaawansowana technologia, mamy niesamowity zasób ludzki w kraju, to już wystarczy.
- No, gdzie on poszedł?
Więc trzeba wracać... Nigdzie nie poszedł, posłuchaj, właśnie byłem w Ałtaju. W nocy zabierają mnie do garażu i pokazują: ludzie w garażu robią małe samoloty własnymi rękami. W każdym mieście Kulibini siedzą w garażu. Wciąż mamy tych ludzi, oni żyją, nic nigdzie nie odeszło. Mamy niesamowite kapitał Ludzki nasz kraj został zabity, zrujnowany przez wieki. Każdy żyje, przestań się grzebać. Fakt, że w naszym rządzie mamy idiotów, nie oznacza, że jesteśmy idiotami. W każdym mieście, w każdym garażu mamy wspaniałych ludzi z rękami i mózgiem. Tak, pękła pierestrojka, tak, skończyły się głodne lata po pierestrojce, ale oni jeszcze żyją, dzięki Bogu, żyją. Tak, Fursenko i Livanov pochowali edukację, ale jej nie pochowali, a my będziemy żyć - wystarczy pogrzebać kraj.
Nie udusisz tej piosenki, nie zabijesz jej...
Nie zabijesz, to absolutnie, obiecuję ci to.
- To jest twój patriotyzm...
To nie jest patriotyzm, to wiara w kraj.
- To podziw dla swego ludu - czy to nie patriotyzm?
I nie mam innego kraju i nigdy nie będę. Bardzo lubię inne kraje, lubię podróżować, lubię w nich mieszkać długo, ale innego kraju nie mam i nigdy nie będę. To mój kraj, zawsze mam tu czas, żeby przytulić się do ziemi. Nawiasem mówiąc, książka Kabakova nazywa się „Dezerter”.
Dilara Akhmetzjanowa, fot. Maxim Platonov
Blogerzy zabijają dziennikarstwo, prawdziwi analitycy nie pojawiają się w telewizji, ponieważ prowadzą poważne badania i nie potrafią „powiązać dwóch słów”, a kraj jest na skraju poważnej katastrofy ekonomicznej, której wszyscy jakoś musimy przetrwać. Znany dziennikarz telewizyjny, dziennikarz RBC Igor Vittel mówił o tym i wielu innych rzeczach podczas internetowej konferencji Realnoe Vremya.
Internet w każdym domu wariatów
„Ostatnio w GUM musiałem wpaść na płatną toaletę. Kasjer, który tam siedział, mówi: „Igor Stanisławowicz, nie pamiętasz mnie?”, - Mówię, nie, nie pamiętam - „Ale często odwiedzałem cię na antenie, teraz tutaj”. Dlatego mówię: „Chłopaki, będąc ze mną w programie, pamiętajcie, gdzie wszystko może się skończyć”. Z tak gorzkim smakiem historii rozpoczęła się internetowa konferencja z dziennikarzem RBC Igorem Vittelem.
Prawie pierwszym tematem rozmowy z dziennikarzem federalnym była propaganda stanowa. Vittel zauważył, że wiele osób, które są daleko od mediów, ma wrażenie, że „z rana zaczynają nadawać instrukcje prezydenta bezpośrednio do naszych mózgów”.
W rzeczywistości propaganda nie jest taka, kiedy nadają ci zza muru Kremla, co powiedzieć, a czego nie. To wtedy zaczynasz nadawać swoje własne przekonania, przekazując je jako ostateczną prawdę. Lub zaczynasz, jeśli naprawdę istnieje prorządowy dziennikarz, aby szczerze wierzyć w to, w co nie wierzysz poza ramami, zauważył Vittel.
Propaganda nie jest wtedy, gdy zza muru Kremla nadają do ciebie, co powiedzieć, a czego nie. To wtedy zaczynasz nadawać swoje własne przekonania, przekazując je jako ostateczną prawdę.
Teraz w Rosji i na świecie widać ogólny upadek dziennikarstwa. Wpływa na to nie tylko ideologizacja, ale niska jakość edukacji i spadek ogólnego poziomu inteligencji. Duża odpowiedzialność za to spoczywa na w sieciach społecznościowych i Internetu, Vittel mówi:
Ludzie, którym wcześniej nie pozwolono sprzątać toalet, teraz uważają, że są wybitnymi blogerami, gromadzą pewną publiczność właśnie poprzez propagandę, rozpowszechniając przystępne idee.
<...>Wraz z nadejściem Internetu byli ludzie, którym nie można było nic zrobić. I każdy ma manię, wszyscy siedzą, klikają palcami i piszą różne bzdury, ale myślą, że wyrażają opinię. Dzieje się jakieś szaleństwo.
Profesjonalne dziennikarstwo wraz z nadejściem Internetu nie podniosło standardów, ale spadło do poziomu blogerów.<…>Gdzie jest młodzież? Przychodzę do uczniów - płoną mi oczy. I zaczynają otwierać usta – robi się to przerażające. Przynajmniej książki zostaną przeczytane, czy coś - narzekał Vittel.
To straszne, to straszne<…>Dziennikarstwo zachodnie i rosyjskie konkurują teraz nie o to, kto jest lepszy i bardziej profesjonalny, ale o spadające standardy w zawodzie. Wystarczy pogłębić dno. A dziś nie wiem, kto jest gorszy – „Rosja” czy BBC – mówi Vittel.
Analiza przeżuwaczy
Oprócz spadku ogólnego poziomu dziennikarstwa zauważalnie obniżył się również poziom analityki – uważa gość redakcji. Jego zdaniem prawdziwą analizę zastępuje teraz „prosta guma do żucia”. Co więcej, sytuacja ta ponownie się rozwija zarówno w Rosji, jak i na całym świecie.
Wszyscy analitycy telewizyjni są po prostu „błyszczącą twarzą” i zarabiają na własny kapitał medialny, mówi Vittel. Nawet ci, którzy przychodzą na jego program. Prawdziwi analitycy „siedzą w swoim podziemiu” i niewiele osób ich zna.
Poważni analitycy - nie potrafią nawet powiedzieć dwóch słów na antenie. A telewizor potrzebuje czegoś innego - potrzebują Żyrinowskiego.
Kiedy mówią, że jesteśmy krajem stacji benzynowych, z jednej strony chcesz „strzał w twarz” za takie słowa, a z drugiej zdajesz sobie sprawę z słuszności tych słów
„Nie duś się, nie zabijaj”
Być może najbardziej uderzającą część rozmowy można uznać za omówienie aktualnej sytuacji w kraju. Vittel mówi, że Rosja od dawna stoi na krawędzi ekonomicznej katastrofy.
Jeśli ci ludzie, którzy doprowadzili ją na skraj ekonomicznej katastrofy, nadal będą rządzić krajem, nie zdając sobie sprawy, że ta ekonomiczna katastrofa musi zostać wyeliminowana (mówię teraz o rządzie), to będzie naprawdę źle.
Jednocześnie ludzie z „pokolenia dozorców i stróżów” będą mogli spokojnie wrócić:
Zawsze udaje nam się trzymać ziemi. A pokolenie młodych ludzi, którzy dorastali w grubych latach, nie potrafią zamknąć się w sobie. Są przyzwyczajeni do życia, jak im się wydaje, polubownie.
Vittel uważa prezydenta Władimira Putina za bardzo szczęśliwego: „Jak mówią w kartach, szczęście. Jeśli znowu mu się poszczęści, poślizgniemy się na krótki dystans. Jeśli mu się nie poszczęści, a kraj się nim zajmie (zarówno on, jak i rząd), to niedługo będziemy.
„Przez 31 lat nie usiedliśmy i nie pomyśleliśmy: „OK, Związek Radziecki to bzdura, to wszystko, nie związek Radziecki. Zbudujmy facetów nowy Świat. Kim powinien być? Kiedy mówią, że jesteśmy krajem stacji benzynowych, z jednej strony chcesz „uderzyć cię w twarz” za takie słowa, az drugiej strony zdajesz sobie sprawę z słuszności tych słów ”- mówi Vittel.
Zaznaczył też, że uważał pierestrojkę za najtrudniejszy i najstraszniejszy czas, przez który przeszli kraj i Rosjanie. Miał nadzieję, że to się nie powtórzy. „Jeśli znowu wpadniemy do tej dziury. Co mogę powiedzieć. W końcu tego nie doświadczyli, „Vittel jest pewien, w końcu„ jakoś się wydostaniemy ”:
Nasz kraj został zabity, plądrowany przez wieki. Wszyscy żyją! Przestań się grzebać! Tylko dlatego, że mamy idiotów w rządzie, nie oznacza, że jesteśmy idiotami. W każdym mieście, w każdym garażu mamy wspaniałych ludzi z rękami i mózgiem. Tak, umarł, ale pierestrojka go złamała. Ale wciąż żyje. Dzięki Bogu żyją. Tak, Fursenko i Livanov pochowali edukację - nie pochowali jej! I będziemy żyć!
Julia Krasnikova, fot. Maxim Platonov
- Przyszedłeś do dziennikarstwa telewizyjnego w 1991 roku, 25 lat temu. Jakie są największe zmiany od tego czasu?
- Moim zdaniem nastąpiła całkowita degradacja zawodu dziennikarza. Zawód, który powinien dotrzeć do sedna sprawy, przeanalizować i spróbować wszystko rozgryźć. Teraz to propaganda i to ze wszystkich stron. Praktycznie nie ma już w Rosji ani na świecie normalnych mediów, które naprawdę próbowałyby zaangażować się w profesjonalne dziennikarstwo w takiej formie, w jakiej to rozumiem.
O świecie oczywiście dużo odmówiłem, ale najnowsze ćwiczenia BBC dotyczące Putina nie różnią się pod tym względem lepsza strona, ale raczej idą nawet na gorsze od tego, co robi na przykład kanał Rossija.
„RBC w ostatnich latach rozwija się w kierunku normalnego dziennikarstwa”
„Okazało się, że obie strony barykady są zajęte przez nie-dziennikarzy. Ale na przykład RBC: jak obiektywne było to przed zwolnieniem 13 maja redaktora naczelnego gazety RBC Maxima Soliusa, redaktora serwisu informacyjnego Romana Badanina i ich redaktora naczelnego Elizavety Osetinskaya?
- Chyba nie powinienem mówić o RBC z punktu widzenia reguł korporacyjnych. Wygląda jednak na to, że RBC w ostatnich latach – strona internetowa, gazeta i magazyn – rozwijały się w kierunku normalnego dziennikarstwa. RBC to jedna z ostatnich pozostałych wysp obiektywizmu. Za ostatnie lata RBC udało się zebrać ciekawy zespół, który niestety wyjechał na drugi dzień. Wszystkie perturbacje na szczęście zawsze omijały telewizję RBC i nie spodziewam się, że coś mu się stanie.
— Czy zostaniesz w RBC, jeśli przestanie być taką wyspą obiektywizmu?
- Oczywiście odejdę. Nie podobają mi się niektóre z toczących się procesów, ale nie chciałbym tego rozwijać.
- Ogólnie rzecz biorąc, czy chciałbyś zająć się dziennikarstwem i prowadzić swój program do 80 roku życia, jak Vladimir Pozner?
- Nie. Nie jestem pewien, czy przez całe życie chcę zajmować się dziennikarstwem. W formie, w jakiej jest. Jest kilka innych projektów, częściowo związanych z dziennikarstwem, które zajmuję się i będę nadal prowadził. Jest kilku dobrych zawodowych dziennikarzy. Nasze pokolenie je ma i dzięki Bogu działają. Nawet w tych publikacjach, w których na ogół nie spodziewasz się ich zobaczyć.
- Jeśli chodzi o kamienie milowe w rozwoju rosyjskiego dziennikarstwa telewizyjnego. Nastąpiło przechwycenie NTV Gusinsky'ego, zniszczenie TV Bieriezowskiego. Czy są inni?
— Nie mierzyłbym takich dat. W pewnym sensie rozwijało się to stopniowo. I nie mogę tego nazwać stricte regresją. Na przykład kanał RBC-TV początkowo nie był całkiem dziennikarski. Zwerbował wielu ludzi, którzy nie mieli nic wspólnego z dziennikarstwem. Ponieważ w tym czasie bardzo trudno było znaleźć dziennikarzy, którzy rozumieją ekonomię, a RBC - dobry przykład kiedy z nieprofesjonalnych dziennikarzy powstał profesjonalny zespół dziennikarski.
- To jedno - dziennikarze ekonomiczni, a drugie - ekonomiczna wiedza ludności. Jak wysoka jest według Ciebie?
- Mówiąc ogólnie, jest oczywiście niski. Ponieważ jest mało prawdopodobne, aby ludność umiejąca czytać i pisać zaciągać mikropożyczki i korzystać z takich usług. A jeszcze przed mikropożyczkami istniało wiele banków, które udzielały pożyczek na poziomie 70%, co wskazuje na niski poziom umiejętności czytania i pisania. Ale z drugiej strony jeżdżę po kraju i spotykam ludzi. Niektórzy sami doskonale nauczyli się radzić sobie ze swoimi finansami i handlować instrumentami finansowymi. I profesjonalnie rozmawiają na te tematy, mają o czym rozmawiać.
- Jeśli mówimy o dziennikarstwie, które zajmujesz się w RBC, czy są jakieś tematy, których kierownictwo prosi o nie poruszanie?
- Nie ma czegoś takiego. Nigdy nie zwracano się do mnie z takimi prośbami. Być może pojawiły się narzekania na niezbyt poprawne omówienie niektórych (jak wydawało się ówczesnym władzom) tematów. I tak, żeby zostać zbanowanym – tego nie było.
„Ludzie pracujący w Dożdzie mocno wierzą w to, co mówią, ale dlatego jest to propaganda”
- Powiedziałeś, że dziennikarstwo spełzło na niczym, pozostała propaganda. Oto na przykład kanał telewizyjny „Deszcz”. Czy przypisujesz to dziennikarstwu czy propagandzie?
„Propaganda bardzo się zmieniła. Ludzie, którzy pracują dla Dożda, mocno wierzą w to, co mówią, ale dlatego jest to propaganda.
Teraz zmienił się sam paradygmat medialny. Jeśli wcześniej ktoś oglądał telewizję, czytał gazety, aby się czegoś dowiedzieć, dziś włącza telewizor tylko po to, by usłyszeć potwierdzenie swojego punktu widzenia. Oznacza to, że jeśli ktoś mocno wierzy, że spółdzielnia Ozero ukradła wszystko w Rosji, włącza kanał telewizyjny Dozhd, aby go usłyszeć i nie słyszeć niczego innego. Ponieważ wszystkie inne kanały powodują u niego napady padaczkowe i chęć ich wyłączenia.
Cóż, istnieje kilka opcji kompromisowych, takich jak RBC. Ale generalnie ludzie nie potrzebują informacji. Potrzebują emocji, które pasują do ich emocji.
- Okazuje się, że dziennikarze wszędzie zastępują obiektywizm własnymi poglądami? Ale zawsze tak było.
- Jeśli ktoś jest pewien, że wszystko się dzieje, nadaje to. To wcale nie znaczy, że ktoś z góry lub z dołu mówi mu: „Tak, powiesz to i tamto…” To tylko twoje własne przekonanie, które jest emitowane jako jedyna prawdziwa opinia. Ci sami przedstawiciele „Echa Moskwy” twierdzą, że zapraszają różnych gości i to prawda. Ale przywódcy po prostu wszyscy należą do tego samego obozu i są bardzo agresywni. To tylko transmisja niektóre osoby pewne myśli do określonej publiczności.
Czy uważasz się za obiektywnego dziennikarza?
Cóż, przez większość czasu tak. Mogę być stronniczy, bo ja też mam swoje przekonania i też ich bronię. A dla mnie na moim antenie są ludzie, którzy są dla mnie nie do przyjęcia. Pewnie dlatego nie jestem zbyt obiektywnym dziennikarzem.
„Moim zdaniem to szczerzy idioci”
- Kogo nigdy w życiu nie zaprosisz na antenę?
- Jestem gotów pokłócić się z każdym, jeśli ta osoba ma przynajmniej minimalne IQ. Borovoy na przykład nie zaproszę. Ponieważ są ludzie, z którymi możesz dyskutować, az którymi nie możesz. Dla mnie osobiście wydaje się idiotyzmem kłócić się z tym samym Borowem.
- No cóż, to pierwsza plejada biznesmenów rynkowych. Konstantin Natanovich, była też giełda Alisa, niemiecki Sterligov.
- Sterligov jest po prostu szalony i zawsze nim był. A Konstantin Natanovich jest tylko apologetą niewidzialna ręka rynku, który postawi wszystko na swoim miejscu. Rzeczywiście, to pierwsza galaktyka biznesmenów, szczerze w to wierzą. Nie można ich winić za jakiekolwiek uprzedzenia. Moim zdaniem są to szczerzy idioci.
Co więcej, część z nich zmieniła się i zamieniła w osoby, z którymi komunikuję się z przyjemnością. W szczególności z tą samą Iriną Khakamadą. Teraz jest to osoba, której zdanie mnie interesuje.
„Nasz rząd, z rzadkimi wyjątkami, to ludzie, którzy krzywdzą kraj”
Jak krótko opisałbyś swoje przekonania?
- Nie potrafię tego krótko opisać. Zostałem zaproszony na antenę z jednego bardzo znanego kanału i przylgnąłem do tematu: po której stronie należy cię postawić - mężów stanu czy liberałów? Odpowiedź brzmiała: „Nie jestem mężem stanu ani liberałem. Mam własne przekonania, które nie pokrywają się ani z jednym, ani z drugim. Dla jednych staję po stronie liberalnej, dla innych jestem mężem stanu”. Redaktor wpadł w stan odrętwienia: „Cóż, nie możemy tego zrobić. Musimy cię gdzieś zabrać. Generalnie udział w powietrzu nie działał.
Nie da się opisać moich przekonań z tych pozycji. Jeśli chodzi o wewnętrzną politykę gospodarczą, to uważam, że nasz rząd, z nielicznymi wyjątkami, to ludzie, którzy szkodzą krajowi. Dotyczący Polityka zagraniczna Bardzo ją wspieram.
Uważam, że kraj jest w bardzo trudnej sytuacji. Ale ludzie, którzy uważają się za członków obozu liberalnego, też nie są przydatni, podobnie jak rządzący. Co mam z tym zrobić? To jest moje stanowisko, jeśli tak krótko.
— Jak odpoczywasz? Czy nie wcześniej?
— Odpoczywam i podróżuję. Ale to nadal działa. Dla mnie każda podróż to zawsze praca nad jakimś nowym projektem. Podróżując po Europie zajmuję się głównie historią I i II wojny światowej. To moje hobby i zamiast patrzeć na zabytki lub na drinka w barze, zaczynam wykopywać nieznane mi dane. A potem zwykle przeradza się w jakiś nowy projekt.
- Przyszedłeś do dziennikarstwa telewizyjnego w 1991 roku, 25 lat temu. Jakie są największe zmiany od tego czasu?
Moim zdaniem nastąpiła całkowita degradacja profesji dziennikarskiej. Zawód, który powinien dotrzeć do sedna sprawy, przeanalizować i spróbować wszystko rozgryźć. Teraz to propaganda i to ze wszystkich stron. Praktycznie nie ma już w Rosji ani na świecie normalnych mediów, które naprawdę próbowałyby zaangażować się w profesjonalne dziennikarstwo w takiej formie, w jakiej to rozumiem. O świecie oczywiście bardzo odmówiłem, ale najnowsze ćwiczenia BBC dotyczące Putina nie różnią się niczym na lepsze, a wręcz idą na gorsze od tego, co robi na przykład kanał Rossija. „RBC w ostatnich latach rozwija się w kierunku normalnego dziennikarstwa”
Obie strony barykady okazały się zajęte przez nie-dziennikarzy. Ale na przykład RBC: jak obiektywne było przed zwolnieniem 13 maja redaktora naczelnego gazety RBC Maxima Soliusa, redaktora serwisu informacyjnego Romana Badanina i ich redaktora naczelnego Elizavety Osetinskaya?
Chyba nie powinienem mówić o RBC z punktu widzenia reguł korporacyjnych. Wydaje się jednak, że w ostatnich latach RBC – strona internetowa, gazeta i magazyn – rozwijają się w kierunku normalnego dziennikarstwa. RBC to jedna z ostatnich pozostałych wysp obiektywizmu. W ostatnich latach RBC udało się zebrać ciekawy zespół, który niestety wyjechał na drugi dzień. Wszystkie perturbacje na szczęście zawsze omijały telewizję RBC i nie spodziewam się, że coś mu się stanie.
- Zostaniesz w RBC, jeśli przestanie być taką wyspą obiektywizmu?
Na pewno wyjadę. Nie podobają mi się niektóre z toczących się procesów, ale nie chciałbym tego rozwijać.
- Ogólnie rzecz biorąc, czy chciałbyś zajmować się dziennikarstwem i prowadzić swój program do 80 roku życia, jak Vladimir Pozner?
Nie. Nie jestem pewien, czy przez całe życie chcę zajmować się dziennikarstwem. W formie, w jakiej jest. Jest kilka innych projektów, częściowo związanych z dziennikarstwem, które zajmuję się i będę nadal prowadził. Jest kilku dobrych zawodowych dziennikarzy. Nasze pokolenie je ma i dzięki Bogu działają. Nawet w tych publikacjach, w których na ogół nie spodziewasz się ich zobaczyć.
O kamieniach milowych w rozwoju rosyjskiego dziennikarstwa telewizyjnego. Nastąpiło przechwycenie NTV Gusinsky'ego, zniszczenie TV Bieriezowskiego. Czy są inni?
Nie mierzyłbym takich dat. To w pewnym sensie rozwijało się stopniowo. I nie mogę tego nazwać stricte regresją. Na przykład kanał RBC-TV początkowo nie był całkiem dziennikarski. Zwerbował wielu ludzi, którzy nie mieli nic wspólnego z dziennikarstwem. Bo wtedy bardzo trudno było znaleźć dziennikarzy rozumiejących ekonomię, a RBC jest dobrym przykładem profesjonalnego zespołu dziennikarskiego tworzonego z dziennikarzy nieprofesjonalnych.
Jedna rzecz to dziennikarze ekonomiczni, a druga to wiedza ekonomiczna ludności. Jak wysoka jest według Ciebie?
Ogólnie rzecz biorąc jest oczywiście niski. Ponieważ jest mało prawdopodobne, aby ludność umiejąca czytać i pisać zaciągać mikropożyczki i korzystać z takich usług. A jeszcze przed mikropożyczkami istniało wiele banków, które udzielały pożyczek na poziomie 70%, co wskazuje na niski poziom umiejętności czytania i pisania. Ale z drugiej strony jeżdżę po kraju i spotykam ludzi. Niektórzy sami doskonale nauczyli się radzić sobie ze swoimi finansami i handlować instrumentami finansowymi. I profesjonalnie rozmawiają na te tematy, mają o czym rozmawiać.
Jeśli mówimy o dziennikarstwie, które prowadzisz w RBC, czy są jakieś tematy, których kierownictwo prosi o nie poruszanie?
Nie ma czegoś takiego. Nigdy nie zwracano się do mnie z takimi prośbami. Być może pojawiły się narzekania na niezbyt poprawne omówienie niektórych (jak wydawało się ówczesnym władzom) tematów. I tak, żeby zostać zbanowanym – tak nie było. „Ludzie pracujący w Dożdzie mocno wierzą w to, co mówią, ale dlatego jest to propaganda”
Powiedziałeś, że dziennikarstwo spełzło na niczym, propaganda pozostała. Oto na przykład kanał telewizyjny „Deszcz”. Czy przypisujesz to dziennikarstwu czy propagandzie?
Propaganda bardzo się zmieniła. Ludzie, którzy pracują dla Dożda, mocno wierzą w to, co mówią, ale dlatego jest to propaganda. Teraz zmienił się sam paradygmat medialny. Jeśli wcześniej ktoś oglądał telewizję, czytał gazety, aby się czegoś dowiedzieć, dziś włącza telewizor tylko po to, by usłyszeć potwierdzenie swojego punktu widzenia. Oznacza to, że jeśli ktoś mocno wierzy, że spółdzielnia Ozero ukradła wszystko w Rosji, włącza kanał telewizyjny Dożd, aby go usłyszeć i nie słyszeć niczego innego. Ponieważ wszystkie inne kanały powodują u niego napady padaczkowe i chęć ich wyłączenia. Cóż, istnieje kilka opcji kompromisowych, takich jak RBC. Ale generalnie ludzie nie potrzebują informacji. Potrzebują emocji, które pasują do ich emocji.
- Okazuje się, że dziennikarze wszędzie zastępują obiektywizm własnymi poglądami? Ale zawsze tak było.
Jeśli ktoś jest pewien, że wszystko się dzieje, nadaje to. Nie oznacza to wcale, że ktoś z góry lub z dołu mówi mu: „Tak, powiesz to i tamto…” To tylko twoje własne przekonanie, które jest emitowane jako jedyna prawdziwa opinia. Ci sami przedstawiciele „Echa Moskwy” twierdzą, że zapraszają różnych gości i to prawda. Ale przywódcy po prostu wszyscy należą do tego samego obozu i są bardzo agresywni. Jest to po prostu transmisja przez pewnych ludzi pewnych myśli do określonej publiczności.
- Czy uważasz się za obiektywnego dziennikarza?
Cóż, przez większość czasu tak. Mogę być stronniczy, bo ja też mam swoje przekonania i też ich bronię. A dla mnie na moim antenie są ludzie, którzy są dla mnie nie do przyjęcia. Pewnie dlatego nie jestem zbyt obiektywnym dziennikarzem. „Moim zdaniem to szczerzy idioci”
- Kogo nigdy w życiu nie zaprosisz w powietrze?
Jestem gotów pokłócić się z każdym, jeśli ta osoba ma przynajmniej minimalne IQ. Borovoy na przykład nie zaproszę. Ponieważ są ludzie, z którymi możesz dyskutować, az którymi nie możesz. Dla mnie osobiście wydaje się idiotyzmem kłócić się z tym samym Borowem.
Cóż, to pierwsza plejada biznesmenów rynkowych. Konstantin Natanovich, była też giełda Alisa, niemiecki Sterligov.
Sterligov jest po prostu szalony i zawsze nim był. A Konstantin Natanovich jest tylko apologetą niewidzialnej ręki rynku, która postawi wszystko na swoim miejscu. Rzeczywiście, to pierwsza galaktyka biznesmenów, szczerze w to wierzą. Nie można ich winić za jakiekolwiek uprzedzenia. Moim zdaniem są to szczerzy idioci. Co więcej, część z nich zmieniła się i zamieniła w osoby, z którymi komunikuję się z przyjemnością. W szczególności z tą samą Iriną Khakamadą. Teraz jest to osoba, której zdanie mnie interesuje. „Nasz rząd, z rzadkimi wyjątkami, to ludzie, którzy krzywdzą kraj”
Jak krótko opisałbyś swoje przekonania?
Nie potrafię krótko opisać. Zostałem zaproszony na antenę z jednego bardzo znanego kanału i przylgnąłem do tematu: po której stronie należy stanąć - mężów stanu czy liberałów? Odpowiedź brzmiała: „Nie jestem mężem stanu ani liberałem. Mam własne przekonania, które nie pokrywają się ani z jednym, ani z drugim. Dla jednych staję po stronie liberalnej, dla innych jestem mężem stanu”. Redaktor wpadł w stan odrętwienia: „Cóż, nie możemy tego zrobić. Musimy cię gdzieś zabrać. Generalnie udział w powietrzu nie działał. Nie da się opisać moich przekonań z tych pozycji. Jeśli chodzi o wewnętrzną politykę gospodarczą, to uważam, że nasz rząd, z nielicznymi wyjątkami, to ludzie, którzy szkodzą krajowi. Jeśli chodzi o politykę zagraniczną, popieram ją pod wieloma względami. Uważam, że kraj jest w bardzo trudnej sytuacji. Ale ludzie, którzy uważają się za członków obozu liberalnego, też nie są przydatni, podobnie jak rządzący. Co mam z tym zrobić? To jest moje stanowisko, jeśli tak krótko.
- Jak się relaksujesz? Czy nie wcześniej?
Odpoczywam i podróżuję. Ale to nadal działa. Dla mnie każda podróż to zawsze praca nad jakimś nowym projektem. Podróżując po Europie zajmuję się głównie historią I i II wojny światowej. To moje hobby i zamiast patrzeć na zabytki lub na drinka w barze, zaczynam wykopywać nieznane mi dane. A potem zwykle przeradza się w jakiś nowy projekt.
Jak dowiedział się dzisiaj, 13 maja, kierownictwo holdingu medialnego RBC zwolniło jednocześnie kilku „topowych” pracowników. To jest redaktor naczelna RBC Elizaveta Osetinskaya, Redaktor naczelny agencja informacyjna RBC Roman Badanin i redaktor naczelny gazety Maxim Solius. Według CEO RBC Nikołaj Molibog, powodem był spór o przyszłość holdingu.
Po tym niektórzy pracownicy RBC powiedzieli, że „odejdą do swoich przełożonych”,
„Ostatnio rozmawialiśmy dużo o tym, jak dalej rozwijać RBC, a podczas tych rozmów nie byliśmy w stanie dojść do porozumienia. zgoda w kilku ważnych sprawach, więc zdecydowaliśmy się odejść. Chcę podziękować Elizavetie, Romanowi i Maximowi za ich pracę i wkład w rozwój firmy” – powiedział Molibog w swoim przesłaniu na stronie internetowej RBC.
Oczywiście „opozycja publiczna” ma w tej sprawie swoje zdanie. Odkąd Gazeta.ru poinformowała, że Michaił Prochorow planuje sprzedaż holdingu medialnego, mówi się o naciskach na „niezależne media” reprezentowane przez RBC. Powiedzmy, że teraz przyszli po nich „ludzie w szarościach”. Wrzawa nasiliła się dopiero, gdy dowiedziała się o akcjach śledczych przeciwko osobom i firmom, najprawdopodobniej związanym z RBC. A teraz - głośne zwolnienie. Co, oczywiście, stanie się już powodami do mówienia o „ogniwach pieprzonego łańcucha”.
W rzeczywistości, jak to często bywa, wszystko jest dużo bardziej prozaiczne niż „walka wolnych mediów z totalitaryzmem i cenzurą”.
Według oświadczenia Ministerstwa Telekomunikacji i Komunikacji Masowej zamieszki wewnątrz i wokół holdingu medialnego należy kojarzyć nie z polityką, ale ekonomiczne powody. Według wiceministra telekomunikacji i komunikacji masowej Aleksieja Wolina „właściciel RBC miał wszelkie powody do niezadowolenia z działań kierownictwa swojej firmy przez wiele lat”.
Holding, jak powiedział Volin, od dawna jest nieopłacalny - a obecni liderzy RBC albo nie chcieli nic z tym zrobić, albo nie mogli. „Ponieważ była dziura w długach, pozostaje. Jego menedżerowie generowali straty, a nie zyski – wyjaśnił Wolin. Informacje o stanie finansów RBC są dość dostępne. Tak więc słowa wiceministra są łatwe do potwierdzenia.
W 2013 roku straty „niezależnego infoholdingu” wyniosły 407 mln rubli, a w 2014 roku już 1,5 mld. Oznacza to, że sytuacja nie tylko nie poprawiła się w ciągu roku, ale znacznie się pogorszyła. Całkowita kwota długów RBC w tej chwili wynosi nie mniej niż 17 miliardów rubli.
Nic dziwnego, że w takiej sytuacji firma mocno „trzęsie się”, krążą pogłoski o sprzedaży „nieopłacalnego majątku”, pojawiają się szczegóły wątpliwych manipulacji finansowych, które przyciągają uwagę organów ścigania, a teraz następują głośne zwolnienia. Ponieważ jest oczywiste, że obecne kierownictwo doprowadziło RBC do całkowicie opłakanego stanu.
Jeśli chodzi o politykę, są skargi na RBC w tej dziedzinie i jest ich całkiem sporo. To prawda, nie dlatego, że są „niezależni”. Wręcz przeciwnie, sądząc po niektórych danych, są one bardzo zależne. Z finansowania zagranicznego. W zeszłym roku okazało się, że RBC, podobnie jak znany kanał telewizyjny Dozhd, mocno trzymają się brytyjskich i amerykańskich przepływów finansowych. A w tym roku – nowy skandal, już z niemieckimi funduszami przeznaczonymi na „promocję demokracji i zachodnich wartości”.
Takie sformułowania od dawna nikogo nie oszukiwały: za nimi w dziesięciu na dziesięć przypadków stoi zwykła antyrosyjska propaganda.
A teraz w rzeczywistości pojawia się sytuacja, w której chciwe i raczej mierne kierownictwo RBC, sprzedające po wyższej cenie na prawo i lewo, wciąż nie wywiązywało się ze swoich obowiązków i doprowadziło duży i niegdyś odnoszący sukcesy mediowy holding do opłakanego finansowego sytuacja. I zamiast przyznać się do błędów i naprawić sytuację, nasza opozycja zaczyna obwiniać o wszystko Kreml. I do sprzedania na Zachód za drobny grosz.
Dokąd takie podejście prowadzi, widać wyraźnie po dążeniu do zera ocen politycznej części opozycji. Media mają jednak również publiczność - a ta publiczność, jeśli będziemy kontynuować w tym duchu, również szybko się zmniejszy. Nie dlatego, że „reżim totalitarny” wprowadza cenzurę. Ale dość przyczyny naturalne nieprzydatność organizacyjna i zawodowa.
I w końcu.
Czy opozycjoniści tak chętnie mówią o „ręce rynku” i „uczciwej wolnej gospodarce”?
Cóż, oto ręka rynku:
"Akcje RBC Holding wzrosły w piątek wieczorem o 7% na wieść, że wielu czołowych menedżerów opuściło firmę."
RBC doszło do „sukcesu”