Главное для Канта - поведение человека, его поступки. Кант говорит о первенстве практического разума перед разумом теоретическим. Знание имеет ценность только в том случае, если оно помогает человеку стать человечнее, обрести твердую нравственную почву, реализовать идею добра. Только такую ценность Кант признает и за верой. Вера в Бога для него - это моральная убежденность, способность всегда и везде следовать долгу. И сама философия имеет смысл лишь постольку, поскольку она служит воспитанию человека. «Какая польза от философии, если она не направляет средства обучения людей на достижение истинного блага?»
Первое систематическое изложение этики Кант предпринял в книге «Основы метафизики нравственности», которая увидела свет в 1785 г. Почему Кант не назвал свой труд «Критикой» по аналогии с «Критикой чистого разума»? Он объяснял это тем, что в этике дело обстоит проще, чем в гносеологии, здесь для разума не уготовано такое количество диалектических ловушек, как в области теории, здесь и самый обыденный рассудок легко может достигнуть истины без какой-либо особой критики. С другой стороны, подобная критика, по мнению Канта, будет завершенной только тогда, когда окажется возможным показать единство практического и теоретического разума (т. е. нравственности и науки), а в 1785 г. Кант считал, что он еще не в состоянии решить подобную задачу. Как только она оказалась ему по плечу, он сел за «Критику практического разума». Книга вышла в 1788 г.
В этих работах изложены лишь начала кантовского учения о нравственности; в завершенном виде оно предстанет в поздних произведениях. Теорию познания Кант вынашивал долгие годы, в результате она возникла как единое целое, была изложена строго, стройно, систематически. С теорией морали дело казалось проще, но оказалось сложнее: только в преклонном возрасте Кант создал труд, где все было додумано до конца, - «Метафизика нравов» (1797).
Новое слово, сказанное Кантом о поведении человека, - автономия нравственности. Предшествовавшие теории были гетерономны, т. е. выводили мораль из внешних по отношению к ней принципов. Одни моралисты видели корень нравственных принципов в некой принудительной силе - воле Бога, установлениях общества, требованиях врожденного чувства. Другие настаивали на том, что представления о добре и зле суть производные от целей, которых добивается человек, и последствий, которые вытекают из его поведения, от его стремления к счастью, наслаждению, пользе. Кант утверждает принципиальную самостоятельность и самоценность нравственных принципов. Исходное понятие его этики - автономная добрая воля. Кантовская добрая воля не пассивна, от ее носителя мыслитель требует действия, поступка (применения «всех средств, поскольку они в нашей власти»). Канта критиковали за формальный подход к делу: то, что в одних условиях благо, в других может оказаться злом. Последнее справедливо, и философ знает об этом. Пока он говорит лишь о компасе, который помогает человеку ориентироваться среди бурь и волнений житейского моря.
Конечно, любой компас подвержен помехам, но они проходят, а стрелка снова указывает на полюс; так и потеря моральных ориентиров недолговечна, рано или поздно перед человеком проясняется нравственный горизонт, и он видит, куда ведут его поступки - к добру или злу. Добро есть добро, даже если никто не добр. Критерии здесь абсолютны и очевидны, как различие между правой и левой рукой.
Для того чтобы распознать добро и зло, не нужно специального образования, достаточно интуиции. Последним термином, как мы уже знаем, Кант предпочитал не пользоваться; его термин - «способность суждения», она от природы, а не от знаний. Чтобы быть честными и добрыми и даже мудрыми и добродетельными, мы не нуждаемся ни в какой науке и философии. Здесь Кант расходится с «первооткрывателем» морали Сократом, для которого добро совпадает со знанием и отсутствие знания является единственным источником всякого морального несовершенства. Сын века Просвещения, Кант вместе с тем выходит за пределы просветительского рационализма. Наука и мораль - разные сферы человеческого бытия. Связь между ними, конечно, есть, и он к ней еще вернется, но пока его интересуют различия.
В теории, удаляясь от эмпирии, разум впадает в противоречия с самим собой, приходит к загадкам, к хаосу неизвестности, неясности, неустойчивости. Иное дело в поведении. Практическая способность суждения, освобождаясь от чувственного материала, устраняет привходящие наслоения и упрощает себе задачу. Моральность предстает здесь в очищенном, незамутненном виде. Вот почему, хотя мораль рождается вне философии, философствование идет ей на пользу. В практической (нравственной) сфере разум приобретает конститутивную функцию, т. е. решает конструктивную задачу формирования понятий и их реализации. (Напомню, что в сфере познания разум регулятивен, он только предостерегает от ошибок, конститутивен в познании лишь рассудок.) Предмет практического разума - высшее благо, обнаружение и осуществление того, что нужно для свободы человека. Главное - поведение; вначале дело, знание потом. Философия вырывается здесь из плена умозрительных конструкций, вступает в сферу практической деятельности.
Философский анализ нравственных понятий говорит о том, что они не выводятся из опыта - они априорны, заложены в разуме человека. Кант настойчиво повторяет эту мысль. Где ее истоки? Кант не исследует происхождения морали в целом как формы сознания, которая возникла вместе с обществом и вместе с ним трансформировалась. Речь идет только о нравственном статусе индивида. Повседневный опыт современного Канту общества противостоит моральности, скорее, духовно уродует, нежели воспитывает человека. Моральный поступок выглядит как результат некоего внутреннего императива (повеления), зачастую идущего вразрез с аморальной практикой окружающей действительности.
Строго говоря, любой поступок императивен. Но, отмечает Кант, следует различать императивы, направленные на достижение определенной цели, и те, которые этим не обусловлены. Первые он называет гипотетическими (поступок обусловлен целью), вторые - категорическими. Моральный поступок - следствие категорического императива; человек не стремится при этом достичь никакой цели, поступок ценен сам по себе. Цели гипотетического императива могут быть двоякими. В первом случае человек ясно знает, что ему нужно, и речь идет только о том, как осуществить намерение. Хочешь стать врачом - изучай медицину. Императив выступает в качестве правила уменья. Это правило не говорит о том, хороша ли, разумна ли поставленная цель, оно говорит лишь об одном - что нужно делать, чтобы ее достичь. Предписания для врача, чтобы вылечить пациента, и для отравителя, чтобы наверняка его убить, здесь равноценны, поскольку каждое из них служит для того, чтобы осуществить задуманное.
Во втором случае цель имеется, но она весьма туманна. Дело касается счастья человека. Гипотетический императив при этом принимает форму советов благоразумия. Последние совпадали бы с правилами уменья, если бы кто-нибудь дал четкое понятие о счастье. Увы, это невозможно. Хотя каждый человек желает достичь счастья, тем не менее он не в состоянии определенно и в полном согласии с самим собой сказать, чего он, собственно, хочет, что ему нужно. Человек стремится к богатству - сколько забот, зависти и ненависти он может вследствие этого навлечь на себя! Он хочет знаний и понимания - нужны ли они ему, принесут ли удовлетворение, когда он увидит пока что скрытые от него несчастья? Он мечтает о долгой жизни, но кто поручится, что она не будет для него лишь долгим страданием? В отношении счастья невозможен никакой императив, который в строжайшем смысле предписывал бы совершать то, что делает счастливым, так как счастье есть идеал не разума, а воображения и покоится на сугубо эмпирических основаниях. Нравственность нельзя построить на такой зыбкой почве, какой является принцип счастья. Если каждый будет стремиться только к своему счастью, то максима человеческого поведения приобретет весьма своеобразную «всеобщность». Возникнет «гармония», подобная той, которую изобразил сатирический поэт, нарисовавший сердечное согласие двух супругов, разоряющих друг друга; о, удивительная гармония! Чего хочет он, того хочет и она!
Дело не меняется от того, что во главу угла ставится всеобщее счастье. Здесь люди также не могут договориться между собой; цель неопределенна, средства зыбки, все зависит от мнения, которое весьма непостоянно. (Поэтому никто не может принудить других людей быть счастливыми так, как он того хочет, как он представляет себе их благополучие.) Моральный закон только потому мыслится как объективно необходимый, что он должен иметь силу для каждого, кто обладает разумом и волей.
Категорический императив Канта в окончательной формулировке звучит следующим образом: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла всегда стать и принципом всеобщего законодательства». Критика кантовского категорического императива не составляет труда: он формален и абстрактен, как библейские заповеди. Например, не укради. А если речь идет о куске хлеба: я умираю от голода, и хозяину хлеба потеря этого куска ничем не грозит? Кант вовсе не за то, чтобы люди умирали, а рядом пропадал хлеб. Просто он называет вещи своими именами. На худой конец укради, только не выдавай свой поступок за моральный. Мораль есть мораль, а воровство есть воровство. В определениях надо быть точным.
У Канта есть небольшая статья с красноречивым названием «О мнимом праве лгать из человеколюбия». Во всех случаях жизни, настаивает философ, надо быть правдивым. Даже если злоумышленник, решивший убить твоего друга, спрашивает тебя, находится ли его жертва у себя дома, не лги. У тебя нет гарантий, что твоя ложь окажется спасительной. Ведь возможно, что на вопрос преступника, дома ли тот, кого он задумал убить, ты честно дашь утвердительный ответ, а последний между тем незаметно для тебя вышел и таким образом не попадется убийце и злодеяние не будет совершено. Если же ты солгал, сказав, что твоего друга нет дома, и он действительно (хотя и незаметно для тебя) вышел, а убийца встретил его на улице и совершил преступление, то тебя с полным основанием следует привлечь к ответственности как виновника его смерти. Между тем если бы ты сказал правду, насколько ты ее знал, то возможно, что, пока убийца отыскивал бы своего врага в его доме, он был бы схвачен сбежавшимися соседями и убийства бы не произошло. Правдивость есть долг, и стоит только допустить малейшее исключение из этого закона, как он станет шатким и ни на что не годным. Моральная заповедь не знает исключений.
И все же они мучают Канта. В позднем своем труде - «Метафизика нравов», излагая этическое учение, Кант ко многим параграфам присовокупил своеобразные дополнения (как антитезис к тезису), озаглавленные всюду одинаково - «Казуистические вопросы». Выдвинут, например, тезис: самоубийство аморально. И тут же антитезис-искуситель ставит вопросы: самоубийство ли идти на верную смерть ради спасения отечества? Можно ли вменить в вину самоубийство воину, не желающему попасть в плен? Больному, считающему, что его недуг неизлечим? Вопросы остаются без ответа, но они говорят о том, что Кант не закрывал глаза на противоречия жизни. Он только полагал, что мораль (как и право) не должна приспосабливаться к этим противоречиям. В морали человек обретает незыблемые опоры, которые могут пошатнуться в кризисной ситуации, но кризис и норма - разные вещи.
Наиболее прочная опора нравственности, единственный истинный источник категорического императива - долг. Только долг, а не какой-либо иной мотив (склонность и пр.) придает поступку моральный характер. «…Имеются некоторые столь участливо настроенные души, что они и без всякого другого тщеславного или корыстолюбивого побудительного мотива находят внутреннее удовольствие в том, чтобы распространять вокруг себя радость, и им приятна удовлетворенность других, поскольку она дело их рук. Но я утверждаю, что в этом случае всякий такой поступок, как бы он ни сообразовался с долгом и как бы он ни был приятным, все же не имеет никакой истинной нравственной ценности».
Этот ригористический пассаж вызвал возражения и насмешки. Шиллер не мог удержаться от эпиграммы.
Сомнение совести
Ближним охотно служу, но - увы! - имею к ним склонность.
Вот и гложет вопрос: вправду ли нравственен я?
Нет другого пути: стараясь питать к ним презренье
И с отвращеньем в душе, делай, что требует долг!
Пер. Вл. Соловьева
Впоследствии Кант смягчил свои формулировки. Если первоначально он противопоставил любовь долгу, то впоследствии нашел способ объединить их. Мудрость и мягкость приходят с годами. А эпиграмма Шиллера, восторженного поклонника Канта, может быть, свое дело сделала: повлияла на философа. В старости он задаст себе «казуистический» вопрос: «Много ли стоит благодеяние, которое оказывают с холодным сердцем?..»
Кант решительно высказывается против любого фанатизма, характеризуя его как «нарушение границ человеческого разума». Даже «героический фанатизм» стоиков не привлекает его. Только трезвое осознание долга руководит поведением мыслящего человека. «Долг! Ты возвышенное, великое слово, в тебе ничего приятного, что льстило бы людям, ты требуешь подчинения, хотя, чтобы побудить волю, и не угрожаешь тем, что внушало бы естественное отвращение в душе и пугало бы; ты только устанавливаешь закон… где же твой достойный тебя источник и где корни твоего благородного происхождения, гордо отвергающего всякое родство со склонностями, и откуда возникают необходимые условия того достоинства, которое только люди могут дать себе? Это может быть только то, что возвышает человека над самим собой (как частью чувственно воспринимаемого мира), что связывает его с порядком вещей, единственно который рассудок может мыслить и которому вместе с тем подчинен весь чувственно воспринимаемый мир… Это не что иное, как личность…» Здесь потребуется одно терминологическое уточнение. Русские переводчики зачастую переводят словом «личность» два принципиально различных кантовских термина - Person и Personlichkeit. Первый термин означает «лицо», и лишь второй - «личность». Лицом для Канта является человеческий индивид, отличающий себя от других, олицетворение принципа «я мыслю»; личность же есть нечто большее, чем носитель сознания, последнее в личности становится самосознанием. Быть личностью - значит быть свободным, реализовать свое самосознание в поведении, ибо природа человека - его свобода, а свобода это следование долгу.
Как, по Канту, возможна свобода человека, мы знаем. Человек - дитя двух миров. Принадлежность к чувственно воспринимаемому (феноменальному) миру делает его игрушкой внешней причинности, здесь он подчинен посторонним силам - законам природы и установлениям общества. Но как член интеллигибельного (ноуменального) мира «вещей самих по себе» он наделен свободой. Эти два мира не антимиры, они взаимодействуют друг с другом. Интеллигибельный мир содержит основание чувственно воспринимаемого мира. Так и ноуменальный характер человека лежит в основе его феноменального характера. Беда, когда второй берет верх над первым. Задача воспитания состоит в том, чтобы человек целиком руководствовался своим ноуменальным характером; принимая то или иное жизненно важное решение, исходил бы не из соображений внешнего порядка (карьера, барыш и пр.), а исключительно из повеления долга. Для того чтобы не совершалось обратного, человек наделен совестью - удивительной способностью самоконтроля.
Механизм совести устраняет раздвоенность человека. Нельзя все правильно понимать, но неправедно поступать; одной ногой стоять в мире интеллигибельном, а другой - в феноменальном; знать одно, а делать другое. Никакие сделки с совестью невозможны. Ее не усыпишь, рано или поздно она проснется и заставит держать ответ. Определи себя сам, проникнись сознанием морального долга, следуй ему всегда и везде, сам отвечай за свои поступки такова квинтэссенция кантовской этики, строгой и бескомпромиссной.
Ригористы упрекают Канта в непоследовательности. Продолжая традицию европейского свободомыслия, Кант порвал с религиозным обоснованием морали: не заповеди Бога, а долг перед человечеством заставляет нас вести себя нравственно. Однако все то, что Кант ниспроверг в «Критике чистого разума» как абсолютно недоказуемое, - бессмертие души, свобода воли, бытие Бога восстанавливается в «Критике практического разума» в виде постулатов, которые хотя и не расширяют нашего знания, но в общем «дают разуму право на такие понятия, обосновать даже возможность которых он иначе не мог бы себе позволить». Артур Шопенгауэр сравнивал Канта с человеком, который на маскараде ухаживает за прекрасной незнакомкой, добиваясь взаимности. В конце вечера дама снимает маску и оказывается его женой. Кант, мол, пообещал построить нравственность без Бога, но все его словесные ухищрения представляют лишь маску, за которой скрывается привычное лицо религиозной морали. Шопенгауэр не заметил весьма важной детали: религия у Канта не причина морали, а ее следствие. Мораль отличает человека от животного, но ее происхождение остается для Канта величайшей загадкой мироздания, как и само мироздание.
Кант стремился к построению этики на строго формальных началах. И все же он не был формалистом, он никогда не забывал о содержательной (и, следовательно, социальной) стороне дела. Параллельно с разработкой философии нравственности Кант разрабатывал философию истории.
В 1784 г., когда увидела свет первая часть грандиозного по замыслу труда Гердера «Идеи к философии истории человечества», вышла и небольшая статья его учителя Канта «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане». Статья, напечатанная в «Берлинском ежемесячнике», автору удалась. При жизни философа она выдержала ряд изданий. «Идея всеобщей истории…» открывается констатацией факта, который в XVIII в, стал более или менее общим достоянием, - действия законов в жизни общества. Казалось бы, что может быть случайнее в судьбе человека, чем вступление в брак? Между тем ежегодные данные показывают, что этот процесс в больших странах подчинен постоянным законам, как и изменчивые колебания погоды, которые, хотя для единичных случаев их нельзя заранее определить, в общем непрерывно и равномерно поддерживают и произрастание злаков, и течение рек, и другие устроения природы. Отдельные люди и даже целые народы не думают о том, что, преследуя собственные цели - каждый по своему усмотрению, нередко неразумно и в ущерб другим, они незаметно для самих себя идут к неведомой им цели природы, словно за путеводной нитью, и содействуют достижению этой цели. Подобную мысль о несовпадении личных целей и общественных результатов человеческой деятельности высказывал уже Дж. Вико. Затем ее повторит Гердер, позднее - Шиллер, а Гегель назовет «хитростью разума».
Предполагать у отдельного человека наличие разумной цели, по Канту, не приходится; скорее, глупость, ребяческое тщеславие, злоба и страсть к разрушению выступают как мотивы поведения; но если отвлечься от них, то в общем ходе истории можно увидеть некую общую для всего человечества разумную цель. В этом смысле природные задатки человека развиваются полностью не в индивиде, а в роде. Индивид смертен, род бессмертен.
Какими средствами пользуется природа, чтобы развить задатки людей? Причиной законосообразного порядка у человечества служит… антагонизм между людьми, их «необщительное общение», склонность вступать в общество, одновременно оказывая этому обществу сопротивление, которое угрожает распадом. Побуждаемый корыстолюбием или честолюбием, человек создает себе определенное положение среди своих близких, которых он, правда, терпеть не может, но без которых не может обойтись. Здесь начинаются первые шаги от варварства к культуре. В условиях жизни аркадских пастухов, в обстановке единодушия, умеренности и взаимной любви, людские таланты не могли бы себя проявить и люди, столь же кроткие, как и их овцы, вряд ли сделали бы свое существование более достойным, чем существование домашних животных. Поэтому да будет благословенна природа за неуживчивость, за завистливое, соперничающее тщеславие, за ненасытную жажду обладать и господствовать. Человек хочет согласия, но природа лучше знает, что хорошо для его рода, и ведет его по пути раздора! Куда ведет этот путь? Кант - оптимист, он убежден, что в конечном итоге - к достижению всеобщего правового гражданского общества, членам которого будет предоставлена величайшая свобода, совместимая, однако, с полной свободой других. Антагонизм в этом обществе будет существовать, но его ограничат законы. Только в таких условиях возможно, считает Кант, наиболее полное развитие потенций, заложенных в человеческой природе.
Достичь всеобщего правового состояния - самая трудная задача, она позднее других решается человеческим родом. Дело в том, что человек есть животное, нуждающееся в повелителе; как разумное существо, он стремится создать закон, определяющий границы произвола для всех, но своекорыстная животная склонность побуждает его делать для самого себя исключение. Каждый облеченный властью всегда будет злоупотреблять своей свободой, когда над ним нет никого, кто контролировал бы его в соответствии с законом. Вот в чем трудность стоящей перед человечеством задачи. Полностью решить ее невозможно, но приблизиться к решению - веление природы. Для этого необходимо сочетание трех условий: правильного понятия о государственном устройстве, в течение веков приобретенного опыта, доброй воли. Кант не строит иллюзий относительно того, когда это станет возможным. Не скоро. Очень не скоро, после многих тщетных попыток.
Проблема создания совершенного гражданского устройства внутри государства зависит еще от одного обстоятельства - установления законосообразных внешних отношений между государствами. И здесь происходит то же, что и с отдельными людьми, объединяющимися в государство, дабы воспрепятствовать взаимному истреблению. Государства вынуждены будут «вступить в союз народов, где каждое, даже самое маленькое, государство могло бы ожидать своей безопасности и прав не от своих собственных сил… а исключительно от такого великого союза народов…».
Всемирную историю, на первый взгляд являющую собой беспорядочную совокупность человеческих действий, Кант считает возможным «представить как систему». Он называет составные части этой развивающейся системы (будущие ступени восхождения к истине гегелевского объективного духа) Древняя Греция, Рим, германские народы - и указывает критерий прогресса: «закономерный ход улучшения государственного устройства». А что касается движущих сил истории, то, кроме упомянутого в статье «необщительного общения» он назовет вскоре еще один важный фактор - труд. В черновиках Канта есть любопытный фрагмент, озаглавленный «Характер человеческого рода». Философ ставит вопросы и отвечает на них:
«Каково природное назначение человека? Высшая культура. Какое состояние делает это возможным? Гражданское общество. Какие рычаги? Необщительность и соперничество. Труд».
В статье «Предполагаемое начало человеческой истории» Кант указывает на труд и затем на разделение труда как на исходный пункт развития общества. Историческим источником для него служит Библия. Каждое свое положение он подкрепляет ссылкой на соответствующее место в Священном писании. Речь идет о детях Адама: «И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец». Кант видит в этом переход от дикой охотничьей жизни и собирания плодов ко второму состоянию, т. е. к труду. Пастушеская жизнь, рассуждает Кант, привольна и дает наиболее верный доход. Земледельческий труд тяжел, зависит от погоды и требует постоянного жилища, земельной собственности и силы, чтобы ее охранять. «…Земледелец как будто должен был завидовать пастуху, как пользующемуся большей благосклонностью неба… но в действительности последний, поскольку он оставался в соседстве с земледельцем, стал ему в тягость, потому что пасущийся скот не щадит его растений». Затем последовало братоубийство и уход Каина в страну Нод. Иначе, по Канту, и быть не могло. Земледелец должен был употребить силу против подобного попустительства, и, если он не хотел потерять плоды своих долгих усилий, он вынужден был наконец уйти как можно дальше от пастушеских племен. Это разделение знаменует собой третью эпоху, т. е. разделение труда. «Первые жизненные потребности, производство которых требует различного образа жизни… могут теперь взаимно обмениваться. Отсюда должна была возникнуть культура и начало искусств». У Канта видны проблески диалектического подхода к истории. Он подметил роль социальных антагонизмов, значение трудового процесса и разделения труда. Но все это выражено в виде догадок.
Что такое ловушки мышления? Это наши убеждения и страхи, чаще всего необоснованные, мешающие нам жить, принимать мудрые решения и двигаться вперед. Часто эти ловушки мышления называют ментальными или ловушками разума.
Наш разум находится в плену у различных убеждений и установок, подталкивая нас к неверным ходам. Обсудим здесь пять распространенных ловушек, хотя их значительно больше… Если вы избавитесь хотя бы от этих, вам станет гораздо легче общаться с людьми, находить с ними общий язык, достигать поставленных целей и радоваться жизни.
Ловушки мышления
Ловушка первая — «А вдруг»
1. Первую ловушку я называю «Авдруг», так как люди, попавшие в неё очень часто повторяют фразу: «А вдруг что-то случиться».
Итак, знакомьтесь — Авдруг! Хотя в этом слове можно заметить присутствие слова «друг», на самом деле это очень серьезный капкан для ума, попадать в который очень и очень нежелательно. В противном случае вам обеспечены различные страхи, неврозы, фобии и так далее, а это уже попахивает далеко идущими последствиями.
«Авдруг» – это игра нашего воображения. Собираешься, скажем, рано утром на работу. Зимой в это время на улице темно, пусто… Ты еще дома, а в голову уже начинают вкрадчиво заползать мысли: «А вдруг там сейчас маньяк в кустах притаился? А вдруг на повороте водитель автобуса с управлением не справится (гололед…, занести может…)? А вдруг маньяк в подъезде, за дверью спрятался, чего он будет на улице мерзнуть? Выйду, а он мне по голове – бах…!»
Наконец-то добрался до работы, вроде бы без приключений… Но, приезжаешь на работу, а там (уже который день) идет перестановка кадров, и ты думаешь: «А вдруг они там решат, что тебя нужно сократить? А вдруг они подумают, что многовато мне платят? А вдруг посчитают, что я мало работаю? О, уже начальник вызывает, всё-ё-ё-ё, мне конец! А вдруг он сейчас…» И еще тысячи таких «авдругов» дома, на работе, в путешествии, общении и так далее.
Все эти воображаемые неприятности отнимают большое количество эмоциональных сил. Они отвлекают от реальных, требующих решения текущих задач, над которыми нужно работать в данный момент. К тому же эти «авдруги», при серьезной на них зацикленности, способны подорвать психическое здоровье человека. Для этого может понадобиться всего лишь небольшой толчок – неприятное совпадение, либо какой-то стресс — и ты на больничной койке в палате психдиспансера. Поэтому не давайте постоянный вид на жительство в своей голове подобным «авдругам». Это очень неблагодарные и подозрительные «жильцы». Их извечные подозрения оправдываются очень-очень редко.
Один из очень хороших дополнительных способов борьбы с любыми ловушками мышления — это авторские неологизмы или окказионалистические обзывалки. Проще говоря придумывание своим ловушкам и страхам смешных, необычных имен, а также интересного внешнего вида, как это продемонстрировано на иллюстрации выше и ниже. Вы видите здесь котов с мимикой и жестами соответствующими людям, с их страхами и ловушками мышления. Одного зовут Авдруг, а другого Мухораздуватель (раздувает из маленькой проблемы большую — из мухи слона).
Такие мемы очень хорошо помогают переключаться, когда понимаешь, что в очередной раз «завис» на какой-то неправильной мысли (ловушке). Как только вы поймали себя на воображаемых , вспоминайте этих Авдругов, Мухораздувателей и других (придумайте своих героев) и напоминайте себе, что свой страх вы также сами себе сочинили, как и их. (Кстати будем очень благодарны, если вы в комментариях пришлете свои образы, картинки и обзывалки таких ловушек мышления).
Выход:
- Переключение внимания на позитив. Есть много интересных советов в статье , и .
- Юмор. Смейтесь над своими «авдругами», придумывайте им клички. Если преследует мысль про маньяков, думайте так: «Опять ко мне прицепился этот маньячный «авдруг»! Сейчас я его замучаю радостными мыслями, пусть умрет от разочарования!»
- Вспомните о том, что неожиданности не предугадаешь. Пока ты думаешь об одной из них, за следующим жизненным поворотом подкараулить может совсем другая, которую ты не ожидал. Либо вообще ничего из воображаемого так никогда и не произойдет. И смысл тогда забивать ими голову? Так будем же решать проблемы по мере их поступления!
Зазубрите способы решения наизусть, если вы заметили в себе эту ловушку.
С «авдругами» справились. Следующая ловушка мышления.
2.Необоснованные ожидания (мыльные пузыри).
Необоснованный оптимизм свойственен молодежи. Хотя, беспочвенные надежды и мечты бывают у людей любого возраста, все же, у молодых людей это просто фишка. Они очень часто переоценивают свои возможности и способности. Поэтому девушки, образно говоря, ждут своего «принца на белом коне» или «капитана Грея», или «Креза». Но редко какая из девушек задумывается: «А почему этот герой должен именно в меня ? Что он хорошего во мне может найти? Откуда он возьмется?». Они, практически также наивно как Ассоль, полагают, что этот лучший из лучших найдет её сам… Каким-то образом отыщет адрес, может через ЖК, может в интернете по фото или паре фраз… Зачем об этом молоденькой, хорошенькой девушке задумываться? Да, и зачем задумываться и понимать реальных мужчин? Мозг такой работы может «не поднять» из-за засилья среди современной молодежи.
Вот и выходит, что в реальной жизни, такая девушка, скорее всего, доверится первому встречному, тоже по-геройски переоценивающему свои возможности юноше, а через пару лет развод, стресс, разочарования, чувство неполноценности. Такая первоначальная переоценка в дальнейшем приводит к другим ловушкам (ловушка обобщения). На основании неудачного опыта человек часто делает неверные обобщающие выводы типа: «Все мужики (женщины) такие-сякие…», «Браков по любви быть не может», «Верности нет»… Ну и многие другие неверные умозаключения.
Чем радужнее были ожидания и красочнее фантазии, тем тяжелее будет разочарование.
Выход:
- Не очаровывайтесь и не будете разочарованы! Именно разочарования в себе и людях являются основным источником , постоянной неудовлетворенности и пониженного фона настроения.
- Прочитайте статью и старайтесь учитывать в оценке людей описанные там эффекты.
Ловушка самопожертвования.
Посмотрите общую направленность фраз, она говорит о воздействии извне на жалующегося человека. Как будто сам он никаких решений, кроме как посвятить себя служению другому человеку, не принимал. Вот, он принял решение — посвящу жизнь ребенку (мужу и т.д.), а что для этого делать решает сам, у объекта посвящение не спрашивает. Получается кем он делает того человека, которому посвящает жизнь? Идолом и безмолвным истуканом. Жизнь посвящает, а спрашивать не спрашивает.
Так чего на самом деле эти люди ждут? Ответного поклонения и обожествления! Но в какой форме они тоже никогда не скажут, потому, что неудобно сказать: «Целуй мне руки, воспевай каждый день, сиди круглосуточно у моих ног…» Поэтому вы никогда не добьетесь конкретики от вечно жалующегося человека, он просто сам не знает чего он хочет точно, зато имеет ощущение, что жизнь близких должна вращаться исключительно вокруг него.
Многие люди стесняются говорить о своих мечтах и планах, они предпочитают, чтобы окружающие сами догадывались, чего от них хотят. А то, что эти окружающие не умеют читать мысли, сами-то никак не догадаются. Отсюда возникают частые причины для обид и фраз типа: » Ну, как он не понимает?!», «Это же очевидно», «Он сам должен это понимать.» А кто ему, такому непонятливому, откроет эти таинственные мысли и планы? Неизвестно.
Если женщина попадает в ловушку «самопожертвования», она также недоумевает, почему ее «мечт» не знают и дети. «Несбытча мечт» продолжает увеличивать свой удельный вес и, в конце концов, вся жизнь оказывается пожертвованной кому-то, кто этого так и не оценил. В общем, нескончаемый порочный круг с навязыванием чувства вины окружающим и изображением вечно страдающей .
Выход:
- Ставить реальные, близкие и понятные (а не далёкие и заоблачные) цели;
- Помнить о праве выбора и праве на ошибки других людей. Пусть люди сами несут ответственность за свои поступки;
- Научиться рассказывать о своих планах и ожиданиях. Пусть они не будут постоянной неожиданностью для окружающих.
- Учитесь себя и людей.
4. Я его вижу насквозь! (рентген)
Попавший в эту ловушку человек часто употребляет эту фразу. Человеку кажется, что он прекрасно понимает людей и их мысли, а также причины всех их поступков. Хотя происходит это чаще всего на основании собственного опыта и смыслов. Многие люди не подозревают о том, что их причины и смыслы могут кардинально отличаться от причин и смысла поступков других людей, поскольку набор качеств и установок людей может сильно отличаться.
Люди, думающие, что они легко читают мысли окружающих, попадают заодно и в ловушку самопожертвования, так как часто думают, что и другие должны читать их мысли и предугадывать желания… В результате вместо конструктивного диалога, получаются постоянные обвинения, неоправданные ожидания и прочие отнимающие силы и время проблемы.
Выход :
- Не решайте ничего за другого человека
- Постарайтесь не строить догадок. Вместо этого научитесь задавать уточняющие вопросы, размышлять с другим человеком.
- Примите за факт, что у людей совершенно другие, отличающиеся от ваших, интересы. Просто узнавайте о них.
5. Увязание в прошлом.
Очень распространенной ловушкой является зацикленность на прошлом. Как много приходилось встречать людей, которые живут исключительно тем, что было в прошлом. Сожалеют о его уходе. Говорят фразы типа: «А, вот раньше было так», «Раньше ты меня больше любил», «Все лучшее уже позади», «Ничего не вернешь как было» и т.д. Эти люди буквально «висят» на своём прошлом то и дело вспоминая то друзей детства, то школу, то себя в детстве. Их энергия уходит на сожаления о том, что все это прошло, хотя вполне еще есть силы для саморазвития, самопознания, изучения новых тенденций и создания интересного будущего.
Если вы поймали себя на таких сожалениях, на том, что любите смотреть фотографии и видео из прошлого, рассказывать об этом другим, собирать всякие мелочи, то задайте себе вопросы: А зачем все это возвращать? Зачем все как раньше? Почему бы не сделать настоящее лучше прошлого используя прошлый опыт?
Обратите внимание на то, что у вас дома скопилось очень большое количество ненужных вещей. Они находятся у вас потому, что вы зацепились за прошлое. Оторвитесь от него. Исправьте все коренным образом. Избавьтесь от старых вещей и только тогда у вас появится настоящее и будущее. Конечно, людям, попавшим в эту ловушку будет тяжело избавиться даже от клочка бумаги с запиской из прошлого. Это настоящие архивариусы прошлого и накопители ненужного хлама.
Выход:
- Получив открытку, письмо или мелкую безделушку, выбрасывайте ее через пару дней. Настройтесь на то, что этот умилительный подарок уже выполнил свою функцию доставки приятных эмоций. Вы порадовались в настоящем, все замечательно! Не забудьте ответить человеку тем же. А еще лучше станьте перводарителем. Несите приятные мелочи другим сами без подсказок и особых поводов. Вы увидите, что настоящее может быть гораздо интереснее чем прошлое
- Запишитесь на интересные курсы. Посмотрите в интернете, что есть в вашем городе… Наделайте приятных и красивых вещей своими руками и дарите их другим. Ваша жизнь неожиданно наполнится новыми впечатлениями и вы быстро переключитесь с прошлого на настоящее.
- Стройте чаще планы. Каждый день планируйте и важное на завтра. Хотябы новое блюдо для мужа. Новый формат его встречи после работы (под музыку, запахи, фильмы, подарочки, приглашения в театр и т.д)…
Больше информации…
Больше о ловушках нашего мышления вы можете прочитать в онлайн режиме « «. Ловушки мышления тесно связаны с жизненными установками человека. Жизненные установки человека — это его базовые представления о своем месте и роли в мире людей. Например,
- Одни люди думают, что то, чего они достойны, достойны и другие люди. Коротко: Я достойный и ты достойный.
- Другая часть людей может думать, что то, чего достойны они, другие не должны быть удостоены.То есть: Я достойный — ты нет.
- Некоторые же думают, что они ничего особого не заслуживают, тогда как все лавры и любовь должны получать другие: Я не достойный — ты очень достойный
- Ну и некоторая часть людей думает, что ни я, ни другие не заслуживают вообще ничего хорошего (внимания, заботы, уважения, условий жизни и т.)
Проще говоря, у одних людей психология господ, у других рабов, у третьих отношение ко всем и к себе уважительное, а четвертые не уважают ни себя ни других… По мнению Узнадзе установка человека лежит вне сферы его сознания и влияет на все поведение человека. Его взаимоотношения и манера общения с людьми продиктована этими и другими укоренившимися установками.
Конечно установку можно изменить сознательными усилиями. Когда окружающие и вы сами заметите,что ваши импульсы и реакции изменились, значит изменение произведено. Многие ловушки мышления коренятся именно в неправильных установках и присвоению себе ролей без согласования с собой и окружающими, на которых их действия направлены. Поэтому зачастую получается, что люди живут не в реальном,а в вымышленном ими мире. Очень незначительная часть людей направляют свои усилия на то, что бы разобраться в тех процессах и личностях, которые находятся рядом и среди которых он живет. В большей степени люди живут тем, что произвело или достроило их воображение. Пищей же для воображения служат самые различные источники информации, часто весьма и весьма сомнительные.
психолог Лебедева Марина
(Visited 2 823 times, 1 visits today)
Невероятные факты
Существует такое понятие, как когнитивное искажение, которое представляет собой регулярно повторяющиеся ошибки в мышлении, присутствующие у каждого человека.
Некоторые из них совсем не вредные, даже безобидные, но некоторые приводят к ложным суждениям и к отсутствию рационального мышления.
Расскажем сегодня о таких ловушках, которые рождает наше сознание.
Ловушки разума
1. Если мыслеформа однажды уже сформировалась, то она остается очень устойчивой
Иными словами, если человек во что-то поверил искренне, то он и дальше будет придерживаться своей позиции, даже если реальность не совсем такая, какой ему представляется. Или если его в чем-то убедили.
К примеру, в 1975 году ученые провели эксперимент, в котором студентам предложили прочитать предсмертные записки, часть из которых написали настоящие самоубийцы, а часть – обычные люди. Они должны были угадать, какие записки написаны настоящими самоубийцами.
Обе группы студентов справились с заданием примерно одинаково, но одной группе было сказано, что они угадали почти все правильно, а другой, что они почти во всем ошиблись.
Самое интересное, что позже, когда перед студентами раскрыли обман, и рассказали им, что все справились примерно одинаково, те студенты, которые якобы изначально справились лучше, гораздо выше оценивали свои умения в последующих тестах.
2. Людям тяжело поменять своё мнение даже после того, как они получают новые данные
Один из многочисленных экспериментов, проведенных для проверки этой теории, все подтверждает. Группы студентов получили личные дела двух пожарников, названные Джорджем и Френком.
Помимо биографии, в личном деле были подшиты результаты теста "Умение идти на риск". Двум группам студентов были предложены разные варианты досье, в одном Френк был хорошим пожарным, но предпочитал не рисковать, а во втором Френк также не рисковал, но был плохим пожарным, который получил от руководства несколько выговоров.
Ловушки сознания
3. Человек спорит ради самого спора, ради победы, а не для того, чтобы докопаться до истины
Все знают, что "в споре рождается истина". Однако, сама идея спора вовсе не для того. Эксперты Дэн Спербер и Хьюго Мерсье выдвинули аргументационную теорию рассудка, которая говорит о том, что люди начали рассуждать и спорить с целью получения власти и влияния. В древности проигрыш в споре означал снижение своих шансов на жизнь, но современный человек все равно спорит до последнего.
Но нынешнее общество также очень зависимо от споров, потому люди не в состоянии перестать спорить даже тогда, когда все аргументы закончились, а факты против них самих. Они не прекращают спорить, так как спор является инструментом манипуляции.
Ученые пришли к выводу, что умение задавать вопросы, рассуждать и предлагать ответы появилось вовсе не для того, чтобы отыскать истину. Человек научился рассуждать для того, чтобы внушать что-то другим, а также быть внимательным, когда кто-то пытается его в чем-то убедить.
Когда в очередной раз пойдете спрашивать у гугла, правы ли вы были в споре, и не найдете никакого подтверждения своим словам, то подумайте, может быть вы просто неправы, но не способны это признать.
4. У каждого из нас есть двойные стандарты
Есть такое понятие в психологии – фундаментальная ошибка атрибуции. Звучит довольно громоздко, но в действительности оно означает очень простую вещь: человек склонен к осуждению других, не вникая в подробности и обстоятельства, а также оправдывая себя.
Когда другой человек делает ошибку, мы объясняем это их собственными особенностями и проблемами, когда же ошибку совершаем мы сами, то во всем виноваты внешние обстоятельства.
К примеру, ваш коллега пришел на работу очень поздно, да еще и в подвыпившем состоянии. Какой кошмар, он настоящий алкоголик, который не в силах себя контролировать. Если же вы опоздаете и придете выпившим, то значит у вас настал трудный жизненный период, и вам необходимо отвлечься.
Такая ошибка приводит к тому, что человек начинает полагать, будто обстоятельства у всех одинаковые, поэтому он и начинает осуждать людей. По этой причине существует и тот факт, что люди склонны к осуждению людей с лишним весом.
Но тому, у кого никогда не было с этим проблем, кажется, будто обстоятельства абсолютно одинаковые, и человек просто лентяй, так как не хочет вести здоровый образ жизни. При этом не учитываются ни метаболизм, ни возможность личного выбора, ни воспитание, ни наличие свободного времени или другие факторы. Полагать, что обстоятельства у всех одни и те же – это самое настоящее безумие, но так делают все.
Особенности мышления
5. Мы воспринимаем всю информацию в привязке к чему-то другому, сравниваем несравнимое
В психологии это называют эффектом привязки. Другими словами, любую новую информацию, и в первую очередь цифры, мы на подсознательном уровне начинаем сравнивать с той, которую уже знаем, причем самое серьезное воздействие на нас оказывает то, что мы услышали первым.
Предположим, человек пришёл устраиваться на работу и обсуждает с работодателем возможную заработную плату. В этой ситуации тот, кто первым назовет какую-то цифру, тот и задаст тон всей беседе. В мозгу собеседников после озвученной суммы сразу же появятся рамки, связанные с первоначальной цифрой, и все, что будет высказано после, будет сравниваться с этим числом.
Маркетологам очень нравится использовать этот эффект. К примеру, когда человек приходит в магазин одежды, он начинает сравнивать цены на разные вещи между собой, но не думает о цене как таковой. По этой же причине некоторые рестораны добавляют в меню очень дорогие блюда, чтобы блюда подешевле выглядели на их фоне разумно и привлекательно.
Также, когда человеку предлагают на выбор три варианта, он в большинстве случаев выберет средний, который будет не самым дорогим, но и не самым дешевым. Поэтому в фастфуде есть три варианта размера напитка.
6. Мы доверяем только людям внутри своей социальной группы
В социологии очень распространена следующая идея: каждый из нас делит людей на группы, а больше всех любит тех, кто оказывается с ним в одной группе, к примеру, друзья, коллеги по работе и даже люди одного с ним цвета кожи. Частично это связано с молекулой любви, гормоном окситоцином, который помогает нам на уровне мозга устанавливать связь с людьми, которых мы причисляем к своей группе.
Однако, к сожалению, у окситоцина есть и другая сторона: мы опасаемся людей вне нашей группы, можем относиться к ним с подозрением и даже презирать. В результате мы переоцениваем свою группу, и даем ей слишком высокую оценку за счет тех, кого мы знаем плохо. Эта социальная особенность зародилась еще в древности, когда люди делились на племена.
Свойства мышления
7. Мы часто обобщаем в тех ситуациях, когда это ни к чему
Если человек полагает, что какая-то вещь, оказавшаяся однажды правдой, будет таковой автоматически и в следующий раз, то он попадает в ловушку. Если продавец из магазина вас обманул, это совсем не означает, что вас будут стараться обманывать все продавцы.
8. Нам нравится следовать за толпой, потому что большинство не ошибается
Соломон Аша проводил довольно много экспериментов на эту тему, и все они показали, что каждый из нас обладает склонностью к конформизму. Исследователь показывал людям эту картинку с четырьмя линиями и интересовался, какая из линий максимально близка по длине с линией Х. Каждому понятно, что это линия В.
Аш посылал к людям подставных уток, которые называли неправильную линию. И, что самое интересное, треть участников эксперимента поддавались неверному варианту, который им навязало большинство.
Человек с большей вероятностью поверит во что-то, во что уже кто-то верит. Отсюда родом формы поведения и социальные нормы, распространяющиеся внутри группы. Склонность следовать за толпой является именно той причиной, по которой нельзя верить социологическим опросам, так как их результаты оказывают прямое воздействие на мысли людей, которых в итоге и опрашивают.
Особенности развития мышления
9. Мы помним о себе самое лучшее
Человек так устроен, что думает о себе только хорошее и запоминает все самое лучшее. Иногда мы даже приукрашиваем действительность, но даже не понимаем этого. Даниэль Канеман, Нобелевский лауреат, однажды сказал: "Невероятно, насколько редко человек меняет своё мнение. Но даже тогда, когда он это делает, не осознает этого. После изменения мнения подавляющее большинство людей меняют и прошлый образ мышления, подсознательно убеждая себя в том, что всегда думали именно так".
10. Наш мозг полагает, что мы сейчас и мы в будущем – это разные люди
Исследования продемонстрировали, что когда человек думает о себе в будущем, в его мозге начинают работать области, ответственные за наши мысли о других людях. Другими словами, если вы хотите представить себя через лет 15, то ваш мозг рисует образ какого-то незнакомца.
Человек с большим трудом думает о пользе для себя в будущем, он хочет получить как можно быстрее выгоду, пусть даже меньшую. К примеру, вы быстрее съедите какую-то вредную пищу для получения моментального удовлетворения вместо того, чтобы подумать о своем будущем здоровье.
Сознание человека живет в настоящем моменте, а все неприятное мы привыкли откладывать на потом. Данный феномен особенно интересует экономистов (люди не умеют разумно тратить деньги и откладывать их) и, по понятным причинам, врачей.
Одно связанное с едой исследование отлично иллюстрирует такую ошибку в мышлении. Если человек планирует то, что он будет есть в течение недели, то в 74 процентах случаях он выберет фрукты. Когда же он выбирает то, что съесть прямо сейчас, то в 70 процентах случаях он берет шоколад.
Обман сознания
11. Мы находимся в ловушке позитивного ожидания
Пребывать в этой ловушке свойственно любителям азартных игр, потому что они уверены, что после серии неудач, они обязательно выиграют, и следующая игра однозначно принесет им победу. По такому же образцу работает ловушка относительно полосы везения.
12. Мы чувствуем себя неуязвимыми
Суть данной ловушки заключается в том, что большое количество разных правил техники безопасности, а также множество защитных устройств заставляет человека чувствовать себя неуязвимым, а из-за этого сильно повышается риск несчастного случая.
К примеру, если у мотоциклиста забрать шлем или какую-то другую часть экипировки, то он наверняка поедет аккуратнее, чем при наличии всего.
13. Эффект IKEA
К не самым красивым носкам, связанным бабушкой, мы всегда будем относиться с теплотой, однако, в обычном магазине мы бы даже не глянули на такие. Это замечательный пример, как в жизни человека проявляется так называемый эффект IKEA, суть которого в том, что человек слишком высокое значение придает вещам, к созданию которых была приложена рука его близких или его самого.
Как работает сознание
14. Волшебное воздействие рифмованных фраз
Удивительно, но когда человек видит рифмованные фразы, он воспринимает их глубже, считает их более правдивыми. Такой же особенностью обладают и слоганы, которые прилипают к языку. По этой причине многие компании пользуются такими приемами, чтобы сделать свою рекламу запоминающейся, а услуги и товары узнаваемыми.
15. Плохие новости правят миром
Человек в большинстве случаев обращает намного больше внимания на плохие новости, однако, это совсем не говорит о том, что у него есть какие-то отклонения. Специалисты полагают, что человек на подсознательном уровне относится к плохим новостям как к чему-то более важному.
Ментальные ловушки — это «накатанные» и привычные пути, по которым мучительно и безрезультатно движется наша мысль, сжигая невероятные объемы нашего времени, высасывая энергию и не создавая никаких ценностей ни для нас самих, ни для кого бы то ни было.
Упорство
Первая из ментальных ловушек. Не надо путать упорство с упрямством. Суть ее заключается в том, что мы продолжаем дело, которое заведомо обречено на провал или не доставляет нам былого удовольствия. Мы делаем то, что уже давно неактуально, и не можем прекратить, потому как «надо доделать» или «ну, не выбрасывать же». Глупая трата своих сил и времени.
Примеры: Досматривать неинтересный фильм. Хотеть прекратить что-либо делать, но не знать, чем заняться вместо этого.
Амплификация
Это ментальная ловушка, в которой мы оказываемся, когда вкладываем в достижение цели больше усилий, чем нужно, так, словно пытаемся убить муху кувалдой, – перфекционизм.
Примеры: Делать что-то, не имея цели. Заучивать наизусть свою речь.
Фиксация
При фиксации наше продвижение к цели заблокировано. Мы не можем начать или продолжить начатое дело, пока не дождемся телефонного звонка, разрешения, отгрузки сырья, вдохновения. Вместо того, чтобы обратиться к другим делам, мы остаемся в подвешенном состоянии до тех пор, пока не сможем снова продолжить работу над этим же проектом.
Примеры: Следить по часам, как долго еще до назначенной встречи. Делать что-нибудь, лишь бы быть занятым.
Реверсия
Иногда становится очевидным, что наши планы однозначно потерпели неудачу. Игра закончена, мы проиграли, время ушло. Последствия неудачи могут быть пугающими, однако здесь ничего не поделаешь, но если и на этом этапе нас продолжает волновать все та же проблема, значит, мы оказались в ловушке реверсии. При реверсии мы тщимся изменить необратимое прошлое.
Примеры: Стыдиться, что мы не достигли цели. Говорить о том, что было бы, если бы мы выиграли.
Опережение
Опережение — это ментальная ловушка, в которую мы попадаем, начиная слишком рано. Когда мы опережаем события, то сплошь и рядом перерабатываем и работаем впустую, когда того же самого результата можно достичь с большей легкостью.
Примеры: Готовить несколько вариантов одного письма, отчета. Начинать решать задачу не получив еще всех условий, заданий.
Противление
Порой бывает так, что от нас требуется изменить курс наших действий — даже если мы уже заняты делом вполне полезным или приятным. Звонок в дверь раздается в тот самый момент, когда мы дошли до самого интересного места в фильме, который смотрим. Или будильник звенит, и нам так не хочется вставать. Во всех этих случаях наступает момент, когда надо переключить свое внимание. Но если в этой точке времени и пространства мы продолжаем упорно цепляться за прежние занятия, то попадаем в ловушку противления.
Противление - это болезнь «ну еще чуть-чуть». Нежелание изменить курс действий, под воздействием внешних обстоятельств.
Примеры: Погрузиться в игру на столько, что забыть обо всем остальном. Стоить планы, а затем быть вынужденным корректировать их.
Затягивание
Нередко бывает так: мы однозначно решились на какое-то дело, но нам трудно приступить к нему. Мы откладываем на потом, придумываем несущественные дела с целью отложить выполнение неприятных обязанностей. Наш ум просто отказывается сразу переходить к делу. Затягивание, оно же «procrastination» — одна из самых больших проблем в бизнесе и жизни.
Примеры: Связывать одни дела с другими и ставить их в зависимость друг от друга. Давать обещания себе и другим. Медлить.
Разделение
В ментальную ловушку разделения мы попадаем тогда, когда пытаемся делать два дела одновременно. Мы беседуем с кем-то, слушая вполуха, в то время как в уме пытаемся решить финансовую проблему, не дающую нам покоя.
Внимание неделимо по определению. Работать, значит работать, общаться, значит общаться. Когда в беседе мы думаем о работе и когда на работе думаем об общении, все что мы делаем — это думаем.
Примеры: Быть в настоящем, но думать о будущем и прошлом. Заниматься сексом и думать о цвете потолка.
Наша личность подвержена абсолютно всем ментальным ловушкам, каким-то в большей степени, каким-то в меньшей, так как сформирована нашим эго–умом. И пока вы не избавитесь от контроля этого эго – ума, ловушки будут возникать снова и снова. Не стоит бояться, что избавившись от контроля эго-ума, вы станете непонятно кем, наоборот, вы станете свободным, в том числе и от любого ментального мусора и ловушек.
Добровольный читательский взнос на поддержание проекта
Понятие, происхождение и функции «ловушек для практического разума»
Под практическим разумом мы будем понимать способность человека опираться в своих поступках на собственную свободную волю и на собственные принципы поведения, включающие в себя технико-прагматические и моральные императивы .
Классическое определение практического разума дал известный философ Иммануил Кант ещё в конце XVIII века. По его словам, практический разум имеет дело с тем, что «возможно благодаря свободе», т.е. с должным , с тем, что зависит от человека и может находиться в его власти . Кроме должного, есть ещё и сущее , т.е. сфера природы, включая её неизменные закономерности, над которыми люди не властны.
Сфера интересов практического разума − это сфера человеческого могущества, власти, к которой относятся мораль, право, политика, экономика и религия. В традиционных (докапиталистических) обществах эта сфера была монополизирована господствующей властью, и поэтому для большинства людей была запретной и чреватой страшными наказаниями. Вся сфера должного находилась под жёстким контролем церкви и государства, властвующей элиты, которые были заинтересованы в сохранении выгодных им норм, правил и законов. Для этого изменчивые человеческие законы, нормы и правила, создаваемые самими людьми, намеренно уподоблялись и приравнивались к вечным и неизменным законам природы, законам необходимости. Как в природе существуют неизменные законы, вечный Порядок вещей, так должно быть и в обществе: «так было, так есть и так будет!» − такова главная мировоззренческая установка традиционного сознания.
Эта традиционная установка долгое время использовалась властителями разных стран для сохранения своего монопольного положения, и только в XVII веке была раскрыта её фиктивность и не справедливость. Первыми это сделали англичане, затем в XVIII веке американцы, французы, голландцы и немцы, а потом уже до этого понимания начали доходить и другие народы. Так, российские интеллектуалы открыли ложность этой традиционной установки ещё в начале XIX века, но до массового сознания это доходит с большим трудом, так как разумному пониманию препятствуют многочисленные «ловушки».
«Ловушками для практического разума» мы будем называть те морально-практические правила и нормы («максимы»), которые удерживают человека в состоянии несвободы как феноменальное существо, зависящее от законов природы, обстоятельств, судьбы, других людей (от природных и социальных условий). К числу таких правил и норм обычно относятся предрассудки (необоснованные утверждения), стереотипы (коллективные упрощённые привычки мышления) и догмы (не проверяемые религиозно-метафизические утверждения), предназначенные поддерживать и сохранять неизменный общественный Порядок, т.е. прежде всего сложившуюся систему отношений господства и подчинения.
«Ловушка» делает человека несвободным в собственном самосознании, а затем уже и в поведении. Как отмечает Кант, в самознании человека соперничают два разных закона: моральный закон разума и закон себялюбия, укоренённый в чувственности. Моральный закон основан на «свободе произволения», предполагает автономию воли и самозаконодательство практического разума. А закон себялюбия является источником несвободы, и подчиняет себе моральный закон .
Господство закона себялюбия усиливает (гипертрофирует) идею материально-природной необходимости до тотального фатализма, и порождает фиктивный религиозно-метафизический постулат о всеобщей предопределённости жизни человека и общества. Тем самым это господство задаёт внутренний порядок мышления или умонастроение человека, которое выполняет, согласно Канту, роль «первого основания принятия максим», т.е. принимает или не принимает правила и нормы поведения . Так, умонастроение несвободного человека отвечает за блокирование тех идей и правил, которые противоречат его основным постулатам несвободы.
Умонастроение несвободного человека ориентируется на традиционные стереотипы, привычки, которые в свою очередь выполняют важные социально-адаптивные функции:
Современная практическая философия должна учитывать важность этих социально-адаптивных задач, поэтому «философская работа» с этими стереотипами должна быть очень внимательной и аккуратной, подобной работе сапёра. Тем более что речь будет идти, прежде всего, о стереотипах или «ловушках» религиозно-метафизического характера, которые предназначены определять главные смыслы и ценности человеческой жизни, а также цели существования самого общества. В том числе мы можем обнаружить «ловушки», которые используются в качестве предпосылок для различных фундаменталистских теорий и экстремистских практик, типа ваххабизма или национал-социализма.
При каких условиях стереотипы сознания превращаются в «ловушки», т.е. становятся догматичными установками, перестающими выполнять социально-адаптивные функции?
К таким условиям можно отнести: демократизацию общественной жизни, вызванную усложнением социально-экономических и политических отношений в период становления буржуазного общества, развитие частнособственнической рыночной экономики, а также рост образованности членов общества и расширение роли научной рациональности. Именно в этих условиях традиционные стереотипы превращаются в существенные препятствия для модернизации общественной жизни. Они перестают быть эффективными идеологическими средствами социально-экономического развития общества, и становятся источниками консервации общественных отношений.
Мы можем выделить следующие основные функции «ловушек для практического разума»:
В итоге, «ловушки» предназначены рационально-психологически «усмирить» свободный произвол (самоволие) членов социума, и направить их деятельную энергию на воспроизводство и укрепление данной системы общественных отношений, т.е. Порядка господства и подчинения.
Матрица традиционного сознания как методологическая модель изучения «ловушек»
Философский анализ «ловушек» будет опираться на методологическую модель Матрицы традиционного сознания, которая предполагает иерархическую структуру, состоящую из трёх мировоззренческих уровней :
Первый уровень мы называем «небесным» или религиозно-метафизическим.
Второй уровень можно назвать «властно-распорядительным» , он является посредником между небом и людьми.
Третий уровень мы называем «социально-родовым» .
При этом нужно обратить внимание на главенствующую роль ловушек 1 уровня – религиозно-метафизических, так как они являются теми постулатами несвободы , которые будут определять содержание «стереотипов» второго и третьего уровня. Наиболее сильное влияние эти постулаты оказывают на стереотипы 2 уровня – властно-распорядительные установки, а затем уже более слабое воздействие на социально-родовые стереотипы.
Основными постулатами несвободы мы будем считать следующие:
- На всё воля Свыше;
- Мы − рабы Божьи;
- Мы не свободны, так как всегда зависим от многих условий жизни и обстоятельств;
- Мы должны признать над собой Господина-Властителя.
Эти религиозно-метафизические ловушки предназначены обосновать полную зависимость жизни человека от различных господствующих высших сил, и прежде всего, от Господа-Бога в христианско-православном варианте, чтобы человек понял и принял своё несвободное состояние. Такое обоснование опирается на природный детерминизм и естественную зависимость человека как биологического существа от законов материальной природы. Онтологической основой традиционных ловушек 1 уровня будет строгий детерминизм (причинная обусловленность) всех природных явлений, их полная зависимость от законов природы. Этот строгий детерминизм переносится на социальную сферу и получает религиозную подоплёку уже в виде полной зависимости человеческой жизни от всемогущей воли Господа-Бога (в христианском варианте) или неодолимой судьбы (в позднеантичном варианте).
Из этого строгого детерминизма и выводится несвобода человека: невозможность самоопределения и изменения своей жизни, кроме нравственно-религиозного исправления в рамках предписанной нормы. Человек должен осознать свою ничтожность перед неумолимым и беспощадным мировым порядком. Единственным утешением для такого несвободного человека является надежда на милость властвующего Господина или благоволение высших сил, и прежде всего на чудо, которое опять же почти не зависит от усилий и решений самого человека. Эти мировоззренческие установки, по сути, являются «идеологическими стабилизаторами» традиционного (доиндустриального) общества, так как позволяют обеспечивать общественный Порядок путём устрашающего принуждения большинства членов общества к послушанию, повиновению и не сопротивлению господствующей воле. Именно устрашающее принуждение характерно для ловушек 1 уровня − это страх перед неким высшим наказанием, страх разрушения мирового Порядка и неизбежного наказания. Эти и другие страхи должны сковывать самоволие человека, подавлять в нём бунтарство, недовольство существующим Порядком. В качестве компенсации за испытываемое недовольство, неудовлетворённость жизнью обычно предлагается надежда на иной мир, на Царство Небесное. Поэтому ловушки 1 уровня имеют именно религиозно-метафизический смысл, так как без обращения к религиозному сознанию они не могут «работать», так как не будут убедительны, не будут служить мотиваторами поведения большинства несвободных людей.
Теория и технология «обезвреживания ловушек» 1 уровня
Какой смысл имеет утверждение «на всё воля Свыше» ? Обычно это утверждение подразумевает, что жизнь человека находится полной зависимости от неких высших сил, включая других людей, различные обстоятельства и провидение. Из этого утверждения следует, что от самого человека почти ничего не зависит, и следует полностью полагаться на судьбу, или вышестоящую волю господина. Но так ли это на самом деле? Так ли реально живут люди? Ведь даже глубоко верующие в Бога люди, разве не решают каждый раз самостоятельно, не сами ли выбирают между добром и злом? Конечно, сами. И было бы совершенно абсурдным считать, что за нас кто-то всё решает и предопределяет нашу жизнь. При этом нельзя отрицать многих естественных и социальных зависимостей человека. Каждый человека от многого зависит, и прежде всего, от материально-экономических условий, начиная со своей генетики, и заканчивая необходимостью ежедневно утолять жажду и заботиться о своих близких, но также необходимо учитывать и так называемую «культурную наследственность», которая формируется у человека с первых дней его жизни . Несмотря на имеющиеся объективные зависимости, человеческий разум не позволяет утверждать полную, неодолимую зависимость жизни от некоей господствующей воли или закономерности, ведь даже раб, обречённый на гибель от непосильного труда, мечтает обрести свободу, и не редко обретает её.
Второе утверждение о том, что «мы все рабы Божьи» опять же указывает на полную зависимость человека от воли некоего высшего Господина. Но рабское состояние человека отрицает свободу воли и свободу выбора между добром и злом. Конечно, раб может постоянно принуждаться к тому, чтобы следовать, например, добру, но в этом случае он будет похож на машину, управляемую чужой волей, а не на разумное, самодеятельное существо, живущее по своей воле и по своему разумению выполняющее заповеди (волю) Бога. Для деспотической системы властвования над людьми очень удобно и выгодно утверждать такое рабство перед высшим Господином, а, следовательно, чисто механически распоряжаться их жизненной энергией, силой и другими способностями. И тогда главным противником ловушек 1 уровня становится собственный разум человека, способный к критическому анализу сложившегося порядка и способного понять свою самодеятельную, свободную природу.
«Твой разум − враг твой, отрекись от него!» − эта примитивная установка действует особенно эффективно в сочетании с практической установкой на необходимость верить в чудеса. Дело в том, что эта установка на веру в чудеса, по сути, парализует собственный разум человека, и вместе с тем его волю, так как не побуждает человека самому приобретать новые знания, и формировать собственные цели и жизненные стратегии, т.е. проявлять свою волю. Ведь чудо − это нечто необъяснимое, иррациональное, обычно нарушающее законы природы и идущее от некоей таинственной высшей воли, перед которой нужно смиренно склониться.
Вера в чудеса разрушает доверие к собственному разуму, его собственным законам и могуществу знания, ведь «чудеса» противоречат общим закономерностям природы и общества, на которые опираются люди в своей практической деятельности. Конечно, чудесные, необычные события могут возбудить воображение и чувства, расширить эмоциональную сферу сознания, но при этом вера в чудеса предполагает необъяснимость этих событий, их сверхъестественный характер и некую высшую волю, которая их творит по своему усмотрению. При этом воля самого человека оказывается почти парализованной.
Таким образом, основной задачей ловушек 1 уровня является порабощение собственного разума человека. Отказ от собственного разумения превращает человека в несвободное существо, в средство достижения чужих интересов, которые обычно прикрываются общественными или некими высшими интересами.
Чтобы поработить разум , во-первых, его нужно смутить необъяснимыми явлениями жизни, напугать болью, голодом, войной (различными жизненными страданиями), во-вторых, парализовать аргументами сверхъестественной веры (например, ссылками на чудеса), и, в третьих, подчинить частные цели человека неким высшим интересам или абсолютным истинам (догмам). В итоге должны быть достигнуты − послушание и покорность, основанные на единоверии. Именно общая, коллективная вера создаёт особую психо-эмоциональную среду, в которой под действием общего настроения ослабевает индивидуальная разумность и личная воля человека, и человек как биосоциальное существо инстинктивно (почти механически) больше склоняется к общему публичному мнению и поведению. Поэтому для большинства традиционных обществ характерно, прежде всего, обязательное распространение единой веры (религиозной или светской, как в Советском Союзе), так как именно единоверие, навязываемое или поддерживаемое государственной и церковной властью, позволяет сохранять и поддерживать монополию Порядка.
Для идеологического поддержания и оправдания деспотического Порядка властвования также могут быть использованы дополнительные стереотипы-ловушки, типа «Бог терпел, и нам велел» и «Не судите и не судимы будите», «На том свете всем воздастся».
Они предназначены укрепить сознание своего несвободного положения в этой жизни религиозными аргументами, используя для этого образ Бога-жертвы, искупающего человеческие грехи ценой своей жизни. Первая дополнительная ловушка утверждает, что в своей жизни верующий человек должен смиренно и безмолвно всё терпеть, включая любые несправедливости, обиды и насилие, т.е. всё, что будет предписано Свыше. Это очень хитроумная ловушка, которая признаёт терпение и кротость высшими добродетелями верующего человека. Но если возникает угроза для существования самой системы власти, то кротость должна превратиться в праведный гнев, а послушание − в безумную отвагу, а заповедь «не убей» чудесным образом становится призывом − «убей врага и умри за царя!».
Вторая и третья дополнительные ловушки («Не судите и не судимы будите», «На том свете всем воздастся») окончательно порабощают человеческий разум, по сути, стерилизуют его, превращая в инструмент реализации чужой, вышестоящей воли. Запрет на собственные суждения о происходящем в этом мире, и последующая отсылка к иному миру как миру справедливости и добра, означает признание этого мира греховным, несовершенным, а большинство людей неисправимыми грешниками, погрязшими во зле. Следовательно, в этом мире ничего нельзя изменить, конечно, прежде всего, Порядок властвования, а потому остаётся только смиренно ждать и готовиться к переходу в мир иной. При этом любое публичное порицание или выраженное недовольство в адрес действующей Власти считается греховным, недозволительным и даже преступным.
И здесь мы имеем дело с так называемой переходной ловушкой от 1 ко 2 уровню Матрицы: «Вся власть от Бога», а потому повинуйся любому начальству, так как не нам – грешным судить о делах властвующих лиц, на то будет высший, божий суд в ином мире.
Таким образом, ловушки 1 уровня должны подчинить собственный разум человека интересам государственной Власти, которая получает сакральный, священный характер и претендует на абсолютную монополию, на неизменность и неприкосновенность установленного Порядка отношений господства и подчинения.
Рассмотренные нами ловушки 1 уровня или «постулаты нсвободы» могут быть отнесены, говоря языком Лейбница и Канта, к принципам «ленивого разума» , который не хочет преодолевать фаталистическое умонастроение и додумывать до конца свой выбор и его последствия. Это нежелание мыслить самостоятельно, а, следовательно, брать на себя ответственность за результаты своего мышления естественно для временно несвободного человека, например, для ребёнка, раба или холопа. Но взрослому, совершеннолетнему человеку такое нежелание может быть вменено в вину как отказ от моральной обязанности быть разумным существом.
Мы можем допустить близость нашего понятия «ловушки для практического разума» с современным коэволюционным понятием «опасного меме-вируса», который оказывает негативное влияние на развитие свободного творчества представителей данного вида живых существ. См.: Юлина Н.С. Философский натурализм: О книге Дэниела Деннета «Свобода эволюционирует»: Научная монография. − М.: «Канон+», 2007. С.108-119.
Комаров С.В. «Ленивый разум» Лейбница и «ложные суждения» Локка. // Человек. 2007, №1. С.96 – 111. URL: www.s-komarov.com