Martynenko Ksenia Borisovna
glavni specijalista finansijske i pravne podrške odjela finansijskog tržišta i vrijednosne papire administracija općina Krasnodar grad
(tel.: 89882465290)________________________________________________________________
I.A. Iljin o otporu zlu silom
Napomena:
U članku se analizira rad I. A. Iljina "O otporu zlu silom", gdje je iznio svoje gledište o nasilju. Autor ima nestandardan pristup razmatranju materijala i zaključaka.
U članku se analizira rad IA Ilyine "O otporu zlu silom", gdje je iznio svoje stavove o nasilju. Od inovativnih pristupa do pregleda materijala i zaključaka.
Ključne riječi: država; kontinuitet; desno; kriza; nasilje; dobro; zlo; snaga; otpor.
Ključne riječi: država; kontinuitet; zakon; kriza, nasilje, dobro, zlo, moć, otpor.
Knjiga IA Iljina "On (otpor zlu silom", gdje je iznio svoje gledište o nasilju, izazvala je oštru polemiku među ruskim emigrantima. NA Berđajev je Iljinovu knjigu opisao kao "noćnu moru zlog dobra", a izvjesni Cerkovnik " nazvan "IA Ilyin kao "čekista u ime Boga". Yu. Aikhenvald je govorio o Iljinovim idejama kao o "zlom dobru", ali su te ocjene krajnje nepravedne. Iljinova knjiga je danas veoma relevantna, a mnoge ideje ruskog mislioca o nasilju mora biti priznato i dalje istinito.
Sam Iljin, u pismu P. B. Struveu, ovako definiše strukturu dela, izdvajajući četiri dela:
“1) poglavlja 1-8: raščišćavanje puta od krhotina, pojašnjenje, razjašnjenje, uklanjanje kukolja iz misli, osjećaja i volje; formulacija problema;
poglavlja 9-12: sahranjivanje balzamiranih Tolstojana;
poglavlja 13-18: rješavanje problema - početak: pogodak, ali kada? ali
koliko dugo? ali odakle? ali koga? ali zašto? ali zašto?;
poglavlja 19-22: rješavanje problema - kraj: očistiti se od čega?
zašto? za što?" .
Postoji mišljenje izraženo u
I. A. Iljina, da sama riječ "nasilje" ima negativan vrijednosni aspekt. "Jedna primjena ovog vrijednosno i afektivno obojenog pojma izaziva negativnu napetost u duši i predodređuje pitanje koje se proučava u negativnom smislu." I. A. Ilyin u svom djelu „O otporu zlu silom“ stoga je umjesto pojma „nasilje“ počeo koristiti izraze „prinuda“ i „prinuda“. Međutim, ovdje je, mislim, upravo slučaj kada se suština fenomena ne mijenja od preimenovanja. U etici, termin "nasilje" ostaje da označi upotrebu sile - fizičke, duhovne - prema nekome, da označi prinudno djelovanje na nekoga.
Riječ "nasilje", zaista, na nivou svakodnevne svijesti izaziva negativan stav prema sebi. Ali ima mnogo oblika nasilja. Osim toga, napominjemo da procjena nasilja uvijek zahtijeva konkretnu situacionu analizu.
Sasvim je očigledno da je potrebno razlikovati objektivnu radnju koja se vrednuje kao nasilje od njene evaluacije. Takav postupak može biti uključen u vrijednosti dobra i zla. Na primjer, nasilje nad teroristima koji drže taoce bilo bi nasilje nad teroristima i istovremeno oslobađanje talaca. I ako postoji nasilje
DRUŠTVO I PRAVO 2009 №3(25)
za teroriste, još uvijek može biti ocijenjeno kao zlo, onda je oslobađanje talaca neosporno dobro.
Iljin ne prihvata Tolstojevo shvatanje prava i države kao glavnih izvora nasilja u društvu: „Sentimentalni moralista ne vidi i ne shvata da je pravo neophodan i sveti atribut ljudskog duha; da je svako duhovno stanje osobe modifikacija prava i pravednosti i da je nemoguće zaštititi duhovni procvat čovječanstva na zemlji izvan prisilne društvene organizacije, izvan zakona, suda i mača.
Međutim, Iljin je bio itekako svjestan da je negativan odnos prema pravu izazvan pravnim pozitivizmom koji je preovladavao u 19. stoljeću, diktatom slova zakona, klasnim karakterom domaćeg prava i obespravljenim položajem najvećeg dijela naroda. stanovništvo zemlje – seljaštvo. Međutim, Iljin smatra da je potpuno negiranje pozitivnog prava neprihvatljivo. Prema njegovom mišljenju, bilo bi ispravno postaviti pitanje odnosa pozitivnog prava i prirodnog prava. On ne smatra da je dinamizam pozitivnog prava u suprotnosti sa statičnom prirodom prirodnopravnih normi i principa: „površno gledano, postoji „neizbežan“ dualizam „pozitivnog“ i „prirodnog“ prava, tako da savestan, ali ne promišljena osoba ovde može videti beznađe za pravnu svest", ali se taj dualizam lako otklanja, jer "prirodno pravo leži na skriven način, u osnovi pozitivnog, u njemu je, prvo, kao dobro poznati "minimum". ispravnosti“, drugo, pred svojim glavnim kategorijama i, treće, u obliku imanentnog, ali neriješenog zadatka. Jedinstvo pozitivnog i prirodnog prava već je dato, barem u povojima, i još je postavljeno, u svom integralnom i ostvarenom obliku.
Iljin smatra da je moguće "oduprijeti se zlu silom". U središtu njegovog koncepta je uvjerenje da je zlo ukorijenjeno u svijetu: "Zlo je, prije svega, duhovna sklonost osobe svojstvena svakome od nas, kao da u nama živi neka strastvena privlačnost neobuzdanog stiska". Iz ovoga Iljin zaključuje da se borba protiv zla može odvijati prvenstveno u duši same osobe. Ali materijalizacija zla ograničava mogućnost duhovnog načina suočavanja s njim. Stoga, čak iu borbi protiv zla u svojoj duši, čovjek je prisiljen primijeniti metode mentalnog i fizičkog
prinuda. A ljudi, koji su u duhovnoj vezi jedni s drugima, treba da pomažu jedni drugima u ovoj borbi, koristeći, između ostalog, metode psihičke i fizičke prisile drugih. Problem upotrebe fizičke prinude u borbi protiv zla jedan je od najvažnijih u Iljinovom djelu. Smatra da ako je osoba "opsjednuta zlom", onda je fizički utjecaj na nju jedini način da ograniči njegovu zlu volju. Ali udar ne vodi direktno do dobra, već samo izoluje nosioca zla, zaključava ga u sebe i pomaže mu da probudi duhovnost i započne borbu protiv zla u svojoj duši.
Čini se da su svi specifični objekti ili subjekti nosioci vrijednosti i dobra i zla. U drugom sistemu, određeni fenomen se može pojaviti u drugim moralnim kvalitetima. Tako, na primjer, patnja, koja se ponekad pogrešno poistovjećuje sa zlom, a koja je zaista povezana s određenim vrstama "mentalnog" i moralnog zla, također može biti uključena u dobro. Drugim riječima, potrebno je razlikovati ono što se podrazumijeva kao dobro i zlo kao prirodne, društvene, ljudske pojave i ono što se podrazumijeva kao dobro i zlo kao moralne vrijednosti. Nije sve što se doživljava kao dobro ili zlo dobro ili zlo kao moralna vrijednost. „Dobro i zlo, čije bi oličenje jedino moglo postati moralna sankcija nasilja, zapravo je prisutno u svakom subjektu, i to u takvom preplitanju da jedno bez drugog ne postoji. To isključuje mogućnost moralno opravdanog i razumno obrazloženog nasilja, ali otvara najširi prostor za njegovo moralizirajuće pokriće.
Dobro i zlo se isprepliću u svakom subjektu i objektu, ali to ne čini besmislenim teorijski i praktični rad kako na proučavanju dobra i zla, tako i na ograničavanju i iskorenjivanju zla, na poboljšanju dobra u svijetu ili na poboljšanju svijeta u dobru.
Smatramo da je izbor nasilja, na određeni način prilagođen, određen ne toliko njegovim kvalitetima „unutrašnjeg“, vaspitnog sredstva, koliko njegovim kvalitetima „vanjskog“ sredstva za suzbijanje zla. Osim toga, legitimnost upotrebe određenog nasilja, koje uvijek mora biti praćeno situacijskom analizom, proizlazi iz same suštine dobra i zla, njihovog odnosa.
U evaluaciji nasilja kao specifične praktične radnje potrebno je vrednovati različite aspekte. Veoma je važno uzeti u obzir
različite vrste dobro i zlo i njihova hijerarhija. I ovdje koncept "grijeha" može igrati značajnu ulogu.
Odnos zla i grijeha je istorijski karakter. Mjera grijeha određena je nivoom moralnog stanja društva i osobe, stepenom slobode izbora, vrijednosnim rangom izvršenih djela. Nijedna osoba ne može izbjeći zlo, ali čovjek može i treba izbjeći grijeh – otuda posebna odgovornost osobe za učinjeni grijeh.
Ako se sada okrenemo nasilju, moramo priznati da je svako nasilje kao vrijednost zlo, ali nije svako nasilje grešno zlo. Osoba snosi moralnu krivicu za svako nasilje i posebnu, au odgovarajućim slučajevima i zakonsku odgovornost za grešno nasilje. Osoba ne treba činiti grešno nasilje, jer za to nema moralnog opravdanja, ali osoba može, a ponekad i treba, činiti nasilje koje nije grešno. I u ovom slučaju osoba čini određeni kompromis, koji se ne može izbjeći u svijetu zaraženom zlom.
Prepoznajući moralnu dopustivost negrešnog nasilja, treba priznati da je nemoguće otkloniti bilo kakvu moralnu odgovornost za počinjeno nasilje. Nasilje se, naime, može opravdati, u smislu da se ne priznaje kao grijeh kada je usmjereno protiv apsolutizacije slobode bilo od strane pojedinca ili društva.
grupa ili čak ljudi. Netačno suprotstavljanje slobode, kao navodno najviše vrijednosti, vrijednostima mira, zajednice, časti, ljubavi, odnosno vrijednostima koje su po rangu ekvivalentne vrijednosti slobode ili su nadređene njoj, izvor je grijeh, a ograničavanje takve slobode u obliku nasilja nad njim ne izgleda kao grešno zlo.
književnost:
1. Vidi: Ilyin I.A. // Sabrana djela: U 10 t. M., 1995. T. 5.
2. Ilyin I.A. Pismo P.B. Struve od 19
juna 1925. // U knj. Poltoratsky N.P. Ivan Aleksandrovič Iljin: Život, djela,
pogled na svet. SAD, Ermitaž, 1989.
3. Ilyin I.A. O otporu zlu silom //Zb. cit.: U 10 t. M., 1995. T. 5.
4. Vidi: Kapustin B.G. Nasilje / nenasilje kao ključni problem političkog morala // Nasilje i nenasilje: filozofija, politika, etika: Materijali međunarodnog. internet konferencija. M., 2003.
5. Ilyin I.A. O otporu zlu silom. Berlin, 1925. S. 55.
6. Vidi: Ilyin I.A. O suštini
pravna svijest//Zb. Op. T. 4. M., 1994.
7. Nasilje i nenasilje: filozofija, politika, etika: Zbornik radova med. internet konferencija. M., 2003.
8. Vidi: Matveev P.E. Etika. Osnove poslovne etike. Vladimir. 2003.
DRUŠTVO I PRAVO 2009 №3(25)
U glavnom gradu Republike Tatarstan završen je 14. Međunarodni festival muslimanskog filma, koji je ove godine oborio dosadašnje rekorde po broju prijava: selektori su pogledali 967 filmova iz 56 zemalja. Grand Prix je odnio film "Ljubavna ravnodušnost svijeta" kazahstanskog režisera Adilkhana Yerzhanova. Ove godine se takmičila u Cannesu za nagradu Un Certain Regard.
Po prvi put u svojoj istoriji žiri Kazanskog filmskog foruma predvodila je žena, glumica Maya-Gozel Aimedova, što je izazvalo šalu festivalske publike da je emancipacija muslimanki ovdje dostigla vrhunac. Ali i drugi, iako ne tako opipljivi, novi zaokreti su također očigledni.
- Prethodnih godina tema migranata je dominirala programom našeg festivala - rekao je za Izvestija Sergej Lavrentijev, programski direktor filmskog foruma. - Možda je nastupio umor od izjave, ali ovakvih filmova ove godine nema. Ne zato što smo ih odbili, jednostavno nisu ušli u glavno takmičenje u kojem su učestvovali Iran, Bangladeš, Egipat, Turska i druge istočne zemlje. I fokus se promijenio sam od sebe: pogled na muslimanski svijet nije izvana, kao prije, već iznutra.
Međutim, junaci pobjedničke slike mogu se nazvati i migrantima, doduše unutrašnjim. Iz rodnog sela nađu se u neprijateljskom gradu, gdje se suočavaju sa nepravdom svijeta. Momak i devojka iz dalekog sela u filmu „Umiljata ravnodušnost sveta“ plene svojom iskonskom, „vanzemaljskom“, gotovo detinjastom prirodom i odolevaju okrutnosti i cinizmu koliko god mogu.
Slične likove donosi u svom filmu "Moped" režisera Shamira Naotunna sa Šri Lanke (nagrada Ceha filmskih kritičara i kritičara Rusije). Film jasno odjekuje neorealističkim “Kradljivcima bicikala” Vitorija de Sike, gdje se loše zdravlje društva otkriva kroz sudbinu male osobe.
Većina festivalskih slika fokusirana je na lirsku priču. Djeca bi mogla biti heroji, kao u dirljivoj kratkoj drami Drvo (film Khave Mukhieve pobijedio je u sekciji Mlada Rusija). Ili starije osobe, kao u egipatskom filmu "Fotokopija" (Makhmud Hamida je dobio nagradu za najbolje glumačko djelo) i u kratkom filmu "Očeva kuća" Nasura Yurushbaeva i Amira Galiaskarova. Bez obzira na to imaju li filmovi sretan ili tragičan kraj, u očuvanju ljubavi filmaši vide moćnu alternativu zlu.
Izvana može izgledati da je festival muslimanske kinematografije tematski ograničen na ispovijed, ali to uopće nije tako. Da, među dokumentarcima je, recimo, kratki film Amira Gataulina "Kuran: od slanja do kazanskog izdanja", a među igranim filmovima - drama Ramila Fazlieva i Amira Galiaskarova "Mulla". Ali čak su i slike sa svijetlom nacionalnom bojom bile univerzalne po značenju, univerzalne. A gledalac, koji je svojevremeno saosećao sa protagonistom „Popa“ Vladimira Hotinjenka, ovde bi saosećao sa mulom iz istoimene drame, koji takođe nesebično služi u divljini.
Pređemo li sa paralela radnje na estetske karakteristike filmova, onda je njihov narativ očigledan - za razliku od autorske kinematografije u evropskoj verziji koja ga često izbjegava, težeći "čistom filmu" s dominantnom vizualnošću. Ali narativnost predstavljena na ovom festivalu izrasta iz iskonskih epskih obilježja orijentalne umjetnosti, bajkovitih tradicija. I na kraju odražava nacionalnu originalnost mišljenja. A očuvanje njene originalnosti i odanost svojim korijenima čini nacionalnu umjetnost zanimljivom cijelom svijetu.
Kao što svi znamo u Lineage 2 postoji Gracia kontinent. Prije svega, ova lokacija je za igrače visokog nivoa i ovdje se kopaju rijetke stvari.
Članak je o potrazi "Otpor zlu", uz koje možete nabaviti recepte i dijelove za oružje Ikarus (s80), knjige za vještine 81 lvl i Esencije dinastije drugog nivoa. Morate imati nivo 75 i završiti zadatak
Otpor zla
1. Letimo do kopna Grazia. Na Coucerus Alliance Base traže General Dilios. Od njega preuzimamo potragu.
2. Dilios će od vas tražiti da pronađete Smuggler Cochran(centralni trg baze Alijanse)
3. Dalji cilj je ubijanje čudovišta Seme uništenja i besmrtnost.
Skupljamo grupu i idemo u bitku. Želim da kažem da se predmeti daju svakom liku u partiji.
- U sjemenu besmrtnosti - ubijte sva čudovišta, skupite Vicious Soul Core I Soul Edge
- U sjemenu uništenja - ubijte sva čudovišta, skupite Dragon Totem I Dah Tiade
Razmijenite predmete za zadatak sa Smuggler Cochranom u bazi saveza Kaeterus i kupujte robu.
To je sve. Moraćete da ubijete mnogo mafijaša, tako da ako želite da se poklonite, obavezno uzmite ovu misiju.
novo! U Lineage 2 Freya je dodana zona lova. Sakupite elementarnu energiju ovdje (pogledajte Skupljanje zvjezdanog kamenja i elementarnih kristala) i dobijete dodatnu koncentriranu životnu energiju. Promijeni Cochrane u:
- Koncentrisana životna energija = 600 adena
- Soul Stone Shard Powder - 5 kom. = Fragment kamena duše - 1 kom.
Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod
Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.
Objavljeno na http://www.allbest.ru
MINISTARSTVO OBRAZOVANJA RUJSKE FEDERACIJE
TJUMENSKI DRŽAVNI UNIVERZITET
Odsjek za filozofiju
Test
“Moralno opravdanje nasilja od strane I.A. Ilyin"
Završeno: učenici 924 b gr.
Lyzhin S.A.
Turov A.N.
Provjereno:
Kandidat filozofije, vanredni profesor Odsjeka za filozofiju
Muraviev I.B.
Tjumenj 2014
Uvod
zlo nasilje ilyin moral
Pitanje otpora zlu silom nesumnjivo je jedno od najtežih pitanja kršćanske kulture i jedno od tragičnih pitanja vjerske svijesti. Ona ne sadrži samo kardinalni problem etike, filozofije prava i filozofije religije, već i jednu od najvažnijih antinomija pravoslavne teologije. Prema mitropolitu Antoniju (Hrapovickom), „u Novom zavetu nema dozvole za upotrebu sile u borbi protiv zla“, iako „nema ni direktne zabrane“. Štaviše, „ni jedna crkvena definicija, niti jedna molitva Crkve ne daje potvrdan odgovor na pitanje: „Može li hrišćanin, ostajući hrišćanin, dozvoliti nasilje u postizanju dobrih ciljeva?“ Globalni problem odnosa hrišćanstva prema ratu i državu treba prepoznati kao zaoštrenu formu ovog pitanja. Nije slučajno da je protoprezviter Georgij Šavelski jednom rekao: „Pitanje rata, odnosa službenika Crkve prema njemu jedno je od najtežih i najkontroverznijih. pitanja naše teologije."
Potpuno i konačno rješenje problema "kršćanstva i rata", upravo zbog njegove antinomije, teško da će ikada biti moguće. Može se bez oklijevanja složiti da kršćanstvo kategorički osuđuje agresivne, nepravedne ratove, ali može li se reći da kršćanstvo osuđuje i odbrambeni (ili oslobađajući), pravedan rat? Istina je da je svaki rat, pa i najpravedniji, ubistvo, krv, okrutnost. Ne možemo zatvoriti oči pred postojanjem ove tragične stvarnosti u našem svijetu, ali možemo pristupiti njenom poimanju i prevazilaženju na različite načine.
Sažetak knjige "O otporu zlu silom"
Uvod
Čovječanstvo postaje mudrije u patnji. Neznanje ga vodi u iskušenja i muke, u mukama se duša čisti i počinje jasno da vidi, jasnom pogledu se daje izvor mudrosti - dokaza.
Ali prvi uslov za mudrost je iskrenost prema sebi i prema objektu pred licem Božjim.
Može li se osoba koja teži moralnom savršenstvu oduprijeti zlu silom i mačem? Može li se čovjek koji vjeruje u Boga, koji prihvata Njegov univerzum i svoje mjesto u svijetu, ne oduprijeti zlu mačem i snagom? Evo dvosmjernog pitanja koje sada zahtijeva novu formulaciju i novo rješenje. Sada posebno, prvi put, kao nikada do sada, jer je neosnovano i beskorisno odlučivati o pitanju zla, a da nema iskustva istinskog zla, a našoj generaciji je po prvi put dato iskustvo zla sa posebnom silom, kao nikada do sada. Kao rezultat dugo očekivanog procesa, zlo je sada uspjelo da se oslobodi svih unutrašnjih podjela i vanjskih prepreka, da otvori svoje lice, raširi krila, objavi svoje ciljeve, prikupi svoje snage, spozna svoje puteve i sredstva; štoviše, otvoreno se legitimizirala, formulirala vlastite dogme i kanone, hvalila svoju više ne skrivenu prirodu i otkrila svijetu svoju duhovnu prirodu. Ljudska historija još nije vidjela ništa ekvivalentno i jednako ovome, ili, u svakom slučaju, ne pamti. Takvo pravo zlo dato je ljudskom duhu po prvi put sa takvom iskrenošću.
Ovo pitanje se mora postaviti i riješiti filozofski, kao pitanje koje zahtijeva zrelo duhovno iskustvo, promišljenu formulaciju i nepristrasnu odluku. Da bi se to postiglo, potrebno je prije svega odreći se preuranjenih i ishitrenih zaključaka u vezi sa svojom ličnošću, njenim prošlim postupcima i budućim putevima.
Čitavo pitanje je duboko, rafinirano i složeno, svako pojednostavljivanje ovdje je štetno i opterećeno lažnim zaključcima i teorijama, svaka nejasnoća je opasna i teoretski i praktično, svaki kukavičluk iskrivljuje formulu pitanja, svaka pristrasnost iskrivljuje formulu odgovora.
Ali je upravo zato potrebno jednom zauvijek odreći se te formulacije pitanja, koja je takvom slijepom istrajnošću gurana i postepeno gurana u filozofski neiskusne duše - grofa L. N. Tolstoja, njegovih saradnika i učenika. ... ova grupa moralizatorskih publicista je pogrešno postavila pitanje i pogrešno ga riješila, a zatim sa strašću, često dostižući gorčinu, branila svoje pogrešno rješenje pogrešnog pitanja kao božansko otkrivenu istinu.
I prirodno je da doktrina koja legitimiše slabost, veliča egocentrizam, povlađuje nedostatku volje, uklanja javne i građanske dužnosti iz duše, i još mnogo toga, tragično breme univerzuma, mora bio uspješan među ljudima, posebno glupim, slabovoljnim, slabo obrazovanim i sklonim pojednostavljivanju, naivno-idiličnom svjetonazoru. Tako se dogodilo da je učenje grofa L. N. Tolstoja i njegovih sljedbenika privuklo slabe i prostodušne ljude i, dajući sebi lažni izgled slaganja s duhom Hristovog učenja, zatrovalo rusku vjersku i političku kulturu.
Ruska filozofija mora razotkriti svo ovo gnijezdo eksperimentalnih i ideoloških grešaka koje su neprimjetno prodrle u duše i pokušati da jednom za svagda otklone odavde sve nejasnoće i naivnost, svaki kukavičluk i sklonost. To je njen vjerski, naučni i patriotski poziv: pomoći slabima da vide i ojačaju, a jakima da se pobrinu i upravljaju.
O samopredaji zlu
Na samom pragu problema potrebno je evidentno utvrditi da niko od poštenih ljudi ne razmišlja o otporu zlu u bukvalnom smislu te riječi, da sama sklonost takvom neopiranju pretvara čovjeka od moralnog doktora i duhovnog subjekta u moralnog pacijenta i u objekt duhovnog vaspitanja. A to znači da neće raspravljati o problemu neotpora, ali već o njemu doći će do spora šta tačno učiniti s tim i kako se tačno oduprijeti za njega ili nešto što jeste u njemu.
Zaista, šta bi značilo "neopiranje" u smislu odsustva bilo kakvog otpora? To bi značilo prihvatanje zlo: pustiti ga u sebe i dati mu slobodu, obim i moć. Ako bi se pod takvim uslovima dogodio ustanak zla i nastavilo se neopiranje, onda bi to značilo potčinjavanje njemu, samoprepuštanje njemu, učešće u njemu i, konačno, pretvaranje sebe u njegovo oruđe, u njegov organ. , u svoje leglo - uživajući i upijajući ga.
Ovo je duhovni zakon: ne odupirati se zlu apsorbuje oni postaju opsjednut. Jer "zlo" nije prazna riječ, nije apstraktan koncept, nije logička mogućnost, niti "rezultat subjektivne procjene". Zlo je prvo mentalna sklonost ljudski, svojstven svakom od nas, kao da neko živi u nama žudnja do razuzdanosti zvijeri, gravitacije, uvijek nastojeći da proširi svoju moć i do punine njenog hvatanja.
Jasno je da što je čovjek beskičmeniji i beskrupulozniji, ...to je prirodnije da se uopće ne odupire zlu.
Opsjednut zlom strašću, neodoljivi bjesni jer je i sam odbacio sve što sputava, usmjerava i oblikuje: sva sila otpora postala je moć najburnijeg zla, a dah smrti napaja se tvrdoćom propasti. sebe. Zato je kraj njegovog ludila kraj njegovog postojanja duše i tijela: ludilo ili smrt.
Osoba koja je duhovno defektna od djetinjstva može čak u sebi razviti poseban duhovni poredak, koji se površnim posmatranjem može zamijeniti za "karakter", a posebne poglede koji se pogrešno smatraju "vjerovanjima". Zapravo, on, neprincipijelan i beskičmenjak, uvijek ostaje rob svojim lošim strastima, zatočenik razvijenih duhovnih mehanizmi, posjedujući ga i svemoćan u njegovom životu, lišen duhovne dimenzije i formirajući krivulju njegovog odvratnog ponašanja. On ne opire se njega, ali neobično uživa u njihovoj igri, tjerajući naivne ljude da ga prihvate zla opsesija za "volju", njegovu instinktivno lukavstvo za "um", impulse njegovih zlih strasti za "osećanja".
Prirodno, duhovno zdravi ljudi kod takve osobe samo izazivaju iritaciju i bijes i raspiruju u njemu bolesnu žudnju za moći, u čijim se manifestacijama neminovno izmjenjuju izljevi megalomanije s izljevima manije progona.
Nakon duhovnih nedaća koje su izbile nad svijetom u prvoj četvrtini dvadesetog vijeka, nije teško zamisliti šta bi moglo stvoriti kadar tako opakih, agresivno fanatičnih ljudi.
Nasuprot tome, svaka zrela religija ne samo da otkriva prirodu "dobrog", već i uči borbi protiv zla.
Duhovno iskustvo čovečanstva svedoči da se onaj ko se ne opire zlu, ne opire mu se upravo utoliko što je i sam već zao, utoliko što ga je iznutra prihvatio i postao on.
Nema sumnje da grof L. N. Tolstoj i moralisti koji su mu se pridružili uopće ne pozivaju na takav potpuni otpor, što bi bilo ravno dobrovoljnoj moralnoj samoiskvarenosti.
Naprotiv, njihova ideja je upravo da je borba protiv zla neophodna, ali da se u potpunosti prenese u unutrašnji svijet čovjeka, a štaviše, upravo je osoba ta koja vodi tu borbu u sebi; takav borac protiv zla čak može naći u njihovim spisima čitav niz korisni savjeti.
Oni prihvataju cilj: savladavanje zla, ali na poseban način biraju načine i sredstva. Njihova sposobnost je učenje ne toliko o zlu, već o tome kako ga tačno ne treba savladati.
O dobru i zlu
Dakle, prije svega, "zlo" protiv kojeg ovdje govorimo nije vanjsko zlo, nego interni.
Istina, prirodne katastrofe mogu osloboditi zlo u ljudskim dušama, jer slabi ljudi teško podnose opasnost smrti, brzo se demorališu i prepuštaju najsramnijim željama; međutim, ljudi koji su jaki duhom odgovaraju na vanjske katastrofe obrnuti proces- duhovno čišćenje i jačanje u dobru, o čemu dovoljno svjedoče barem do nas dospjeli povijesni opisi velike evropske kuge. Jasno je da eksterno-materijalni proces, koji u nekim dušama budi božanske moći, a u drugima oslobađa đavola, nije sama ni dobro ni zlo.
Zlo počinje tamo gde počinje čovjek, i štaviše, to nije ljudsko tijelo u svim svojim stanjima i manifestacijama kao takav, i ljudski mentalnog i duhovnog sveta to je pravo sjedište dobra i zla.
U ljudskom životu nema i ne može postojati ni "dobro" ni "zlo" koje bi imalo čisto tjelesnu prirodu.
Ali ako je prava lokacija dobra i zla upravo u unutrašnjem, mentalnom i duhovnom svijetu čovjeka, onda to znači da se borba protiv zla i prevladavanje zla može dogoditi i da se mora postići upravo unutrašnjim naporima i transformacija će biti upravo unutrašnje dostignuće.
Ko hoće da se istinski suprotstavi zlu i da ga pobedi, mora ne samo da potisne njegove spoljašnje manifestacije i ne samo da zaustavi njegov unutrašnji pritisak; on mora postići da zla strast njegove vlastite duše iz vlastitih dubina, okrećući se, vidi; videvši, zapalio se; osvijetljen, očišćen; očišćeni, preporođeni; preporodivši se, prestala je da bude u svom zlu izgledu.
Dobro i zlo u svom suštinskom sadržaju određuju se kroz prisustvo ili odsustvo upravo ova dva kombinovana obeležja: ljubav I spiritualizacija.
Čovjek duhovni tada i u onoj meri u kojoj se on dobrovoljno i samostalno okreće objektivno savršenstvo...
Čovjek amorous tada i u onoj meri u kojoj se bavi vitalnim sadržajem snagom primanja jedinstva, moć koja uspostavlja živi identitet između prihvatajućeg i prihvatljivog, povećavajući do beskonačnosti obim i dubinu prvog i obavještavajući drugo o osjećajima oproštaja, pomirenja, dostojanstva, snage i slobode.
Prema ovome, postoji dobro produhovljeni(ili, inače, religiozno objektiviziran, od riječi "subjekt") ljubav, zlo - anti-duhovno neprijateljstvo.
Pravo savladavanje zla ostvaruje se kroz duboku transformaciju duhovnog sljepila - u duhovni vid, a zatvaranje, poricanje neprijateljstva u milost prihvaćanja ljubavi. Neophodno je da se duhovno prosvetli ne samo neprijateljstvo, već i ljubav. Neophodno je da ne samo duhovno sljepilo, već i duhovni vid bude raspaljen ljubavlju.
I kada grof LN Tolstoj i njegovi istomišljenici pozivaju na unutrašnje prevladavanje zla, na samousavršavanje, na ljubav, kada insistiraju na potrebi za strogim sudom o sebi, na potrebi da se napravi razlika između "čovjeka" i „zlo u njemu“, o netačnosti informacija čitava borba protiv zla do jedne spoljašnje prinude, o duhovnoj i moralnoj prednosti ubeđivanja – onda slede u ovoj svetoj tradiciji hrišćanstva; i u pravu su. Tajanstveni proces procvata dobra i transformacije zla se, naravno, odvija ljubavlju, a ne prinudom, a zlu se treba oduprijeti. od ljubav, od ljubav i kroz ljubav.
O forsiranju i nastliji
Trebalo bi nazvati prisilu nametanje volje unutrašnjem ili spoljašnjem sastavu osobe, koja se ne poziva direktno na duhovnu viziju i ljubavno prihvatanje prisiljene duše, već pokušava da je prisili ili zaustavi njenu aktivnost.
...ubedljivo nametanje volje ljudskom životu može se izvesti unutar zatvorenih granica individualnog bića: osoba se može prisiliti; ali se može pojaviti iu komunikaciji dvoje ili više ljudi: ljudi mogu tjerati jedni druge. Svaka prisila je ili samoprisiljavanje ili prisiljavanje drugih.
… treba razlikovati psihička i fizička prisila;štaviše, i samoprisiljavanje i prisiljavanje drugih mogu imati i mentalni i fizički karakter.
... stanje mentalnog samoprisiljavanja može se označiti terminom samoprinuda.
Zapravo, osoba ne može samo sebe mentalno prisiliti, već i sila sebe do tjelesnog ostvarenja i nedovršavanja određenih djela. Ovo stanje se može nazvati kao samoprinuda.
Također je moguće prisiliti druge psihički i fizički.
Suština ove [psihičke] prisile sastoji se u psihičkom pritisku na volju osobe, a taj pritisak treba da navede njegovu vlastitu volju na određenu odluku i, možda, samoprinudu; Strogo govoreći, ovaj pritisak može samo zakomplikovati ili modificirati motivacijski proces u duši prisiljenog, dajući mu nove motive koje on još nije prihvatio po redu uvjerenja i odanosti, ili ojačavajući ili slabeći postojeće.
Ovaj uticaj podstiče prisiljava osoba koja mu prilazi "spolja", ali se odnosi na njegovu dušu i duh; tako da to možemo nazvati mentalna kompulzija.
Konačno, mogućnost fizički uticaj na druge radi njihovog prisiljavanja - očigledno ne izaziva sumnje.
Čovjeku nije dato sila drugi na istinska djela, odnosno na duhovno i mentalno integralna djela...
Osoba koju drugi fizički prisiljava uvijek ima dva ishoda koja je spašavaju od ovog vanjskog pritiska: licemjerje I smrt…
Jasno je, konačno, da se fizička prinuda može usmjeriti neko drugi radi i dalje tuđe nečinjenje. Otuda mogućnost, zajedno sa fizička prinuda takođe fizički potiskivanje.
Bila bi duboka duhovna greška izjednačiti sve prinuda - nasilje i dati centralnu važnost ovom posljednjem mandatu. Već sama riječ "nasilje" krije negativnu ocjenu: "nasilje" je proizvoljan, neopravdan, nečuven čin; "silovatelj" je osoba koja prelazi granice dozvoljenog, napadač, tlačitelj - tlačitelj i zlikovac.
Dokazati "prihvatljivost" ili "zakonitost" nasilja znači dokazati "prihvatljivost neprihvatljivog" ili "legitimnost nezakonitog".
L. N. Tolstoj i njegova škola potpuno ne primjećuju složenost cijelog ovog fenomena. Oni poznaju samo jedan pojam, i to upravo onaj koji svojom afektivnom obojenošću predodređuje cijelo pitanje. Govore i pišu samo o nasilju, a izborom ovog nesretnog, odvratnog termina osiguravaju pristrasan i zaslijepljen stav prema cijelom problemu.
Dakle, iz čitave sfere voljnog prinuda, L. N. Tolstoj i njegovi istomišljenici vide samo samoprinuda(„nasilje nad nečijim tijelom“) i fizičko zlostavljanje drugih; prvo odobravaju, a drugo nedvosmisleno odbijaju.
O mentalnoj prisili
I pored svega toga, mora se utvrditi da „prisilnik“ time uopšte ne čini zlo, i to ne samo kada tera sebe, već i kada tera druge.
Jasno je da se može natjerati i natjerati ne samo na dobro, već i na zlo. Dakle, mentalno prisiljavanje da oprosti uvredu ili na molitvu neće biti zlo djelo, ali prisiljavanje na osvetoljubivost, na prevaru, ili na dokazivanje namjerno lažne i duhovno otrovne teorije, ili na sastavljanje laskave ode - biće mentalno prisilio sebe na zlo, samonasilje.
I s tim u vezi, zadatak svakog duhovno obrazovanog čoveka je da pravilno pronađe granicu između samoprinude i samoprinude, s jedne strane, i samonasilja, s druge strane, jačajući se u prvom redu i nikada ne okrećući se. drugom: jer će samonasilje uvijek biti jednako opasno i ravno duhovnoj samoizdaji.
...za osobu nesposobnu da se dobro prisili, jedini način da je vodi u ovu umjetnost je ispitivanje vanjskog pritiska koji dolazi od drugih.
Svi ljudi kontinuirano educiraju jedni druge - hteli to ili ne, da li to shvataju ili ne, da li znaju kako ili kako, da li su srećni ili zanemareni. Odgajaju jedni druge sa svakom svojom manifestacijom: odgovorom i intonacijom, osmijehom i njegovim izostankom, dolaskom i odlaskom, uzvikom i šutnjom, zahtjevom i zahtjevom, apelom i bojkotom.
Robovlasništvo kvari ne samo roba, već i robovlasnika; neobuzdana osoba je neobuzdana ne samo od sebe, već i od društvenog okruženja, koje mu je omogućilo da se razuzda; despot je nemoguć ako nema gmizavaca; "sve je dozvoljeno" samo tamo gde su ljudi sve dozvolili jedni drugima.
Od Boga i od prirode, uređeno je tako da ljudi "utječu" jedni na druge ne samo namjerno, već i nenamjerno; i to se ne može izbjeći.
Svest, ili čak neodređeno osećanje, da „druga“ osoba želi da ja nešto želim, uvek je bila i uvek će biti jedno od najmoćnijih sredstava ljudskog obrazovanja; a ovo sredstvo je jače, što je ovaj drugi autoritativniji, što je njegova volja određenija i nepopustljivija, što je istinitija pred Bogom, što je nametljivije izražena, odluka bi trebala biti odgovornija i slabija volja obrazovane osobe.
Ali šta ako se sva ta psihička prisila pokaže nedovoljnom, a primorana osoba i dalje radije ne „vidi” i ne podvrgava se potrebnoj samoprisili? Tada ostaju dva ishoda: ili dati mu slobodu samovolje i zločina, priznati da naredba i zabrana nisu podržani ničim osim cenzurom i bojkotom, i time premjestiti zavodljivu ideju vanjske nesmetanosti na opaku i zlu volju , ili da se okrene fizičkom uticaju. .
O fizičkoj prisili i potiskivanju
S tim u vezi i samo s tim u vezi je ispravno pristupiti problemu fizičkog prisiljavanja drugih ljudi. Jer ova vrsta prinude nije, prije svega, samodovoljna i odvojena od drugih vrsta, već je njihov oslonac i konsolidacija. Fizički utjecaj na druge ljude čini posljednji i ekstremna faza prisiljavanje prinude; pojavljuje se kada samoprinuda ne djeluje, a vanjska mentalna kompulzija se pokaže nedovoljnom ili neodrživom.
... fizička prisila osobe od strane osobe nije zlo i dalje, to se zlo nikako ne svodi na nanošenje fizičke patnje bližnjemu, niti na djelovanje na duh osobe putem njegovog tijela.
Spoljni fizički uticaj, kao takav, nije zao samo po sebi ništa spoljašnje samo po sebi ne može biti ni dobro ni zlo: može samo biti manifestacija unutrašnje dobro ili zlo.
...pitanje moralne vrijednosti vanjske fizičke prinude ne ovisi o "spoljašnjoj tjelesnosti" utjecaja i ne o "voljnoj intencionalnosti" čina, već o stanju duha i duha osobe koja fizički utiče.
Fizička prisila bi bila manifestacija zla da je po svojoj prirodi anti-duhovno I anti-lovely. Međutim, u stvarnosti nije ni najmanje neprijateljski raspoložen ni prema duhu ni prema ljubavi. To je manifestacija činjenice da se onaj koji prisiljava pretvara u onoga koji nije prisiljen direktno dokazima i ljubavi, koji su u osnovi i suštinski potpuno neprisiljeni, već po njegovoj volji podvrgavajući ga posredstvom tijela prisili ili direktnom vanjskom ograničenju.
…loše vrste fizičke prisile i potiskivanja mogu duhovno naštetiti prisiljenima, ali to ne znači da su sve vrste prisile "zle" i "štetne".
Mora se priznati da je fizička prisila i potiskivanje gotovo uvijek neugodna, a često čak i psihički bolna, i to ne samo za prisiljene, već i za prisilne. Ali uostalom, samo potpuno naivni hedonista može misliti da je sve što je „neprijatno“ ili „što izaziva patnju“ zlo, a sve „prijatno“ i „ugodno“ je dobro. U stvari, prečesto se dešava da je zlo ljudima prijatno, a dobro neprijatno.
...u patnjama, posebno onima koje se mudro šalju čovjeku, duša se produbljuje, jača i počinje jasno vidjeti; a upravo u zadovoljstvima, posebno kada se u njima ne poštuju mudre mjere, duša se prepušta zlim strastima i oslijepi.
...ako je fizička prisila neophodna, ali izaziva zao osjećaj kod prisiljenog, onda to ne znači da se treba suzdržati od prisile, već znači da prvo mora nastupiti prisila i Onda mora biti prihvaćen druge nefizičke mjere kako bi zlo osjećanje savladala i preobrazila najogorčenija duša.
O moći i zlu
Očigledno, u fizičkoj prisili i potiskivanju kao način uticaja Postoje tri stvari koje mogu izgledati antiduhovno i protiv ljubavi: prvo, pozivanje na ljudsku volju kao takvu pored dokaza i ljubavi, drugo, uticaj na nekog drugog hoće, bez obzira na njen pristanak a možda čak uprkos njen pristanak i, treće, uticaj na tuđu volju kroz telo prinuđen.
Međutim, fizička prisila i potiskivanje, uključujući i sva ova tri momenta, još uopće ne proističu iz ovog zlo djelo ili "zao način komuniciranja". Može i treba biti ne anti-duhovno i ne protiv ljubavi; to je njegova suštinska razlika od nasilja, i u toj mjeri i samo u toj mjeri podliježe duhovnom i moralnom prihvatanju.
...okretanje prema unutra je prvo i neophodno stanje za pročišćenje i preobražaj duše, ako je za to uopće još sposobna. Zato onaj ko potiskuje vanjsku podlost zlikovca nije neprijatelj ljubavi i dokaza, ali ni njihov stvaralački poticaj, već samo njihov nužni i vjerni sluga.
... zlo ne bi bilo zlo, nego dobrodušna slabost, kad bi se pomirila sa protivljenjem.
...unutarnji i potiskivanje otpora uopće ne postaje manifestacija zla ili zlog djela jer se prenosi na osobu kroz njegovo telo.
Zaista, ljudsko tijelo nije više od njegove duše i nije svetije od njegovog duha. To nije ništa drugo do spoljašnja manifestacija njegovog unutrašnjeg bića, ili, što je isto, materijalizovano biće njegove ličnosti.
I ako je neizbježno i dopušteno da osoba tjelesno izražava simpatiju, odobravanje i prihvatanje prema osobi, onda je isto tako neizbježno i dopušteno da ljudi jedni drugima tjelesno prenose nesaosjećanje, neodobravanje i odbacivanje, odnosno i duhovnu osudu, i pravedni gnev, i protivljenje jake volje.
Njegovo [zlikovac] tijelo je teritorija njegove zlobe, a ova duhovno devastirana teritorija nikako nije eksteritorijalna za vanzemaljski duh. Pobožno strahopoštovanje pred tijelom zlikovca koji ne drhti pred licem Božjim je neprirodno: to je moralna predrasuda, duhovni kukavičluk, nedostatak volje, sentimentalno praznovjerje. To drhtanje, sputavanje zdravog i istinskog poriva duha nekom vrstom psihoze, vodi čoveka pod zastavom „neotpora zlu nasiljem“ do potpunog neotpora zlu, odnosno do duhovnog dezerterstva, izdaje. , saučesništvo i samokorupcija.
Fizički uticaj na drugu osobu protiv njegove volje se duhovno pokazuje u životu svaki put unutrašnja samouprava ga izdaje i nema mentalnih i duhovnih sredstava kako bi se spriječile nepopravljive posljedice greške ili zle strasti. U pravu je onaj koji gura razjapljenog putnika od ponora, koji otima bočicu otrova od ogorčenog samoubice, koji udara u ruku revolucionara koji cilja u pravo vrijeme, koji u zadnji čas obara piromanu, koji tjera bogohulne bestidnice iz hrama, koji s oružjem juri na gomilu vojnika koji siluju djevojku, koji će vezati lude i ukrotiti opsjednutog negativca.
Nije svaka upotreba sile protiv "neistomišljenika" nasilje. Silovatelj kaže svojoj žrtvi: „ti si sredstvo za moj interes i moju požudu“, „ti nisi samostalan duh, već mi podređena živa stvar“, „ti si u vlasti moje samovolje“. Naprotiv, čoveče ko stvara prisilu ili potiskivanje u ime duha - ne čini od prinudnog sredstvom za svoj interes i požudu, ne negira njegovu autonomnu duhovnost, ne nudi mu da postane pokorna animirana stvar, ne čini ga žrtvom svoje samovolje. Ali on kao da mu kaže: „Vidi, snalaziš se nepažljivo, pogrešno, nedovoljno, loše i stojiš uoči kobnih nepopravljivih stvari“, ili: „Ponižen si, nasilno si lud, gaziš svoju duhovnost, opsjednut si dahom zla, ti si lud— i uništavaš, i propadaš, — stani, evo valjda je ovo granica! I time on ne uništava duhovnost luđaka, već postavlja temelj njegovom samoograničavanju i samoizgradnji; ne ponižava svoje dostojanstvo, već ga tjera da prestane sa samoponižavanjem; ne narušava svoju autonomiju, već traži njenu obnovu; on ne "krši" svoja "ubeđenja", već trese slepilo i uvodi u svoju svest svoju beskrupuloznost; to ne jača njegovu anti-ljubav, već stavlja tačku na njegovu bujnu mržnju. Silovatelj napada, potisnik odbija. Silovatelj zahtijeva poslušnost prema sebi, nasilnik zahtijeva poslušnost duhu i njegovim zakonima. Silovatelj prezire duhovno načelo u osobi, prisila ga poštuje i brani. Silovatelj sebično mrzi;
I tako, čitava doktrina anti-duhovnosti i anti-ljubavi fizičke prisile i potiskivanja usmjerena protiv zlikovca pada kao neodrživa, kao i predrasude i praznovjerje. Nije prinuda ili potiskivanje ono što je anti-duhovno i protiv ljubavi, već opako nasilje;
Zaista, zlo se može manifestirati i obično se manifestira ne samo u obliku fizičkog nasilja i fizičkih muka povezanih s njim. Bilo bi naivno misliti da se aktivnost negativca svodi na fizički napad, oduzimanje imovine, ranjavanje, silovanje i ubistvo.
... fizičko nasilje nije ni jedina, ni glavna, ni najrazornija manifestacija njihove podlosti.
Čovek ne propada samo kada osiromaši, gladuje, pati i umire, već kada oslabi duhom i propadne moralno i religiozno; ne kada mu je teško živjeti ili je nemoguće održati svoju egzistenciju, nego kada živi ponižavajuće i sramno umire: ne kada pati ili trpi nevolje i nesreće, nego kada se prepusti zlu. I tako je čoveka mnogo lakše dovesti do tog samopredavanja, do neopora, do poniznosti, do uživanja u zlu i odanosti njemu, ne fizičkim nasiljem, već drugim, blažim sredstvima; štaviše, fizičko nasilje često dovodi do suprotnog rezultata: do pročišćenja duše, jačanja i kaljenja duhovne volje.
Samo nasilje, sa svom svojom vanjskom grubošću, nosi svoj otrov ne toliko u tijelo koliko u duh; samo ubistvo, sa svom svojom tragičnom nepopravljivošću, namijenjeno je ne toliko ubijenima koliko onima koji ostaju živi.
Zato se mora priznati da vanjsko nasilje ispoljava zlo i učvršćuje njegovo djelovanje, ali zlo nije nimalo određeno i ne iscrpljuje se vanjskim nasiljem.
Formulacija problema
Sve ove preliminarne studije i razmatranja, koja raščišćavaju put i razjašnjavaju perspektivu, sada nam omogućavaju da se okrenemo formulaciji glavnog problema: duhovnoj dopuštenosti odupiranja zlu kroz fizičku prisilu i potiskivanje.
Svaki problem ima smisla date vrijednosti i sa njima vjerni iskusan percepcija; izvan ovoga, ono pada ili postaje besmisleno, a onda se onaj ko ga ipak nastavlja rješavati u ovom obliku nađe u smiješnoj poziciji osobe koja navodno radi na imaginarnim količinama, a zatim oduševljeno proglašava apsolutnu istinu.
Problem dopustivosti otpora zlu putem fizičke prisile i potiskivanja ima smisla proučavati samo ako su prisutni sljedeći uslovi.
prvo, ako je dato pravo zlo. Ni njegov lik, ni senka, ni fantom, ni spoljašnje "nevolje" i "patnje", ni zabluda, ni slabost, ni "bolest" nesretnog stradalnika. Mora biti zla ljudska volja, izlivanje u spoljašnjem delovanju.
Sekunda ispravna percepcija zlo, percepcija, ne prelazeći, međutim, u njegovu prihvatanje. Sve dok zlo niko ne uoči, dok nijedna duša ne vidi spoljašnji čin i ne vidi zlobu koja se krije iza njega i u njemu se ostvaruje, niko nema razloga ni razloga da pokrene i reši problem spoljašnjeg otpora.
Treće stanje ispravno podešavanje problem je gotovina prava ljubav prema dobroti u duši koja ispituje i odlučuje. Problem otpora zlu nije teorijski, već praktični problem; njegova formulacija, rasprava i rješenje pretpostavljaju da osoba ne samo da percipira, promišlja ili čak proučava pojave i postupke ljudi, već ih procjenjuje, kontaktirajući ih sa živim, prihvatajućim i odbijajućim stavom, bira, preferira i kombinuje svoje blagostanje, njegovu vlastitu radost, tvoj život i tvoju sudbinu.
četvrto uslov za ispravnu formulaciju problema je dostupnost voljni odnos prema svetskom procesu u duši koja ispituje i odlučuje. Praktična priroda pitanja pretpostavlja ne samo prisustvo žive ljubavi, već i sposobnost namjerno djelovanje, i, štaviše, na voljno djelovanje ne samo u granicama vlastite ličnosti, već i izvan nje - u odnosu na druge ljude, na njihove zle aktivnosti i na svjetski proces u koji su organski uključeni.
konačno, peti, Problem otpora zlu kroz vanjsku prisilu zapravo nastaje i ispravno se postavlja samo pod uslovom da su unutrašnja samoprinuda i mentalna prisila nemoćne da čovjeka sačuvaju od zlih djela.
Nepostojanje barem jednog od ovih uslova čini pitanje netačnim, a odgovor imaginarnim.
O moralnosti bekstva
Formulacija problema prihvatljivosti borbe protiv zla fizičkim otporom zahtijeva od filozofa, prije svega, pravo duhovno iskustvo u opažanju i iskustvu. zlo, ljubav I će i dalje- moral I religioznost. Jer cijeli problem je u tome moralno plemenito duša traži u svom ljubav - religiozno odana, jake volje odgovor na nasilni pritisak spoljašnje zlo. Drugačije tumačiti ovaj problem znači zaobići ga ili ukloniti iz rasprave.
I tako L. N. Tolstoj i njegovi sljedbenici pokušavaju, prije svega, da zaobiđu ovaj problem ili da ga izbace iz rasprave. Pod plaštom njegovog rješavanja, oni neprestano pokušavaju duši koja traži da pokažu da tog problema uopće nema, jer, prvo, ne postoji tako strašno zlo, već samo greške i greške, slabosti, strasti, grijesi i padovi, patnje koje su bezopasne za nečiji duh i katastrofe; drugo, ako se zlo nađe u drugim ljudima, onda se od njega treba okrenuti i ne obraćati pažnju na njega, ne osuđivati ili osuđivati zbog toga - onda bi bilo isto kao da ga nema; treće, taj problem neće ni ući u glavu osobe koja voli, jer voljeti znači sažaljevati osobu, ne nanositi mu tugu i uvjeravati ga samog da i on voli, ali ga inače ne miješaj, tako da ljubav isključuje čak i "mogućnost razmišljanja "o fizičkom otporu; četvrto, ovo je prazan problem, jer moralna osoba brine o samousavršavanju i daje drugima slobodu samoupravljanja, odvraćajući od njih svoju volju i u svemu što se dešava vide „Božju volju“; i, konačno, peto, ako se već borimo protiv spoljašnjeg zla, onda uvijek postoje druga, bolja i svrsishodnija sredstva i mjere.
Tako grof L. N. Tolstoj i njegovi istomišljenici prihvataju i propuštaju svoj bijeg od ovog problema kao rješenje za njega.
U središtu svih "filozofskih" traganja L. N. Tolstoja je pitanje moralnog savršenstva čovjeka; Strogo govoreći, iz njega je izrastao cjelokupni pogled na svijet L. N. Tolstoja moralno iskustvo...
Moral je postao najviša, samodovoljna i jedina vrijednost pred kojom je sve ostalo obezvrijeđeno. Sva njegova učenja nisu ništa drugo nego moral, a u tome leži i po tome je već određeno sve što slijedi.
Tolstojev moral kao filozofska doktrina ima dva izvora: prvo, živi osećaj žalosnog saosećanja, ono što on naziva "ljubav" i "savest", i, drugo, doktrinarni razum, koji on naziva "razumom".
Cijeli njegov pogled na svijet može se svesti na tezu, "treba voljeti (sažaliti), navikavati se na ovo, suzdržavati se i raditi za ovo, pronaći blaženstvo u ovome, odbaciti sve ostalo." I svo njegovo učenje je racionalan razvoj ove teze.
O sentimentalnosti i zadovoljstvu
Još dublje i definitivnije veze povezuju doktrinu "neotpora". smisleno korijene svih doktrina. Jer ideja "ljubavi", koju nosi i iznosi L. N. Tolstoj, iz sebe unosi takav sadržaj u sva njegova temeljna načela i zaključke, što predodređuje netačnost gotovo svih njegovih pitanja i odgovora.
"Ljubav", opjevana njegovim učenjem, je, u suštini, osjećaj žalosno sažaljenje, koji se može odnositi na bilo koje određeno biće, ali može zarobiti dušu bez obzira, uranjajući je u stanje bespredmetne nježnosti i omekšavanja. Upravo takav osjećaj, koji se ukorijenjuje u duši, zahvata njen najdublji senzibilitet i određuje smjer i ritam njenog života, donosi joj čitav niz opasnosti i iskušenja.
Dakle, prije svega, ovaj osjećaj sam po sebi daje duši takvo uživanje, ohčiju punoću i moguću oštrinu znaju samo oni koji su to iskusili.
Ovo „dobro“ može okovati dušu za sebe ne snagom njene duhovne superiornosti i savršenstva, već snagom njenog ushićenog blaženstva, i, dalje, može dovesti do hlađenja i instinktivne odbojnosti od svega što nije tako dobro ili to ne vodi do njega. Ovo može dovesti do prakse i teorije moralnog zadovoljstva ("hedonizam"), koji iskrivljuje moć dokazi, I izgled, i osnove ličnog karakter.
Moralni hedonista instinktivno gravitira ka svemu što u njemu izaziva stanje blažene nježnosti, a isto tako instinktivno se okreće od svega što prijeti da poremeti, prekine i ugasi ovo stanje.
Takođe je jasno da moralni hedonizam šteti ne samo dokazima, već i karakter osobe. Stanje nježnosti i rastačenosti ne samo da ne uključuje hoće, ali oduzima je kao početak, s jedne strane, nepotrebno, as druge strane, naprezanje, sputavanje i stoga ometanje rastakanja i fluidnosti. Jer volja ne rastvara dušu, već je sakuplja i koncentriše;
Prije je bezvoljna ljubav hedonističkog moraliste "raspoloženje", lako koegzistiraju i sa nedostatkom volje i neobjektivnosti. Kao slabovoljno raspoloženje, ova ljubav - sentimentalan i kao bespredmetno raspoloženje, ova ljubav - besciljno: ne nosi nikakvo duhovno zadaci, niti duhovni odgovornost.
Može li takav slabovoljni i sentimentalni lik, koji svjesno gasi početak herojstva u sebi, slatko utapajući se u bezgranično i bespredmetno raspoloženje i istovremeno svjesno potvrđujući svoju ispravnost kao jedinu i uzornu za sve ljude, može postaviti i riješiti herojski problem otpora zlu?
Takođe je jasno da sentimentalna ljubav ne spaja ljude, već ih razdvaja. Doista, kada bi svaka osoba, slijedeći pravilo subjektivističkog morala, prepustila druge samima sebi, vodeći računa o vlastitoj moralnoj nevinosti, tada ne bi došlo do bratskog jedinstva, već do raspršivanja pasivnih atoma okrenutih jedni od drugih.
O nihilizmu i sažaljenju
Ideja ljubavi, koju su iznijeli L. N. Tolstoj i njegovi sljedbenici, pati, međutim, ne samo od obilježja uživanja, nedostatka volje, sentimentalnosti, egocentrizma i antisocijalnosti. Opisuje i potvrđuje osjećaj kao idealno stanje u određenom smislu. neduhovno I anti-duhovno; a ova osobina sentimentalne ljubavi ima, možda, najveća vrijednost za problem otpora zlu.
Kao što je već pokazano, cjelokupni svjetonazor Lava Tolstoja izrastao je iz moralnog iskustva, koje je zamijenilo ili istisnulo sve druge izvore duhovnosti u čovjeku, obezvrijedivši ih ili potpuno eliminirajući.
Dakle, moralno iskustvo zamjenjuje religiozno iskustvo i zauzima njegovo mjesto. Moral je viši od religije, on po svom kriterijumu sudi o bilo kom religioznom sadržaju i afirmiše granice vašeg iskustva kao obavezan za religiju.
Slično, moralno iskustvo potvrđuje svoju nadmoć u sferi nauka. Ne videći duhovnu intrinzičnu vrijednost istine i njenog mjerenja, moralista sebe smatra vrhovnim sucem nad svime što naučnik radi: sudi svom slučaju i svojim podanicima, mjeri sve mjerom moralne koristi i moralne štete, sudi, osuđuje i odbacuje, kao besposlenu, praznu materiju, pa čak i perverznu.
Naučno znanje se posmatra sa stanovišta moralni utilitarizam, i to cijelom svjetonazoru daje poseban karakter naučni nihilizam.
Isti moralni utilitarizam trijumfuje u odnosu na art. Intrinzična vrijednost umjetničke vizije se odbacuje, a umjetnost postaje sredstvo služenja moralu i moralnim ciljevima.
Moralist nastoji nametnuti prirodu tuđu umjetnosti i gubi njenu originalnost, svoje dostojanstvo i svoj poziv. On sam to vidi, svjestan je toga i izgovara ga u obliku određenog principa i doktrine, i time cijeloj svojoj teoriji daje osobinu posebnog karaktera. estetski nihilizam.
Još oštrije je poricanje s kojim moralista pristupa zakonu i državi. Duhovna nužnost i duhovna funkcija osećaj za pravdu potpuno mu izmiče. Čitava ova sfera dragocjenog duhovnog iskustva koje obrazuje dušu ne govori ništa o njegovom ličnom blagostanju; on ovdje vidi samo najpovršniji izgled događaja i djela; on ovu pojavu kvalifikuje kao grubo "nasilje" i proizvoljno karakteriše namere iza ovog "nasilja" kao zle, osvetoljubive, sebične i opake.
Moralno bratstvo obuhvata sve ljude bez razlike rase i nacionalnosti, a još više bez obzira na njihovu državnu pripadnost: svi zaslužuju bratsko saosećanje, a niko ne zaslužuje „nasilje“; potrebno je sve sto odnese dati neprijatelju koji uzima, moras ga sazaliti jer mu fali svoje i pozvati ga na preseljenje i zajednički život u ljubavi i bratstvu. Jer čovjek nema ništa na zemlji što bi vrijedilo braniti na život i smrt, umirati i ubijati.
Sentimentalni moralista ne vidi i ne shvaća da je zakon nužni i sveti atribut ljudskog duha, da je svako duhovno stanje čovjeka modifikacija zakona i ispravnosti i da je nemoguće zaštititi duhovni procvat čovječanstva. na zemlji bez prinudne društvene organizacije, mimo zakona, suda i mača. Ovdje je tiho njegovo lično duhovno iskustvo, a samilosna duša pada u bijes i "proročko" ogorčenje. I kao rezultat toga, njegovo učenje se ispostavlja kao neka vrsta pravni, državni i patriotski nihilizam.
I to je ono na šta se svodi životna "mudrost". Patnja je zlo prvi, skriveni aksiom ove mudrosti, iz kojeg proizilazi sve ostalo. Ako je patnja zlo, onda je nanošenje patnje (nasilje!) postoji zlo. Naprotiv, odsustvo patnje je dobro, a saosjećanje s patnjom drugih je vrlina. To određuje i sudbinu našeg glavnog problema: da li je u borbi protiv patnje dozvoljeno nanositi nove patnje, umnožavajući i usložnjavajući njihov ukupni obim i sastav? Odgovor je jasan: nema smisla gomilati Peleona na Osi... "Sotona ne može biti protjeran 'Sotonom', 'neistina' se ne može očistiti 'neistinom', 'zlo' se ne može pobijediti 'zlom', 'prljavština' se ne može isprati 'prljavštinom'." I ovaj odgovor je samo dosljedan: ako je patnja zaista zla, ko će onda pristati da poveća njen obim, nastojeći da smanji ovaj obim? Ili - ko će pristati da uđe u " staza đavola" da ne bi ušao u njega?..
Tako se otkriva temeljni princip sentimentalnog morala: on počiva na anti-duhovni hedonizam.
…životna mudrost se ne sastoji u bežanju od patnje kao od izmišljenog zla, već u prihvatanju nje kao poklona i zaloga, u njenom korišćenju i inspirisanju kroz nju. Ovo prihvatanje mora biti napravljeno ne samo za sebe i za sebe, ali i za druge. To ne znači da će osoba namjerno mučiti sebe i svoje bližnje; ali to znači da će osoba prevladati strah od patnje u sebi, prestati da vidi zlo u njoj i neće nastojati da ga zaustavi u bez obzira na sve.
Ovaj sentimentalni hedonizam uči da ne postoji ništa više na svijetu zbog čega bi ljudima vrijedilo da sami pate i nametnu patnju svojim bližnjima. Čitav zadatak je da svako interno transformiše svoje patnja in saosećanje i time sebi utro put do najvišeg uživanje.
Takav je smisao i takve su posledice sentimentalni nihilizam, koje su L. N. Tolstoj i njegovi sljedbenici iznijeli kao spasonosno, moralno otkrovenje.
O religiji koja negira svijet
Jedna od najznačajnijih posledica čitavog ovog moralno-nihilističkog stava je osobenost praktično neprijateljstvo, koja služi kao posljednje i najpouzdanije utočište i pokriće za "neodoljive". Čini se da je ovo odbacivanje vanjskog svijeta zasnovano na moralnim osnovama, ali je zapravo ukorijenjeno u nejasnoj i konfuznoj religijskoj koncepciji vanjskog svijeta.
Moralist, kao što je već utvrđeno, vodi život umotan u sebe, pa se kao rezultat toga okreće od svega što nije njegova duša, sa svojim grešnim, ponekad vrlinskim zadovoljstvima. To objašnjava činjenicu da Lav Tolstoj ima dva direktno suprotna pogleda na "prirodu" i na "ljudsko društvo" - na ova dva velika dijela "spoljašnjeg svijeta". Prema prvo pogled, priroda je božanska i milostiva. Nju je stvorio Bog, toliko je povezana s njim ona zakon je Njegov zakon. Prema njegovim riječima, "spoljašnji svijet je svijet svađe, neprijateljstva i sebičnosti", "leži u zlu i iskušenjima", u njemu vlada "neodoljivi" "zakon borbe za postojanje i iskustvo najsposobnijih". .
Upravo ovakav pogled na vanjski svijet kao duboko anti-moralno okruženje vodi propovijedanju asketizam, uprošćavanje i neotpor.
Moralist je biće uplašeno i preplavljeno pretjeranom, opsesivnom, pretencioznom stvarnošću njegovog "tijela" i njegovih instinktivnih nagona. On te instinkte doživljava kao usmjerene prema vanjskom svijetu, kao uvredljive, napadačke: počevši od borbe za hranu i sklonište, za imovinu, bogatstvo i moć, a završava se agresivnošću seksualnog nagona i njegovom borbom za posjedovanje. Sve to dovodi do "nasilja"; sve to postavlja na "put đavola" i vuče ka smrtnom grijehu, sve to u čovjeku budi njegovu "životinjsku ličnost" i pretvara ga u okrutnu zvijer; sve to dolazi iz "spoljašnjeg sveta" i vuče se u "spoljašnji svet"; sve ovo treba svesti na minimum i idealno potpuno potisnuti.
Asketski odbacujući u sebi načelo „mesa“ i „instinkta“ kao „spoljašnje“, „antiduhovno“, „nasilno“ i zlo načelo, moralista kategorički zahteva da se čovek što manje prepusti svojoj telesnosti, tj. da svoje potrebe svede na najnužnije i svu svoju tjelesnu energiju uloži u jedino dostojan čoveka, moralno pošteno i časno, nikoga ne vrijeđajući i ne iskorišćavajući fizički rad. . Neophodno je spustiti se na onaj nivo primitivne jednostavnosti, koji je "dostupan svim ljudima cijelog svijeta", tako da svako radi samo ono što sve može, a svako bi sebi služio, ne pozajmljujući od drugih i ne ometajući ih da rade šta hoće.
Upravo u vezi s tim odricanjem od svijeta raste zahtjev za suzdržavanjem od aktivne, supresivne borbe protiv zla: vanjski svijet leži u zlu, a u spoznaji o njemu čovjek je krajnje ograničen; stoga on stoga mora izvući svoju volju iz toga, ostavljajući neizbježno da se dogodi.
Tolstoj je napisao: pretpostavimo da je "zlikovac podigao nož nad svojom žrtvom, ja imam pištolj u ruci, ubiću ga, ali ne znam i ne mogu ni na koji način znati da li je onaj koji je podigao nož bi učinio ili ne bi učinio svoju namjeru. Nije mogao počiniti moju zlu namjeru, ali ja ću sigurno učiniti svoje zlo djelo "... Šta god da se dogodi u vanjskom javni život, osoba treba da zapamti da svako kontroliše sebe i samo sebe; to moramo zapamtiti i ne griješiti sami, i ne razmišljati o posljedicama, jer nam one nikada ne mogu biti dostupne. To je Bog uredio tako da je svako odgovoran samo za sebe i da niko nema ni “pravo” ni “mogućnost da uređuje život drugih ljudi”; i stoga, na uvidu podlosti, osoba treba da „ništa ne čini“, ostavljajući grešnika „da se pokaje ili ne da se pokaje, da ispravi ili da ne ispravi“, a da se ne meša ili ne zadire u svoj unutrašnji svet, u ovu sferu Božije znanje. Stoga, sve što mogu učiniti u odbrani svog ubijenog komšije je da pozovem zlikovca da se zadovolji time što me ubije; ako ga ne zanima moj prijedlog i radije ubije svoju žrtvu, onda mi ostaje da u tome vidim "volju Božju"...
Ako spoljašnji svet „leži u zlu“ i „večan je“, „neodoljivi zakon koji njime upravlja“, „nemoralan, zar se onda zaista ne treba okrenuti i pobeći od sveta da bi se spasio? I tako moralista oslobađa čovjeka od poziva da učestvuje u velikom procesu prirodnog prosvjetljenja i u velikoj istorijskoj borbi između dobra i zla; i upućujući čoveka na takvu imaginarnu mudrost i pravednost, on, očigledno, uopšte ne shvata da njegovo učenje usađuje u duše antireligijsku oholost i slepilo.
Upravo to odsustvo istinske religiozne samosvijesti mu omogućava da prikrije svoj slijepi bijeg pozivajući se na "Božju volju". Međutim, sentimentalni moralista to ne razmatra i iznosi ideju o „volji Božjoj“ svaki put kada treba da prikrije sopstveni moralistički nedostatak volje. Voljno učešće osobe u podnošenju tereta univerzuma, on proglašava "grubo praznovjerje"; “Prava” vjera se sastoji u upućivanju svega što uznemirava njegovu dušu, “spoljnog” društvenog zla, na volju Božiju. Ako prihvatimo ovo učenje, onda se ispostavlja da Bog "želi" ne samo da se svi ljudi vole i sažalevaju jedni druge, nego i da se jako mnogo ljudi, ne podliježući sažaljivom nagovaranju drugih, bijesu i podlosti, fizički siluju i ubijaju. čestiti i duhovno kvareći slabe i djecu; i, dalje, ispostaviće se da „Bog“ apsolutno „ne želi“ da aktivnost ovih svirepih nitkova bude dočekana organizovanim odbijanjem i suzbijanjem. Uvjeriti zlikovce "Bog" dozvoljava; da prošire obim svoje podlosti nuđenjem sebe kao žrtve - to i "Bog" dozvoljava; ali ako neko, umjesto da zlikovcima daje sve više bespomoćnih žrtava i daje im bebe za duhovnu pokvarenost, bude ogorčen i želi da zaustavi njihovu neumoljivu podlost, onda će Bog to osuditi kao bogohuljenje i bezbožništvo.
Religiozno iskustvo moraliste je bezdušno, slabovoljno, jednostrano i oskudno; njegovo "religijsko učenje" je potomak samozadovoljnog razuma, koji pokušava da izvuče božansko otkrivenje iz besciljnog nježnog sažaljenja. Njegova cijela religija nije ništa drugo nego moral saosećanja. Ali ovaj moral i njegov saosećajni pristup daje čoveku ne iskustvo Božjeg savršenstva, ali samo iskustvo ljudskog saosećanja: vidi čovjeka u muci i svodi svako otkriće na saosjećanje za tu muku.
Prava religija prihvata teret sveta kao teret Boga u svetu, ali ovo učenje odbacuje teret sveta i ne shvata da je ovo poricanje sveta ispunjeno odbacivanjem Boga...
Takvi su religiozni temelji ovog sentimentalnog morala. Njena poslednja reč je vjerski nedostatak volje I duhovna ravnodušnost, i u tom nedostatku volje i ravnodušnosti gubi objektivnost i moć religiozne ljubavi i ne shvata ni svoje zemaljske zadatke i puteve, ni svoje modifikacije i dostignuća u svijetu.
General Basics
Kada moralno plemenita duša traži u svojoj ljubavi religiozno istinit, voljni odgovor na nasilni pritisak spolja koji dolazi do zla, onda ljudi koji su plahi, neiskreni, ravnodušni, nereligiozni, nihilistički raspoloženi, slabovoljni, sentimentalni, neprihvatljivi za svijet, nevideći zlo, mogu samo ometati ovu potragu, zbunjivati, iskrivljavati i navesti je na lažne puteve.
Pitanje prihvatljivosti vanjske prisile i potiskivanja ispravno se postavlja samo ako je postavljeno u ime živeti dobro, istorijski bore u istoriji čovečanstva sa živi element zla. Da li je dozvoljeno da u ovoj borbi predstavnici istinskog živog dobra psihički prisiljavaju slabe ljude i fizički prisiljavaju i potiskuju aktivnosti zlih, utičući na njihove zlonamjerne duše i zlonamjerna tijela, i ako je dozvoljeno, onda u kojim granicama, pod kojim uslovima iu kojim oblicima? Postavljeno je cijelo pitanje ne u ime zlikovca, ali u ime onoga koji voli dobrotu i svim srcem mu iskreno služi.
Slični dokumenti
Knjiga I. Iljina "O otporu zlu silom" odlučno je opovrgavanje Tolstojeve doktrine "neotpora zlu", fizičkog uticaja na tjelesnu prirodu zla kada su druge metode iscrpljene. Fenomen prava kao izraz obrazaca ljudskog duhovnog postojanja.
sažetak, dodan 04.10.2009
Suština filozofije ruskog filozofa, pravnika, političkog mislioca, istoričara religije i kulture Ivana Aleksandroviča Iljina. Iljinovo gledište o političkoj situaciji u Rusiji. Razotkrivanje pitanja odnosa morala i prava u njegovim spisima.
test, dodano 28.09.2010
Kratak esej o životu i radu A.I. Iljin kao ruski filozof, pisac i publicista, ideolog Ruskog vojnog saveza. Poreklo koncepta „krize“, pravac njenog istraživanja i načini njenog prevazilaženja. Utvrđivanje krize bezbožništva i izlaz iz nje.
sažetak, dodan 12.07.2015
Predstavnici porodice Ilyin. Studij Ivana Aleksandroviča Iljina na Pravnom fakultetu Carskog moskovskog univerziteta. Publikacija "Problem metode u savremenoj jurisprudenciji". Radi kao profesor na Ruskom naučnom institutu u Berlinu.
prezentacija, dodano 18.04.2014
Život i kreativan način I.A. Iljin, njegovo stvaralačko naslijeđe. Odanost tradiciji ruske kulture. Zahtjevi za konkretnošću i traženje dokaza. Filozofske pozicije Iljina. Savremenici o filozofiji I.A. Ilyin. Ključna pitanja ljudske egzistencije.
sažetak, dodan 18.09.2013
Život izuzetnog filozofa i državnika javna ličnost Ivan Aleksandrovič Iljin. Protjerivanje grupe filozofa i naučnika, uključujući Iljina, iz zemlje, periodi njegovog emigrantskog života. Proučavanje religioznog čina u njegovim filozofskim spisima.
biografija, dodana 11.12.2009
Koncept nasilja i priroda njegovog proučavanja u filozofskoj nauci, glavne karakteristike. Struktura nasilja, njegovi objekti i subjekti, redosled njihove interakcije. Dijalektika nasilja i glavne faze njegovog razvoja, trenutno stanje i mjesto u društvu.
sažetak, dodan 17.01.2010
Čovjek, njegova suština i svrha, mjesto i uloga u svijetu prema filozofskoj antropologiji I.A. Ilyin. Ljudska priroda, povezanost tijela, duše i duha. Problem nerešive nedoslednosti ljudske egzistencije, tragedija njenog postojanja u svetu.
disertacije, dodato 28.07.2011
Etička i pravna sinteza u konceptu oživljenog prirodnog prava P.I. Novgorodtsev. Razotkrivanje pojma pravne svijesti u filozofskoj i pravnoj doktrini I.A. Ilyin. Opis moralizma ruskog revolucionarnog populizma P.L. Lavrov i M.A. Bakunjin.
seminarski rad, dodan 30.01.2016
Priroda ljudskog morala u učenju Vladimira Solovjova. Religijska sumnja i povratak vjeri ruskog filozofa. Moralni principi ljudske delatnosti. Glavno filozofsko djelo "Opravdanje dobra", posvećeno problemima etike.
Na samom pragu problema potrebno je evidentno utvrditi da niko od poštenih ljudi ne razmišlja o otporu zlu u bukvalnom smislu te riječi, da sama sklonost takvom neopiranju pretvara čovjeka od moralnog doktora i duhovnog subjekta u moralnog pacijenta i u objekt duhovnog vaspitanja. A to znači da neće raspravljati o problemu neotpora, nego će se već raspravljati o njemu, šta tačno da radi s njim i kako da mu se odupre ili nečemu što je u njemu.
Zaista, šta bi značilo "neopiranje" u smislu odsustva bilo kakvog otpora? To bi značilo prihvatiti zlo: pustiti ga unutra i dati mu slobodu, obim i moć. Ako bi se pod takvim uslovima dogodio ustanak zla i nastavilo se neopiranje, onda bi to značilo potčinjavanje njemu, samoprepuštanje njemu, učešće u njemu i, konačno, pretvaranje sebe u njegovo oruđe, u njegov organ. , u svoje leglo - uživajući i upijajući ga. Bilo bi to prvo dobrovoljno samopokvarenje i samozaraza, bilo bi na kraju – aktivno širenje zaraze među drugim ljudima i njihovo učešće u smrti. Ali onaj ko se uopšte ne opire zlu, uzdržava se i da ga osuđuje, za osudu, čak i ako je potpuno unutrašnje i tiho (da je moguće!), već je unutrašnji otpor, prepun praktičnih zaključaka i napetosti, borbe i otpor. Štaviše, sve dok je u duši živo neodobravanje, ili barem nejasno gađenje, do tada se osoba i dalje opire: može besciljno ustati, ali je ipak podijeljena, bori se u sebi, i kao rezultat toga, samo prihvatanje zla u njemu ne uspeva. čak i spolja potpuno pasivan, on se iznutra opire zlu, osuđuje ga, ogorčen je, izlaže ga sebi, ne podliježe njegovim strahovima i iskušenjima, a, čak i djelimično podlegavši, prekori sebe zbog toga, skuplja hrabrost, ogorčen je na sebe, okreće se od njega i čisti u pokajanju, čak i gušeći se, opire se i ne tone. Ali upravo iz tog razloga, potpuno odsustvo bilo kakvog otpora, kako vanjskog tako i unutrašnjeg, zahtijeva da osuda prestane, da se osuda smiri, da prevlada odobravanje zla. Dakle, onaj ko se ne odupire zlu prije ili kasnije dolazi do potrebe da se uvjeri da zlo nije sasvim loše i nije toliko bezuslovno zlo, da ono ima neke pozitivne osobine, da ih ima mnogo, da mogu i pobijediti. I samo u onoj mjeri u kojoj uspije da se uvjeri, izgovori svoje zdravo gađenje i uvjeri se u bjelinu crnila, ostaci otpora nestaju i dolazi do samopredaje. A kada odvratnost splasne i zlo se više ne doživljava kao zlo, tada prihvatanje neprimjetno postaje cjelovito: duša počinje vjerovati da je crno bijelo, prilagođava se i postaje poput njega, postaje i sama crna, i sada odobrava i uživa, i, prirodno, hvali ono što joj pričinjava zadovoljstvo.
Takav je duhovni zakon: onaj ko se ne odupire zlu, upija ga i postaje opsjednut. Jer "zlo" nije prazna riječ, nije apstraktan koncept, nije logička mogućnost, niti "rezultat subjektivne procjene". Zlo je, prije svega, duhovna sklonost osobe, svojstvena svakom od nas, kao da u nama živi neka strastvena privlačnost da razuzda zvijer, privlačnost koja uvijek nastoji proširiti svoju moć i do punine zarobljavanja. Nailazeći na odbijanja i zabrane, nailazeći na uporna potiskivanja koja podržavaju duhovne i moralne aspekte lične i društvene egzistencije, ona nastoji da prodre kroz te prepreke, uljuljka budnost savjesti i pravne svijesti, oslabi moć stida i gađenja, poprimi prihvatljivu izgled, i, ako je moguće, uzdrmati i razgraditi ove žive aspekte, ove građevne forme ličnog duha, kao da sruše i razbacaju voljni zidove pojedinačnog Kremlja. Duhovno vaspitanje čoveka sastoji se u podizanju ovih zidova i, što je još važnije, u saopštavanju čoveku potrebe i sposobnosti da te zidove samostalno gradi, održava i brani. Osjećaj stida, osjećaj dužnosti, živi porivi savjesti i pravne svijesti, potreba za ljepotom i duhovnom radošću za žive, ljubav prema Bogu i domovini – sve su to izvori žive duhovnosti u jedinstvenom i zajednički rad stvaraju u čovjeku one duhovne nužnosti i nemogućnosti kojima svijest daje oblik uvjerenja, a nesvjesno - oblik plemenitog karaktera. I ove duhovne potrebe da se radi "ovako" i nemogućnost da se radi "inače" - saopštavaju jedinstvo i izvesnost ličnom biću; oni sačinjavaju određenu duhovnu strukturu, kao živu kičmu ličnog duha, podržavajući njegovu strukturu, njegovo formalizovano biće, dajući mu snagu i stanje. Smekšavanje ove duhovne okosnice, raspad ove duhovne strukture značilo bi duhovni kraj ličnosti, pretvarajući je u žrtvu loših strasti i spoljni uticaji, njegov povratak u ono haotično-dozvoljeno stanje, gdje nema duhovnih potreba, a duhovne mogućnosti su bezbrojne.
Jasno je da što je čovek beskičmeniji i neprincipijelniji, to je bliži ovom stanju i prirodnije je da se uopšte ne opire zlu. I obrnuto, što se čovek manje opire zlu, to se više približava ovom stanju, gazeći sopstvena „ubeđenja“ i poljuljajući sopstveni „karakter“. Onaj koji se ne opire sam ruši zidove svog duhovnog Kremlja, sam uzima otrov od čijeg djelovanja kosti u tijelu omekšaju (1). I prirodno, od neotpora zlu, zla strast širi svoju dominaciju do punine: komadići strasti, već oplemenjeni, skidaju haljine svoje plemenitosti i stapaju se u opštu pobunu; ne drže više granicu i granicu, već se i sami predaju nekadašnjem neprijatelju i kipe od zla. Zla opsesija postaje cjelovita i vuče dušu svojim vlastitim putevima, prema vlastitim zakonima. Opsjednut zlom strašću, neodoljivi bjesni jer je i sam odbacio sve što sputava, usmjerava i oblikuje: sva sila otpora postala je moć najburnijeg zla, a dah smrti napaja se tvrdoćom propasti. sebe. Zato je kraj njegovog ludila kraj njegovog postojanja duše i tijela: ludilo ili smrt.
Takvo raspadanje duhovnosti u duši može se dogoditi kod slabog čovjeka u zrelom dobu, ali može poticati iz djetinjstva i, osim toga, bilo na način da početno zrno duhovnosti, potencijalno dostupno svakom čovjeku, nije bilo u svi pozvani da žive amaterskom aktivnošću, ili se ispostavilo kao rezultat unutrašnje slabosti i vanjskih iskušenja, stvaralački neodrživo i besplodno. U svim slučajevima formira se slika unutrašnjeg oboljenja, koja ima izvanredan psihopatološki značaj i interes. Osoba koja je duhovno defektna od djetinjstva može čak u sebi razviti poseban duhovni poredak, koji se površnim posmatranjem može zamijeniti za "karakter", a posebne poglede koji se pogrešno smatraju "vjerovanjima". Zapravo, on, neprincipijelan i beskičmenjak, uvijek ostaje rob svojim lošim strastima, zarobljenik razvijenih mentalnih mehanizama koji ga posjeduju i svemogući su u njegovom životu, lišeni duhovne dimenzije i formiraju krivulju njegovog odvratnog ponašanja. On im se ne opire, ali čudno uživa u njihovoj igri, tjerajući naivne ljude da njegovu zlu opsesiju uzimaju za "volju", njegovu instinktivnu lukavost "za um", nagone njegovih zlih strasti za "osjećaja". Uvlačeći antiduhovne strasti, on svoju prirodu izgovara u odgovarajućoj antiduhovnoj „ideologiji“, u kojoj se radikalni i svestrani ateizam spaja sa za njega nebolnom duševnom bolešću i potpunim moralnim idiotizmom. Prirodno, duhovno zdravi ljudi kod takve osobe samo izazivaju iritaciju i bijes i raspiruju u njemu bolesnu žudnju za moći, u čijim se manifestacijama neminovno izmjenjuju izljevi megalomanije s izljevima manije progona.
Nakon duhovnih nedaća koje su izbile nad svijetom u prvoj četvrtini dvadesetog vijeka, nije teško zamisliti šta bi moglo stvoriti kadar tako opakih, agresivno fanatičnih ljudi.
Nasuprot tome, svaka zrela religija ne samo da otkriva prirodu "dobrog", već i uči borbi protiv zla. Sav predhrišćanski istočnjački asketizam ima dvije predrasude: negativnu – osvajanje i pozitivnu – podizanje. Ovo je isti „rat koji nije u tijelu“ („strateia“), koji apostol Pavle objašnjava Korinćanima (2). Međutim, nigde, čini se, taj unutrašnji otpor zlu nije razvijen sa takvom dubinom i mudrošću kao među asketskim učiteljima istočnog pravoslavlja. Objektivirajući početak zla u liku nematerijalnih demona (3), Antonije Veliki, Makarije Veliki, Marko Podvižnik, Jefrem Sirin, Jovan Lestvičnik i drugi poučavaju neumornom unutrašnjem „ratovanju“ sa „neuglednim“ i „neuglednim“. -nasilne" "zle misli", a Džon Kasijan direktno ukazuje da "niko ne može biti prevaren od đavola, osim onog koji "sam želi da mu da pristanak na njegovu volju" (4). već ljut, jer je iznutra prihvatio ga i postao to. I stoga sugestija koja ponekad iskoči u periodima akutnog iskušenja - "prepustiti se zlu da bi se oslobodila i obnovila" - uvijek dolazi iz tih slojeva duše ili, shodno tome. , od onih ljudi koji su već odustali i čeznu za daljim padom: ovo je skriveni glas samog zla.
Nema sumnje da grof L. N. Tolstoj i moralisti koji su mu se pridružili uopće ne pozivaju na takav potpuni otpor, što bi bilo ravno dobrovoljnoj moralnoj samoiskvarenosti. I pogrešio bi onaj ko bi pokušao da ih razume u tom smislu. Naprotiv, njihova ideja je upravo da je borba protiv zla neophodna, ali da se u potpunosti prenese u unutrašnji svijet čovjeka, a štaviše, upravo je osoba ta koja vodi tu borbu u sebi; takav borac protiv zla čak može pronaći čitav niz korisnih savjeta u svojim spisima. "Neotpor" o kojem pišu i govore ne znači unutrašnje predanje i pridruživanje zlu; naprotiv, to je posebna vrsta otpora, odnosno odbacivanje, osuda, odbacivanje i protivljenje. Njihovo "neopiranje" znači otpor i borbu, ali samo nekim omiljenim sredstvima. Prihvataju cilj: savladavanje zla (5), ali na poseban način biraju načine i sredstva. Njihova sposobnost je učenje ne toliko o zlu, već o tome kako ga tačno ne treba savladati.
Podrazumijeva se da samo takva borbena priroda njihovog "neotpora" daje osnovu za filozofsku raspravu o njihovim tvrdnjama. Međutim, takva rasprava ne može prihvatiti ni formulaciju pitanja koje oni postavljaju, a još manje odgovor koji oni daju.
Cit. iz: [Elektronski izvor] http://philosophy.ru/library/il/01/01.html