Koncept „dijaloga“ se učvrstio u našim životima. Kada izgovorimo ovu riječ, ni ne razmišljamo o njenom pravom značenju.
Dijalog je složen alat
Značenje riječi "dijalog" na latinskom je razgovor između dvoje ljudi. Ali ovo je, da tako kažem, najjednostavnija interpretacija definicije. U visokom smislu, dijalog je suprotan monologu. U ranijim vremenima, ovaj instrument se posebno često koristio u tako složenim i teškim stvarima kao što su filozofija, retorika, logika i sofistika. Cilj dijaloga je prenijeti ideju slušaocu na najrazumljiviji način, sagledavajući je sa više uglova. Iz njih će se na kraju izabrati ili najtačnija formulacija, ili će se izvesti opšta koja odgovara stavu autora. Generalno, ovo je smisao dijaloga. u dijalogu je lako zapamtiti: svaki red počinje novim redom i prethodi mu crtica.
Višestruko pojednostavljenje
Dijalog je dugo ostao živ samo u najjednostavnijoj interpretaciji, odnosno bila je to samo komunikacija. A njegova prva upotreba kao žanra, kao filozofskog i književnog instrumenta dogodila se nekoliko milenijuma prije nove ere. Inače, sada obilježavamo povratak dijaloga u ozbiljne sfere umjetnosti nakon viševjekovnog zaborava.
Mudra Azija
Budući da smo, ipak, uglavnom evropska civilizacija, mi ćemo, sa stanovišta Evrope, govoriti o dijalogu. Međutim, bilo bi pogrešno ne spomenuti da i na Istoku ovo književno sredstvo i koncept postoji jako dugo. A mi govorimo o visokoj interpretaciji data First materijalne reference o upotrebi dijaloga u filozofskom smislu na Bliskom istoku i u Aziji datiraju iz drugog veka pre nove ere. Ovaj instrument se aktivno koristi u himnama Rigvede i Mahabharate. Generalno, možemo reći da je razumijevanje, u visokom smislu, dijaloga između Istoka i Zapada isto.
Platon sljedbenik
Prva upotreba dijaloga u filozofiji i književnosti obično se pripisuje Platonu. Implikacija je da je on taj koji je kodificirao i od ovog instrumenta napravio samostalnu književnu formu. Njegovi eksperimenti u ranom djelu “Laches” smatraju se polaznom tačkom. Međutim, Platon uopće nije osnivač, već sljedbenik, o čemu i sam piše u nekim svojim djelima. Otprilike pola veka ranije, ovaj instrument su koristili sicilijanski pesnici Sofron i Epiharm. I to tako vješto da su na Platona ostavili neizbrisiv utisak, te je u svojim prvim djelima pokušao oponašati ove majstore.
Zaboravljeni učitelji
Nažalost, djela ova dva autora nisu sačuvana do danas, pa se može samo nagađati o njihovoj snazi, ako su toliko impresionirali Platona. Inače, postoji razlog za vjerovanje da je postojao i niz drugih figura, pored navedenih, koji su koristili dijalog kao tehniku. Ali istorija, nažalost, nije sačuvala ni njihova imena.
Težak student
U Platonovim djelima dijalog je vrlo snažan filozofski i književni element. Ali u isto vrijeme, autor je pojednostavio sam koncept. Činjenica je da je u svojim radovima koristio samo argumentaciju, dok su njegovi nastavnici imali i mimičku komponentu koja nije bila manje važna. Iz nekog razloga, drevni grčki filozof ga je skoro napustio, a njegovi sljedbenici su ga na kraju prestali koristiti. Još uvijek je moguće manje-više razumjeti šta je dijalog bio izvorno i kakvo značenje su njegovi „izumitelji“ ubacili u ovu definiciju.
Rani sljedbenici
Nakon Platonove smrti, mnogi njegovi sljedbenici pojavili su se ne samo u filozofiji, već iu književnosti. Jedan od njih bio je Lucijan od Samostata. Radove ovog autora odlikovala je rijetka ironija za ono vrijeme, a ujedno i ozbiljnost tema koje se obrađuju. Ovaj starogrčki pesnik, koji je živeo u drugom veku nove ere, pisao je u svojim delima o bogovima, o smrti, o kurtizanama i ljubavi, o filozofiji, i konačno, jednostavno o svetu oko sebe. Štaviše, morao je da plati za neke svoje kreacije, bile su previše zajedljive. Dijalog je bio omiljeni žanr „pametne“ književnosti sve do 12. veka.
Zaboravljeni alat
Moda je prevrtljiva stvar, čak i ako govorimo o "pametnoj" književnosti i filozofiji. Autori poput Bonaventure i Tome Akvinskog skinuli su dijalog s pijedestala kao književnu formu, zamijenivši ga sažimanjima. Ozbiljni autori u narednih pola milenijuma uglavnom su osuđivali svoje misli, dokaze i refleksije u njima. U zbiru, predmet koji se proučava razmatran je sa svih mogućih stajališta, analiziran, ponekad citirajući enciklopedijske podatke. Problem je što je iz ovih kreacija nestala dinamika i lakoća razumijevanja dijaloga. Pojava sume kao glavnog žanra filozofije umnogome objašnjava „mrak” srednjeg vijeka. Da bi se razumjeli složeni procesi života i smrti, da bi se saznalo što o njima misle veliki mudraci, bilo je potrebno imati ogromnu količinu znanja, kojoj je pristup ovaj format bio ograničen. Izgubljena je jednostavnost i jasnoća dijaloga.
Trijumfalni povratak
Doba renesanse i modernog doba vratila je dijalog kao žanr na mjesto koje mu pripada. Značajna i važna djela počinju se pojavljivati krajem 17. i početkom 18. stoljeća. Žeđ za znanjem i želja da se svoje misli prenesu što većem broju ljudi ponovo čine ovaj žanr popularnim među filozofima, teolozima, piscima, a pridružiće im se i muzikolozi. Dijaloge pišu ličnosti kao što su Fontenelle i Fenelon; njihova istoimena djela su, zapravo, dala poticaj novoj popularnosti ovog žanra. Na talasu nova moda Talijanski autori odlučili su ići još dalje - svoja djela grade na sliku i priliku Platonovih rasprava, ponekad ih potpuno kopirajući, naravno, dodajući svoje misli. Poznate ličnosti kao što su Galileo, Tasso i Leopardi pisali su svoje dijaloge u Italiji.
revolucija i zaborav
Počelo je na sledećem vrhuncu popularnosti dijaloga, i gurnulo ga u još jedan ponor zaborava. Život se toliko ubrzao da jednostavno više nema vremena za duge inteligentne razgovore. "Govorite jasno i do tačke!" - ovo je glavni moto. Naravno, ovakvim pristupom dijalozi su opet jednaki običnom razgovoru. Nova vremena su stvorila direktan odnos između riječi i djela. Ali ideološka komponenta prisutna u Platonovim djelima nestala je bez traga. Dijalozi nisu postali način da se nešto objasni i razumije, već poziv na akciju, jednostavno sredstvo komunikacije.
Rapid 20. vek
Sa završetkom novog vremena, počelo je najnovije vrijeme. Ovo je možda najstrašniji, brz i najkrvaviji period u ljudskoj istoriji. Gotovo da nije ostalo vremena za razmišljanje, ratovi su se nizali, baš kao i revolucije. Preduslovi za povratak dijaloga kao ozbiljnog žanra jednostavno su izostali. Ne može se reći da je bio u apsolutnom zaboravu, koristili su ga, ali samo rijetki.
"Povratak" Platona i Sokrata
Rijetki pisci koji su eksperimentirali s dijalogom najčešće su koristili ove starogrčke filozofe kao sagovornike. Ovo se dešavalo prilično često. Kao rezultat toga, formiran je čak i novi podtip ovog književnog sredstva, nazvan „platonički dijalog“.
Rusija i koncept
Dogodilo se da se, govoreći o dijalogu kao pojmu i žanru, uopšte nismo doticali Rusije. Činjenica je da kod nas ovaj instrument, zapravo, nikada nije izgubio popularnost. Oduvijek je bilo autora koji su pisali u ovom žanru. Štaviše, ruski filozof, književni kritičar i teoretičar evropske kulture i umetnosti Mihail Bahtin je konačno mogao da da puna definicija koncept "dijaloga". Primere za istraživanje pronašao je u delima Dostojevskog. Kao rezultat toga, Mihail Mihajlovič je donio određene zaključke. Bahtin je posebno definisao oblike dijaloga. Ukupno ih ima dva. Prvi tip je sveobuhvatan. U ovom slučaju, instrument se smatra nekom vrstom univerzalne ljudske stvarnosti neophodne za potpuno formiranje ličnosti. Druga vrsta je direktni dijalog. U ovom slučaju se podrazumijeva događaj – ljudska komunikacija.
Modernost
Do kraja dvadesetog veka, dijalog je postao glavno oruđe naših života. To je zbog činjenice da je čovječanstvo usred " hladni rat", koji je prijetio potpunim uništenjem, mogao je da stane i razmisli o svojoj budućnosti. To je postao poticaj za povratak ovog žanra. Štaviše, danas dijalozi više nisu samo oruđe filozofa, pisaca i drugih naučnika, već je čitava socijalna institucija. Pedagogija se ne može zamisliti bez razgovora između nastavnika i učenika, politika također ne može bez ovoga. Imajte na umu da mnoge međunarodne organizacije osmišljene da rješavaju probleme čovječanstva imaju ovu riječ u svom nazivu. Na primjer, „Dijalog građanskih Društvo.” Štaviše, nakon što su konačno shvatili svu draž i mogućnosti ovog alata, u procesu dijeljenja vlastite jedinstvene vizije svijeta, ljudi su počeli razlikovati posebne tipove dijaloga: ravnopravne, strukturirane, diskusijske i konfrontacijske... ljudi svaki od njih maksimalno koriste da bi postigli konsenzus o raznim pitanjima ili informirali svijet o vlastitom gledištu.
Dijalozi - put u budućnost
Danas, suprotno želji nekih da se komunikacija vrati na nivo monologa, „komunikacija dvoje“ se sve više razvija. Čovječanstvo je konačno spoznalo snagu i mogućnosti dijaloga u visokom smislu i naučilo lekcije istorije koje nam pokazuju da čim dođemo do diktature jednog glasa, mračno vrijeme„Vjerujem da će se komunikacija, tokom koje se čuju sva gledišta, nastaviti dalje razvijati, samo će tako voditi čovječanstvo do prosperiteta.
grčki dialogos - razgovor) razgovor; u antičkoj filozofiji - književna forma koja se koristi za predstavljanje problema dijalektikom, potiče od sofista; Sokrat i njegovi učenici, prvenstveno Platon, doveli su je do visokog stepena savršenstva. Kroz razgovor, prezentaciju filozofski problemi je jasno i animirano. Platonovi Dijalozi odražavaju metod učenja njegovog učitelja, Sokrata. U davna vremena, formi dijaloga se uvijek davala prednost kada se raspravljalo o filozofskim problemima.
Odlična definicija
Dijalog
oblik govora, razgovora, u kojem nastaje duh cjeline i probija se kroz razlike replika. D. može biti oblik poetskog razvoja. koncept (posebno u drami, gdje je suprotstavljen monologu i masovnoj sceni); oblik nastave: tada se pretpostavlja da je istina poznata prije razgovora, traži se način da se ona objasni; D. može biti oblik filozofije. istraživanja (na primjer, Platon) i religije. otkrića. Ponekad se svi ovi aspekti poklapaju. Odlučuje o prisustvu (ili odsustvu) duha Celine (barem za neke učesnike u D.). Ako se cjelina ne poklapa, govorimo o D. gluhih, čime se indirektno definira pravi dijalog kao razgovor sa pokušajem razumijevanja sagovornika. Razgovor Mitje Karamazova sa Aljošom - D., Mitjin razgovor sa Hohlakovom, u kojem učestvuju i dve osobe, približava se masovnoj sceni, omiljeni skandal Dostojevskog, kada svi viču i niko nikoga ne sluša. Drugi vatikanski koncil odlučio je preći na D. sa nekatolika. ispovijedanja kršćanstva i nekršćanskih religija. To svi shvaćaju kao kraj jednostrane propagande i pokušaj da se razgovara kao jednaki, pokušaj uvjeravanja i učenja u isto vrijeme. U idealnom D. svi sagovornici slušaju istinu Celine; hegemonija pripada onome ko tome najmanje teži, ko ne želi da potvrdi svoje ranije utvrđeno priznanje istine, koji drži kapije istine otvorene. Kada nekoliko glasova odzvanja u razgovoru, to se može nazvati razgovorom na ruskom. U klasici U dijalogu ili razgovoru, dogovor se postiže bez naglašene hegemonije jednog glasa. Ovako je napisan Platonov simpozijum. Istina se otkriva postepeno, zajedničkim naporom, i u cijelosti ostaje, takoreći, lebdjeti u pauzama između primjedbi. Naprotiv, u „Republiki“ Platon koristi uobičajeni oblik D., predstavljajući teoriju koja je iznutra nedijaloška, teorijski sistem, prirodna. prezentacija bi bila monolog. Oblik D. nalazi se u folkloru (na primjer, u takmičenjima sa zagonetkama) iu svim visokim kulturama. Elemente D. nalazimo u Upanišadama. Konfučijevi razgovori sa njegovim učenicima bili su uključeni u riznicu Kine. misli. Kultura islama je najmanje dijaloška. Muhamedovi razgovori sa savremenicima nisu zabilježeni u cjelini; Poslanikove presude su izvučene iz konteksta i postale su izvor zakona (hadis). Nerazvijenost islama jedan je od razloga nespremnosti islama za kontakte sa Zapadom i percepcije pluralizma kao prijetnje poretku. Poreklo Zapada D. - u helenskom pozorištu, u sporu o jednako vrednim principima (poput materinskih i očinskih prava u „Oresteji“). Duh tragedije odgovara D. Platonu, duh komedije - D. Lucijanu. U srijedu. veka D., najvećim delom, koristi se u ped. svrhe; međutim, Abelardov “Sic et non” i analiza otvorenih pitanja skolastike su iznutra dijaloški. Prelazak moderne filozofije na naučnu metodu istiskuje D. u esejima i filozofiji. roman („Čarobna planina“ Thomasa Manna). U Rusiji se duh D. uobličava u sporovima između zapadnjaka i slavenofila. Rad Dostojevskog je duboko dijaloški. Mislioci koji su bili pod uticajem Dostojevskog (Berđajev, Šestov, Rozanov) su iznutra dijaloški. “Vekhi” je dijaloški (pojedini članci u zbirci mogu se čitati kao replike jednakih). Neki eksperimenti S. Bulgakova su napisani u D obliku. Bahtin je istraživao unutrašnje oblik D. kulturnih svetova u „polifoniji“ Dostojevskog. Polifonija i D. su podjednako suprotstavljeni dijalektici, koja afirmiše relativno. istinitost svake faze u razvoju ideje. D. radije potvrđuje sliku Cjeline izvan znakova. Potraga za izgubljenim integritetom izazvala je Evropu 20. veka. dijaloška iskustva. filozofija. Njegovi tvorci, Buber i Marcel, odvojili su odnos Ja-Ti od odnosa Ja-To. Uobičajena podjela na subjekt i objekat zbunjuje Vas i Ono u objektu, podređujući odnos prema Vama normama odnosa prema Njemu. Ovo pretvara sagovornika u objekat, dehumanizuje i deifikuje svet. Koncentracija misli na svijet kao objekt „vodi do tehnokratskog. razvoja, sve pogubnije za integritet čovjeka, pa čak i za njegov fizički. postojanje” (G. Marcel). Ljudski integritet. duh je uništen premještanjem Boga u svijet Toga, gdje je Bog, prema Buberu, nezamisliv. Buber pronalazi Boga samo kao Tebe, kao nevidljivog sagovornika u unutrašnjem D., negirajući mogućnost da se o Bogu govori u trećem licu. I ljubav prema prirodi i ljubav čovjeka prema čovjeku proizlazi iz odnosa ja-ti i urušava se ako sagovornik postane treća strana, drugi. U filozofiji D. „niko od zagovornika ne treba da se odrekne svojih uverenja, ali... oni dođu u nešto što se zove unija, uđu u kraljevstvo u kome zakon ubeđenja nema snagu“ (Buber), - uključujući i D. .religije. D. - osnova modernog zap. ravnoteža postignuta nakon dva svijeta. ratovi. Ekonomska efikasnost je nemoguća bez održivog poretka, a održivi poredak bez socijalne zaštite. I obrnuto: socijalna zaštita je neefikasna ako je ekonomija neefikasna. Svaki princip koji se dosljedno slijedi sve dok se suprotno ne uništi postaje apsurdan i sije krhotine. „Previše svesti je bolest“ (Dostojevski). Svest ovde znači bezuslovnu odanost principu, naviku izgradnje logičkog. planovima i podredi im svoj život. U “Logical-Philos. rasprava” Vitgenštajn je napisao: “Mistici su u pravu, ali se njihova ispravnost ne može izraziti: to je u suprotnosti s gramatikom.” Ispravnost je ovdje osjećaj cjeline. Oči našeg uma nisu u stanju da direktno gledaju Celinu. Sve što se može racionalno formulisati oduzima od života. Prigovor je uvijek vrijedan saslušanja, čak i ako je neblagovremen. Kada se govori o principu, treba misliti o suprotnom, o protivteži, da bi ga u trenutku kada princip odvede u provaliju bacio. Linearno razmišljanje je jednostrano i sa sobom nosi neizbježnost lažnog rezultata. To se, očigledno, mislilo pod srednjim vijekom. monasi, stvarajući poslovicu: „Đavo je logičar“. Krišnamurti kaže otprilike istu stvar u svojoj paraboli: „Jednom je čovjek pronašao djelić istine. Đavo je bio uznemiren, ali je onda rekao sebi: „Ništa, pokušaće da unese istinu u sistem i opet će doći kod mene“. D. - pokušaj da se đavolu oduzme plijen. Lit.: Buber M. Ja i ti; Dijalog // Buber M. Dvije slike vjere. M., 1995; Wittgenstein L. Logičko-filozofski. rasprava. M., 1958; Hajdeger M. Iz dijaloga o jeziku. Između Japanaca i pitača // Heidegger M. Vrijeme i biće. M., 1993; Toshchenko V.P. Filozofija kulture dijaloga. Novosibirsk, 1993; Dijalog u filozofiji: Tradicija i modernost. Sankt Peterburg, 1995. G. S. Pomerants. Kulturološke studije dvadesetog veka. Encyclopedia. M.1996 istina. Polazna tačka rasprave je pitanje značenja bilo kojeg koncepti(na primjer, hrabrost, vrlina, pravda) i svako početno (najčešće tradicionalno, opšteprihvaćeno) mišljenje o ovom konceptu. Nadalje, D. se provodi kao sekvencijalna analiza definicija, primjera i sudova koje su iznosili njegovi učesnici. U nekim slučajevima, rezultat diskusije je opšta saglasnost o određenoj formulaciji. Ali glavni rezultat nije to, već razumijevanje koje je nastalo u toku opšteg razgovora, shvaćanja ili razjašnjavanja istine, koje je nastalo upravo zahvaljujući dugoj raspravi. Istina sokratskog dijaloga nije formulisana u gotovom obliku i nema dovršen verbalni izraz. Ona se rađa iz ukupnosti svega izraženog tokom diskusije, ali nije sadržana ni u jednoj od završnih izjava. Zato se D. pokazuje kao najadekvatniji metod saznanja istine. Važna pretpostavka sokratskog diskursa je, međutim, uvjerenje da sama istina već postoji. Zadatak diskusije je pronaći to, postići potpuno razumijevanje. Filozofski koncepti diskursa, razvijeni u 20. veku, delom se zasnivaju na konceptu sokratskog diskursa.Ono što im ostaje zajedničko jeste ideja diskursa kao jedinog adekvatnog oblika spoznaje, kao načina mišljenja koji omogućava da se otkriti istinu ili joj se barem u najvećoj mogućoj mjeri približiti. Važna razlika je, po pravilu, u tome što se istina ne smatra nečim što prethodi D. Ona je, prije, njen rezultat. D. se pojavljuje kao osnovni princip i metod generisanja značenja. Razvijen u prvoj polovini 20. veka. D.-ova filozofija (npr. F. Rozencvajg, M. Bahtin, M. Buber) zasniva se na kritici „monologizma“ svojstvenog evropskoj filozofiji modernog doba. Za razliku od kartezijanskog “ja mislim”, uvodi se odnos “ja-ti” u kojem se misao ostvaruje. Ako monološko mišljenje karakterizira odnos subjekta prema objektu (“ja-to”), tada dijaloški pristup pretpostavlja dominaciju veza subjekt-subjekt. Povezan je dalji razvoj ovog pravca fenomenologija. Konkretno, E. Levinasov koncept D. zasniva se na idejama Huserlove transcendentalne fenomenologije i na kritici Huserlovog idealizma u okviru fenomenološkog pravca. Glavno pitanje ove kritike je legitimnost „uzimanja u zagrade“ bilo koje realnosti transcendentalne svijesti. Levinas polazi od činjenice da je Husserlov metodološki solipsizam svojevrsna iluzija, budući da transcendentalni ego, lišen odnosa prema drugome, nije sposoban ni za kakvo mišljenje, pa stoga ne postoji kao misaono „ja“. Prema tome, prema Levinasu, početni eidos svijest je odnos “licem u lice”, tj. dijaloški odnos prema drugoj svijesti. Samo u tom pogledu moguće je stvaranje novih značenja. Štaviše, ovaj odnos je uslov postojanja svijest. I Postojim samo u D., tj. onoliko koliko postoji Drugi. Drugi važan pravac u filozofiji D. je koncept D. kultura, koji je razvio V. Bibler. Glavna kategorija ovog koncepta je kultura kao specifičan subjekt sposoban za puni razvoj svih svojih semantičkih namjera. Potpunost, ili ekstremno predstavljanje glavnih značenja, čini da Bibler govori posebno o kulturi, a ne o pojedinom autoru. U kulturi se svaki koncept osmišljava do kraja i postiže se univerzalnost mišljenja. Svako pitanje postavljeno u okviru kulture mora dobiti – u istom okviru – sveobuhvatan odgovor. Međutim, ova konačnost odgovora moguća je samo zato što svaka kultura polazi od drugačije univerzalnosti, od drugih konačnih odgovora na različito postavljena pitanja (ali, naizgled, ista). U određenoj krajnjoj točki, svaka kultura se sudara i ulazi u spor s drugom kulturom koja drugačije razvija svoja značenja. Ovaj spor se odvija u bezvremenskom prostoru, u kojem svaka historijski dovršena kultura može pronaći svoje odgovore na mentalna kretanja novih kultura, razvijati svoje protuargumente u pogledu prigovora koji joj se iznose. Još jedno područje razumijevanja koncepta D. je filozofsko hermeneutika. U H.E. Gadameru, posebno se historija smatra glavnim oblikom istorijskog znanja. Međutim, opisujući rad istoričara koji nastoji razumjeti prošlost, Gadamer na kraju govori o ljudskoj situaciji općenito. Ova situacija je dijaloška jer osoba, ostajući unutar vlastitog semantičkog horizonta, neprestano ga proširuje na račun semantičkih horizonata drugih ljudi. Istoričar proučava prošlost kroz stalni dijalog sa onima koji su svoju situaciju, svoj semantički horizont iskazivali u izvorima, uglavnom u pisanim dokazima. Zadatak istoričara je da spoji horizonte, tj. u vezivanju onih značenja koja su izražena u dokazima prošlosti za vlastita. Ali svaka osoba koja stupi u komunikaciju s drugom osobom čini isto. Proširujući svoje semantičke horizonte, ljudi otvaraju svijet. Zbog toga profesionalna aktivnost istoričar je samo model koji nam omogućava da razjasnimo suštinu znanja uopšte. Ideja D. predstavlja tip znanje, drugačiji od prirodnih nauka, ali duboko ukorijenjen u ljudski život, u praksi komunikacije. Istovremeno, može se tvrditi da je D. bitan aspekt ne samo humanitarnog, već i prirodno-naučnog znanja. To je zbog takvih karakteristika nauke kao što su publicitet i racionalna kritika. Od nastanka naučnih racionalnost jedna od njegovih glavnih karakteristika (za razliku od, na primjer, od magije ili alhemija) je publicitet i, shodno tome, otvorenost za kritiku zajednice. Metode za dobijanje i opravdanje naučnog rezultata od samog početka podrazumevaju mogućnost njegove kritičke rasprave. IN filozofija nauke 20ti vijek o dijaloškom aspektu naučne metodologije, o ulozi konzistentnih opravdanja i opovrgavanja u toku naučnog saznanja govore, na primjer, K. Popper i I. Lakatos. Sa drugih pozicija, mesto D. u naučnim saznanjima govori K.O. Apel. On ističe da je vrlo često spontani stav prisutan kod naučnika „metodološki solipsizam“, tj. ideja istraživača koji pristupa objektu koji se proučava „jedan na jedan“. Kartezijanska paradigma je posledica apsolutizacije takvog stava u okviru filozofske refleksije. Prema Apelu, ovaj pristup (kasnije razvijen, na primjer, u logički pozitivizam) dolazi u sukob s Wittgensteinovom tezom o nemogućnosti ličnog jezika (za koji se neminovno ispostavlja da je jezik kartezijanskog subjekta). Stoga se djelatnost naučnika odvija isključivo u okviru D., i sve naučne metode, kao i rezultati, formiraju se pod uticajem komunikativnih normi na kojima se zasniva ovaj D. (vidi i Pragmatika). G.B. Gutner
Odlična definicija
Nepotpuna definicija ↓
Dijalog
Dijalog
DIJALOG (grč. dialogos - izvorno značenje - razgovor između dve osobe) - verbalna razmena između dva, tri ili više sagovornika. Mogućnost da se takvo poređenje otvara u razgovoru više ljudi dugo je tjeralo pisce da se okrenu D. kao posebnom obliku razvoja filozofskih ili općenito apstraktnih tema (moralističkih i sl.) u njihovom širokom značenju. Dakle, filozofsko učenje Platona poznato nam je iz njegovih dijaloga (Platon ima 28 D. - “Simpozij”, “Fedon”, “Fedr” itd.), a Lucijanov “Razgovor o Heteri” već u antičko doba predstavlja primjer tipoloških, satirično generaliziranih dijaloga zasnovanih na specifičnom svakodnevnom materijalu. U novoj Evropi ovaj žanr je posebno cvetao u periodima intenzivne ideološke borbe među različitim društvenim grupama, podstičući razvoj elokvencije. Dijaloški žanr svoj nastanak u velikoj mjeri duguje potonjem. U Njemačkoj, na primjer, u doba reformacije, izrasla je bogata dijaloška literatura. Posebno mnogo dijaloga pojavilo se 1524-1525 (istovremeno, 30 D. pada samo na 1524). Karakteristično je da se talas D., koji je splasnuo nakon reformacije, ponovo podiže u 18. veku, u doba tzv. Prosvjetiteljstvo (ovdje se može, na primjer, imenovati Klopstocka sa svojim moralističkim D., Herder - “Gesprach zwischen einem Rabbi und einem Christen” (Razgovor između rabina i kršćanina) u vezi s Klopstockovom “Mesijadom”, Lessing - “Freimaurergesprache” (Razgovori slobodnih zidara), Wiland - “Gottergesprache” (Razgovori bogova) itd.). U periodu nakon prosvjetiteljstva, filozofija kao žanr u Njemačkoj je ustupila mjesto fiktivnoj filozofskoj korespondenciji (na primjer, Šilerova Filozofska pisma). U Francuskoj se susrećemo sa skoro sličnim fenomenom. Tako, u dijelu svojih “Lettres provinciales” (Pokrajinskih pisama), koja su bila od ogromnog značaja u borbi jansenista sa jezuitima, Pascal pribjegava D.; Fenelon u čuvenim “Dialogues des morts” (Dijalozi mrtvih), tjerajući brojne povijesne likove da govore, koristi dijalog kao sredstvo moralističkog odgoja u duhu katolicizma; postoji D. kod takvih pisaca kao što su Montesquieu, a kasnije i Renan (“Dialogues philosophiques” - “Filozofski dijalozi”), u naše dane - posebno kod P. Valeryja, itd.
U Rusiji se D. često nalazi u časopisima 18. veka. („Svašta“, „Bilo je basni“ itd.) tokom perioda „liberalnih“ trendova Katarine II. Kasnije je Belinski, zagovarajući novu književnu školu („prirodnu“) koja je odgovarala „motivima modernosti“, koristio književnost kao oružje u borbi protiv svojih književnih neprijatelja (na primjer, „Razgovor koji smo čuli u knjižari“); Nešto ranije, u Puškinovoj vedro polemičkoj „Misli na putu” nailazimo na skicu „Razgovor sa Englezom o ruskim seljacima”, Puškin takođe poseduje veoma liričan D. - „Razgovor knjižara sa pesnikom”, a djelo značajno za jednu od prvih faza profesionalizacije književnog rada, kada se knjižar počinje suprotstavljati „slobodnom pjesniku“. Od većih dijaloga kasnijih vremena mogu se pomenuti „Tri razgovora” Vladimira Solovjova, zatim „Dijalog o umetnosti” A. V. Lunačarskog. Predgovor A. V. Lunacharskog svom D. može poslužiti kao polazište za procjenu D. kao žanra. “Dijalog omogućava,” piše Lunacharsky u navedenom predgovoru, “objektivno prezentiranje niza mišljenja koja se međusobno uzdižu i dopunjuju, da se izgradi ljestvica pogleda i dovede do cjelovite ideje.” Ovdje su vrlo korektno uočeni najvažniji kompozicioni principi dijaloga - jasno uočljiv dinamizam razvoja teme i pojedinačnih faza ovog tematskog razvoja, u koje učesnici dijaloga treba da unesu raznolikost. Umjetnost drame određena je mjerom u kojoj se sagovornici međusobno nadopunjuju u smislu dinamičke modifikacije teme, odnosno koliko su tačno „potrebni“ u određenoj drami.Kao određujuća komponenta dramskog djela, drama bitno razlikuje od drame kao žanra. U dijaloškom žanru akcenat je na snazi i uvjerljivosti iskaza, na cjelovitosti i raznovrsnosti razvoja teme; dijalog u drami je sredstvo borbe između pojedinih pojedinaca postavljenih u određenu poziciju samoodbrane i napada. Za pisca je važno da pokaže ne uvjerljivu vitalnost određene strukture mišljenja kao autora dijaloškog žanra, već subjektivno korištenje neke istine od strane određenog junaka za odbranu ili napad. Sagovornici u drami nisu uspostavljeni samo radi zajedničkog otkrivanja određene misli, već su međusobno povezani ili kao neprijatelji ili kao saučesnici. U drami, kroz replike koje govore učesnici D., moramo shvatiti dramsku tenziju, stanje uma, a u dijaloškom žanru sagovornici su potrebni samo kao oruđe za razvoj misli. Dakle, u drami mogu učestvovati šematski „anonimni“ A, B, C, dok u drami mogu učestvovati samo pojedinci okarakterisani i „imenovani“ na ovaj ili onaj način. U onim slučajevima kada je D. u drami apstraktno rasuđivanje, ono narušava njegovu djelotvornost i postaje, takoreći, strano tijelo. Posebnost D. u drami je, osim toga, heterogenost jezika sagovornika. Istina, mora se napomenuti da u antičkoj i klasičnoj francuskoj drami svi likovi govore gotovo isti jezik. Najveću individualizaciju jezik D. dostiže kod Šekspira, au ruskoj književnosti kod Ostrovskog.
Drama je pak potpuno drugačija od dramske drame kao sastavnice epskog djela. Zapravo, sa teorijske tačke gledišta, uvođenje dijaloga u epsko delo narušava čisti epski ton: suština epa je da se sve što se saopštava doživljava kao pripovedanje određene osobe – autora; potonji treba da stoji izvan ili iznad događaja; Od onoga što zna, može otkriti samo dio; on je čisto objektivna osoba. Naravno, takva objektivnost je fikcija, ali percepcija epskog djela je moguća samo ako se ta fikcija pretpostavi. Dakle, u epu drama može imati ili prvenstveno karakterološku ili sižejnu ulogu. Prisiljavajući pojedine junake da razgovaraju jedni s drugima, umjesto da njihov razgovor prenosi od sebe, autor može u takvo D uneti odgovarajuće nijanse. Temom i načinom govora karakteriše svoje junake sa mentalne, svakodnevne i klasne strane. Poznato je da se mentalni sklop čoveka ogleda u prirodi njegovog govora: „Čovek živi u rečima“, rekao je Leskov, majstor epskog dijaloga, „i treba znati u kojim trenucima psihičkog života ko će od nas imati kakve riječi.”
Svaka klasa ima svoj vokabular, svoje slike (jedan rečnik za seljaka, drugi za radnika, buržuja). Govor npr. Heroji Dostojevskog (dekadentni intelektualci) - neujednačeni, nespretni, ponekad previše rečiti, kao da traže i ne nalaze pravu reč i frazu, ponekad nagli i tako kratki da misao ne staje u reči (Pereverzev). Jezik Turgenjevljevih junaka je elegantan i uglađen, što je tipično za obrazovane ljude njegove klase. Treba samo napomenuti da se nedostatak karakterološke cjelovitosti epskog dijaloga može uspješno nadoknaditi autorovim komentarima o uslovima u kojima se razgovor odvija, o gestovima sagovornika itd. Ovakvi, relativno rečeno, epski primjedbe se, naravno, bitno razlikuju od opaski koje čine dramski D., gdje su samo poenta za reditelja ili umjetnika, ali ne igraju samostalnu ulogu. U epskom djelu one su punopravne komponente umjetničke cjeline, kao da uspostavljaju ravnotežu između epskog i vanepskog tonaliteta, narušenog D.-ovim inputom. Takvo kršenje se očituje, na primjer, u iznenadnom, naizgled nemotivisanom uvođenju D. u narativ (na primjer, kod Dostojevskog, za razliku od klasičnog epa o Homeru, u kojem se D. ponekad uvodi prema sljedećoj shemi : "i taj-i-to je rekao, odgovarajući..."). Autor je preopterećen događajima o kojima pripovijeda, umjesto da se suoči s njima. Ovdje prelazimo na drugu funkciju epske priče – zaplet. Razvijajući radnju dijelom narativno, a dijelom dijaloški, ep izdvaja iz cjeline pojedinačne sižejne čvorove, naglašavajući pritom određene faze razvoja fabule, uočavajući poseban značaj sižejnih funkcija pojedinih likova. Drama radnje zahtijeva puno „punoće“, istovremeno učešće više likova: to je njena razlika od karakterološke drame, gdje zadatak karakterizacije određene osobe tjera je da dođe do izražaja. Kompozicijski važno za epsku pesmu je samo mesto na kome je smeštena: da li na početku, na kraju, u neutralnom deskriptivnom okruženju, itd. Na primer, u delima ruske prirodne škole, kako on ističe u svojoj knjiga „Studije o Gogoljevom stilu“ V. Vinogradova (Academia publication, Lenjingrad, 1926), dijalog je ključ zapleta, odnosno postoji želja da se razvoj radnje započne dijaloški; isti primjer može poslužiti kao ilustracija kombinacije karakterološke (s ciljem stvaranja “vrste”) i fabularne funkcije dijaloga, koje se općenito mogu potpuno razdvojiti samo čisto teorijski. Bibliografija:
Literatura o dijalogu – posebno epskom – izuzetno je oskudna. To se može nazvati: pojedinačni komentari u članku V. Gippiusa, O sastavu Turgenjevljevih romana, u zbirci. „Venac za Turgenjeva“, Odesa, 1919; Volkenštajn V., Dramaturgija, M., 1923; ed. 2., 1929; Yakubinsky L.P., O dijaloškom govoru, u zbirci. Uredio Ščerba L.V., „Ruski govor“, Lenjingrad, 1923; Balukhaty S. D., Problemi dramske analize, Lenjingrad, 1927; Gabel M. O., Forma dijaloga u epici, „Naukoví beleške o naučnoistraživačkim kategorijama istorije ukrajinske kulture“, 1927, br. 6; Wolf H., Dijalozi i monolozi, N.-Y., 1929.
Književna enciklopedija. - Na 11 t.; M.: Izdavačka kuća Komunističke akademije, Sovjetska enciklopedija, Fikcija. Uredili V. M. Fritsche, A. V. Lunacharsky. 1929-1939 .
Dijalog
(od grčkog dialogos - razgovor), vrsta usmenog govora, razgovor, razgovor između dvije (ili više) osoba u kojem učesnici mijenjaju uloge autor I adresat(Za razliku od monolog, gde svako igra samo jednu ulogu). Fragmenti govora svakog učesnika u dijalogu nazivaju se replikama. U svakodnevnom govoru dijalog se sastoji od kratkih opaski uz aktivnu upotrebu gestova i izraza lica. IN razne vrste dijalog (naučni spor, poslovni pregovori, itd.) replike mogu biti dugi govori. Prepiska je epistolarni dijalog, gdje je odgovor pismo. Dramski tekst je dijalog između likova. Monološki tekst je dijalog između likova. Monološki tekst se može konstruirati sa elementima dijaloga (dijalogiziran), na primjer. sa pitanjima primaocu: A šta mislite, dragi slušaoci?
IN fikcija koristi se kao jedan od elemenata djela, najčešće je to fragment proznog djela; dramska djela se gotovo u potpunosti sastoje od dijaloga; u poeziji je ređe, mada je i moguće. Dijalog priči dodaje dramatičnost, omogućava otkrivanje karaktera junaka kroz njegove primjedbe i pokazuje ideološku i moralnu poziciju junaka i autora. Kao samostalno književno djelo, dijalog je jedan od žanrova filozofske proze, u kojem se autorova misao predstavlja u obliku razgovora s više osoba, tokom kojeg autor (ili junak koji iznosi svoje gledište) uvjerava sve u ispravnost njegovog mišljenja. Napisani su prvi filozofski dijalozi Platon, zasnovan na tradiciji usmenog “sokratovskog dijaloga” koju je izmislio Sokrat.
Književnost i jezik. Moderna ilustrovana enciklopedija. - M.: Rosman. Uredio prof. Gorkina A.P. 2006 .
Dijalog
DIJALOG. U širem smislu, svaki intervju se naziva dijalogom; posebno razmjena misli (Platonov „Dijalog“). Dramski dijalog - razmjena dramskih opaski - ima poseban sadržaj. Riječ u drami je djelotvorna. Svaka scena u drami je scena borbe – „dvoboja“, po rečima Julija Baba; replika i kontra-replika su udarac i kontra-udar (pariranje udarcu). Snažna jezgra dramske opaske može se prekriti lirskim uzvikom; primjedba može imati oblik apstraktne misli, maksime ili silogizma; međutim, i lirika i obrazloženje imaju instrumentalnu svrhu u dramskom dijalogu - svi govori likova u dramskoj sceni usmjereni su ka određenom cilju. Snažna priroda dramske replike jasno se očituje u predstavama s burnom i brzom radnjom - u dramama Šekspirove škole, na primjer, u malim predstavama - tragičnim skečevima Puškina. Naprotiv, u predstavama sa sporim djelovanjem, kao, na primjer, u Čehova, voljna težnja je vrlo često maskirana lirskim uzvicima ili rasuđivanjem, kao da je nebitna za stvar. Međutim, ako su Čehovljevi dijalozi bili lišeni dinamike snažne volje, ne bi se mogli reproducirati na sceni. Kada Trigorin kaže Nini Zarečnoj: „Kada ljudi hvale, to je lepo... Zaplet za kratka priča“, itd., udvara joj se ovim riječima. Drugim riječima, Čehovljev dijalog je često alegorijski. Može se navesti mnogo primjera dramskog dijaloga u formi teorijskog zaključivanja, koji teži vrlo specifičnom, praktičnom cilju. Kada Guildenstern i Rosencrantz razgovaraju s Hamletom o Danskoj, o ambiciji itd., oni, kroz sekularnu razmjenu aforizama, pokušavaju otkriti je li Hamlet zaista lud ili nije; Hamlet, sa svoje strane, razumije njihovu namjeru i pokušava ih potpuno zbuniti, prezrivo im se rugajući. Pošto je apstraktna misao u dramskom dijalogu oružje borbe, dramskom junaku se ne može verovati na reč; njegov jezik je jezik strasti, ovo je njegova istina i njegove laži. Da bi se razumeo znak glumac, morate razotkriti njegovu svjesnu ili nesvjesnu želju. U dramama u kojima je junak ponesen samodovoljnim apstraktnim rasuđivanjem, radnja se trenutno završava - i predstava postaje dosadna. Tako, na primjer, kod nekih izvanrednih njemačkih dramatičara, na primjer, u Hebbelu, nalazimo preopterećenje dijaloga apstraktnim mislima, koje više nisu uzrokovane uvjetima i situacijom dramske borbe. U Geteovom Torquato Tassou, sporedni likovi neprestano izgovaraju odlične aforizme, što je neprikladno i zamorno. Šekspirov dijalog je veličanstven: oštrina misli u njemu je manifestacija snažne i duhovne strasti. Ali kod Shakespearea ponekad nalazimo besciljno razmišljanje koje je izvan plana dramske borbe (kao što je, na primjer, Julietin monolog: „Oh, konji vatrenonogi“... itd.). Dramski dijalog je strukturiran kao razmjena govora koji utiču na partnera, ponekad je to direktan utjecaj, direktna naredba, zahtjev ili pitanje; takva se primjedba može nazvati efikasnom par excellence. Tamo gdje dramatična primjedba poprima karakter uvjerljivog govora, bogatog, u svrhu uvjerljivosti, slikama, poređenjima i maksimama, to je retorički govor. U borbi protiv svečane retorike francuskih klasika, romantična, a potom i realistička kritika negirala je retoriku u drami, zahtijevajući direktniji dijalog. Međutim, budući da svaki uvjerljivi govor neizbježno pribjegava retoričkim figurama, dijalog Ostrovskog se može smatrati i retoričkim - retoričkim u nešto proširenom smislu.
V. Volkenshtein. Književna enciklopedija: Rečnik književnih pojmova: U 2 toma / Uredili N. Brodski, A. Lavretski, E. Lunjin, V. Lvov-Rogačevski, M. Rozanov, V. Češihin-Vetrinski. - M.; L.: Izdavačka kuća L. D. Frenkel, 1925
Sinonimi:
Pogledajte šta je "Dijalog" u drugim rječnicima:
dijalog- a, m. dijalog lat. dialogus gr. dialogos. 1. Književni žanr u obliku razgovora između dva ili više likova. Sl. 18. Teodorit u prvoj dijalozi... ovo kaže. Sob. 42. // Sl. 18 6 124. Šalje vam se dijalog na francuskom koji ... Istorijski rečnik galicizama ruskog jezika
Dijalog je razgovor između dvije ili više osoba u dramskom ili proznom djelu. Ili filozofski i novinarski žanr koji uključuje intervju ili raspravu između dvije ili više osoba; razvijena je u antici: filozofski dijalozi Platona, kod Luciana („Razgovori bogova“, „Razgovori Hetera“, „Razgovori u Kraljevstvu mrtvih“). Distribuirano u 17. i 18. veku u Francuskoj: „Pisma provincijalu” B. Paskala, „Dijalozi starih i novih mrtvih” F. Fenelona, „Ramov nećak” D. Didroa. Kao žanr, dijalog obično nema prateći epski tekst, budući da je u tom pogledu bliži drami.
U djelima M. M. Bahtina termin “dijalog” je značajno proširio svoje značenje. "dijalog" i njegove derivate Bahtin koristi u sljedećim značenjima:
- kompozicijski govorni oblik životnog iskaza (razgovor između dvije ili više osoba);
- sva verbalna komunikacija;
- govorni žanr (svakodnevni dijalog, pedagoški, edukativni);
- sekundarni žanr - filozofski, retorički, umjetnički dijalog;
- konstitutivna karakteristika određene vrste romana (polifona);
- vitalna filozofska i estetska pozicija;
- formativno načelo duha, čija je nepotpuna suprotnost monolog.
Duhovna sfera značenja je svoj vlastiti lokus dijaloških odnosa, koji su „potpuno nemogući bez logičkih i predmetno-semantičkih odnosa“, ali za to „moraju se utjeloviti, odnosno ući u drugu sferu bića: postati riječ, to je, izjava, a dobijete autora, onda postoji tvorac date izjave, čiji stav ona izražava.” To čini jasnim tumačenje dijaloga i dijalektike M. M. Bahtina. Dijalektika je odnos koji opredjeljuje prenesen u područje značenja, a dijalog je personificirajući odnos u ovoj duhovnoj sferi. Po Bahtinu, dijaloški odnosi nisu logički, već personalološki. Ignoriranje ove odredbe najviše je doprinijelo eroziji (i devalvaciji) značenja kategorije „dijaloga“ u ustima Bahtinovih tumača. Još uvijek je uobičajeno da se odnosi objekt i subjekt-objekat – čovjek i mašina, različite logike ili jezičke jedinice, čak i neurofiziološki procesi – smatraju dijaloškim, a ne subjekt-subjektivnim. Ličnost, personologija, subjektivnost su druga (posle „značenja-duha“) diferencijalna obilježja dijaloških odnosa. Učesnici u tim odnosima, prema Bahtinu, su „ja“ i „drugi“, ali ne samo oni: „Svaki dijalog se odvija, takoreći, u pozadini recipročnog razumevanja nevidljivo prisutnog „trećeg“ položaja. iznad učesnika u dijalogu (partnera).“ Za Bahtina, treći učesnik događaja dijaloga je istovremeno i empirijski slušalac-čitalac i, u isto vreme, Bog.
Bahtinovski pristup, uz očuvanje statusa stvarnog životnog odnosa za dijalog, koji nije apstrahovan od empirijske situacije, ne pretvarajući je u konvenciju (ne metaforizirajući je), istovremeno stvara posebnu vrstu proširenja značenja. riječi “dijalog”. Ovako shvaćen dijalog pokriva široku sferu odnosa i ima različite stepene izražavanja. Da bi se odredila donja granica dijaloških odnosa, uvode se pojmovi „nultog“ stepena dijaloškosti i „nenamerne dijaloškosti“. Primjer „nulte dijaloške relacije” je „situacija dijaloga između dvoje gluhih osoba, široko korištena u komediji, gdje postoji pravi dijaloški kontakt, ali nema semantičkog kontakta između replika (ili imaginarnog kontakta) – ovdje je „poenta gledišta trećeg lica u dijalogu (ne učestvuje u dijalogu, već onog ko ga razume. Razumevanje čitavog iskaza je uvek dijaloško.“ Niži nivo uključuje i „nenamernu dijaloškost“ koja nastaje između celih iskaza i tekstova. , "udaljeni jedno od drugog u vremenu i prostoru, ništa upućen prijatelj o prijatelju" - "ako postoji barem neka semantička konvergencija između njih." IN u ovom slučaju, kao i kod nultog stepena, ulogu eksplikatora dijaloških odnosa ima „treći“, razumevač. U drugom slučaju, da bi identificirao "poseban oblik nenamjerne dijaloškosti", Bahtin koristi formulu "dijaloška nijansa".
Gornja granica dijaloškosti je govornikov odnos prema sopstvenoj reči. One postaju moguće kada riječ dobije dvostruku namjeru - ispada da je usmjerena ne samo na predmet, već i "na tuđu riječ" o ovom objektu. Bahtin takvu izjavu i riječ naziva dvoglasnom. Tek kada se autor okrene dvoglasnoj riječi, kompoziciona govorna forma dijaloga prestaje biti eksterna forma i postaje iznutra dijaloška, a sam dijalog postaje činjenica poetike. Raspon dijaloških odnosa koje ostvaruje dvoglasna riječ ne svodi se na sučeljavanje i borbu, već pretpostavlja kako neslaganje i međusobnu privlačnost nezavisnih glasova, tako i slaganje („radovanje“, „saljublje“). Dijaloška riječ i dijaloška autorova pozicija pronađeni su u polifonom romanu Dostojevskog, ali određeni stepen dijaloškosti, prema Bahtinu, je neophodan uslov autorstvo: „Umjetnik je neko ko zna da bude ekstra-vitalno aktivan, ne samo da je uključen u život i da ga razumije iznutra, već ga voli i izvana – tamo gdje ne postoji za sebe, gdje je okrenut van sama po sebi i potrebna je vanspoljna i vansemantička aktivnost. Božanstvenost umjetnika leži u njegovom učešću u najvišoj spoljašnjosti. Ali ovo nepostojanje sa događajem iz tuđih života i sa svijetom ovoga života je, naravno, posebna i opravdana vrsta sudjelovanja u događaju postojanja.” Ovdje nije riječ o apstrakciji od događaja, ne o jednostranoj („monološkoj“) ekstralokaciji, već o posebnoj vrsti („dijaloškog“) prisustva autora istovremeno i unutar događaja i izvan njega, o njegovu imanentnost i istovremeno transcendenciju na događaj postojanja.
Ovaj članak odgovara na pitanje: "Šta su dijalog i monolog?" Predstavlja karakteristike ova dva oblika govora, definicije, varijante svakog od njih, interpunkciju i druge karakteristike. Nadamo se da će vam naš članak pomoći da što detaljnije shvatite razlike među njima i naučite nešto novo za sebe.
Dijalog: Definicija
Uslovi za dijalog
Da bi došlo do dijaloga, s jedne strane, potreban vam je inicijal zajednička baza informacije koje će učesnici dijeliti, a s druge strane, potrebno je da postoji minimalna razlika u znanju učesnika u datoj govornoj interakciji. U suprotnom, neće moći jedni drugima prenijeti informacije o relevantnom predmetu govora, što znači da će dijalog biti neproduktivan. Odnosno, nedostatak informacija negativno utječe na produktivnost ovog oblika govora. Sličan faktor se može pojaviti ne samo kada sudionici razgovora imaju nisku govornu kompetenciju, već i kada im nedostaje želja da započnu ili razviju dijalog.
Dijalog u kojem je prisutan samo jedan od oblika govornog bontona, koji se nazivaju bontonski oblici, ima formalno značenje, drugim riječima, neinformativni je. U ovom slučaju, učesnici nemaju potrebu ili želju za primanjem informacija, međutim, sam dijalog je formalno opšteprihvaćen u nekim situacijama (na primjer, kada se sastaju na javnim mjestima):
Zdravo!
Kako si?
Ok hvala. I ti?
Sve je u redu, radim polako.
Pa, ćao, srećno!
Neophodan uslov za nastanak dijaloga u cilju dobijanja novih informacija je potreba za komunikacijom. Ovaj faktor nastaje kao rezultat potencijalnog jaza u informacijama i znanju između njegovih učesnika.
Vrste dijaloga
Na osnovu zadataka i ciljeva, uloga sagovornika i komunikacijske situacije razlikuju se sljedeće vrste dijaloga: poslovni razgovor, svakodnevni dijalog i intervju.
Karakteristike svakodnevnog dijaloga su moguće odstupanje od teme, neplaniranost, nedostatak ciljeva i potrebe za bilo kakvom odlukom, raznovrsnost tema razgovora, lično izražavanje, rasprostranjena upotreba neverbalnih (neverbalnih) sredstava i metoda komunikacije,
Poslovni razgovor je komunikacija uglavnom između dva učesnika u razgovoru, koja je stoga uglavnom interpersonalne prirode. U ovom slučaju se primjenjuju razne tehnike i načini verbalnog i neverbalnog uticaja učesnika jedni na druge. Poslovni razgovor, iako uvek ima određenu temu, više je lično orijentisan (za razliku od, na primer, i odvija se uglavnom između predstavnika iste kompanije.
Intervju – komunikacija između predstavnika za štampu i nekoga čiji je identitet javni interes. Njegovo razlikovna karakteristika- biadresa, odnosno anketar (onaj koji vodi intervju), prilikom direktnog obraćanja adresatu, gradi posebnu dramaturgiju razgovora, računajući prvenstveno na osobenosti njegovog percepcije od strane budućih čitalaca.
Znakovi interpunkcije u dijalogu
Pravopisni dijalozi na ruskom je vrlo jednostavna tema. Ako primjedbe govornika počinju novim pasusom, ispred svakog od njih se piše crtica, na primjer:
Šta su dijalog i monolog?
To su dva oblika govora.
Po čemu se razlikuju jedni od drugih?
Broj učesnika.
Ako su primjedbe odabrane bez naznake da pripadaju određenoj osobi, svaka od njih se stavlja pod navodnike i odvaja od sljedećeg crticom. Na primjer: "Šta su dijalog i monolog?" - "Oblici govora." - “Hvala na dojavi!”
Ako iza izjave slijede riječi autora, crtica se ispušta ispred sljedeće: “Kako živiš?” - upitala je Marija Petrovna. „Ništa, polako“, odgovori Igor Olegovič.
Poznavajući ova jednostavna pravila i primjenjujući ih u praksi, uvijek možete ispravno sastaviti dijalog.
Monolog: definicija
Monolog ima relativnu dužinu u vremenu (sastoji se od dijelova različitih volumena, koji su iskazi povezani po značenju i strukturi), a odlikuje se i svojom raznolikošću i bogatstvom. vokabular. Teme monologa su veoma različite, koje se mogu spontano menjati tokom njegovog razvoja.
Vrste monologa
Uobičajeno je razlikovati dvije glavne vrste monologa.
1. Monološki govor, koji je proces svrsishodne, svjesne komunikacije i obraćanja slušaocu, uglavnom se koristi u usmenoj formi knjižnog govora: naučni usmeni govor (na primjer, izvještaj ili edukativno predavanje), usmeni javni i sudski govor . Monolog je dobio najveći razvoj u umjetničkom govoru.
2. Monolog kao govor nasamo sa samim sobom, odnosno upućen ne neposrednom slušaocu, već samom sebi. Ova vrsta govora se naziva "unutrašnji monolog". Nije namjera da izazove odgovor jedne ili druge osobe.
Monolog, za koji postoje brojni primjeri, može biti ili spontan, nepripremljen (najčešće se koristi u kolokvijalnom govoru) ili unaprijed planiran, pripremljen.
Vrste monologa prema svrsi
U skladu sa svrhom iskaza, razlikuju se tri glavne vrste: informativni govor, uvjerljivi i motivirajući.
Glavni cilj informacija je prenošenje znanja. Govornik u ovom slučaju uzima u obzir, prije svega, intelektualnu i percepciju teksta od strane slušatelja.
Raznovrsni informativni monolozi su različiti govori, izvještaji, predavanja, izvještaji, poruke.
Uvjerljiv monolog usmjeren je prvenstveno na emocije i osjećaje slušatelja. Govornik prije svega uzima u obzir prijemčivost potonjeg. Ova vrsta govora uključuje: svečani, čestitajući, oproštajni.
Poticajni monolog (čiji su primjeri politički govori koji su vrlo popularni u naše vrijeme) ima, prije svega, za cilj da podstakne slušaoce na različite akcije. Uključuje: protestni govor, politički govor, govor poziva na akciju.
Kompozicioni oblik monologa
Ljudski monolog po svojoj strukturi predstavlja kompozicionu formu, zavisno od funkcionalno-semantičke ili žanrovsko-stilske pripadnosti. Vrste žanrovsko-stilskog monologa su: govorništvo, službeni poslovni i umjetnički monolog na ruskom jeziku, kao i druge vrste. Funkcionalno-semantički oni uključuju naraciju, opis i rezonovanje.
Monologi se razlikuju po stepenu formalnosti i pripremljenosti. Na primjer, govorni govor je uvijek unaprijed planiran i pripremljen monolog, koji je svakako izražen u službenom okruženju. Ali donekle predstavlja veštački oblik govora, koji uvek teži da postane dijalog. Dakle, svaki monolog ima raznim sredstvima dijalogizacija. Tu spadaju, na primjer, retorička pitanja, apeli, oblik govora pitanja i odgovora itd. Drugim riječima, to je sve što govori o želji govornika da poveća govornu aktivnost svog adresata-sagovornika, da izazove njegovu reakciju.
U monologu se nalazi uvod (u kojem govornik definiše temu govora), glavni dio i zaključak (u kojem govornik sumira svoj govor).
Zaključak
Dakle, može se primijetiti da su monolog i dijalog dva glavna oblika govora, koji se međusobno razlikuju po broju subjekata koji učestvuju u komunikaciji. Dijalog je primarni i prirodan oblik, kao način razmjene mišljenja i razmišljanja između njegovih učesnika, a monolog je prošireni iskaz u kojem je samo jedna osoba pripovjedač. I monološki i dijaloški govor postoje i u usmenom i u pisanje, iako je ovo drugo uvijek zasnovano i dijaloško je uvijek zasnovano na usmenoj formi.