Nemáš podiel so zemou, ty nebeský. Ty si obraz Boží; hľadaj svoj prototyp. Lebo podobné sa páči: voda tečie do mora, prach sa vracia na zem, vtáky s vtákmi a zver so zverou, dobytok s dobytkom a ryby s rybami a človek s človekom, ako je on, teda dobrý. s dobrom a zlom so zlom sa nájde a všetko hľadá niekoho ako je on. Hľadaj aj Toho, Komu sa podobáš, a usiluj sa k Nemu ako oheň na výsostiach. Tam je tvoj pokoj; tu nenájdeš pokoj. Obíďte celý svet, nenájdete nič, čo by vás uspokojilo. Ty, moja duša, nenájdeš pokoj tu na tomto svete. Všetka krása tohto sveta je látka podliehajúca skaze, márnosť, prach, zem – všetko, čo má v nej hodnotu. Si nehmotný, nesmrteľný duch; nemáš v nich pokoja. Duch nespočíva v hmote, ale duch nachádza odpočinok v Duchu. Nebo a celý svet ťa neuspokoja, lebo medzi tebou a svetlom niet podobnosti. Obráť sa na svojho Stvoriteľa, ktorý ťa stvoril na svoj obraz. Len v Ňom nájdete svoj pokoj, ako vo svojom strede.
Duch je nesmrteľný, preto ho neuhasí porušiteľná a smrteľná hmota, ale živé a nesmrteľné Božstvo. Takže úbohý človek, ktorý stratil Prameň živej vody – Boha, kope v tvoroch blatisté studne a hľadá v nich chládok pre svoju dušu! Ale kopať, kopať, duša úbohá, koľko chceš týchto studní - smäd z nich neuhasíš, stále budeš smädiť viac a viac. Viete, kde nájdete živú vodu? Počujte, tu k sebe volá živý Zdroj: Kto je smädný, príďte ku Mne a pite (); a ešte raz: Kto pije vodu, ktorú mu ja dám, nebude nikdy smädný; ale voda, ktorú mu dám, stane sa v ňom prameňom vody vyvierajúcej do večného života (). Z tohto Zdroja duša čerpá, ochladzuje sa, opíja sa a raduje sa, aby už večne nesmädila.
Otázka nesmrteľnosti duše je snáď najviac hlavná otázka svetonázor. Takto ho považoval F. M. Dostojevskij a tak ho považujeme aj my. Pre Dostojevského je nesmrteľnosť „pevnosťou viery v človeka, na ktorú sa redukuje riešenie všetkých otázok, ktoré trápili ľudstvo“; „Najvyššia myšlienka na zemi je len jedna, je to práve myšlienka nesmrteľnosti ľudskej duše, pretože všetky ostatné „vyššie“ idey života, ktorými môže byť človek živý, vyplývajú iba z nej“.
Pre tých, ktorí túžia po viere v Boha, je Versilov nesmrteľnosť. A to je veľmi pochopiteľné. Koniec koncov, ak existuje oblasť ducha - duša jednotlivca, potom to takmer rieši otázku existencie duchovnej bytosti vo všeobecnosti. Ak existuje nesmrteľnosť, potom existuje Boh.
Zároveň je myšlienka nesmrteľnosti hlavným predpokladom praktickej činnosti ľudí. „Buď nesmrteľnosť, alebo antropofágia, kanibalizmus, požieranie jeden druhého,“ – takto kladie otázku Dostojevskij. A má pravdu. Bez viery v dušu je nemožné žiť.
V „Homo sapiens“ od S. Pshibyshevského je hrozný dialóg medzi Grodským a Falkom, dvoma „neveriacimi“, ktorí sa zastavili pred otázkou: majú žiť a ako žiť:
Grodsky: Falk, veríš v dušu?
Falk: Nie, nemám. nie neviem. Neverím v nič. Čo si o "nej" myslíš?
Grodsky: O kom?
Falk: O nej.
Grodsky: Neverím, ale bojím sa.
Význam tohto hororového rozhovoru je jasný: aj títo nihilisti sú takí smädní po existencii duše a Boha, aby na Neho „položili svoje životy“, že samotné slovo „duša“ sa vyslovuje s úctivou hrôzou a strachom. Túžia, chcú na ňu myslieť; boja sa myslieť si, že to tak je, a ešte hroznejšie priznať, že to tak nie je. Svojmu telu „vypršali“, zobrali z neho všetko, čo sa dalo. A teraz vyvstáva otázka: kam ďalej? Z pohľadu ich niekdajšieho svetonázoru je odpoveď jasná: „choď na smrť“. Ale myšlienka sa zastaví: „čo ak existuje duša“? Koniec koncov, potom môžete žiť, potom sa odhalí účel a zmysel života. Nemôžete zomrieť len tak, budete musieť navždy nosiť dušu, ktorá bola zničená, predaná telu. Toto vedomie je radostné, bolestivé a hrozné.
Musíte si vybrať jednu z dvoch vecí: buď prežiť všetky slasti, zažiť všetko, čo život opitého narkotika môže dať, radšej sa zabiť, nezotaviť sa z kocoviny, alebo veriť v nesmrteľnosť v tomto „strašnom“. dušu“. Povedzme si to jasnejšie: človek pozná dva motívy-impulzy, ktoré mu umožňujú niesť „bremeno života“. Jedným z motívov je život pre seba, pre tie nervózne, opilecké pocity, ktoré sú podávané v „pohári života“. Takto žije Fjodor Pavlovič Karamazov, ktorý na svojej zmyselnosti stál ako na kameni; mnohí ľudia takto žijú, pre tupú, vášnivú pripútanosť k pocitom života, akceptujú svet skôr, ako nájdu jeho morálny zmysel, alebo dokonca bez akéhokoľvek zmyslu, bez vyššej idey, držanej v tomto živote „silou Karamazova podlosť.“
Len sebeckí ľudia bez krídel, s úzkou filistínskou dušou sa môžu dožiť dňa, keď nezrelá duša opustí opotrebované telo. Môžu existovať len preto, že nežijú, ale pohybujú sa zo dňa na deň a nehodní života ho necítia a netvoria. A nežijú, nezomrú, ale nepostrehnuteľne opúšťajú tento život. A tí s „krídlami“, ak žijú „silou Karamazovovej podlosti“, pijú z pohára zúfalo, nekontrolovateľne, a keď víno neopije, neznesú kocovinu, rozbijú pohár o podlahu.
Takže na jednej strane je nesmrteľnosť, čo znamená napätý duchovný život, na druhej nudný vegetatívny život ľudí, ani teplý, ani studený, vedúci k samovražde.
Existuje aj iný typ ľudí: žijú podľa sociálno-altruistického inštinktu. Leitmotívom ich života je „nevyhnutnosť“, užitočnosť pre ľudstvo na jeho trúchlivej ceste za šťastím, boj o harmóniu celého ľudského života. Tento motív je však silný len pri myšlienke duše a jej nesmrteľnosti. Len vtedy sa môže človek podieľať na vytváraní spoločného šťastia, keď si je istý, že on, jeho „ja“, bude spievať „hosanna“ budúcej harmónie sveta a zvíťaziť s palmami víťazstvo – osobnú nesmrteľnosť, ba dokonca o to viac, keď si je istý, že šťastie celého ľudstva sa v budúcnosti nerozplynie ako dym.
Ak neexistuje istota, že duchovné bohatstvo ľudstva je večné, pretože večné sú aj „duše – nositelia bohatstva“, potom je láska k ľudstvu nemožná. Je možné milovať človeka, keď z celého ľudstva v budúcnosti nezostane ani len mastné miesto, a je možné milovať svet, keď sa v budúcnosti zmení na cencúľ so všetkými dušami a predstavami?
Bez viery v nesmrteľnosť sa putá človeka so zemou stenčujú a nakoniec sa pretrhnú. Dostojevského samovražedný ateista dospel k záveru, že „žiť ako zviera je hnusné, nenormálne a pre človeka málo“, teda unavený z toho. Vynára sa však otázka: čo teda môže udržať bezbožného človeka na tomto svete? Neverí v Boha a nesmrteľnosť a mimo tejto viery neexistujú žiadne morálne zásady života. Vyhasla „sila Karamazovovej nízkosti“, zvierací strach zo smrti či zvierací smäd po živote. Nemôže si pomôcť, ale dýchať. Tak čo teraz? Teraz je samovražda nevyhnutná.
„Neodolateľné presvedčenie, že život ľudstva je v podstate rovnaký moment ako ten môj a že zajtra po dosiahnutí „harmónie“ (ak veríme, že tento sen je dosiahnuteľný) sa ľudstvo zmení na rovnakú nulu ako a ja, silou inertných prírodných zákonov, a dokonca aj po toľkom utrpení, ktoré som vytrpel pri dosiahnutí tohto sna, táto myšlienka úplne pobúri môjho ducha, dokonca aj lásku k ľudstvu."
Je nemožné milovať nesmrteľné, absurdné, vulgárne ľudstvo, ktoré nezmyselne existuje. Aby ste milovali ľudí, potrebujete vieru v dušu a nesmrteľnosť, bez toho je láska k ľuďom nepochopiteľná a nemožná. Inak - opäť antropofágia. Tento záver ilustruje Falkov príklad, na ktorý sme poukázali vyššie. Spájal oba motívy života: hľadanie nejakých senzácií a prácu pre „spoločné šťastie“, pre veľkú harmóniu budúcnosti. A nakoniec sa z neho strhne výkrik: „Daj mi dušu, inak bude prekliata moja „opilosť“ života aj moja láska k ľudskosti. Bola lož. Túto lásku som si vymyslel, aby som sa skryl pred pohľadom smrti, ktorá mi hľadí do očí, aby som v sebe zabil trápenie, aby som v sebe videl len dážďovku, ktorá zajtra zomrie. Daj mi dušu, aby som miloval ľudí nie zo zúfalstva, ale pre nesmrteľnosť a pre nesmrteľnosť.
Takže duša je potrebná. Je však možné dokázať jej nesmrteľnosť?
Domnievame sa, že sú tu možné predovšetkým dve cesty: cesta mystickej skúsenosti a takzvaný morálny dôkaz nesmrteľnosti.
Pravdu o existencii ľudského ducha odhaľuje skúsenosť kresťanského života. Ale tento dôkaz je presvedčivý len pre tých, ktorí žijú duchovným životom tak hlboko, že vo svojej duši cítia dych živého Boha.
Morálny argument sa scvrkáva na nasledujúcu vetu: "Chceme nesmrteľnosť, preto existuje." Tu sú slová FM Dostojevského, v ktorých znie: „Bez presvedčenia o svojej nesmrteľnosti sa zväzky človeka so zemou prerušia, stenčujú, hnijú a stratu vyššieho zmyslu života pociťujeme prinajmenšom v forma nevedomej túžby nepochybne vedie k samovražde“. Odtiaľ však prichádza opačné moralizovanie: „Ak je viera v nesmrteľnosť taká nevyhnutná pre ľudskú existenciu, potom je to normálny stav ľudstva, a ak áno, potom nepochybne existuje aj samotná nesmrteľnosť ľudskej duše.
Tento dôkaz sa zdá byť hlboký, ale je zrejmé, že jeho presvedčivosť nie je logická. Je možné nájsť iný typ dôkazov?
Osobne jednoducho veríme v dušu, prijímame ju ako božský dych, ako časticu Boha, zabudovanú do človeka počas jeho stvorenia. Pre našich čitateľov si dovoľujeme upozorniť na ďalší zaujímavý spôsob dokazovania nesmrteľnosti, určený pre tých, ktorí neveria, navyše nechcú poznať žiadne iné zákonitosti ako hmotu a jej vývoj.
„Bude to o nesmrteľnosti. Žije a bude žiť naša duša? Otázka je dôležitá a vôbec nie je nečinná. Spomeňte si, ako ostro to vyjadril „práporčík“ Gololobov v Artsybaševovom príbehu. Hovorí: „Každý človek je povinný myslieť na svoju smrť, pretože každý človek musí zomrieť. Nikto nemôže byť ľahostajný k takej hroznej veci, akou je smrť. Postavenie každého človeka je postavením človeka odsúdeného na smrť. Smrť je neprirodzená a násilie... Nechcem zomrieť, ale zomriem. Je to násilné aj neprirodzené. Bola by to krásna fráza, keby to tak nebolo aj v skutočnosti. Ale je to tak, a preto to už nie je fráza, ale fakt.
„Nie je to strašné, naozaj,“ opakuje mu lekár, „všetci žijeme a potom zomrieme, tak prečo by som potom mal, nehovoriac o našich starostiach, smútkoch a radostiach, a dokonca aj o našich ideáloch? Tu Bazarov povedal, že lopúch bude rásť, ale v skutočnosti je to ešte horšie: a to nie je známe. Možno lopúch nevyrastie, ale jednoducho sa nič nestane. Zajtra zomrú všetci, ktorí ma poznali; moje papiere, odovzdané do archívu, zožerú potkany, alebo ich spália a bude po všetkom. Nikto si ma nebude pamätať. Koľko miliónov ľudí existovalo predo mnou a kde sú? Tu kráčam po prachu a tento prach je nasýtený pozostatkami tých ľudí, ktorí boli rovnako sebavedomí ako ja a mysleli si, že je veľmi dôležité, aby žili.
Tu svetlo horelo - a nie je tam! Popol zostal; možno to môžeš znova zapáliť, ale už to nebude to isté. Čo horelo, už nebude! nebudem! Je to naozaj... No, samozrejme! Všetko bude: stromy, ľudia a pocity - veľa príjemných pocitov, láska a všetko ostatné - ale ja nebudem. Ani sa na to nebudem pozerať. Ani nebudem vedieť, či tam všetko je alebo nie!
Teda ani to „neviem“, ale jednoducho nebudem vôbec! len tak? Nie, nie je to ľahké, ale strašne kruté a nezmyselné! Prečo som potom žil, skúšal, považoval som to za dobré a potom za zlé a myslel som si, že som múdrejší ako ostatní? Aj tak nebudem. A červy ma zožerú. Budú dlho jesť a ja budem nehybne ležať. Budú jesť, rojiť sa, biele, šmykľavé. Nech ma spália. Toto je tiež hrozné! Prečo som žil? A čoskoro zomriem. Možno zajtra zomriem? teraz? Koniec koncov, je to také jednoduché: hlava bude bolieť tým najnevinnejším spôsobom a potom sa všetko zhorší, zhorší a zomrie. Koniec koncov, sám viem, že je to jednoduché, viem, ako a prečo to je, ale medzitým sa nemôžem zastaviť a varovať! Zomriem. Možno zajtra; možno teraz. Aký to má zmysel, kto potrebuje? Nie, bojím sa, bojím sa!
Áno, je to hrozné a človek na to nemôže nemyslieť, každý je povinný myslieť na smrť – alebo skôr na nesmrteľnosť – aby mohol žiť a tvoriť.
Snáď najlepšia metóda na preukázanie nesmrteľnosti je morálna. Možno tu nie je potrebná logika vedca, ale proroctvo, inšpirácia tých prorokov, ktorí blúdili v ovčích a kozích koží a ktorých celý svet nebol hodný(), v ktorých rečiach - sila ducha, ktorá už dostatočne dokazuje večnú nesmrteľnosť; ale keďže chcete dôkazy z ríše čistého poznania, ustupujem.
Nechcem ťa chytiť do pasce. Nie ste tu zhromaždení, aby ste si vypočuli kázeň, a ak by som vám to nečakane predložil, mohli by ma obviniť, že som na vás nastražil pascu. Takúto výčitku by som si nechcel zaslúžiť. Myslím si, že skutočne mnohí z mojich poslucháčov by sem neboli ochotní prísť, keby boli pozvaní na kázeň. Ponáhľam sa vás v tejto veci uistiť vysvetlením, v akom zmysle tu budem musieť hovoriť o nesmrteľnosti a z akého zdroja na to budem čerpať dôkazy.
Chcem hovoriť ako prírodovedec a slobodný filozof a varujem vás, že budem len referentom, ktorý bude referovať o záveroch Sabatiera, Jemmyho, Schillera atď.
Nemyslite si, že dúfam, že všetkých nepochybne presvedčím o dogme o nesmrteľnosti. nie Moja úloha je skromnejšia: chcem dosiahnuť uznanie, že nemáme právo to odopierať. Mojím jediným zámerom – a je to celkom legitímne – je preskúmať, či myšlienka osobnej nesmrteľnosti je vo vedeckých údajoch skutočne v rozpore; Je naozaj pravda, že moderné pokroky v poznaní kopú hlbšie a hlbšie nevyhnutný hrob pre ľudskú bytosť a sú to naozaj len naivní a nevedomí ľudia, ktorí majú tendenciu veriť, že mimo tejto pozemskej existencie môže existovať iná a že telesné nie? vôbec znamenajú nevyhnutnú smrť osobnosti.
Pre tých, ktorí naznačujú, že získanie ľudského poznania zničilo doktrínu nesmrteľnosti, považujem za potrebné poznamenať, že tým, že sa chcú spoliehať na vedu a vyjadrujú údajne vedecký názor, urážajú vedu. Hovoria: „Veda neumožňuje veriť v nesmrteľnosť. Veda dokazuje, že všetko zomiera, všetko sa rozkladá na hlavné časti, nič netrvá večne. Veda popiera možnosť nesmrteľnosti. To druhé je nezlučiteľné s vedeckými údajmi.“
Slovami Sabatiera: „Veda nevyvracia nesmrteľnosť; ona to nemá ako vyvrátiť ani dokázať. Nesmrteľnosť je otázka, ktorá sa do oblasti vedy ešte len dostáva, a preto ju nemožno vedecky dokázať“ (Sabatier). Potvrdzujem, že veda smeruje k poznaniu nesmrteľného ducha, ale kedy k tomu dôjde, neviem.
Mysliace ľudstvo sa už od pradávna snaží vyriešiť otázku, či je človek nesmrteľný, či bude existovať ako vedomá osoba po viditeľnej telesnej smrti, alebo či je jeho duša mýtus, niečo, čo v skutočnosti neexistuje; a pri riešení tohto problému existovali dva opačné smery. Jedna vychádzala z presvedčenia, že človek má zvláštny počiatok – ducha – ktorý ho nielen odlišuje od zvyšku živého sveta (kvantitatívny pomer), ale ho aj povyšuje nad seba (kvalitatívny pomer). Tento duch nepodlieha zničeniu, pretože aj po smrti tela si zachováva nezávislú existenciu; je večný, ako je večný jeho Stvoriteľ.
Iný smer vychádzal z úplne opačnej myšlienky, a to, že človek je iba kvantitatívne, ale nie kvalitatívne odlišný od ostatných živých bytostí; že v ňom nie je žiaden Božský princíp; že ide o kombináciu hmotných prvkov, ktoré sú z tela zničené; že niet iného života ako pozemského, preto treba ľudí volať nie k zdržanlivosti, nie k dokonalosti, ale k maximálnemu vyťaženiu všetkých pozemských požehnaní bez akýchkoľvek starostí o zajtrajšok. Budeme jesť a piť, lebo ráno zomrieme().
Vogtova úvaha sa v rovnakom charaktere líši: „Fyziológia pozitívne a rozhodne popiera oddelenú existenciu duše. Duša nevstupuje do lona, ako zlý duch v posadnutom, ale je ovocím vývoja mozgu, tak ako svalová činnosť je ovocím vývoja svalov a výlučky sú ovocím vývoja. žliaz.
Zdalo sa, že ľudstvo je v predvečer krízy svetonázoru. Odpoveď mu bola jasná: duša je mŕtva, mŕtva, človek musí opustiť piedestál, na ktorom stál ako vládca sveta, rozumom a slobodou výrazne odlišný od animovanej prírody. Spojenie s nebom sa prerušilo, pretože obloha je podľa neho prázdna, niet tam Boha. Bol to tragický moment. Ľuďom však nie je dané odstraňovať špongiou farbu z celého horizontu: neprináleží im zabíjať Boha.
Prešli opilecké roky obnaženého materializmu a teraz sme konfrontovaní s postojom opačným ako Buchner: duša existuje a je nesmrteľná, pretože v podstate neexistuje hmota. A takto udrel hrom za bieleho dňa: Dubois-Reymondov Ignoramus et ignorabimus. „Nevieme a nebudeme vedieť“ je nový princíp.
Áno, prírodná veda urobila veľké pokroky, do istej miery obrátila svet naruby, ale nemôže na seba vziať prehnane zodpovednú úlohu budovania integrálneho, prísne vedeckého svetonázoru, pretože podstata existencie sveta, tajomstvo života, je pre to rovnako nevyriešená ako predtým.
Čo je život? - spýtal sa "nových" zvedavých myslí a odpovedal: - Prírodná veda nevie. Aký je zmysel života a kam všetko smeruje? Veda na to nevie odpovedať.
Dá sa aspoň tvrdiť, že okrem hmoty neexistuje žiadna iná bytosť? Ukazuje sa, že táto otázka zostáva nezodpovedaná. Veda sa zaoberá iba skúsenosťami, pozitívnymi faktami. Žiadny prírodovedec, ktorý rešpektuje seba, však nebude chcieť povedať nič konkrétne o tom, čo presahuje hranice experimentálneho pozorovania. Reč tohto druhu, pokiaľ pochádza od prívrženca pozitívneho poznania, slúži len ako urážka vedy.
Od toho dňa sa začal rozpad mnohých „poloaxióm“ poznania. „V oblasti vedy v budúcnosti stále zaniknú a budú zničené mnohé povery a axiómy,“ povedal som pred časom. Zároveň som musel napísať o zničení jedného z nich – axiómy „Ex nihilo nihil“ („Nič neprichádza z ničoho“).Ako solídny je tento nápad? Možno, a dokonca nepochybne, je to nespochybniteľné, ale vkladáme do toho obsah, ktorý v ňom nie je.
Vezmime si napríklad partenogenézu. vies co to je? Vo svete zvierat ide o narodenie bez účasti mužského princípu. Vajíčko je oplodnené, stáva sa schopné vytvárať život prostredníctvom podráždenia svojimi chemickými, elektrickými činidlami. Tieto činidlá úplne nahrádzajú mužský princíp, pretože spermie zjavne zohrávajú iba úlohu dráždidla. Takto sa „panensky“ rozmnožili priadky morušové, ostnokožce atď.
Keby vám o tejto skutočnosti niekto povedal, pravdepodobne by ste odpovedali: „Nie, to je absurdné, bez manžela je pôrod nemožný. Partenogenéza je dnes už „bezrodinné“ počatie uznávaným faktom, ale keď pred 110 rokmi de Castellet prvýkrát povedal slávnemu Remurovi o svojom objave panenského rozmnožovania u priadky morušovej, len sa usmial. „Ex nihilo nihil,“ a de Castellet okamžite oľutoval absurdnosť svojej myšlienky a začal ospravedlňovať svoju „chybu“. Tu sa však mýlil a sme nútení priznať, že táto formulka je pravdivá len čiastočne.
Zvážte ďalšiu axiómu: „Všetko, čo má začiatok, má aj koniec.“ Na prvý pohľad sa zdá, že nemá žiadne výnimky, no nebolo by potrebné obmedziť aj to? Poďme sa však na to pozrieť bližšie. Môže veda povedať, že nepozná jedinú výnimku z tohto pravidla, pretože v prírode je veľa vecí, ktorých začiatok sme nespozorovali a ktorých koniec tiež neuvidíme. Analogicky môžeme konštatovať, že tieto javy podliehajú zákonu smrti a zničenia. Otázkou však nie je toto, ale či je možné o tom hovoriť pozitívne a zostať na prísne vedeckom základe. Čo ak však tieto javy v sebe nesú schopnosť byť večne znovuzrodený, večne obnovený, takpovediac večne mladší? Ukazuje sa, že je to tak a dôkazom toho sú fakty.
Začnime s neorganizovanou hmotou. Kryštál kamennej soli, ktorý je individualitou veľmi jasnej povahy: určitý geometrický tvar, pomer molekúl, z ktorých pozostáva, optické, tepelné, elektrické, magnetické a chemické vlastnosti atď. Zoskupenie jednotlivých častí tohto kryštálu bolo celkom výrazne individualizované. Predpokladajme, že komponenty v ňom budú vylúčené a nahradené, keďže sú vylúčené, inými komponentmi identickými s prvým; Predpokladajme, že k takejto substitúcii vo veľmi malom množstve dochádza pomaly, postupne, postupne, takže prvky zavedené v danom momente budú vždy v menšine oproti tým, ktoré stoja pred nimi.
Z toho samozrejme vyplýva, že charakteristický tvar kryštálu, jeho poloha, vzťah k susedným kryštálom, funkcie, dynamický stav, jeho vlastnosti vo všeobecnosti zostanú rovnaké. Postupné nahrádzanie prvkov teda nenarušilo dynamickú individualitu, preskupovanie prvkov, súhrn síl a ich pôsobenia, zostali nezmenené. A ak sa táto progresívna výmena nezastaví a bude pokračovať na neurčitý čas, kryštál ako jednotlivca možno podľa mňa považovať za vlastnosť trvalej existencie a – možno dokonca povedať – vlastnosť nesmrteľnosti. Nesmrteľnosť tohto kryštálu je podľa našej hypotézy spôsobená neustálou postupnou obnovou jeho častí neustálym znovuzrodením, čo je istý druh ochrannej evolúcie (Sabatier). Ale táto nesmrteľnosť je relatívna a neúplná.
Boli časy, keď existovala iba anorganická hmota typu primárnej plazmy. Plazma je mimoriadne zložitá, dokonca najzložitejšia zo všetkých nám známych zlúčenín. Ale hoci sú jeho zložky extrémne početné, stále to nie je jednoduchá zmes, ale chemická zlúčenina známa ako chemický molekulárny komplex, to znamená, že je to vzájomná príťažlivosť rôznych molekúl, medzi ktorými existuje také spojenie, ktoré premieňa ich celú. spojenie do jedného celku.. Albumín je hlavnou a aktívnou zložkou plazmy. Tento komplex má všetky vlastnosti života; práve v ňom sa s takou energiou odohrávajú javy asimilácie, transformácie, výživy, deštrukcie atď., ktoré tvoria nevyhnutné prvky tvoriace život. Následne umožňuje, aby sa život, ktorý sa stal hluchým a pomalým v hrubej hmote, tu prejavoval s úžasnou expresivitou, večne sa obnovoval, podporujúc jeho nesmrteľnosť.
Plazma je nesmrteľná vďaka nemennosti tejto dynamickej totality, ktorá je výsledkom spojenia jej základných materiálnych prvkov, pretože tieto, hoci nie sú samy osebe trvalé, môžu byť po výstupe z kombinácie nahradené inými. ; vďaka harmonickej a vyváženej kombinácii síl, pre ktoré slúži ako centrum a miesto pôsobenia; a tiež pre svoju tvorivú, regeneračnú, obnovujúcu silu, ktorá jej umožňuje všade nachádzať životne dôležité prvky, zoskupovať ich a nútiť ich prenikať do svojich základných agregátov. Pretože základné prvky plazmy veľmi ľahko strácajú svoju individualitu a vstupujú do nových kombinácií, má značnú tvorivú a obnovujúcu silu, s ktorou sa dokáže chrániť pred touto deštrukciou, okamžite ju koriguje neodolateľnou túžbou, energickou vôľou. zameraná na záchranu života.. Toto je šikovný reštaurátor. Zárodočná plazma je teda schopná večného znovuzrodenia a neustálej sviežosti.
Existovali aj iné teórie o nesmrteľnosti, napríklad z pozície dominantnej úlohy mozgu. „Myšlienka je základnou funkciou mozgu,“ povedal starý materializmus. Z tejto pozície budeme vychádzať aj my.
„Žiadam vás, aby ste so mnou uznali,“ píše profesor filozofie na Harvardskej univerzite W. James, „veľký psychofyziologický vzorec: myšlienka je funkciou mozgu. Teraz je na mieste otázka, či nás táto doktrína logicky núti odmietnuť vieru v nesmrteľnosť? Núti to každého zdravého človeka obetovať nádeje na posmrtný život, pretože považuje za svoju povinnosť prijať všetky dôsledky vedeckej pravdy? Musím vám ukázať, že fatálny záver nie je potrebný, ako sa to bežne predstavuje, a že aj keď náš duševného života v podobe, v akej sa nám javí, predstavuje v prísnej presnosti funkciu mozgu podliehajúcu smrti, z toho ešte nevyplýva, že život nemôže pokračovať ani po smrti mozgu; Chcem ukázať, že naopak, je to celkom možné.“
Myšlienka je funkciou mozgu, tak to je, ale otázka je, akú funkciu? Mozog možno považovať buď za pôvodcu myšlienky, alebo za jednu z podmienok prejavu mimo tejto myšlienky, ktorá už existuje nezávisle od mozgu. Domnelá nemožnosť pokračovať v živote pochádza z príliš povrchného pohľadu na priznaný fakt funkčnej závislosti. Len čo sa na tento koncept funkčnej závislosti pozrieme bližšie a položíme si otázku, koľko druhov funkčnej závislosti môže byť, hneď si všimneme, že aspoň jeden z jej typov ani v najmenšom nevylučuje posmrtný život. . Fatálny záver fyziológa vyplýva z toho, že neopodstatnene akceptuje len jeden druh funkčnej závislosti a tento druh potom považuje za jediný možný.
Keď fyziológ, ktorý verí, že jeho veda rozbíja každú nádej na nesmrteľnosť, tvrdí: „Myšlienka je funkciou mozgu,“ pozerá sa na to presne tak, ako keď hovorí: „Para je funkciou kanvice. , svetlo je čin." elektrický prúd, sila je funkciou pohybu vodopádu. V posledne menovaných prípadoch majú rôzne hmotné objekty funkciu, ktorá vytvára alebo generuje dané činnosti, a takáto ich funkcia by sa mala nazývať produktívnou alebo produkčnou funkciou. „Presne tak musí mozog konať,“ myslí si fyziológ.
Ale vo svete fyzickej prírody takáto produktívna funkcia nie je jediným druhom funkcie, ktorú poznáme. Poznáme aj permisívnu alebo oslobodzujúcu funkciu; okrem toho máme aj funkciu prenosovú alebo vysielaciu. Ventily na organe majú napríklad len vysielaciu funkciu: otvárajú postupne rôzne potrubia a rôznymi spôsobmi uvoľňujú vzduch z mechov. Hlasy rôznych trúb sú tvorené vlnami vzduchu vibrujúcimi pri výstupe. Ale vzduch sa v orgáne nevytvára. Samotný orgán, oddelený od mechu, je iba prístrojom, ktorý uvoľňuje vzduch po častiach v špeciálnej organickej forme.
Veda nemôže považovať myslenie za výsledok produktívnej funkcie mozgu. A preto. O produktívnej funkcii možno hovoriť len tam, kde je úplne jasná a zreteľná, t. celkom vedecky sa ukáže, ako jedna vec, predchádzajúca, rodí ďalšie, ďalšie. Nemalo by existovať jediné, ani najmenšie "X" -a. Keď veda používa slovo „funkcia“, znamená to len sériu postupných zmien pozorovaných v určitom poradí. Je to tak aj v našom príklade?
„Ak hovoríme o vede v jej pozitívnom zmysle, potom slovom „funkcia“ nemôžeme znamenať nič iné, než len vhodné zmeny. Keď sa mozgová aktivita mení v určitom smere, mení sa podľa toho aj vedomie: keď pracujú okcipitálne laloky mozgu, vedomie vidí predmety; keď pracuje spodná predná časť mozgu, vedomie si pomenúva predmety; keď sa práca mozgu zastaví, vedomie zaspí atď.
V rigoróznej vede môžeme zapísať iba jednoduchý fakt vzťahu. A akýkoľvek názor na spôsob vzniku faktu, či už jeho vytvorením, alebo jednoduchým prenosom, je len dodatočnou hypotézou, navyše metafyzickou hypotézou, keďže ani v jednom prípade nemôžeme vytvoriť žiadnu koncepciu jednotlivostí“ (W. James ).
Vedecky sa teda dá tvrdiť len jedna vec: po určitom mozgovom procese nasleduje určitý dojem, určitý stav vedomia. Je však možné na vedeckom základe povedať, že je to práve mozog, ktorý generuje vedomie, že vedomie existuje len vtedy, ak existuje mozog?
Ale potom, akému času by sa mal pripísať vznik vedomia? A ako si predstaviť jeho samotný vzhľad? Kde presne je predchádzajúce a nasledujúce, ktoré exaktná veda nevyhnutne vyžaduje? „Požiadajte o akýkoľvek náznak presného procesu zrodu myšlienky a veda pripúšťa, že je bezmocná vám odpovedať. Nemôže vrhnúť ani najmenšie svetlo na túto tému, nemôže vám poskytnúť najmenší odhad alebo dohad. Nemá na to ani zlú metaforu alebo slovnú hračku. „Ignoramus et ignorabimus“ povie v tomto prípade väčšina fyziológov slovami jedného z nich.
„Výskyt vedomia v mozgu,“ odpovedia, ako raz odpovedal zosnulý profesor fyziológie v Berlíne, „je absolútna svetová hádanka, niečo také paradoxné a abnormálne, že v tomto fenoméne možno vidieť kameň úrazu prírody. ktorá si v tom skoro protirečí. Čo sa týka spôsobu tvorby pary v kanvici, máme určité koncepty, na ktorých staviame predpoklady, keďže variabilné časti sú fyzikálne homogénne a ľahko si vieme predstaviť, že tu hovoríme len o modifikovaných molekulárnych pohyboch. Ale počas formovania vedomia v mozgu sú premenlivé pojmy svojou povahou heterogénne a v našej mysli je tento jav takým veľkým zázrakom, ako keby sme povedali, že myšlienka vzniká spontánne alebo vzniká z ničoho“ (W. James).
Mozog je teda iba akumulátorom myšlienok, nič viac. Ale vieme, že akumulátor je hmota, látka, aparát, orgán schopný zvonku prijímať a zhromažďovať, akumulovať určité sily, látky, produkty, aby ich neskôr viac-menej pomaly a za určitých podmienok využil. Akumulátor nevytvára, iba hromadí to, čo prijme zvonku.
Na ilustráciu tejto definície uvediem príklady.
Jednoduchá pružina je akumulátor sily a pohybu: keď je natiahnutá, zbiera a ukladá silu vynaloženú na jej napnutie a potom ju môže vrátiť, rýchlo alebo pomaly, v závislosti od podmienok, za ktorých sa vráti do pôvodného stavu. . Hodinová pružina je dobre známym a nápadným príkladom tejto skutočnosti: zhromažďuje a ukladá pružnú silu, ktorú na ňu v určitom čase dodáva ruka toho, kto ju navíja, a vďaka mechanizmu na jej uvoľnenie , vracia ním nahromadený pohyb počas viac-menej dlhého časového obdobia. Ak k zostupu prameňa došlo náhle a nie je rozložené na dlhú dobu, potom sa sila vráti rýchlo a naraz.
Vodná para a všeobecne kvapaliny, redukované do parného stavu, sú tiež akumulátory tepla a pohybu, pretože obsahujú v latentnom stave naakumulované teplo, ktoré im odovzdáva ohnisko a slúži na ich odparovanie. Keďže toto teplo má mechanický ekvivalent, para je zároveň akumulátorom pohybu. Zahusťovanie, t.j. premena opäť do kvapalného stavu môže para vracať teplo buď vo forme tepla, alebo vo forme pohybu.
Elektrina sa môže akumulovať aj na rozsiahlych kovových povrchoch, ako napríklad na valcoch elektrických strojov alebo na elektrických kondenzátoroch v pravom slova zmysle, alebo v batériách, kde sa zhromažďuje a kondenzuje v dôsledku kombinácie olova s kyslíkom vo vode, a následne uvoľnený v dôsledku rozkladu.oxid olovnatý.
V rastlinách existuje jedna látka, ktorá hrá pozoruhodnú úlohu ako akumulátor uhlíka: je to chlorofyl, ktorý extrakciou uhlíka z oxidu uhličitého v atmosfére - kombinácia uhlíka a kyslíka - ho akumuluje v rastline vo forme vlákna, dreva. , škrob atď. Tento uhlík, odnášaný rastlinnými šťavami, sa ukladá v rôznych častiach rastliny. Chlorofyl však zároveň slúži ako akumulátor tepla a slnečného žiarenia, pretože pri svojej transformačnej práci pohlcuje slnečné teplo, aby ho následne uvoľnil ako palivo pre naše kachle.
Samozrejme, neuviedol som tu všetky príklady akumulácie, ktoré nám oblasť vedeckého výskumu predkladá.
Zjednodušene povedané, hmotu mozgu si predstavujeme ako akýsi fonogram, na ktorom je zaznamenaná melódia našich myšlienok, vôľových nálad a pocitov. Naše myšlienky sa nerodia z mozgu: sú prenášané zvonku. Sú to prvky, alebo hotové psychologické vlny, ktoré nám prenáša svet (tu hovoríme o vnemoch) alebo iné duchovné vedomia (zložitejšie psychologické vlny).
Teraz sa spýtajme: aká sila je tá, ktorá zanechala svoje brázdy na zvukovom zázname duše?
Kondenzátor uchováva elektrickú energiu; v magnete môže byť aj elektrina s mierne zmenenou charakteristikou atď.. A tu zjavne pôsobí nejaká nová sila. Nezáleží na tom, ako to nazveme, ale zrejme tu ani prírodovedec nenájde lepšie meno ako to predchádzajúce - duch. V podstate je ťažké pomenovať inak ako slovom „duch“ a silou, ktorá organizovala protoplazmu.
„Všetok zjavený život je jasným vyjadrením ducha: je jeho ovocím a výsledkom. To je práve duch, teda schopnosť poznať konečný cieľ, alebo vôľa, smerujúca k jeho uskutočneniu vhodnejšími a zvolenejšími prostriedkami. Je to duch, ešte nevedomý, ktorý je všade v prírode, ktorý spôsobil organizáciu protoplazmy; hmota spoločná pre všetky živé bytosti; skutočné prostredie, kde sa život prejavuje; fyzický základ života. Práve duchu vďačí protoplazma za tú úžasnú organizáciu, ktorá jej umožnila hromadiť svetový život, univerzálny a neviditeľný život, život roztrúsený v prírode, a teda byť aj akumulátorom ducha samotného. Toto opäť nie je nič iné ako duch, t. j. vôľa, smerujúca k uskutočneniu konečného cieľa, riadi ten úžasný mechanizmus, ktorým bunka, ktorá sa delí, rozpadá na časti, vytvára súbor pôvodne identických buniek a potom rozlíšené a zoskupené podľa ich túžby vytvárať orgány. Duch opäť dosiahol stavbu tejto večne prekvapujúcej budovy, ktorá dostala názov rastlina, strom, zviera alebo rastlinný organizmus “(Sabatier).
Čo je vlastne hmota samotná? „Je to niečo veľmi duchovné,“ hovorí jeden vedec. Na základe čisto prírodovedného hľadiska môžeme povedať, že v podstate neexistuje. Vezmite si akýkoľvek zložitý predmet, napríklad kilogramové závažie. Aké vlastnosti sú v ňom skutočné? hmotnosť? Ale hmotnosť je vyjadrením gravitačného zákona, vyjadrením určitého vzťahu medzi planétami. Nákyp na inej planéte by vážil menej. V strede zeme úplne stratí váhu. Farba? Ale existuje pre naše oči a nič viac. Keby boli naše oči dokonalejšie, videli by sme pohybujúce sa vlny svetelného éteru, takže váha by sa pred našimi očami roztopila, zmenila na systém „pohybov“.
„Hmota je forma prijatá duchom na uskutočnenie konečného cieľa. Hmota je duch, ktorý sa stal hmatateľným pre prejav akumulácie a organizácie psychická sila, pre progresívny rozvoj duše a mravnej osobnosti. Zničte hmotu a duch zostane v latentnej, nepostrehnuteľnej forme, v stave šírenia. Pomocou hmoty sa prejavuje, hromadí, organizuje. Preto je hmota formou prijatou duchom pre svoju vlastnú akumuláciu a organizáciu. A tak duch, myšlienka, žijúca vo svete, vytvorila mozog ako svoj vlastný orgán. Platí axióma, že funkcia vytvára orgán, nie orgán funkciu.
Ale teraz je otázka znova. Vedomie ("duša") nech je zaznamenané iba v mozgu, ako na zvukovom zázname. Z toho vyplýva, že bude žiť večne?
Dá sa povedať, že mozog je zničený, fonogram sa rozpadá a melódia zmizne? Umiera duša s mozgom, aj keď sa považuje za úzko súvisiacu s mozgom vo svojej podstate a podstate? Odpoveď na túto otázku bude jasnejšia, keď bude jasné, čo je život a čo je organizmus, čo znamená zomrieť.
„Život akéhokoľvek organizmu na Zemi, ako určuje experimentálna veda, je určitým druhom jeho korelácie s prostredím, alebo inými slovami, adaptáciou organizmu na svet okolo neho. Vonkajší svet ovplyvňuje organizmus buď pozitívne alebo negatívne; ak ten druhý vníma prvý druh vplyvu a pôsobí proti druhému, bude žiť.
„Život,“ napísal Spencer, „je nepretržité prispôsobovanie vnútorných vzťahov k vonkajším. Organizmy sa teda snažia nastoliť stav rovnováhy s vonkajším prostredím. Konečným cieľom všetkých životných akcií, ak ich neuvažujeme oddelene, ale ako celok, je vyvážiť známe vonkajšie procesy prostredníctvom známych vnútorných.
Čím lepšie je organizmus prispôsobený svojmu prostrediu, teda čím úspešnejšie dokáže reagovať na všetky vplyvy vonkajších síl, ktoré naň pôsobia, tým dlhší a pokojnejší bude jeho život. Ak by sa podarilo ustanoviť taký pomer, v ktorom by bol život organizmu neustále v rovnovážnom stave, bol by organizmus nesmrteľný. Dokonca aj Spencer uznáva túto pozíciu. „Úplný a dokonalý pomer,“ hovorí, „bude dokonalý život. Ak by došlo k takým zmenám prostredia, na ktoré sa už organizmus adaptoval a tieto zmeny by ho vždy rovnako ovplyvnili, potom by bol večný život a večné porozumenie.
Život je teda vzťah so známym prostredím. Kde je pomer vyrovnaný, tam je život; kde nie je rovnováha, nastáva smrť. Vo vzťahu k organizmu samotnému to znamená, že jeho rovnováha je narušená a už nemôže vydržať deštrukciu určitého spojenia medzi jeho základnými prvkami. Vo vzťahu k prírode smrť jednotlivého organizmu znamená len nové prerozdelenie vzťahov medzi známymi silami a hmotou, keďže veda uznáva nezničiteľnosť všetkého, čo existuje. V skutočnosti neexistuje žiadna smrť ako úplné zničenie bytia a ani nemôže byť: hmota nie je zničená a energia nezomiera.
„O smrti nemožno hovoriť vo všeobecne akceptovanom zmysle ako o bezpodmienečnej absencii života. Samotná nesmrteľnosť existuje vo všeobecnosti a slúži ako neodňateľná vlastnosť toho, čo je v prírode. Smrť sa nesmie zamieňať so zničením. To, čo je stvorené, teda hmota a sila, a čo si možno predstaviť oddelene od seba len čisto špekulatívne – to všetko je z hľadiska vedy nezničiteľné. Ale ak sú prvky nezničiteľné, nemožno to isté povedať o vzťahoch spojenia medzi nimi, od ktorých závisia ich zoskupenia, spojenia, formy. Tieto kombinácie, tieto metódy zoskupovania, tieto formy sa môžu a menia v realite, čo vysvetľuje prejavy výmeny prvkov, ich umiestňovanie, kombinovanie a rozklad, ktoré predstavujú toľko zmien a premien vo svete zvierat. Zničenie tohto spojenia medzi prvkami hmoty alebo energie je smrťou.
Teraz však skúsme prejsť k myšlienke a vedomiu. Opäť sú tu prvky vedomia a ich dobre známa korelácia s prostredím. Životné prostredie v najbližšom zmysle je záležitosťou mozgu. Je prirodzené považovať prvky vedomia za nezničiteľné, ako všetky ostatné prvky. Ak sú materiálne prvky nezničiteľné, potom, samozrejme, duchovné prvky človeka, jeho duša, nepodliehajú zničeniu; a má, podobne ako sily a hmota, plnú možnosť vstupovať do iných spojení a spojení, nadväzovať vzťahy s iným prostredím, odlišným od toho, v ktorom bola doteraz.
Z toho môžeme vyvodiť ďalší záver: je prirodzené myslieť si, že prvky vedomia budú mať tendenciu dostať sa do užšieho vzťahu so svojimi príbuznými prvkami, alebo budú ťahať k približovaniu sa k duchovným vedomiam. Toto úsilie bude snahou duše o izoláciu od prvkov tela do samostatnej nesmrteľnej existencie.
„Nesmrteľnosť“ nie je nič iné ako snaha duše dostať sa z podmienok, z ktorých pri svojom vývoji prerastá, a vstúpiť do kontaktu s prostredím, ktoré je jej bližšie – duchovné. A tu nie je nič neprirodzené, zvláštne a nemožné, pretože v prírode možno pozorovať buď iba materiálne vzťahy (napríklad v chémii), alebo materiálne aj duchovné spolu (v ľudskom tele). Možno sa pýtame, prečo nemôže existovať súvislosť medzi duchovným a duchovným?
Pravda, pre nás, ktorí žijeme v určitých materiálnych podmienkach, sa tento nový vzťah zdá ak nie nemožný, tak prinajmenšom krajne nepochopiteľný. Pre nás nezrozumiteľnosť nejakého predmetu alebo javu je však príliš nedostatočným motívom na jeho popretie. Je zrejmé, že ísť za hranice zrozumiteľného neznamená ísť za hranice možného. „Ísť za hranice toho, čo nazývame prírodou, neznamená ísť za akékoľvek prostredie. Príroda, prírodné prostredie, je len časťou všetkého, čo nás obklopuje. Stále je tu obrovská oblasť, skutočná a prirodzená, hoci mnohí ľudia tvrdia, že s tým nemajú nič spoločné. Mentálny a morálny svet je pre rastlinu neznámy, ale je skutočný. Nedá sa ani povedať, že je to pre rastlinu neprirodzené, aj keď sa dá povedať, že z pohľadu rastlinného sveta je to nadprirodzené.
Všetko je prirodzené alebo nadprirodzené v závislosti od situácie. Človek je pre minerál nadprirodzený. pre ľudí nadprirodzené. Keď sú minerálne látky asimilované rastlinou a pozdvihnuté ňou do organického sveta, nedochádza k porušovaniu zákonov prírody. Jednoducho vstupujú do vzťahu s väčším prostredím, čo bolo pre nich dovtedy nadprirodzené, no teraz sa to stalo celkom prirodzené. Keď životodarný Boží Duch objíme srdce človeka, opäť nedochádza k porušovaniu zákonov prírody. Je to len akoby nový prechod, ako prechod anorganického na organické.
Opakujeme, pre ľudského ducha je oveľa prirodzenejšie byť vo vzťahu s duchovným prostredím ako s tým materiálnym. Ropa sa nemieša s vodou, pretože ich povahy sú príliš odlišné, ale na druhej strane, akonáhle sa spoja dve elektrické batérie drôtom, okamžite začne tiecť elektrický prúd. Človek, ktorý má dobré návyky, sa bude cítiť nechutne v spoločnosti opačných ľudí etické princípy a naopak: zlý človek sa bude cítiť nepríjemne v kruhu jemu cudzích ľudí. To, čo je pre objekt najcharakteristickejšie, je preň najprirodzenejšie.
„Pomer je vo všetkých prípadoch darom životného prostredia. Prírodné prostredie dáva ľuďom ich prirodzené schopnosti, duchovné prostredie im dáva ich duchovné schopnosti. Pre duchovné prostredie je celkom prirodzené dopĺňať duchovné schopnosti a pre prírodné prostredie by to bolo dosť neprirodzené. Ten je v rozpore s prirodzeným zákonom biogenézy aj morálnym zákonom, pretože konečný nemôže obsiahnuť nekonečné, a napokon duchovný zákon, na základe ktorého telo a krv nemôžu zdediť kráľovstvo Božie()».
Ani toto však nestačí. Sú známe fakty, keď organizmus vstúpil do vzťahu s novým prostredím, nielen že nie je charakteristické pre jeho povahu, ale je dokonca úplne cudzie. Ak sú možné nové vzťahy s prostredím neobvyklým pre hmotné telo, potom sa zdá rozhodne nepochopiteľné, prečo sú nové vzťahy s príbuzným prostredím nemožné pre duchovnú hmotu, pre ľudskú dušu.
„Evolucionisti nám hovoria, že pod vplyvom prostredia sa niektoré vodné živočíchy prispôsobili životu na Zemi. Výsledkom je, že keď normálne dýchajú žiabrami, ako odmenu za svoje neustále úsilie dýchajú nebeský vzduch; úsilie vynaložené z generácie na generáciu postupne nadobúda vlastnosť dýchania pľúcami. V mladom organizme podľa starého typu ešte zostávajú žiabre, ako napríklad u pulcov, ale s blížiacou sa dospelosťou sa objavujú skutočné pľúca. Žiabre postupne prenášajú svoju úlohu na rozvinutejší orgán a samy atrofujú a miznú, takže dýchanie u dospelých sa vykonáva výlučne pomocou pľúc. Netvrdíme, že tieto pozorovania sú úplne presvedčivé, ale môžu ľudia, ktorí uznávajú ich spoľahlivosť, poprieť svoju analógiu s duchovným životom a neuznať vedeckú povahu učenia náboženstva?
o premene ľudskej duše?
Môže evolucionista, ktorý pripúšťa znovuzrodenie žaby pod vplyvom neustálej komunikácie s novým prostredím, poprieť možnosť, aby duša nadobudla schopnosť modliť sa, tento úžasný dych nového stvorenia, s jeho neustálym kontaktom s okolitou atmosférou? Boh? Je tento prechod z pozemského do nebeského tajomnejší ako prechod zo života vo vode do života na zemi? Mala by sa evolúcia zastaviť pri organických formách? .
Nechajme však tieto abstraktné teórie bokom a vráťme sa k otázke, či duša nespočíva práve v tom, že sa lúči so svojím „tuším prostredím“ – mozgom, svojou hmotou a či si dokáže nájsť iné forma bytia - vytvoriť si pre seba ďalší akumulátor.
Naša duša, jej život, sa stáva nezávislým od dvoch faktorov: spojenie so svetom vnemov, s materiálom, ktorý poskytujú zmyslové orgány, a s hmotou mozgu. Položme si najprv otázku: ako úzko je život duše spojený s vonkajším svetom, so zmyslovými orgánmi a vnemami? Tento vzťah nie je ani zďaleka absolútny.
Dôkazom toho je napríklad život vo sne. Predstavte si hermeticky uzavretú miestnosť, kde nepreniká svetlo a nedosahujú zvuky, a vo sne uvidíte obrazy svetelnej, vizuálnej povahy. Čo to znamená? Že mozog dokáže žiť nezávisle od prílevu nových skúseností. Už má svoj vlastný život, uložený, pozostávajúci z toho, čo už nadobudol. Ak by bolo možné úplne zastaviť prístup vnemov k nej, zachovať výživu mozgu do určitej miery, potom by človek žil vo sne a tento život by v podstate bol sotva menej skutočný ako náš každodenný život. .
V dôsledku toho mohol duchovný život človeka, jeho myslenie, tvorivosť atď. pokračovať, aj keby bol jeho mozog „oslobodený“ od vonkajšieho sveta a jeho vnemov. Je teraz možné oslobodiť myšlienky od mozgu? Áno, je to možné. Teraz si vieme predstaviť, že ľudská duša spolu s dočasnou batériou – mozgom – má alebo vytvára ďalšiu, zložitejšiu batériu, ktorá žije po odumretí prvej. Zvukový záznam chátral, no kým zostarol, myšlienka vytvorila pre seba ďalší zvukový záznam – komplikovanejší a tenší.
Vezmite kondenzátor alebo magnet. Koľko faktorov, alebo skôr „pozorovaných faktov“ je tu! Bolo by chybou povedať, že tu máme dva „fakty“: kov kondenzátora, elektrinu alebo železo a magnetizmus. nie Podľa známej teórie si elektrina vytvára v kondenzátore alebo magnete niečo tretie – elektrické pole.
Takáto „tretina“ je aj v človeku. Vedomie, hromadiace sa v mozgu, si tu vytvára alebo má svoje prostredie – fonogram vo fonograme. Toto prostredie je duša. Je večná.
Poďme teda zoskupiť argumenty. Nesmieme zabúdať, že duša je „skupina“ a nie súhrn myšlienok, pocitov atď. Vieme, že reťazový červ (pásomnica) pozostáva zo série v podstate úplne nezávislých článkov: ak jedno oddelíte,
ostatné časti ani nepocítite, ani nerozpoznajú. Ale v zložitejšom organizme sú všetky časti neoddeliteľne spojené. Organizmus je vo svojich prvkoch niečo pevne spojené a vo všetkých rezonuje život jednej bunky, choroba jedného alebo druhého stupňa je chorobou celého organizmu.
Duša je telo. Všetko je tu prepojené. Odobrať časť mozgu – „ja“ si seba uvedomuje ako „ja“. Duša nestratí množstvo svojho duchovného obsahu a rýchlo doplní stratené časti mozgu za celé zachované myšlienky. Poškodenie časti mozgu - strata určitého množstva buniek - nemení vedomie, nemení ani jeho zloženie, neuberá nič zo sumy jeho duchovného bohatstva, takže samozrejme obsah každá mozgová bunka sa takpovediac spája a opakuje v iných bunkách a žije v nich. Ale ak áno, potom, oslobodené od mozgu, musia psychické prvky žiť spolu – v skupine.
Ako sa to stane? Odpovieme. Dynamická skupina, komplex myšlienok, pocitov atď., je silná, pokiaľ je spojená s mozgom, ale len zatiaľ. V mozgu má očividne svoju podobu, jeho schránka nie je tak hmatového charakteru ako hmota mozgu. Ak by bol život myslenia totožný so životom mozgu, potom by bol jazyk jedinou formou komunikácie myslenia. Mozog nemôže „vyčnievať“ sám zo seba a myšlienka, ak je v mozgu, musí najprv dať signál orgánu reči alebo gesta, aby slovo alebo symbol sprostredkoval myšlienku inému.
Ale máme fakty aktivity myslenia na diaľku, fakty pôsobenia vôle na vôľu cez priestor. Zamyslite sa nad touto skutočnosťou a dospejete k záveru, že duch, ktorý má iné prostredie ako mozog, podľa vlastností tejto jemnej dynamiky, a nie materiálne prostredie, môže pôsobiť vonku, ako vlny, forma pohybu, sila.
Spojením oboch myšlienok dospejeme k nasledujúcemu záveru. Keďže mozog je len vonkajším zvukovým záznamom našej „duchovnej“ melódie a pre túto melódiu už existuje iná forma inkarnácie, potom mozog nie je smrťou duše; a keďže prvky ducha sú spojené do skupín duše, potom, vyjadrené oddelene od mozgu, nebudú existovať ako prvky, ale ako skupina, ako "duša" - osobné vedomie.
Ukážem to na príklade, pričom tomu dám význam poetického obrazu a nie vedeckého argumentu. O elektrických guľôčkach sa tradujú napríklad historky: „Modrá guľa – iskra veľkého búrkového mraku skĺzla po stožiari, spadla dolu, vyžarovala modrú žiaru a zrazu praskla v skupine iskier.“ Ako určiť povahu tohto javu?
Lopta je, samozrejme, elektrický kondenzátor, ale kondenzátor nie je vecou, v ktorej sme zvyknutí myslieť na kondenzátor. Toto je kondenzátor nám neznámej štruktúry, tenší ako guľa, elektrický stroj alebo dokonca guľa búrkového mraku. Chcel by som povedať, že tu nie je žiadna skutočná hmota, ale sila elektriny je stelesnená v jej čistej forme.
Teraz prejdime k duši. Vidíme, že každá bunka vedomia je uvoľnená spolu so všetkými ostatnými v skupine a v atmosfére toho éterického prostredia, ktoré stojí medzi mozgom a vedomím. A to znamená, že duša je v skupine uvoľnená vo forme „modrej gule éterického média“. Naše posledné slová majú, samozrejme, povahu poetickej metafory.
Preložením vyššie uvedeného do jazyka tohto článku dospejeme k skromnému záveru: myšlienka má okrem mozgu aj druhý akumulátor – dušu. Tento nový akumulátor musí pozostávať aj z toho, čo nazývame hmotou ľudskej duše, nie absolútne duchovnou, ale slobodnejšou, ľahšou, koordinovanejšou, harmonickejšou ako bežná hmota.
Odkiaľ to začína? Keďže tento akumulátor musí byť výsledkom duševného pôsobenia, môže byť usporiadaný presne tam, kde sa nachádza centrum psychického akumulátora, teda na mieste, kde sa nachádza osobnosť, jedným slovom v nervových centrách. Tu by mal vzniknúť aspoň zárodok nového organizmu.
Takýto názor nie je v najmenšom v rozpore s pozorovaním. Pretože ak oko pozorovateľa nedokáže rozpoznať prítomnosť tohto nového organizmu, tenkého, ľahkého, jemného v mozgu, potom nám fakty v každom prípade dávajú právo hádať, ak si nie sme istí, že hmotná hmota je preniknutý nehmatateľnou a beztiažovou hmotou. A v kondenzátore nemôžeme vytvoriť spoločné médium medzi kovom a „výkonom“.
„Nesmrteľnú osobnosť, ktorej najvyššie prejavy potláča a tlmí rozmaznaný a chátrajúci organizmus, by som prirovnal k hmyzej kukle, pod ktorej nehybnou a neohybnou schránkou sa už tvorí nový svalový aparát, odsúdený na istý čas k nehybnosti; orgány nových zmyslov, ktorých činnosť je zatiaľ nepostrehnuteľná a hrubá; nový potravinový prístroj, ktorý ešte nezačal fungovať; nový systém dýchacie orgány, ktoré sa môžu rozvinúť a pôsobiť len nedokonale.
Starý a primárny organizmus sa takmer úplne zmenil a skolaboval a na jeho miesto nastúpil iný, ale prejavy tohto druhého sú potlačené a odsúdené na mlčanie. Organický život dokonalého hmyzu tu zatiaľ zostáva v celej svojej sile a čaká len na okamih, kedy sa prejaví. A naozaj sa to prejaví, len čo sa zničia zvyšky niekdajšieho organizmu a roztrhne a zahodí obmedzujúca, prekážajúca škrupina.
Tak isto nesmrteľná osobnosť mohla v deň smrti tela zhodiť svoju zúboženú, opotrebovanú schránku, aby vstúpila so svojím novým a dokonalejším organizmom do slobodného a jasného vyžarovania éterického života. Táto analógia sa mi nezdá byť naťahovaná; a v nej môžete nájsť niektoré prvky odpovede na otázku, ktorú sme nastolili a ktorej riešenie je mimoriadne ťažké, pretože na ceste, ktorá k nej vedie, sme pozitívne zbavení svetla a sme nútení používať iba skromnú kontempláciu “(Sabatier ).
Doteraz sme tvrdili, že je dovolené oslobodiť myslenie z mozgu. Dodajme teraz: toto oslobodenie treba považovať za fakt. Nielen každodenný život, ale dokonca aj veda spoznala fakty interakcie dvoch alebo viacerých osobností bez ohľadu na podmienky priestoru a dokonca aj času.
Kto by nepoznal prípady, keď človek takpovediac duchom blízky zistí, že nešťastie sa stalo milému, blízkemu človeku, niekedy aj tisíce kilometrov od neho, a dozvie sa to presne vo chvíli, keď sa to stalo. Nie je to tak dávno, čo známy astronóm K. Flammarion začal zbierať informácie o všetkých takýchto javoch. Ním zaznamenané skutočnosti, preložené do ruštiny, boli neskôr uverejnené v Bulletine zahraničnej literatúry.
Ak týmto faktom prikladáme vážnu dôležitosť, tak nepochybne dokazujú naše tézy, ale zdržíme sa ich odkazovania.
Vezmite si aj známu skutočnosť, že u mnohých ľudí predtým, keď sa zhorší krv, je narušené trávenie, keď je nervový systém nútený pracovať v najhorších podmienkach, po otupení až duševnej poruche nastáva prebudenie, myšlienka sa vyjasní. a ožíva a jasné reči vyjadrujúce prekvapivo vysoko morálne myšlienky. Alebo to, že človek pred smrťou zrazu v jednom momente zažije celú minulosť. Ohodnoť to.
„Tento rýchly prechod k svetlu z temnoty, k poriadku od neporiadku, k aktivite od jej úplného úpadku, pričom organické a vitálne podmienky mozgu sa mali skôr zhoršiť ako zlepšiť, pretože rozklad sa šíri ďalej a smrť sa blíži. prechod sa dá vysvetliť len veľmi ťažko. Dá sa predpokladať, že v tomto momente sa duchovný organizmus začína oddeľovať od svojich väzieb s pozemským organizmom a zachováva si s ním len časť vzťahov potrebných na jeho prejavenie.
Tu končíme našu esej. Celý čas sme sa snažili držať v rámci faktov a údajov daných experimentálnou vedou. Nikdy sme necitovali to či ono ustanovenie citátov zo Svätého písma a myslíme si, že to neprehrá, ale naopak zvíťazí, keďže myšlienka na akýkoľvek predsudok je eliminovaná.
Zdá sa, že aj z tých krátkych a útržkovitých myšlienok uvedených v citovanej prednáške možno dospieť k záveru, že prírodná veda nielenže nepopiera možnosť nesmrteľnosti, ale ju skôr predpokladá. V každom prípade smäd po živote a nechuť k smrti pozorovaná u všetkých živých bytostí nie sú niečím náhodným, prenajatým, ale naopak, sú plné hlbokého zmyslu. Životný princíp alebo duch je nekonečný už preto, že svet je nekonečný, vesmír je nekonečný.
Zo zeme, z tejto malej planéty, stratenej v nekonečnom vesmíre, človek vidí slnko, ktoré svojimi životodarnými a blahodarnými lúčmi rozvíja a upevňuje život na zemi tak v živočíšnej, ako aj v rastlinnej podobe. Človek vymýšľa ďalekohľady a s ich pomocou objavuje nové nekonečné svety vesmíru, početné planetárne systémy, ako je naša slnečná sústava. Vesmír svetov je neohraničený a neohraničený. A tieto svety sú stelesnením života. nekonečné.
Vyššie sme povedali, že duch je nekonečný už preto, že vesmír je nekonečný. Teraz povedzme: samotný vesmír je nekonečný, pretože životný duch, ktorého je nositeľom, je nekonečný.
Vesmír je nekonečný, ale nie sám o sebe: hmota nemôže byť nezávislou bytosťou. Hmota totiž existuje len do tej miery, pokiaľ sa v nej prejavujú určité sily. Dokonca aj anorganická hmota, a tá má určité sily, alebo skôr ich poslúcha. Takže kameň - predmet z anorganickej hmoty - umiestnený v priaznivých podmienkach sa sám začne pohybovať, napríklad pôsobením gravitačného zákona. A preto aj za neživou, inertnou hmotou sa skrývajú živé sily. Hmotný svet je produktom živých síl, ktoré harmonicky pôsobia vo vesmíre. A bezduché slovo „zákon prírody“ predpokladá práve tieto sily vesmíru.
„Prírodné zákony“, „sily vesmíru“, na ktorých spočíva život sveta, už v podstate nemôžu stáť v kauzálnej závislosti vo vzťahu k hmote. Musia závisieť od iného princípu, nekonečného nie vo svojej mnohosti, ale práve v jednote, od tvorivého, večného princípu. Večný Duch je počiatkom sveta a jeho nekonečnosti. Časy pominú. Niektoré svety ustúpia iným. Zhasnite život na našej planéte. A len Duch bude žiť naveky.
A tak tvrdíme, že zákon zachovania energie je v podstate lož, ak neuznávame nesmrteľnosť duše.
Morozov strávil 20 rokov v pevnosti Shlisselburg. Toto je dvadsať rokov energickej myšlienkovej práce. A teraz, povedzme, že zomrel a jeho myšlienka nebola zapísaná ani odovzdaná. Kam sa podelo množstvo energie, ktorá z myslenia išla do práce jeho mozgu? Veď čisto fyzicky sa na jeho myšlienku minula obrovská masa energie. Zomrel a z mozgu mu vyrástol lopúch, ako z mozgu Bazarova? Hmota nezmizla a premenila sa. A čo myšlienka, energia? Zmizlo, ale znamená to, že energia zmizne do neznáma?
Nie, veríme, že duše sú večné a vedomie, tá dynamická skupina, ktorá sa nazýva duša, oslobodená od mozgu, rastie a žije. Toto je požiadavka evolúcie.
Zem potrebovala mnoho tisíc rokov na to, aby položila pevné základy z výparov a žiaroviek, aby sa na nich mohol rozvinúť život rastlín a živočíchov, aby sa postupne z najslabších, sotva viditeľných základov vitálnej individuality v nejakej zoospóre vyvinula osobnosť. vyvinutá, individualita v iných vyšších organizmoch, aby sa na šiesty deň konečne objavil človek - koruna stvorenia, najvyššie, zatiaľ jeho slovo je najucelenejšia individualita. S príchodom človeka vznikol na zemi najvyšší jednotlivec, myseľ a myšlienka v ich skutočnom význame a so všetkými mimoriadne veľkými, zlými a dobrými následkami. U človeka vývoj jednotlivca, ktorého charakteristickou črtou sú všetky jeho netelesné črty, teda to, čo sa nazýva duša.
Počiatky, prototypy týchto schopností, ako je známe, nachádzame aj u nižších živočíchov: u nálevníkov, monád, zoospór, améb, dosahujú výrazný rozvoj u vyšších živočíchov, no posledné, najvyššie slovo tohto vývoja má jedinec, určite jednotlivca, ľudská duša. Nemáme nič spoločné s dušou zvierat, ktorá sa niekedy dokonca prejavuje až s udivujúcou intenzitou, lebo musíme hovoriť len o tom najvyššom, o tom, čo už je, čo teda podlieha ďalšiemu vývoju. A tento ďalší vývoj z nižšej formy skokom do vyššej, obchádzajúc strednú, nemôžeme nijako pripustiť, bez toho, aby sme protirečili všeobecnému priebehu vývoja bytia v celom jeho tisícročnom slede. Nič vyššie ako ľudská duša sa dodnes nevyprodukovalo a vo svojej podstate taká duša, ako bolo povedané, musí byť určite individuálna.
Teraz mi povedzte sami: je možné, že stvorenie, neustále sa rozvíjajúce, s namáhavým a mimoriadnym úsilím, vypracúvajúce na základe nemenných zákonov najvyššiu formu - dušu človeka - okamžite zlomí tohto "individua", zničenie ktorého vytvorenie si vyžiadalo toľko úsilia a času? Veď príroda si vždy a všade zachovala, zachránila najvyššiu z rozvinutých foriem bytia, aby od nej mohla ísť ďalej, a tu, na najvyššej forme, sa zrazu bezdôvodne odkláňa od tohto zákona, ktorý bol pozorovaný po tisíce rokov a umŕtvuje ho!
Jedna z dvoch vecí: buď celá pozemská existencia nie je nič iné ako šialenstvo, irónia, mydlová bublina (ale prečo potom tie večné, nepochybné, neústupné, matematicky presné zákony vesmíru? Prečo celá táto atmosféra prísnej logiky? Oklamať niekoho, do nejakého dôležitého, víťazoslávneho zákonného sprievodu do najhlúpejšej ničoty?), alebo naopak, ak zákony nie sú vtip, ak je život naozaj logický a vývoj v určitom smere je jeho podstatou, tak uznajte v smrti jednotlivca duše osoba, tj najvyšší jednotlivec, nanajvýš nemožnosť, úplné popretie zvyšku života, všetky nepochybné zákony bytia, nejaký neuveriteľný, bezpríčinný skok úplne opačným smerom ako celý pohyb bytia! Ale uznajúc nemožnosť smrti duše - čo bude úplne správne - nechaj ju z dôvodu zachovania raz vypracovaných, zdokonalených foriem, ďalšieho rozvoja, t.j. e. posmrtný život...
Aby ste pochopili, či je duša nesmrteľná, musíte najprv pochopiť, čo je duša. Človek je predovšetkým tým, čo ho vedie, je to myseľ, pocity, emócie, túžby, inými slovami „vnútorná osoba“. Ako sme pochopili, samotná ruka nechce kradnúť, chce ukradnúť to, čo túto ruku ovláda. Problém je v tomto orgáne, nie v ruke. A aby sme mohli jasne vysvetliť všetky znaky ľudského správania a Biblia používa techniku, ktorá podmienečne rozdeľuje človeka na zložky ako duša, duch, srdce, telo atď. Ešte raz objasňujeme, že toto rozdelenie je čisto svojvoľné. Je to len literárny prostriedok slúžiaci pre lepšiu prehľadnosť.
Čo je teda duša, duch, srdce, telo, telo? Najprv si odpovedzme na túto otázku, pretože ak budú kľúčové pojmy Biblie na začiatku nepochopené, potom bude nepochopená aj samotná Biblia.
Duša, duša, srdce, telo.
V podstate slovo "duša", charakterizuje zvláštnosť človeka spojenú s citmi, zmyselnosťou, emocionalitou. Oduševnený - to znamená zmyselný, emocionálny, telesný človek, u ktorého city dominujú nad rozumom. "duch"- to je myseľ človeka, jeho vnútorný svet zásad a názorov. Duchovný človek je človek, ktorého myseľ ovláda city a riadi všetko jeho správanie. "Srdce", to je „jadro“ človeka, jeho vnútorné jadro, súbor názorov a presvedčení. "Telo", sú to ruky, nohy, hlava, trup atď. "Mäso" V podstate je to hriešna prirodzenosť človeka.
Ale ešte raz urobíme rezerváciu, osoba je jedna a nedeliteľná. Preto sa nedá povedať, kde začína duša a kde končí duch či srdce. Neexistuje žiadne skutočné rozdelenie človeka na časti. Preto sa osobe vydáva iba jeden pas. Inak by dali tri-štyri pasy. A ak niekto spácha trestný čin, potom je vinný ako celok, a nie nejaká jeho časť. Preto sa na súde žiadne oddelenie neposkytuje.
Vnútorný človek.
Všetci spolu – duch, duša a srdce, sú „vnútorným človekom“, ktorý síce nie je okom viditeľný, ale je to on, kto určuje charakter, či je zlý alebo láskavý, je čestný alebo klamný. Pri pohľade na dav ľudí nemôžete povedať, ktorý z nich je spravodlivý a ktorý podvodník. Len rozprávaním, len tým, že ho spoznávate cez skutky a činy, môžete charakterizovať človeka. Nie vo vzhľade, ale vo svojom vnútornom svete pocitov, postojov a presvedčení (duch).
Človek, skladajúci sa z orgánov, kostí a mäsa, je len schránkou, chatrčou pre ducha – vnútorného človeka. Samotný vnútorný človek „žije“ v mozgu. Komplexná interakcia neurónov spojených synaptickými spojeniami tvorí myseľ, individualitu a sebauvedomenie človeka ako človeka. Navyše, čím je mozog rozvinutejší, tým je človek talentovanejší. Ak mozog začne bolieť, potom človek začne blednúť ako človek. A v prípade smrti mozgu aj v živom vegetatívnom stave odumiera aj osobnosť. Synaptické spojenia kolabujú, neuróny odumierajú a odumiera aj osobnosť, vnútorný človek. Osobnosť, vedomie, rozum, mravné princípy začínajú opúšťať človeka, ak je pod vplyvom psychotropných alebo omamných látok. Čo opäť potvrdzuje fakt, že naša vnútorná osoba, myseľ, je len individuálny súbor neurónov a synapsií. Žiadna astrálna látka u človeka nie je vedecky potvrdená. Toto je len prvok náboženských dohadov a fantázií. „Astrálnosť a nesmrteľnosť duše“ je vecou viac náboženstva a dogiem ako zdravého rozumu. Ukazuje sa, že smrťou ľudského mozgu zaniká všetko aj duša aj duch a následne je nevyhnutné telo.
Tradície sú ľudské.
Už od kolísky nás spočiatku nadchla myšlienka, že človek má dušu – akúsi astrálnu substanciu, ktorá sa v momente jeho smrti oddelí a preletí tmavým tunelom smerom k jasnému svetlu. Všelijaké literárne diela, časopisy, filmy, presvedčivé príbehy „očitých svedkov“ tých, čo prežili kómu, prezentujú všetko tak, že o tom nemôže byť pochýb. Navyše chcem tak veriť, že nie sme len mäso a krv (lebo prach si a do prachu sa vrátiš), ale niečo viac, niečo neznáme, tajomné a tajomné.
Aj po uverení v Boha naďalej veríme, že naša „duša“ je večná. A keďže existencia „večnej“ duše je veľmi „logická, nepopierateľná a oprávnená“, veriaci to začína vidieť v biblických textoch. Nie je však názor, ktorý nám niekto vnútil, oslepujúci? Skúsme na to prísť.
Veľmi často sa medzi veriacimi káže, že človek sa skladá z troch častí: ducha, duše a tela. Tieto kázne sú, samozrejme, postavené na biblických textoch, na jedinom, čo môže veriaceho presvedčiť a formovať jeho presvedčenie. napísané: „A sám Boh pokoja nech vás posvätí v celej svojej plnosti a tvojho ducha a duše a tela nech zostane bez poškvrny zachovaná v celej svojej celistvosti pri príchode nášho Pána Ježiša Krista.“(1. Tesaloničanom 5:23). Zdalo by sa, že tieto slová apoštola Pavla nám jasne hovoria, že človek sa skladá z troch zložiek, ktoré vytvárajú človeka nazývaného osoba. Musíme však pochopiť, že „duša“ oddelená od ostatných dvoch zložiek už nie je osobou. „Duch“ oddelený od duše a tela tiež nie je osobou. Ale u nás sa stáva, že všetky tieto základné „časti“ existujú oddelene a nezávisle od seba. A to sa deje v dôsledku falošného výkladu takých biblických pojmov, ako napr „duch, duša a telo“.
Prečo naďalej veríme, že duša je nesmrteľná, aj keď Boh ľudí pred pádom varoval, že v prípade neposlušnosti: - « zomrieš smrťou » (1 Moj 2,17). Ukazuje sa, že neveríme Bohu, ale dobrovoľne veríme Satanovi: "A povedal had manželka: nie, nezomrieš…» (1 Moj 3,4). A keďže ľudia sú stále zomrieť smrťou , potom „veriaci“ začali interpretovať slová novým spôsobom: - "Nie, nezomrieš." Ako, je to len telo, oddelené od „ducha“ a „duše“ zomiera a je pochované. Samotný človek je údajne večný a nesmrteľný a vo forme „ducha“ alebo „duše“ naďalej existuje mimo našej zeme. A choďte sa pozrieť, v akom paralelnom astrálnom svete tá „duša“ lieta, či už trpí alebo si užíva.
Preto najstaršie pohanské náboženstvá a presvedčenia, prvý bod ich „viery“ majú doktrínu o nesmrteľnosti duše, jej reinkarnácii a reinkarnácii. Najpodivnejšie však je, že doktrína o nesmrteľnosti duše prešla do kresťanstva, ktoré verilo slovám diabla: Nie, nezomrieš, ale... Hoci by stálo za to venovať pozornosť nasledujúcim slovám Biblie: „... jeden, mocný Kráľ kráľov a Pán pánov, jediný, kto má nesmrteľnosť ktorý prebýva v neprístupnom svetle, ktorého nikto nevidel a nemôže vidieť."(1 Tim 6,15-16).
Obráťme našu pozornosť na nasledujúce slová z 1. Kor. 15:51-55, kde budú v zátvorkách komentáre ukazujúce, že apoštol Pavol ani len nenaznačil nesmrteľnosť duše. „...nie všetci zomrieme (niektorí sa dožijú druhého príchodu Krista), ale všetci sa zmeníme. (Kedy?) Zrazu, mihnutím oka, pri poslednej fajke…a mŕtvi budú vzkriesení neporušiteľní (v nových telách, ktoré už nikdy nebudú podliehať rozkladu),a my sa zmeníme(Pavol má na mysli tých, ktorí budú poctení stretnúť sa s Kristom nažive bez toho, aby videli smrť.) Lebo toto porušiteľné si musí obliecť neporušiteľnosť a toto smrteľné si musí obliecť nesmrteľnosť." (má sa „obliecť“ len v čase Kristovho príchodu a len tým, ktorí budú poctení večným životom).
Zamyslime sa: na vzkriesenie sú potrební mŕtvi ľudia. A ak podľa učenia o nesmrteľnosti duše zostanú všetci mŕtvi nažive (hoci v netelesnej podobe), koho potom Kristus vzkriesi? Preto všetci tí, ktorí zomreli pred Jeho Druhým príchodom, budú skutočne mŕtvi.
Tá istá myšlienka je vyjadrená v 1. Tesaloničanom 4:13-17: "…Ježiš zomrel a vzkriesený... Sám Pán na zvestovanie, na hlas archanjela a Božiu trúbu zostúpi z neba a mŕtvy v Kristovi (ktoré budú na zemi a na zemi, a nie v nebi) vzkriesiť predtým. Potom budeme my, ktorí prežili, uchvátení spolu s nimi (zo zeme) na oblakoch na porade (na stretnutie) Pán vo vzduchu, a tak budeme vždy s Pánom.“
Oplatí sa tiež pozorne prečítať Daniel 12:2: "A mnohí z nich spiaci v prachu zeme sa prebudí (v čase druhého príchodu) sám pre večný život (už pre život v raji),iných na večnú výčitku a hanbu“(po 1000 rokoch za trest v ohnivom jazere).
Z týchto slov je zrejmé, že až do vzkriesenia a odplaty sú mŕtvi v mŕtvom stave. Preto žiadna „duša“ alebo „duch“ mŕtvych ľudí, veriacich aj neveriacich, po smrti vôbec nejde do neba alebo do pekla. Ani na tretí deň, ani na deviaty, ani na štyridsiateho. Všetci ležia mŕtvi v prachu zeme, niektorí čakajú na prvé vzkriesenie, ktoré nastane v čase Druhého príchodu Krista, iní na druhé vzkriesenie, ktoré pre nich príde o tisíc rokov. Proroctvá zo Zjavenia 20:4-15 o tom hovoria veľmi jasne a určite.
Zvyčajne má veľa ľudí otázku o Kristových slovách k kajúcemu zlodejovi: « Teraz ale ty budeš so mnou v raji."(Lukáš 23:39-43). Nemali by stratiť zo zreteľa skutočnosť, že pre zosnulú osobu, ktorá je v bezvedomí, vôbec neexistuje pojem času ako takého. Aj keď bude ležať v zemi jeden deň, hoci aj tisíc, bude to pre neho chvíľa. Preto slovo „teraz“ netreba brať doslovne, ako práve teraz.
Na všetkých miestach Písma, kde hovoríme o pekle a večných mukách, hovoríme o tom, že to všetko bude v budúcnosti, keď osud každého určí súd a každý dostane, čo si zaslúži. A časový interval osoby ležiacej v zemi nie je uvedený (nie to hlavné) hoci sa hovorí, akoby sa tam hneď dostal. Najdôležitejšia vec, ktorú musí človek pochopiť, je, že trest je nevyhnutný. A ležanie v zemi pre každého bude ako chvíľka. Platí to aj pre podobenstvo o boháčovi a Lazárovi, kde sa naša pozornosť alegoricky sústreďuje na to, ako by sme mali žiť a čo nás čaká neskôr za to, ako sme žili.
Biblické texty.
Biblia mnohokrát používa slovo „duša“ ako synonymum slova život. Nikdy sa však nepoužíva v zmysle nejakej samostatnej látky schopnej žiť po smrti. Slovo „duša“ má zvyčajne jeden z významov hebrejského slova „nefeš“, ktoré sa v Biblii používa viac ako stokrát ako slovo „život“. Slovo „duša“ sa používa ako synonymum slova „život“, ako poetický a literárny prostriedok. Táto technika sa používa aj v klasickej literatúre, ako aj v každodennom živote. „...v dňoch Noeho, v čase stavania korábu, v ktorom málokto, t. osem duší (osem životov) spasený z vody“ (1 Pet 3:18-21).
Slová: „duch, duša, srdce, život“ sa tiež často používajú ako synonymá, pretože sú v nás veľmi úzko prepojené, navzájom neoddeliteľné a hranica medzi nimi je stanovená iba podmienečne, aby sa zdôraznili myšlienky. . Nesmieme zabudnúť ani na nepresnosti prekladu, ku ktorým dochádza. Ak vezmeme do úvahy všetky jemné body, potom všetko zapadne na svoje miesto, s výnimkou zmätku, čo jasne ukazuje, že neexistuje žiadna samostatná existencia duše, a teda jej nesmrteľnosť. Na podporu vyššie uvedeného pouvažujte nad pasážami Písma o duchu, duši a tele s niekoľkými vysvetľujúcimi komentármi v zátvorkách.
"Odniesť duša (život) ho z priepasti a jeho život, aby nebol vyťatý mečom“ (Jób 33:18).
"Oslobodil sa duša (život) moja z hrobu a môj život vidí svetlo“ (Jób 33:28).
"Odniesť duša (život) ho z hrobu a osvieť ho svetlom živých“ (Jób 33:30).
"Takže duša (život) oni umierajú v ich mladosti a ich život so smilníkmi“ (Jób 36:14).
„A Satan odpovedal Pánovi a riekol: Koža za kožu a na celý život muž dá zo seba všetkočo má; ale vystri ruku a dotkni sa jeho kosti a jeho mäsa, požehná ťa? A Pán povedal Satanovi: Hľa, on je len v tvojich rukách duša (život) zachovaj“ (Jób 2:4-6).
"A jeho život odvracia sa od chleba duša (Srdce) ho z vášho obľúbeného jedla . Mäso na ňom mizne, takže ho nie je vidieť, a ukazujú sa jeho kosti, ktoré nebolo vidieť. A duša (život) jeho blížiaci sa hrob a jeho život - do smrti. Ak má anjela-mentora, jedného z tisícov, aby ukázal mužovi jeho priamu [cestu], [Boh] sa nad ním zmiluje a povie: vysloboď ho z hrobu; Našiel som zmierenie“ (Jób 33:20-24).
„A keď otvoril piatu pečať, videl som pod oltárom duše zabitých (nie netelesné priehľadné duše, ale duše, t.j. zabití ľudia) za slovo Božie a za svedectvo, ktoré mali. A plakali silným hlasom (nie doslovne, ale krv nevinne zabitých, beztrestnosť zločinu sama o sebe akosi volá po spravodlivosti, volá k Bohu, aby sa na zločiny nedíval mlčaním, ale odplácal zlo. Príklad : „Hlas krvi tvojho brata (Ábela) volá ku mne zo zeme“ (Gn 4,10) hovoriac: Dokedy, Pane, Svätý a Pravdivý, nebudeš súdiť a pomstiť sa tým, ktorí bývajú na zemi za našu krv? A každému z nich dali biele rúcha a povedali im, aby si ešte chvíľku odpočinuli, kým ich spolupracovníci a ich bratia, ktorí budú zabití ako oni, nedokončia počet“ (Zj. 6:9-11).
„...a kameňovali Štefana, ktorý sa modlil a hovoril: Pane Ježišu! vezmi môjho ducha (duch života už ide k Bohu. Ide o to, aby Boh prijal ducha Štefana s jeho vnútornou túžbou žiť podľa Božej vôle). A pokľakol silným hlasom: Pane! nepričítaj im tento hriech. A keď to povedal, odpočinul si“ (Skutky 7:55-60).
"A prach sa vracia na zem čím bol; a ducha (život) vráť sa k Bohu, ktorý to dal (Kaz. 12:7).
A keď ju opustila duša (život), lebo umierala, nazvala jeho meno: Benoni. Ale jeho otec ho nazval Benjamín“ (1 Moj 35,18).
"Čo je to za človeka?" spýtal sa jej Saul. Ona povedala: Starší muž vychádza zo zeme, oblečený v dlhom rúchu.
Zdalo by sa, že tieto verše sú zaručeným dôkazom života duše po smrti. Ale to je klam. Faktom je, že takýto spiritualizmus zakázal Boh (1 Sam 28:3; 3M 20:27), a to práve preto, že je to hra s diablom. Keď sa nad tým zamyslíme, uvedomíme si, že to bol presne prípad Saula. Ako mohol Samuel vyjsť zo zeme? Je možné, podľa zástancov nesmrteľnosti duše, že existuje miesto pre mŕtvych spravodlivých? Aj duch Samuela povedal Saulovi: „Zajtra budeš ty a tvoji synovia so mnou“ (1 Sam 28:19). Kde žije „duša“ spravodlivého Samuela, ak sa k nej pripojí zlý Saul? Faktom je, že volajúci mŕtvy sa stáva obeťou diabolského predstavenia, keď prestúpi Božie prikázania. „A tak Saul zomrel pre svoju neprávosť, ktorú páchal pred Hospodinom, pretože nezachoval slovo Hospodinovo a obrátil sa s otázkou na veštkyňu“ (1. Paralipomenon 10:13).
„A tri razy sa sklonil nad mladíkom, zavolal na Pána a povedal: Pane, Bože môj, nech sa vráti duša (život) tohto dieťaťa do neho! A Pán počul Eliášov hlas a vrátil sa duša (život) tohto dieťaťa do neho a ono ožilo.“ Aj tu má slovo „duša“ význam hebrejského slova „nefeš“, čo v preklade znamená život, a už vôbec nie nejakú netelesnú substanciu.
„Či sú jeho deti ctené – nevie, či sú ponižované – nevšimne si; ale bolí ho jeho telo a trpí jeho duša v ňom "(Jób 14:21). Pri čítaní tohto textu človek nadobudne dojem, že telo po smrti môže byť choré a duša môže trpieť. Ide o klamlivý dojem založený na nesprávnej interpretácii literárnych a poetických výrazov používaných na farebnejšie vyjadrenie myšlienok." Mŕtve mäso nemôže byť choré a mŕtva duša nemôže trpieť, pretože „upadla do večného spánku“ až do konca neba. Potvrdzuje to aj sám autor, o niečo vyššie: „Človek si teda ľahne a nevstane, až do konca neba sa neprebudí a nevstane zo spánku(Jób 14:12).
„A nebojte sa tých, ktorí zabíjajú telo, duše ale tí, ktorí nemôžu zabíjať; ale strach viac ako to, kto môže a duša a znič telo v pekle“ (Matúš 10:28). A hoci je tu jasne povedané, že duša nemá nesmrteľnosť a môže zahynúť, slovo „duša“ opäť neznamená nejakú substanciu, ktorá môže existovať mimo telo, ale znamená život, či skôr život večný.V texte je slovo, ktoré sa prekladá ako život a nikdy sa neprekladá, vyjadrujúce netelesnú podstatu.Príklad: „Lebo kto si chce život zachrániť, stratí ho. a kto stratí život pre mňa, ten ho nájde "(Mt 16,25). Týmito slovami Ježiš vôbec nemyslí, že duša existuje oddelene od tela. Nabáda nás, aby sme sa nebáli Satana, ktorý môže zničiť telo, ale nemôže pripraviť večný život, ale báť sa Boha, ktorý môže zničiť telo a môže pripraviť večný život.
„Ľudia v meste nariekajú a duša (srdce, osobnosť) kričia zabití a Boh tomu nebráni“ (Jób 24:12).
"A o vzkriesení mŕtvych, nečítali ste, čo vám Boh povedal: "Ja som Boh Abraháma, Boh Izáka a Boh Jakuba?" Boh nie je Bohom mŕtvych, ale živých“ (Mt 22:31-32). Ak najprv čítame, potom hovoríme o vzkriesení mŕtvych, a nie o forme ich existencie. Týmito slovami Boh potvrdzuje nevyhnutné vzkriesenie spravodlivých ako hotovú vec, bez toho, aby sa zmienil o tom, kedy a ako sa toto vzkriesenie uskutoční.
„Odovzdajte sa Satanovi za zničenie tela, aby ducha bol spasený v deň nášho Pána Ježiša Krista" (1. Korintským 5:5). Opäť tu nie je reč o existencii duše a ducha mimo ľudského tela. Navyše, ako môže byť duch spasený, keďže zlý a oddaný Satanovi?
Osoba umiera.
Nasledujúce citáty o tom, že človek zomrie a neprejde vo forme netelesnej entity do inej dimenzie .
« Všetko a všetci sú jedno : jeden osud pre spravodlivých a bezbožných dobré i [zlé], čisté i nečisté, prinášajúce obeti a neprinášajú obetu; cnostný aj hriešny; aj ten, kto prisahá, aj ten, kto sa prísahy bojí. Toto je zlo vo všetkom, čo sa deje pod slnkom, jeden osud pre vsetkych a srdce synov človeka je plné zla a šialenstvo je v ich srdci, v ich živote; a potom idú k mŕtvym . Kto je medzi živými, stále má nádej, lebo aj živý pes je lepší ako mŕtvy lev. Živí vedia, že zomrú, ale mŕtvi nevedia nič , a už nemajú žiadnu odmenu pretože spomienka na ne je odsúdená na zabudnutie a ich láska, ich nenávisť a ich žiarlivosť sa už rozplynuli a už sa navždy nezúčastňujú na ničom, čo sa deje pod slnkom. » (Kaz. 9:2-6).
"A ja viem môj vykupiteľ nažive a on v posledný deň zdvihne moju hnijúcu kožu z prachu a uvidím Boha vo svojom tele . Sám Ho uvidím; moje oči, nie oči iného, Ho uvidia. Moje srdce sa topí v mojej hrudi! Mali ste povedať: Prečo ho prenasledujeme? Akoby bol koreň zla nájdený vo mne“ (Jób 19:25-27).
« Teraz by som ležal a odpočíval; Vyspal by som sa a bol by som pokojný s kráľmi a radcami zeme, ktorí si vybudovali púšte, alebo s kniežatami, ktoré mali zlato a naplnili svoje domy striebrom; alebo ako skrytý potrat, Neexistoval by som ako deti, ktoré nevideli svetlo. Tam prestávajú bezbožníci vzbudzovať strach a tam odpočívajú unavení . Tam väzni si spolu užívajú pokoj a nepočuť výkriky súdneho exekútora. Malí a veľkí sú si tam rovní a sluha je slobodný od svojho pána“ (Jób 3:13-19).
„Pamätaj, že môj život je dych, že sa moje oko nevráti, aby videlo dobro. Oko, ktoré ma videlo, ma neuvidí; Tvoje oči sú na mne a ja nie. Oblak redne a odchádza; Takže zostúpil do podsvetia (vnútri zeme, do hrobu) nevyjde, nevráti sa viac do svojho domu a jeho miesto ho už nebude poznať “ (Jób 7:7-10).
„A prečo mi neodpustiť môj hriech a nezobrať odo mňa moju neprávosť? lebo hľa, ľahnem si do prachu; hľadaj ma zajtra a som preč (Jób 7:21).
„Dovoľte, aby som sa ako neexistujúci preniesol z lona do rakvy! Nie sú moje dni krátke? Nechaj ma, odstúp odo mňa, aby som nabral trochu odvahy, kým odídem - a už sa nevrátim - do krajiny temnoty a tieňa smrti, do krajiny temnoty, aká je temnota tieňa smrti, kde niet žiadneho zariadenia, [kde] je tma ako samotná temnota “ (Jób 10:19-22).
„Strom má nádej, že ak ho vyrúbu, znovu ožije a konáre z neho [vychádzajú] sa nezastavia, aj keď jeho koreň je v zemi zastaraný a peň mu zamrzol. prach, ale len čo zacíti vodu, dáva potomstvo a vystrkuje konáre, akoby novo zasadené. A človek umiera a rozkladá sa; odišiel a kde je ? Vody opúšťajú jazero a rieka vysychá a vysychá: tak človek si ľahne a nestane sa; až do konca neba sa neprebudí a nevstane zo spánku . Ach, kiež by si ma skryl v pekle a skryl, kým tvoj hnev neprejde, stanovil mi termín a potom si ma spomenul! Keď človek zomrie, bude znova žiť ? Počas všetkých dní môjho určeného času by som čakal, kým príde zmena. Keby si bol zavolal a ja by som ti dal odpoveď a ty by si prejavil priazeň dielu svojich rúk... tak ničíš nádej človeka. Dotlačíš ho až do konca a on odíde; zmeníš mu tvár a pošleš ho preč. Či sú jeho deti ctené – nevie, či sú ponižované – nevníma ; ale jeho telo na ňom bolí a jeho duša v ňom trpí“ (Jób 14:7-22).
„Keby som teda čakal podsvetia (hrob) - môj dom; v tme si usteliem posteľ; Do hrobu poviem: ty si môj otec, červíkovi: si moja matka a moja sestra. . Kde je potom moja nádej? a kto uvidí čo očakávam? Zostúpi do podsvetia a bude so mnou odpočívať v prachu “ (Jób 17:13-16).
„Človek zomiera v plnosti svojich síl, úplne pokojne a pokojne; jeho vnútro je plné tuku a jeho kosti sú plné drene. A ten druhý umiera s dušou (Srdce) utrápený bez toho, aby chutil dobre. A budú spolu ležať v prachu a červ ich prikryje “ (Jób 21:23–26).
„Ako žije Boh, ktorý [mňa] zbavil súdu, a Všemohúci, ktorý zarmútil moju dušu, že kým môj dych je vo mne a duch Boží je v mojich nozdrách “ (Jób 27:2-3).
« Duch Boží ma stvoril a dych Všemohúceho mi dal život “ (Jób 33:4).
„Keby obrátil svoje srdce k sebe a vzal pre seba jej ducha a jej dych , (duch a dych sú synonymá, t.j. život) - zrazu by všetko mäso zahynulo (všetko, čo je vo fyzickom tele) a človek by sa vrátil do prachu (nič iné by z neho nezostalo. Odníma sa životná sila, duch života a mizne rozum a všetky túžby, t.j. duša)“ (Jób 34:14-15).
„V pote svojej tváre budeš jesť chlieb, kým sa nevrátiš na zem, z ktorej si bol vzatý , pretože prach si a v prach sa obrátiš » (1 Moj 3,19).
„Povedal som si v srdci o ľudských synoch, aby ich Boh skúšal a aby videli, že oni sami sú zvieratá; pretože Osud synov ľudí a osud zvierat je jeden osud: ako umierajú, tak umierajú aj títo, a jeden dych (energia Božej životodarnej sily) každý má (iba zvieratá majú slabý procesor) a človek nemá žiadnu výhodu oproti dobytku, lebo všetko je márnosť! Všetko ide na jedno miesto : všetko povstalo z prachu a všetko sa v prach vráti . Ktovie, či duch synov človeka stúpa a či duch zvierat zostupuje na zem. ? (Kaz. 3:18-21).
„Preto bolo evanjelium dané aj mŕtvym, aby, keď boli súdení podľa človeka v tele, žili podľa Boha. ducha "Mŕtvi sú mŕtvi, nemožno im nič kázať. Už nemôžu "byť súdení podľa človeka podľa tela a žiť podľa Ducha." :1) To znamená, že hovoríme o všetkých neobrátených.
„Ježiš zvolal mocným hlasom a povedal: Otče! do tvojich rúk sa zaväzujem ducha môj. A keď to povedal, pustil sa ducha ." (Lukáš 23:46) Vyzerá to tak, že Ježiš v čase svojej smrti niečo dal Bohu ducha, v podobe neviditeľnej netelesnej entity. V skutočnosti Ježiš jednoducho hovorí, že sa zveruje do Božích rúk. život úplne dôverovať Nemu. A slová " Ježiš... vypršal Hovoria len, že naposledy vydýchol a životná sila od Boha Ho opustila, ako opúšťa všetkých ľudí vo chvíli smrti. V skutočnosti Ježiš zomrel a bol mŕtvy tri dni. Jeho duša sa neoddelila a nikam neodletela. Vidíme to zo slov samotného Krista, ktorý o tri dni neskôr dosvedčuje, že ešte nevystúpil k Otcovi. „Ježiš jej hovorí: Nedotýkaj sa ma, lebo som ticho nestúpol môjmu Otcovi“ (Ján 20:17). Keby bola duša oddelená, povedal by, že už je s Otcom.
Na záver stojí za to stručne zvážiť ďalšie dve otázky.
Aká je škoda v teórii nesmrteľnosti duše?
Skutočne, aká je škoda? Možno táto otázka nie je zásadná a nie je podstatná a nie je potrebné hádať, či existuje nesmrteľnosť alebo nie? V skutočnosti je táto otázka veľmi dôležitá, pretože nepochopenie vo veci duše a ducha drží ľudí v temnote náboženských povier, predsudkov a bludov.
Všetky náboženské sekty, cirkvi a organizácie využívajú nevedomosť, neznalosť ľudí, aby nimi manipulovali a získavali z toho vlastný prospech: moc, peniaze, slávu. Náboženstvo zastrašuje človeka večnými mukami v pekelnom jazere, aby potlačilo vôľu a myseľ človeka. Ako, keďže duša je večná, potom budeš navždy horieť v pekle. Náboženstvo, ktoré potláča vôľu človeka, vnucuje mu pocit viny, pocit beznádeje, záhuby a beznádeje, sa prezentuje ako jediný liek, ktorý dokáže liečiť duševný zmätok a strach. Náboženstvo so svojimi doktrinálnymi a spovednými bájkami a rozprávkami upokojuje, opája myseľ človeka, znecitlivuje a znecitlivuje jeho svedomie. A do značnej miery jej v tom pomáha teória o „nesmrteľnosti“ duše.
Niekto možno povie: „Ale je dobré, keď sa ľudia boja, keď sú si istí, že duša je nesmrteľná. Potom sa budú kajať a prestanú hrešiť." V tom je celá pointa, je to klam. Strach len pomáha náboženstvu udržať si moc, ale nepomáha človeku uvedomiť si potrebu nápravy. Boh nikoho nezastrašuje, nikoho nenúti, iba ponúka a radí. Len tí, ktorí to naozaj chcú, ktorí milujú Boha, ktorí chcú žiť v Nebeskom kráľovstve, budú schopní prekonať všetky ťažkosti, aby sa očistili a napravili. Človek, poháňaný strachom, bude len predstierať, formálne sa priblížiť k spáse. Práve takýchto formalistov náboženstvo potrebuje, preto sú jeho vernými spojencami strach, zastrašovanie, nátlak, ako aj všetky druhy falošných teórií.
Ako sa vzkriesenie technicky uskutoční, ak neexistuje žiadna duša a človek úplne zomrie?
„Ale niekto povie: Ako vstanú mŕtvi? a v akom tele prídu? Bezohľadný! čo zaseješ, nebude žiť, pokiaľ to nezomrie. A keď sejete, sejete nie budúce telo, ale holé semeno, čokoľvek sa stane, pšenicu alebo čokoľvek iné; ale Boh mu dáva telo, ako chce, a každé semeno má svoje telo. Nie každé telo je rovnaké mäso; ale iné je mäso ľudí, iné je mäso dobytka, iné ryby, iné vtáky. Sú nebeské telá a pozemské telá; ale iná je sláva neba, iná je sláva zeme. Iná sláva slnka, iná sláva mesiaca, iná sláva hviezd; a hviezda sa líši od hviezdy v sláve. Tak je to aj so vzkriesením z mŕtvych: seje sa v porušení, vstáva z neporušenia; zasiate v ponížení, vzkriesené v sláve; seje sa v slabosti, vstáva v sile; zasieva sa duchovné telo, vstáva duchovné telo. Existuje duchovné telo, existuje duchovné telo. Tak je napísané: prvý človek Adam sa stal živou dušou; a posledný Adam je životodarný duch. Ale nie najprv duchovné, ale duchovné, potom duchovné. Prvý človek je zo zeme, zemitý; druhá osoba je Pán z neba. Čo je zemité, také sú zemité; a aký je nebeský, taký je nebeský. A ako sme nosili obraz pozemského, nosme aj obraz nebeského. Ale toto vám hovorím, bratia, že telo a krv nemôžu zdediť Božie kráľovstvo a porušenosť nezdedí neporušiteľnosť." (1. Korinťanom 15:35-50).
Tu je myšlienka, že zrno, ktoré spadlo do zeme, úplne zomrie. Ak nezomrie, potom neožije, nedá nový život. Ak semienko zachránime, nikdy z neho nedostaneme ovocie. Iba ak semienko padne do dobrej pôdy a odumrie, dáva impulz k novému životu.
Je ťažké uveriť, že človek, ktorý sa rozložil a zmenil na popol a prach, zrazu ožije. Mnohí sa snažia pochopiť, ako sa to stane a ako je to vôbec možné, keď z človeka nezostane vôbec nič. A ak vezmeme do úvahy, že neexistuje žiadna duša, ktorá údajne neviditeľne letí do „iného sveta“, potom je vo všeobecnosti nemožné predstaviť si vzkriesenie človeka. A ešte počas Kristovho života mnohí spochybňovali možnosť vzkriesenia. „Ježiš im odpovedal: Ste zvedení, pretože nepoznáte Písma ani Božia moc (Matúš 22:29).
„Lebo vieme, že keď je náš pozemský domov, toto chatrč , bude zničený, máme príbytok v nebi od Boha, dom zázračný , večný (2. Korinťanom 5:1). Mäso je naša dočasná chatrč prispôsobená na život v zemskej atmosfére. V nebi spasení dostanú nové telo, ktoré nepodlieha takému starnutiu a rozkladu ako telá tohto hmotného sveta. Natíska sa však otázka, ako to dopadne, že to budem práve ja, a nie niekto iný? Veď môj mozog, a teda všetky spomienky, životné skúsenosti, nahromadené presvedčenia a všetko, čo ma robilo ako človeka, zomrelo a zmizlo. To znamená, že by si niekto mohol myslieť, že keď už nič nezostalo, vzkriesenie je nemožné. Ale Ježiš na to povedal: „...mýlite sa, že nepoznáte Písmo, ani Božia moc ».
„A nie je pred Ním skryté stvorenie, ale všetko je nahé a otvorené
pred Jeho očami“ (Hebr 4:13); “... Boh je väčší ako naše srdce a vie všetko
“ (1. Jána 3:20).
Hoci my Boha nevidíme, On vidí a vie všetko
. Jeho „nebeská kancelária“ sa počasím vôbec nezaoberá, ale píše knihy o tom, kto čo robil, čo si myslel a ako konal. Podľa týchto kníh budú neskôr všetci súdení. „A videl som mŕtvych, malých i veľkých, stáť pred Bohom a boli otvorené knihy
, a otvorí sa ďalšia kniha, ktorá je kniha života
; a mŕtvi boli súdení podľa toho, čo bolo napísané v knihách, podľa svojich skutkov “(Zjavenie 20:12. Okrem kníh s ľudskými skutkami sa v nej spomína aj kniha života
.
Podľa Písma „...kto nebol zapísaný v knihe života, bol uvrhnutý do ohnivého jazera“ (Zjavenie 20:15). Len tí, ktorí sú zapísaní v tejto knihe, budú spasení. Teda len ten, kto je zapísaný v knihe života, ožíva. Táto kniha života s menami vyvolených a tam je tá databanka, podľa ktorej dôjde k obnove a vzkrieseniu všetkých, ktorí sú hodní večnosti. V tejto špeciálnej knihe sú zaznamenaní tí, ktorí uzavreli zmluvu s Bohom, uzavreli dohodu, na základe ktorej Boh sľubuje spasenie a človek sľubuje, že bude poslušný, napravený a očistený. Tí, ktorí vstúpili do zmluvy, ale neplnia si svoje povinnosti, nie sú zapísaní v knihe života, alebo sú z nej vymazaní (vymazaní) (Zj 3,5). Tí, ktorí vydržali až do konca, napravili sa a znovuzrodili v nové stvorenie, stvorené podľa Boha, tých „zapísal“ Boh hlboko v ich srdciach, do „knihy života“. Toto sú Jeho synovia, „mäso z mäsa, krv z krvi“. Toho ducha (myseľ, charakter, osobnosť), ktorého majú a ktorý sa sformoval vďaka Duchu Svätému, Boh „vdýchne“ do nového tela, do "dom nerobený rukami, večný" (2. Korinťanom 5:1). „Kto zvíťazí, oblečie si biele oblečenie ; A jeho meno nevymažem z knihy života, ale vyznám jeho meno pred svojím Otcom a pred jeho anjelmi“ (Zjavenie 3:5). Biele šaty – to je nové telo, ktoré bude darované Bohom nášmu znovuzrodenému duchu.
V istom zmysle sa zdá, že duch spravodlivého nezomiera. To však neznamená, že sám je schopný niekam lietať v podobe nezávislého človeka, je schopný myslieť, uvažovať a tvoriť. Nie, duch spravodlivých bude obnovený a usídlený v novom tele, v novej, dokonalejšej schránke, podobnej schránke anjela, „lebo pri vzkriesení sa ani neženia, ani nevydávajú, ale zostávajú, ako anjeli Boha na nebesiach“ (Matúš 22:30).
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a na to, čo sa nezmestilo do rozsahu tohto malého článku, môžeme pochopiť, že neexistuje nesmrteľnosť duše a neexistuje žiadna „duša“ v podobe, ktorú sme zvykli chápať. Nesmrteľnosť duše a jej úplne nezávislá existencia nám bola vnútená klamstvom, aby nás zmiatla. Ukázalo sa, že „trochu zmätku tam a tu trochu klamu“ spôsobilo, že celkový obraz reality bol rozmazaný a my žijeme vo svete krivých zrkadiel a skresleného vnímania. Kvôli tomu sa ľudia stávajú neschopnými pochopiť a spoznať pravdu, neschopnými pochopiť cestu spásy, sú v zajatí klamu, ktorý im bol uložený.
Len keď sa dokopeme k pravde, hladní a smädní po pravde, prídeme k tejto pravde a vydáme sa na pravú cestu, z ktorej nás nikto iný nemôže vytlačiť.
takze nesmrteľnosť duše je dokázaná. Túto revolúciu v modernej medicíne urobili holandskí vedci. Pim van Lommel je meno vedúceho výskumného tímu. Bol to rozhovor s ním, ktorý zverejnil známy lekársky časopis "Lancet". Holandský profesor sa podelil o výsledky svojho vedeckého výskumu v oblasti štúdia základných funkcií ľudského mozgu.
Čo je podstatou dlhoročného výskumu? Holanďania kritizovali základný postulát fyziológie, ktorý kategoricky uvádza, že ľudské vedomie sa rodí v hĺbke mozgu. Na základe toho sa uskutočnilo množstvo experimentov. Zistili, že vedomie nezmizne so zastavením fungovania sivej hmoty. Naďalej žije a vníma okolitú realitu.
Pim van Lommel zastáva názor, že mozog nie je „mysliaca hmota“. S najväčšou pravdepodobnosťou takáto hmota vo vesmíre vôbec neexistuje. K podobným záverom prišli aj anglickí vedci zo Southamptonu.
Pre nikoho nie je tajomstvom, že počas prechodu do iného sveta majú ľudia širokú škálu vízií. Uvádzajú ich pacienti, ktorí sa po klinickej smrti vrátili do života. Takéto spomienky tých, ktorí boli na krátky čas „za hranicami“, boli vždy starostlivo študované. Dostali dokonca aj názov – NDE, odvodený od frázy: blízkosť smrti. V preklade to znamená „zážitok na prahu smrti“.
Vysvetľuje sa to rôznymi dôvodmi, ktoré spočívajú v oblasti psychiky a fyziológie. Prevláda názor, že progresívna hypoxia (stav kyslíkového hladovania) prispieva k vzniku vízií. Ale potom sa vízie jednoducho musia objaviť u každého človeka, ktorý prešiel klinickou smrťou. Prax však ukazuje opak.
Holanďania vyšetrili 348 pacientov, ktorí prešli resuscitáciou. Ale len 22 % uviedlo nejaké spomienky. Z týchto 77 ľudí 55 % uviedlo, že si uvedomujú, že ich telo umiera. 32 % sa stretlo s dávno mŕtvymi príbuznými. 31 % sa pohybovalo cez dlhý tunel. 25 % sa videlo zvonku. Ale oslnivé svetlo pozorovalo 18 % pacientov. Zarážajúce je, že nevidomí pacienti uvádzali presne ten istý príbeh ako vidiaci.
V stave klinickej smrti sa srdce zastaví. Dýchanie sa tiež zastaví, čo vedie k hladovaniu šedej hmoty kyslíkom. Prestane fungovať a na elektroencefalograme sa objaví plochá čiara. Hlavná ťažkosť tu spočíva v presnom určení časového intervalu, kedy sa NDE uskutočnila.
Holandskí vedci sa pokúsili zistiť, či pacienti skutočne zažili NDE, keď bola čiara elektroencefalogramu plochá, alebo ich navštívili vízie v momente, keď vďaka usilovnosti lekárov začal fungovať mozog. Pim van Lommel uviedol, že jemu a jeho kolegom sa podarilo dokázať existenciu vedomia priamym elektroencefalogramom. To znamená, že žije mimo šedej hmoty. A tak sa to dá s istotou povedať nesmrteľnosť duše - realita.
Existuje mnoho príkladov na podporu takéhoto odvážneho tvrdenia. Najcharakteristickejší je prípad pacienta privezeného na kliniku v kóme v meste Štrasburg. Dostal masáž srdca, defibriláciu, ale neprinieslo to žiadne výsledky. Elektroencefalogram bol rovná čiara, čo znamenalo jediné – mozog odumrel.
Rozhodli sme sa vyskúšať intubáciu, ale pacient mal v ústach zubnú protézu. Jedna zo sestier ho vybrala a položila na vedľajší stôl. Čoskoro pacient ukázal prvé známky života a o hodinu neskôr sa srdcová frekvencia vrátila do normálu. O týždeň tá istá sestra, ktorá rozdávala chorým lieky, išla na oddelenie k „vzkriesenému“ pacientovi. Pozrel sa na ňu a povedal: "Vráť mi moju protézu. Dal si ju do zásuvky, keď mi lekári zachránili život."
Tento pacient bol vypočutý a ukázalo sa, že muž zhora sledoval svoje telo a lekárov okolo seba. Presne opísal miestnosť a hovoril o správaní prítomných. Nedobrovoľne sa ho zmocnil strach pri myšlienke, že lekári prestanú a prestanú privádzať jeho telo späť k životu. Všemožnými spôsobmi sa snažil informovať Aesculapia, že je nažive.
Holandskí vedci vo vedeckom svete majú veľa odporcov, pretože nesmrteľnosť duše vníma väčšina vedcov skepticky. Ale Pim van Lommel a jeho spoločníci zakladajú svoju dôveru na čistotu svojich experimentov. Opýtaní pacienti boli duševne úplne zdraví ľudia. Vypočuli ich psychológovia, aby vylúčili falošné spomienky. Veľa ľudí si totiž pod vplyvom príbehov iných dokáže „vybaviť“ niečo, čo sa im nikdy nestalo.
Holandské závery sú jednoznačné: NDE sa pozoruje práve v momente, keď mozog prestane fungovať. Tento jav nemožno vysvetliť hladovaním kyslíkom. Vízie nevidomých pacientov presne zodpovedajú zrakom vidiacich pacientov. Tí ľudia, ktorí boli svedkami najživších vízií, zomierajú do mesiaca po návrate do života. Ženy podliehajú hlbším pocitom ako muži.
Takáto senzácia vyzerá neuveriteľne vzhľadom na súčasný vývoj medicíny. Mnohí vedci sa však domnievajú, že ich kolegovia z Holandska najspoľahlivejšie a úplne dokázali nesmrteľnosť duše. Sám Pim van Lommel je za ďalšie dôkladné štúdium tohto problému. Je hlboko presvedčený, že úspechy v tejto oblasti prispejú k radikálnej revízii zaužívaných názorov na ľudský život po smrti..
Musím priznať, že som urobil prekvapivý objav: naša celkom legitímna a normálna túžba poznať povahu a podstatu, vedieť, či duša existuje oddelene od tela a či skutočne žije po zničení pozemskej schránky človeka, táto zdanlivo nevinná túžba nám dáva nepriateľov, protivníkov, ktorí vynakladajú neuveriteľné úsilie, aby postavili tisíce a tisíce prekážok na ceste slobodného a nezávislého výskumu, aby sme ich za každú cenu zastavili a ukončili hľadanie pravdy!
Teraz sa pokúsime zvážiť problém, ktorý nás zaujíma ...
„Výskum podstaty a podstaty ľudskej duše, ako aj možnosti jej existencie, by sa mal vykonávať podľa rovnakej metódy a podľa rovnakého systému ako akýkoľvek iný vedecký výskum, teda bez predsudkov, bez predsudkov. bez ohľadu na vplyv akýchkoľvek pocitov alebo náboženského presvedčenia.
Môže byť duch mŕtveho živý? To je otázka! A vyhlasujem, že môže a je! Keďže „Časopis“ všeobecne upozornil na otázku nesmrteľnosti duše, ktorá stáročia znepokojovala tie najlepšie mysle, chcem ponúknuť jeden príbeh, ktorý bol pre mňa tým najlepším dôkazom nesmrteľnosti duše.
Prejdime k prezentácii faktov ... Stalo sa to s majiteľom dvoch tovární, z ktorých jedna sa nachádzala v Glasgowe a druhá v Londýne. V jeho službách bol v Škótsku mladý muž menom Robert Mackenzie, ktorý cítil hlbokú vďačnosť majiteľovi za to, že sa podieľal na jeho osude. Treba poznamenať, že patrón zvyčajne žil v Londýne a v Glasgowe bol iba na služobných cestách.
Jeden piatok večer mali robotníci z Glasgowa každoročnú hostinu s bohatými hostinami, hudbou a tancom. Robert McKenzie, ktorý nemal chuť tancovať, požiadal o povolenie pomáhať za barom a podávať jedlo a nápoje. Všetko prebehlo celkom dobre, dovolenka pokračovala aj na druhý deň, v sobotu. A v utorok, asi o 8. hodine ráno, sa majiteľovi tovární, ktorý bol v tom čase vo svojom dome v Camden Hill v Londýne, zjavil duch Roberta Mackenzieho, ako sa neskôr ukázalo.
Sám šéf o tom hovoril takto: „Snívalo sa mi, že sedím pri stole a rozprávam sa s nejakým neznámym pánom. Zrazu sa objaví Robert Mackenzie a kráča priamo ku mne. Nahnevalo ma, že zasahoval do nášho rozhovoru a dosť ostro som mu povedal, že je zaneprázdnený. Robert odišiel, ale bolo vidieť, že ho niečo mimoriadne rozrušilo.
Po niekoľkých minútach sa však k nám opäť priblížil, akoby sa so mnou chcel okamžite porozprávať o nejakej naliehavej veci. Ešte ostrejšie ako prvýkrát som Robertovi vyčítal nedostatok taktu a neschopnosť správať sa. Medzitým sa pán, s ktorým som vyjednával, uklonil a Mackenzie ku mne opäť prišiel.
Čo to všetko znamená, Robert? zvolal som od hnevu. - Prečo si sa správal tak bezradne? Nevidíš, že som zaneprázdnený?
„Áno, pane,“ odpovedal, „ale musím s vami okamžite hovoriť. - O čom? Prečo taký zhon? „Chcem vás informovať, pane, že som obvinený zo zločinu, ktorý som nespáchal. Je pre mňa veľmi dôležité, aby si to vedel a aby si mi odpustil, pretože som nevinný. Potom ešte raz zopakoval: „Neurobil som to, z čoho som obvinený. Ale z čoho ste obvinený? trval som na tom. V reakcii opäť zopakoval, že to nebola jeho chyba. "Ale ako ti môžem odpustiť, keď mi nechceš povedať, z čoho ťa obviňujú?"
Nikdy nezabudnem, ako smutne a s akým pátosom vyslovil v škótskom dialekte slová: „Čoskoro sa o všetkom dozviete.“
Dvakrát som zopakoval otázku a on odpovedal na tú istú otázku dvakrát rovnakým pompéznym tónom. Potom som sa zobudil a po tomto zvláštnom sne som zostal s pocitom nejakej neurčitej úzkosti. Premýšľal som, či tento sen niečo znamená, keď sa moja žena, veľmi rozrušená, ponáhľala do izby s otvoreným listom v ruke. Hneď začala hovoriť:
— Ach, James! Aké strašné nešťastie sa stalo počas každoročného sviatku robotníkov! Robert Mackenzie!
Vtedy som si uvedomil, čo znamená vízia, ktorá sa mi snívala vo sne. Povedal som s plnou dôverou vo svoju nevinu: - Nie, nespáchal samovraždu. - Ale ako to môžeš povedať? Ako vieš?
„Práve sám mi o tom povedal. Všimol som si, že keďže som nechcel prerušiť môj príbeh, vynechal som niektoré podstatné detaily... Keď sa mi teda Robert zjavil vo sne, bol som prekvapený jeho zjavom: tvár mal smrteľne bledú, dokonca modrastú a pot sa rozlial. na jeho čele a boli tam nejaké tmavé škvrny.
Po chvíli sme sa dozvedeli, čo sa vlastne s nebohým Robertom stalo. Keď sa párty v sobotu večer skončila, Mackenzie si vzal domov fľašu surovej kyseliny dusičnej, pričom si ju pomýlil s fľašou whisky. Keď prišiel domov, nalial si pohár a vypil jeho obsah jedným dúškom. V nedeľu zomrel v hrozných mukách.
Všetci si mysleli, že si takto vzal život. Preto za mnou prišiel jeho duch a začal ma uisťovať, že nie je vinný zo zločinu, z ktorého bol obvinený. Neskôr som konkrétne skontroloval, aké príznaky by mohli byť pri otrave kyselinou dusičnou, a zistil som, že sa zhodujú so znakmi, ktoré som si všimol na tvári Roberta Mackenzieho.
Čoskoro úrady v Glasgowe priznali, že smrť nebohého Mackenzieho omylom pripísali samovražde, ako ma na druhý deň listom informoval môj zástupca v Škótsku.
Jeho duch sa mi zjavil, zrejme preto, že Mackenzie ku mne cítil hlbokú vďačnosť za to, že som ho vytiahol z chudoby. Zdalo sa, že chudák chce, aby moja láskavosť k nemu zostala nezmenená.
Čo možno povedať o správe, ktorú mi dal k dispozícii priemyselník z Glasgowa? Neslúži zjavenie sa ducha mŕtveho robotníka ako dôkaz nesmrteľnosti duše? Mimochodom, treba poznamenať, že v Anglicku bola samovražda považovaná za zločin.
V uvedenom prípade sa mladý muž, ktorý sa omylom otrávil v noci zo soboty na nedeľu v Glasgowe, objavil v utorok svojmu patrónovi v Londýne, ktorý o jeho smrti nič nevedel, aby oznámil, že nespáchal samovraždu. . Ale v tom čase už bol mŕtvy, a nie hodinu, nie dva, ale celé dva dni! V tomto prípade nie je možné predpokladať existenciu náhodnej zhody... Camille Flammarion.
„Dovoľte mi povedať vám tento príbeh.
1861 – Raz večer sedel pán Harry Cauer v jedálni svojho domu v Sydney (Austrália). Mal zlú náladu, nemal chuť do jedla a nedokázal sa odvrátiť od smutných myšlienok. Zrazu začul zvláštny tichý zvuk, niečo ako praskanie. Otočil sa a videl, že zrkadlo nad krbom prasklo.
- Divné! povedal Harry Cauer. - Prečo?
A čo si myslíš ty? O niekoľko týždňov sa dozvedel, že práve v tom istom čase, keď prasklo zrkadlo, jeho staršia teta, pani Dorothea Elizabeth McClure, náhle zomrela vo svojom dome v Minneapolise v štáte Minnesota.
Tu je príbeh pána Archibalda Blackburna z Chicaga, ktorý v roku 1874 vo Woodstone, Ohio, uvidel ducha svojho priateľa, pána Johna Williama Sullivana, ktorý žil v meste New Tipperary, Massachusetts. Podľa Blackburna zrazu uvidel svojho priateľa v dosť zvláštnej podobe: jeho tvár bola akosi vráskavá, zdeformovaná, ťažko dýchal, lapal po vzduchu a absurdne mával rukami.
- Čo sa s tebou deje? spýtal sa Blackburn. - Pre pomoc! topím sa! Sullivan zaskučal a okamžite zmizol.
Veľmi znepokojený Blackburn sa vrátil domov. O týždeň neskôr sa dozvedel, že jeho priateľ sa utopil pri kúpaní v rieke Missouri a stalo sa to práve v čase, keď jeho duch volal o pomoc.
„V noci 25. marca 1880 sa mi snívalo, že oproti mne na stoličke sedel môj brat Richard. Niečo mu hovorím, ale on len prikývne, potom vstane a odíde z izby. Potom som sa zobudil a zistil som, že neležím, ale stojím v dosť zvláštnej polohe: jednou nohou na podlahe a druhou na posteli. Okrem toho sa snažím rozprávať a vyslovovať meno môjho brata. Pocit, že bol v skutočnosti práve v mojej izbe, bol taký silný a samotná scéna sa mi pamätala tak presne a živo, že som sa okamžite vydal hľadať svojho brata.
Zrazu som mal predtuchu, že sa stane nejaké hrozné a nevyhnutné nešťastie. Urobil som si záznam do denníka o mojej vízii, .. že som mal zlý pocit. Na záver som napísal: „Toto nedovoľ, Pane!“ Ale nepomohlo... O tri dni som dostal správu, že môj brat zomrel 24. marca o pol deviatej večer na zranenia, ktoré utrpel pri páde z koňa na poľovačke. Takže smrť prišla niekoľko hodín predtým, ako som mal videnie.“
Stalo sa to v Paríži v roku 1911...
„Môj otec zomrel na následky neúspešnej operácie vo februári 1906 v nemocnici. Naša rodina bola taká chudobná, že mama nemala peniaze na slušný pohreb, a preto sa o pohreb a výdavky postarala nemocnica, v dôsledku čoho bol môj otec pochovaný v spoločnom hrobe na cintoríne Bane.
Incident, o ktorom hovorím, sa odohral päť rokov po smrti môjho otca, keď som žil v Paríži na rue Etex. Tak som bol raz ráno doma. Išiel som do kuchyne, chystal som sa na raňajky (bolo 7 hodín ráno) a zrazu som videl ducha môjho otca stáť priamo v strede kuchyne, jednou rukou sa opieral o umývadlo. Bol to on, spoznal som ho! A vyzeral tak pokojne a pokojne, ako zvyčajne v živote býval.
Potom prešlo niekoľko mesiacov. Nikomu som nepovedal, že sa mi zjavil duch môjho otca, pretože som sa bál výsmechu. Ale jedného dňa, keď som prišiel navštíviť svoju sestru, povedal som jej svoje tajomstvo. Veľmi pozorne počúvala môj príbeh, premýšľala a potom s nefalšovaným úžasom zvolala:
- No, musíš! Veď sa to stalo práve v deň, keď bol popol otca znovu pochovaný!
Teraz som na rade, aby som sa nechal prekvapiť. Nevedel som nič o tom, že môjho otca znovu pochovali, a pýtal som sa, prečo mi to nepovedali a nezavolali.
„Áno, mysleli sme si, že si ospalá a nestihneš prísť na cintorín tak skoro,“ odpovedala sestra.
O koľkej si bol na cintoríne? - O 7:00 hod.
Prečo ku mne prišiel duch môjho otca? Možno mi chcel vyčítať, že som v tom čase nebol prítomný na cintoríne? Ale nie je to moja chyba, nebol som varovaný...
Potom som ešte neveril v Boha, neveril som vôbec v nič, pretože som bol vychovaný mimo akéhokoľvek náboženstva, ale od toho dňa, keď som videl ducha svojho otca, prisahám, veril som v Boha a v nesmrteľnosti duše.
Odvážte sa prijať moje uistenie o úplnej pravde o všetkom, čo som povedal.
Mademoiselle N.N. (Prosím, uchovajte moje meno pred všetkými v tajnosti).
Uvediem ešte jeden príklad vzhľadu duše zosnulého, v tomto prípade ide o dvoch nezávislých svedkov. List pochádzal zo Štrasburgu a bol napísaný 17. júna 1922:
„Môj brat Hubert Blanc bol spovedníkom obyvateľov kláštora v Saint-Paul-Trois-Château v departemente Drôme. Jeden z bratov mníchov bol na tom už dlho tak zle, že nevstal z postele. Všetci vedeli, že umiera. Môj brat prichádzal takmer denne k umierajúcemu mužovi, aby strávil niekoľko minút pri jeho posteli. Raz, počas pokojného rozhovoru, pacient, ktorý vedel, že jeho dni sú spočítané, povedal:
„Vieš, otec môj, neodídem do iného sveta bez toho, aby som sa s tebou rozlúčil. Ak nie si nablízku, sám sa s tebou prídem rozlúčiť.
"Veľmi s tým počítam," odpovedal môj brat žartovným tónom.
O dva alebo tri dni neskôr môj brat a moja matka, ktorí išli spať o desiatej hodine večer, súčasne počuli, ako niekto otočil kľúčom v zámke vchodových dverí, a potom na chodbe počuli niečie kroky. Treba poznamenať, že ich spálne boli od seba dosť vzdialené.
Mama, vystrašená nepochopiteľnou nočnou návštevou, začala kričať a volala o pomoc brata: „Hubert, niekto nám vliezol do domu! Môj brat, ktorý počul tajomné zvuky a plač mojej matky, vyskočil z postele, obišiel celý dom, preskúmal vchodové dvere a uistil sa, že sú zamknuté. V dome nebol nikto okrem nich dvoch. Ale práve keď sa brat poobzeral po dome a chystal sa ísť späť do postele, zazvonil telefón.
- Ahoj! Svätý Otče, taký a taký brat zomiera a chce sa s tebou rozlúčiť. Poď rýchlo!
Brat sa, samozrejme, ponáhľal do kláštora a prišiel práve vo chvíli, keď mních naposledy vydýchol.
Brat tento príbeh ihneď vyrozprával opátovi kláštora a na bratov to urobilo veľký dojem, pretože nemali dôvod spochybňovať svedectvo svojho brata a matky, vážených, čestných a verných ľudí.
Brat a matka si na tú príhodu často spomínajú a prosím vás, ak to považujete za potrebné a vhodné, upozornite na to svojich čitateľov.
Môj brat zomrel a bol pochovaný v Grignane (oddelenie Drôme), kde slúžil Pánovi a ľudu ako kurát kantónu.
Marius Blanc, technický riaditeľ továrne na sušienky Aist v Štrasburgu.
Uvediem ešte jeden príklad toho, že sa odohral fenomén duše zosnulého a nie telepatický kontakt dvoch živých ľudí.
A tak istá pani Storeyová z Edinburghu, ktorá žila v mestečku Hobart Town v Tasmánii, mala raz zvláštny, zmätený a strašidelný sen, pozostávajúci zo série nejasných vízií, ktoré spolu akoby ani nesúviseli. Najprv uvidela svojho brata-dvojča, ktorý sedel pod holým nebom na nejakej vyvýšenine.
Zdvihol ruky k čiernej nočnej oblohe a povedal: „Trénuj! Vlak!" Potom sa ozval tupý úder, ako keby do tohto muža vletelo nejaké veľké telo, padol na zem bez života a okolo neho sa s hvizdom prehnalo niečo obrovské a čierne. Potom sa pani Storeyovej snívalo o kupé v železničnom vagóne a v tomto kupé sedel pastor Johnston, ktorého okamžite spoznala. Potom znova uvidela svojho brata, ktorý zdvihol ruku na čelo, ako keby ho veľmi bolela hlava a veľmi ho to bolelo, a potom jej neznámy hlas povedal, že jej brat práve zomrel.
Ako sa neskôr ukázalo, brat pani Storeyovej zomrel v tú noc pod kolesami vlaku, keď si sadol na nábrežie, aby si oddýchol.
Treba poznamenať, že všetky detaily sna presne zodpovedali realite; napríklad reverend Johnston bol skutočne vo vlaku, ktorý zabil brata pani Storeyovej. Keďže táto skutočnosť sa nešťastnej obeti tejto tragédie počas svojho života nemohla dozvedieť, zostáva uznať, že to bol duch zosnulého, kto sa o tejto okolnosti dozvedel a ukázal priebeh udalostí pani Storeyovej a informoval ju tohto detailu.
Pri dodržiavaní zákonov logiky musí človek spravidla hľadať vysvetlenia niektorých javov v schopnostiach živých ľudí, ktoré však veda ešte nepozná. Pokiaľ ide o mňa, mám tendenciu to robiť, pretože v astronómii máme do činenia s hviezdami, ktoré už neexistujú. Ale svetlo týchto dlho zhasnutých svietidiel k nám dopadá teraz, hoci bolo vyžarované pred miliónom rokov. Hviezdy sú mŕtve, ale hovoria k nám svojou rečou...
Myšlienka nesmrteľnosti duše nám nie je daná skúsenosťou, a predsa je to neustále presvedčenie ľudstva. Nájdeme ho medzi najprimitívnejšími národmi, v prvých štádiách vývoja. Ako vysvetliť takýto jav?
Stúpenci teórie, ktorá vytvára všetky ľudské poznatky zo skúsenosti, sa tu dostávajú do značných ťažkostí. Aby vysvetlili fenomén, ktorý je priamo v rozpore so všetkými ich názormi, uchyľujú sa k najneuveriteľnejším zveličeniam. Napríklad myšlienka pokračovania duše po smrti je odvodená z myšlienok generovaných snami. Spiacemu mužovi sa zdá, že jeho duša niekam letí a stretáva sa s mŕtvymi, z čoho prebudený usudzuje, že duše mŕtvych stále existujú, len neviditeľné vonkajším pohľadom. Toto vysvetlenie, ako všetky vysvetlenia tohto druhu, trpí tým, že sa v ňom dá nájsť všetko okrem logiky. Tu sa za príčinu berie účinok. Každodenná skúsenosť nás uisťuje, že sen je sen a nie realita. Utláča nás strašný sen a hneď po prebudení sme presvedčení, že nič také neexistuje. Tá istá skúsenosť nás uisťuje, že v skutočnom živote sa duša nikdy neoddelí od tela. Samotný pojem duše ako niečoho zvláštneho nám nie je daný skúsenosťou. Čisto empirickou cestou preto nikdy nedospejeme k takému konceptu snov, ktorý by nám dal oporu pre myšlienku nesmrteľnosti. Aby sme si mohli predstaviť, že naša duša niekam odletela a stretla sa s dušami mŕtvych, musíme mať najprv predstavu, že duša je niečo oddelené od tela a môže ho opustiť. Keď sme tento pojem akýmkoľvek spôsobom prijali, už ho môžeme aplikovať na sny a interpretovať ich týmto spôsobom; ale potom vôbec nepotrebujeme sny, aby sme odvodili myšlienku nesmrteľnosti: tá je daná aj bez nich.
Odkiaľ pochádza táto predstava duše oddelenej od tela medzi primitívnymi národmi? Zo samotného zdroja, odkiaľ vždy pochádza – z ľudského sebavedomia. Vysvetlenie myšlienky nesmrteľnosti falošnou interpretáciou snov je možné iba vo vzťahu k tomu infantilnému stavu, keď človek, ako to bolo, ešte neuhádol, že sen je sen, a nie realita. Akonáhle však s väčšou myšlienkovou zrelosťou nadobudne presvedčenie, že sny nie sú nič iné ako nejasné predstavy, ktoré vznikajú v duši počas obdobia odpočinku, potom toto vysvetlenie zmizne a treba sa uchýliť k inému. Stúpenci tejto teórie predpokladajú, že človek si zachováva koncept, odmietajúc to, čo mu život dal; to znamená, že na jeden úsek sa pridáva ďalší, rovnako neuveriteľný. Skutočne vedecké vysvetlenie musí redukovať rovnaký jav na rovnaký zdroj. Ak je v neskorších dobách pojem duše oddelená od tela ovocím ľudského sebauvedomenia, potom to isté musíme predpokladať aj o primitívnom stave, s tým rozdielom, že tu sa sebauvedomenie ešte stále objavuje v podobe temného pocit, ktorý až neskôr, s vyšším vývojovým rozumom, prichádza k jasným pojmom. Človek si vždy a všade uvedomuje seba ako subjekt; vždy a všade v sebe cíti jediný princíp, ktorý riadi rôzne pohyby tela, princíp, ktorý ďaleko presahuje hranice telesných vnemov, pretože si predstavuje vzdialené predmety, pripomína dávno minulé udalosti a hľadí do budúcnosti. Vo viditeľnej, hmotnej schránke vnútorne cíti to neviditeľné, čo v nej žije. Myseľ nezvrátená sofizmami nemôže pripustiť, že vnútorná Som, ktorým sa riadi pohyb členov nie je nič iné ako majetok alebo príslušnosť týchto členov. A keď je telo zbavené tohto oživujúceho princípu, primitívnemu človeku ani nenapadne, že sa stalo ničím, pretože to odporuje zákonom jeho mysle: myslí si len, že neviditeľné sa oddelilo od viditeľného a odletelo do neznámy región. A keďže smrťou prestáva okom neviditeľný dych, považuje dych za prejav tohto neviditeľného princípu. V dôsledku toho, bez toho, aby ešte oddelil zdanie od toho, čo sa javí, nazýva práve tento princíp duchom alebo dušou. Keď človek zomrie, diviaky si predstavujú, že duša v podobe dychu odletí z tela, ktoré zostáva bez života a oddáva sa rozkladu. Odtiaľ pochádza koncept pokračovania duše po smrti. Duša zostáva v podobe svetlého tieňa, ktorý stále nesie obraz zosnulého, no je zbavený všetkých telesných prvkov. Z toho napokon vyplýva prirodzene prítomná myšlienka, že duša zosnulého sa môže človeku zjaviť vo sne, keď sú telesné oči zatvorené a iba oči duše sú otvorené. Táto myšlienka je dôsledkom všetkého, čo bolo predtým, ale v žiadnom prípade nemôže byť príčinou vyššie uvedených myšlienok.
Takéto sú predstavy primitívneho človeka o nesmrteľnosti duše. Všetko je tu úzko prepojené a vyplýva z jedného princípu, z nejasného sebauvedomenia vrodenej ľudskej mysle. Ale človek sa v tejto fáze nezastaví. Rozvíjajúca sa myseľ si vyžaduje overenie tých myšlienok, ktoré v nej vznikli v dôsledku temného inštinktu. Existujú filozofické dôkazy o nesmrteľnosti duše. Filozofia, ktorá nie je spokojná s vágnymi presvedčeniami, sa snaží postaviť toto presvedčenie na pevnom základe logických záverov. Toto sú dôkazy, ktoré musíme preskúmať.
Prvý je založený na koncepte duše ako jednoduchej entity alebo substancie, ktorú nemožno zničiť. Už Platón vo svojom Phaedo dokázal, že iba komplex sa rozkladá, jednoduchá bytosť zostáva navždy rovnaká. Leibniz použil rovnaký argument na svoje monády: ako jednoduchá, individuálna entita podlieha monáda iba nadprirodzenému stvoreniu alebo zničeniu, ale sama je nemôže byť zničený sám o sebe.
Otázka tu znie: je duša skutočne jednoduchou entitou? Tento pojem nám dáva sebauvedomenie. Keď sa človek obráti k sebe samému, okamžite sa spoznáva ako nedeliteľnú jednotku, obsahujúcu v sebe nekonečnú rozmanitosť ideí, nie ako samostatné časti, ktoré zostávajú mimo seba, ale ako ideálne momenty, ktoré sa menia v čase a všetky patria jedinej bytosti. Tento sebaobraz je nepochybný; je to fakt, o ktorom nás naša vnútorná skúsenosť neustále uisťuje. Naznačuje to však niečo o skutočnej podstate duše? Kant to poprel; tvrdil, že z mysliteľného pojmu subjektu nemožno odvodiť skutočný pojem substancie, pretože myšlienka neobsahuje bytie. Tento záver nazval paralogizmus čistého rozumu, ktorý má svoje vlastné definície skutočných vlastností vecí. Ale keď už hovoríme o dôkazoch existencie Boha, už sme videli, že priepasť medzi myslením a bytím, ktorá prevláda u Kanta, sa vysvetľuje zvláštnosťou jeho pohľadu. Videli sme, naopak, že logické definície zodpovedajú samotnej podstate vecí, tvoria mentálnu formu, v ktorej sú vyjadrené skutočné princípy. Ak môžeme nazvať hmotu substanciou, potom musíme tento názov priradiť subjektu ešte vo väčšej miere. Pod pojmom substancia rozumieme tú, ktorá je základom rozdielov a ktorá sa neustále zachováva, keď sa menia. Tieto znaky jednoty a stálosti vyčerpávajú pojem substancie; ale sú to práve ony, ktoré sa najviac vzťahujú na subjekt, ktorý uznáva všetky svoje predstavy a pocity ako svoje vlastné, odkazuje ich na seba ako na jedinú entitu a neustále si zachováva toto sebauvedomenie, keď sa idey menia. Keď rozoznávame hmotu ako substanciu, predpokladáme len niečo jednotné, zmyslom neprístupné, ale zakladajúce rozdiely; nie je to nič iné ako záver, ktorý sa robí na základe zákonov rozumu. V sebauvedomení subjektu však máme priame vedomie tejto jednoty; tu sa pre nás sama látka stáva fenoménom. Nie je potrebné, aby sa to všetko dialo v oblasti myslenia; v pojme substancia nie je nič, čo by obmedzovalo jeho aplikáciu len na materiálny svet. Rovnakým spôsobom to platí aj pre duchovnú oblasť. Ak je pojem materiálnej substancie prístupnejší vonkajšej reprezentácii, potom je pojem duchovnej substancie bližší vnútornému sebauvedomeniu. V podstate v oboch prípadoch zostáva koncept rovnaký.
Výsledkom je, že všetky filozofie, s výnimkou skepticizmu a materializmu, uznávajú dušu ako substanciu. Skepsa zostáva na pochybách, vyhlasuje tieto otázky mimo dosah ľudského rozumu; Na druhej strane materializmus, vychádzajúc z konkrétnych princípov, priamo uznáva dušu ako kombináciu hmotných častíc, alebo v jemnejšej forme ako zosúladené pôsobenie hmotných častíc.
Materialistický pohľad je veľmi starý. Ako sme videli vyššie, materializmus predstavuje jeden z uhlov pohľadu, ktorý myseľ nevyhnutne predpokladá, keď začne o veciach filozofovať. No v modernej dobe sa snaží nájsť pevnejšiu oporu v tých fyziologických skutočnostiach, ktoré dokazujú závislosť duševných javov od telesných. Je známe, že prerezanie nervu robí člena necitlivým alebo neschopným pohybu, že poškodenie mozgu zbavuje človeka, úplne alebo čiastočne, vedomia. Z toho vyplýva, že cítenie a vedomie sú rovnaké funkcie nervového a mozgového systému, ako je trávenie funkciou žalúdka a dýchanie je funkciou pľúc.
Celá sila tohto argumentu spočíva v jeho logickom spojení s priestormi. Skúsenosť nám ukazuje len závislosť duševných javov od telesných, ale akú túto závislosť, to zo skúsenosti nevieme. Máme to chápať ako vzťah substancie k činnosti, alebo ako vzťah príčiny k účinku, alebo napokon ako interakciu dvoch rôznych prvkov? Dokázať to či ono je úlohou logickej operácie, ktorá z experimentálnych údajov musí vyvodiť potrebné závery. Čo môžeme vyvodiť z nám známych skutočností? Nemôžeme pochybovať o tom, že existuje závislosť duše od tela: akonáhle je zasiahnutý telesný orgán, tak je zničený alebo zmenený aj duševný jav. Z toho môžeme usúdiť, že určitý stav telesného orgánu je nevyhnutnou podmienkou pre vznik psychického javu. Je to však jediná podmienka? Na základe fyziologických experimentov nemáme právo toto tvrdiť. Keď pozorujeme známy jav, ku ktorému dochádza v dôsledku interakcie dvoch faktorov, napríklad vodíkové ohnisko, kde oheň vzniká pôsobením plynného vodíka na kúsok hubovitej platiny, určite vieme, že bez platiny bude byť žiadny oheň, ale v žiadnom prípade z toho nevyplýva, že platina je jedinou príčinou požiaru a vodík s tým nemá nič spoločné. Predpokladajme, že pozorovateľ nevie, čo je v nádobe; vidí jednu platinu, ale nevidí, že plyn vychádza, a ak platinu odstráni, oheň sa zastaví, akonáhle ju vráti na svoje miesto, oheň sa znova objaví. Má právo z toho vyvodiť záver, že oheň pochádza výlučne z platiny a z ničoho iného? Očividne nie. A predsa práve v takýchto podmienkach je fyziológ umiestnený vo vzťahu k duševným javom. Svoje postrehy môže urobiť len na jeden z faktorov; druhý mu uniká. Na ich pozorovanie sú potrebné iné techniky a iné nástroje. Aj javy vedomia podliehajú skúsenosti, len nie vonkajšej, ale vnútornej, a to pre nás predstavuje jediný zdroj, z ktorého môžeme čerpať informácie o dianí v duši. Vonkajšie znaky psychických javov sa nám stávajú pochopiteľné len na základe vnútorného prežívania. Najvzdialenejšia skúsenosť je ovocím nášho vnútorného vedomia, ktoré je pôvodným zdrojom všetkého poznania. Vnútorná skúsenosť nám ukazuje určitú závislosť duševných javov od telesných, no zároveň nám priamo dáva vedomie subjektu ako samostatného zdroja myšlienok a činov. Vnútornou skúsenosťou si uvedomujeme svoje myslenie ako ovocie určitej logickej operácie a naše konanie ako ovocie nášho rozhodnutia a v žiadnom prípade nie ako výsledky určitého mozgového procesu. Sme si vedomí duchovnej sily v sebe, ktorá dokáže ovplyvňovať telesné pohyby a dokonca ich aj ovládať. Pre náš vnútorný pohľad sa telo javí len ako orgán, cez ktorý pôsobí neviditeľná duša.
je to podvádzanie? Nejde tu o nevyhnutný sebaklam, ktorý vyplýva z toho, že si uvedomujeme svoju činnosť, ale neuvedomujeme si, čo v nás pôsobí? Toto Som, ktorý považujeme za zdroj činov, môže byť sám osebe len výsledkom činnosti nám skrytých síl. Vonkajšia skúsenosť nás uisťuje, že určitý stav mozgu je nevyhnutnou podmienkou vedomia, o čom nám vnútorná skúsenosť nič nehovorí; v dôsledku toho nemáme dôvod popierať, že celé naše vedomie nie je nič iné ako činnosť práve tohto mozgu, ktorého centrálna poloha vysvetľuje a jeho vplyv na ostatné telesné prvky. Prečo by sme mali akceptovať dva dôvody, keď stačí jeden?
Je zrejmé, že celá otázka smeruje k tomu, či je možné zredukovať oba faktory na jeden? Na to existuje len jeden spôsob: je potrebné vysvetliť pôsobenie jedného faktora zákonmi druhého. Táto metóda je uznávaná vo všetkých experimentálnych vedách. Keď odvodzujeme pohyb nebeských telies zo zákonov príťažlivosti, máme na to právo, pretože všetky astronomické javy sa vysvetľujú týmito zákonmi. Na rovnakom základe uvádzame pod tieto zákony pád tiel. Ale nezaraďujeme pod ne chemické zlúčeniny, pretože chemické javy nie sú vysvetlené zákonmi gravitácie. Tu nevyhnutne musíme prijať nezávislú silu alebo nezávislú vlastnosť hmoty.
Dajú sa duševné javy vysvetliť pôsobením telesných síl? Snažili sa o to materialisti od staroveku až po súčasnosť, ale všetky pokusy tohto druhu vždy odhalili také zjavné zveličenia, také zjavné rozpory, takú chudobu myslenia, také násilie k prežívaniu, že tu samo osebe pre každého mysliaceho človeka sa ukazuje úplná nejednotnosť tohto systému.
Všetky naše predstavy o činnostiach hmoty sú zredukované na vonkajší pohyb. Častice materiálu sa môžu spájať a oddeľovať; ich kombinácie môžu mať tú či onú formu, aj keď väčšinou podľa nám neznámych zákonov. V tele usporiadanom tak či onak môže opäť prebiehať proces spájania a oddeľovania častíc a tento proces môžeme nazvať životom. Naše vysvetlenia však nezachádzajú ďalej. Ako môže viesť kombinácia a oddelenie častíc pocit, ktoré nie sme v žiadnom prípade schopní pochopiť. Pocit je odrazom určitého pohybu v jedinej bytosti, ktorá tento pohyb uznáva za svoj a dáva si ho do súvislosti. Zjavením pocitu sa prenesieme do úplne iného sveta, ktorý je celkom pochopiteľný pre našu vnútornú skúsenosť, no úplne nevysvetliteľný pre ten vonkajší, ktorý sa zaoberá jedným hmotným svetom. To uznávajú všetci svedomití prírodovedci. Tí, ktorí si cenia predpojaté myšlienky viac ako záujem o pravdu, smelo preskakujú túto priepasť a vydajú sa na ďalšiu cestu, zanechajúc skúsenosti a ešte menej sa starajú o logiku.
Na každom kroku ich však čakajú prekážky. Vzťahom hmotných častíc je obraz vysvetlený rovnako málo ako pocit. Podľa spôsobu pôvodu sa zdá, že je prístupné takémuto vysvetleniu. Vonkajší dojem mu dáva materiálny základ. Ale vonkajší dojem mizne, ale obraz zostáva a reprodukuje sa vnútorným pôsobením duše. Táto reprodukcia sa niekedy vysvetľuje odtlačkami alebo stopami, ktoré zostali z vonkajšieho dojmu. To všetko ale nie je nič iné ako metaforické výrazy, prostredníctvom ktorých sa snažia eliminovať náročnosť. Nehovoriac o tom, že na takéto stopy v skutočnosti nikto nikdy nemohol poukázať, sú nemysliteľné ani ako jednoduchá hypotéza, pretože stopy vtlačené do toho istého orgánu sa musia podľa zákonov hmoty navzájom vymazávať, ale tu sú zachovalé neporušené. Dávno zabudnutý obraz je niekedy reprodukovaný s takou živosťou, že keď je myseľ zatmená, je dokonca mylne považovaná za skutočný objekt. Je tiež nemysliteľné zredukovať reprodukovaný obraz na vnútorný pohyb, ktorý údajne zostáva, keď vonkajší impulz ustane; pretože jeden obraz je nahradený iným a môže zostať zabudnutý celé roky, ale pohyb, keď sa zastaví, sa sám od seba neobnoví: na to je potrebný nový dojem. Napokon, pojem sily, ktorá zostáva v latentnom stave, kým nie je znovu privolaný do činnosti, je tu nepoužiteľný. Ak chápeme latentnú silu ako vnútorný pohyb, potom sa to redukuje na predchádzajúcu hypotézu; ak sa to však chápe len ako schopnosť pohybu, tak ani v tomto prípade nie je teória zachovania sily na obraz aplikovateľná, pretože vonkajší dojem z fyziologického hľadiska, ako je excitácia nervový systém, predstavuje plytvanie, nie akumuláciu energie; v dôsledku toho, čím silnejší a častejší je dojem, tým menej by sme ho mali vedieť reprodukovať, no v skutočnosti to dopadá naopak. Jedným slovom, bez ohľadu na to, aké materiálne princípy prijmeme, máme tu fenomén, ktorý im všetkým odporuje. Obraz reprodukovaný imagináciou je niečím skutočným, pretože existuje v duši, ale ide proti všetkým zákonom hmotného sveta.
Všimnime si navyše, že reprodukovaný obraz chápe reprezentujúci človek nielen ako vlastný jeho duši, ale aj ako vzťah k minulosti. Jeho reprodukcia je spojená so zobrazením času. To je opäť niečo úplne za hranicami hmotnej existencie. Všetky hmotné pohyby sa odohrávajú v prítomnosti, ktorá jediná má vonkajšiu realitu. Minulosť a budúcnosť sú ideálne reprezentácie, ktoré existujú iba v duši. Na rozdiel od priestorových definícií hmoty, myseľ žije v čase, spája jedno neexistujúce s druhým, zastarané s tým, čo ešte nevzniklo. Myseľ má, dalo by sa povedať, úplne iné rozšírenie ako hmota. Preto sú všetky pokusy odvodiť myšlienku času z vonkajších dojmov radikálne neudržateľné. Nevyhnutne sa dostanú do logického kruhu. Táto myšlienka je zvyčajne vyradená z pohybu. Pohyb nám však v každom okamihu dáva iba známy stav tela. Aby tento stav mohol byť chápaný ako zmena predchádzajúceho, je potrebné, aby bol obraz tohto neexistujúceho stavu zachovaný alebo reprodukovaný; ďalej je potrebné, aby sa tento obraz porovnával s novým dojmom a navyše tak, aby sa oba chápali nielen ako navzájom odlišné, ale ako nasledujúci jeden po druhom, jeden ako súčasnosť a druhý ako minulosť; to znamená, že je potrebné, aby v duši už existovala reprezentácia času, bez ktorej je reprezentácia pohybu nemysliteľná. Z toho je jasné, že formu času, ako aj formu priestoru, musíme rozpoznať vrodenú dušu; a keďže nám to nie je dané hmotným svetom, sme podľa zákonov logiky nútení uznať dušu ako samostatný prvok.
To isté treba povedať o pôvode abstraktných pojmov. Najnovší materialisti sa pri skúmaní tejto témy už nemôžu odvolávať na skúsenosť, pretože tu nie je potrebná vonkajšia skúsenosť, ale logická analýza, ktorej metódy sú im úplne cudzie. Preto sú zvyčajne doplnené o dávno vyvrátené teórie Locka a Condillaca. Ale už sme videli neúspech týchto pokusov. Myseľ, ako bolo dokázané v predchádzajúcich kapitolách, treba uznať ako nezávislý zdroj pojmov, ktoré ďaleko presahujú hranice hmotných dojmov. V koncepte sa ešte viac ako v znázornení vytráca akákoľvek materiálová podšívka. Neexistuje ani obraz, ktorý by pripomínal vonkajší dojem. Jednota, rozum, substancia sa nedajú znázorniť tak, ako sa dajú znázorniť napríklad znázornený kameň alebo strom. Materiálnym vyjadrením pojmov je slovo; ale slovo nie je nič iné ako znak, pod ktorým sa skrýva význam a tento význam nemá v sebe nič hmotné. Zástancovia zážitkového pôvodu pojmov v nich väčšinou vidia len hmlisté predstavy, v ktorých sa vytratili všetky živé znaky a zostal len nejasný dojem čohosi. Medzitým majú pojmy nielen jasný a presný význam, ale ich hlavnou úlohou je vniesť do našich predstáv jasnosť a prepojenie. Pokiaľ môžeme usúdiť o zvieratách, nemajú pojmy, pretože nemajú slová. Ich myslenie sa uskutočňuje iba prostredníctvom reprezentácií; ale práve preto stojí v porovnaní s ľudským myslením tak nezmerateľne nízko. Ak by boli pojmy len nejasné predstavy, bolo by to naopak. Zvieratá by mali pred nami obrovská výhoda jasné myslenie pred nejasným.
Napokon, v oblasti myslenia je najväčším kameňom úrazu materialistov sebauvedomenie. Keď sa im povie, že subjekt sa stavia proti sebe, a teda je jedna a dve spolu, odpovedia, že je to absurdné. A skutočne je to z pohľadu fyzikálnych zákonov absurdita. Žiadny pohyb hmotných častíc nie je schopný niečo také vyprodukovať. Táto absurdita je však skutočnosťou a skutočnosťou, ktorá je základom všetkých psychických javov. Podľa Fichteho reflexívna forma tvorí základný zákon rozumu. Ale táto forma je hmotnému svetu úplne cudzia.
Nemenej významné prekážky narážajú materialisti pri vysvetľovaní vôle. Experimentálnym materiálom pre tieto závery sú v poslednom čase pozorovania reflexov alebo nevedomých pohybov vyplývajúcich z vonkajších dojmov. Z reflexov chcú odvodiť všetky prejavy vôle; ale už pri prvých krokoch sa objavujú také rozpory, ktoré ničia túto teóriu v jej samom základe.
Reflex chápu fyziológovia ako jedinú akciu, ktorej začiatkom je vonkajší vzruch, stred je odrazom tohto vzruchu v centrálnom nervu alebo mozgovom uzle a koncom je spätný pohyb zo stredu do kruhu. Ďalšie modifikácie tohto základného typu závisia od štruktúry centrálneho aparátu, ktorý v úlohe regulátora môže buď zosilniť, alebo oddialiť pohyb, ktorý je mu oznámený. Všetky prejavy myslenia a vôle sú redukované na toto.
Taká je teória. Je však jasné, že reflex neobsahuje jednu akciu, ale dve, pretože spätný pohyb sa javí ako protiklad k vonkajšiemu dojmu. Toto je evidentné v tých prípadoch, kde je nevedomý reflex zameraný špecificky na elimináciu alebo vyhýbanie sa tomu, čo vyvoláva excitáciu. Podľa zákonov logiky nie je možné nazvať opozíciu koncom konania, pretože jedno je negáciou druhého. Tento koncept je najmenej použiteľný pre prejavy vôle, kde vzrušenie môže byť čisto ideálne, napríklad urážlivé slovo, nemorálny čin, dokonca aj jednoduché opomenutie a reakcia môže byť úplne materiálneho charakteru. Predstavme si napríklad, že v čase poddanstva dal pán rozkaz sluhovi a sluha namiesto toho, aby rozkaz splnil, zaspal, zatiaľ čo pán, keď ho videl spať, sa nahneval a udrel ho. V súlade s predloženou teóriou musíme úder rozpoznať ako čin sna nedbalého sluhu. Ak povieme, spánok a nedodržanie príkazu bolo príčinou reflexu, potom bude fyzický úder výsledkom čistého popierania, absencie známej akcie. Oboje vedie k absurdite.
Je teda zrejmé, že tu máme dva efekty, ktoré pochádzajú z dvoch opačných zdrojov, a teda majú opačné smery. Jedna ide z kruhu do stredu, druhá zo stredu do kruhu. To, že druhý nie je len pokračovaním prvého, je zrejmé už zo samotnej definície reflexu podanej fyziológmi, ktorá patrí k tomuto fenoménu aj v jeho najjednoduchšej podobe. Reflex, hovoria fyziológovia, je účelová akcia. Odkiaľ sa však berie tá cieľavedomosť, ktorá určuje jej samotné smerovanie? Neexistuje v počiatočnej excitácii, ktorá môže byť čisto náhodná alebo môže mať dokonca účel priamo opačný, než je ten, ktorým je reflex vedený. Je zrejmé, že osoba, ktorá udrie iného, to nerobí s úmyslom dostať úder vo svojom ťahu. V dôsledku toho sa cieľ reflexu považuje za centrálny prvok, ktorý nielen reguluje pohyb, ktorý je mu oznámený, ale stáva sa zdrojom samostatného pohybu, ktorý popiera prvý. Cieľ však predpokladá myseľ, ktorá si ho uvedomuje, pretože cieľ nie je nič iné ako zobrazenie výsledku činnosti, ktorá ešte neexistuje. V čisto mechanických vzťahoch neexistuje žiadna účelnosť, v dôsledku čoho, ako sme už videli, sú teleologické vysvetlenia odmietané mechanickým pohľadom na prírodu. V reflexe sa v jeho počiatočných štádiách možno na cieľ spoľahnúť aj nevedome. Bezhlavá žaba robí pohyb, aby eliminovala vzruchy, ktoré narúšajú telo. Rovnakým spôsobom môže účelne pôsobiť stroj. Ale to len dokazuje, že stroj je usporiadaný mysľou vzhľadom na účel. V organizme, na rozdiel od stroja, nie je cieľ vonkajší, ale vnútorný. Všetky účelné pohyby zvieraťa zbaveného hlavy sa uskutočňujú s cieľom sebazáchovy. Ale pri zložitosti živočíšneho organizmu, pri rôznych úlohách, ktoré sú pred ním, možno tento cieľ naplniť len vo veľmi obmedzených medziach nevedomým konaním. Tu je potrebná prítomnosť mysle, výber prostriedkov a vedenie pohybu. V dôsledku toho sa centrálny aparát v živočíšnom organizme stáva nositeľom racionálneho princípu. Nižšia účelnosť nevedomého reflexu je len nástrojom vyššej účelnosti racionálneho vedomia, prípravným krokom pre činy druhého. A tu, ako v každom vývoji, je nižšie štádium vysvetlené vyšším, a nie naopak.
Samotná teória reflexov s presnou analýzou javov v nich obsiahnutých nás teda vedie k uznaniu racionálneho princípu ako nezávislého zdroja pohybov. Akékoľvek vonkajšie vzrušenie, ako je zrejmé už zo samotného slova, spôsobuje ovplyvňovanie tej časti dominantného prvku v tele, ktorý nepodlieha len vonkajším impulzom, ale keď je povolaný k činnosti, sám si stanovuje ciele, volí prostriedky a usmerňuje pohyby. Toto nie je sprostredkovateľ, nie regulátor pohybov, ktoré mu boli oznámené zvonku, ale majster, ktorý vlastní iniciatívu. Preto si môže stanoviť ciele aj mimo akéhokoľvek vonkajšieho vzrušenia - jav, ktorý je z hľadiska teórie reflexov nevysvetliteľný. A tieto ciele môžu ďaleko presahovať nielen danú činnosť, ale aj samotnú existenciu organizmu. Človek sa považuje za cieľ budúceho dobra ľudstva, poznania absolútna, posmrtného života, zjednotenia sa s Bohom. Centrálny aparát, ktorý sme považovali za mechanický regulátor, sa pri bližšom skúmaní ukazuje ako nositeľ nekonečného princípu a nervy, ktorými vníma a komunikuje pohyby, sú len jeho nástrojmi na interakciu s vonkajším svetom. To, čo tu máme, nie je stroj, ktorý prenáša hmotné pohyby, ale originálny princíp, ktorý riadi hmotu v mene čisto duchovných cieľov.
Všetky tieto neprekonateľné ťažkosti, s ktorými sa stretávame na ceste materializmu, a nekonečné rozpory a preháňania, ku ktorým sa človek musí uchýliť, aby ich odstránil, nútia samotných fyziológov, ktorí študujú psychológiu na akomkoľvek stupni, odmietnuť materializmus ako neschopný vysvetliť. javov. Materializmus, hovorí Wundt, „je vo výhodnej pozícii, pokiaľ, poukazujúc na závislosť ideí a myslenia od fyziologických podmienok, je proti bežnému dualizmu. On sám však nikdy nedokázal vysvetliť psychologické javy a nádej, že by sa mu to niekedy podarilo, sa vytráca pre jeho rozpor s najpevnejšími základmi kritiky poznania. Fakty vedomia tvoria základ všetkých našich vedomostí. Vonkajšia skúsenosť je teda len špeciálnou oblasťou vnútornej skúsenosti, a ak nevyhnutne vedie k rozpoznaniu objektívneho bytia, potom forma, v ktorej toto bytie vnímame, je v podstate určená vlastnosťami vedomia. Pocit je subjektívna forma, v ktorej pôsobíme na vonkajší dojem; priestor a čas sú založené na subjektívnych zákonoch syntézy reprezentácie; napokon pojmy kauzalita a substancia, ktoré všade potrebujeme na vysvetlenie prírody, sú psychologického pôvodu.
Na tomto základe sa Wundt prikláňa k tomu, čo nazýva dokonalý realizmus; ale keď začneme analyzovať, čo je tento ideálny realizmus, na naše prekvapenie vidíme, že je to ten istý materializmus, ibaže nerozumie sám sebe a skrýva sa pod nejasnými predstavami. Wundt, držiac sa čisto empirickej cesty, chce podobne ako materialisti odvodiť všeobecné od konkrétneho, a preto v duši nevidí jednoduchú podstatu, ale spojenie alebo spojka(Zusammenhang) jednoduché entity a navyše tie, ktoré tvoria telo. Duša je podľa jeho definície vnútornou bytosťou tej jednoty alebo toho spojenia, ktoré sa nám navonok javí v podobe tela. Čo je to, ak nie materializmus? Chápanie jedného iba ako zreťazenia mnohých je čisto materialistickým uhlom pohľadu, a keď je toto mnoho to isté, z čoho sa tvorí telo, aký je potom rozdiel od materializmu? Wundt, samozrejme, neuvádza žiadne faktické údaje na podporu svojho názoru, pretože skúsenosť nám neukazuje, čo je duša: je to jednoduchá esencia alebo kombinácia jednoduchých esencií? Záver je urobený na základe logiky, ale takej logiky, ktorá si protirečí, pretože v závere rozpozná, čo v premise odmieta. Pojem duše ako súladu alebo harmónie telesných prvkov chápe už Platón vo svojom „Phaedo“. O tomto názore jeden z rozprávajúcich hovorí: „Prišlo mi to na myseľ bez dôkazu, kvôli nejakej podobnosti a zhode, odkiaľ to mnohí iní ľudia berú; ale viem, že reči, ktoré vedú svoje dôkazy podobenstvami, nie sú ničím iným ako chvastúňmi, a kto si ich nedáva pozor, ľahko sa nimi nechá oklamať.
Proti tomuto názoru sa Platón stavia predovšetkým svojou teóriou poznania. Prítomnosť ideí v duši, ktoré slúžia ako miera všetkej skúsenosti a s ktorými sa však žiadne experimentálne poznanie úplne nezhoduje, dokazuje, že duša predstavuje ich nezávislý zdroj, nezávislý od tela. Platón nazýva toto poznanie pamäťou a vidí v ňom dôkaz existencie duše pred jej spojením s telom. Asimiláciu špekulácií na rozpamätávanie sa, samozrejme, nemožno akceptovať, a preto je záver z toho vyvodený príliš unáhlený. Ale v podstate tento argument zostáva neotrasiteľný. Špekulatívne poznanie nezvratne dokazuje, že duša je samostatným zdrojom poznania, a preto ju nemožno považovať len za zhodu telesných častí, pretože v druhom prípade by obsahovala len to, čo je dané telesnými dojmami. Keď uvážime, že špekuláciou získame pojem absolútna, je nám jasné, že vzťahy akýchkoľvek hmotných častíc nie sú schopné produkovať nič také.
Ďalšia Platónova námietka proti vyššie uvedenému názoru nás vedie k tomu istému bodu. Keby bola duša len zhodou telesných prvkov, nevyhnutne by sa podriadila všetkým telesným impulzom: nemohlo by v nej byť nič, čo by im odporovalo; nemohla im ani odporovať, a tým menej ich kontrolovať. Medzitým toto všetko existuje v praxi. Preto musíme uznať dušu ako samostatný zdroj vôle, tak ako sme ju uznali za nezávislý zdroj poznania. Zdrojom pôsobenia však môže byť len pôvodná podstata, a nie vzťah, ktorý predstavuje len to, čo je obsiahnuté v prvkoch, ktoré spolu súvisia. Tu sa opäť ukazuje vymyslená skúsenosť len ako zlá logika.
Napokon to isté dokazuje aj sebauvedomenie subjektu. náš som nie je len produktom vedomia. Ak by to bol iba produkt, nikdy by sa nám nemohol javiť ako zdroj samotného vedomia, z ktorého pochádza. Nezdalo by sa nám nič iné ako prázdny priestor, v ktorom sa stretávajú jednotlivé myšlienky. Presne to je v systéme Gsrbart. Ale v skutočnosti naše vedomie vôbec nie je také; jeho som sme si vedomí ako Zdroj myšlienky a činy. Je to spôsobené len tým, že koniec sa tu zhoduje so začiatkom. Vedomie ako spätná akcia vychádza samo zo seba a opäť sa k sebe vracia. V tejto návratovej akcii som je koniec, ale koniec, ktorý je aj začiatkom. Po dokončení okruhu myseľ rozpozná seba ako začiatok a koniec všetkých svojich definícií a všetky tieto definície uznáva ako svoje vlastné. Preto sa na seba nemôže pozerať inak ako ako na jediný princíp, ktorý sám zo seba produkuje rozdiely a vo všetkých týchto rozdieloch zostáva sám so sebou identický; to znamená, že podľa svojich vlastných zákonov musí v sebe vidieť nie dohodu, nie spojenie, ale podstatu. Celá Wundtova argumentácia je založená na nesprávnom výklade pojmu jednoty. Jednotu chápe buď ako jednoduchú, indiferentnú jednotku, alebo ako zreťazenie jednoduchých jednotiek. Odmietajúc prvé, nevyhnutne sa prikláňa k druhému. Ale skutočný pojem jednoty nie je týmito definíciami iba* vyčerpaný, ale sa ho vôbec nedotýkajú. Jednoduchá, ľahostajná podstata je nemysliteľná, lebo jednota bez rozdielov je nemysliteľná; súdržnosť jednoduchých entít vôbec nie je jednotou, pretože tu neexistuje žiadny spájací princíp: je to vonkajšie spojenie, a nie vnútorné spojenie. Pravá jednota je zdrojom a nositeľom rozdielov. Je to tak v pojme substancie a rovnaké je to aj v sebauvedomení subjektu.
Takže v súlade so všetkými logickými zákonmi a so všetkými skúsenosťami musíme uznať dušu ako substanciu. Ale čo je táto látka? a aky ma vztah k telu? Tieto otázky môžu mať rôzne odpovede.
Naturalizmus v osobe svojho najväčšieho predstaviteľa Spinozu tvrdí, že ide o tú istú substanciu, ktorá vystupuje v podobe tela, len pod iným prívlastkom. Podľa Spinozovho systému môže existovať len jedna substancia, pod ktorou rozumie samoexistujúce bytie. Voláme ju Boh. Všetko ostatné nie je nič iné ako prejavy alebo modifikácie Božského. Boh, na druhej strane, môže mať rôzne atribúty, z ktorých sú nám známe dva: myšlienka a rozšírenie. Obe vyjadrujú tú istú podstatu, no z rôznych strán. Tak by sme mali chápať Boha a taký je aj človek. Na základe tejto teórie sú ľudské telo a ľudská myseľ dve strany tej istej povahy. Spinoza preto dospel k záveru, že skutočným predmetom ľudského myslenia je ľudské telo a nič iné. Všetko, čo sa deje v tele, sa stáva predmetom myslenia. O vonkajších objektoch dostáva myseľ pojem len do tej miery, do akej pôsobia na telo. Základná logická axióma hovorí, že poznanie dôsledkov zahŕňa poznanie príčin, ktoré ich produkujú. Preto sa v nás nevyhnutne rodia reprezentácie vonkajších objektov ako príčiny, ktoré vytvárajú určité dojmy na našom tele. Ale toto poznanie je neúplné a nejasné, pretože vonkajšie predmety na nás pôsobia len nepatrnou časťou svojho bytia. Úplné a jasné vedomosti môžeme mať len o tom, čo je spoločné pre vonkajšie predmety a naše telo. A keďže najvšeobecnejší je najvyšší princíp všetkého, čo existuje, Boh, ktorý je základom všetkého bytia, myseľ má najdokonalejší pojem Boha. Tento koncept je obsiahnutý v reprezentácii každého jednotlivého objektu a všetko ostatné je ním vysvetlené. Myseľ, ktorá sa k nej pozdvihne, kontempluje všetky predmety pod rúškom večnosti (sub specie aetemitatis).
Takéto je učenie Spinozu. Nie je ťažké vidieť, že nedostatočný bod exodu ho priviedol k záverom, ktoré nemožno nijako ospravedlniť. Na jednej strane nemožno tvrdiť, že všetko, čo sa deje v tele, sa tým stáva predmetom myslenia. Krvný obeh, trávenie atď., prebieha v nás bez akejkoľvek účasti vedomia. Na druhej strane, ak by boli všetky naše znalosti o vonkajších objektoch obmedzené na telesné vnemy, potom by sme nikdy nemohli mať predstavu, že tieto objekty existujú mimo nás. Logická axióma, na základe ktorej poznanie účinkov zahŕňa poznanie príčin, sa vzťahuje len na myseľ, a nie na telo; ten druhý nepresahuje súkromné senzácie. Ešte menej môže telesný pocit viesť k predstave Boha ako najvyššej príčiny všetkého, čo existuje. Princípy spoločné nášmu telu a telám, s ktorými prichádza do kontaktu, nepresahujú túto interakciu, a preto nevyhnutne ležia vo veľmi úzkych hraniciach. Odtiaľ je k pojmu Boha ako jedinej nekonečnej podstaty veľmi ďaleko. Ak tento pojem existuje v mysli, potom priamo dokazuje, že jeho rozsah je širší ako telesné vnemy, a preto ho v žiadnom prípade nemôžeme rozpoznať ako inú formu tej istej substancie. Podľa učenia Spinozu by sme mali povedať, že nielen zviera, ale aj kameň má úplnú a jasnú predstavu o Bohu, pretože kameň podľa tejto teórie myslí svoju podstatu a v tejto myšlienke, nech je akokoľvek biedny môže byť, je koncept spoločnej príčiny všetkých vecí, teda Boha. Takéto závery slúžia ako jasné odsúdenie falošného bodu exodu. Analýza kognície jasne dokazuje, že myseľ a telesné vnemy spolu nesúvisia ako dve stránky toho istého javu, ale ako všeobecné ku konkrétnemu. V konkrétnom jave je vyjadrený všeobecný princíp, ale tento výraz zostáva špecifický. Nevyčerpávajú pachalo, čo sa rozširuje na nespočetné množstvo ďalších javov. A keďže podstata ľudskej mysle podľa vlastného učenia Spinozu spočíva práve v poznaní princípov, nemožno povedať, že táto podstata spočíva v poznaní vlastného tela a ničoho iného. Preto nie je možné vidieť v týchto dvoch definíciách atribúty tej istej látky.
Ale ak je všeobecný princíp širší ako partikulár, v ktorom je vyjadrený, potom z toho nevyplýva, že toto partikulárne samo nie je ničím iným ako prejavom všeobecného? To, čo nazývame telom, je možno len určitým fenoménom duchovnej podstaty, mysle. Taký je pohľad čistého spiritualizmu, ktorého najvyšším vyjadrením je Leibnizov systém. V tomto pohľade sa hmota neuznáva ako skutočná substancia), ale iba ako určité usporiadanie duchovných entít alebo monád. Podstata monád spočíva výlučne v sile reprezentácie, ktorá je na nižších úrovniach vágna, no na vyšších úrovniach sa stáva jasnou. Všetky telá podľa tohto systému nie sú ničím iným ako zbierkou vágne reprezentujúcich monád. U človeka je táto kombinácia spojená vládnucou monádou, ktorú od ostatných odlišujeme menom duše, len preto, že v nej vedomie nadobudne jasnosť. Napokon všetkým monádam dominuje monáda monád, teda najvyššia Myseľ, čiže Boh. Z toho vychádza svetový zákon, ktorý viaže všetky tieto celky. Reprezentácia ako čisto vnútorná akcia nemôže mať žiadny vplyv na vonkajšie predmety. Preto je každá monáda uzavretá sama v sebe. Tá zo svojho pohľadu v sebe predstavuje celý vesmír, no nekomunikuje s ním. Zhodu zobrazení niektorých monád s tým, čo sa deje v iných, stanovuje najvyšší zákon, ktorý predurčuje celú postupnosť zobrazení v každej monáde, a to navyše tak, že všetky tieto zobrazenia spolu súhlasia. Zákon, ktorý viaže monády, je vopred stanovená harmónia vychádzajúca z najvyššej Mysle.
Je zrejmé, že aj tu nás jednostranný uhol pohľadu vedie k falošným záverom. Popretím hmoty ako samostatnej substancie je popretý akýkoľvek telesný pohyb a spolu s ním aj akákoľvek interakcia jednotlivých entít. Zostávajú uzavretí do seba, no medzitým musia v sebe reflektovať celý svet, s ktorým nemajú žiadnu komunikáciu. Aký je význam tejto reflexie? Navyše, ak je celá postupnosť reprezentácií v každej monade v súlade so zvyškom prostredníctvom vopred stanoveného, nemenného zákona, potom všetky tieto reprezentácie musia obsahovať úplnú pravdu. Potom neexistujú žiadne falošné predstavy a človek sa nikdy nemôže mýliť. V tomto prípade sú zrážky medzi ľuďmi tiež nemožné, alebo ich musíme uznať ako nejakú nepochopiteľnú komédiu, ktorú hrá najvyššia monáda. Samotné zobrazenie telesného sveta so všetkými pohybmi a zmenami, ktoré sa v ňom dejú, musíme uznať za absurdné, pretože v skutočnosti toto všetko neexistuje a to, čo sa nám zdá zmena v usporiadaní predmetov, je v podstate nič iné ako zmena toho, čo sa deje v nás a v iných monádach. Medzitým nás o skutočnej existencii telesných pohybov uisťuje nielen skúsenosť, ktorej možno neveríme, ale aj čistý rozum, ktorý nám dáva jasné predstavy o veciach, v matematike a mechanike odvodzuje samotné zákony týchto pohybov, zákony týkajúce sa do priestoru a v žiadnom prípade nie ako logická postupnosť reprezentácií. Na základe matematiky počítame pohyby svietidiel a skúsenosti nás presviedčajú, že naše výpočty sú správne. Čo je to za zvláštny sebaklam? A kde je harmónia všetkých vecí?
Ak však bez odchýlenia sa od princípov spiritualistického atomizmu rozpoznáme skutočnú interakciu medzi monádami, ako to robí napríklad Herbart, budeme vtiahnutí do beznádejných rozporov. Aby sa vytvorila hmota, jednotky musia zostať mimo seba, pretože hlavnou vlastnosťou hmoty je rozšírenie. Na druhej strane, aby vytvorili reprezentácie, jednotky musia navzájom prenikať, pretože reprezentácia je vnútorným vnímaním vonkajšej akcie. Tieto dve požiadavky sa dajú zosúladiť len vtedy, ak spolu s Herbartom predpokladáme možnosť súkromného prieniku jednotiek; ale potom v samotných monádach budeme musieť rozpoznať časti ležiace mimo seba, teda rozšírenie, a potom budú z pohľadu spiritualistov nie duchovné, ale materiálne. Akonáhle považujeme rozšírenie za výlučnú vlastnosť hmoty, musíme povedať, že iba hmotné častice môžu tvoriť to, čo nazývame telesom, teda niečo, čo vypĺňa priestor, pretože len to, čo má rozšírenie, môže vyplniť priestor. Ak je predĺženie základnou vlastnosťou hmoty, potom táto vlastnosť musí patriť aj jej najmenšej častici. Rozšírenie sa nikdy netvorí z nepredĺženého, rovnako ako priestor nie je nikdy tvorený geometrickými bodmi. Ak z dvoch vedľa seba postavených jednotiek nezaberá priestor ani jeden, ani druhý, potom je zrejmé, že ho neobsadia ani obe spolu. Aby mohli stáť vedľa seba, je potrebné, aby každý mal svoje špeciálne miesto, teda aby zaberal už známy priestor, a to je nemožné, ak nemá predĺženie. Je tiež potrebné, aby medzi nimi bola spoločná hranica, v ktorej sa časti priestoru, ktoré zaberajú, zhodujú. Ale ak jednotky nemajú žiadne rozšírenie, potom časti priestoru, ktoré zaberajú, nebudú presahovať hranicu; následne sa zhodujú nielen v hraniciach, ale vo všeobecnosti. V dôsledku toho si nevieme predstaviť dva geometrické body stojace vedľa seba: určite splynú. Z toho vyplýva nevyhnutná reprezentácia, že každý skutočný bod obsahuje nekonečnú množinu geometrických bodov.
Tieto rozpory sa neodstránia, ak spolu s Lotze prisúdime jednotkám bez rozšírenia určitú priestorovú sféru činnosti. V tejto teórii je priestorová sféra činnosti naplnená silou a okrem sily sa tu v neprítomnosti hmoty nič nepredpokladá; sila, ak vypĺňa priestor, je teda rozšírená z tohto hľadiska materiálna a nie duchovná. Nič nezískame tým, že predĺženú látku nazývame nie matkou, ale silou, pretože pointa nie je v názve, ale vo vlastnostiach látky. Ak si však silu predstavíme tak, že neobsahuje žiadny materiálny prvok, ale čisto ako ideálnu činnosť vychádzajúcu z nepredĺženého centra, a to je práve pojem Lotze, potom sa pred nami vynára celý rad neriešiteľných otázok. Po prvé, ako môže na obvode pôsobiť niečo, čo je len v strede, teda ako môže pôsobiť predmet tam, kde nie je? Ďalej, ako môže byť nepredĺžený, teda nezaberajúci priestor, zdrojom pôsobenia rozšíreného, teda vyplňujúceho priestoru? A ak sú tieto priestorové sféry medzi stredom a obvodom naplnené len ideálnou činnosťou, potom sa vďaka čomu môžu navzájom skutočne vylučovať? Prečo spolu nevychádzajú? Napokon, ako môže čisto ideálna činnosť, ktorá v podstate nie je ničím iným ako reprezentáciou, produkovať fyzický impulz? Keď sa predkladá filozofická hypotéza, ktorá má vysvetliť javy, vyžaduje sa prinajmenšom, aby všetky časti tejto hypotézy boli navzájom prepojené, aby naša myseľ mohla získať jasnú predstavu. Totiž, tieto podmienky tu nenájdeme. Celá teória Otca je založená na úplne neurčitom koncepte konania, ktorý na jednej strane vychádza zo stredu a siaha po obvod, a preto je uznávaný ako materiálny, a na druhej strane je čisto ideálnym zobrazením ktorá nemá žiadnu materiálnu podšívku.
Všetky tieto nezrovnalosti, ktoré spiritualistický atomizmus so sebou prináša, dokazujú, že telá nemôžeme chápať ako javy čisto duchovných entít. To je zrejmé už zo samotného konceptu rozdielu medzi týmito dvoma princípmi. Podstata duchovnej substancie alebo mysle spočíva v reprezentácii, teda vo vytváraní obrazov; ako môže obraz vyvolať pohyb v priestore? To si vyžaduje ďalší, fyzický začiatok, ktorý nemožno nijako chápať, iba ako prejav duchovnej sily. Redukovať jeden na druhého je logicky nemožné. A ak je toto náš nevyhnutný záver, potom nám zostáva uznať hmotu a myseľ ako dve rôzne substancie s opačnými definíciami. To je presne to, čo vyžaduje základný zákon dialektiky. Skúsenosť aj logika nás vedú k dualizmu. Ten monizmus, ktorý mnohí považujú za najvyšší výsledok moderná veda, neobsahuje nič iné ako jednostrannosť myslenia a chudobu obsahu. Plnosť myslenia a bytia je nám daná len rozvíjaním protikladných definícií, ktoré tvoriac dva extrémy vyčerpávajú celý obsah bytia.
Je však nemožné zastaviť sa pri dualizme. Ak by nebolo nič iné ako protiklady, potom by existovali dva svety, ktoré by spolu nemali nič spoločné, a preto by na seba nemohli pôsobiť. Protiklady musia byť na základe svojho vlastného vnútorného zákona zredukované na jednotu. Toto je skutočný význam monizmu. Ak monizmus, popierajúci dualizmus, vyjadruje len chudobu myslenia a bytia, potom monizmus, ktorý obsahuje dualizmus, obsahuje naopak všetku nekonečnú rozmanitosť, ktorá vzniká spojením oboch princípov.
Nám už známy dialektický zákon rozumu ukazuje, že jednota, na ktorú treba redukovať protiklady, môže byť dvojaká: počiatočná a konečná, zdroj a cieľ. Ale pôvod protikladov z jedného zdroja nevysvetľuje ich vzájomnú interakciu, pretože vznikli z pôvodného splynutia a stali sa protikladmi práve preto, že sa navzájom negujú. Z tohto hľadiska ich vzájomné pôsobenie možno vysvetliť len neustálym pôsobením samotného zdroja. Toto je vysvetlenie dané naturalizmom. Karteziánci, ktorí uznávali myseľ ako mysliacu substanciu a telo ako rozšírené, tvrdili, že ich spoluhláskové pôsobenie je založené na skutočnosti, že sa obaja pohybujú a sú vedení jedinou najvyššou substanciou, z ktorej pochádzajú, teda Bohom. Ale vďaka tomu zmizla nezávislosť opačných princípov. Každý z ich prejavov bol reprezentovaný pôsobením Božského. Karteziánsky pohľad nevyhnutne viedol k Spinozovmu panteizmu, v ktorom opačné definície už nie sú substancie, ale vlastnosti alebo atribúty jedinej božskej podstaty.
Ak majú opačné určenia samostatnú existenciu, ak ich treba chápať nielen ako vlastnosti, ale ako substancie, potom jednota, ktorá ich spája, musí ležať nie za nimi, ale pred nimi. Harmónia protikladov je prijatá konečnou jednotou, tým princípom, ktorý nazývame duchom v pravom zmysle, ale v aplikácii na jedinú bytosť, dušu. Toto je uhol pohľadu idealizmu. Ale idealizmus sám o sebe upadá do jednostranného monizmu, keď uznáva, že opačné definície, myseľ a hmota, sú predložené samotnou dušou a predstavujú len rôzne prejavy jedinej podstaty, ktorá je v sebe rozštiepená. Protiklady nie sú spoliehať sa a predpokladaný konečná jednota. Hmota aj myseľ existujú oddelene od duše; ale duša z nich tvorí jeden živý celok: cez ňu môžu na seba pôsobiť. Opačné svety nevstupujú do tohto procesu celým svojim zložením, pretože inak by stratili svoju nezávislosť. Zo skúseností vieme, že existuje obrovská oblasť hmotnej existencie, ktorá nepodlieha vplyvu duševných síl a kde vládnu iba mechanické zákony. Až na najvyššej úrovni, v organickom svete, začína pôsobiť duchovný princíp, ktorý podriaďujúc si hmotu, postupne ju pripravuje na vnímanie nekonečnej mysle. To isté musíme predpokladať o nadprirodzenom svete, ktorý je neprístupný nášmu telesnému pohľadu, s nekonečným množstvom jednotlivých entít v ňom obsiahnutých, spojených najvyššou Mysľou. Na základe svetového zákona, ktorý sme odvodili, je potrebné myslieť si, že iba niektoré časti tohto sveta, poslúchajúce ducha, sú spojené s hmotou a sú súčasťou ľudskej prirodzenosti.
Máme z toho usúdiť, že ľudská myseľ existovala už pred spojením s telom? Je známe, že to bol názor Platóna, ktorý tvrdil, že naše súčasné poznanie je len spomienkou na to, čo sme poznali v minulom živote, kde sme uvažovali o ideách v ich čistote. Takýto pohľad samozrejme neobsahuje nič, čo by odporovalo prírodným zákonom ducha. Ak na základe požiadavky logiky musíme nevyhnutne uznať existenciu nadprirodzeného sveta netelesných duší, potom môžeme predpokladať, že naše duše boli pred spojením s telom v inom stave. Zrejme to potvrdzuje aj argument Leibniza, ktorý tvrdil, že monáda ako jednoduchá, neoddeliteľná substancia nemôže sama od seba ani začať, ani sa zastaviť; to si vyžaduje akt všemohúcnosti Božej. Tieto dôkazy však nie sú presvedčivé. Dá sa súhlasiť s Leibnizom, že látka nevzniká a sama sa neničí. Či už hovoríme, že jej vznik predpokladá tvorivý čin, alebo že z nekonečnej podstaty najvyššej Mysle je extrahovaná jediná entita, v každom prípade je tu potrebné vedomé pôsobenie tejto Mysle, pretože všetko, čo sa v nej deje, môže robiť len vedome. Otázka však znie: kedy k tomuto aktu dochádza – od počiatku sveta alebo kedykoľvek si to vyžaduje svetový proces, rozvoj ducha? Proti prvému je veľmi silná námietka. Ak by bol Platónov názor správny, ak by naše súčasné poznanie bolo naozaj len spomienkou na bývalý, potom by sme si nutne museli zachovať spomienku na náš bývalý štát. Medzitým to v skutočnosti nevidíme. Človek nemá ani najmenšiu predstavu o svojej existencii pred narodením; preto nemáme právo takúto existenciu predpokladať. Povahou mysle je vedomie; a preto pokračovanie života rozumnej bytosti je determinované pokračovaním vedomia. Ak je vedomie prerušené, potom môže základná látka prejsť do inej formy a začať nový život, ale toto bude život inej racionálnej bytosti a nie tej istej.
Aby sa vyhol týmto ťažkostiam, Leibniz, ktorý podobne ako Platón rozpoznal stav monád pred skutočným životom, poukázal na skutočnosť, že vedomie môže byť jasné alebo vágne. Ak si monáda po dosiahnutí jasného vedomia neuchová spomienky na svoj predchádzajúci stav, potom sa to podľa jeho názoru stáva len preto, že predchádzajúce vedomie bolo vágne. Ak sa však jasné vedomie začína až v čase, keď sa monáda stane dominantnou v ľudskom tele, načo je potom potrebné predpokladať predchádzajúce milióny miliónov rokov, počas ktorých toto vedomie zostalo vágne? Takýto predpoklad je vysvetlený z pohľadu Leibniza, ktorý v telesných časticiach videl aj inteligentné monády s nejasným vedomím. Len čo odmietneme tento názor, samotná hypotéza sa stáva zbytočnou. Ak vzhľad duše predpokladá myseľ, ktorá ju už predchádza, neznamená to, že myseľ musela existovať v individuálnej forme. Myseľ sa vzťahuje k hmote tak, ako sa abstraktný všeobecný princíp týka konkrétneho. Keď sa hmota podriadi duchovnému procesu, potom musia byť predtým rozptýlené častice zhromaždené a spojené vyššou jednotou. Naopak, keď myseľ vstupuje do duchovného procesu, je potrebné, aby zo svojej všeobecnej, nekonečnej podstaty vyčnieval jednotlivý prvok, ktorý by zostal nositeľom nekonečného princípu, spájal by sa však s hmotou a spolu s ňou tvoril jediná bytosť. Takéto oddelenie, ako bolo povedané, môže byť iba vedomým aktom najvyššej Mysle; ale keďže tento akt vyžaduje svetový proces, musíme ho nevyhnutne predpokladať.
Z toho všetkého vyplýva, že v človeku musíme rozpoznať nie dva, ale tri prvky: telo, myseľ a dušu. Tento rozdiel poznal už Platón a Aristoteles; uznáva to aj apoštol Pavol, ktorý v ľudskej prirodzenosti rozlišuje medzi telom, dušou a duchom (1 Tes. V, 23). To, čo sa tu nazýva duch, my, podľa starovekej terminológie, nazývame myseľ, pričom týmto slovom rozumieme nielen rozumovú schopnosť človeka, ale súhrn definícií vyplývajúcich z jediného sebauvedomenia. V spoločnosti a nezriedka aj vo vede sa tieto rozličné prvky spájajú pod spoločným názvom duša; ale na odstránenie nedorozumení je potrebné stanoviť presný význam pojmov. Telo teda nazývame materiálnou stránkou človeka, mysľou - vedomým prvkom v ňom, so všetkým bohatstvom jeho obsahu, napokon dušou, ktorá prvé dve spája a robí z nich jedinú bytosť, fyzickú a duchovnú spolu. .
Otázkou však je, či takéto delenie nie je zbytočnou komplikáciou už aj tak zložitého bytia? A nie sme tu ponorení do takých špekulácií, ktoré už strácajú všetku oporu a nie sú schopné poskytnúť nám o téme ani najmenšiu predstavu? O telách máme predstavu cez vonkajšie zmysly, o javoch vedomia cez vnútornú skúsenosť; ale akú predstavu môžeme mať o niečom uprostred medzi jedným a druhým, vynájdeným nami výlučne za účelom spojenia toho, čo inak v našom chápaní nesúvisí?
Na tieto otázky treba najskôr odpovedať, že keďže človek je korunou stvorenia, je prirodzene komplexnou bytosťou. A keďže je ním doplnené všetko ostatné, musia sa v ňom spojiť všetky elementy vesmíru. Preto sa od pradávna nazýval mikrokozmos, vesmír v malej forme. Ak v celom vesmíre protichodné prvky, myseľ a hmotu, spája tretí princíp, duch, potom to isté musíme nájsť aj u človeka. Samozrejme, nemôžeme mať predstavy o tomto začiatku, pretože predstavujeme iba javy; o začiatkoch nemáme nápady, ale koncepty. Reprezentujeme teda materiálne javy, ale samotnú hmotu, ako princíp, ktorý je základom týchto javov, nemožno reprezentovať: máme o nej iba pojem. To isté platí pre dušu. Nemáme o tom predstavu, ale pojem, ale nevyhnutný pojem, pretože vychádza zo zákonov a požiadaviek rozumu. Ale javy vyplývajúce z tohto princípu sú nám veľmi dobre známe zo skúsenosti a vieme si ich predstaviť, tak ako si predstavujeme činy našej mysle. Tieto javy ležia uprostred medzi sebauvedomením mysle a telesným organizmom a spájajú oboje. Rozum, v ktorého vedomí sa odzrkadľujú, ich asimiluje k sebe a uznáva ich za svoje, ale je vedomý medzi tým, že vznikajú oddelene od neho a sú od neho nezávislé.
V prvom rade je to začiatok všetkej duševnej činnosti človeka, vnem, ktorý je na jednej strane vzrušovaný telesnými predmetmi a na druhej strane patrí do oblasti sebauvedomenia. Tu už na prvom stupni máme psychický fenomén predstavujúci spojenie medzi telom a mysľou, spojenie, ktoré sa nám zdá úplne nepochopiteľné, kým nepripustíme existenciu sprostredkujúceho elementu. V senzácii však stále môžeme predpokladať priamu vzájomnú interakciu nám skrytých protikladných látok; ale je tu ešte jeden jav, v ktorom sa duchovný princíp stáva nezávislým, odlišným od tela a medzitým opačným voči mysli. Tento jav je príťažlivosť. Je odlišná od tela, pretože príťažlivosť je výrazom vnútornej, duchovnej sily, ktorej činnosť vzrušuje nielen telesný stav, ale aj čisto ideálne predstavy; a medzitým nielenže nevzniká z rozumu, ale často mu protirečí: rozum s ním bojuje a nemôže ho prekonať. Do rovnakej kategórie patrí aj ďalší fenomén, v ktorom už nie sú vyjadrené konkrétne definície ľudskej prirodzenosti, ale absolútne princípy, a to umeleckej tvorivosti, ktorý sa nezíska žiadnym vedomým konaním a vo vzťahu ku ktorému hrá myseľ len úlohu moderujúceho a riadiaceho princípu. Napokon, vo vôli je myseľ, aj keď sa nepoddáva pocitu, ktorý ju priťahuje, vedomá seba samých len ako Zdroj rozhodnutia, pričom zostáva úplne neznalá spôsobu, akým sa toto rozhodnutie prenáša do tela. orgánov. Často tento prenos dokonca vôbec nie je pod kontrolou vedomia. Keď napríklad niekam ideme, rozhodneme sa, ale potom sa celý ďalší sprievod robí nevedome; pri chôdzi myslíme na niečo úplne iné, no medzitým sa naši členovia pohybujú s kedysi predpokladaným účelom, akoby sme po rozhodnutí preniesli popravu na iného agenta, ktorý bez nášho vedomia ovláda pohyby tela. Vo všetkých týchto javoch vidíme prítomnosť princípu, ktorý sa líši od mysle a hmoty, no spája oboje, princíp, ktorý je presiaknutý vedomím, ale môže konať nevedome, ktorý poslúcha myseľ, ale často sa s ňou dostáva do konfliktu a dokonca v ňom dominuje. Na rozdiel od mysle, ktorej podstata spočíva vo vedomí, základom duše je nevedomý prvok, ktorého význam v modernej dobe obzvlášť jasne odhalil Hartmann. A keďže je tento prvok povolaný zjednotiť myseľ s hmotou, snaží sa podmaniť si oboje, premeniť telo na svoj nástroj a urobiť z mysle svoj orgán. Ale táto podriadenosť je len čiastočná: mimo sféry mentálnych činov si opačné princípy, hmota a myseľ, zachovávajú svoje vlastné zákony a každý si tvorí svoj samostatný svet, ktorý nielenže presahuje hranice duševných javov, ale ich aj ovplyvňuje. Takéto sú definície, ktoré nám dáva logika a ktorých potvrdenie nie je ťažké nájsť v skúsenosti. Musia tvoriť základ skutočne vedeckej psychológie. Ale ak logika dokazuje nevyhnutnosť špeciálneho duchovného princípu a javy ukazujú jeho reálnosť, potom nemáme najmenší dôvod pochybovať o jeho existencii.
Z týchto údajov môžeme už a priori usudzovať, že človek ako komplexná bytosť pozostávajúca z rôznych prvkov sa môže a musí rozkladať. Dôvod rozkladu je daný materiálnym prvkom jeho povahy. Fyzický organizmus nie je nič iné ako konkrétny jav; jeho právomoci sú obmedzené. Pri interakcii s okolitou prírodou sa tieto sily vyčerpávajú; v dôsledku toho organizmus oslabuje a nakoniec už nie je schopný udržať svoju existenciu. Smrť fyzického jedinca predstavuje prirodzený zákon, ktorý poznáme zo skúsenosti a je v súlade s teoretickými závermi mysle. Ale hmotná substancia organizmu nezaniká jeho rozkladom. Predtým viazané častice sa oddeľujú a vstupujú do nových zlúčenín; ale nemožno ich zničiť, pretože podľa zákonov logiky sa neničí žiadna substancia: mení sa len jej forma.
Čo sa potom stane s ostatnými prvkami, ktoré tvoria človeka? Tu nás skúsenosť úplne opúšťa; nedáva nám ani najmenšiu predstavu o stave duše a mysle po smrti jednotlivca. Nie sme si to však úplne neuvedomení. Keď poznáme povahu týchto prvkov z dôsledných náznakov špekulácií a skúseností, môžeme vyvodiť záver o ich stave po rozpustení jednotlivca, v ktorom boli zjednotené.
Ak je duša, začiatok života, ako bolo dokázané vyššie, nezávislou substanciou, potom nemôže byť zničená. Mení sa len forma, ktorú nadobudol v ľudskom jedinci. Bol to tu záväzný začiatok protikladných prvkov. S rozkladom prvkov už pre ne nemôže slúžiť ako odkaz; zrieka sa hmoty aj vedomia. V dôsledku toho zaniká jej činnosť ako jednotlivca. Z toho musíme vyvodiť záver, že duša, opúšťajúca telo, sa spája so spoločnou duchovnou substanciou, vlievanou do sveta a tvoriacou podstatu ľudstva. Ak rozklad tela poskytuje oporu materializmu, potom tu nachádza svoje uplatnenie panteistický pohľad, ktorý v osobnom živote vidí len určitý fenomén spoločného života, a preto uznáva následné splynutie individuálnej duše so spoločným duchom.
Úplne inú vec musíme povedať o treťom elemente človeka, o rozume. Tu nevyhnutne dospejeme k čisto spiritualistickej koncepcii osobnej nesmrteľnosti. Keďže ide o nezávislú substanciu), myseľ, podobne ako predchádzajúce prvky, nie je zničená. Ako čisto singulárna entita sa nerozkladá. Napokon, keďže v sebe nesie absolútny princíp v individuálnej forme, predstavuje nevyčerpateľný zdroj rozhodnutí, ktoré môžu siahať do nekonečna. Zároveň po zjednotení sa s telom dostala myseľ špecifický obsah, ktorý jej dáva individuálny charakter, a keďže tento obsah získala pre seba, musí si ho ponechať aj po oddelení od tela. S touto rezervovanosťou, s myšlienkami, ašpiráciami, pripútanosťami nadobudnutými na Zemi, prechádza do nového života, v ktorom, už nespútaný telesnými obmedzeniami, vstupuje do úzkeho vzťahu s tým večným, nadzmyslovým a morálnym svetom, z ktorého je od prírody členom a s tou najvyššou Mysľou, z ktorej prijal svoje bytie.
Všetky tri pohľady na pokračovanie duše po smrti, materialistický, panteistický a spiritualistický, teda nachádzajú svoje opodstatnenie. Každý z nich má oporný bod v určitej stránke človeka; ale až kombinácia všetkých troch pohľadov nám odhalí plnú pravdu. Vidíme tu uplatnenie myšlienky vyjadrenej vyššie, že všetky filozofické systémy obsahujú pravdu, ale že sa odvolávajú na rôzne prvky.
Možno namietať, že myseľ, tak ako duša, ktorá prijala svoje bytie zo spoločnej rozumnej substancie, musí s ňou opäť splynúť, lebo všetko, čo má začiatok, má aj koniec: toto je logická axióma, ktorá nepozná výnimky.
Táto námietka je založená na aplikácii na nekonečno toho, čo sa vzťahuje výlučne na konečné. Konkrétny jav má nevyhnutne začiatok a koniec, lebo inak by prestal byť partikulárnym; ale prejav nekonečna, ako nekonečna, spôsobený svetovým procesom, nemôže nikdy prestať, pretože obsahuje absolútny začiatok, ktorý sa nevyčerpáva žiadnym pokračovaním času. V ideálnom prípade dokonca aj absolútne formy Božstva, najvyššej Mysle a Ducha, majú svoj začiatok, pretože vychádzajú z pôvodnej Sily, hoci tento začiatok je v čase nemysliteľný, keďže Božstvo existuje mimo času; ale v ideálnom prípade tieto božské osoby nemajú konca, preto sa na ne vyššie uvedená axióma nevzťahuje. To isté možno povedať o javoch absolútneho in reálny svet ktorý existuje v čase. Jediná bytosť, nesúca v sebe nekonečný začiatok, sa rodí v čase, ale potom musí zo svojej podstaty pokračovať do večnosti, pretože žiadny konkrétny obsah nevyčerpáva jej podstatu.
Nie je však možné predpokladať, že individuálna myseľ po ukončení svojej práce na zemi oddelením od tela sa zároveň zrieka akéhokoľvek individualizačného prvku a zostáva len všeobecnou podstatou, ktorá práve z tohto dôvodu musí splynúť so svetom Dôvod? A tento predpoklad nemožno zastaviť, pretože odporuje samotnej podstate ľudského vedomia. To, čo človek zažil, je neoddeliteľnou súčasťou jeho duchovnej podstaty, od ktorej závisí celý jeho ďalší vývoj: preto nemôže zaniknúť. Bez ohľadu na to, ako sa človek mení, nie je schopný v sebe zničiť minulosť, pretože žije nielen v súčasnosti, ale v celom minulom a budúcom živote, ktorý sa naplno odráža v každom okamihu jeho existencie. Samotné zmeny, ktoré sa v ňom dejú, sú ovocím jeho osobného života, preto opäť vyplývajú z jeho individuálnej podstaty a následne určujú ďalšiu existenciu tejto podstaty. Keď sa človek, ožiarený horným svetlom a cítiac v sebe nekonečný začiatok, vzdá všetkých svojich pozemských pripútaností a obráti sa k večnému zdroju svojho života, je v celej tejto obnove stále jedinou bytosťou; predstavuje slobodný akt jeho vlastnej vôle a ako taký nemôže byť vymazaný z jeho vedomia. Toto je individuálne vedomie, toto je osobné Som, tvorí samotnú podstatu ľudskej mysle; teda pokiaľ je látka zachovaná, musí byť aj zachovaná. A látka podľa prírodných zákonov nemôže byť zničená. Ako už bolo spomenuté vyššie, vyžaduje si to zvláštny akt Božej všemohúcnosti, no tentoraz nejde o akt, ktorý si vyžaduje svetový proces, ale naopak o akt, ktorý porušuje zákony svetového procesu, teda o akt, ktorý si vyžaduje svetový proces. zázrak. Podľa prirodzeného zákona je myseľ ako substancia nesmrteľná; jeho individuálna existencia sa môže skončiť iba zázrakom.
Toto neoddeliteľné spojenie medzi nekonečným prvkom, ktorý je človeku vlastné, a konečným obsahom, ktorý je získaný pozemský život, jeden dáva zmysel tejto kombinácii. Bez toho by to vyzeralo čisto náhodne. Nekonečná myseľ sa spája s konečným telom nie pre nejaké dočasné účely, ktoré môžu byť naplnené konečným začiatkom, ale preto, aby si vo vonkajšom svete uvedomili ten večný zákon, ktorého vedomie v sebe nesie. Preto každý jeho skutok, či už pozitívny alebo negatívny, so všetkými dôsledkami, ktoré z toho plynú, má večný význam a tvorí jeho večnú príslušnosť. Len za tejto podmienky sa človek môže uznať ako vykonávateľ absolútneho zákona.
Dostávame sa tu k ďalšiemu dôkazu nesmrteľnosti duše, k morálnemu dôkazu, ktorého sme sa už dotkli v predchádzajúcej kapitole. Štúdium podstaty ľudskej duše nás priviedlo k presvedčeniu, že sebavedomá osobná myseľ, obsahujúca nekonečný počiatok, nezaniká a nesplýva so spoločnou substanciou), ale zostáva večne vo svojej individuálnej forme. Úvaha o morálnom prvku ľudského života a zákone, ktorý ho riadi, potvrdzuje toto presvedčenie. Ak musíme v morálnom zákone vidieť absolútny predpis, ak je jeho splnenie bezpodmienečnou povinnosťou človeka, potom sa bezpodmienečne vyžaduje, aby v ňom človek našiel svoje osobné uspokojenie. Inak by bol tento predpis v rozpore s jeho povahou, preto by preňho nemohol byť najvyšším zákonom. Vo vzťahu k rozumnej bytosti je táto požiadavka o to potrebnejšia, že na základe samotného mravného zákona treba rozumnú bytosť vždy považovať za cieľ, a nie len za prostriedok. Morálny zákon plní slobodne a nie z donútenia, a to je jedna vec, ktorá dáva jeho konaniam morálny charakter. Bezplatné vystúpenie je možné len za podmienky, že v ňom účinkujúci nájde aj osobné uspokojenie. Nakoniec, ak je tento predpis bezpodmienečný, potom všetko ostatné musí byť v súlade s ním. Morálny život nie vždy prináša šťastie, ale nemôžeme si pripustiť, že jedine on robí človeka šťastím hodným. Toto je požiadavka spravodlivosti, ktorá je podstatnou súčasťou samotného mravného zákona. Z absolútneho významu tohto zákona ako nevyhnutný dôsledok vyplýva, že cnosť musí byť odmenená a neresť potrestaná. Ak to nie vždy vidíme v súčasnom živote, potom musíme určite predpokladať, že sa to v budúcnosti naplní. Inak pre nás morálny zákon stráca svoj bezpodmienečný charakter.
Proti tomu nemožno povedať, že cnosť je sama sebe odmenou a že ten, kto hľadá iné uspokojenie, nie je teda hodný odmeny. Táto námietka by platila, keby bol človek bytosťou čisto rozumovou, a nie racionálno-zmyslovou. Ale jeho povaha je duálna a táto dualita je samotnou podstatou jeho osobnosti a nevyhnutnou podmienkou jej existencie. Človek nemôže nemilovať zmyslový svet, v ktorom žije, lebo v ňom vidí pole na uskutočnenie duchovných princípov, ktoré mu boli zverené, a len táto láska mu dáva silu tieto princípy v ňom realizovať. Inak by sa nemalo konať, ale vzdialiť sa od sveta; pozemský život by nemal zmysel. Ak mu však činnosť prináša len utrpenie, môže sa uspokojiť s vedomím, že napĺňa najvyšší zákon? Možno, ak si uvedomí, že utrpenie je len dočasné a spokojnosť bude večná; nie, ak okrem utrpenia nevidí nič iné. Prečo je v takom prípade odsúdený na utrpenie? Prečo sa mu dáva osobná stránka, ktorá musí zostať nespokojná práve preto, že napĺňa najvyšší zákon? Kde je spravodlivosť všemocnej a všemúdrej bytosti, ktorá riadi vesmír? Rozpor je tu o to zrejmejší, že utrpenie, ktoré človek zažíva, nie je len fyzické, ale aj morálne. Vidí pohromy svojich blížnych, utrpenie a smrť milovaných bytostí; vidí zvrátenosť morálky, triumf neresti, pohŕdanie všetkým, čo je ľudskému srdcu posvätné. A čím vyššie má morálne vedomie, tým hlbšie je jeho utrpenie. Pred človekom vyvstáva hrozivá otázka, ktorú Heine tak ostro vložil do slávnych veršov:
Warum schleppt sich bluten, elend,
Unter Kreuzlast der Gerechte,
Wahrend gliicklich, ako aj Sieger,
''Alebo nie je Pán všemohúci? – pýta sa básnik. "Alebo je on sám vinníkom zla?" A končí smutnou strofou:
Tiež fragen wir bcstandig Bis man uns mil einer Handvoll Erde endlich stopft die Mauler;
A skutočne, neexistuje žiadna odpoveď, ak je všetko obmedzené na pozemskú existenciu, ak odstránime to, čo Heine nazýva posvätné podobenstvá a zbožné hypotézy, čo však v podstate predstavuje nevyhnutný záver filozofie, rovnako ako nevyhnutnú danosť každého náboženstva. Rozpor medzi nekonečným a konečným nie je pre jednotlivca vyriešený pozemským životom, lebo pozemský život nie je ničím iným ako pominuteľným okamihom uprostred večnosti, preto nikdy nemôže zodpovedať absolútnym požiadavkám rozumu. Tento rozpor musí byť medzitým vyriešený práve pre jednotlivca, pretože on je vykonávateľom absolútneho zákona. Ak je pre neho všetko obmedzené pozemským životom, potom samo vedomie naplneného zákona nemôže poskytnúť človeku uspokojenie; pretože zadosťučinenie je dané výlučne presvedčením, že morálny zákon, ktorý je súčasťou jeho mysle a srdca, je absolútnym zákonom vesmíru, ktorý ho spája s neviditeľným a večný mier ktorej je členom. Len istota, že svetu vládne všemohúci Rozum a že v ňom vládne Pravda, je schopná povzniesť človeka nad všetky peripetie života a dodať mu nepremožiteľnú silu konať dobro. Ak mravný zákon namiesto toho, aby človeka spájal s večnosťou a s absolútnymi princípmi vesmíru, je pre neho limitovaný hranicami pozemskej existencie, tak stráca absolútny význam a stáva sa relatívnym. Potom už ostáva len na mužovi, aby zvážil, aké uspokojenie uprednostní v tomto krátkom období, ktoré je mu dané na celý život. Výber závisí od chuti, to znamená od individuálnych vlastností.
Z toho je zrejmé, že v uznávaní budúcich odmien a trestov nemožno vidieť deformáciu morálky. To by platilo, keby tieto odmeny boli prezentované vo forme pozemských statkov, pretože by to znamenalo premenu bezpodmienečného zákona na prostriedok na dosiahnutie súkromných cieľov. Ale keď zadosťučinenie musí spočívať v kontemplácii víťazstva tohto zákona, ktorý sme povolaní naplniť, a v spoločenstve s tým nekonečným morálnym svetom, ktorého členmi nás tento zákon robí, teda v kontemplácii večnej Pravdy a večného Dobra, potom nádej na takéto zadosťučinenie predstavuje absolútne právo.každá racionálne slobodná bytosť povolaná naplniť bezpodmienečný mravný zákon. Bez toho sa samotný výkon zákona stáva plačlivým protirečením.
Na druhej strane ten istý mravný zákon, ktorý bezpodmienečným predpisovaním sľubuje spravodlivú odmenu činiteľovi, nám odhaľuje, prečo v skutočnom živote cnosť nielen nemôže, ale ani nemá dostať odmenu, ktorá ju čaká. Ak by cnosť sama osebe viedla k úplnému uspokojeniu človeka, potom by neexistovala žiadna zásluha a neexistovala by žiadna vina. Pre slobodnú bytosť nie je odmena prirodzeným, ale mravným dôsledkom jej konania; treba si to zarobiť a to si vyžaduje testovanie. Tá slúži nielen ako skúšobný kameň cnosti, ale aj ako prostriedok na jej pozdvihnutie na vyššiu úroveň. Morálna sila slobodného človeka sa skúšaním zušľachťuje a jeho morálne chápanie sa prehlbuje. Aká by mala byť skúška a kedy príde odmena, to, samozrejme, zostáva neznáme človeku, ktorého znalosť súkromných vzťahov je obmedzená na chvíľu, ktorá je mu určená na pozemskú existenciu. To vie len Ten, ktorému je otvorená hĺbka ľudského srdca a ktorý skúma celú večnosť, pre ktorú je človek určený.
Súlad vonkajšieho stavu človeka s jeho vnútornou dôstojnosťou predstavuje plnosť alebo dokonalosť života. Tento koncept nás privádza k novému uhlu pohľadu. Už tu máme nie jednostranný morálny princíp, ale kombináciu protikladných prvkov, nekonečného a konečného. Ak by sme za tých, ktorých cnosť na zemi zostala bez odplaty, mali očakávať odmenu v inom živote, čo potom povieme o tých, ktorí tu už svoju odmenu dostali? Človek sa už vo svojej pozemskej existencii usiluje o plný rozvoj a harmonickú zhodu rôznych stránok svojej povahy. Toto je jeho ľudské povolanie; za to dostal rôzne sily a schopnosti. Otázka znie: je možné naplniť toto povolanie v súčasnom živote?
Aj na túto otázku musíme odpovedať negatívne, a to je nový, tretí dôkaz nesmrteľnosti duše, dôkaz, ktorý možno nazvať teleologickým.
V prvom rade je človek racionálna bytosť. Povaha mysle spočíva v poznaní, a keďže ľudská myseľ je vlastná vedomiu absolútnych zákonov spoločných pre všetko, čo existuje, jej ašpirácia smeruje k poznaniu celku bytia. Duchovný smäd človeka možno uspokojiť len úplným preniknutím rozumu do podstaty vecí. Medzitým, dokonca aj pri najvyššej dokonalosti ľudského života, ktorú si môžeme len predstaviť, musí táto túžba zostať do značnej miery neuspokojená. Najväčšie, čo môžeme dosiahnuť, je zredukovať všetky zákony sveta na absolútne zákony našej mysle. Vďaka tomu by sa nám všetko prístupné našim očiam stalo zrozumiteľným. Ale aj tak by stále existoval rozpor medzi nekonečnou formou a konečným obsahom. Vyššie sme videli, že absolútne zákony rozumu majú len formálny význam. Poznanie spočíva v naplnení tejto formy obsahom. Obsah však môže byť dvojaký: na jednej strane to absolútne bytie, ktorého pojem nám dáva rozum, na druhej strane to obmedzené bytie, ktorého poznanie čerpáme zo skúsenosti. Prvý poznáme len vo forme všeobecných princípov, pretože konkrétny obsah nie je daný čistou špekuláciou. Aplikovaním logických zákonov na pojem absolútna môžeme odvodiť jeho základné definície; ale spôsoby pôsobenia Božstva vo svete nám zostávajú večne skryté. Konkrétne poznanie je dané len živou komunikáciou s objektom. Čiastočne, ako uvidíme nižšie, tento nedostatok nahrádza náboženstvo; ale samotné náboženstvo, nech má akúkoľvek formu, vždy uznáva poznanie, ktoré poskytuje, len ako túžbu alebo nejasnú myšlienku. Plnšie zjednotenie s Bohom odkladá na r budúci život. Preto si z tejto strany človek nemôže byť vedomý toho, že snaha vlastná jeho povahe presahuje prostriedky, ktoré sú mu zverené.
To platí ešte viac pre oblasť, ktorá je známa skúsenosťami. Fenomény prístupné našim zmyslom tvoria nesmierne malú časť tých javov, ktoré sa riadia zákonmi vedomej mysle. Ľudská zvedavosť a tu má tendenciu ísť ďalej a ďalej. Priraďovaním konkrétneho ku konkrétnemu, zdokonaľovaním svojich prostriedkov a metód, spojením inferencie s indukciou dosahuje výsledky, ktoré sa zdajú takmer neuveriteľné. Na základe stanovených zákonov a matematických výpočtov sú odhalené svietidlá, ktoré sú od nás oddelené v obrovskej vzdialenosti; študuje sa ich chemické zloženie. Žasneme nad ľudskou vynaliezavosťou, jemnosťou mysle, ktorá na základe údajov, ktoré má k dispozícii, dokáže vyvodiť tie najvzdialenejšie dôsledky. Stále však nemôžeme nevidieť, že máme k dispozícii len najmenšiu časť obrovskej rozlohy vesmíru. Ostatné nám musí navždy zostať skryté. V tejto oblasti nás najviac zastavujú limity, ktoré kladie na naše znalosti úzky rozsah našich vonkajších prostriedkov. Zvedavosť, poháňaná nekonečným úsilím mysle, sa neustále snaží prekročiť túto hranicu, ale povaha vecí jej neustále hovorí: ďalej už nepôjdeš. V plnej miere sa tu ukazuje rozpor medzi dvoma protikladnými stránkami ľudskej prirodzenosti, nekonečnou a konečnou.
Rovnaký rozpor medzi povolaním človeka a jeho skutočným stavom nachádzame v tej stránke jeho činnosti, ktorá smeruje do hmotného sveta. Tu je úlohou človeka podmaniť si prírodu, ktorá má slúžiť najvyšším duchovným cieľom. Splnenie tejto úlohy si nevyžaduje, aby sa človek stal úplným vlastníkom zeme, zbavoval sa živlov a eliminoval všetko, čo mu môže byť škodlivé alebo nebezpečné. V tejto sfére je človek len obmedzenou bytosťou medzi silami okolo neho a jeho myseľ si uvedomuje plnú nevyhnutnosť tohto obmedzenia. Celým cieľom ľudstva je premeniť zem na vhodné pole pre rozvoj ducha, čo je úloha sama o sebe obmedzená, ktorú možno dosiahnuť, ale ktorá si vyžaduje prehnanú prácu. Generácia po generácii musí do toho vložiť celý svoj život. A táto práca zostáva nevyhnutná aj pri tej najvyššej dokonalosti, akú môže človek na zemi dosiahnuť. Ak si predstavíme, že vynaliezavosť ľudskej mysle si podriadila všetku okolitú prírodu, potom na udržanie tejto prírody v podriadenosti je potrebná taká masa práce, ktorá musí neustále absorbovať sily veľkej väčšiny ľudí. S tým najdokonalejším zariadením verejný život duchovná činnosť by mala zostať majetkom vybranej menšiny, zabezpečená v ich materiálnych zdrojoch. Väčšina sa na základe fatálneho zákona musí nevyhnutne venovať mechanickej práci. Úloha ľudstva spočíva v spájaní protikladov, ale práve kvôli tomuto povolaniu sú na opačné strany jeho činnosti potrebné rôzne orgány s prevahou jedného alebo druhého prvku. Ľudia, ktorí sa venujú duševnej práci, môžu úspešne splniť svoj účel len vtedy, ak sú finančne zabezpečení, a naopak ľudia, ktorých hlavným zamestnaním je mechanická práca, chtiac či nechtiac, musia tomuto povolaniu obetovať svoj duchovný rozvoj. Nech robíme čokoľvek, dosiahneme akúkoľvek duševnú a životnú dokonalosť, ale keďže dobývanie prírody je neustále jednou zo základných úloh človeka a túto úlohu možno vykonávať iba vytrvalou mechanickou prácou, významná časť ľudskej rasy musí vždy zostať na nižších štádiách vývoja. Ľudia, ktorí patria k robotníckej triede, môžu viesť veľmi šťastný život; ľudstvo sa snaží dosiahnuť tento cieľ, pokiaľ to jeho dostupné prostriedky umožňujú; ale ich vyššie sily a schopnosti musia byť nevyhnutne obetované práci, na ktorú sú odsúdení.
Z historického hľadiska by nás táto osudová nevyhnutnosť nemala ani v najmenšom zahanbiť. Účelom dejín nie je osobné uspokojenie, ale spoločné dobro; spoločné dobro spočíva v rozmanitosti a harmonickej jednote častí, a nie v rovnakom rozvoji a rozdeľovaní životných prostriedkov pre všetkých. Univerzálna rovnosť nemôže byť pre nás nikdy ideálom, pretože je v rozpore s povahou vecí a človeka. Aj keby sme si predstavili, že ľudstvo konečne dosiahlo ideálnu blaženosť, ktorá sa vzťahuje rovnako na všetkých, aj tak by boli neskoršie generácie privilegované v porovnaní s predchádzajúcimi. Upadli do údelu najvyššieho šťastia, plného uskutočnenia ľudského údelu; ale čo sa stalo s ich predchodcami, ktorí im vydláždili cestu? Prečo všetko to utrpenie a slzy? Prečo ten útlak a chudobu, ktorú znášali len preto, aby raz bolo lepšie pre iných? Aj keď predpokladáme, že na konci vývoja je človek plne schopný dosiahnuť svoj cieľ, ani v najmenšom sa to netýka mnohých miliónov ľudí, ktorí na ceste zahynuli. Povieme, že to boli nástroje najvyšších cieľov ľudstva a že toto bol ich skutočný účel? No mravný zákon nám zakazuje pozerať sa na človeka len ako na prostriedok: keď slúži najvyšším cieľom, zároveň on sám vždy zostáva cieľom, lebo je nositeľom absolútneho princípu, a ak tento osobný cieľ nie je dosiahnutý, potom jeho účel nie je splnený. Nestačí teda poukázať na budúcu dokonalosť ľudského rodu: požiadavka naplnenia údelu človeka platí rovnako pre minulé aj súčasné generácie, pretože všetky majú rovnakú povahu. A keďže tento účel nie je v pozemskom živote naplnený, je tu opäť rozpor medzi povahou veci a jej skutočnou existenciou. Z toho vyplýva, že nám známa skutočnosť je len zvláštnym prejavom tejto povahy, ktorá sa súčasným životom nevyčerpáva, ale je určená pre iný, kde sa môže naplno prejaviť.
Napokon, žiadna dokonalosť nemôže zničiť najväčší rozpor ľudského života – smrť. Smrť predstavuje pre fyzickú bytosť prirodzenú udalosť. Celý organický svet je založený na postupnosti po sebe idúcich jedincov, ktorí keď zomierajú, zanechajú za sebou ostatných, ktorí sa z nich narodili a ktorí boli určení na ich miesto. Ako fyzická bytosť podlieha človek rovnakému zákonu; ale ako duchovná bytosť v tom nemôže nevidieť rozpor so svojou vyššou prirodzenosťou. Vedomie a túžby človeka nie sú obmedzené na skutočný život; siahajú do minulosti a budúcnosti. Človek si kladie ciele, ktoré ďaleko presahujú hranice jeho pozemskej existencie. Napokon má pripútanosti, ktoré nie sú len dočasné a nezmiznú odstránením predmetu, ktorý ich vzrušuje, ale sú zachované ako večné, neoddeliteľné súčasti jeho bytosti. Človek sa stále dokáže vyrovnať s tým, že ciele, ktoré sledoval, nedosiahne on: môžu ich splniť iní. Dokáže sa podriadiť smutnej nutnosti rozlúčiť sa so svojimi obľúbenými miestami, s večne žiariacou prírodou, s otčinou, na ktorej osude sa aktívne podieľal: toto všetko mu bolo dané a toto všetko si náležite užíval. čas; potom sú na rade ostatní. Nikdy sa však nedokáže zmieriť s myšlienkou, že bytosť, ktorú miluje, sa zmenila na nič, že tá myseľ, ten pocit, ktorý bol predmetom jeho najhlbšej náklonnosti, zmizol ako dym a nezanechal po sebe žiadnu stopu. Celá jeho bytosť sa proti tomu búri. Nasmerovaním svojho duševného pohľadu do večnosti človek rozširuje svoje srdcové náklonnosti do večnosti. A ak sú toto najhlbšie základy jeho povahy, potom predmetom tohto pripútania nemôže byť nič prechodné. Pred rakvou milovanej bytosti opäť vytryskne z hĺbky ľudského srdca osudová otázka: prečo je mu dané milovať takto, ak predmetom tejto lásky nie je nič iné ako prchavý tieň, ktorý mizne z prvá nehoda? alebo prečo je mu odňatý predmet lásky, keď táto láska je najvyššia a najsvätejšia vec v ľudskom živote? A tu môže byť len jedna odpoveď na tieto otázky: nesmrteľnosť! Láska, ktorá v sebe nesie večnosť, obsahuje v sebe nevykoreniteľné presvedčenie, že jej predmet je večný, rovnako ako ona sama. A toto presvedčenie nie je len prázdnym sebaklamom pocitu, ktorý sa snaží utešiť v nenapraviteľnej strate. Rozum, ako aj cit nám hovorí, že to nemôže byť inak, lebo bez toho by bol život najvyššieho stvorenia na svete, ktorý poznáme, len nehoráznym vtipom, ktorý naňho hrá nejaký zlý duch, do ktorého rúk je jeho osud. zradil.
Pre fyzickú bytosť nie je smrť nič iné ako koniec jej života; pre duchovnú bytosť, obdarenú rozumom a citom, tiahnucu sa do večnosti, má úplne iný význam. Slúži nielen ako prechod k vyššiemu životu, ale predstavuje spojenie medzi viditeľným a neviditeľným svetom, medzi nebom a zemou. Smrť pripomína človeku, že všetko pre neho nie je obmedzené na pozemské ciele a pozemské pripútanosti, že keď má v sebe vedomie nekonečna, patrí do vyššieho, večného a nekonečného sveta a že iba tam sú do neho vložené všetky sily. , všetky aspekty jeho povahy môžu dosiahnuť svoj cieľ. Bez tejto myšlienky sa celý ľudský život javí ako neriešiteľná hádanka, zvláštny rozpor; naopak, osvetlená ním, hádanka sa mení na žiarivú pravdu a rozpor sa rieši v najvyššej harmónii.
Akú podobu môže mať nesmrteľný život osobnej mysle? Máme nejaké údaje na vyriešenie tohto problému?
Fechner, jeden z mála súčasných spisovateľov, ktorí spájajú filozofa a prírodovedca, sa pokúsil vyriešiť tento problém analogicky s fenoménmi skutočného života. Ako si podľa neho zárodok v maternici nevedome vytvára telesné údy, ktoré bude používať a ktoré uzná za svoje až po vstupe na svetlo Božie, tak aj pozemský človek vo všetkom, čo robí, tvorí pre sám časti svojej budúcnosti., čisto duchovnej povahy. Podľa Fechnera každé naše slovo, čin či vplyv na iných už teraz patrí nám; ale zviazaní telom to ešte necítime; keď odpadnú naše telesné väzby, toto všetko sa prejaví aj v našom sebauvedomení, tak ako v súčasnosti sa v ňom odrážajú nervové vzruchy našich telesných orgánov. Človek si v reálnom živote vytvára svoju vlastnú budúcnosť duchovné telo, nalial do všetkého, čo mu bolo blízke alebo s čím bol akýmkoľvek spôsobom spojený. Vzdaním sa tela budú ľudské duše vzájomne preniknuté, cítiac sa priamo jedna v druhej a všetci spolu spoznávajú samých seba ako časti jedinej božskej duše, vliate do celého vesmíru.
Nemožno povedať, že v týchto myšlienkach je veľa nielen poetického, ale aj niečoho, čo možno ospravedlniť prísnou logikou. Fechnerova metóda dokazovania ich ale pripravuje o pevnú pôdu. Vo všeobecnosti je spôsob analógií veľmi nebezpečný; jednotlivé analógie medzi štátmi, ktoré sú v podstate odlišné, nemôžu mať žiadnu presvedčivú silu. Telesný život človeka nemôže v žiadnom prípade slúžiť ako základ pre závery o netelesnom živote. Z toho, že si plod nevedome vytvára pre seba orgány, ktoré človek následne pociťuje ako svoje, nevyplýva absolútne nič o duchovných úkonoch, ktoré prešli do vedomia niekoho iného. Je nám jasné, že v telesnom organizme, ktorý tvorí jedinú, oddelenú osobu, centrálne vedomie seba uznáva za svoje tie orgány, prostredníctvom ktorých pôsobí; ale že to, čo je vlastné sebauvedomeniu niekoho iného, zároveň priamo cítime ako súčasť našej vlastnej bytosti, o tom v reálnom živote nemáme ani poňatia a neexistuje žiadny jav, ktorý by mohol slúži tu ako zdanie. Aby človek dospel k takémuto záveru, musí ísť úplne inou cestou. Na rozdiel od toho, čo požaduje Fechner, treba ísť nie zdola, ale zhora. Omnoho bližšie k správnemu záveru je Fechner, keď hovorí, že túto vyššiu víziu môže človek získať len tým, že sa stane vedomou súčasťou veľkej nebeskej Bytosti, ktorá ho zatieňuje a vedome sa zúčastňuje na jeho svetelnej komunikácii s inými nebeskými bytosťami. Ale pojem tejto bytosti a jej komunikácie s ostatnými nám, samozrejme, nie je daný analógiou s telesným svetom. Dostávame to len špekuláciami. Ak my, vedení dialektickým zákonom, musíme nevyhnutne uznať existenciu najvyššej Mysle a s ňou susediaceho nadprirodzeného sveta, ktorého je centrom, potom musíme zároveň uznať, že všetci členovia tohto sveta, ktorí sú spojení všeprenikajúca Myseľ, sú v najužšom duchovnom spoločenstve a medzi sebou navzájom a so spoločným zameraním. Ďalej musíme uznať, že táto priama komunikácia s najvyššou Mysľou, ako všetko osvetľujúce svetlo, nám musí odhaliť celú hĺbku a všetku nekonečnosť zákonov bytia. Len tak môže byť uspokojený ten duchovný smäd po poznaní, ktorým človek chradne v súčasnom živote. Potom sa našim očiam ukáže každý náš minulý čin so všetkými jeho najvzdialenejšími dôsledkami; a toto zjavenie vzbudí radosť alebo pokánie a zároveň najužšiu jednotu medzi rozumnými bytosťami, ktorých myšlienky a túžby sa navzájom prejavia. Len tak môže byť uhasený ten neukojiteľný smäd po pravde, ktorý sa teraz môže tešiť len na budúcu odmenu, ale potom jasne uvidí nevyhnutné morálne dôsledky každého činu. Nemáme právo tvrdiť s Fechnerom, že duchovné bytosti sa budú navzájom prelínať a priamo v sebe cítiť, pretože to nevyplýva z premís; ale môžeme povedať, že keď je rozumná bytosť v priamom spojení s absolútnym Rozumom, musí sa pred ňou otvoriť horizont, o ktorom v súčasnom živote nemôže mať ani potuchy. A keďže si na základe predchádzajúcich záverov zároveň zachováva všetok osobný obsah, ktorý získala v pozemskom živote, potom s tým musí byť spojená najužšia jednota medzi všetkými osobami spojenými pozemskými väzbami. Takýto záver si vyžadujú zákony logiky a len on odpovedá na najhlbšie túžby človeka.
A na tomto sa však nemôžeme zastaviť. Dialektický zákon, ktorý nám všade slúži ako vodiaca niť, nás núti ísť ešte ďalej. Nadprirodzený svet predstavuje oblasť abstraktnej všeobecnej existencie; človek od prírody patrí do oboch svetov. Od svojho prvého objavenia sa na svete je už kombináciou protikladných prvkov, nekonečných a konečných. Smrťou sú tieto prvky vyriešené; ale na základe dialektického zákona musí po rozdelení nasledovať nová, vyššia únia. Toto je základom kresťanskej doktríny o vzkriesení tiel, doktríny zdieľanej Schellingom. Naplnený všetkým obsahom nadprirodzeného sveta sa musí človek opäť ponoriť do sféry telesnej existencie. Otvára sa pred ním nový, nekonečný život, na ktorom sa musia zúčastniť všetci, ktorí na zemi trpeli a pracovali. Toto je oblasť Ducha, ktorá vedie všetko ku konečnej dokonalosti.
Reálny život človeka je teda z pohľadu špekulatívnej filozofie len prvým stupňom nekonečného vývoja. Akými spôsobmi a za akých podmienok sa to všetko uskutoční, o tom veda, samozrejme, nemôže povedať nič. Špekulácie nám odhaľujú len všeobecné črty duchovnej stavby; detaily unikajú logickým záverom. A nie je potrebné, aby sme dosiahli väčšiu úplnosť pri riešení týchto problémov. Filozof, rovnako ako veriaci, sa môže upokojiť pri myšlienke, že náš súčasný a budúci život je v rukách Všemohúceho, nadovšetko múdreho a nadovšetko dobrého, ktorý všetko riadi, udeľuje všetkým svojim tvorom ich správne miesto a všetko. vedie k najvyššiemu, konečnému cieľu všetkého.bytia – k absolútnemu Dobru.
Zváženie podstaty ľudskej duše, mravného zákona, ktorým sa riadi náš život, a napokon aj ľudského zmyslu, nás priviedlo k rovnakému záveru, k presvedčeniu, že ľudský život nekončí pozemskou existenciou, ale pokračuje ďalej. večnosť. Toto presvedčenie, tak podstatné pre človeka, v teoretickej i praktickej rovine, nezískavame zo skúsenosti, pretože skúsenosť nám nehovorí nič o možnosti pokračovať v živote po smrti. Čerpá sa z poznania metafyzickej podstaty duše a zákonov, ktoré ju riadia, neprístupné skúsenosti. Ale keďže táto metafyzická podstata je vyjadrená v javoch, už samotné experimentálne štúdium javov nám môže poskytnúť nové potvrdenie tohto názoru. Samozrejme, nedá nám to tá obmedzená skúsenosť, ktorá, popierajúc všetku metafyziku, sama seba uznáva za jediný zdroj poznania: skúsenosť tohto druhu nepresahuje hmatateľné a slúži len ako dôkaz ľudskej slepoty. Podklady pre takýto záver môže poskytnúť len tá širšia skúsenosť, ktorá, vidiac v ľudskom živote fenomén absolútnych princípov, sa nesnaží, v rozpore s logikou a faktami, odvodzovať absolútno z relatívneho, ale skúma ich skutočnú súvislosť, akceptujúc takých, akí naozaj sú.. Táto jediná pravdivá skúsenosť, aplikovaná na duchovnú sféru, nás utvrdzuje v tom, že všeobecné javy ľudského života, filozofie, náboženstva, umenia, práva, morálky, histórie sú vysvetlené len tým, že človek nesie v sebe nekonečný princíp. To samo o sebe vysvetľuje fenomény osobného života, ľudských túžob a náklonností, ktoré ďaleko presahujú prchavé vzrušenia prijímané z vonkajšieho sveta. Nesmrteľnosť duše je nevyhnutným záverom z tohto predpokladu.
Pozri Das Buchlein vom Leben nach dem Tode, von G. T. Fechner. 1866.