KURZOVÁ PRÁCA
Formovanie a rozvoj foriem priamej demokracie v miestnej samospráve
Úvod
Relevantnosť.Priama alebo bezprostredná demokracia je predovšetkým sociálna kategória. Nemôže existovať mimo spoločnosti a realizuje sa iba v systéme vzťahov medzi ľuďmi. Priama demokracia ako sociálna kategória predpokladá existenciu rovnakých príležitostí a podmienok na sebarozvoj, uspokojovanie rôznych materiálnych a duchovných záujmov občanov, túžbu po sociálnej spravodlivosti, duchovnej slobode a nezávislosti.
Priama demokracia ako sila ľudu je politická kategória. Charakterizuje zodpovedajúcu podobu štátu, politického režimu, politických hodnôt, politického hnutia. Kombinácia týchto dvoch charakteristík umožňuje definovať demokraciu ako celok ako nový spoločensko-politický systém, ktorý predstavuje prechod od tradičnej, feudálnej a aristokratickej spoločnosti k spoločnosti rovnakých príležitostí.
Priama demokracia je právna kategória. Hodnoty, ktoré tvoria obsah priamej demokracie, súhrn inštitúcií, riadiacich postupov, ktoré zabezpečujú fungovanie celého politického systému v záujme ich realizácie, objektívne potrebujú legislatívnu a predovšetkým ústavnú konsolidáciu.
To, čo je pre priamu demokraciu spoločné po sociálnej, politickej a právnej stránke, spočíva v povahe, ktorá ich spája, v jedinom koreni, ktorým je „všeobecná spoločenská potreba sebaorganizácie, samosprávy a samoregulácie, potreba zefektívniť vzťah medzi jednotlivcom a spoločnosťou.“
Relevantnosť výskumnej témy je daná úlohou a miestom priamej demokracie v systéme miestna vláda. Ide o najnižšiu úroveň verejnej moci, čo najbližšie k obyvateľstvu, ktorej reforma čelí rovnakému komplexu subjektívnych ťažkostí ako celý proces modernizácie ruského politického systému ako celku. Zmena paradigmy miestnej samosprávy, ku ktorej došlo v Rusku v poslednom desaťročí 20. storočia, si vyžiadala rozvoj nových vedeckých myšlienok, ktoré sú základom pre vznik a rozvoj inštitúcií priamej demokracie na miestnej úrovni. Štúdium problematiky priamej demokracie, jej miesta v systéme miestnej samosprávy, je dôležitou podmienkou pre určenie hlavných vzorcov rozvoja občianskej spoločnosti v Rusku, zvýšenie efektívnosti jej vplyvu na politické, ekonomické a sociálne vzťahy. .
Účel štúdieje náuka o procese formovania a rozvoja foriem priamej demokracie v samospráve.
Ciele výskumu:
1.Zvážte koncepciu a formy priamej demokracie;
2.Na príklade spolkového zákona o všeobecné zásady organizácií miestnej samosprávy v Ruskej federácii v roku 2003 zvážiť formovanie a rozvoj foriem priamej demokracie v miestnej samospráve.
Predmet štúdia -sociálne vzťahy, ktoré sa rozvíjajú podľa obsahu, mechanizmu implementácie, politickej a právnej povahy, teoretické základy priama demokracia v systéme miestnej samosprávy, ako aj problémy právnej úpravy a praxe uplatňovania konkrétnych inštitútov priamej demokracie na miestnej úrovni.
Predmet výskumusú právne normy upravujúce tieto právne vzťahy.
Metodologický základ štúdiepredstavujú všeobecné vedeckých metód vedomostí, ako aj súkromnej vedy. Boli použité metódy: materialistická dialektika, komparatívna, sociologická a iné.
Podľa štruktúryPráca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol, záveru a zoznamu literatúry. Prvá kapitola práce rozoberá pojem priama demokracia vo všeobecnosti, jej podoby na príklade zákonov viacerých krajín.
Druhá kapitola skúma formovanie a vývoj foriem priamej demokracie v miestnej samospráve na príklade federálneho zákona o všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii z roku 2003.
Na záver sú vyvodené závery o práci.
Pri písaní semestrálnej práce, normatívnych právnych aktov, vzdelávacích a vedeckej literatúry, články, publikácie.
1. Pojem a formy priamej (priamej) demokracie
Priama (bezprostredná) demokracia je formou priameho prejavu vôle ľudu alebo akýchkoľvek skupín obyvateľstva. Ďalej v texte budeme používať termín „priama demokracia“, keďže ten je z vedeckého hľadiska najsprávnejší.
Koncept priamej demokracie a jej formy sa vyvíjali postupne a vedci z rôznych krajín sa zamerali na jej rôzne aspekty.
Demokracia je priama, hovoria profesori A. a F. Demichel a M. Pikemal, ak si ľud vládne sám, na svojich stretnutiach, ak nie je rozdiel medzi vládcami a ovládanými. Naopak, reprezentatívne je, ak občania vykonávajú svoju suverenitu len voľbou zástupcov, ktorí potom vládnu v ich mene.
Prevahu zastupiteľskej demokracie pripisujú autori technickým dôvodom. Tvrdia, že je nemožné, aby sa všetci členovia spoločnosti podieľali na správe vecí verejných. Problém nespočíva vo výbere medzi zastupiteľskou alebo priamou demokraciou, ale v objasnení „rozsahu“ priamej demokracie.
Z politického hľadiska bola buržoázna demokracia vždy mimoriadne rezervovaná k priamej účasti obyvateľstva na vláde. Argumenty o prvkoch „polopriamej“ demokracie znejú veľmi zaujímavo. Klasická teória pod týmto pojmom, vysvetľujú, chápe zavedenie množstva inštitúcií, ktoré zabezpečujú priamu účasť ľudí na správe vecí verejných pri zachovaní reprezentatívneho systému ako celku, no v skutočnosti ide o niektoré inštitúcie, praktický význam z ktorých je podľa vedcov veľmi malý.
V niektorých prípadoch sa ľud spolu so svojimi predstaviteľmi podieľa na rozhodovaní o otázkach zákonodarného alebo ústavného poriadku: môže mať buď právo iniciovať zákon, alebo právo veta (v druhom prípade nesúhlas časti obyvateľstva s zákon prijatý našimi zástupcami vyžaduje konzultáciu s celým ľudom, aby sa objasnilo, či tento zákon nadobudne účinnosť).
V iných prípadoch sa právo rozhodovať na ľud prenáša buď čiastočne (ľudové referendum o schválení toho, čo urobili zástupcovia, tento inštitút sa často využíva najmä pri revízii ústav), alebo úplne, keď sú zástupcovia úplne vylúčení účasť na rozhodovaní o otázke predloženej na referendum (prípad stanovený v článku 11 súčasnej ústavy Francúzska).
Conrad Hesse hovorí o prepojenosti dvoch foriem demokracie: „Politická dominancia parlamentu a vlády je nadvláda, dôverne obmedzená väčšinou ľudu, zodpovedná, naliehavá a účelná, podlieha kritike a kontrole, modifikovaná a doplnená účasť ľudu na politickom formovaní vôle“.
Konrad Hesse identifikuje niekoľko foriem priamej politickej vôle ľudu: po prvé sú to parlamentné voľby, po druhé hlasovanie počas plebiscitu alebo referenda a po tretie prostredníctvom špeciálnych orgánov.
Vo všeobecnosti považuje voľby za jadro demokratického systému preto, že sa na nich zúčastňuje celý ľud, a tiež preto, že postup pri voľbách je určovaný princípmi slobody a rovnosti. Len keď sú voľby slobodné, poznamenáva K. Hesse, stávajú sa legitimizujúcimi, len vtedy majú právo voliť všetci poslanci ľudu, keď sú si všetky hlasy rovné a je rovnosť volebného práva ako hlavná podmienka modernej demokracie.
Ústava podľa K. Hesseho umožňuje formovať verejný názor schopný oponovať názorom parlamentu, vlády a administratívy a schopný získať významný vplyv, ktorý ľuďom umožňuje ovplyvňovať politický život aj po voľbách.
Odbory a strany v moderné podmienky sú nevyhnutné faktory aj pre demokratický prejav vôle, preto čl. 9 základného zákona Nemecka zakotvuje právo zakladať odbory a spoločnosti a čl. 21 ustanovuje, že strany prispievajú k formovaniu politickej vôle ľudu. Protiústavné sú strany, ktoré sa svojimi cieľmi alebo správaním svojich podporovateľov snažia poškodzovať základy slobodného demokratického poriadku, či už ho zlikvidovať, alebo ohroziť existenciu Spolkovej republiky, hovorí odsek 2 čl. 21.
K. Hesse poukazuje na inú formu priameho vytvárania politickej vôle referenda, ktorá sa koná v rámci ústavného poriadku, ustanovenú v odseku 2 čl. 20 nemeckého základného zákona. Inštitúcie plebiscitu a referenda, poznamenáva, sa obmedzujú len na otázku reorganizácie federácie a upravuje ich čl. 29 a 118 nemeckej ústavy.
Vďaka právu na slobodu názoru, zakotvenému v čl. 5 nemeckého základného zákona sa vytvára dôležitý mechanizmus na ich nápravu pomocou „osobitných orgánov“ uvedených v odseku 3 čl. 20, podľa autora. Aby bolo jasné, o čo ide, je vhodné citovať z čl. dvadsať:
(2) Všetka štátna moc pochádza od ľudu. Vykonávajú ho ľudia prostredníctvom volieb a hlasovania a prostredníctvom osobitných orgánov zákonodarnej, výkonnej moci a spravodlivosti.
(3) Zákonodarstvo je viazané ústavným systémom, výkonnou mocou a spravodlivosťou - zákonom a zákonom.
Ak teda zhrnieme analýzu, môžeme vyvodiť tieto závery:
K revitalizácii prispievajú všetky formy priamej demokracie politický život akákoľvek krajina.
Špecifická hmotnosť a význam každej z foriem demokracie sú rôzne a závisia od rôznych národných, historických, politických a iných okolností charakteristických pre každú spoločnosť.
Význam tejto formy demokracie je taký veľký, že prakticky všetky moderné ústavy obsahujú ustanovenia o formách priamej demokracie. Voľby sú najbežnejšou formou priamej demokracie.
Voľbami sa v ústavnom práve zvyčajne rozumie účasť občanov na výkone moci ľudu výberom zástupcov zo svojho stredu hlasovaním na výkon funkcií pri výkone moci v štátnych orgánoch alebo samosprávach.
Voľbami sa vytvárajú rôzne orgány štátnej moci- parlamenty, prezidenti, vedúci administratívy, súdne orgány, ako aj miestne samosprávy. Napríklad v Spojených štátoch prezident a viceprezident, obe komory Kongresu Spojených štátov amerických, vlády štátov vrátane guvernérov, guvernérov nadporučíkov a členov zákonodarných zborov, grófskych rád, obecných rád, špeciálnych okresných rád a štátov a na miestnej úrovni vrátane sudcov, okresných prokurátorov a zástupcov orgánov činných v trestnom konaní (šerifovia, policajní súdni lekári – koroneri D atď.).
Ústavy spravidla stanovujú hlavné zásady volebného práva, určujú okruh subjektov volebného práva, hlavné princípy, na ktorých má byť postavené, podmienky udeľovania a odnímania volebného práva. Rozsah ústavnej úpravy je navyše značne odlišný. Niektoré ústavy sú obmedzené na samostatné nesúrodé články, zatiaľ čo iné zavádzajú osobitné kapitoly alebo oddiely o voľbách. Napríklad čl. 48 talianskej ústavy vyhlasuje, že všetci občania, ktorí dosiahli vek plnoletosti, muži aj ženy, majú právo voliť a hlasovanie je charakterizované ako osobné, rovné, slobodné a tajné. Ústava stanovuje, že voliť v Taliansku je verejnou povinnosťou. Grécka ústava obsahuje kapitoly o postupe pri voľbe prezidenta republiky a Poslaneckej snemovne. Odsek 3 čl. 51 tejto ústavy ustanovuje, že poslancov volia v priamych, všeobecných a tajných voľbách občania, ktorí majú právo voliť, pričom právo voliť môže zákon obmedziť len na základe minimálneho veku, občianskej nespôsobilosti alebo v dôsledku toho odsúdenie za určité závažné trestné činy. Ústavné ustanovenia sú podrobne rozpracované vo volebných zákonoch, nariadeniach komôr zákonodarných (zastupiteľských) orgánov a iných normatívnych aktoch.
Volebné právo a voľby sú najdôležitejším prvkom politického života každej krajiny aj preto, že s ich pomocou dochádza k legitimizácii moci.
Najdôležitejšou formou priamej demokracie je referendum.
Referendum je celoštátna anketa, ktorej sa zúčastňujú všetci občania štátu, ktorí majú právo voliť. Koná sa o obzvlášť dôležitých otázkach štátneho alebo verejného života.
V ústavnom práve existuje niekoľko typov referenda: a) imperatívne a konzultačné; b) ústavné a legislatívne; c) povinné a nepovinné; d) celoštátne a miestne.
V imperatívnom referende je vôľa ľudu vyjadrená prijatím rozhodnutia, ktoré má dôležitú právnu silu a je platné v celej krajine.
Konzultačné referendum má za cieľ identifikovať verejnú mienku, ktorú orgány verejnej moci zohľadňujú v procese prijímania zákona alebo iného dôležitého rozhodnutia.
Rozdelenie referenda na ústavné a legislatívne vychádza z právnej povahy prijaté zákony: ústava alebo zákon.
Referendum sa považuje za záväzné, ak je orgán, ktorý ho vymenúva, povinný za podmienok určených ústavou naplánovať jeho uskutočnenie. V prípade fakultatívneho referenda, naopak, o otázke vypísania referenda rozhoduje príslušný štátny orgán podľa vlastného uváženia.
Referendá sa môžu konať buď na podnet najvyšších zákonodarných orgánov (napríklad Švajčiarsko, Nórsko, Dánsko, Bulharsko), alebo na podnet prezidenta (Francúzsko, Grécko).
Rozdielny je aj postoj k referendu. Napríklad v Spojených štátoch neexistuje federálna legislatíva o referendách a na úrovni jednotlivých štátov sú najmä poradné, poradné a nie sú povinné. Je to spôsobené tým, že Američania považujú organizovanie referenda za neúčelné, pretože v týchto prípadoch dochádza podľa ich názoru k výmene zastupiteľských orgánov, čo znamená, že už nenesú zodpovednosť za prijaté rozhodnutie. Okrem toho existuje obava z nekompetentného riešenia otázok v referendách a nahrádzania odbornosti populizmom.
Američania sú navyše proti usporiadaniu referend pre ich vysoké náklady.
V súlade s odsekom 6 čl. 29 základného zákona v Nemecku poskytuje možnosť usporiadať referendum, ľudové hlasovanie a ľudovú iniciatívu. Podrobnosti o ich konaní upravuje federálny zákon o konaní pri referende, ľudovej iniciatíve a ľudovom hlasovaní z 30. júla 1979. V súlade s týmto zákonom, ktorého prvá časť je venovaná referendu, sa ustanovuje, že predmetom referenda je zákon o novom územnom členení. Určuje postup konania referenda a postup vzniku nového pozemku alebo pozemku v rámci nových hraníc.
Druhá časť zákona je venovaná ľudovej iniciatíve a ustanovuje, že v obmedzenom priestore s prepojenými osady a hospodárstvo, ak sa jeho jednotlivé časti nachádzajú v niekoľkých krajinách a počet obyvateľov nie je menší ako jeden milión ľudí, možno vykonať postup ľudovej iniciatívy. Zároveň je ľudová iniciatíva zameraná na to, aby územie novej zonácie nadobudlo jednotné vlastníctvo pôdy.
Predmetom ľudového hlasovania v súlade s tretím oddielom federálneho zákona je prijatie zákona, ktorý navrhuje zmenu príslušnosti území k tej či onej krajine. Odporca musí odpovedať, či súhlasí s navrhovanou zmenou územia na ten či onen pozemok, alebo by chcel zachovať jeho doterajší stav.
S územným členením krajiny teda súvisia všetky tri priame formy demokracie, ktoré zákon Spolkovej republiky Nemecko poskytuje: referendum, ľudová iniciatíva a ľudový prieskum.
Zároveň nie je dovolené konať referendum o zákonoch o daniach a rozpočte, o amnestii a milosti, o právomoci ratifikovať medzinárodné zmluvy.
Článok 132 talianskej ústavy poskytuje možnosť usporiadať referendum o územnej zmene oblastí:
zlučovanie existujúcich oblastí, vytváranie nových a môže byť tiež povolené provinciám a komunitám, ak si to želajú, odtrhnúť sa od jednej oblasti a pripojiť sa k inej.
Okrem toho 2. časť čl. 71 talianskej ústavy ustanovuje aj takú formu priamej demokracie, akou je zákonodarná iniciatíva ľudu: „Ľudia vykonáva zákonodarnú iniciatívu tak, že v mene najmenej päťdesiatich tisíc voličov predloží návrh zákona vypracovaný vo forme článkov zákona."
Podľa ústavného zákona Talianska a Francúzska sa referendá konajú, keď je potrebné zmeniť ústavu. Talianska ústava teda stanovuje, že zákony, ktorými sa mení a dopĺňa ústava, najprv schvaľuje každá z komôr parlamentu po dvoch po sebe nasledujúcich diskusiách s intervalom najmenej troch mesiacov a potom ich v sekunde schvaľuje absolútna väčšina členov každej komory. hlasovať.
V Taliansku sú takéto zákony predložené na referendum, ak do troch mesiacov od ich vyhlásenia o to požiada pätina členov jednej z komôr alebo päťstotisíc voličov alebo päť regionálnych rád. Zároveň čl. 138 talianskej ústavy hovorí, že zákon predložený na referendum sa nepovažuje za prijatý, pokiaľ nie je schválený väčšinou platných hlasov.
Ak v každej z komôr prijme zákon, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava, dvojtretinovou väčšinou ich členov, referendum sa nekoná.
Vo Francúzsku patrí iniciatíva na revíziu ústavy prezidentovi republiky na návrh predsedu vlády, ako aj poslancom parlamentu.
Vyžaduje sa, aby návrh alebo návrh na zmenu ústavy prijali obe komory v rovnakom znení. Revízia ústavy je konečná po jej schválení v referende. Návrh revízie sa však nepredkladá na referendum, čl. 89 francúzskej ústavy, keď sa prezident republiky rozhodne predložiť ho parlamentu, zvolanému ako Kongres. V tomto prípade, podobne ako v Taliansku, sa vyžaduje hlasovanie kvalifikovanou väčšinou.
Návrh revízie francúzskej ústavy je schválený až vtedy, keď získa trojpätinovú väčšinu odovzdaných hlasov.
Okrem toho francúzska ústava stanovuje dva prípady, v ktorých nemožno začať ani pokračovať v konaní o preskúmaní ústavnosti: po prvé, keď je narušená celistvosť územia, a po druhé, republikánska forma vlády nemôže byť predmetom revízie.
Talianska ústava v čl. 75 ustanovuje možnosť referenda o úplnom alebo čiastočnom zrušení akéhokoľvek zákona alebo zákona republiky, ktorý má silu zákona, s výnimkou zákonov o daniach a rozpočte, o amnestii a milosti, o právomoci ratifikovať medzinárodné zmluvy. Návrh podaný v referende sa považuje za prijatý, ak sa na hlasovaní zúčastnila väčšina oprávnených a ak návrh získal nadpolovičnú väčšinu hlasov uznaných za platný. Podrobnejšie postup pri konaní referenda a legislatívnej iniciatívy v Taliansku upravuje zákon č.
2. Formovanie a rozvoj foriem priamej demokracie v systéme miestnej samosprávy
demokracia politická miestna samospráva
Miestna samospráva ako činnosť obyvateľstva obce pri výkone moci na určitom území má svoje formy realizácie. Rovnako ako štátna moc, aj obecná moc môže byť vykonávaná formou priamej alebo zastupiteľskej demokracie. Tieto aj iné formy sú formami organizačnej činnosti miestnej samosprávy.
Rozbor literárnych a regulačných prameňov umožňuje dospieť k záveru, že pri zaraďovaní všetkých činností samosprávy na právno-organizačné treba organizačnú činnosť chápať ako súbor úkonov zameraných na plnenie úloh a funkcií samosprávy, ale zároveň čas neznamená vznik (zmenu, zmenu pôsobnosti, zrušenie) právnych noriem alebo ich aplikáciu.
Organizačná činnosť miestnej samosprávy má svoje formy, zakotvené vo federálnom zákone zo 6. októbra 2003 „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“. Podľa zákona je miestna samospráva nezávislé riešenie obyvateľstvom priamo a (alebo) prostredníctvom orgánov miestnej samosprávy v otázkach miestneho významu. Inými slovami, zákon predpokladá kombináciu foriem priamej a zastupiteľskej demokracie pri riešení otázok miestneho významu.
Zároveň federálny zákon o miestnej samospráve, pomenúvajúci priame formy demokracie, v ktorých možno realizovať miestnu samosprávu, ich rozdeľuje na dva typy: a) formy priameho vykonávania miestnej samosprávy obyvateľstvom. ; b) formy participácie obyvateľstva na realizácii územnej samosprávy.
S určitou podobnosťou týchto foriem sú medzi nimi rozdiely. Realizácia foriem priamej realizácie územnej samosprávy obyvateľstvom teda vedie k prijatiu smerodajného rozhodnutia o otázkach územnej samosprávy (takto sa môže rozhodnúť v referende, pri voľbách sa rozhodne o vytvorení volený orgán a pod.).
Normy ustanovujúce formy participácie obyvateľstva na riešení otázok miestneho významu stanovujú, že na riešení otázok miestneho významu sa okrem obyvateľstva podieľajú aj ďalšie subjekty (orgány, úradníci miestnej samosprávy). Realizácia formulárov tejto skupiny vedie len k identifikácii názoru na konkrétny problém miestneho významu, ale o tomto probléme budú rozhodovať samosprávy alebo ich úradníci.
Rozdiel medzi týmito formulármi je v tom, že formuláre prvej skupiny sú povinné. Takže v obci sa nevyhnutne konajú voľby s určitou frekvenciou, aby sa vytvoril zastupiteľský orgán alebo aby sa zvolil úradník. Referendum o zákone je v určitých prípadoch tiež povinné, rovnako ako v prípadoch ustanovených zákonom je povinné hlasovanie o predčasnom odvolaní funkcionára.
Menšia miera povinnosti je prítomná vo vzťahu k formám druhej skupiny. Povinným krokom pri rozhodovaní o stanovenom okruhu otázok sú tu iba verejné prerokovania. Ostatné formy sú len možnými formami participácie obyvateľstva na riešení otázok lokálneho významu.
Okrem jasného rozdelenia priamych foriem demokracie do týchto skupín zákon o miestnej samospráve z roku 2003 upravuje postup pri vykonávaní týchto foriem podrobnejšie ako predchádzajúci zákon. Pozrime sa bližšie na vlastnosti každého z nich.
Miestne referendum av novom zákone zostáva najdôležitejšou formou priamej implementácie obyvateľmi miestnej samosprávy. Zákon zároveň rozširuje zoznam subjektov, ktoré majú právo iniciovať miestne referendum. Na rozdiel od starého pravidla zakotveného v zákone z roku 1995, podľa ktorého mohla iniciatíva pochádzať len od obyvateľstva a zastupiteľského orgánu, teraz môžu iniciatívu predkladať: občania, volebné združenia, iné verejné združenia, ktorých stanovy umožňujú účasť vo voľbách a (alebo) referendá, ako aj zastupiteľský orgán a vedúci miestnej správy, ktorí spoločne predkladajú iniciatívu.
Analýzou normy, ktorá definuje zoznam subjektov s právom iniciovať referendum, môžeme konštatovať, že zákonodarca takéto právo nepriamo priznáva aj prednostovi obce, keďže ten môže byť zároveň prednostom VÚC ( odsek 2, časť 2, článok 36) . Iniciatíva na uskutočnenie referenda zo strany občanov a orgánov obce sa realizuje rôznymi spôsobmi. Iniciatíva na uskutočnenie referenda predložená občanmi, volebnými združeniami, sa formalizuje spôsobom stanoveným federálnym zákonom a zákonom subjektu federácie prijatým v súlade s ním. Iniciatíva orgánov obce je formalizovaná v súlade s právnymi aktmi spolkového zákona zastupiteľského zboru obce a prednostu miestnej správy.
Objavil sa nový formulár rozhodovanie obyvateľov o otázkach miestneho významu - hlasovanie o odvolaní poslanca, člena voleného orgánu VÚC, voleného predstaviteľa VÚC, hlasovanie o otázkach zmeny hraníc obecného útvaru. , ktorým sa transformuje obecná formácia (článok 24). Zákonodarca, ktorý určuje všeobecný postup pri takomto hlasovaní, ukladá obciam povinnosť ustanoviť si vo svojich stanovách dôvody na odvolanie poslanca a iného voleného funkcionára obce, avšak ustanovuje, že len konkrétne nezákonné rozhodnutia alebo konanie (nečinnosť) menovaných osôb ak to potvrdia súdy.
Zdá sa, že v chartách nie je potrebné definovať konkrétny zoznam dôvodov na odvolanie volených predstaviteľov miestnej samosprávy, keďže nie je možné uviesť všetky životné situácie pri ktorých je potrebné odvolať volenú osobu. V tomto ohľade je racionálnejšie zopakovať v charte normu spolkového zákona.
Ďalšou formou, zakotvenou v novom zákone o miestnej samospráve, je zhromažďovanie občanov. Na rozdiel od zákona o miestnej samospráve z roku 1995, v ktorom boli zhromažďovanie a zhromažďovanie ako formy miestnej samosprávy zakotvené v jednom článku, zákon z roku 2003 stanovil zhromažďovanie občanov ako nezávislá forma. Navyše zákon priamo stanovil prípad, kedy by sa mala uplatniť práve taká forma, akou je zhromažďovanie občanov. V osade, kde počet obyvateľov s právom voliť nie je väčší ako 100 osôb, zhromaždenie vykonáva pôsobnosť zastupiteľského orgánu. Rozhodnutia prijaté na zhromaždení občanov podliehajú povinnému výkonu na území osady, výkon týchto rozhodnutí zabezpečujú orgány a iné osoby obce.
Ďalšími formami, ktoré sú zakotvené v kapitole 5 zákona z roku 2003, sú formy participácie obyvateľstva na riešení problémov miestneho významu. Zákonodarná iniciatíva občanov je v zákone zakotvená ako prvá z nich (v zákone z roku 1995 - ľudová zákonodarná iniciatíva). Na rozdiel od predchádzajúceho zákona, ktorý zakotvuje len právo občanov na zákonodarnú iniciatívu, súčasný zákonný predpis ustanovuje všeobecné pravidlá na realizáciu takejto iniciatívy. Zákon teda stanovuje, že minimálny počet iniciatívnej skupiny by nemal presiahnuť 3 percentá z počtu obyvateľov obce, ktorí majú právo voliť. Je ustanovená lehota (3 mesiace odo dňa predloženia), počas ktorej je návrh právneho aktu obce povinne prerokovaný samosprávou. Zákon uvádza, že zákonodarnú iniciatívu možno realizovať predložením návrhu právneho aktu obce, a nie návrhom na prijatie zákona v určitej veci.
Úplne novým spôsobom, širšie, je v zákone upravený výkon takej formy, akou je územná verejná samospráva.
Prdím. 27 zákona z roku 1995 stanovil iba pojem územná verejná samospráva (TPS) a nič viac, potom v zákone z roku 2003 okrem vymedzenia pojmu územná verejná samospráva, pravidlá pre vytváranie, registráciu územnej verejnej samosprávy samospráva, a ustanovujú sa ďalšie ustanovenia. V tejto súvislosti mnohé problémy, ktoré neboli riešené lokálne alebo boli riešené rôznymi spôsobmi, boli vyriešené v zákone. Zákon teda vymedzuje územia, na ktorých možno vytvárať územnú verejnú samosprávu, postup pri stanovovaní hraníc týchto území, formy vykonávania TPS, postup pri registrácii TPS ako právnickej osoby. V právnej úprave územnej verejnej samosprávy je však množstvo kontroverzných otázok. V odseku 5 čl. 27 spolkového zákona sa ustanovuje, že územná verejná samospráva môže byť v súlade s jeho stanovami právnickou osobou. Podľa definície právnickej osoby, ktorá sa vyvinula v právnickej literatúre, môže ísť o organizáciu vytvorenú v zákonom stanovenej forme, ktorá má samostatný majetok, môže vo svojom mene nadobúdať občianske práva a povinnosti a má právo vystupovať ako žalobca a žalovaný na súde, rozhodcovskom a rozhodcovskom súde.
Pod územnú verejnú samosprávu v súlade s čl. 27 spolkového zákona z roku 2003 sa rozumie samoorganizácia občanov v mieste ich bydliska za nezávislá implementácia vlastné iniciatívy v miestnych problémoch. Inými slovami, sebaorganizácia je činnosť, nie je to ešte organizácia ako sociálna formácia. Orgánom TOS teda môže byť právnická osoba, nie však samotná územná verejná samospráva.
Diskutabilná je aj otázka, či je možné do zákona zakotviť výlučnú právomoc zastupiteľstiev, združení občanov vykonávajúcich územnú verejnú samosprávu. TOS je predsa samoorganizácia, ako to definoval zákonodarca. Samoorganizujúci sa občania si sami určujú zoznam problémov, ktorých riešenie podstupujú.
Ako pozitívnu charakteristiku právnej úpravy územnej verejnej samosprávy je potrebné uviesť zjednotenie požiadaviek na zriaďovaciu listinu územnej verejnej samosprávy v zákone.
Žiaľ, zákon nedefinuje formy vzťahov medzi orgánmi územnej samosprávy a orgánmi územnej verejnej samosprávy, okrem toho, že tieto môžu orgánom územnej samosprávy predkladať návrhy právnych aktov obce, pričom zoznam takýchto možných foriem je uvedený širšie. Samosprávy môžu napríklad delegovať určité právomoci na orgány TPS, môžu rozhodovať po dohode s orgánmi TPS atď. Prečo hovoríme o potrebe určiť hlavné formy takejto interakcie na federálnej úrovni? Faktom je, že na úrovni obce nie sú vždy správne definované formy interakcie medzi orgánmi miestnej samosprávy a orgánmi TOO. Niekedy teda v zriaďovacích listinách obcí nájdete pravidlo, podľa ktorého samosprávy a orgány TPS určujú rozsah spoločnej pôsobnosti. Tieto orgány však nemôžu mať žiadnu spoločnú kompetenciu z dôvodu ich odlišného charakteru. Ak majú právomoci samosprávy, tak orgány TPS takéto právomoci nemajú. Tie sú tvorené iným spôsobom ako orgány miestnej samosprávy a majú len verejný charakter. Z tohto dôvodu orgány TPS nemôžu, podobne ako orgány miestnej samosprávy, mocensky rozhodovať. Tieto orgány teda nemôžu mať spoločnú pôsobnosť, ktorá spočíva v tom, že o otázkach v tejto pôsobnosti mocensky rozhodujú oba subjekty.
Úplne novými formami participácie obyvateľstva na riešení otázok miestneho významu sú verejné vypočutia a ankety občanov.
Na prerokovanie návrhov právnych aktov obce sa konajú verejné prerokovania a prieskum medzi občanmi na zistenie názoru obyvateľstva a jeho zohľadnenie pri rozhodovaní samospráv a predstaviteľov samosprávy, ako aj orgánov verejnej moci. Ak sa verejné prerokovania môžu konať len z podnetu subjektov obce, tak prieskum medzi občanmi sa môže uskutočniť aj na podnet.
orgány miestnej samosprávy az iniciatívy štátnych orgánov subjektov federácie. V druhom prípade možno podnet štátnych orgánov realizovať len v otázkach zmeny určeného účelu pozemkov obce za objekty regionálneho a medziregionálneho významu.
Verejné prerokovania sú v zákonom stanovených prípadoch povinnou etapou prerokovania právnych aktov obce k otázkam miestneho významu (návrh zriaďovacej listiny obce, miestneho rozpočtu a správa o jeho plnení, zámery a programy rozvoja obce, návrh zriaďovacej listiny obce, miestneho rozpočtu a správy o jeho plnení, plánov a programov rozvoja obce, mestského zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva). otázky transformácie obcí).
Čo sa týka prieskumu občanov, zákon ustanovuje, že právny akt zastupiteľstva obce o ustanovení takéhoto prieskumu má ustanoviť: termín a čas prieskumu, znenie otázky, metodiku vykonania prieskumu. prieskum, forma dotazníka, minimálny počet obyvateľov zapojených do prieskumu. Keďže takáto forma, ako je prieskum, môže byť vykonaná na území malého vidieckeho sídla, vyvstáva otázka: je možné, aby sa takéto osídlenie rozvíjalo na dobrom profesionálna úroveň metodika prieskumu? Zdá sa, že v tomto prípade môžu štátne orgány príslušného subjektu poskytnúť metodickú pomoc.
Zákon bližšie upravuje ustanovenie takej formy, akou je stretnutie občanov, ktoré podľa čl. 29 možno konať na prerokovanie otázok miestneho významu, informovanie obyvateľstva o činnosti orgánov a úradníkov miestna samospráva, vykonávanie územnej verejnej samosprávy. Stretnutia občanov sa na rozdiel od zhromažďovania občanov konajú len na časti územia obce. Inými slovami, zhromaždenie môže byť formou vykonávania tak miestnej samosprávy, ako aj územnej verejnej samosprávy. Zhromaždenie občanov môže prijímať odvolania k orgánom a funkcionárom VÚC, voliť osoby oprávnené zastupovať zhromaždenie občanov vo vzťahu k orgánom a iným osobám VÚC. Výsledky stretnutia podliehajú oficiálnemu zverejneniu. V prípadoch ustanovených listinou obecného zastupiteľstva a (alebo) normatívnymi právnymi aktmi zastupiteľstva obecného zastupiteľstva, listinou územnej verejnej samosprávy, pôsobnosť zastupiteľstva môže vykonávať konferencia (čl. 30). .
Zákon zachoval aj formu výziev občanov na orgány miestnej samosprávy. Zákon hovorí aj o možnosti využitia iných foriem priamej implementácie obyvateľstvom miestnej samosprávy a účasti na jej realizácii, ktoré nie sú v rozpore s Ústavou Ruskej federácie.
Zákon zároveň stanovuje dva základné princípy vykonávania týchto foriem - zákonnosť a dobrovoľnosť. Štátne orgány a ich funkcionári, orgány a funkcionári miestnej samosprávy sú povinní napomáhať obyvateľstvu pri priamom vykonávaní územnej samosprávy a účasti na realizácii územnej samosprávy.
Postup pri implementácii mnohých z týchto foriem by mal byť určený v súlade so zákonom v stanovách obce a (alebo) normatívnym aktom zastupiteľského orgánu miestnej samosprávy. Úlohou orgánov miestnej samosprávy je vytvárať dostatočný právny základ pre obyvateľstvo na uplatnenie práva podieľať sa na riešení otázok miestneho významu. Mechanizmus implementácie týchto formulárov musí byť účinný, aby nenastala situácia, keď je objednávka formálne stanovená, ale nie je možné ju v praxi realizovať.
Záver
Na záver možno vyvodiť nasledujúce závery.
Priama demokracia ako univerzálna hodnota má najväčší potenciál na uplatnenie v systéme miestnej samosprávy. Miestne komunity sú spoločenským priestorom pre realizáciu priamej demokracie, ktorá umožňuje jednotlivcom žijúcim na území príslušných obcí podieľať sa na riešení miestnych záležitostí. Až potom, čo sa obyvateľstvo stane subjektom miestnej samosprávy v obciach, t.j. skupina osôb formálne spojených územím bydliska a miestna komunita založená na spoločných záujmoch, neformálnych väzbách, priamej demokracii sa stane nie formálnou, ale skutočnou inštitúciou ústavného a komunálneho práva. Práve miestna komunita je povolaná stať sa „štartovacou stanicou“ dlhého procesu demokratizácie ruského štátu a spoločnosti.
Jednou z mnohých ťažkostí pri rozvoji priamej demokracie na miestnej úrovni je skutočnosť, že miestna samospráva v Rusku nevzrástla zdola, ale bola zavedená zhora. Dôvody sú:
Negatívne vlastnosti politickej kultúry občanov, medzi ktoré možno zaradiť pasivitu a ľahostajnosť ovládaných a zhovievavosť manažérov, slabú schopnosť sebaorganizácie, čo sú dôsledky totalitného politického režimu, ktorý v krajine existoval, nedostatok demokratických tradícií a zručností. A to sa stalo skutočnosťou, ktorá viedla k tomu, že namiesto vlády cez občanov máme vládu pre občanov. Táto úroveň politickej kultúry v žiadnom prípade neprospieva implementácii inštitúcií priamej demokracie v systéme miestnej samosprávy.
Dôsledkom uvedeného je slabá štruktúra, zaostalosť miestnych komunít, nedostatok firemného povedomia. V takejto spoločnosti sú prvky sebaorganizácie slabé. Výsledkom je, že v mnohých subjektoch Ruskej federácie dochádza k posilňovaniu autoritárskych režimov, ktoré sú schopné sústrediť moc vo svojich rukách, ale nedokážu efektívne riešiť existujúce problémy regiónu a miestnej komunity.
V dôsledku toho sa miestna samospráva stáva akousi pseudodemokratickou ozdobou, „zasadenou“ do regionálneho politického priestoru tak, aby vylučovala akékoľvek pokusy stať sa plnohodnotným subjektom politického a ekonomického života regiónov. . S výnimkou volieb do VÚC, výziev občanov, verejných manifestácií, inštitúcií priamej demokracie na súčasné štádium ruskej spoločnosti sa nestali integrálnou súčasťou existencie miestnych komunít a účinným nástrojom na riešenie problémov lokálneho významu. Mnohé inštitúcie priamej demokracie (miestne referendum, stretnutia občanov v mieste bydliska v mestách) nie sú dostatočne rozšírené a na niektoré (prerokovanie návrhov rozhodnutí samospráv) sa jednoducho zabúda.
Napriek uvedenému sa osud priamej demokracie v systéme miestnej samosprávy nezdá absolútne beznádejný. Zdá sa, že má potenciál. V prvom rade je uvedený model ruskej politickej kultúry postupne, aj keď pomaly, nahrádzaný liberálno-demokratickými modelmi politickej kultúry. Priaznivý vývoj tohto trendu, ktorý zabezpečuje vysokú úroveň povedomia verejnosti, politickej a právnej kultúry, determinovanej predovšetkým úctou k človeku, prispieva k formovaniu miestnych komunít, ktoré sa prostredníctvom inštitúcií priamej demokracie začlenia do tzv. proces riadenia miestnych záležitostí.
Dôležitou podmienkou posilnenia úlohy inštitúcií priamej demokracie v systéme miestnej samosprávy je príprava občanov na vytváranie priaznivého sociálno-psychologického prostredia pre účasť na samospráve prostredníctvom priameho prejavu vôle ako životne dôležitej formy sebaovládania. -organizácia spoločnosti. Za týmto účelom je vhodné realizovať aktivity na objasnenie podstaty systému inštitúcií priamej demokracie v systéme miestnej samosprávy. A hoci určitá časť obyvateľstva má s účasťou na nich určité skúsenosti, väčšina ruských občanov, najmä mladých ľudí, má len malú predstavu o tom, čo sú inštitúcie priamej demokracie, aký je ich účel, čo verejné funkcie to vykonáva. Miestne samosprávy, verejnosť prostredníctvom fondov masové médiá, ústna kampaň by mala vysvetliť podstatu priamej demokracie na miestnej úrovni, ukázať na konkrétne príklady ich vitalitu a efektivitu. Preukázanie účinnosti priamej demokracie môže v rôznych častiach verejnosti vzbudiť záujem o využívanie jej inštitúcií v samospráve, túžbu po interakcii s orgánmi samosprávy pri riešení konkrétnych sociálnych a ekonomických problémov. Konečným cieľom vysvetľovacej a propagandistickej práce by mala byť ochota občanov podieľať sa na riešení problémov lokálneho významu prostredníctvom inštitúcií priamej demokracie.
Dôležitou formou prijímania takýchto rozhodnutí miestnymi komunitami má byť ich vplyv na zlepšenie legislatívy o priamej demokracii v systéme miestnej samosprávy, a to tak prostredníctvom zástupcov v zákonodarných orgánoch Ruska a jeho subjektov, ako aj prostredníctvom referend. , populárne zákonodarné iniciatívy.
Literatúra
1.Antonova N.A. Vývoj foriem priamej demokracie v systéme miestnej samosprávy // Ústavné a obecné právo. - M.: Právnik, 2007, č.4. - S. 37-40.
2.Občianske právo Ruska. Všeobecná časť: Priebeh prednášok / Ed. ON. Sadikov. M.: Právnik, 2001. - 538 s.
.Demichel A., Demichel F., Piquemal M. Inštitúcie a moc vo Francúzsku. Inštitucionálne formy štátno-monopolného kapitalizmu. M. Pokrok. 1977 - 232 s.
.Konrad Hesse. Základy ústavného práva Nemecka. Právna literatúra, 1981. - 367 s.
.Ústavné právo: učebnica. Rep. vyd. A.E. Kozlov - M.: Vydavateľstvo BEK, 2005. - 464 s.
.Politická veda. Prednáškový kurz. Ed. Marčenko M.N. 4. vydanie, revidované. a dodatočné - M.: Právnik, 2003. - 683 s.
Doučovanie
Potrebujete pomôcť s učením témy?
Naši odborníci vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odoslať žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.
Formy priameho prejavu vôle občanov môžu byť dvoch typov:
1) povinné prírody - sú to formuláre, ktoré umožňujú identifikovať povinnú vôľu obyvateľov obce: miestne referendum, komunálne voľby, zhromaždenia (zhromaždenia);
2) poradenské charakter - ide o formy, ktoré prispievajú k identifikácii verejnej mienky obyvateľstva o realizácii územnej samosprávy a umožňujú orgánom a funkcionárom miestnej samosprávy prijať (alebo neprijať) rozhodnutie zohľadňujúce názor a záujmy väčšiny obyvateľstva. Takýmito formami sú územná verejná samospráva, ľudová zákonodarná iniciatíva, výzvy občanov samosprávam, konferencie obyvateľov o miestnych problémoch, prieskumy verejnej mienky, zhromaždenia, demonštrácie, sprievody, demonštrácie a pod.
Najvyšším priamym prejavom vôle obyvateľstva je miestne referendum.
miestne referendum je hlasovanie občanov o najdôležitejších otázkach územnej samosprávy. Ústava, ktorá stanovuje referendum ako jednu z foriem miestnej samosprávy (článok 130), uznáva právo každého občana Ruskej federácie zúčastniť sa na referende (článok 32).
Federálny zákon č. 131-FZ zo 6. októbra 2003 „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ (ďalej v tejto kapitole ako zákon o miestnej samospráve z roku 2003) ustanovuje nasledovné zásady konania miestneho referenda: 1) účasť na referende je všeobecná a rovnocenná; 2) hlasovanie sa uskutočňuje priamo a dobrovoľne; 3) kontrola nad vôľou občanov nie je povolená.
komunálne voľby, ako aj miestne referendum, sú najvyšším priamym prejavom vôle obyvateľov obce. Ich význam je determinovaný predovšetkým skutočnosťou, že zastupiteľské orgány miestnej samosprávy sa formujú vo voľbách a dostávajú svoje právomoci ako predsedovia miestnych samospráv. Počas predvolebnej kampane občania svojimi návrhmi usmerňujú činnosť orgánov územnej samosprávy, kriticky hodnotia ich prácu. Každá volebná kampaň podnecuje rozvoj spoločenskej aktivity občanov, pomáha identifikovať ich naliehavé potreby a záujmy, vytvára potrebné predpoklady na ich uspokojenie.
Podľa zákona o miestnej samospráve z roku 2003 sa komunálne voľby uskutočňujú na základe všeobecných zásad ruského volebného práva: všeobecné rovné priame volebné právo tajným hlasovaním.
Zhromaždenia občanov je tradičnou formou riadenia miestnych záležitostí v Rusku. Zhromaždenia poskytujú občanom možnosť spojiť kolektívnu diskusiu o problémoch a rozhodovanie s osobnou aktivitou a iniciatívou, vyjadrenou vo svojich otázkach, vystúpeniach, účasťou na hlasovaní a pod. Stretnutia slúžia aj ako forma prilákania občanov k realizácii širokého rôzne manažérske funkcie. Podľa zákona o miestnej samospráve z roku 2003 v malých mestských a vidieckych sídlach - s počtom voličov nižším ako 100 osôb - preberajú zhromaždenia úlohu a funkcie zastupiteľského orgánu, ktorý sa v takýchto prípadoch netvorí. Postup zvolávania a konania zhromaždení je určený na úrovni subjektov Ruskej federácie a miestnych samospráv. Rozhodnutia prijaté na stretnutí občanov sú záväzné.
Územná verejná samospráva, podľa zákona o miestnej samospráve z roku 2003 (§ 27) je formou sebaorganizácie občanov v mieste ich bydliska na časti územia obce. Treba si uvedomiť, že územná verejná samospráva je dobrovoľnou formou sebaorganizácie občanov, t.j. nemusí byť obyvateľmi žiadaná.
Ľudová zákonodarná iniciatíva pomerne relevantná forma priameho prejavu vôle občanov, ktorá umožňuje identifikovať verejnú mienku obyvateľstva ohľadom vykonávania územnej samosprávy. Občania svojimi návrhmi a projektmi v otázkach miestneho významu môžu pomôcť zastupiteľským orgánom pri tvorbe miestnych predpisov.
Odvolania občanov samosprávam ako jedna z foriem priameho prejavu vôle obyvateľov obce im dáva možnosť podieľať sa na určovaní úloh a činnosti samospráv, na vypracúvaní návrhov rozhodnutí pre nich, na monitorovaní činnosti miestnych samospráv, samosprávnych krajov, samosprávnych krajov, samosprávnych krajov, samosprávnych krajov, samosprávnych krajov, samosprávnych krajov. vlády a úradníci. Výzvy občanov sú dôležitým prostriedkom na prejavenie spoločenskej a politickej aktivity, záujmu obyvateľov o veci verejné. Občania majú právo obracať sa na orgány územnej samosprávy tak osobne, ako aj zasielať im individuálne a hromadné výzvy. Záruky za uplatnenie práva obyvateľov obce obracať sa na samosprávy sú zakotvené v zákone o miestnej samospráve z roku 2003. Povinnosťou samospráv je posúdiť odvolania občanov do mesiaca a administratívna zodpovednosť, ktoré možno stanoviť za porušenie načasovania a postupu pri odpovedaní na výzvy občanov.
Prieskumy verejnej mienky jedna z foriem priameho prejavu vôle obyvateľstva, ktorá umožňuje identifikovať verejnú mienku o realizácii územnej samosprávy. Výsledky prieskumov verejnej mienky sa podrobujú analýze, sociologickému výskumu a následne sa sprostredkúvajú obyvateľstvu prostredníctvom miestnych médií. Orgány a úradníci miestnej samosprávy majú záujem na neustálom sledovaní a zverejňovaní ich výsledkov.
Jednou z nových foriem priamej demokracie je verejná sluch, ktoré koná prednosta obce za účasti obyvateľov na prerokovanie najdôležitejších návrhov miestnych nariadení. Podľa zákona o miestnej samospráve z roku 2003 je teda potrebné na verejné prerokovanie predložiť: 1) návrh zriaďovacej listiny obce, ako aj návrhy zmien a doplnkov k zriaďovacej listine; 2) návrh miestneho rozpočtu a správu o jeho plnení; 3) návrhy plánov a programov rozvoja obce; 4) otázky o transformácii obce; 5) problematika urbanistického plánovania.
Zhromaždenia, demonštrácie, sprievody, demonštrácie a iné masové demonštrácie sú jednou z dôležitých foriem priamej demokracie, hoci na sociálno-ekonomický život občanov pôsobia rozporuplne. Tieto akcie do určitej miery vyjadrujú nálady obyvateľov, preto ignorovanie takýchto foriem prejavu vôle občanov môže viesť k zmene moci, k narušeniu prijímania a implementácie efektívnych rozvojových programov a k tzv. destabilizácia života celej obce.
Vstup miestnej samosprávy do systému demokracie odzrkadľuje najdôležitejšie priority ústavnej a právnej politiky Ruskej federácie, smerujúcej k rozvoju inštitúcií občianskej spoločnosti a demokratického ústavného štátu. Uznanie miestnej samosprávy ako „jedného zo základných základov ruský systém demokracia“ je determinovaná tým, že pôsobí ako spôsob života miestneho spoločenstva spojený s formovaním určitého politického vedomia a uspokojovaním konkrétnych verejnoprávnych záujmov obyvateľov obce.
Debata o podstate demokracie prebieha už stáročia. Podľa niektorých autorov neexistuje všeobecne akceptovaná definícia, jasný pojem demokracie. Iní tvrdia, že na začiatku 21. storočia je tento koncept vo všeobecnosti zastaraný a vyžaduje si revíziu, berúc do úvahy skutočné správanie jednotlivcov a úspechy v ekonomickom a technologickom rozvoji.
Dôležitou otázkou je vzťah demokracie a miestnej samosprávy. Historicky existovali tri odlišné názory na vzťah medzi miestnou samosprávou a demokraciou. Prvý považoval samosprávu za starostlivo stráženú tradíciu, ktorá bola v rozpore s demokratickými princípmi. Podľa druhého princípy demokracie – vláda väčšiny, egalitarizmus a spoločné štandardy pre všetkých – nemožno prispôsobiť potrebám miestnej samosprávy. Pojem demokracia teda nezahŕňa miestnu samosprávu, navyše si tieto pojmy protirečia. Tretí uhol pohľadu trvá na nevyhnutnom prepojení demokracie a miestnej samosprávy.
Na podporu posledného uvedeného postoja uvádzame niekoľko spoločných čŕt, ktoré sú charakteristické pre demokraciu aj miestnu samosprávu, čo sú formy výkonu verejnej moci. D.Yu Šapsugov poznamenáva, že samospráva je jednou z dvoch základné časti prostredníctvom ktorých sa uplatňuje demokracia. Väčšina foriem miestnej samosprávy funguje na princípoch spoločných pre demokraciu, akými sú sloboda a rovnosť. Rozvoj demokracie aj miestnej samosprávy je determinovaný šírkou uplatňovania princípov voľby, činnosťou systému zastupiteľských orgánov a fungovaním inštitúcií priamej demokracie.
O mnohorakosti jeho prejavov a kvalít svedčia rôzne aspekty interpretácie fenoménu demokracie. Preto existujú rôzne definície tohto pojmu. Niektorí autori považovali demokraciu za štátny fenomén, iní hovorili o jej dvoch systémoch – štátnom a verejnom; iní uznali možnosť len politickej demokracie; štvrtý - nepolitický. Existujú charakteristiky demokracie ako politického vzťahu, alebo spoločensko-politického vzťahu, alebo spoločensko-politického hnutia, spôsobu organizácie a fungovania politiky. Niektorí autori používajú pojmy demokracia a demokracia ako synonymá, iní tieto pojmy rozlišujú.
Veríme, že pojem demokracia, keďže je viacrozmerný, možno charakterizovať z rôznych uhlov pohľadu. Ide najmä o to, že je potrebné určiť trvalé a najvýznamnejšie rodové znaky demokracie, ktoré charakterizujú jej vzťah k štátu, štátnej moci, politický systém spoločnosť, samospráva. V rámci tohto článku, dotýkajúceho sa tak či onak rôznych inštitúcií demokracie, sa zameriame predovšetkým na jej charakteristiku ako všeobecného princípu ústavného systému a najdôležitejšieho práva občanov na výkon územnej samosprávy. Hlavnou metodologickou pozíciou v tomto prípade bude taká koncepcia, akou je neoddeliteľnosť demokracie od skutočnej demokracie, ktorá je dominantou, ktorá určuje obsah demokracie a určuje všetky formy jej prejavu.
Ak sa obrátime na pojem „demokracia“, potom každá z jej dvoch definícií – „ľud“ a „moc“ – je zložitý fenomén. Z právneho hľadiska sa pojem „ľudia“ stotožňuje s pojmom „občania“ a definuje sa ako príslušnosť k združeným v rámci tzv. spojený štát zbierky ľudí. Moc je spoločenský fenomén. Objavuje sa spolu so vznikom spoločnosti a existuje v každej spoločnosti, pretože každá spoločnosť si vyžaduje riadenie rôzne prostriedky vrátane nátlaku.
Je známe, že štátna moc nie je jedinou formou moci ľudu. Najdôležitejšou formou jej realizácie je aj priamy prejav vôle občanov, uskutočňovaný na rôznych úrovniach. Jednou z týchto úrovní je miestna samospráva.
Berúc do úvahy stáročné skúsenosti s budovaním štátu v Rusku, Ústava Ruskej federácie, prijatá v priebehu referenda 12. decembra 1993, stanovuje v čl. 3 ustanovenie, že nositeľom suverenity a jediným zdrojom moci v Ruskej federácii je jej mnohonárodnostný ľud. To znamená, že Rusko je vyhlásené za demokratický štát, teda demokratický štát. Ako správne poznamenal V.T. Kabyshev: „Suverenita mnohonárodného ľudu Ruska nie je aritmetickým súčtom vôle obyvateľstva každého z jeho subjektov, ale podstatnou charakteristikou, čo znamená, že vôľa ľudu je univerzálna, konštantná, pokrýva všetky sféry spoločnosť bez výnimky“.
Uznanie ľudu ako najvyššieho nositeľa všetkej moci je prejavom suverenity ľudu, čo by malo znamenať, že ľud, ktorý sa o svoju moc s nikým nedelí, ju vykonáva nezávisle a nezávisle od ostatných. spoločenských síl alebo korporácie, používa ho výhradne pre svoje vlastné záujmy.
Dokonca aj v polovici XVIII storočia. slávny ruský demokrat A.N. Radiščev dal na prvé miesto princípy ľudovej suverenity. Napísal, že „ľudová koncilová moc je pôvodným, a teda najvyšším, jednotným zložením spoločnosti, schopným založiť alebo zničiť, že ľud zveruje výkon moci jednej alebo viacerým osobám a že užívateľ tzv. ľudová moc vydáva zákony, ale žiadny zákon nemôže určiť ani cestu, ani hranicu zmierlivého konania ľudu.
Vôľa ľudu je jediným základom demokratického štátu, z nej vzniká mandát na organizáciu štátnej moci a akékoľvek zmeny v jej forme. V rámci demokracie výkon moci konštituuje, legitimizuje a kontroluje ľud, teda občania štátu, keďže moc pôsobí vo formách sebaurčenia a samosprávy ľudu, v ktorej môžu všetci občania zúčastňovať sa na rovnakom základe. Inými slovami, ľud Ruskej federácie vykonáva svoju moc priamo, ako aj prostredníctvom štátnych orgánov a orgánov miestnej samosprávy.
V závislosti od formy prejavu vôle ľudu teda možno vyčleniť zastupiteľskú a priamu demokraciu, ktorá je zastúpená aj na úrovni miestnej samosprávy. Navyše nemožno hovoriť o priorite tej či onej formy demokracie, pretože sú rovnako dôležité pre implementáciu demokracie. Ale podľa nášho názoru je implementácia týchto foriem demokracie obzvlášť účinná na miestnej úrovni, pretože má veľký potenciál odrážať záujmy miestnej komunity.
Miestna samospráva, pokrývajúca takmer všetky aspekty demokratickej organizácie života obyvateľstva, umožňuje racionálne decentralizovať a dekoncentrovať mnohé funkcie štátnej moci, preniesť rozhodovanie o všetkých otázkach miestneho života na obec, čím stimuluje občanov a zabezpečenie ich skutočnej účasti na takýchto rozhodnutiach. Nie je náhoda, že A.I. Solženicyn napísal: „Bez riadne zriadenej miestnej samosprávy nemôže existovať slušný život a samotný pojem „občianska sloboda“ stráca svoj význam.
Inštitútom zastúpenia v systéme miestnej samosprávy je výkon moci obyvateľmi obce prostredníctvom volených splnomocnených zástupcov, ktorí rozhodujú o jej vôli, teda všetkých obyvateľov žijúcich na určitom území. Volené zastúpenie je najdôležitejším prostriedkom na zabezpečenie skutočnej demokracie, pretože ho tvoria orgány miestnej samosprávy volené obyvateľstvom.
Sovietska právna veda bola založená na postuláte priority zastupiteľskej demokracie. So širokým rozvojom priamej demokracie si zastupiteľská demokracia zachovala svoj význam ako vedúca forma socialistickej demokracie. Napriek tomu, že Ústava RSFSR z roku 1978 počítala s možnosťou samosprávy v takých priamych formách, akými sú stretnutia (zhromaždenia) občanov a referendá, táto základná norma bola formálnejšia.
Moderné poňatie demokracie, naopak, vychádza z rozumnej kombinácie oboch foriem demokracie. Prostredníctvom priamej demokracie získava zastupiteľská forma od ľudu zákonnú právomoc vykonávať štátnu moc, čiže je konštituovaná.
Vo vede o ústavnom práve existujú rôzne prístupy k definícii „priamej demokracie“.
Takže, N.P. Farberov chápal priamu demokraciu ako „priamy prejav vôle más pri vytváraní a prijímaní rozhodnutí štátu, ako aj ich priamu účasť na realizácii týchto rozhodnutí, na výkone ľudovej kontroly“.
G.H. Šachnazarov považuje priamu demokraciu za poriadok, v ktorom sa rozhoduje na základe priameho a konkrétneho prejavu vôle všetkých občanov.
V.T. Kabyshev verí, že priama demokracia je priama účasť občanov na výkone moci pri vývoji, prijímaní a implementácii vládnych rozhodnutí.
Všetkých týchto autorov samozrejme spája skutočnosť, že hovoria o účasti ľudí výlučne na riadení štátnych záležitostí, pričom ignorujú život miestnej komunity. Bolo to spôsobené predovšetkým nedostatkom skutočných princípov samosprávy v sovietskej výstavbe tej doby.
Podľa nášho názoru Yu.A. Dmitriev, považujúc to za sociálne vzťahy vznikajúce v procese riešenia určitých otázok štátneho a verejného života. Vyčlenil tri hlavné skupiny foriem priameho prejavu vôle občanov. Najprv referendum, voľby, valné zhromaždenia obyvateľov, charakterizujúcich imperatívnu funkciu priamej demokracie. Po druhé, zhromaždenia, pochody, demonštrácie, demonštrácie ako nástroj na porovnávanie vôle ľudí a vlády, ktorú tvoria, plnia regulačnú funkciu. Po tretie, ľudová iniciatíva, činnosť politických strán, odvolanie voleného zástupcu ľudu, spájajúce obe tieto funkcie vôle ľudu.
Výhody priamej demokracie spočívajú najmä v tom, že zabezpečuje čo najúplnejšiu účasť ľudí na vláde. sociálny život minimalizuje odcudzenie ľudí od mocenských inštitúcií, posilňuje ich legitimitu. Priama demokracia má však aj značné nevýhody: nízka efektívnosť a nedostatočná kompetencia jej rozhodovania, čo sa vysvetľuje nedostatočnou informovanosťou obyvateľstva o predmete rozhodovania; zníženie osobnej zodpovednosti za dôsledky verejnosti prijaté rozhodnutia; komplexné organizačné a technické zabezpečenie a veľ finančné výdavky; väčšie vystavenie neočakávaným, nepredvídateľným faktorom.
No aj napriek týmto nedostatkom treba v súčasnosti pri uvažovaní o význame priamej demokracie ako formy demokracie vychádzať z toho, že po prvé, priorita jednotlivca v spoločnosti a v štáte je zakotvená v ústavných normách, keďže je to jednotlivec a občan, ktorý predstavuje najvyššiu spoločenskú hodnotu (článok 2 Ústavy Ruskej federácie). To nevylučuje hodnotu samotného štátu, ale hierarchia priorít odráža strategické väzby ústavnej koncepcie budovania štátu. Po druhé, rozvoj demokracie si vyžaduje neustály rozvoj iniciatívy a nezávislosti občanov, posilňovanie ich rozhodnej vôle vo všetkých procesoch ekonomického a politického rozvoja. Po tretie, zastupiteľské orgány by nemali byť proti priamej účasti obyvateľstva na tvorbe a prijímaní rozhodnutí. Zastupiteľská aj priama demokracia predstavujú jednotu príslušných verejnoprávnych inštitúcií a sú v úzkej interakcii. Po štvrté, priama demokracia pokrýva všetky sféry a úrovne vývoj komunity- od činnosti štátnych orgánov až po miestnu samosprávu.
Podľa nášho názoru iba priama demokracia zabezpečuje čo najúplnejšiu účasť obyvateľstva na vláde, vytvára podmienky pre rozvoj inštitúcií občianskej spoločnosti.
Inštitúcie priamej demokracie sú na miestnej úrovni formou priameho prejavu vôle celého obyvateľstva obce alebo ktorejkoľvek z jej skupín na základe nevyhnutnej interakcie obyvateľov tohto územia. Možno teda tvrdiť, že samotná povaha samosprávy je viac v súlade s formami priamej demokracie (referendum, voľby, zhromaždenia, odvolania a pod.), ktoré zahŕňajú priamu účasť občanov na rozhodovacom procese, a často aj konečných, čo samozrejme neuberá na úlohe a dôležitosti osobitne poverených orgánov, ktorým obyvateľstvo obce zveruje právo riešiť otázky miestneho významu.
Preto miestna samospráva povýšená na ústavnú úroveň prispieva k upevňovaniu demokratických princípov. V čl. 130 Ústavy Ruskej federácie stanovuje, že miestna samospráva v Ruskej federácii zabezpečuje nezávislé riešenie miestnych problémov obyvateľstvom. Toto právo možno posudzovať dvoma spôsobmi - ako individuálne právo samostatne riešiť otázky miestneho významu a od neho odvodené kolektívne právo obyvateľov obce zvoliť si optimálny model organizácie miestnej samosprávy na území bydliska: „ obyvateľstvo samo (princíp nezávislosti) určuje realizovateľný okruh úloh, ktoré má riešiť (princíp sebestačnosti) a vynakladá potrebné úsilie na ich riešenie (princíp sebestačnosti).
Pri analýze inštitúcií priamej demokracie na miestnej úrovni je možné poznamenať, že federálny zákon č. 131-FZ zo 6. októbra 2003 „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ významne doplnil hlavné formy priamej demokracie v porovnaní s podobným federálnym zákonom z roku 1995 d. Ustanovenia týchto federálnych zákonov možno zobraziť v nasledujúcej tabuľke:
demokracia samospráva mocenská reprezentácia
Osobitnú úlohu v systéme miestnej samosprávy zohrávajú inštitúcie priamej demokracie, ktoré umožňujú obyvateľom určitého územia priamo sa podieľať na riešení miestnych problémov. Inštitúcie priamej demokracie sú formami miestnej samosprávy.
Formami miestnej samosprávy treba rozumieť ako organizácia systému miestnej samosprávy, t. j. kanály, štruktúry, orgány, prostredníctvom ktorých sa vykonáva miestna moc, riešia sa otázky miestneho významu. Patria sem formy priamej a zastupiteľskej demokracie, prostredníctvom ktorých sa demokracia uplatňuje.
Medzi všetkými formami existuje úzky organizačný a právny vzťah, interakcia a vzájomná závislosť. Všetky rôznymi spôsobmi a metódami riešia v podstate spoločné ciele a úlohy miestneho života. Tieto formy teda vo svojom súhrne tvoria jednotný systém miestnej samosprávy v obci. Takáto jednota, ako správne zdôrazňuje O. E. Kutafin, však existuje len v rámci konkrétnej obce a na rozdiel od štátnej moci nepredstavuje jednotný systém miestnej samosprávy v rámci Ruskej federácie. Každý systém miestnej samosprávy, ktorý má spoločný právny základ, funguje samostatne a nezávisle od ostatných, nie je prípustná podriadenosť jednej obce druhej.
Formy organizácie a realizácie miestnej samosprávy sú jednou z ťažiskových otázok väčšieho problému, ktorým je komunálna výstavba. Otázku foriem realizácie miestnej samosprávy upravujú medzinárodné právne dokumenty a ruská legislatíva.
Európska charta miestnej samosprávy uvádza, že právo na miestnu samosprávu vykonávajú rady alebo zhromaždenia zložené z členov volených slobodným, tajným, rovným, priamym a všeobecným hlasovacím právom. Rady alebo zhromaždenia môžu mať výkonné orgány, ktoré sa im zodpovedajú. Toto ustanovenie nevylučuje využívanie schôdzí občanov, referend alebo iných foriem priamej účasti občanov, ak to zákon umožňuje.
Deklarácia o zásadách miestnej samosprávy v členských štátoch Commonwealthu ustanovuje právo územných spoločenstiev riešiť všetky otázky miestneho významu prostredníctvom nimi volených orgánov miestnej samosprávy alebo priamo. Tieto práva zaručujú ústavy a platná legislatíva.
Ústava Ruskej federácie, ktorá v čl. 3 formy demokracie v našej krajine, naznačuje, že ľud vykonáva svoju moc priamo, ako aj prostredníctvom štátnych orgánov a samospráv.
Odhalenie foriem miestnej samosprávy, čl. 130 Ústavy Ruskej federácie stanovuje, že ho vykonávajú občania prostredníctvom referenda, volieb, iných foriem priamo z vôle, prostredníctvom volených a iných miestnych samospráv.
Formy vykonávania miestnej samosprávy sú stanovené vo federálnom zákone „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“, iných federálnych zákonoch, ústavách, chartách, zákonoch zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Federácia, listiny obcí.
K priamym formám územnej samosprávy patria formy priameho prejavu vôle občanov realizácie územnej samosprávy, zakotvené v Ch. IV Federálny zákon „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“, a to:
v miestne referendum;
v komunálne voľby;
v stretnutia (stretnutia) občanov;
v ľudová zákonodarná iniciatíva;
v výzvy občanov na orgány miestnej samosprávy;
v územná verejná samospráva;
v iné formy participácie obyvateľstva na realizácii miestnej samosprávy.
Otázka 2. Miestne referendum.
Miestne referendum sa môže konať na celom území obce. O vypísaní miestneho referenda rozhoduje zastupiteľstvo obce:
1) z iniciatívy občanov Ruskej federácie, ktorí majú právo zúčastniť sa na miestnom referende;
2) z iniciatívy predloženej volebnými združeniami, inými verejnými združeniami, ktorých stanovy umožňujú účasť vo voľbách a (alebo) referendách a ktoré sú zaregistrované spôsobom av lehotách ustanovených federálnym zákonom;
3) z podnetu nimi spoločne navrhnutého zastupiteľstva obce a prednostu VÚC.
Podmienkou vypísania miestneho referenda na podnet občanov, volebných združení, iných verejných združení,
je zbieranie podpisov na podporu tejto iniciatívy, ktorých počet je stanovený zákonom ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie a nemôže presiahnuť 5 % z počtu účastníkov referenda registrovaných na území obce v súlade s federálnymi zákonmi. zákona.
Iniciatíva občanov, volebných združení a iných verejných združení na uskutočnenie referenda sa vypracuje v súlade s postupom stanoveným federálnym zákonom a zákonom subjektu Ruskej federácie prijatým v súlade s ním.
Iniciatíva na uskutočnenie referenda spoločne navrhnutá zastupiteľstvom obce a prednostom VÚC je formalizovaná právnymi aktmi zastupiteľstva obce a prednostu VÚC.
Zastupiteľstvo obecného zastupiteľstva je povinné vyhlásiť miestne referendum do 30 dní odo dňa doručenia podkladov, na základe ktorých sa miestne referendum vyhlasuje, zastupiteľstvo obecného zastupiteľstva.
Z hľadiska dodržiavania práva zúčastniť sa na referende občanov Ruskej federácie a opakujeme technologickej efektívnosti vyvoláva postup pri vyhlasovaní miestneho referenda pochybnosti. Rovnako ako vo všeobecnosti postup pri podávaní podnetu na miestne referendum nesúhlasí v zmysle postupu ustanoveného v čl. 36 zákona o zárukách (70 dní oproti 30). Navyše nevyhnutnou podmienkou vypísania referenda je práve vytvorenie iniciatívnej skupiny („skupina voličov“), a to podľa zákona o zárukách, ktorý v r. tento prípad bude platiť, môže trvať až 50 dní. Väčšina uvedeného obdobia je venovaná konaniu za účasti volebných komisií alebo orgánov, čiže od nich bude závisieť osud referenda. Nehovoriac o tom, že iniciatívnej skupine možno odoprieť vyhlásenie referenda z formálnych dôvodov ustanovených v čl. 36 zákona o zárukách. Čo robiť v tomto prípade, zákon o miestnej samospráve mlčí.
Ak miestne referendum nevyhlási zastupiteľstvo obce v termíny, referendum vyhlasuje súd na základe odvolania občanov, volebných združení, prednostu obce, štátnych orgánov ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, volebnej komisie ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, príp. prokurátor. Súdom určené miestne referendum organizuje volebná komisia obce a zabezpečuje jeho uskutočnenie výkonný orgánštátna moc ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie alebo iného orgánu povereného súdom zabezpečením konania miestneho referenda.
Právo zúčastniť sa na miestnom referende majú občania Ruskej federácie, ktorých bydlisko sa nachádza v rámci územia obce. Občania Ruskej federácie sa zúčastňujú na miestnom referende na základe všeobecného, rovného a priameho prejavu vôle tajným hlasovaním.
Rozhodnutie prijaté v miestnom referende podlieha povinnému výkonu na území obce a nemusia ho schváliť žiadne štátne orgány, ich úradníci ani orgány územnej samosprávy.
Orgány miestnej samosprávy zabezpečujú výkon rozhodnutia prijatého v miestnom referende v súlade s rozdelením právomocí medzi nimi určenými zriaďovacou listinou obce.
Proti rozhodnutiu o konaní miestneho referenda, ako aj proti rozhodnutiu prijatému v miestnom referende sa môžu odvolať na súde občania, orgány územnej samosprávy, prokurátor a štátne orgány splnomocnené federálnym zákonom.
Treba teda povedať, že miestne referendum je priamou formou prejavu vôle obyvateľov. Pre svoju organizačnú náročnosť, ktorá spôsobuje množstvo ťažkostí, sa však v Ruskej federácii používa len zriedka.
Demokracia je najkomplexnejšia a najhodnotnejšia forma vlády. Pojem „demokracia“ vznikol v staroveku a stal sa najrozšírenejším v politológii. Prvýkrát bol použitý v preklade Aristotelovej Politiky v roku 1260. Spory o význame pojmu „demokracia“ neprestali odvtedy až do súčasnosti.
V politológii sa zatiaľ nerozvinuli všeobecne akceptované myšlienky, ktoré by umožnili sformulovať jasnú definíciu demokracie. Rôzni autori vyzdvihujú jednotlivé zložky demokracie, akými sú vláda väčšiny či deľba moci. Preto sa demokracia vykladá v niekoľkých významoch:
- 1) v širšom zmysle ako sociálny systém založený na dobrovoľnosti všetkých foriem života jednotlivca;
- 2) užšie ako forma štátu, v ktorom majú všetci občania rovnaké práva na moc;
- 3) ideálny model sociálnej štruktúry, ako určitý svetonázor, ktorý je založený na hodnotách slobody, rovnosti, ľudských práv.
Súčasne s rozvojom ľudskej spoločnosti prebiehal vývoj pojmu „demokracia“. Hlavné fázy chápania demokracie:
- 1) Spisy Aristotela hovoria o antickej tradícii v chápaní demokracie – etickej. Pochádza z 5. storočia pred Kristom. Demokracia bola chápaná ako štátny systém – priama vláda občanov v malých politikách. Bol založený na ľudských cnostiach a mal kvalifikačný charakter a rozhodovala väčšina rovnoprávnych a slobodných občanov;
- 2) Klasický koncept demokracie je legálny. Jej autorom je A. Tocqueville. Rozvinula sa v období formovania národných štátov, ktoré prevyšovali územne malé politiky. Nová etapa vývoj koncepcie demokracie sa začal Veľkou Francúzska revolúcia 1789. Demokracia sa začala vnímať ako smer sociálneho myslenia, ktorý formuje ciele spoločensko-politického hnutia, ktoré odmieta monarchiu a elitárstvo. Demokracia nadobudla charakter zastupiteľskej vlády, ktorú volia bohatí občania.
Vzhľadom na to, že pôvodný význam demokracie ako demokracie bol výrazne v rozpore s rôznorodosťou praktických foriem jej realizácie v r. moderné spoločnosti, nastal zmätok v chápaní tohto pojmu.
Existuje šesť rôznych teórií demokracie:
- 1) Liberálna teória, o ktorej sa môžeme dozvedieť v spisoch Alexisa de Tocqueville „Demokracia v Amerike“. Demokracia je považovaná za zodpovednú a kompetentnú vládu. Zdrojom moci je ľud, ktorý svoju vôľu prejavuje prostredníctvom svojich predstaviteľov, ktorí svoje právomoci dostali na určité obdobie. Vzťahy medzi ľuďmi a ich zástupcami sú zakotvené v ústave;
- 2) Teória priamej demokracie, ktorej jedným z autorov je J. - J. Rousseau. Popiera princíp reprezentatívnosti. Demokracia je priama vláda ľudu schopného prejaviť svoju jednotnú vôľu. Je základom činnosti vlád a tvorby zákonov;
- 3) Teória pluralitnej demokracie. Jej prívrženci, medzi ktorými bol aj G. Lasky, popierajú existenciu jedinej vôle ľudu ako základu mocenskej činnosti. Táto teória vychádza z rovnováhy politických síl, ktorá vylučuje pôsobenie jednej vládnucej skupiny v jej vlastnom záujme;
- 4) Elitná teória demokracie. Jedným z jej podporovateľov je J. Schumpeter. Keďže neexistuje racionálne správanie jednotlivca pri hlasovaní alebo rozhodovaní a neexistuje záväzná koncepcia spoločného dobra, je potrebná politická deľba práce. Požiadavky demokracie sa týkajú len spôsobov formovania mocenských inštitúcií;
- 5) Podľa Carol Pateman v parsitoriálnej teórii demokracie neexistuje princíp deľby politickej práce. Sebaurčenie jednotlivca sa chápe ako právo na plnú politickú participáciu v meradle celej spoločnosti a v jej rôznych sférach;
- 6) Lenin Vladimír Iľjič bol prívržencom teórie socialistickej demokracie. Podľa jeho názoru je demokracia formou triednej nadvlády. V rámci tejto teórie sa vyvinuli dve tradície. V ortodoxnom poňatí sú práva a slobody jednotlivca obetované záujmom spoločnosti. A reformná teória chápe demokraciu ako určitú formu kompromisu, zhodu heterogénnych síl, potvrdzujúcu, že ciele spoločnosti sa menia tak, ako sa menia podmienky spoločnosti.
Politická prax odhaľuje množstvo spoločných čŕt moderných demokracií:
- 1) Spoločná zákonnosť;
- 2) Konkurenčná politika;
- 3) Prítomnosť politických strán;
- 4) Občianske, politické a sociálne práva.
Demokracia ako komplexná forma vzťahov medzi úradmi a občanmi je zraniteľná v meniacich sa podmienkach a zdá sa byť celkom efektívna vo vysoko organizovaných, pluralitných a stabilných spoločnostiach.
Demokracia je teda najviac zložitý tvar vlády, o pôvode a hlavnej myšlienke, o ktorej existuje veľa rôznych teórií.
Druhým zvažovaným pojmom je „miestna samospráva“. Aby sme pochopili, čo to je, je potrebné definovať pojmy „manažment“ a „samoriadenie“.
Vedenie je podľa Babuna R.V vonkajší vplyv vstupujúcich do systému zvonku a samospráva je vnútorným vplyvom, ktorý je produkovaný samotným systémom.
V Ruskej federácii ako demokratickom štáte je miestna samospráva uznávaná a garantovaná. V rámci svojej pôsobnosti je nezávislá a orgány miestnej samosprávy nie sú zaradené do systému štátnej moci.
Na základe toho je miestna samospráva tou úrovňou verejnej moci, ktorá je obyvateľom najbližšia, je volená obyvateľmi a má výraznú autonómiu a nezávislosť pri riešení otázok miestneho života.
Profesor L.A. Melikhov, zakladateľ ruskej komunálnej vedy, poukázal na hlavné črty miestnej samosprávy, ktoré ju odlišujú od štátnej moci. Medzi tieto vlastnosti podľa jeho názoru patria:
rozdiel v povahe moci. Miestna samospráva je podriadeným orgánom, ktorý koná spôsobom av medziach, ktoré jej určí najvyšší orgán;
vymedzenie oblastí kompetencie. Rozsah prípadov, ktoré sa poskytujú samospráve, je obmedzený;
nezávislé zdroje financií. Miestna samospráva disponuje určitými určitými a obmedzenými prostriedkami na realizáciu svojich úloh, čo umožňuje hovoriť o miestnej samospráve ako o osobitnom subjekte práv;
územne obmedzený volebný princíp.
Existujú tri teórie miestnej samosprávy: verejná teória, štátna teória a štátno-verejná teória.
Sociálna teória, predtým nazývaná „teória slobodného spoločenstva“, je založená na jasnom rozlíšení medzi štátnymi a komunálnymi záležitosťami. Jedným zo zástancov tejto teórie bol Lazarevskij N.I. Veril, že spoločenstvo je pre štát nedotknuteľné. Zakladatelia teórie verili, že k trom vetvám ústavnej moci je potrebné pridať štvrtú, komunálnu moc. Štát nemá právo zasahovať do vnútorných záležitostí obce, má len zabezpečiť, aby obec dodržiavala zákony štátu a neprekračovala svoje právomoci.
Podľa toho, ktorý aspekt nezávislosti miestnej komunity od štátu vystupuje do popredia, existujú tri varianty sociálnej teórie samosprávy.
ekonomická teória: funkcie samosprávy sú prísne ekonomické. Takto sa ospravedlňuje ekonomická nezávislosť obce (komúny) a chýbajúci štátny dozor nad jej činnosťou;
právna teória: samosprávy sú orgány obce, nie štát, preto sú na rozdiel od orgánov menovaných vládou potrebné volené samosprávy;
politická teória: samospráva spočíva v nezávislosti občanov, ktorí nevstúpili do verejnej služby, a preto sú slobodní vo svojej vôli.
Všetky tieto odrody sa zbližujú v jednej veci - delimitácii komunálnych a štátnych záležitostí.
Teória štátu považuje miestnu samosprávu za súčasť štátnej štruktúry a vychádza z nemožnosti rozlišovať medzi štátnymi a komunálnymi záležitosťami. Podľa Lazarevského I.I. by mali byť do systému zahrnuté samosprávy kontrolovaná vládou.
Podľa tejto teórie sú komunálne záležitosti súčasťou štátnych záležitostí, ktoré sú prevedené na miestne orgány na vykonanie; štát je zdrojom komunálnej moci; každá správa verejnej povahy je vecou štátu, preto spoločenstvo nie je oddelené od štátu, ale slúži jeho účelom a záujmom. Miestne úrady vychádzali z takejto teórie v sovietskom období.
Ale väčšina moderných vedcov sa drží dualistickej, štátno-spoločenskej teórie miestnej samosprávy. Predpokladá, že miestna komunita vykonáva nielen miestne záležitosti, ktoré si nevyžadujú zásah a kontrolu zo strany štátu, ale aj určitý okruh záležitostí. štátna dôležitosť. Pomer medzi záležitosťami miestnej a štátnej úrovne v miestnej samospráve v rôznych krajinách v rôznych časových obdobiach sa môže líšiť.
Okrem rozdielu medzi miestnou samosprávou a miestnou samosprávou treba zdôrazniť aj rozdiel medzi miestnou samosprávou a samosprávou vo verejných organizáciách. Člen verejnej organizácie, ktorý si neželá dodržiavať jej zákonné ustanovenia a požiadavky, môže z nej vystúpiť alebo byť vylúčený. Obyvateľa osady nemožno vylúčiť, preto ho treba prinútiť, aby sa podriadil všeobecné pravidlá a postupy stanovené miestnou samosprávou. Pre možnosť takéhoto nátlaku musia mať samosprávy právomoci, ktoré dostávajú od obyvateľstva, ktoré si ich zvolilo a ktoré štát zakotvil vo svojej legislatíve.
Podľa zákona „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“:
- 1) Miestna samospráva predstavuje jeden zo základov ústavného systému Ruskej federácie, je uznávaná, garantovaná a vykonávaná na celom území Ruskej federácie.
- 2) Miestna samospráva v Ruskej federácii je formou výkonu svojej moci ľudom, ktorý zabezpečuje v medziach ustanovených Ústavou Ruskej federácie, federálne zákony a v prípadoch ustanovených federálnymi zákonmi, zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, nezávisle a na vlastnú zodpovednosť rozhodujú obyvateľstvo priamo a (alebo) prostredníctvom miestnych samospráv v otázkach miestneho významu na základe záujmov obyvateľstva, berúc do úvahy historické a iné miestne tradície.
Podľa nášho názoru najúplnejší zoznam základných princípov organizácie miestnej samosprávy uvádza Kutafin O.E. a Fadeev V.I. :
samostatnosť obyvateľstva pri riešení otázok miestneho významu;
organizačné oddelenie orgánov územnej samosprávy v systéme štátnej správy a súčinnosť so štátnymi orgánmi pri realizácii spoločných úloh a funkcií;
dodržiavanie právomocí finančných a vecných zdrojov miestnej samosprávy;
zodpovednosť voči obyvateľstvu orgánov a funkcionárov miestnej samosprávy;
rôznorodosť organizačných foriem realizácie miestnej samosprávy;
dodržiavanie ľudských a občianskych práv a slobôd;
zákonnosť v organizácii a činnosti miestnej samosprávy;
publicita činnosti miestnej samosprávy;
spojenie kolegiality a jednoty velenia v činnosti miestnej samosprávy;
štátna garancia v činnosti miestnej samosprávy.
Preto veríme, že miestna samospráva je základom demokracie. V každej krajine verejná politika určuje hlavné smery legislatívy a praxe presadzovania práva. Ak sa pri rozhodovaní na štátnej úrovni nezohľadňuje názor občanov, tak takúto miestnu demokraciu nemožno nazvať schopnou. Efektívnosť štátnej politiky priamo závisí od toho, ako úspešne sa pri rozhodovaní zohľadňujú miestne špecifiká a do akej miery majú občania možnosť ovplyvňovať štátne a miestne dianie.