Normanska teorija o nastanku Rusije. Mihail Vasiljevič Lomonosov o normanskoj teoriji

Svako ispitno pitanje može imati više odgovora od različitih autora. Odgovor može sadržavati tekst, formule, slike. Autor ispita ili autor odgovora na ispit može obrisati ili urediti pitanje.

Normanteorija- kompleks naučnih ideja, prema kojima su upravo Skandinavci (tj. "Varjazi"), pozvani da vladaju Rusijom, postavili prve temelje državnosti na njoj. Prema normanskoj teoriji, neki zapadni i ruski naučnici postavljaju pitanje ne uticaja Varjaga na već formirana plemena Slovena, već uticaja Varjaga na samo postanak Rusije kao razvijene, jake i nezavisne stanje.

Sam izraz "Varjazi" nastao je krajem 9. - početkom 10. vijeka. Varjazi se prvi put spominju u "Priči o prošlim godinama" na prvim stranicama, a otvaraju i listu od 13 naroda koji su nastavili Jafetov klan nakon potopa. Prvi istraživači uključeni u analizu Nestorove priče o pozivu Varjaga gotovo su uglavnom prepoznali njenu autentičnost, videći kod Varjaga-Rusa narod iz Skandinavije (Petreius i drugi švedski naučnici, Bayer, G. F. Muller, Tunman, Schletser, itd.) . Ali već u 18. veku počeli su da se pojavljuju aktivni protivnici ove "normanske teorije" (Tredjakovski i Lomonosov).

Međutim, sve do šezdesetih godina XIX veka normanska škola se mogla smatrati bezuslovno dominantnom, jer je protiv nje bilo samo nekoliko prigovora (Ewers 1808). U to vrijeme najistaknutiji predstavnici normanizma bili su Karamzin, Krug, Pogodin, Kunik, Šafarik i Miklošič. Međutim, od 1859. opozicija protiv normanizma se digla novom, do tada neviđenom snagom.

Normanisti - pristalice normanske teorije, zasnovane na priči Nestorove hronike o dolasku Varjaga-Rusa sa preko mora, nalaze potvrdu ove priče u grčkim, arapskim, skandinavskim i zapadnoevropskim dokazima i u lingvističkim činjenicama, svi slaže se da su rusku državu, kao takvu, zaista osnovali Skandinavci, odnosno Šveđani.

Normanska teorija poriče nastanak drevne ruske države kao rezultat unutrašnjeg društveno-ekonomskog razvoja. Normanisti povezuju početak državnosti u Rusiji sa trenutkom pozivanja Varjaga na vlast u Novgorodu i njihovim osvajanjem slovenskih plemena u slivu Dnjepra. Vjerovali su da sami Varjazi, "od kojih su Rurik i njegova braća, nisu bili slovensko pleme i jezik... oni su bili Skandinavci, odnosno Šveđani."

U okviru odabrane teme razmotrit ću normansku teoriju, mišljenja njenih pristalica i protivnika. U zaključku, pokušaću da izrazim svoje gledište o normanskoj teoriji – da li je ona istinita ili ne.

2Normanska teorija i antinormanizam

Normanska teorija je jedan od najvažnijih diskutabilnih aspekata istorije ruske države. Sama po sebi, ova teorija je varvarska u odnosu na našu istoriju i posebno njeno poreklo. Praktično na osnovu ove teorije, čitavoj ruskoj naciji je pripisana izvesna sporedna važnost, čini se da je, na osnovu pouzdanih činjenica, ruskom narodu pripisan strašni neuspeh čak i u čisto nacionalnim pitanjima. Šteta što je decenijama normanističko gledište o poreklu Rusije bilo čvrsto utemeljeno u istorijskoj nauci kao potpuno tačna i nepogrešiva ​​teorija. Štaviše, među gorljivim pristalicama normanske teorije, pored stranih istoričara, etnografa, bilo je i mnogo domaćih naučnika. Ovaj kosmopolitizam, koji je uvredljiv za Rusiju, sasvim jasno pokazuje da su pozicije normanske teorije u nauci općenito bile jake i nepokolebljive dugo vremena. Tek u drugoj polovini našeg veka normanizam je izgubio svoju poziciju u nauci. U ovom trenutku, standard je tvrdnja da normanska teorija nema osnove i da je fundamentalno pogrešna. Međutim, oba gledišta moraju biti potkrijepljena dokazima. Tokom čitave borbe normanista i antinormanista, prvi su se bavili traženjem ovih dokaza, često ih izmišljajući, dok su drugi pokušavali da dokažu neutemeljenost nagađanja i teorija koje su izvodili normmanisti.

Već znajući ispravno rješenje spora, ipak je zanimljivo odvagnuti sve za i protiv i doći do vlastitog mišljenja o ovom pitanju.

Prema normanskoj teoriji, zasnovanoj ne na pogrešnom tumačenju ruskih hronika, Kijevsku Rusiju su stvorili švedski Vikinzi, potčinivši istočnoslovenska plemena i formirajući vladajuću klasu drevnog ruskog društva, predvođenu prinčevima - Rjurikovičima. Već dva veka rusko-skandinavski odnosi IX-XI veka. bili su predmet žestoke debate između normanista i anti-normanista.

Šta je bio kamen spoticanja? Nesumnjivo, članak u Priči o prošlim godinama, datiran 6370., što je, prevedeno u opšteprihvaćeni kalendar, 862. godina: U ljeto 6370. Protjerivanje Varjaga preko mora, a ne odavanje počasti i više često Volodya sami u sebi, a ne biti u njima istina, i ustajati rodbina, i često se boriti za sebe. I sami odlučuju: "Potražimo kneza, koji bi nama vladao i sudio po pravu." I idi po Morka u Varjage, u Rusiju; Sestra obojice se zove Varyazi Ru, kao da se sve zovu Svie, prijatelji Urmana, Angliane, prijatelji Gyte, Taco i Si. Reša Rusija Čud, i Slovenija, i Kriviči sve: "zemlja naša je velika i bogata, ali nema u njoj haljine, nego idi da vladaš i vladaj nad nama. prvi, i poseci grad Ladogu, i sivo- kosi stari Rjurik u Ladozi, a drugi, Sineus, na jezeru Bele, a treći Izbrsta, Truvor. I od tih Varjaga nazvaše rusku zemlju..."

Ovaj izvod iz članka u PVL-u, koji su mnogi istoričari uzimali zdravo za gotovo, postavio je temelj za izgradnju normanskog koncepta nastanka ruske države. Normanska teorija sadrži dvije dobro poznate tačke: prvo, Normanisti tvrde da su Varjazi koji su došli praktično stvorili državu, koja je bila izvan moći lokalnog stanovništva; i drugo, Varjazi su imali ogroman kulturni uticaj na istočni Sloveni. Općenito značenje normanske teorije je sasvim jasno: Skandinavci su stvorili ruski narod, dali mu državnost i kulturu, a istovremeno ga podredili sebi.

Iako je ovu konstrukciju prvi put pominjao sastavljač hronike i od tada se već šest vekova obično uključuje u sva dela o istoriji Rusije, poznato je da je normanska teorija dobila zvaničnu distribuciju 30-40-ih godina 18. veka tokom „bironizma“, kada su mnoge najviše položaje na dvoru zauzimali nemački plemići. Naravno, cijeli prvi kadar Akademije nauka činili su njemački naučnici. Vjeruje se da su njemački naučnici Bayer i Miller stvorili ovu teoriju pod utjecajem političke situacije. Nešto kasnije ovu teoriju je razvio Schletzer. Neki ruski naučnici, posebno M. V. Lomonosov, odmah su reagovali na objavljivanje teorije. Mora se pretpostaviti da je ova reakcija uzrokovana prirodnim osjećajem narušenog dostojanstva. Zaista, svaki Rus je ovu teoriju trebao shvatiti kao ličnu uvredu i kao uvredu za ruski narod, posebno za ljude poput Lomonosova.

M.V. Lomonosov je podvrgao razornoj kritici sve glavne odredbe "antinaučnog koncepta postanka". Drevna Rusija". Drevna ruska država, prema Lomonosovu, postojala je mnogo prije poziva Varjaga-Rusa u obliku razjedinjenih plemenskih saveza i zasebnih kneževina. Plemenske zajednice južnih i sjevernih Slovena, koji su se „smatrali slobodnima bez monarhije“, po njegovom mišljenju, bili su očito opterećeni bilo kojom vrstom vlasti.

Uočavanje uloge Slovena u razvoju svjetska historija i pada Rimskog carstva, Lomonosov još jednom ističe slobodoljublje slovenskih plemena i njihov netolerantni odnos prema svakom ugnjetavanju. Tako posredno Lomonosov ukazuje da kneževska vlast nije uvijek postojala, već je bila proizvod istorijskog razvoja Drevne Rusije. To je posebno slikovito pokazao na primjeru drevnog Novgoroda, gdje su "Novgorodci odbili plaćati danak Varjazima i počeli sami da vladaju".

Međutim, u tom periodu, klasne suprotnosti koje su razdvojile drevno rusko feudalno društvo dovele su do pada vladavine naroda: Novgorodci su "pali u velike svađe i međusobne ratove, jedan klan se pobunio protiv drugog da bi dobio većinu".

I upravo u ovom trenutku akutnih klasnih suprotnosti Novgorodci (tačnije, onaj deo Novgorodaca koji je pobedio u ovoj borbi) obratili su se Varjazima sa sledećim rečima: „zemlja naša je velika i bogata, ali nemamo opreme; da, dođi k nama da vladaš i da nas posjeduješ."

Usredsređujući se na ovu činjenicu, Lomonosov naglašava da nije u pitanju slabost i nesposobnost Rusa da vladaju, kako su pristalice normanske teorije tvrdoglavo pokušavale da tvrde, već klasne suprotnosti, koje su potisnute snagom varjaškog odreda, bile razlog za pozivanje Varjaga.

Pored Lomonosova, normansku teoriju pobijaju i drugi ruski istoričari, uključujući S. M. Solovjova: „Normani nisu bili dominantno pleme, oni su služili samo prinčevima domaćih plemena; mnogi su služili samo privremeno; oni koji su zauvek ostali u Rusiji, zbog svoje brojčane neznatnosti, brzo su se stopili sa starosedeocima, tim pre što u svom narodnom životu nisu nalazili prepreke ovom spajanju. Dakle, na početku ruskog društva ne može biti govora o vladavini Normana, o normanskom periodu.

Tada je počeo spor oko problema Normana. Kvaka je u tome što protivnici normanskog koncepta nisu mogli opovrgnuti postulate ove teorije zbog činjenice da su u početku stajali na pogrešnim pozicijama, uviđajući autentičnost ljetopisne izvorne priče, te raspravljali samo o etničkoj pripadnosti Slavena.

Normanisti su počivali na činjenici da je izraz "Rus" označavao upravo Skandinavce, a njihovi protivnici su bili spremni prihvatiti svaku verziju, samo da ne daju prednost normanistima. Antinormanisti su bili spremni da govore o Litvancima, Gotima, Hazarima i mnogim drugim narodima. Jasno je da s takvim pristupom rješavanju problema antinormanisti nisu mogli računati na pobjedu u ovom sporu. Kao posledica toga, do kraja 19. veka, očigledno dugotrajni spor doveo je do primetne prevlasti normanista. Broj pristalica normanske teorije je rastao, a kontroverze njihovih protivnika su počele da slabe. Normanista Wilhelm Thomsen je preuzeo vodstvo u razmatranju ovog pitanja. Nakon što je njegovo djelo „Početak ruske države“ objavljeno u Rusiji 1891. godine, gdje su s najvećom potpunošću i jasnoćom formulirani glavni argumenti u korist normanske teorije, mnogi ruski istoričari došli su do zaključka da je normansko porijeklo Rusije može se smatrati dokazanim. I iako su antinormanisti (Ilovaisky, Gedeonov) nastavili svoju polemiku, većina predstavnika zvanične nauke zauzela je normanističke stavove. U naučnoj zajednici uspostavljena je ideja o pobjedi normanskog koncepta istorije Drevne Rusije koja je nastala kao rezultat objavljivanja Thomsenovog rada. Direktne polemike protiv normanizma gotovo su prestale. Dakle, A.E. Presnjakov je smatrao da je "normanska teorija o poreklu ruske države čvrsto ušla u inventar naučne ruske istorije". Presnyakov A.E. Wilhelm Thomsen o najstarijem periodu ruske istorije. Takođe, glavne odredbe normanske teorije, tj. Normanskog osvajanja, vodeću ulogu Skandinavaca u stvaranju staroruske države priznala je velika većina sovjetskih naučnika, posebno M.N. Pokrovski i I.A. Rozhkov. Prema potonjem, u Rusiji je "država nastala osvajanjima Rurika, a posebno Olega". Ova izjava savršeno ilustrira situaciju koja je vladala u ruskoj nauci u to vrijeme - u stvari, ne možete zamisliti gore.

Treba napomenuti da su u 18. - ranom 20. vijeku zapadnoevropski istoričari prepoznali tezu o osnivanju Drevne Rusije od strane Skandinavaca, ali se nisu posebno bavili ovim problemom. Gotovo dva stoljeća na Zapadu je postojalo samo nekoliko normanskih učenjaka, osim već spomenutog V. Thomsena, može se nazvati T. Arne. Situacija se promijenila tek dvadesetih godina našeg vijeka. Tada je Rusija, koja je već uspjela postati sovjetska, naglo povećala interesovanje. To se odrazilo na tumačenje ruske istorije. Počeli su objavljivati ​​mnogi radovi o istoriji Rusije. Prije svega, knjiga najvećeg naučnika A.A. Šahmatova, posvećena problemima porijekla Slovena, ruskog naroda i ruske države. Šahmatovljev stav prema normanskom problemu oduvijek je bio složen. Objektivno, njegovi radovi o istoriji pisanja hronika odigrali su važnu ulogu u kritici normanizma i potkopali jedan od temelja normanske teorije. Na osnovu tekstualne analize ljetopisa, utvrdio je kasnu i nepouzdanu prirodu priče o pozivu varjaških knezova. Ali u isto vrijeme, on je, kao i velika većina ruskih naučnika tog vremena, stajao na normanističkim pozicijama! Pokušao je, u okviru svoje konstrukcije, da pomiri kontradiktorno svedočanstvo Primarne hronike i neruskih izvora o najstarijem periodu u istoriji Rusije. Pojava državnosti u Rusiji Šahmatovu je izgledala kao uzastopna pojava tri skandinavske države u istočnoj Evropi i kao rezultat njihove borbe. Ovdje prelazimo na koncept koji je dobro definiran i nešto konkretniji od prethodno opisanih. Dakle, prema Šahmatovu, prvu državu Skandinavaca stvorili su Normani-Rusi koji su došli sa mora početkom 9. veka u Priilmenje, u oblast budućnosti Staraya Russa. To je bio "Ruski kaganat", poznat iz zapisa iz 839. godine u Vertinskim analima. Odavde, 840-ih godina, Normanska Rus se preselila na jug, u oblast Dnjepra, i tamo stvorila drugu normansku državu sa centrom u Kijevu. 860-ih godina 20. stoljeća sjeverno-istočnoslavenska plemena su se pobunila i protjerala Normane i Rusiju, a zatim pozvala novu vojsku Varjaga iz Švedske, koja je stvorila treću normansko-varjašku državu na čelu s Rurikom. Tako vidimo da su Varjazi - drugi val skandinavskih došljaka - počeli da se bore protiv ranije pristiglih u Istočna Evropa Norman Rusija; pobijedila je varjaška vojska, ujedinivši Novgorodsku i Kijevsku zemlju u jednu varjašku državu, koja je od poraženih Kijevskih Normana uzela ime "Rus". Sam naziv "Rus" Šahmatov je izveo iz finske riječi "ruotsi" - oznake za Šveđane i Švedsku. S druge strane, V. A. Parkhomenko je pokazao da je hipoteza koju je iznio Šahmatov previše komplikovana, nategnuta i daleko od stvarne osnove pisanih izvora.

Takođe, značajno normanističko delo koje se pojavilo u našoj istoriografiji dvadesetih godina prošlog veka bila je knjiga P. P. Smirnova „Volški put i drevni Rusi“. Široko koristeći vijesti arapskih pisaca 9.-11. stoljeća, Smirnov je počeo tražiti mjesto nastanka staroruske države ne na putu "od Varjaga u Grke", kao što su to činili svi prethodni istoričari, već na putu Volge od Baltika duž Volge do Kaspijskog mora. Prema konceptu Smirnova, na srednjoj Volgi u prvoj polovini 9. veka. Formirana je prva država koju je stvorila Rus - "Ruski kaganat". Na srednjoj Volgi Smirnov je tražio „tri centra Rusije“ koja se pominju u arapskim izvorima 9.-10. Sredinom 9. veka, ne mogavši ​​da izdrže navalu Ugri, Normani-Rusi iz oblasti Volge otputuju u Švedsku i odatle, posle „poziva Varjaga“, ponovo prelaze u istočnu Evropu, ovoga puta u Novgorodska zemlja. Nova konstrukcija se pokazala originalnom, ali neuvjerljivom i nisu je podržali ni pristalice normanske škole.

Nadalje, u razvoju spora između pristalica normanske teorije i anti-normanista, dogodile su se kardinalne promjene. To je bilo uzrokovano određenim porastom aktivnosti antinormanističke doktrine, koji se dogodio na prijelazu iz 30-ih godina. Naučnici mlađe generacije došli su da zamijene naučnike stare škole. Ali sve do sredine 1930-ih, većina istoričara je zadržala ideju da je normansko pitanje dugo bilo riješeno u normanskom duhu. Arheolozi su prvi došli sa antinormanističkim idejama, usmjeravajući svoju kritiku protiv odredbi koncepta švedskog arheologa T. Arnea, koji je objavio svoje djelo "Švedska i istok". Arheološka istraživanja ruskih arheologa 1930-ih pružila su vlastite materijale koji su u suprotnosti s Arneovom koncepcijom. Važnu ulogu u tome imao je kriterij koji su razvili sovjetski arheolozi za rješavanje pitanja etničke pripadnosti grobnih mjesta. Utvrđeno je da odlučujući trenutak nije prisustvo određenih stvari u sahrani, već cjelokupni grobni kompleks u cjelini. Ovaj pristup je omogućio V.I. Ravdonikas, na osnovu iskopavanja humki u regionu Jugoistočne Ladoge kasnih 1920-ih, kritikovati Arneove izjave o postojanju kolonija Nomana na ovom području i utvrditi da su groblja pripadala lokalnim baltičko-finskim pleme. A.V. Artsikhovsky je kritizirao tvrdnju normanista o postojanju normanskih kolonija u Suzdalju i Smolenskom području, pokazujući da je i ovdje većina skandinavskih stvari pronađena u pogrebnim spomenicima u kojima je sahranjivanje izvršeno ne prema skandinavskom, već prema lokalni običaj.

Teorija normanske kolonizacije ruskih zemalja, koju je Arne bazirao na arheološkom materijalu, dobila je, začudo, podršku lingvista u narednim decenijama. Analizom toponimije Novgorodske zemlje pokušalo se potvrditi postojanje značajnog broja normanskih kolonija na ovim mjestima. Ovu najnoviju normanističku konstrukciju podvrgnula je kritička analiza E.A. Rydzevskaya, koja je izrazila mišljenje da je prilikom proučavanja ovog problema važno uzeti u obzir ne samo međuetničke, već i društvene odnose u Rusiji. Međutim, ovi kritički govori još uvijek nisu promijenili cjelokupnu sliku. Prozvani naučnik, kao i drugi ruski istraživači, suprotstavljao se pojedinačnim normanističkim odredbama, a ne čitavoj teoriji u celini.

Sredinom 1930-ih, naučnici su prvi razvili "marksistički koncept" o nastanku klasnog društva i države u istočnoslovenskim zemljama. Utvrđeno je da je nastanak staroruske države rezultat viševjekovnog procesa društveno-ekonomskog razvoja istočnih Slovena i rezultat dubokih unutrašnjih promjena koje su se dogodile u istočnoslovenskom društvu 9.-10. U okviru ovog koncepta nije bilo mjesta za Varjage, tvorce ruske državnosti. Kako je istakao BD Grekov: „na sadašnjem nivou nauke više se ne može govoriti sa starim naivnim stavovima da državu mogu stvoriti pojedini ljudi u određenoj godini“, „...država nikako nije sila, spolja nametnuta društvu, već je samo proizvod dugog unutrašnjeg procesa razvoja društva. - ovaj citat klasika marksizma F. Engelsa tačno odražava gledište marksističkog učenja.

Klasici marksizma su ustanovili da država - "...to je mašina za održavanje dominacije jedne klase nad drugom", nastaje samo kada unutar date zemlje, kao rezultat raspadanja primitivnog komunalnog sistema, društva razbija se na klase i formira se ekonomski jaka klasa koja nastoji da podredi glavnim masama stanovništva, da uspostavi njihovu klasnu dominaciju. Stoga bi se moglo govoriti samo o određenom stepenu učešća Normana u grandioznim promenama koje su se desile u Rusiji u 9.-10. veku.

Odredbe klasika marksizma bile su neophodna osnova za razvoj sovjetske koncepcije nastanka staroruske države, koja je zadala odlučujući udarac normanskoj teoriji. Važno je napomenuti da čak ni sami naučnici koji su ga razvili nisu odmah shvatili da ovaj koncept podriva temelje na kojima se zasniva učenje normanista.

Nakon završetka temeljnih pomaka u ruskoj historiografiji, V.A. Parkhomenko. Analizirao je glavne argumente normanske škole i pokazao da ti argumenti nisu zasnovani na ozbiljnoj analizi sveukupnosti izvora, pa stoga nisu nimalo uvjerljivi.

Već četrdesetih godina, stavove ruskih naučnika o normanskom istraživanju formulisao je M.I. Artamonov: Varjazi su rano prodrli u Rusiju, ali su bili na istom stupnju društvenog i kulturnog razvoja kao i istočni Sloveni, pa stoga nisu mogli donijeti Rusiji ni višu kulturu ni državnost; samo su se uključili u lokalni proces formiranja države. Da, marksistička nauka priznaje da su se u 9.-10. stoljeću, kako svjedoče pouzdani izvori, u ruskim zemljama više puta pojavljivali najamnički odredi normanskih ratnika, koji su služili ruskim prinčevima, kao i normanskim trgovcima koji su putovali u trgovačke svrhe. vodeni putevi Istočne Evrope. Međutim, na osnovu čitavog skupa pisanih, arheoloških i folklornih i nekih drugih izvora, marksistička nauka tvrdi da je formiranje klasnog društva, formiranje staroruske države, početak razvoja feudalnih odnosa, formiranje Ruski narod i njegova materijalna i duhovna kultura rezultat su dubokih i dugotrajnih procesa unutrašnjeg razvoja istočnoslovenskog društva, bez značajnog uticaja Normana. Proces nastanka državnosti u Rusiji je četrdesetih godina proučavao i V.V. Mavrodin je posebno razmatrao pitanje učešća Normana u formiranju države u Rusiji. Iako je autor priznao učešće Normana u ovom procesu zabilježeno u mnogim izvorima, istovremeno je pokazao prilično ograničenu prirodu ovog učešća. U knjizi je priznato normansko porijeklo kneževske dinastije, ali je istovremeno naznačeno da se dinastija "jer se održala u Rusiji... brzo stopila sa ruskom, slovenskom vladajućom elitom" i počela da se bori za svoje interese. Istovremeno, treba napomenuti da je u tekstu monografije bilo nekoliko formulacija koje su preuveličale ulogu Normana u formiranju staroruske države.

V poslijeratnih godina razvio se antinormanistički pokret. Prije svega, to su članci B.D. Grekov sa kritikom normanističkih dela T. Arnea i finskog filologa V. Kiparskog: „O ulozi Varjaga u istoriji Rusije“ i „Antinaučne izmišljotine finskog „profesora“, od kojih je poslednja bila objavljeno 1950.

Još detaljnija kritika normanske teorije sadržana je u radovima S.V. Yushkova.

Istovremeno, u našoj historiografiji u prvoj poslijeratnoj deceniji bilo je određenih nedostataka. Neki naučnici, raspravljajući s normanistima, generalno su poricali sve što je povezano s aktivnostima Normana u Rusiji u 9.-11. vijeku. Stvari su otišle u drugu krajnost: neki istoričari generalno su poricali naučni karakter normanske teorije. Na primjer, prema V.P. Šušarin, sada normanska teorija "... postala je sredstvo za falsifikovanje istorije, odnosno postala je koncept koji leži izvan nauke." Srećom, postojalo je još jedno gledište, koje je posebno predstavio Shaskolsky: normanska teorija je "...naučna teorija zasnovana na dugoj naučnoj tradiciji, a kritika ove teorije trebala bi biti ozbiljne, duboke utemeljenu naučnu polemiku." Normansku teoriju prihvatiti samo kao nečiju zlu namjeru i neutemeljeni fenomen, onda, kada je nauka već započela neizbježni proces njenog razotkrivanja, to bi u najmanju ruku bilo nerazumno - uostalom, postojali su pravi pisani izvori o kojima oslanjali su se pristalice normanizma.

Opšti prikaz normanskog problema sa stanovišta sovjetske nauke dat je u knjizi V.V. Mavrodina. Autor je preispitao argumente normanista, naveo sve glavne izvore informacija koji svjedoče o različitim oblicima učešća Normana u formiranju države u Rusiji, ali je istovremeno pokazao ograničenu prirodu ovog učešća. u grandioznom procesu nastanka države u istočnoj Evropi, koji je bio rezultat viševekovnog društvenog razvoja istočnih Slovena.

Uopšte, u nauci se dogodilo ono što je trebalo da se desi: kontroverza između sovjetske nauke i normanizma počela je da se restrukturira, od borbe protiv naučnih konstrukcija prošlog veka, počele su da prelaze na specifičnu kritiku sadašnje i razvijanje normanističkih koncepata, do kritike modernog normanizma kao jedne od glavnih struja stranih nauka.

Do tada su u normanskoj istoriografiji postojale četiri glavne teorije:

jedan). Teorija osvajanja: Drevnu rusku državu su, prema ovoj teoriji, stvorili Normani, koji su osvojili istočnoslovenske zemlje i uspostavili njihovu dominaciju nad lokalnim stanovništvom. Ovo je najstarije i najpovoljnije gledište za normaniste, jer upravo to gledište dokazuje "drugorazrednu" prirodu ruske nacije.

2). Teorija normanske kolonizacije, vlasništvo T. Arnea. On je bio taj koji je dokazao postojanje skandinavskih kolonija u Drevnoj Rusiji. Normanisti tvrde da su varjaške kolonije bile prava osnova za uspostavljanje normanske dominacije nad istočnim Slovenima.

3). Teorija političke povezanosti Kraljevine Švedske i Ruske države. Od svih teorija, ova teorija se izdvaja po svojoj fantastičnosti, nije potkrijepljena nikakvim činjenicama. Ova teorija također pripada T. Arneu i može pretendirati samo na ulogu ne baš uspješne šale, jer je jednostavno izmišljena iz glave.

4). Teorija koja je priznavala klasnu strukturu Drevne Rusije u 9.-11. veku. i vladajuća klasa koju su stvorili Vikinzi. Prema njoj, višu klasu u Rusiji stvorili su Varjazi i činili su je oni. Stvaranje vladajuće klase od strane Normana većina autora smatra direktnim rezultatom normanskog osvajanja Rusije. O. Stender-Petersen je bio pristalica ove ideje. Tvrdio je da je pojava Normana u Rusiji dala poticaj razvoju državnosti. Normani su neophodan spoljni "impuls", bez kojeg država u Rusiji nikada ne bi ni nastala.

Da bi se dokazala ili, obrnuto, opovrgla jedna ili druga teorija iz predstavljenih, nesumnjivo su potrebni dokazi. Pokušajmo detaljnije razmotriti neke aspekte problema. Bilo koja od dole navedenih činjenica, na ovaj ili onaj način vezana za temu Varjaga u Rusiji, igra na ruku antinormanistima, i svaka od njih dokazuje neuspjeh normanske teorije.

Na primjer, porijeklo i značenje pojma "Rus". Filolozi iz Evrope - Ekblom, Stender-Petersen, Falk, Ekbu, Myagiste, kao i istoričari Paškevič i Drejer pokušali su da odobre i ojačaju konstrukciju prema kojoj "Rus" potiče od "ruotsi" - reči koju Finci nazivaju Šveđanima. i Švedska. "Rus" u smislu "ruske države" - ​​značilo je državu Šveđana-Rus. Paškevič je rekao da su "Rusi" Normani iz istočne Evrope. G. Vernadsky se izjasnio protiv ovih konstrukcija, rekavši da je izraz "Rus" južnoruskog porijekla, a da su "Ruhovi" alanska plemena južnih stepa sredine 1. milenijuma naše ere. Riječ "Rus" označavala je snažno političko udruženje Rus koje je postojalo mnogo prije pojave Varjaga, koje je vršilo vojne pohode na obalu Crnog mora. Ako se okrenete pisanim izvorima tog vremena - vizantijskim, arapskim, možete vidjeti da Rusiju smatraju jednim od lokalnih naroda jugoistočne Evrope. Također, neki izvori ga nazivaju, a to je posebno važno, Slovenima. Ispostavilo se da je poistovjećivanje pojma "Rus" i "Normani" u analima, na kojima su počivali Normanisti, kasniji umetak.

Druga glavna tačka normanske teorije, porijeklo riječi "Varjazi", ima sličnu situaciju. Među raznim hipotezama, postoji jedna koja sugerira ne skandinavsko porijeklo ovog pojma, već rusko. Još u 17. veku. S. Herberstein je povukao paralele između imena "Varjazi" i imena jednog od baltičkih slovenskih plemena - Varga. Ovu ideju je razvio Lomonosov, kasnije Svistun. Općenito značenje njihovih hipoteza svodi se na činjenicu da su "Varjazi" došljaci iz baltičkih zemalja koji su unajmljeni u službu istočnoslavenskih knezova. Na osnovu tačnosti ovih hipoteza, postaje nejasno odakle dolazi riječ "Varjazi" u analima. Jasno je da ga je potpuno besmisleno tražiti u skandinavskim sagama.

Više od pedeset naučnika već dva veka bavi se problemom skandinavskih pozajmica u ruskom jeziku. Normanisti su hteli da pokažu da su mnogi predmeti i pojmovi na ruskom jeziku skandinavskog porekla. Posebno za to je švedski filolog K. Turnkvist uradio veliki posao pronalaženja i određivanja skandinavskih pozajmljenica iz ruskog jezika. Rezultat je bio potpuno razočaravajući. Ukupno je pronađeno 115 riječi, od kojih su velika većina dijalekti 19. stoljeća, koji se ne koriste u naše vrijeme. Samo trideset je očiglednih pozajmica, od kojih se samo deset može navesti kao dokaz normanske teorije. To su riječi kao što su "gridin", "tiun", "yabetnik", "brkovsk", "pud". Riječi kao što su "narov", "syaga", "shgla" koriste se u izvorima jednom. Zaključak je očigledan. Sa istim uspjehom, istraživač A. Backlund pokušao je dokazati prisustvo skandinavskih imena na teritoriji ruske države. Druga osnova normanske doktrine je skandinavska toponimija na teritoriji Rusije. Takvi toponimi proučavaju se u radovima M. Farsmera i E. Rydzevskaya. Za dvoje su identificirali 370 toponima i hidronima. Lot? Ali tada ih je bilo 60.000 naselja. Jednostavne računice pokazuju da na svakih 1000 naziva naselja dolazi 7 skandinavskih naziva. Previše smiješna figura da bi se govorilo o varjaškoj ekspanziji. Skandinavski nazivi naselja i rijeka prije govore o trgovačkim odnosima.

Zagovornici normanske teorije također su počivali na obilju skandinavskih riječi u ruskom jeziku. To se ticalo područja hidronimije: koncepti "lahta" (zaljev), "hank" (put), "vlakno" (ogrtač), "legla" (granje) i neki drugi su izgledali varjaški. Međutim, dokazano je da su ove riječi lokalnog, finskog porijekla.

Općenito, ako pažljivo analizirate sve podatke za koje se čini da podržavaju normansku teoriju, oni će se sigurno okrenuti protiv nje. Osim toga, normanisti koriste različite izvore od antinormanista, a uglavnom su ti izvori zapadni, na primjer, tri života Otona od Bamberga. Takvi izvori su često falsifikovani i pristrasni. Izvori, koji se mogu uzeti na osnovu vjere, su vizantijski, na primjer, sasvim jasno ukazuju na to da Rusiju ne treba brkati sa Varjazima; Rusija se spominje ranije od Varjaga; Ruski prinčevi i čete molili su se ili Perunu ili Kristu, ali ne i skandinavskim bogovima. Pouzdana su i djela Fotija, Konstantina Porfirogenita, u kojima se ništa ne govori o pozivu Varjaga u Rusiju.

Isto se može reći i za arapske izvore, iako su ih u početku Normanisti uspjeli preokrenuti u svoju korist. Ovi izvori govore o Rusima kao o visokom, svijetlokosom narodu. Zaista, neko bi mogao misliti o Rusima kao o Skandinavcima, ali ovi etnografski zaključci su prilično klimavi. Neke karakteristike u običajima upućuju na Slovene.

Ukupnost svih izvora hrabro nam omogućava da govorimo o neuspjehu normanske teorije. Pored ovih nepobitnih dokaza, postoje i mnogi drugi, kao što su dokazi o slovenskom porijeklu imena Dnjeparskih brzaka, neki arheološki podaci. Sve ove činjenice razotkrivaju normansku teoriju.

Zaključak

Dakle, možemo reći da je normanska teorija poražena pod naletom ruskih naučnika. Shodno tome, prije dolaska Varjaga, Rusija je već bila država, možda još primitivna, neu potpunosti formirana. Ali isto tako se ne može poreći da su Skandinavci dovoljno uticali na Rusiju, uključujući državnost. Prvi ruski prinčevi, koji su bili Skandinavci, ipak su uveli mnogo novih stvari u sistem upravljanja (na primjer, prva istina u Rusiji bila je Varjaga).

Međutim, bez sumnje je uticaj Skandinavaca na Rusiju bio prilično značajan. To se moglo dogoditi ne samo kao rezultat bliske komunikacije između Skandinavaca i Slavena, već jednostavno zato što su svi prvi knezovi u Rusiji, a time i legitimna vlast, bili Varjazi. Shodno tome, prva istina u Rusiji bila je varjaška.

Osim zakonodavstva i državnosti, Skandinavci sa sobom donose vojnu nauku i brodogradnju. Da li bi Sloveni na svojim čamcima mogli doploviti do Carigrada i zauzeti ga, ploviti Crnim morem? Cargrad je zauzeo Oleg, varjaški kralj, sa svojom pratnjom, ali on je sada ruski princ, što znači da su njegovi brodovi sada ruski brodovi, a to sigurno nisu samo brodovi koji su došli iz Varjaškog mora, već su i isječeni ovde dole u Rusiji. Vikinzi su u Rusiju doneli veštine navigacije, jedrenja, orijentacije po zvezdama, nauku o rukovanju oružjem i vojnu nauku.

Naravno, zahvaljujući Skandinavcima, trgovina se u Rusiji razvija. Gardarik je na početku samo neka naselja na putu Skandinavaca ka Vizantiji, zatim Varjazi počinju da trguju sa starosedeocima, neki se samo naseljavaju ovde - ko će postati princ, ko će biti borac, ko će ostati trgovac . Kao rezultat toga, Slaveni i Varjazi zajedno nastavljaju svoj put "od Varjaga u Grke". Tako se Rusija, zahvaljujući svojim varjaškim knezovima, prvi put pojavljuje na svjetskoj sceni i učestvuje u svjetskoj trgovini. I ne samo.

Kneginja Olga već shvaća koliko je važno proglasiti Rusiju među drugim državama, a njen unuk, knez Vladimir, završava ono što je započela vršeći krštenje Rusije, čime Rusiju prenosi iz epohe varvarstva, iz koje su druge države davno izašle. , u srednji vek.

I iako normanska teorija nije dobila apsolutnu istorijsku potvrdu, s dolaskom Skandinavaca u Rusiju pojavila se: brodogradnja, jedrenje, navigacija, navigacija zvijezdama, širenje trgovinskih odnosa, vojni poslovi, jurisprudencija, zakoni.

Zaključak iz svega navedenog je sljedeći: može se pretpostaviti da je uloga Normana u Rusiji u prvom periodu njihovog pojavljivanja na teritoriji istočnih Slovena (do treće četvrtine 10. vijeka) drugačija od u narednom periodu. U početku je to uloga trgovaca koji dobro poznaju strane zemlje, zatim ratnika, moreplovaca, mornara.

Proslavljena skandinavska dinastija pozvana je na tron, proslavljena, očigledno, u drugoj polovini 9. veka ili u vreme kada je Oleg stigao u Kijev. Mišljenje da su Normani igrali istu ulogu u Rusiji kao konkvistadori u Americi u osnovi je pogrešno. Normani su dali poticaj ekonomskim i društvenim transformacijama u Drevnoj Rusiji - ova izjava također nema osnova.

Dakle, uloga Varjaga u razvoju države je minimalna, a normanska teorija je u osnovi pogrešna.

Formiranje staroruske države (ukratko)

Preduvjeti za formiranje staroruske države bili su raspad plemenskih veza i razvoj novog načina proizvodnje. Staroruska država oblikovala se u procesu razvoja feudalnih odnosa, pojave klasnih suprotnosti i prisile.

Među Slavenima se postepeno formirao dominantni sloj, čija je osnova bila vojno plemstvo kijevskih knezova - odred. Već u 9. vijeku, jačajući položaj svojih knezova, borci su čvrsto zauzeli vodeće pozicije u društvu.

Bilo je to u 9. veku. u istočnoj Evropi su se formirale dve etnopolitičke asocijacije koje su vremenom postale osnova države. Nastao je kao rezultat povezivanja proplanaka sa centrom u Kijevu.

Slaveni, Kriviči i plemena koja govore finski ujedinila su se na području ​​Jezera Ilmen (centar je u Novgorodu). Sredinom 9.st. Rurik (862-879), rodom iz Skandinavije, počeo je vladati ovim udruženjem. Stoga se 862. godina smatra godinom formiranja drevne ruske države.

Prisustvo Skandinavaca (Varaga) na teritoriji Rusije potvrđuju arheološka iskopavanja i zapisi u hronikama. U 18. vijeku Njemački naučnici G.F. Miller i G.Z. Bayer dokazali su skandinavsku teoriju o formiranju drevne ruske države (Rus).

M.V. Lomonosov, poričući normansko (varjaško) porijeklo državnosti, povezao je riječ "Rus" sa Sarmatima-Roksolancima, rijekom Ros, koja teče na jugu.

Lomonosov je, oslanjajući se na Priču o knezovima Vladimirskim, tvrdio da je Rurik, budući da je rodom iz Pruske, pripadao Slovenima, koji su bili Prusi. Upravo je ova „južna“ antinormanska teorija o formiranju drevne ruske države bila podržana i razvijena u 19. i 20. veku. naučnici istoričari.

Prvo pominjanje Rusije posvedočeno je u "Bavarskom hronografu" i odnosi se na period 811-821. U njemu se pominju Rusi kao narod u okviru Hazara, koji naseljava istočnu Evropu. U 9. veku Rusija je percipirana kao etno-politička formacija na teritoriji proplanaka i sjevernjaka.

Rurik, koji je preuzeo kontrolu nad Novgorodom, poslao je svoj odred predvođen Askoldom i Dirom da vlada Kijevom. Rurikov nasljednik, Varangian Princ Oleg(879-912), koji je zauzeo Smolensk i Ljubeč, potčinio je sve Kriviče svojoj vlasti, 882. ih je prevario iz Kijeva i ubio Askolda i Dira. Zauzevši Kijev, uspio je snagom svoje moći ujediniti dva najvažnija centra istočnih Slovena - Kijev i Novgorod. Oleg je potčinio Drevljane, Sjevernjake i Radimiče.

Godine 907. Oleg je, okupivši ogromnu vojsku Slovena i Finaca, krenuo u pohod na Cargrad (Konstantinopolj), glavni grad Vizantijskog carstva. Ruski odred opustošio je okolinu, primorao Grke da zamole Olega za mir i odaju veliku počast. Rezultat ovog pohoda bio je veoma koristan za Rusiju mirovnim ugovorima sa Vizantijom, zaključenim 907. i 911. godine.

Oleg je umro 912. godine i postao njegov nasljednik Igor(912-945), sin Rurikov. Godine 941. napao je Vizantiju, čime je prekršio prethodni sporazum. Igorova vojska je opljačkala obale Male Azije, ali je poražena u pomorskoj bici. Zatim je 945. godine, u savezu sa Pečenezima, preduzeo novi pohod na Carigrad i prisilio Grke da ponovo zaključe mirovni ugovor. 945. godine, dok je pokušavao da prikupi drugi danak od Drevljana, Igor je ubijen.

Igorova udovica vojvotkinja Olga(945-957) vlada za djetinjstvo svog sina Svjatoslava. Ona se brutalno osvetila za ubistvo svog muža opustošivši zemlje Drevljana. Olga je pojednostavila veličinu i mjesta prikupljanja počasti. Godine 955. posjetila je Carigrad i krstila se u pravoslavlje.

Svyatoslav(957-972) - najhrabriji i najutjecajniji od prinčeva, koji je podredio Vyatichi svojoj vlasti. Godine 965. nanio je niz teških poraza Hazarima. Svjatoslav je porazio severnokavkaska plemena, kao i Volške Bugare, i opljačkao njihovu prestonicu Bugarsku. Vizantijska vlada tražila je savez s njim u borbi protiv vanjskih neprijatelja.

Kijev i Novgorod postali su središte formiranja drevne ruske države, oko njih su se ujedinila istočnoslavenska plemena, sjeverna i južna. U 9. veku obje ove grupe ujedinile su se u jednu drevnu rusku državu, koja je ušla u historiju kao Rusija.

Pojava staroruske države tradicionalno se povezuje sa ujedinjenjem oblasti Ilmen i Dnjepar kao rezultat pohoda novgorodskog kneza Olega na Kijev 882. Ubivši Askolda i Dira, koji su vladali u Kijevu, Oleg je počeo da vlada. u ime mladog sina princa Rjurika - Igora.

Formiranje države bilo je rezultat dugih i složenih procesa koji su se odvijali na ogromnim prostranstvima istočnoevropske ravnice u drugoj polovini 1. milenijuma nove ere.

Do 7. vijeka Na njegovim prostranstvima naselili su se istočnoslovenski plemenski savezi, čija su imena i lokacija poznati istoričarima iz drevne ruske hronike „Priče o prošlim godinama“ Svetog Nestora (XI vek). To su livade (uz zapadnu obalu Dnjepra), Drevljani (severozapadno od njih), Ilmenski Slovenci (uz obale jezera Ilmen i reke Volhov), Kriviči (u gornjem toku Dnjepar, Volga i Zapadna Dvina), Vjatiči (uz obale Oke), sjevernjaci (uz Desnu) itd. Sjeverni susjedi istočnih Slovena bili su Finci, zapadni Balti, a jugoistočni su bili Hazari. Od velikog značaja u njihovoj ranoj istoriji bili su trgovački putevi, od kojih je jedan povezivao Skandinaviju i Bizant (put „od Varjaga u Grke“ od Finskog zaliva duž Neve, Lake Ladoga, Volhov, jezero Ilmen do Dnjepra i Crnog mora), a drugi je povezivao oblasti Volge sa Kaspijskim morem i Perzijom.

Nestor citira poznatu priču o pozivanju varjaških (skandinavskih) knezova Rjurika, Sineusa i Truvora od strane ilmenskih Slovena: „Zemlja je naša velika i bogata, ali u njoj nema reda: idi caruj i vladaj nama.“ Rjurik je prihvatio ponudu i 862. je zavladao Novgorodom (zbog toga je u Novgorodu 1862. podignut spomenik „Milenijum Rusije“). Mnogi istoričari XVIII-XIX vijeka. bili su skloni da ove događaje shvate kao dokaz da je državnost u Rusiju doneta izvana i da istočni Sloveni nisu mogli sami da stvore svoju državu (normanska teorija). Moderni istraživači ovu teoriju prepoznaju kao neodrživu. Oni obraćaju pažnju na sledeće:

- Nestorova priča dokazuje da je kod istočnih Slovena sredinom 9. veka. postojali su organi koji su bili prototip državnih institucija (knez, odred, skupština predstavnika plemena - buduća veča);

- Varjaško porijeklo Rjurika, kao i Olega, Igora, Olge, Askolda, Dira je neosporno, ali je poziv stranca kao vladara važan pokazatelj zrelosti preduslova za formiranje države. Plemenska zajednica je svjesna svojih zajedničkih interesa i pokušava riješiti protivrječnosti između pojedinih plemena pozivanjem kneza koji stoji iznad lokalnih razlika. Varjaški knezovi, okruženi jakim i borbeno spremnim odredom, vodili su i dovršavali procese koji su doveli do formiranja države;

- velike plemenske superunije, koje su uključivale nekoliko saveza plemena, nastale su među istočnim Slovenima već u 8.-9. - oko Novgoroda i oko Kijeva; - vanjski faktori su igrali važnu ulogu u formiranju Drevne T. države: prijetnje koje su dolazile izvana (Skandinavija, Hazarski kaganat) gurale su jedinstvo;

- Varjazi, davši Rusiji vladajuću dinastiju, brzo su se asimilirali, stopili sa lokalnim slovenskim stanovništvom;

- Što se tiče imena "Rus", njegovo porijeklo i dalje izaziva kontroverze. Neki istoričari ga povezuju sa Skandinavijom, drugi pronalaze svoje korijene u istočnoslavenskom okruženju (iz plemena Ros, koje je živjelo uz Dnjepar). Postoje i druga mišljenja o ovom pitanju.

Krajem 9. - početkom 11. vijeka. Staroruska država prolazila je kroz period formiranja. Formiranje njenog teritorija i sastava aktivno se odvijalo. Oleg (882-912) je podredio plemena Drevljana, Severjana i Radimičija Kijevu, Igor (912-945) se uspešno borio sa ulicama, Svjatoslav (964-972) - sa Vjatičima. Za vrijeme vladavine kneza Vladimira (980-1015) potčinjeni su Volinjani i Hrvati, potvrđena je vlast nad Radimičima i Vjatičima. Pored istočnoslovenskih plemena, u staroruskoj državi bili su i Ugro-finski narodi (Čud, Merja, Muroma itd.). Stepen nezavisnosti plemena od kijevskih knezova bio je prilično visok.

Dugo je samo plaćanje harača bilo pokazatelj potčinjavanja vlastima Kijeva. Do 945. provodio se u obliku poliudje: od novembra do aprila, knez i njegova četa putovali su po podložnim teritorijama i skupljali danak. Ubistvo kneza Igora od strane Drevljana 945. godine, koji su pokušali da sakupe drugi danak koji je premašio tradicionalni nivo, primoralo je njegovu suprugu, kneginju Olgu, da uvede lekcije (iznos harača) i uspostavi groblja (mesta na kojima je trebalo da se plaća danak). doneo). Ovo je bio prvi primjer poznat istoričarima kako kneževska vlast odobrava nove norme koje su obavezne za drevno rusko društvo.

Važne funkcije staroruske države, koje je počela da obavlja od trenutka svog nastanka, bile su i zaštita teritorije od vojnih napada (u 9. - ranom 11. veku to su uglavnom bili napadi Hazara i Pečenega) i spoljna politika(pohodi na Vizantiju 907., 911., 944., 970., rusko-vizantijski ugovori 911. i 944., poraz Hazarskog kaganata 964-965. itd.).

Period formiranja staroruske države završio je vladavinom kneza Vladimira I Svetoga ili Vladimira Crvenog Sunca. Pod njim je iz Vizantije preuzeto hrišćanstvo (vidi kartu br. 3), stvoren je sistem odbrambenih tvrđava na južnim granicama Rusije i konačno se uobličio tzv. merdevinasti sistem prenosa vlasti. Redoslijed nasljeđivanja određen je principom senioriteta u kneževskoj porodici. Vladimir je, zauzevši presto Kijeva, posadio svoje najstarije sinove u najveće ruske gradove. Najvažniji nakon Kijeva - Novgorod - vladavina je prenesena na njegovog najstarijeg sina. U slučaju smrti najstarijeg sina, njegovo mjesto trebao je zauzeti sljedeći po starješini, svi ostali prinčevi su se preselili na važnija prijestolja. Za života kijevskog kneza ovaj sistem je radio besprijekorno. Nakon njegove smrti, po pravilu, manje-više dug period borba njegovih sinova za vladavinu Kijeva.

Procvat staroruske države pada na vladavinu Jaroslava Mudrog (1019-1054) i njegovih sinova. Uključuje najstariji dio Ruske istine - prvi spomenik pisanog prava koji je došao do nas ("Ruski zakon", podaci o kojem datiraju iz vladavine Olega, nisu sačuvani ni u originalu ni na popisima) . Ruska istina je regulisala odnose u kneževskoj privredi - baštini. Njegova analiza omogućava istoričarima da govore o uspostavljenom sistemu državne uprave: kijevski knez, kao i lokalni knezovi, okružen je pratnjom, čiji vrh se naziva bojarima i sa kojima se savetuje o najvažnijim pitanjima (duma , stalni savet pod knezom). Od boraca postavljaju se posadnici za upravljanje gradovima, namjesnici, pritoci (ukupljači zemljišnih poreza), mitniki (ukupljači trgovačkih dažbina), tiuni (upravnici kneževskih posjeda) itd. Ruska Pravda sadrži vrijedne podatke o drevnom ruskom društvu. Zasnovala se na slobodnom ruralnom i gradsko stanovništvo(ljudi). Postojali su robovi (sluge, kmetovi), farmeri zavisni od kneza (kupovine, ryadovichi, kmetovi - istoričari nemaju jedinstveno mišljenje o situaciji potonjih).

Jaroslav Mudri je vodio energičnu dinastičku politiku, povezujući svoje sinove i kćeri ženidbom sa vladarskim porodicama Ugarske, Poljske, Francuske, Njemačke itd.

Jaroslav je umro 1054. godine, prije 1074. godine. njegovi sinovi su uspjeli koordinirati svoje akcije. Krajem XI - početkom XII vijeka. moć kijevskih kneževa je oslabila, pojedine kneževine su dobijale sve veću nezavisnost, čiji su vladari pokušavali da se dogovore jedni s drugima o saradnji u borbi protiv nove - polovčke - opasnosti. Tendencije ka fragmentaciji jedne države su se intenzivirale kako su njeni pojedinačni regioni postajali sve bogatiji i jačali (za više detalja pogledajte kartu br. 2). Last knez Kijeva Vladimir Monomah (1113-1125) koji je uspeo da zaustavi raspad staroruske države. Nakon smrti kneza i smrti njegovog sina Mstislava Velikog (1125-1132), rascjepkanost Rusije postala je svršen čin.

smjer na ruskom i strane istoriografije, čije pristalice smatraju Normane (Varjage) osnivačima države u Drevnoj Rusiji. Formulisano u 2. četvrtini 16. veka. G. Bayer, G. Miller i drugi.

Velika definicija

Nepotpuna definicija ↓

NORMANSKA TEORIJA

smjer u historiografiji, čije pristalice smatraju Normane (Varjage) osnivačima države u Dr. Rusija. N. t. je formulisao on. naučnici koji rade u Sankt Peterburgu. AN u 2. kvartalu. 18. vijek, - G. Z. Bayer, G. F. Miller i dr. A. L. Schletser, koji je stigao u Rusiju, kasnije je postao pristalica N. t. Osnova za zaključak o normanskom porijeklu Dr.-Rus. Priča o davnim godinama o pozivanju u Rusiju varjaških kneževa Rjurika, Sineusa i Truvora 862. godine poslužila je kao državno-va, što je, kako su ustanovili istraživači anala, kasnija interpolacija. Ova vest je doneta, očigledno, u 12. veku. sa ciljem suprotstavljanja želji Vizantije da Rusiji nametne političku politiku. zavisnost zajedno sa zavisnošću crkve od Vizantije. Već u periodu formiranja N. t. otkriva se njena politika. značenju, s ciljem predstavljanja dr. Rusija je izuzetno zaostala zemlja, Sloveni i njihovi potomci su narod nesposoban za samodovoljnost. ist. razvoja, a Germani i Normani - silom, ivicama od samog početka Rusa. Istorija je pozvana da vodi Rusiju, njenu ekonomiju i kulturu. Svi R. 18. vek N. t. je kritikovao M. V. Lomonosov, koji je u vezi sa ovim proučavanjem istorije Istoka. Sloveni. Pokazao je na nedosljednost N. t. i njen politički neprijateljski odnos prema Rusiji. značenje. U plemstvu-monarhiji. historiografija 18-19 vijeka. stavovi "normanista" dobili su karakter službenika. verzije o poreklu Rusa. state-va. H. M. Karamzin je čak vidio posebne vrline Istoka. sa Lavijancima u tome što su navodno sami dobrovoljno izabrali monarha. oblik vladavine i pozvali strane suverene k sebi. U većoj ili manjoj mjeri, većina buržuja su bili "normanisti". istoričari. S. M. Solovjov je, ne poričući pozivanje varjaških prinčeva u Rusiju, odbio da to vidi kao dokaz nerazvijenosti Istoka. Sloveni i prenos u 9. vek. koncept nacionalnog dostojanstvo modernog vremena. Borba između "normanista" i "anti-normanista" postala je posebno akutna 1960-ih. u vezi sa proslavom milenijuma Rusije 1862. Protivnike N. t. činili su pojedini plemići i buržuji. istoričari - D. I. Ilovaisky, S. A. Gedeonov, V. G. Vasilevsky i dr. Kritikovali su odjel. specifične odredbe N. t., ali nije mogao otkriti njegovu antinaučnost. U sovama istoriografija N. t. je prevaziđena 1930-ih i 1940-ih. kao rezultat rada niza sova zasnovanih na marksističko-lenjinističkoj metodologiji. istoričari i arheolozi. B. D. Grekov, B. A. Ribakov, M. N. Tihomirov, S. V. Juškov, V. V. Mavrodin i drugi su utvrdili da su istočni Sloveni. društvo dostiglo u 9. veku. stepen razgradnje komunalnog sistema, kada sazrije ekst. preduslovi za nastanak drzav-va. Prisustvo nekog drugog Rusa. knezova varjaškog porijekla (Oleg, Igor) i normansko-varjaških u kneževskim odredima nije u suprotnosti s činjenicom da je stanje u dr. Rusija je nastala iznutra. socijalno-ekonomski osnovu. Gotovo da nisu ostavili traga u bogatoj materijalnoj i duhovnoj kulturi dr. Rusija. Normani-Varjazi, koji su bili u Rusiji, brzo su se stopili sa autohtonim stanovništvom, postali su slavljeni. Počevši od 20-ih godina. 20ti vijek odredbe N. t. postale su sastavni dio buržoa. Ruski koncept. istorije, koju prate istoričari Zap. Evropi i SAD. Najistaknutiji predstavnici N. t. na zapadu su G. Vernadsky u SAD, G. Pashkevich, A. A. Vasiliev i N. Chadwick u Engleskoj, filolog A. Stender-Petersen u Danskoj, Arne, X. Arbman, u Finskoj - prof. V. Kiparsky. Normanski stavovi su izraženi u opšti radovi i školskih udžbenika zemalja Zap. Evropi i SAD. N. t. je dobio posebno akutan politički. zvuči u atmosferi "hladnog rata" protiv SSSR-a i ostalih socijalista. zemalja nakon završetka Drugog svetskog rata. Verzija o ist. "nezavisnost" Rus. ljudi su služili kao argument za opravdanje agresivnih planova protiv SSSR-a i širenja neprijateljske Rusije. ideje ljudi o njihovoj prošlosti i sadašnjosti. Bilo je mnogo monografija i članaka o katedri. pitanja N. t. Za moderne. Normanizam je općenito karakterističan za odbranu. položaj u odnosu na radove sova. naučnici. Pristalice N. t. pitanja: o sastavu vladajuće klase u Dr. Rusija, o poreklu velikog zemljišnog vlasništva u Rusiji, o trgovini i pregovaranju. načina dr. Rusija, o arheolu. spomenici drugih ruskih. kulture, itd., u svakoj od kojih Normanisti smatraju da je normanski element odlučujući, određujući. Moderna "Normanisti" takođe tvrde da je došlo do normanske kolonizacije Rusije i da je Scand. kolonije su poslužile kao osnova za uspostavljanje vladavine Normana. “Normanisti” smatraju da je dr. Rusija je politički zavisila od Švedske. Bez obzira na subjektivne namjere naučnici, pristalice N. t., i njihov odnos prema SSSR-u i sovama. ljudi, N. t. je neodrživ u nauci. odnos i korišćeni buržoaski. propaganda u politici. svrhe neprijateljske interesima SSSR-a. Lit.: Tihomirov M.H., Rus. istoriografija 18. stoljeća, "VI", 1948, br. 2; njegov vlastiti. Sloveni u "Istoriji Rusije" prof. G. Vernadsky, ibid., 1946, br. 4; njegova, Chadwickova Otkrovenja o početku Rusije. istorija, isto, 1948, br. 4; njegov vlastiti. Poreklo imena "Rus" i "Ruska zemlja", u Sat: SE, 1947, tom 6-7; Grekov B.D., Kijevska Rus, M., 1953; svoje, O ulozi Varjaga u istoriji Rusije, Izbr. radovi, tom 2, M., 1959; svoju, antinaučnu. izmišljotine finskog "profesora", ibid.; Rybakov B. A., Craft Dr. Rus, M., 1948; njegov vlastiti. dr. Rus, M., 1963, str. 289-300; Yushkov S. V., Društveno-politička. sistem i pravo Kijevske drzave, M.-L., 1949; Mavrodin V. V., Obrazovanje staroruskog jezika. state-va, L., 1945; njegov vlastiti. Eseji o istoriji SSSR-a. Stari ruski. stanje, M., 1956; Shaskolsky IP, Normanska teorija u modernom. buržoaski nauka, M.-L., 1965; Lowmlanski H., Zagadnienie roli norman?w w genezie panstw slowianskich, Warsz., 1957. Radovi Normanista: Thomsen V., Nachalo Rus. država-va, M., 1891; Vernadsky G., Poreklo Rusije, Oksf., 1959; Paszkiewicz H., Poreklo Rusije, L., 1954; njegov vlastiti. Stvaranje ruske nacije, L., 1963; Stender-Petersen A., Varangica i Aarhus, 1953; svoje, ruske studije, Arhus, 1956 ("Acta Jutlandica", t. 28, br. 2); svoje, Geschichte der russischen Literatur, Bd 1, M?nch., 1957; njegov vlastiti. Der ?lteste russische Staat, "HZ", M?nch., 1960, Bd 91, H. 1; Arne T. J., La Su?de et l'Orient, Upsala. 1914; njegov, Die Varägerfrage und die sowjetrussische Forschung, "Acta archeologica", 1952, t. 23; Arbman H., Svear i?sterviking, Stockh., 1955. A. M. Saharov. Moskva.

U 9. veku u istočnoj Evropi su se razvila ogromna područja koja su bila naseljena raznim narodima, gde je najviše preovladavalo slovensko stanovništvo. Jedan dio Slovena se nastanio uz Dnjepar na sjeveroistoku, a drugi uz njegove pritoke. Od njih potječu ljudi ruske nacionalnosti.

Preduvjete za formiranje staroruske države stvorila je etnička i ekonomska zajednica istočnih Slovena. Zato što je raspad plemenskih veza stvorio brojne poteškoće kako bi se oduprli neprijateljima. Dakle, u razvoju i formiranju drevne ruske države izdvajaju se dvije glavne teorije: normanska i antinormanska.

Ukratko o antinormanskoj teoriji nastanka drevne ruske države

Antinormansku teoriju o nastanku drevne ruske države svojevremeno je predstavio Lomonosov, on je bio taj koji se odlučno suprotstavio postojećoj normanskoj teoriji. Antinormanska teorija zasnivala se na sljedećim principima:

1. Normani i Varjazi su potpuno različiti narodi.
2. Skandinavci su bili Balto-Slaveni.
3. Prusi i Pruska su Porusi koji žive pored Rusa.
4. Ime Rus dolazi od imena rijeke Ros.
5. "Gradorika" ("zemlja gradova") - tako su Normani nazivali zemlje Slovena. Sami Normani u to vrijeme još nisu imali gradove. Na osnovu ovoga možemo zaključiti da Ruse nisu mogli naučiti "državnosti".

Kada je stvarao ovu teoriju, Lomonosov se oslanjao samo na unutrašnji faktori. Do danas, mnogi naučnici mogu sa sigurnošću reći da u njegovoj teoriji postoji mnogo nedokazanih faktora i veliki broj spekulacije.

Na primjer, antinormanska teorija kaže da je pojam "Rus" nastao u predvarjaškom periodu. Ali u "Priči o prošlim godinama" postoje podaci koji su u potpunosti u suprotnosti sa poznatom legendom o pozivu trojice braće na carstvo. Uputstvo iz 852. kaže da je ruska zemlja već postojala u Vizantiji za vreme Mihailove vladavine. Argumenti antinormanske teorije preuzeti su isključivo iz pisanih izvora.

V početkom XIX veka, ne samo sunarodnici, već i stranci započeli su svoju borbu sa normanskom teorijom. Storch (1800) i Ewers (1814) prikupili su prilično solidan materijal protiv pristalica normanske teorije. Ali, antinormanisti su počeli odlučno djelovati tek krajem 1850-ih.

Ukratko o normanskoj teoriji nastanka drevne ruske države

Osnivači normanske teorije su njemački istoričari i naučnici: Gottlieba Bayer, August Schlozer i Gererd Miller. Ovi naučnici su dokazali normansko (varjaško) porijeklo državnosti. Glavni faktor koji opisuje normansku teoriju je da su Skandinavci stvorili ruski narod. Oni su mu dali državnost i kulturu, da tako kažem, potčinili su ga sebi. Ruski naučnik Lomonosov je ovu teoriju generalno doživljavao kao uvredu za čitav narod ruske nacionalnosti. Bili su sigurni da je normanska teorija zasnovana na pogrešnom tumačenju ruskih hronika. Do danas je normanska teorija jedno od najkontroverznijih pitanja u čitavoj istoriji nastanka ruske države. Istraživači su već uspjeli dokazati nelegitimnost ove teorije.

« Ko kontroliše prošlost, kontroliše budućnost;
ko kontroliše sadašnjost kontroliše prošlost»
J. Orwell.

Normanska teorija je instrument političke borbe, u drugačije vrijeme koje koriste razne sile za postizanje svojih ciljeva.

Sve na svijetu je međusobno povezano, jedno proizlazi iz drugog. Da bi se govorilo o tom vremenu, treba zamisliti koje su teritorije tada naseljavali Sloveni, kakvi su bili Vikinzi, da li je na teritoriji buduće Rusije postojala državna formacija. A o ovim činjenicama ne možemo pouzdano suditi zbog događaja koji se dogodio nešto kasnije, naime: zbog usvajanja hrišćanstva u Rusiji.

Rusija je potpala pod „biblijski projekat“, i, shodno tome, cijela „istorija“ je napisana pod ovim konceptom (odnosno, stvoren je određeni povijesni mit koji mu odgovara). Nestor je napisao Priču o prošlim godinama u 12. veku, odnosno 300 godina nakon „poziva Varjaga“. Ali na jednoj frazi odatle je izgrađena cijela normanska teorija:

« Naša je zemlja velika i bogata, ali u njoj nema reda; Da, i idi da vladaš i vladaš nama».

Je li sve bilo jasno? Razmotrite ovaj članak, koji je nastao uz aktivno učešće čitalaca Informativno-analitičkog centra.

NORMANSKA TEORIJA: ROĐENJE

Sama normanska teorija rođena je u 17. stoljeću, kada su Šveđani opravdali svoje pretenzije na niz sjevernih teritorija (odnosno, do 17. stoljeća takvo tumačenje formiranja ruske države jednostavno nije postojalo)

Upečatljiv primjer ideološke manipulacije je normanska teorija, prema kojoj su Varjazi koji su stigli u Rusiju 862. godine, predvođeni Rurikom, bili Šveđani. Ova ideja o početku ruske državnosti, koja nema apsolutno nikakvu osnovu, izum je švedskih političara. Prvi ga je formulisao švedski diplomata Peter Petrei 1615. da se opravdaju prava Švedske na ruske zemlje zarobljene tokom smutnog vremena.

Položaj Petreusa, koga je nemački istoričar Evers nazvao praznim rukama, postao je opšta linija švedske istoriografije 17. veka: tada su ga razvili naučnici Widekind, Vereliy, Rudbeck. Sa još većom aktivnošću Petreusovu misao su gajili i širili širom Evrope njegovi sunarodnici u 18. veku, posebno posle katastrofalnih poraza Švedske u ratovima 1700-1721 i 1741-1743, koje joj je nanela Rusija. Ali politička pozadina i nedostatak dokaza za ovu antirusku teoriju bili su toliko jasni da je mnogi njemački naučnici nisu prihvatili – ili su je direktno opovrgli (Pretorius, Thomas) ili je jednostavno ignorisali, tvrdeći da su ruski Varjazi došli iz Slavenski južnobaltik (Hübner, Leibniz, Kluver, Baer, ​​Buchholz).

U ruskoj istorijskoj nauci, o Varjazima, kao o Skandinavcima, govorili su 1735. Gotlib Bajer i 1749. Gerhard Miler. Ali potonjem su dali obrazloženi odbi Lomonosov, Fischer, Strube de Pyrmont. Međutim, u 19. veku normanizam je u ruskoj nauci dobrovoljno prihvaćen zbog zapadnjačkih osećanja i pod uticajem Šlocerovih dela, vodećih naučnika Rusije: Karamzina, Solovjeva, Ključevskog i dr. Isti normanizam je nastavio da dominira i kod nas. . Sovjetsko vreme(tek tada se smatralo, priznajući Varjage kao Normane, da su oni igrali vrlo beznačajnu ulogu u ruskoj istoriji).

Sada normanizam trijumfuje u našoj nauci bez ikakvih rezervi. Godine 2012., kada je proslavljena 1150. godišnjica rođenja ruske državnosti, arheolog Sergej Ščaveljev je svečano izvijestio:

„Šačica“ Vikinga, koji su, u poređenju sa „domorocima“, „nosiocima složenije kulture“ i posedujući mentalitet „vođa“, na čelu sa Rurikom „osnovali čitavu državu, još na početku njenog razvoja , po površini jednaka prosječnom evropskom kraljevstvu."

Odnosno, pozicija je ista, ništa se ne menja: sva civilizacija je sa „zapada“, a u Rusiji „varvarstvo“, čak su nam Vikinzi izgradili državu.

Istina, iz skandinavskih saga slijedi da se Šveđani u Rusiji počinju pojavljivati ​​tek krajem 10. stoljeća, tj. 120-130 godina nakon poziva Varjaga. Osim toga, vikinški pirati, specijalizirani isključivo za pljačke, nisu se bavili izgradnjom države. Iskustvo se na ovom području sticalo stoljećima, zbog čega su Šveđani, zapravo, tek u vrijeme raspada Rusije mogli stvoriti svoju državu. Da, i naučili su da grade prve gradove tek krajem 13. veka, dok su ih naši Varjazi masovno „seckali” dajući im slovenska imena, četiri-tri veka ranije.

Naravno, korijeni normanske teorije sežu do Priče o prošlim godinama i povezani su sa borbom "elitnih" grupa, a normanska teorija je bila oruđe za opravdavanje prava "elite" da eksploatiše stanovništva. Ova borba ulazi u aktivnu fazu nakon smrti (ubistva) Ivana Groznog (tj. potiskivanja dinastije samih Rurikoviča) zaoštrava se pod Petrom I, zbog pojave sve većeg broja "Nemaca" na " sud", i konačno formiran nakon Petrove smrti, "zahvaljujući" ozloglašenim Milleru, Schlozeru i Bayeru, koji su konačno formulirali normansku teoriju, i, zapravo, napisali rusku istoriju.

Početkom 18. veka, budući tvorci ruske „istorije“, koji su kasnije postali akademici, G.F. Miller, A.L. Schlozer, G.Z. Bayer i više. itd. U obliku rimskih „praznica“ u džepovima su imali: i „normansku teoriju“, i mit o feudalnoj fragmentaciji „stare Rusije“, i nastanak ruske kulture najkasnije 988. godine nove ere, i dr. čisto ideološki razvoj. U stvari, strani naučnici su svojim istraživanjem dokazali da su „Istočni Sloveni u 9.-10. veku bili pravi divljaci, koje su varjaški kneževi spasli iz mraka neznanja“. Gottlieb Siegfried Bayer je u prvi plan stavio normansku teoriju o formiranju ruske države. Prema njegovoj teoriji, “šačica Normana koja je stigla u Rusiju pretvorila je “mračnu zemlju” u moćnu državu za nekoliko godina.”

Lomonosov je vodio nepomirljivu borbu protiv iskrivljavanja ruske istorije i našao se u središtu te borbe. Godine 1749-1750. govorio je protiv istorijskih stavova Milera i Bayera, kao i protiv "normandijske teorije" o formiranju Rusije koju su nametnuli Nemci. Kritikovao je Milerovu disertaciju "O poreklu ruskog imena i naroda", kao i Bajerove radove o ruskoj istoriji. Lomonosov se često svađao sa stranim kolegama koji su radili u Akademiji nauka. Evo jednog njegovog citata:

„Kakve podle prljave trikove je takva zver dozvolila u sebi neće lutati ruskim starinama!“

Navodno je ta fraza upućena Schlözeru, koji je "kreirao" rusku "istoriju". Mihaila Lomonosova podržavali su mnogi ruski naučnici. Član Akademije nauka, istaknuti ruski mašinograditelj A.K. Martov je uložio žalbu Senatu zbog dominacije stranaca u ruskoj akademskoj nauci. Martovovoj žalbi pridružili su se ruski studenti, prevodioci i službenici, kao i astronom Delisle. Potpisali su ga I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

Smisao i svrha njihove žalbe je sasvim jasan - transformacija Akademije nauka u ruski, ne samo po imenu. Ispostavilo se da je princ Jusupov bio na čelu komisije koju je osnovao Senat za istragu optužbi. Komisija je u govoru A.K. Ruski naučnici koji su podneli žalbu pisali su Senatu:

“Dokazali smo optužbe u prvih 8 tačaka i dokazat ćemo preostalih 30 ako dobijemo pristup slučajevima.”

“Ali... zbog “tvrdoglavosti” i “vrijeđanja komisije” su uhapšeni. Neki od njih (I.V. Gorlitsky, A. Polyakov i drugi) bili su okovani i "stavljeni na lanac". Na ovoj poziciji ostali su oko dvije godine, ali nisu mogli biti primorani da povuku svoje svjedočenje. Odluka komisije bila je zaista monstruozna: nagraditi Šumahera i Tauberta, pogubiti Gorlickog, žestoko kazniti Grekova, Poljakova, Nosova bičevima i progonstvom u Sibir, ostaviti Popova, Šiškareva i druge u hapšenju do odluke slučaja do budući predsednik Akademije.
Formalno, Lomonosov nije bio među onima koji su podneli tužbu protiv Šumahera, ali sve njegovo ponašanje tokom istražnog perioda pokazuje da se Miler teško da je pogrešio kada je izjavio:

„Gospodin pomoćnik Lomonosov bio je jedan od onih koji je podneo žalbu protiv gospodina savetnika Šumahera i time izazvao imenovanje istražne komisije.”

Vjerovatno nije daleko od istine bio Lamanski, koji je tvrdio da je Martovljevu izjavu najvećim dijelom napisao Lomonosov. Tokom rada komisije, Lomonosov je aktivno podržavao Martova... To je izazvalo njegove žestoke sukobe sa najrevnijim Šumaherovim poslušnicima: Winzheimom, Truskotom, Millerom. Sinoda pravoslavnih hrišćanska crkva takođe je optužio ruskog naučnika za distribuciju antiklerikalnih dela u rukopisima prema čl. 18. i 149. Vojnog člana Petra I, koji je predviđao smrtnu kaznu. Predstavnici sveštenstva tražili su spaljivanje Lomonosova.

Takva je ozbiljnost, očigledno, uzrokovana prevelikim uspjehom slobodoumnih, anticrkvenih spisa Lomonosova, koji su svjedočili o primjetnom slabljenju autoriteta crkve u narodu. Arhimandrit D. Sečenov - ispovjednik carice Elizabete Petrovne - bio je ozbiljno uznemiren padom vjere, slabljenjem interesa za crkvu i religiju u ruskom društvu. Karakteristično je da je upravo arhimandrit D. Sečenov u svojoj kleveti na Lomonosova tražio da se naučnik spali. Komisija je navela da je Lomonosov "za ponovljene neljubazne, nečasne i gadne radnje kako u odnosu na Akademiju, tako i na komisiju, i na nemačku zemlju" podvrgnut smrtna kazna, ili, u ekstremnim slučajevima, kažnjavanje bičevima i lišavanje prava i bogatstva.

Ukazom carice Elizabete Petrovne, Mihail Lomonosov je proglašen krivim, ali je oslobođen kazne. Njemu je samo prepolovljena plata, a morao je da "za bezobrazluk koji je počinio" traži oprost od profesora. Gerard Friedrich Miller je lično sastavio podrugljivo "pokajanje", koje je Lomonosov bio dužan javno izgovoriti i potpisati. Mihaila Vasiljeviča da može nastaviti Naučno istraživanje prisiljen da se odrekne svojih stavova. Ali njemački profesori nisu ostali na tome. Nastavili su da traže uklanjanje Lomonosova i njegovih pristalica sa Akademije. Oko 1751. Lomonosov je započeo rad na drevnoj ruskoj istoriji.

Pokušao je da opovrgne teze Bayera i Milera o "velikoj tami neznanja" koja je navodno vladala u Drevnoj Rusiji. Za ovo njegovo djelo posebno je zanimljiv prvi dio - "O Rusiji prije Rjurika", u kojem se izlaže učenje o etnogenezi naroda istočne Evrope i prije svega Slovena-Rusi. Lomonosov je ukazao na stalno kretanje Slovena sa istoka na zapad. Nemački profesori istorije odlučili su da uklone Lomonosova i njegove pristalice sa Akademije.

Ova "naučna aktivnost" nije se odvijala samo u Rusiji. Lomonosov je bio svjetski poznati naučnik. Bio je poznat u inostranstvu. Učinjeni su svi napori da se Lomonosov diskredituje pred svetskom naučnom zajednicom. Istovremeno, sva sredstva su stavljena u igru. Učinjeni su svi napori da se umanji značaj Lomonosovljevih dela ne samo u istoriji, već iu prirodnim naukama, gde je njegov autoritet bio veoma visok. Lomonosov je posebno bio član nekoliko stranih akademija - Švedske od 1756., Bolonjske od 1764. godine.

"U Njemačkoj je Miler inspirirao govore protiv Lomonosovljevih otkrića i zahtijevao njegovo uklanjanje sa Akademije."

To u to vrijeme nije bilo moguće. Međutim, Lomonosovljevi protivnici uspjeli su postići imenovanje Schlozera za akademika ruske istorije.

„Schlozer... je Lomonosova nazvao „nepristojnim neznalicom koja nije znala ništa osim svojih anala”.

Dakle, kao što vidimo, Lomonosov je optužen da poznaje ruske hronike.

„Uprkos protestima Lomonosova, Katarina II je imenovala Schlozera za akademika. istovremeno, ne samo da je dobio na nekontrolisanu upotrebu svu dokumentaciju u akademiji, već i pravo da od carske biblioteke i drugih institucija traži sve što je smatrao potrebnim. Schlozer je dobio pravo da svoja djela predstavi direktno Katarini ... U nacrtu bilješke koju je Lomonosov sastavio "za pamćenje" i slučajno izbjegnutoj konfiskaciji, jasno su izraženi osjećaji bijesa i gorčine izazvane ovom odlukom: "Nema ništa što bi trebalo zaštititi . Sve je otvoreno ludom Schlozeru. U ruskoj biblioteci više nema tajni.”

Miler i njegovi saradnici imali su punu moć ne samo na samom univerzitetu u Sankt Peterburgu, već i u gimnaziji koja je obučavala buduće studente. Gimnaziju su vodili Miller, Bayer i Fischer. U gimnaziji

„Nastavnici nisu znali ruski... učenici nisu znali njemački. Sva nastava je bila isključivo na latinskom... Za trideset godina (1726-1755) gimnazija nije pripremila nijednu osobu za prijem na univerzitet.”

Iz ovoga je izvučen sljedeći idiotski zaključak. Navedeno je da:

“Jedini izlaz je slanje učenika iz Njemačke, jer ih je navodno nemoguće obučiti od Rusa ionako.”

Ova borba se nastavila tokom celog života Lomonosova. "Zahvaljujući naporima Lomonosova, nekoliko ruskih akademika i saradnika pojavilo se u Akademiji."

Međutim, „1763. godine, na prijavu Tauberta, Milera, Štelina, Epinusa i drugih, već drugačija carica Rusije Katarina II „čak je Lomonosova potpuno otpustila iz akademije“. Ali ubrzo je dekret o njegovoj ostavci poništen. Razlog je bila popularnost Lomonosova u Rusiji i priznanje njegovih zasluga od strane stranih akademija. Ipak, Lomonosov je smijenjen sa rukovodstva geografskog odjela, a umjesto njega imenovan je Miller. Učinjen je pokušaj da se „Šloceru stave na raspolaganje Lomonosovljevi materijali o jeziku i istoriji“. Poslednja činjenica je veoma značajna. Ako je još za života Lomonosova bilo pokušaja da se dođe do njegove arhive o ruskoj istoriji, šta onda možemo reći o sudbini ovog jedinstvena arhiva nakon smrti Lomonosova.

Očekivano, Lomonosovljeva arhiva je odmah nakon njegove smrti zaplijenjena i netragom nestala. citiramo:

„Arhiva Lomonosova koju je zaplenila Katarina II zauvek je izgubljena. Sledećeg dana nakon njegove smrti, biblioteka i svi Lomonosovljevi papiri su zapečaćeni po naređenju Katarine. Orlov, prevezeni su u njegovu palatu i netragom nestali.

Sačuvano je Taubertovo pismo Milleru. U ovom pismu, ne skrivajući radost, Taubert objavljuje smrt Lomonosova i dodaje:

“Sljedeći dan nakon njegove smrti, grof Orlov je naredio da se pečati zakače na njegovu kancelariju. Bez sumnje, mora sadržavati papire koje ne žele pustiti u pogrešne ruke.

Smrt Mihaila Lomonosova takođe je bila iznenadna i misteriozna, a kružile su i glasine o njegovom namernom trovanju. Očigledno, ono što se nije moglo učiniti javno, njegovi brojni neprijatelji dovršili su tajno i tajno. Tako su "tvorci ruske istorije" - Miler i Šlocer - došli do arhive Lomonosova. Nakon toga su te arhive, naravno, nestale. ali, nakon sedam godina zakašnjenja konačno je objavljen – a sasvim je jasno da je pod potpunom kontrolom Milera i Šlozera, a samim tim i uređivan od njih – Lomonosovljev rad o ruskoj istoriji. I to je samo prvi tom. Najvjerovatnije prepisao Miller u desni ključ. A ostali tomovi su jednostavno "nestali".

I tako se dogodilo da je „Lomonosovljev rad o istoriji“ kojim danas raspolažemo, na čudan i iznenađujući način, u skladu sa Milerovim gledištem o istoriji. Čak je i neshvatljivo - zašto se onda Lomonosov tako žestoko i toliko godina svađao sa Milerom? Zašto je optužio Milera za falsifikovanje ruske istorije, kada se i sam u svojoj (iako posthumno) objavljenoj Istoriji tako pokorno slaže sa Milerom u svemu? Pokorno se slaže s njim u svakom retku? Istorija Rusije koju je Miler objavio na osnovu Lomonosovljevih nacrta, reklo bi se, napisana je kao nacrt i praktično se ni po čemu ne razlikuje od Milerove verzije ruske istorije. Da li smrt zaista menja ljude?

Isto važi i za drugog ruskog istoričara - Tatiščova, kojeg je Miller ponovo objavio tek nakon Tatiščove smrti! Karamzin je prepisao Milera gotovo doslovno, iako su Karamzinovi tekstovi nakon njegove smrti više puta uređivani i mijenjani.

Ali u snimku postoji nepreciznost: ruski dvorski istoričari nisu mogli tako dobro govoriti ruski.

Tako je započela "pobjednička" povorka "normanske teorije" u ruskoj historiografiji, koja se, nažalost, nastavila i u sovjetsko doba.

To je zbog činjenice da je ideologija SSSR-a bio marksizam. A prema marksizmu, istorija je bila podeljena na 5 perioda:

• • od primitivne komunalne formacije do najprogresivnije i najevolutivnije - komunističke.

Ali period ruske istorije prije usvajanja kršćanstva nije se uklapao ni u jedan "standardni" šablon - nije izgledao kao primitivni komunalni sistem, niti robovlasnički, niti feudalni. Ali prije je bilo kao socijalista.

I to je bila cijela komika situacije i velika želja da se naučna pažnja ne posveti ovom periodu. To je bio i razlog za nezadovoljstvo Frojanova i drugih sovjetskih naučnika kada su pokušali da shvate ovaj period istorije.

ŠTA SE ZAISTA DESILO? POSTOJE RAZLIČITE VERZIJE KO SU BILI RURIK I VARJAGI

Unuk Gostomisla

Jedan od ranih spiskova Novgorodske hronike, koji datira iz sredine 15. veka, sadrži spisak lokalnih posadnika, gde je prvi izvesni Gostomisl, rodom iz plemena Obodrita. U drugom rukopisu, koji je nastao krajem 15. veka, kaže se da su Sloveni, došavši sa Dunava, osnovali Novgorod i pozvali Gostomisla u starešine. Joachim Chronicle kaže:

“Ovaj Gostomisl je bio čovjek velike hrabrosti, iste mudrosti, svi njegovi susjedi su ga se bojali, a njegov narod je volio suđenja radi pravde. Zbog toga su ga svi bliski narodi počastili i davali poklone i počasti, kupujući mir od njega.

Gostomysl je u ratovima izgubio sve svoje sinove, a svoju kćer Umilu udao je za nekog vladara daleke zemlje. Jednom je Gostomysl usnio san da će jedan od Umilinih sinova biti njegov nasljednik. Prije svoje smrti, Gostomysl, okupivši "starešine zemlje od Slovena, Rusa, Čuda, Vesija, Mersa, Kriviča i Drjagovića", ispričao im je o proročkom snu, pa su poslali Varjazima da zamole svog sina Umilu da budite prinčevi. Rurik i njegovi rođaci došli su na poziv, odnosno njegov vlastiti unuk se vratio u domovinu.

Potomak cara Augusta

U 16. veku Rurik je proglašen rođakom rimskih careva. Kijevski mitropolit Spiridon, po nalogu cara Vasilija III, bavio se sastavljanjem rodoslova moskovskih kraljeva i predstavio ga u obliku „Poruke o Monomahovoj kruni“. Spiridon izveštava da je „guverner Gostomisl“, umirući, tražio da pošalje ambasadore u zemlju Pru, koji je bio rođak rimskog cezara Gaja Julija Avgusta Oktavijana (pruska zemlja), kako bi pozvao princa „Augusta iz roda ”. Novgorodci su to učinili i pronašli Rjurika, koji je dao početak porodice ruskih prinčeva. Evo šta kaže „Legenda o knezovima Vladimirskim“ (XVI-XVII vek):

“... U to vrijeme, neki novgorodski guverner po imenu Gostomisl, prije svoje smrti, sazva sve novgorodske vladare i reče im: “O, Novgorodci, savjetujem vam da pošaljete mudrace u prusku zemlju. i pozovi vladara odatle klanove” . Otišli su u prusku zemlju i tamo zatekli izvjesnog princa po imenu Rurik, koji je bio iz rimske porodice cara Augusta. I izaslanici svih Novgorodaca molili su princa Rjurika da ode i vlada njima.

Rurik je Sloven

Početkom 16. stoljeća hipotezu o slovenskom porijeklu varjaških knezova iznio je austrijski ambasador u Rusiji Sigismund Herberstein. U Bilješkama o Moskvi tvrdio je da su sjeverna plemena našla svog vladara u Wagriji, među zapadnim Slovenima:

„... Po mom mišljenju, za Ruse je bilo prirodno da Vagrije, odnosno Varjage, nazivaju suverenima, a ne ustupaju vlast strancima koji su se od njih razlikovali po vjeri, običajima i jeziku.” Autor "Istorije Rusije" V.N. Tatiščov je u Varjazima uopšte video severne narode, a pod "Rusom" je mislio na Fince. Uvjeren u svoju ispravnost, Tatiščov naziva Rjurika "princem Finske".

Pozicija M.V. Lomonosov od Rjurika

Godine 1749. istoričar Gerhard Friedrich Miller napisao je svoju disertaciju "Poreklo ruskog naroda i ime". On je tvrdio da je Rusija "primila i careve i svoje ime" od Skandinavaca. M.V. je postao njegov glavni protivnik. Lomonosov, prema kome je „Rjurik“ bio od Prusa, ali je imao pretke Roksolanskih Slovena, koji su prvobitno živeli između Dnjepra i ušća Dunava, a nakon nekoliko vekova prešli na Baltičko more.

"Prava domovina" Rurik

Godine 1819. belgijski profesor G.F. Holman je objavio knjigu na ruskom

"Rustringija, prvobitna otadžbina prvog ruskog kneza Rjurika i njegove braće", gde je naveo:

„Ruski Varjazi, od kojih je Rjurik potekao sa svojom braćom i pratnjom, živeli su na obalama balticko more, koju su zapadni izvori nazivali njemačkim, između Jutlanda, Engleske i Francuske. Na ovoj obali, Rustringia je bila posebna zemlja, koja se iz mnogo razloga može prepoznati kao prava domovina Rurika i njegove braće. Rustringi, koji su pripadali Varjazima, od pamtiveka su bili pomorci koji su trgovali na moru i dijelili dominaciju nad morem s drugim narodima; u 9. i 10. vijeku su između svojih prvih prezimena smatrali Rurika.

Rustringija se nalazila na teritoriji današnje Holandije i Njemačke.

Rurik od Jutlanda

Godine 1836. F. Kruse, profesor na Univerzitetu Dorpat, sugerirao je da je analitički Rurik jutlandski hevding, koji je sredinom 9. stoljeća učestvovao u napadima Vikinga na zemlje Franačkog carstva i imao feud (posjed za život majstora) u Friziji. Kruse je poistovetio ovog Vikinga sa Rurikom iz Novgoroda. Stare ruske hronike ništa se ne izvještava o aktivnostima Rjurika prije njegovog dolaska u Rusiju. Međutim, u zapadna evropa njegovo ime je bilo dobro poznato. Rurik od Jutlanda je prava istorijska ličnost, ne mitski heroj. Povijest Rjurika i njegovo zvanje u sjevernoj Rusiji stručnjaci smatraju prilično vjerojatnim. U monografiji "Rađanje Rusije" B.A. Rybakov je napisao da bi stanovništvo sjevernih zemalja, želeći se zaštititi od nereguliranih varjaških iznuda, moglo pozvati jednog od kraljeva kao princa kako bi ga zaštitio od drugih varjaških odreda. Identificirajući Rurika Jutlandskog i Rurika Novgorodskog, istoričari se oslanjaju na podatke zapadnoevropskih hronika, otkrića iz oblasti arheologije, toponimije i lingvistike.

Postoji samo jedan zaključak: „o tome je i danas nemoguće pouzdano govoriti“. Svi pretkršćanski izvori su uništeni. Prve hronike koje su došle do nas napisane su stoljećima nakon događaja i naknadno su više puta uređivane kako bi zadovoljile trenutnu političku situaciju, te stoga ne zaslužuju povjerenje.

Da bismo pokušali odgovoriti na pitanje ko bi Rjurik mogao biti, treba zamisliti koju su teritoriju zauzimala slovenska „plemena“ do vremena kada je Rurik „zvan“. Jesu li Sloveni imali državno obrazovanje prije dolaska Rjurika?

Postoje svi razlozi za vjerovanje da su u to vrijeme slavenske zemlje uključivale cijelu istočnu Evropu (otprilike duž linije Varšavskog pakta), uključujući Istočnu Njemačku i južnu obalu Baltičkog mora (ali to je tema za poseban članak ) gdje većina izvora donosi Rurikovu "domovinu". Odgovarajući na drugo pitanje, vrijedi obratiti pažnju na Zmijske osovine, koje se protežu stotinama kilometara na južnim granicama Rusije. Izgradnja ovako složenih odbrambenih objekata nemoguća je bez angažovanja ogromnih resursa i dugotrajnog koordinisanog rada mnogih ljudi, odnosno bez postojanja države.

Zapažamo i pohode ruskih knezova na Vizantiju već u prilično istorijski određeno vrijeme. Zamislite situaciju: „novoformirana“ država u Rusiji i najjača sila tog vremena se bore jedna protiv druge. Ali bilo je pohoda na Vizantiju i pod Olegom, i pod Igorom, i pod Svjatoslavom, pa čak i ranije. Pogrešno je porediti ovo sa vikinškim napadima na Britaniju - razmjeri su neuporedivi, Engleska tog vremena je daleko od Vizantije, broj vojnika koji su učestvovali u pohodima također. Odnosno, Rusija tog vremena je po moći uporediva sa Vizantijom.

KAKVO JE TO DRUŠTVO BILO?

U periodu prije krštenja Rusije, Rusi su nesumnjivo imali svoju državu, au isto vrijeme nije bilo klasnog društva, posebno feudalnog društva. A neugodnost je bila u tome što je "klasična" sovjetska ideologija tvrdila da feudalna klasa stvara državu kao instrument svoje političke dominacije i potiskivanja seljaka. A onda je nastala zabuna...

Štaviše, sudeći po vojnim pobedama Rusa nad susedima i da im je sama „kraljica sveta“ Vizantija odala počast, pokazalo se da je „izvorni“ način društva i države naših predaka bio efikasniji. i povoljan u odnosu na druge načine i strukture tog perioda od drugih naroda.

I ovdje treba napomenuti da arheološka nalazišta istočnih Slovena rekreiraju društvo bez jasnih tragova imovinskog raslojavanja. Izvanredan istraživač istočnoslovenskih starina I.I. Ljapuškin je to naglasio među nama poznatim stanovima

„...u najrazličitijim krajevima šumsko-stepskog pojasa nije moguće naznačiti one koji bi se po svom arhitektonskom izgledu i sadržaju kućne i kućne opreme koja se u njima nalazi, odlikovali bogatstvom. Unutrašnja organizacija nastambe i inventar koji se u njima nalazi još ne dozvoljavaju da se stanovnici ovih potonjih rasparčaju samo po zanimanju - na zemljoposednike i zanatlije.

Još jedan poznati stručnjak za slavensko-rusku arheologiju V.V. Sedov piše:

“Nemoguće je identificirati pojavu ekonomske nejednakosti na materijalima naselja koje su proučavali arheolozi. Čini se da nema izrazitih tragova imovinske diferencijacije slovenskog društva u grobnim spomenicima 6.-8.

“Sve to zahtijeva drugačije razumijevanje arheološkog materijala”

Bilješke u svojoj studiji I.Ya. Froyanov.

Odnosno, u ovom drevnom ruskom društvu smisao života nije bio gomilanje bogatstva i prenošenje na djecu, nije bio neka vrsta svjetonazora ili moralne vrijednosti, a to se očito nije pozdravljalo i prezrivo osuđivalo.

Isti švedski pogled na rusku istoriju trijumfuje u obrazovanju. Dakle, u udžbeniku E.V. Pčelova "Istorija Rusije od antičkih vremena do kraja 16. veka" za 6. razred (2012, direktori dva instituta Ruske akademije nauka: arheologije i ruske istorije idu njegovim "kumovima"), koji, prema anotacija, doprinosi svijesti školaraca o "svom građansko-nacionalnom identitetu", Varjage predstavljaju Skandinavci, Normani, Vikinzi. Štaviše, ovu ideju djeci nameće još jedno pitanje: „Šta mislite zašto je u Švedskoj podignut spomenik prvim ruskim prinčevima?“

Ali kako bi znali da je postavljen samo pod uticajem petrejevskih besposličara, uključujući Ruse? O Varjazi-Skandinavcima već govori za buduće nastavnike - studente istorije - a udžbenik V.G. Vovina-Lebedeva "Istorija drevne Rusije" (2011).

Pokušavajući materijalizirati svoju fantazmagoriju, "naši" arheolozi su, prema vlastitoj dijagnozi, "smrtno bolesni od normanizma", postigli, na primjer, uključivanje naselja Rurik ( 2 km južno od Novgoroda) na UNESCO-ovu listu preporučenu za obilazak rute "Na putevima Vikinga", stvaranje arheološkog muzeja "Knjažaja Gora" na porti Peredolskog ( u blizini Novgorodskih brda IX-X vijeka.), koji će "biti staronordijskog karaktera" ( štaviše, ovaj projekat je trebalo da dobije grant od 300 hiljada evra od Evropske komisije za kulturni razvoj, što verovatno ne utiče na smer i pouzdanost"istorijska rekonstrukcija").

Prema istaknutom novgorodskom arheologu Sergeju Trojanovskom:

„Vikinzi na Novgorodskoj zemlji bili su drugačiji - nisu se borili, nisu zauzeli gradove, bili su prisiljeni da pregovaraju. Ako to pokažemo Evropljanima, cijela Skandinavija će biti ovdje kao turisti.”

Trojanovski naglašava ogromnu razliku u postupcima Vikinga i Varjaga, ali ne primjećuje da ta činjenica znači samo jedno: Varjazi i Vikinzi su potpuno različiti ljudi (ako ne i nacije), koji imaju fundamentalno različite tipove ponašanja.

ZAKLJUČAK

Sve iz navike mjerimo „zapadnim“ pristupom ustrojstvu države, kao i „marksističkom“ teorijom promjene formacija, međutim, ustrojstvo Rusije tog vremena na drugim principima koji nose druge stereotipe odnosa unutar države, pravila ponašanja u društvu je sasvim prihvatljiva. A postoje čak i istorijski dokazi o tome - ovo je susret Svyatoslava i vizantijskog cara.

Svyatoslav je započeo mirovne pregovore sa Jovanom Tzimiscesom. Njihov istorijski susret dogodio se na obalama Dunava i detaljno ga je opisao vizantijski hroničar koji je bio u pratnji cara. Tzimiskes, okružen bliskim saradnicima, čekao je Svjatoslava. Princ je stigao na čamcu, sjedeći u kojem je veslao zajedno s običnim vojnicima. Grci su ga mogli razlikovati samo po tome što je košulja koju je nosio bila čistija od košulje drugih ratnika, te po naušnici sa dva bisera i rubinu, nošenoj u uhu.

U to vrijeme u Rusiji, uz jedinstvo moralnih i etičkih normi za sve, nije postojala lična hijerarhija, iako je profesionalna specijalizacija ljudi u zajednici bila neizbježna. Stoga su u nekim razdobljima profesionalni upravitelji – knez ili svećenik – mogli obavljati funkcije običnog veslača na čamcu, bespogovorno se pokoravajući kormilaru, au drugim okolnostima isti kormilar je bespogovorno izvršavao naredbe istog kneza ili svećenika. , a istovremeno su bili u aspektu jedno drugom lično dostojanstvo – ravnopravno.

Tako je knez Svjatoslav, sedeći s veslom u čamcu zajedno sa ostalim veslačima, razgovarao sa vizantijskim carem Tzimiskesom, koji je bio na konju na obali Dunava, koji je bio u pratnji svoje pratnje. To je Grke jako iznenadilo i bilo im je neshvatljivo, jer nije koreliralo sa društvenim normama Vizantije: Svjatoslav nije sišao do njihovog cara? Da li je car prisiljen da razgovara o međunarodnim odnosima sa plebejcem? Ili je to kod princa? Princ je u redovima plebejaca i ne razlikuje se od njih? Ovi Rusi su takvi divljaci da ne znaju nikakav bonton? - lojalni podanici "suverenih lakeja" sa takvog "krova" mogu lako da se isele...

"Zapadu" je korisno da nam skrati istoriju, da nas predstavi kao "varvare", kojima su državnost doneli Vikinzi, a "duhovnost" - Grci. Sve je isto kao i sada… Malo se toga promijenilo za hiljadu godina. I tu "istoriju" učimo u školi.

POGOVOR O DNK GENEOLOGIJI

Evo mišljenja iz knjige „Poreklo Slovena. DNK genealogija protiv "normanske teorije".

Oni koje smatramo Rurikovičem, gore navedenim ruskim kneževima, su slovenskog porijekla, nemaju nikakve veze sa Skandinavcima. Oni koji se smatraju Gediminidima nisu potomci tih Rurika, to su dvije različite DNK linije.

U slavenskim zemljama potomci Skandinavaca se ne primjećuju. U haplogrupi R1a, na primjer, postoji takozvani skandinavski subklad R1a-Z284, koji je tipičan za skandinavske zemlje, i one u koje su otišli Skandinavci. Ima ga dosta ne samo u Skandinaviji, već i na Britanskim ostrvima.

I eto loše sreće - takve podklade nema ni u Rusiji, ni u Ukrajini, ni u Bjelorusiji, ni u Litvaniji. Odnosno, u ovim zemljama nema potomaka Skandinavaca, barem u statistički značajnim količinama.

Kako je - Normanisti kažu da su tamo bili, očigledno, nevidljivi, i nema potomstva. To se ne dešava.

Odgovor je jednostavan - nisu bili Skandinavci, već Sloveni.

U vezi s ovom okolnošću postavlja se sasvim legitimno pitanje o načinima na koje je nastala staroruska država. Tradicionalno gledište o ovom problemu je da su početak ove dugogodišnje rasprave, koja traje skoro tri stotine godina, postavili poznati njemački naučnici Z. Bayer i F. Miller, koji su sredinom god. 18. vijeka. objavili u Rusiji niz svojih naučnih radova: „O Varjazima“ (1737), „O poreklu Rusije“ (1737) i „Poreklo imena i naroda Rusa“ (1749), koji su postavili temelje za ozloglašenu "normansku teoriju" o nastanku staroruske države. Iako, prema poštenom mišljenju brojnih savremenih autora, posebno profesora A.G. Kuzmin i njegovi učenici V.V. Fomina, V.I. Merkulov i L.P. Grotto, sami Šveđani su postali pravi osnivači normanizma, posebno švedski istoričari i diplomate P. Petrey, Yu. Videkind i O. Dalin, koji su stvorili još u 17.-18. niz očigledno tendencioznih istorijskih rasprava („Moskovske hronike“, „Istorija švedske države“) sa čisto političkim kontekstom, u kojima su izneli tezu o skandinavskom poreklu hronike Varjaga. I tek tada, u periodu čuvenog "bironizma", ovaj stari koncept je izvađen iz škrinje, zaudarajući na naftalin, i ponovo pokrenut.

Suština same „normanske teorije“, kako su je predstavili, bila je da su državnost u zemlje istočnih Slovena uveli izvana od strane Vikinških Normana, koji su se u Rusiji zvali Varjazi, budući da su sami Sloveni, na osnovu svojih prirodne kvalitete, uključujući nisku inteligenciju (“varvarstvo”), jednostavno nisu bili u stanju da stvore vlastitu državu i upravljaju njome bez vanjske pomoći.

Osnova za nastanak ove teorije bila je hronična priča čuvene "Priče o prošlim godinama" o pozivu 862. godine da vlada u zemljama Čuda, Kriviča i Ilmenskih Slovena tri varjaška kralja - braće Rurika, Sineusa i Truvor. Kao što je jasno iz hronike, iscrpljena međusobnim neprijateljstvom, ova plemena su se sastala radi saveta i odlučila da potraže princa sa strane. Slanjem ambasade "Preko mora u Varjage, u Rusiju", Slavenski ambasadori su tamošnjim vladarima rekli: "Zemlja je naša velika i bogata, ali u njoj nema haljine, nego idi i vladaj nama." Istovremeno, Laurentijanska hronika navodi da su novopridošli knezovi seli da vladaju u Novgorodu, Beloozeru i Izborsku, a Ipatijevska hronika kao takve kneževske rezidencije imenuje Ladogu, Beloozero i Izborsk.

Sve do sredine XIX veka. svi istoričari su se odnosili prema ovoj legendi s punim povjerenjem i raspravljali samo o etničkoj prirodi Varjaga. Svi Normanisti (N. Karamzin, M. Pogodin, A. Schletser, A. Kunik) su ih smatrali Norman-Vikinzima, odnosno starim Skandinavcima, i anti-Normanistima (M. Lomonosov, N. Venelin, S. Gedeonov) - jednim njima bliskih slavenskih ili baltičkih plemena, koja su živjela na južnoj obali Baltičkog (Varjaškog) mora. U drugoj polovini XIX veka. poznati ruski istoričar profesor N.M. Kostomarov tokom čuvenog spora sa akademikom M.P. Pogodin je u nizu svojih članaka prvi put doveo u pitanje autentičnost varjaške legende, navodeći da je to čista fikcija, jer odražava neke događaje ne iz 9., već s početka 12. stoljeća, kada je PVL je zapravo stvoren. Kasnije je ovu tačku gledišta u svojoj raspravi "Istraživanja o početku Rusije" (1876) obrazložio profesor D.I. Ilovaisky.

Nova faza u proučavanju ovog problema započela je na prijelazu iz 19. u 20. vijek, kada je nekoliko značajnih radova akademika A.A. Shakhmatov, posebno njegovo poznato djelo "Istraživanje o najstarijim kronikama" (1908). Stvorivši originalnu shemu drevnog ruskog ljetopisa, uvjerljivo je dokazao da je legenda o pozivu Varjaga kasnije umetanje u PVL, a njeno uvrštavanje u sveruski ljetopisni kodeks imalo je određene političke ciljeve.

Kasnije, već u sovjetskoj historiografiji, ovaj zaključak istaknutog ruskog naučnika pokušavao se na sve moguće načine potkrijepiti.

Neki autori (B. Grekov, V. Mavrodin) su smatrali da je pojava „varjaške legende“ nastala zbog potrebe da se opravda nezakonito (uprkos starešinstvo) pozivanje Vladimira Monomaha na presto Kijeva 1113. godine.

Drugi (D. Likhachev) su vjerovali da je uključivanje ove legende u PVL imalo dva glavna cilja: 1) uspostaviti u javnosti plemensko jedinstvo svih prinčeva „kuće Rurik“ i okončati krvavi građanski svađe i neprijateljstva, i 2) da ohladi neosnovane pretenzije Vizantije na ulogu pokrovitelja kijevske države, budući da je legenda uvjerljivo dokazala sjeverno, a ne južno porijeklo velikokneževske dinastije.

Drugi pak (B. Rybakov) su tvrdili da je pojava ove legende u PVL povezana sa zaoštravanjem političke borbe između Kijeva i Novgoroda za hegemoniju u Rusiji, te su novgorodske hroničare nazivali autorima ove legende, koji su želeli da naglašavaju sjeverno, a ne južno, porijeklo ruske dinastije velikog kneza.

Četvrti (V. Pashuto) povezao je pojavu "varjaške legende" u PVL sa brakom Vladimira Monomaha sa engleska princeza Gita.

Konačno, peta grupa autora (A. Kuzmin, I. Frojanov) sumnjala je da je sama pojava ove legende u PVL povezana sa regionalnim sukobom između dva najveća urbana centra sjeverne Rusije - Ladoge i Novgoroda. Profesor I.Ya. Frojanov je vjerovao da je to zbog promjena u prirodi same kneževske vlasti i jačanja sistema veča u svim ruskim zemljama, uključujući i sam Kijev.

Trenutno postoje tri glavna pristupa procjeni "varjaške legende":

1) potpuno poverenje u ovu legendu, koje pokazuju svi normanisti, kako prošlih (F. Miller, N. Karamzin, M. Pogodin, A. Kunik, V. Thomsen), tako i sadašnjih (L. Klein, R. Skrynnikov, V. Petrukhin, E. Melnikova, T. Jackson, E. Pchelov);

2) potpuno poricanje autentičnosti legende, što je bilo tipično uglavnom za sovjetske istoričare (V. Parhomenko, B. Grekov, S. Juškov, B. Romanov, D. Lihačov);

3) djelimično povjerenje u legendu, budući da je odražavala neke stvarne događaje tog vremena, a sama ova legenda je složeno i višeslojno djelo, nastalo tokom dugog vremena, i sadrži odjeke različitih epoha istočnoslovenske i staroruske istorije. (A Kuzmin, I. Frojanov, V. Fomin).

Povratak