ARBITRAŽNI SUD SVERDLOVSKOG REGIJA
620075 Ekaterinburg, ul. Šartaška, 4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: [email protected]
U ime Ruska Federacija
RJEŠENJE
Arbitražni sud Sverdlovsk region u sastavu sudija E.V.Bushueva, uz zapisnik sa sjednice sudije M.A.Merinova, razmatrao je predmet broj A60-8786/2016 po prijavi.
Opština Nižnji Tagil jedinstveno preduzeće"Gorenergo" (TIN 6623053107)
Međuokružnom inspektoratu Federalne poreske službe br. 16 za Sverdlovsku oblast (TIN 6623000850)
da poništi odluku,
kada učestvujete na sudskom ročištu:
od podnosioca zahtjeva: Ulitina T.V., zastupnik po punomoćju br. b/n od 06.08.2015. S.P. Golovkov, advokat na pismeni zahtjev T.V. Ulitine putem subrogacije od 28.03.2016.
od zainteresovane strane: I.B. Belevich, punomoćnik od 22.09.2015.godine, I.V.Emelyanova, punomoćnik od 04.12.2015.godine, E.I. zastupnika po punomoćju od 28.09.2015. godine broj 07-19/17142.
Pojašnjena su proceduralna prava i odgovornosti. Sastav suda nije osporen. Nisu primljene nikakve peticije ili izjave.
Opštinsko unitarno preduzeće Nižnji Tagil "Gorenergo" (u daljem tekstu - podnosilac predstavke, NT MUP "Gorenergo") uložilo je žalbu Arbitražnom sudu Sverdlovske oblasti sa zahtevom Međuokružnom inspektoratu Federalne poreske službe br. 16 za Sverdlovsku oblast ( u daljem tekstu – zainteresovano lice, poreski organ) da poništi rešenje od 08.10.2015. broj 18803/15 o odbijanju delimičnog povraćaja poreza na dodatu vrednost u iznosu od 11.511.310 rubalja. 00 kopejki, odgovarajući dio kazne i novčane kazne.
Podnosilac predstavke je razjasnio navedene uslove u skladu sa članom Arbitražnog proceduralnog zakonika Ruske Federacije i traži da se poništi odluka od 8. oktobra 2015. godine broj 18803/15 o odbijanju delimičnog povraćaja poreza na dodatu vrednost u iznosu od 11.511.310 rubalja. 00 kopejki, odgovarajući deo kazne i novčane kazne, odluka od 10.08.2015. br. 18802/15 o odbijanju krivičnog gonjenja za izvršenje poreskog prekršaja u smislu odbijanja da se nadoknadi porez na dodatu vrednost u iznosu od 11.511.310 rubalja. 00 kopejki, odgovarajući dio kazne i novčane kazne.
Zainteresovana strana je dala reviziju i traži da se navedeni zahtjevi odbiju.
Nakon što je razmotrio materijale predmeta, arbitražni sud
INSTALIRANO:
Zainteresovana strana izvršila je uredsku poresku reviziju ažuriranog poreska prijava za porez na dodatu vrijednost (u daljem tekstu PDV) za 4. kvartal 2014. godine, koji je podnosilac zahtjeva dostavio 13.05.2015.
U ažuriranoj poreskoj prijavi za 4. kvartal 2014. godine, ukupan iznos PDV-a zatraženog za povraćaj iznosio je 16.189.321 rublje. 00 kop.
Tokom komore poreska revizija zainteresovano lice provjerilo valjanost iskazanih poreskih odbitaka za PDV.
Na osnovu rezultata kancelarijske poreske kontrole od strane poreske uprave, iznos poreza koji se traži za povraćaj je delimično potvrđen, odnosno u iznosu od 4.678.011 rubalja. (Rješenje o djelimičnom povraćaju iznosa traženog za povraćaj PDV-a od 24.08.2015. godine broj 18127/15).
Revizijom je utvrđeno da je podnosilac predstavke nezakonito podnio zahtjev za povraćaj PDV-a za 4. kvartal 2014. godine u iznosu od 11.511.310 RUB.
U podnesenoj poreskoj prijavi poreski obveznik je prijavio poresku osnovicu u iznosu od 322.386.836 rubalja, PDV je obračunat u iznosu od 58.029.630 rubalja.
Tokom kancelarijske poreske kontrole utvrđena je poreska osnovica za transakcije prodaje dobara (rad, usluga) u iznosu od 386.338.556 rubalja, PDV je obračunat za uplatu u budžet u iznosu od 69.540.940 rubalja.
Dakle, zainteresovana strana je utvrdila da je podnosilac predstavke potcijenio poreska osnovica za transakcije prodaje dobara (radova, usluga) u iznosu od 63.951.720 rubalja, nepotpuna uplata PDV-a iznosila je 11.511.310 rubalja.
Rezultati revizije dokumentovani su izveštajem poreske revizije od 27. avgusta 2015. godine broj 29191/15.
Na osnovu rezultata inspekcijskog nadzora, zainteresovano lice je donelo rešenje od 08.10.2015. godine broj 18803/15 o odbijanju delimičnog povraćaja poreza na dodatu vrednost u iznosu od 11.511.310 rubalja, rešenje o odbijanju krivičnog gonjenja za počinio poreski prekršaj od 08.10.2015. godine broj 18802/15, kojim je utvrđeno nezakonito prijavljivanje za povraćaj iz budžeta poreza na dodatu vrednost za 4. kvartal 2014. godine u iznosu od 11.511.320 rubalja. kao rezultat nedolično ponašanje poreski obveznik, što rezultira potcenjivanjem poreske osnovice.
Osnov za donošenje ovih odluka bili su zaključci zainteresovane strane da je podnosilac zahtjeva neopravdano u odbitke PDV-a uračunao i ekonomski neopravdane troškove tehnoloških gubitaka preko norme nastalih prenosom na krajnje potrošače toplotne energije prethodno kupljene od isporučioca. Ova toplotna energija nije bila prezentovana kupcima u potpunosti i nije imala za cilj ostvarivanje dobiti, odnosno nije se koristila za aktivnosti koje podliježu PDV-u.
Podnosilac predstavke, ne slažući se sa ovim odlukama, uložio je žalbu na njih Uredu Federalne poreske službe za Sverdlovsku oblast.
Odlukom Kancelarije Federalne poreske službe Rusije za Sverdlovsku oblast od 30. novembra 2015. godine br. 1409/15, odluke Međuokružnog inspektorata Federalne poreske službe br. 16 za oblast Sverdlovsk od 8. oktobra, 2015. br. 18802/15, 8. oktobra 2015. godine br.
Smatrajući da odluke od 08.10.2015. br. 18802/15, 08.10.2015. godine br. 18803/15 nisu u skladu sa odredbama Poreskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu Poreski zakonik Ruske Federacije, Kodeks) i krše prava i interese podnosioca predstavke, ovaj se žalio Arbitražnom sudu Sverdlovske oblasti.
Nakon uvida u materijale predmeta, sud priznaje da je zahtjev podložan zadovoljenju po sljedećim osnovama.
IN u ovom slučaju postoji prijenos na osnovu naknade vlasništva stečene toplinske energije kako bi se po potrebi nadoknadili gubici komponenta materijalnih troškova privrednog društva za obavljanje delatnosti u vezi sa prenosom toplotne energije koja je predmet oporezivanja PDV-om u skladu sa članom Poreskog zakonika, pa je poreski obveznik opravdano ostvario pravo na odbitak PDV-a.
Budući da su usluge prijenosa toplinske energije poslovi koji podliježu porezu na dodatu vrijednost, a kupovina toplotne energije za nadoknadu viška gubitaka u mrežama je u direktnoj vezi sa ovom djelatnošću i obavlja se direktnim uputama zakona, mrežna organizacija ima pravo da odbiti PDV koji je iskazao dobavljač energije.
Ovi zaključci su u skladu sa pravnim stavom iznesenim u presudi Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. jula 2015. godine u predmetu br. 303-KG15-1752.
Istovremeno, sud napominje da je rješenjem Sedamnaestog arbitražnog apelacionog suda od 06.05.2016. godine broj 17-AP-3896/2016-AK utvrđene slične činjenične okolnosti i ispunjeni zahtjevi NT MUP-a „Gorenergo“ da se poništi odluka zainteresovane strane.
Pozivanje zainteresovane strane na stav 10. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. maja 2014. godine broj 33 „O nekim pitanjima koja se javljaju u arbitražnim sudovima prilikom razmatranja predmeta koji se odnose na naplatu dodane vrednosti porez” sud ne prihvata, jer se njegove odredbe ne odnose na sporne pravne odnose.
Dakle, pobijane odluke su nezakonite, jer su u suprotnosti sa normama materijalnog prava i krše prava poreskog obveznika.
Na osnovu navedenog, navedeni zahtjevi moraju biti ispunjeni u potpunosti.
U skladu sa čl. Prema Zakonu o arbitražnom postupku Ruske Federacije, sudski troškovi za plaćanje državne takse podliježu naplati od strane zainteresovane strane u korist podnosioca predstavke.
Rukovodeći se člancima, -, Odjeljak III. Postupci pred arbitražnim sudom prvog stepena u predmetima iz upravnih i drugih javnopravnih odnosa > Poglavlje 24. Razmatranje predmeta kojima se osporavaju vannormativni pravni akti, odluke i radnje (nepostupanje) vladine agencije, organi lokalne samouprave, drugi organi, organizacije kojima su saveznim zakonom određena državna ili druga javna ovlašćenja, službena lica > Član 201. Odluka arbitražnog suda u predmetu kojim se osporavaju vannormativni pravni akti, odluke i radnje (nečinjenje) organa koji vrše javna ovlašćenja, službena lica " target= "_blank">201 Arbitražni procesni zakonik Ruske Federacije, arbitražni sud
ODLUČILI:
1. Zadovoljiti navedene zahtjeve.
2. Poništiti odluku Međuokružnog inspektorata Federalne poreske službe br. 16 za Sverdlovskaya od 10.08.2015. godine br. 18803/15, odluku Međuokružnog inspektorata Federalne poreske službe br. 08/2015 br. 18802/15 o odbijanju krivičnog gonjenja za izvršenje poreskih prekršaja u vezi sa odbijanjem povraćaja poreza na dodatu vrednost u iznosu od 11.511.310 RUB. 00 kopejki, odgovarajuće kazne i novčane kazne.
Obavezati Međuokružni inspektorat Federalne poreske službe br. 16 za Sverdlovsk da otkloni kršenje prava i legitimnih interesa opštinskog jedinstvenog preduzeća Nižnji Tagil "Gorenergo" (TIN 6623053107).
3. U cilju raspodjele sudskih troškova, nadoknaditi od Međuokružnog inspektorata Federalne poreske službe br. 16 za region Sverdlovsk (TIN 6623000850) u korist Opštinskog jedinstvenog preduzeća Nižnji Tagil "Gorenergo" (TIN 6623053107) troškove plaćanja državna dužnost u iznosu od 6000 rubalja. 00 kop.
4. Odluka u ovom predmetu stupa na snagu nakon mjesec dana od dana donošenja, osim ako nije uložena žalba. Ako je uložena žalba, odluka, osim ako nije poništena ili izmijenjena, stupa na snagu danom donošenja odluke arbitražnog žalbenog suda.
5. Na odluku se može izjaviti žalba putem žalbenog postupka Sedamnaestom arbitražnom apelacionom sudu u roku od mjesec dana od dana donošenja odluke (donošenjem u cijelosti).
Žalba se podnosi arbitražnom sudu apelacione instance preko arbitražnog suda koji je donio odluku. Žalba se može podnijeti i popunjavanjem obrasca objavljenog na službenoj web stranici arbitražnog suda na Internetu http://ekaterinburg.arbitr.ru.
U slučaju žalbe na odluku u žalbenom postupku, informacije o vremenu, mjestu i rezultatima razmatranja predmeta mogu se dobiti na web stranici Sedamnaestog arbitražnog apelacionog suda http://17aas.arbitr.ru.
Sudija E.V
sud:
AS Sverdlovske oblastiTužitelji:
MUP "GORENERGO", NIZHNETAGILokrivljeni:
INTERDISTRIKTNI INSPEKTORAT FEDERALNE POREZNE SLUŽBE br. 16 ZA REGION SVERDLOVSKKompanija nabavlja električne i toplotnu energiju od dobavljača. Tokom revizije, revizori su utvrdili gubitke u potrošnji električne i toplotne energije (razlika između količine energije koju je kupila kompanija i energije koju su potrošili njeni odjeli).
Standard vrijednosti gubitka električna energija utvrđuje preduzeće u aneksu odluke regionalne energetske komisije (REC), a iznos toplotnih gubitaka utvrđuje se internim dokumentom njegovog snabdevača.
Kolika je vjerovatnoća da poreski organ podnese zahtjev u ovoj situaciji?
Prema odredbama čl. 252, 254 Poreskog zakonika Ruske Federacije, troškovi se priznaju kao opravdani (ekonomski opravdani) i dokumentovani (potvrđeni dokumentima sačinjenim u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije) troškovi poreskog obveznika, čija je procena izraženo u novčanom obliku. Na osnovu pod. 3 stav 7 čl. 254 Poreznog zakonika Ruske Federacije, tehnološki gubici tokom proizvodnje i (ili) transporta u poreske svrhe izjednačavaju se sa materijalnim troškovima.
Prema pojašnjenjima Ministarstva finansija Rusije * (1) i Odeljenja za poreze Rusije za Moskvu * (2), prirodni pokazatelji koji karakterišu tehnološke gubitke koji nastaju tokom sprovođenja određenog tehnološki proces, takođe mora biti opravdan i dokumentovan. U ovom slučaju, tehnološki gubici se uzimaju u obzir pri smanjenju poreske osnovice kao dio procjene troška materijalnih troškova prenesenih u proizvodnju. Organizacija utvrđuje standard za stvaranje otpada za svaku specifičnu vrstu sirovine ili materijala koji se koriste u proizvodnji, na osnovu karakteristika tehnološkog procesa. Standard se utvrđuje tehnološkom mapom ili drugim sličnim internim dokumentom koji izrađuju stručnjaci koji kontrolišu tehnološki proces, a odobravaju osobe koje imaju odgovarajuća ovlaštenja.
Ministarstvo finansija Rusije je u pismu od 1. novembra 2005. godine N 03-03-04/1/328 po ovom pitanju obrazložilo sledeće. Postupak industrijskog regulisanja pitanja razvoja i odobravanja standarda za tehnološke gubitke tokom proizvodnje i (ili) transporta nije predmet zakonodavstva o porezima i naknadama. Poreski obveznik sam utvrđuje ovaj standard na osnovu tehnološke karakteristike vlastiti proizvodni ciklus i proces transporta za svaku specifičnu vrstu sirovine koja se koristi u proizvodnji. Ovaj standard u preduzeću može se uspostaviti, posebno, tehnološkom mapom, predračunom procesa ili drugim sličnim dokumentom * (3). Ovi dokumenti su interni i nemaju unificirani oblik, i stoga ih razvijaju stručnjaci preduzeća koji kontrolišu tehnološki proces (na primjer, tehnolozi), a odobravaju ih osobe ovlaštene od strane menadžmenta preduzeća (na primjer, glavni tehnolog ili glavni inženjer).
Za utvrđivanje standarda za stvaranje tehnološkog otpada koriste se industrijski propisi, proračuni i studije tehnoloških službi organizacije, ili druga ograničenja koja regulišu tok tehnološkog procesa. Ovi dokumenti, kako smatra rusko Ministarstvo finansija, služe kao potvrda troškova u vidu tehnoloških gubitaka tokom proizvodnje i (ili) transporta za one poreske obveznike koji ne sačine tehnološku kartu ili drugi sličan dokument.
Nadoknadivi gubici električne energije tokom njenog transporta mogu se otpisati kao smanjenje poreske osnovice za porez na dobit preduzeća kao tehnološki gubici tokom proizvodnje i (ili) transporta u granicama standarda za tehnološke gubitke (pismo Ministarstva finansija Rusije od 26. januara 2006. godine N 03-03-04/4/19). Preveliki gubici u električne mreže(npr. one nastale kao rezultat neovlaštenog priključenja na ove potrošačke mreže) ne mogu kao neosnovane umanjiti oporezivu dobit poreskog obveznika.
U međuvremenu, pravosuđe ima drugačije mišljenje. Većina odluka se zasniva na stavu neprimjene bilo kakvih pravila na računovodstvo tehnoloških gubitaka kao dijela rashoda poreza na dohodak (vidi, na primjer, Rezolucije Federalne antimonopolske službe Sjeverno-Kavkaskog okruga od 6. septembra 2005. u slučaju broj F08-4016/2005-1601A, Centralni okrug FAS-a od 18. decembra 2006. godine u predmetu br. A54-1667/2006C2). Činjenica da su na snazi granice, normativi i standardi troškova za transport električne energije propise nije predviđeno u oblasti oporezivanja, FAS Zapadnosibirskog okruga je naveo u Rezoluciji od 27. februara 2006. godine u predmetu br. F04-602/2006 (19970-A46-33). FAS Moskovski okrug je u svojoj Rezoluciji od 15. decembra 2006. godine u predmetu br. KA-A40/11448-06 naveo da su ograničenja predviđena samo u odnosu na norme prirodnog gubitka.
Zaista, doslovno tumačenje pod. 3 stav 7 čl. 254 Poreskog zakonika Ruske Federacije ne dozvoljava nam da tvrdimo o širenju obaveznog racioniranja troškova za tehnološke gubitke, za razliku od troškova u obliku prirodnog gubitka, čije je racioniranje za porezne svrhe direktno predviđeno u pododjeljku . 2 iste tačke. S tim u vezi, smatramo nezakonitim preporuke ruskog Ministarstva finansija da se tehnološki gubici u okviru standardnih granica troškova priznaju.
Zaustavimo se na sudskom tumačenju usklađenosti poreskih obveznika sa zahtjevom dokumentarnog dokaza o troškovima za tehnološke gubitke u vezi sa transportom električne energije. Troškovi se mogu potvrditi sopstvenim obračunom korisnog snabdevanja električnom energijom (vidi Rezoluciju Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 6. septembra 2005. u predmetu br. F08-4016/2005-1601A) ili proračunima koji opravdavaju iznos gubitaka električne energije u mrežama i transformatorima (vidi Rešenje Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 13. septembra 2006. godine u predmetu br. F08-4146/2006-1763A). Sudovi takođe prihvataju nezavisnu kalkulaciju planiranih gubitaka preduzeća, razvijenu na osnovu vrednosti prethodnih godina (vidi Rezoluciju Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 15. februara 2007. godine u predmetu br. F04-297/ 2007 (31205-A03-31)).
Visina tehnoloških gubitaka može se odrediti sporazumom između organizacije za snabdijevanje energijom i pretplatnika. Kako je Federalna antimonopolska služba Zapadnosibirskog okruga navela u Rezoluciji od 27. februara 2006. u predmetu br. F04-602/2006 (19970-A46-33), gubici na mrežama koje su na bilansu pretplatnika prilikom transporta energije do mjesta potrošnje koja su uključena u tarifu organizacije za snabdijevanje energijom nisu uključena, ona se izračunavaju na osnovu očitavanja brojila i prezentiraju pretplatniku. U ovom slučaju, gubici označavaju količinu električne energije koja se troši da se savlada otpor materijala žice visokonaponski vod, žice za grijanje itd. Zapravo, za pretplatnika su takvi gubici troškovi povezani sa transportom energije.
Dakle, kao dokumentarni dokaz, sudovi prihvataju nezavisan obračun gubitaka preduzeća, dozvoljavajući i utvrđivanje iznosa tehnoloških gubitaka ugovorom između organizacije za snabdevanje energijom i pretplatnika.
U vezi sa korištenjem standarda koje su utvrdile energetske komisije, obavještavamo vas u nastavku. Da bi opravdali nezakonitost poreskog obveznika koji u rashodima poreza na dobit priznaje tehnološke gubitke tokom transporta električne energije, poreski organi se pozivaju na standarde koje je utvrdila Federalna energetska komisija (FEC). Pravosudni organi ovaj stav ne smatraju legitimnim. Na primjer, Federalna antimonopolska služba Sjeverno-Kavkaskog okruga je u svojoj rezoluciji od 4. jula 2006. godine u predmetu br. F08-2918/06-1227A navela da je " Smjernice o obračunu regulisanih tarifa i cijena električne (termalne) energije na maloprodajnom (potrošačkom) tržištu, odobrenim Rezolucijom Federalne energetske komisije Rusije od 31. jula 2002. godine N 49-e/8, ne utvrđuju specifičnosti utvrđivanje rashoda priznatih za potrebe poreza kao porez na dobit. Dakle, pozivanje zainteresovane strane na podatke metodološke preporuke ilegalno. Za uračunavanje nastalih materijalnih troškova, uključujući i u vidu tehnoloških gubitaka, kao rashode prilikom utvrđivanja oporezive dobiti, potrebno je posjedovati dokumentovane dokaze o gubicima i njihovu opravdanost.”
Nadežda pita:
Stambena zgrada ima autonomni sistem grijanje - kotlarnica. Pripada našoj organizaciji. IN navedenu kuću su nestambenih prostorija, koji nam takođe pripadaju po pravu svojine.
Organizacija nema status organizacije za snabdevanje toplotom, a ne prodajemo toplotnu energiju. Potpisan ugovor sa upravnik kuće kompanije, pod čijim uslovima ove kompanije kompenzira nam troškove vezane za snabdijevanje zgrade (zajednička imovina i stambeni prostor) toplotnom energijom. Naknada se utvrđuje u fiksnom iznosu.
Da li smo ispravno shvatili da kompenzacija dobijena od društva za upravljanje možda nije predmet PDV-a? Uostalom, da nismo imali ugovorne odnose sa društvo za upravljanje, tada iznosi naplaćeni sudskim putem od stanara kuće za utrošenu toplotnu energiju, kao neosnovano bogaćenje, ne bi bili obveznici PDV-a.
Prema pod. 2 str. 162 Poreskog zakona Ruske Federacije, porezna osnovica za PDV se povećava za iznose primljene za prodatu robu (rad, usluge), u obliku finansijske pomoći, za popunu sredstava posebne namjene, za povećanje prihoda ili na drugi način u vezi sa plaćanjem za prodatu robu (rad, usluge). Dakle, nije važno kako je odnos između stranaka dokumentovan. Za potrebe PDV-a, najvažnije je da postoji činjenica prodaje dobara (rad, usluga) i plaćanje je vezano za ovu prodaju.
Iz uslova zaključenog ugovora proizilazi da organizacija prima naknadu za troškove vezane za obezbjeđivanje toplotne energije za cijelu zgradu. Odnosno, stanovnici stambena zgrada troše toplotnu energiju proizvedenu u kotlarnici organizacije. U poreske svrhe, usluga se priznaje kao aktivnost čiji rezultati nemaju materijalni izraz i prodaju se i konzumiraju u procesu obavljanja ove djelatnosti (član 5. člana 38. Poreskog zakona Ruske Federacije). Shodno tome, organizacija pruža stanovnicima uslugu grijanja njihovih stanova.
Pružanje usluga od strane jedne osobe drugoj osobi na plaćenoj ili besplatnoj osnovi smatra se prodajom (klauzula 1, član 39 Poreskog zakona Ruske Federacije). U datoj situaciji se plaća usluga grijanja zgrade. Na kraju krajeva, kompanija prima naknadu za proizvodnju energije koju troše stanovnici. Dakle, organizacija zapravo prodaje toplinsku energiju stanovnicima i za njih je organizacija za opskrbu toplinom (klauzula 11, član 2 Federalnog zakona od 27. jula 2010. br. 190-FZ „O snabdijevanju toplotom“). Kao što je navedeno u rezoluciji AS Volgo-Vjatskog okruga od 27. oktobra 2015. br. F01-3656/2015, da bi prepoznala organizaciju kao snabdevač toplotom, mora imati proizvedeni resurs za prodaju potrošačima, kao kao i legalno posjeduju neophodnu opremu.
Činjenica da se prodaja toplotne energije ne odvija po ugovoru o snabdijevanju toplotnom energijom i ne po regulisanim cijenama nije od značaja za porezne svrhe. U skladu sa stavom 3. čl. 2 Građanskog zakonika Ruske Federacije, građansko zakonodavstvo se ne primjenjuje na porezne odnose.
Napominjemo da u nedostatku ugovora o snabdijevanju toplotnom energijom i sudskom naplati iznosa neosnovanog bogaćenja u vidu toplotne energije koju utroše stanovnici, ovi iznosi podliježu PDV-u. Tako je KZ Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 18. februara 2016. godine u predmetu broj A56-18113/2015 razmatrao situaciju kada je jedno preduzeće vršilo vanugovornu potrošnju toplotne energije. Kompanija za snabdevanje toplotom podnela je tužbu za povraćaj neosnovanog bogaćenja od preduzeća u vidu troškova vanugovorne potrošnje toplotne energije, uključujući PDV. Sud je naveo da se potrošnja toplotne energije bez ugovora smatra neugovornom. na propisan način Ugovor o snabdijevanju toplotom (klauzula 29, član 2 Federalnog zakona od 27. jula 2010. br. 190-FZ). Prema paragrafu 3 informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. februara 1998. godine br. 30 „Pregled prakse rješavanja sporova u vezi sa ugovorima o snabdijevanju energijom“, odsustvo ugovornih odnosa ne znači osloboditi potrošača obaveze nadoknade troškova isporučene toplotne energije.
Pošto je preduzeće dobilo toplotnu energiju, u skladu sa normama Poreskog zakonika Ruske Federacije, dužno je da kompaniji dobavljaču energije plati PDV kao deo nabavne cene. Činjenica da se trošak utrošene toplotne energije u nedostatku zaključenog ugovora o snabdijevanju toplotnom energijom naplaćuje na način neopravdanog bogaćenja ne oslobađa kompaniju snabdjevača obaveze da uz trošak nabavke iskaže na plaćanje odgovarajući iznos PDV-a. vanugovorna potrošnja. U ovom slučaju, vanugovorna potrošnja toplotne energije priznaje se kao radnja oporeziva PDV-om u skladu sa tačkom 1. čl. 146 Poreskog zakona Ruske Federacije. Stoga je kompanija dobavljač opravdano izdala račune za plaćanje toplotne energije koju je preduzeće stvarno potrošilo, uključujući PDV.
Slični zaključci sadržani su u rješenju KS Sjeverozapadnog okruga od 24. novembra 2015. godine u predmetu br. A26-447/2015 o vanugovornoj potrošnji električne energije (Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23. marta 2015. godine). 2016 br. 307-KG16-1324 odbio da se predmet ustupi Sudskom kolegijumu za ekonomske sporove).
A u predmetu koji je razmatrao Okružni sud u Moskvi u rezoluciji br. F05-9021/2015 od 09.07.2015., sud je utvrdio da je zakonito da naplati PDV na iznos neosnovanog bogaćenja za period nezakonitog korišćenja imovine. On je istakao da neosnovano bogaćenje u konkretnom slučaju predstavlja najam za korišćenje opreme, a za poreske svrhe - radnju prodaje usluga, podložnih PDV-u.
Dakle, budući da se iznos naknade koju društvo primi po ugovoru sa društvom za upravljanje odnosi na plaćanje isporučene toplotne energije stanovnicima, ona se zasniva na pod. 2 str. 162 Poreskog zakona Ruske Federacije podliježe PDV-u.
Dobar dan Molimo da date savjet o sljedećem pitanju: naša razvojna organizacija gradi stambenu zgradu u skladu sa projektnu dokumentaciju komunalne mreže i objekti, čiji je vlasnik "Mreža toplovoda", ulaze u zonu izgradnje, te je stoga potrebno ukloniti komunalne mreže i konstrukcije iz radnog prostora uklanjanjem i restauracijom izgradnjom prema izmijenjenom planu polaganja. “Mreža grijanja” je predložila sklapanje ugovora o naknadi, prema kojem bi Organizacija nadoknadila sve troškove “Mreže za grijanje” u vezi sa likvidacijom i naknadnom izgradnjom dionice mreže. Koristeći dobijenu nadoknadu, Toplotna mreža će sama likvidirati i izgraditi mreže. U ugovoru o obeštećenju stoji da " gotovina, isplaćena kao naknada, jesu sredstva ciljanog finansiranja koje Toplovodna mreža usmjerava isključivo u svrhu realizacije predmeta ovog ugovora." Istovremeno se utvrđuje i visina naknade koja je naznačena sa PDV-om. Da li je moguće izdvojiti PDV u ovom slučaju u cijeni ugovora Da li je naknada podložna PDV-u, postoji li kontradikcija sa rečenicom o namjeri da se uz ugovor o naknadi nalazi Konsolidovani izvještaj o troškovima, koji uključuje „Sredstva za pokriće troškova? plaćanje PDV-a” i “Porez na dohodak toplinske mreže.” Da li je legalno uključiti porez na dohodak u konsolidirani izvještaj o troškovima, može li organizacija nadoknaditi poreze na prihode? uračunati troškove ovog ugovora u troškove objekta. Hvala Vam unaprijed!
Odgovori
Prvo, odlučimo o klasifikaciji vaše transakcije (član 431 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Da bismo to učinili, koristimo Uredbu Vlade Moskve od 25. jula 2011. br. 333-PP „O postupku davanja novčane naknade vlasnicima komunalnih mreža i objekata, komunikacionih struktura, komunikacionih linija i komunikacionih mreža“. Odgovarajućim Postupkom utvrđuju se pravila za sprovođenje, sporazumom stranaka, novčane naknade vlasnicima komunalnih mreža koje su podložne rušenju i (ili) restauraciji tokom izgradnje objekata. kapitalna izgradnja, koji se sprovodi o trošku budžeta grada Moskve. U tački 4. Procedure navodi se da se novčana naknada vlasnicima imovine vrši naknadom vlasnika imovine za gubitke. Gubici su navedeni i u tački 5. Procedure. Dakle, predmet vašeg ugovora sa Toplovodnom mrežom je naknada za gubitke. Prilog Proceduri sadrži uzorak ugovora o realizaciji novčane naknade vlasnicima komunalnih mreža ... podložnih rušenju i (ili) restauraciji prilikom izgradnje objekata kapitalne izgradnje. Tačka 3.1.1 Model ugovora predviđa isplatu novčane naknade vlasniku nekretnine, sa posebnim iznosom PDV-a.
Međutim, po pitanju naplate iznosa PDV-a kao gubitka, potrebno je voditi se Rešenjem Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 23. jula 2013. godine broj 2852/13 u predmetu br. A56-4550/2012. Pojašnjava: troškovi se ne mogu uključiti u štetu koja, iako je pretrpjela žrtvu kao rezultat krivičnog djela, joj se u cijelosti nadoknađuje iz drugih izvora. U suprotnom bi se stvorio osnov da žrtva više puta prima iste iznose naknade i, shodno tome, da ostvaruje imovinsku korist, što je u suprotnosti sa ciljevima institucije naknade štete. Oštećeni mora dokazati da se iznosi PDV-a koji će mu biti naplaćeni ne mogu uzeti za odbitak, odnosno predstavljaju njegove nenadoknađene gubitke (štete). I činjenica da poreske olakšice predviđeno poreskim, a ne građanskim zakonodavstvom, ne sprečava njihovo priznavanje kao poseban mehanizam za nadoknadu troškova privrednog subjekta. Prisustvo prava na odbitak iznosa poreza isključuje smanjenje imovinske sfere lica i, shodno tome, primjenu čl. 15 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Osoba koja ima pravo na odbitak mora biti svjesna njegovog postojanja, mora se pridržavati svih zakonskih zahtjeva da bi ga dobila i ne može prenijeti rizik neprimanja odgovarajućih iznosa na svoju drugu stranu. A ako Toplovodna mreža ima pravo da prihvati iznose PDV-a koji su joj predočeni na odbitak, onda će doživjeti neosnovano bogaćenje tako što će dva puta primiti iznose PDV-a - i iz budžeta i od graditelja, bez ikakvih protuodredbi. Predlažem da se sami pozabavite ovim problemom.
Naknada za gubitke sama po sebi ne predstavlja predmet oporezivanja PDV-om, stoga dodijeljeni iznos poreza ne daje Vaše pravo na odbitak (neće vam biti ispostavljena faktura).
Porez na dohodak se ne vraća, pa je njegova naknada u sklopu gubitaka zakonita.
Za potrebe poreza na dobit, rashodi za naknadu štete klasifikovani su kao neposlovni rashodi (klauzula 13, tačka 1, član 265 Poreskog zakona Ruske Federacije). Stvarna šteta uključuje troškove koje će osoba morati napraviti da bi obnovila povrijeđeno pravo (klauzula 2 člana 15 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Potreba za takvim troškovima i njihov procijenjeni iznos moraju biti potvrđeni razumnim proračunom, dokazom, koji može biti procjena (kalkulacija) troškova otklanjanja nedostataka u robi, radovima, uslugama; sporazum kojim se utvrđuje visina odgovornosti za povredu obaveza i sl. (Tačka 10. rezolucije Plenuma Vrhovni sud RF br. 6, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 8 od 01.07.1996. „O nekim pitanjima u vezi sa primjenom prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije“).
Što se tiče pominjanja ciljanog finansiranja u sporazumu, ono se koristi u građanskopravnom smislu. To znači da Toplovodna mreža ne daje uplatitelju nikakvu protivzastupanje i koristi primljena sredstva za namjenu utvrđenu Konsolidovanim računom troškova.
Stanje komunalnih mreža, najblaže rečeno, ostavlja mnogo da se poželi. Tako, u prosjeku u Rusiji, gubici vode u vodovodima iznose 15%, au nekim gradovima - 25%. Brojke za toplinu su također „crne“: gubici danas dostižu 30%, au nekim slučajevima i 50%. Ovu situaciju pogoršava sve veći broj nesreća. Stoga je smanjenje gubitaka komunalnih resursa jedan od ciljeva reforme stambeno-komunalne djelatnosti. U međuvremenu, dok reforma uzima maha, pitanja oporezivanja tehnoloških gubitaka, zbog značajnog obima potonjih, veoma su relevantna za sektor stambeno-komunalnih usluga. Stavovi zvaničnika i sudija po ovom pitanju se, kao iu većini drugih slučajeva, razlikuju. Pogledajmo ih pobliže.Položaj službenika: glavna stvar je standard
Prema Art. 247 Poreski zakon Ruske Federacije podliježe porezu na dohodak za ruske organizacije su primljeni prihodi umanjeni za iznos nastalih troškova. Posljednje prema klauzula 1 čl. 252 Poreski zakon Ruske Federacije Priznaju se opravdani i dokumentovani troškovi poreskog obveznika. Opravdanim se smatraju ekonomski opravdani troškovi, čija je procjena izražena u novčanom obliku i dokumentovana - sastavljena u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije. U ovom slučaju, svi rashodi se priznaju kao rashodi, pod uslovom da su nastali radi obavljanja aktivnosti u cilju ostvarivanja prihoda.
Tehnološki gubici izjednačeni su za potrebe poreza na dobit sa materijalnim rashodima. Prema pp. 3 stav 7 čl. 254 Poreski zakon Ruske Federacije To su gubici tokom proizvodnje i (ili) transporta robe (radova, usluga), zbog tehnoloških karakteristika proizvodnog ciklusa i (ili) procesa transporta, kao i fizičkih i hemijskih karakteristika upotrebljenih sirovina.
Kao što vidimo, Poreski zakonik ne sadrži pojašnjenja o visini gubitaka, te su u potpunosti u skladu sa zahtjevom ekonomske opravdanosti. Istovremeno, poreska i finansijska služba preporučuju poreskim obveznicima da se pridržavaju utvrđenih standarda, a ako takvi standardi ne postoje, da ih samostalno razvijaju. Time će organizacije, po njihovom mišljenju, potvrditi opravdanost troškova.
Dakle, unutra Dopis Ministarstva finansija Ruske Federacije od 29. avgusta 2007. godine br. 03-03-0 6/1/606 Iako zvaničnici priznaju da postupak za industrijsko rješavanje pitanja razvoja i odobravanja standarda za tehnološke gubitke tokom proizvodnje i (ili) transporta nije predmet zakonodavstva o porezima i naknadama, napominju da na osnovu tehnoloških karakteristika vlastitog proizvodnog ciklusa i procesa transporta, poreski obveznici mogu samostalno odrediti standarde za stvaranje neopozivog otpada za svaku konkretnu vrstu sirovine koja se koristi u proizvodnji. Mogu se instalirati tehnološke karte, procjene ili druge slične dokumente koji su interna dokumenta, koji nemaju jedinstveni oblik, koje razvijaju stručnjaci preduzeća koji kontrolišu proces (na primjer, tehnolozi), a odobravaju ih osobe ovlaštene od strane menadžmenta preduzeća (na primjer, glavni tehnolog ili glavni inženjer).
Slični zaključci doneseni su u Dopis Ministarstva finansija Ruske Federacije od 21. septembra 2007. godine br. 03-03-0 6/1/687. Hajde da to dodamo Dopis od 27.03.2006. godine broj 03-03-0 01.04.289. finansijeri su uočili da je potreba za izradom tehnološke karte, predračuna procesa ili drugog sličnog dokumenta određena posebnostima tehnološkog procesa. U slučaju da poreski obveznik ne sačini tehnološku kartu ili drugi sličan dokument, potvrda o troškovima u obliku tehnoloških gubitaka tokom proizvodnje i (ili) transporta su industrijski propisi, uključujući GOST-ove, proračune i studije tehnoloških usluga organizacije, ili druga ograničenja koja regulišu tok tehnološkog procesa.
Dakle, prema zvaničnom stavu, gubici se mogu otpisati kao smanjenje oporezive dobiti samo u granicama standarda. U tom smislu, višak gubitaka vode za piće nastala krivicom trećih lica, na primer potrošača i sl., kao neosnovana, ne može umanjiti oporezivu dobit poreskog obveznika ( Dopis Ministarstva finansija Ruske Federacije od 17. maja 2006. godine br. 03-03-0 4/1/462). Potpuno isti pristup važi i za gubitke u transportu električne energije: višak gubitaka koji nastaje neovlašćenim priključenjem na potrošačke mreže, kao nerazuman, ne može umanjiti poresku osnovicu za porez na dohodak ( Dopis Ministarstva finansija Ruske Federacije od 26. januara 2006. godine br. 03-03-0 4.4.19.).
Uprkos veliki broj dopisima o zabrani priznavanja viška gubitaka prilikom oporezivanja dobiti, dato je jedno objašnjenje Ministarstva finansija u vezi sa tehnološkim gubicima pri transportu nafte, koje ne govori ni o kakvim standardima. Nadalje, naglašavamo da, budući da Kodeks ne predviđa drugačije, ovi tehnološki gubici se uzimaju u obzir za potrebe poreza na dobit na osnovu stvarna veličina, uzimajući u obzir njihovu valjanost i dokumentovane dokaze ( Dopis Ministarstva finansija Ruske Federacije od 14. avgusta 2007. godine broj 03-03-0 5/218).
Stav sudija: gubici su vezani za glavnu djelatnost
porez na dohodak
Sve navedene odredbe čine osnovu potraživanja inspektora prema poreskim obveznicima. Često takvi poreski sporovi završavaju na sudu, a arbitri se u većini slučajeva ne slažu sa službenicima. Dakle, unutra Rješenje VSO FAS-a od 28.02.2007. godine broj A74-264 1/06-F02-71 7/07 Poreznici su svoje zahtjeve pravdali činjenicom da je gradska uprava odobrila iznos gubitaka tehnološke vode za komunalno poduzeće Vodokanal. Shodno tome, gubici vode koji prelaze odobreni procenat su iznad norme i ne podliježu isključenju iz osnovice poreza na dohodak.
Sud je utvrdio da komunalno unitarno preduzeće sistematski analizira gubitke kupljene vode (opštinsko unitarno preduzeće je otkupljivalo vodu od snabdevača i prodavalo je potrošačima, deo resursa je izgubljen u procesu transporta), sprovodi istraživanje o razlozima neobračunavanja vode. potrošnje, čiji su rezultati dokumentovani aktima i tehnološkim kartama, pa se ovi troškovi dokumentuju. Osim toga, takvi troškovi nastaju kada preduzeće obavlja svoje glavne aktivnosti kako bi ostvarilo profit, dakle, uprkos činjenici da gubici vode premašuju planirane (zbog habanja vodovodne mreže), ovi troškovi se priznaju kao ekonomski opravdani. Štaviše, važeći propisi iz oblasti oporezivanja ne predviđaju ograničenja, normative i standarde za troškove prenosa vode. A standardi usvojeni u svrhu obračuna tarifa za potrošnju vode se ne koriste za oporezivanje.
Zanimljivo još jedno suđenje ( Rješenje Federalne antimonopolske službe ZSO od 08.10.2007. godine broj F04-692 2/2007(38872-A03-15)): pri obračunu poreza na dobit preduzeće je primijenilo standard za gubitke električne i toplotne energije, obračunat ne za tekuću, već za narednu godinu. Poreska uprava se sa ovim nije složila. Sud je pak smatrao da je ovaj standard uspostavljen za obračun tarifa za električnu i toplotnu energiju. Uzimajući u obzir Dopis Ministarstva finansija Ruske Federacije od 29. avgusta 2007. godine br. 03-03-0 6/1/606, sud je takođe potvrdio da postupak za industrijsko rješavanje pitanja razvoja i odobravanja standarda za tehnološke gubitke tokom proizvodnje i (ili) transporta nije predmet zakonodavstva o porezima i naknadama. Sporne rashode poreski obveznik je napravio radi obavljanja svoje osnovne djelatnosti u cilju ostvarivanja prihoda, dokazi o takvim troškovima su predočeni (zaobilazni listovi, zbirni i selektivni obračuni potrošnje električne energije, obračun gubitaka pri prenosu toplotne energije), stoga , odnose se na proizvodnju i prodaju i ispunjavaju zahtjeve klauzula 1 čl. 252 Poreskog zakona Ruske Federacije.
Navedeni primjeri nisu usamljeni – odluke o ovom pitanju u korist poreskih obveznika u 2007. godini donesene su i godine. Rješenja Federalne antimonopolske službe Sjevernog Kavkaza od 09.05.2007. br. F08-542 5/2007-2175, FAS Dalekoistočni vojni okrug od 24.01.2007. br. F03-A5 1/06-2/5160. U svim slučajevima poreski organi naplaćuju dodatni porez na dohodak, isključujući višak gubitaka iz rashoda, primjenjujući neki standard – najčešće utvrđen za određivanje cijena. Međutim, na sudu inspektori ne mogu dokazati zakonitost svojih radnji: norma gubitaka odobrena u okviru tarifne regulacije ili nezavisnog ekonomskog planiranja preduzeća ne može se proširiti na poreske pravne odnose. Osim toga, arbitri primjećuju da u st. 3 stav 7 čl. 254 Poreskog zakona Ruske Federacije ne sadrži nikakve naznake da su takvi troškovi prihvaćeni u okviru određenih standarda (vidi npr. Rešenje Federalne antimonopolske službe od 2. oktobra 2007. godine broj A72-667 7/06-1 2/228).
Porez na dodatu vrijednost
Druga kategorija sporova po pitanju koje se razmatra je zakonitost odbitka PDV-a na kupljena komunalna sredstva u smislu gubitaka koji nisu prodati potrošačima (kao izgubljeni tokom transporta) ili korišteni u proizvodnji komunalnih resursa iz istog razloga.
Što se tiče odbitka PDV-a, u skladu sa Art. 171, 172 Poreski zakonik Ruske Federacije, sudovi su također prepoznali zahtjeve poreske vlasti ilegalno. Prema klauzula 1, 2 čl. 171 Poreski zakon Ruske Federacije poreski obveznik ima pravo na smanjenje ukupan iznos porez obračunat na osnovu Art. 166 Poreski zakon Ruske Federacije, za utvrđene poreske olakšice. Iznosi koje je poreski obveznik predstavio i platio prilikom kupovine dobara (radova, usluga) na teritoriji Ruske Federacije podliježu odbijanju ako su kupljeni:
Za obavljanje transakcija priznatih kao predmet oporezivanja u skladu sa Ch. 21 Poreski zakon Ruske Federacije, sa izuzetkom predviđene robe klauzula 2 čl. 170 Poreski zakon Ruske Federacije;
Za preprodaju.
Prema klauzula 1 čl. 172 Poreski zakon Ruske Federacije poreski iznosi prikazani poreskom obvezniku i plaćeni od njega pri nabavci dobara (rad, usluga) nakon registracije ovih dobara (rad, usluga) iu prisustvu odgovarajućih primarnih dokumenata podležu odbijanju.
Štaviše, odredbe par. 2 klauzula 7 čl. 171 Poreski zakon Ruske Federacije(o nepotpunom prihvatanju "ulaznog" PDV-a na odbitak) primjenjuju se samo ako je u skladu sa Ch. 25 Poreski zakon Ruske Federacije rashodi se priznaju prema standardima. A pošto, kao što je već navedeno, arbitri ne podržavaju stav o standardizaciji tehnoloških gubitaka, dozvoljavaju da se PDV u potpunosti odbije.
Dakle, unutra Rešenje od 15. februara 2007. godine broj F04-29 7/2007 (31205-A03-31) sudije FAS ZSO su zaključile da od momenta sticanja hladnom vodom namijenjeno preprodaji, preduzeće je imalo pravo na povraćaj poreza plaćenog snabdjevaču iz budžeta, pošto važeći poreski zakoni dozvoljavaju preduzeću da vrši poreske olakšice bez uzimanja u obzir standarda za gubitke električne energije. Arbitri su u svojim presudama došli do sličnog zaključka FAS DVO od 11.05.2007.godine broj F03-A5 1/07-2/974, Deveti arbitražni apelacioni sud od 18. oktobra 2007. godine broj 09AP-1371 9/2007-AK.
Izvlačenje zaključaka
Treba napomenuti da ovaj spor traje već duže vrijeme. Analizirajući stavove zvaničnika i sudija po pitanju tehnoloških gubitaka, mogu se izvući sledeći zaključci. Uprkos činjenici da je Ch. 25 Poreznog zakonika Ruske Federacije ne sadrži ograničenja kada se tehnološki gubici klasifikuju kao materijalni troškovi, službenici dozvoljavaju da se takvi troškovi otpišu samo u okviru utvrđenih standarda, koje preduzeće može samostalno razviti. Ovo se objašnjava potrebom da se opravda iznos gubitaka. A samo za dio rashoda koji je priznat prilikom oporezivanja dobiti traži se odbitak „ulaznog“ PDV-a.
Sudije se ne slažu sa ovim stavom: ovi troškovi za poreskog obveznika su materijalni rashodi. Ako su takvi troškovi opravdani i dokumentovani, onda ih je zakonito uračunati u rashode prilikom utvrđivanja oporezive osnovice poreza na dobit i primijeniti odbitak PDV-a. Stoga je vrlo važno stalno pratiti veličinu tehnoloških gubitaka i sastavljati dokumente u kojima se objašnjavaju razlozi njihovog nastanka.