KURS PRACA
Kształtowanie i rozwój form demokracji bezpośredniej w samorządzie lokalnym
Wstęp
Znaczenie.Demokracja bezpośrednia lub bezpośrednia jest przede wszystkim kategorią społeczną. Nie może istnieć poza społeczeństwem i realizuje się tylko w systemie relacji między ludźmi. Demokracja bezpośrednia, będąc kategorią społeczną, zakłada istnienie równych szans i warunków do samorozwoju, zaspokojenie różnych interesów materialnych i duchowych obywateli, dążenie do osiągnięcia sprawiedliwości społecznej, wolności duchowej i niezależności.
Demokracja bezpośrednia jako władza ludu jest kategorią polityczną. Charakteryzuje odpowiednią formę państwa, reżim polityczny, wartości polityczne, ruch polityczny. Połączenie tych dwóch cech umożliwia zdefiniowanie demokracji jako całości jako nowego systemu społeczno-politycznego, który wyznacza przejście od społeczeństwa tradycyjnego, feudalnego i arystokratycznego do społeczeństwa równych szans.
Demokracja bezpośrednia jest kategorią prawną. Wartości składające się na treść demokracji bezpośredniej, całokształt instytucji, procedury zarządzania zapewniające funkcjonowanie całego systemu politycznego w interesie ich realizacji, obiektywnie potrzebują konsolidacji legislacyjnej, a przede wszystkim konstytucyjnej.
To, co wspólne demokracji bezpośredniej w aspekcie społecznym, politycznym i prawnym, polega na tym, że łączy je w jednym korzeniu, jakim jest „ogólna społeczna potrzeba samoorganizacji, samorządności i samoregulacji, potrzeba usprawnić relacje między jednostką a społeczeństwem”.
Trafność tematu badań wynika z roli i miejsca demokracji bezpośredniej w systemie” samorząd. Jest to najniższy szczebel władzy publicznej, możliwie najbliższy ludności, którego reforma napotyka na ten sam kompleks subiektywnych trudności, co cały proces modernizacji rosyjskiego systemu politycznego. Zmiana paradygmatu samorządności, dokonana w Rosji w ostatniej dekadzie XX wieku, wymusiła rozwój nowych idei naukowych, które uzasadniają tworzenie i rozwój instytucji demokracji bezpośredniej na poziomie lokalnym. Badanie problematyki demokracji bezpośredniej, jej miejsca w systemie samorządu lokalnego, jest ważnym warunkiem określenia głównych wzorców rozwoju społeczeństwa obywatelskiego w Rosji, zwiększając skuteczność jej oddziaływania na stosunki polityczne, gospodarcze i społeczne .
Cel badaniajest badaniem procesu powstawania i rozwoju form demokracji bezpośredniej w samorządzie terytorialnym.
Cele badań:
1.Rozważ koncepcję i formy demokracji bezpośredniej;
2.Na przykładzie ustawy federalnej o ogólne zasady organizacje samorządu terytorialnego w Federacji Rosyjskiej w 2003 r. do rozważenia kształtowania się i rozwoju form demokracji bezpośredniej w samorządzie terytorialnym.
Przedmiot studiów -relacje społeczne, które rozwijają się nad treścią, mechanizmem realizacji, polityczno-prawnym charakterem, podstawy teoretyczne demokracji bezpośredniej w systemie samorządu terytorialnego, a także problemy regulacji prawnych i praktyki stosowania określonych instytucji demokracji bezpośredniej na poziomie lokalnym.
Przedmiot badańto normy prawne regulujące te stosunki prawne.
Podstawa metodologiczna badaniastanowią generała metody naukowe wiedza, a także prywatna nauka. Zastosowano metody: dialektykę materialistyczną, porównawczą, socjologiczną i inne.
Według strukturyPraca składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów, zakończenia oraz spisu literatury. W pierwszym rozdziale pracy omówiono pojęcie demokracji bezpośredniej w ogóle, jej formy na przykładzie prawa kilku krajów.
W rozdziale drugim omówiono kształtowanie się i rozwój form demokracji bezpośredniej w samorządzie terytorialnym na przykładzie federalnej ustawy o ogólnych zasadach organizacji samorządu terytorialnego w Federacji Rosyjskiej z 2003 roku.
Podsumowując, wyciągnięto wnioski z pracy.
Pisząc pracę zaliczeniową, normatywne akty prawne, edukacyjne i literatura naukowa, artykuły, publikacje.
1. Pojęcie i formy demokracji bezpośredniej (bezpośredniej)
Demokracja bezpośrednia (natychmiastowa) jest formą bezpośredniego wyrażania woli ludu lub dowolnej grupy ludności. W dalszej części tekstu będziemy używać terminu „demokracja bezpośrednia”, ponieważ jest to najbardziej poprawne z naukowego punktu widzenia.
Pojęcie demokracji bezpośredniej i jej formy rozwijały się stopniowo, a naukowcy z różnych krajów koncentrowali się na różnych jej aspektach.
Demokracja jest bezpośrednia, mówią profesorowie A. i F. Demichel i M. Pikemal, jeśli ludzie rządzą się sami, na swoich zebraniach, jeśli nie ma różnicy między rządzącymi a rządzonymi. Wręcz przeciwnie, jest reprezentatywne, jeśli obywatele sprawują swoją suwerenność tylko poprzez wybór przedstawicieli, którzy następnie rządzą w ich imieniu.
Przewaga demokracji przedstawicielskiej autorzy przypisują przyczynom technicznym. Przekonują, że niemożliwe jest, aby wszyscy członkowie społeczeństwa uczestniczyli w rządzeniu. Problem nie polega na wyborze między demokracją przedstawicielską a bezpośrednią, ale na wyjaśnieniu „zakresu” demokracji bezpośredniej.
Z politycznego punktu widzenia demokracja burżuazyjna zawsze była bardzo powściągliwa w kwestii bezpośredniego udziału ludności w rządzie. Bardzo ciekawie brzmią spory o elementy demokracji „półbezpośredniej”. Wyjaśniają, że pod tym terminem teoria klasyczna rozumie wprowadzenie szeregu instytucji zapewniających bezpośredni udział ludzi w rządzeniu przy zachowaniu systemu przedstawicielskiego jako całości, ale w rzeczywistości sprowadza się to do niektórych instytucji, znaczenie praktyczne z czego według naukowców jest bardzo mała.
W niektórych przypadkach naród uczestniczy wraz ze swoimi przedstawicielami w rozstrzyganiu kwestii porządku ustawodawczego lub konstytucyjnego: może mieć albo prawo do inicjowania legislacji, albo prawo weta (w tym ostatnim przypadku niezgoda części społeczeństwa na przyjęta przez naszych przedstawicieli ustawa wymaga konsultacji z całym społeczeństwem w celu wyjaśnienia, gdyby ta ustawa weszła w życie).
W innych przypadkach prawo do decydowania jest przenoszone na lud albo częściowo (referendum powszechne w celu zatwierdzenia tego, co zrobili przedstawiciele, instytucja ta jest szczególnie często wykorzystywana przy zmianie konstytucji), albo w całości, gdy przedstawiciele są całkowicie wykluczeni z udział w rozstrzygnięciu sprawy zgłoszonej do referendum (przypadek przewidziany w art. 11 obecnej Konstytucji Francji).
O wzajemnych powiązaniach dwóch form demokracji Konrad Hesse mówi: „Polityczna dominacja parlamentu i rządu to dominacja, poufnie ograniczona przez większość ludzi, odpowiedzialna, pilna i celowa, podlegająca krytyce i kontroli, modyfikowana i uzupełniana przez udział ludu w politycznym formowaniu testamentu”.
Konrad Hesse wyróżnia kilka form bezpośredniej woli politycznej ludu: po pierwsze są to wybory parlamentarne, po drugie głosowanie w plebiscycie lub referendum, po trzecie za pośrednictwem specjalnych organów.
Generalnie uważa wybory za rdzeń systemu demokratycznego ze względu na udział w nich całego narodu, a także dlatego, że procedurę wyborczą wyznaczają zasady wolności i równości. Dopiero gdy wybory są wolne, zauważa K. Hesse, stają się one legitymizowane, dopiero wtedy wszyscy posłowie ludowi mają prawo do głosowania, gdy wszystkie głosy są równe i równe prawo wyborcze jest głównym warunkiem nowoczesnej demokracji.
Konstytucja, zdaniem K. Hessego, umożliwia formowanie opinia publiczna zdolne do przeciwstawiania się opiniom parlamentu, rządu i administracji oraz zdolne do zdobywania znaczących wpływów, co pozwala ludziom wpływać na życie polityczne poza wyborami.
Związki i partie w nowoczesne warunki są również niezbędnymi czynnikami demokratycznego wyrażania woli, dlatego art. 9 Ustawy Zasadniczej Niemiec gwarantuje prawo do tworzenia związków i stowarzyszeń, a art. 21 stanowi, że partie przyczyniają się do kształtowania woli politycznej narodu. Partie, które swoimi celami lub zachowaniem swoich zwolenników dążą do podważenia podstaw wolnego porządku demokratycznego, zlikwidowania go lub narażenia na niebezpieczeństwo istnienia Republiki Federalnej, są niekonstytucyjne - mówi ust. 2 art. 21.
Do innej formy bezpośredniego formowania woli politycznej K. Hesse odnosi się do referendum, które odbywa się w ramach porządku konstytucyjnego, o którym mowa w ust. 2 art. 20 niemieckiej ustawy zasadniczej. Jak zauważa, instytucje plebiscytu i referendum ograniczają się jedynie do kwestii reorganizacji federacji i reguluje art. 29 i 118 niemieckiej konstytucji.
Dzięki prawu do wolności opinii, zapisanemu w art. 5 Ustawy Zasadniczej Niemiec, ważny mechanizm ich korekty jest tworzony za pomocą „organów specjalnych” przewidzianych w ust. 3 art. 20, według autora. Aby wyjaśnić, o co toczy się gra, warto zacytować art. dwadzieścia:
(2) Cała władza państwowa pochodzi od ludu. Dokonuje go lud poprzez wybory i głosowania oraz za pośrednictwem specjalnych organów ustawodawczych, władzy wykonawczej i wymiaru sprawiedliwości.
(3) Ustawodawstwo jest związane ustrójem konstytucyjnym, władzą wykonawczą i sprawiedliwością - prawem i prawem.
Podsumowując analizę, możemy zatem wyciągnąć następujące wnioski:
Wszystkie formy demokracji bezpośredniej przyczyniają się do rewitalizacji życie polityczne jakikolwiek kraj.
Środek ciężkości a znaczenie każdej z form demokracji jest różne i zależy od różnych okoliczności narodowych, historycznych, politycznych i innych charakterystycznych dla każdego społeczeństwa.
Znaczenie tej formy demokracji jest tak duże, że praktycznie wszystkie współczesne konstytucje zawierają zapisy o formach demokracji bezpośredniej. Wybory są najczęstszą formą demokracji bezpośredniej.
Wybory w prawie konstytucyjnym są zwykle rozumiane jako udział obywateli w sprawowaniu władzy ludowej poprzez wyłonienie spośród siebie przedstawicieli w drodze głosowania do pełnienia funkcji sprawujących władzę w organach państwowych lub samorządowych.
W wyniku wyborów powstają różne organy władza państwowa- parlamenty, prezydenci, szefowie urzędów, organy wymiaru sprawiedliwości, a także samorządy. W Stanach Zjednoczonych, na przykład, prezydent i wiceprezydent, obie izby Kongresu Stanów Zjednoczonych, rządy stanowe, w tym gubernatorzy, gubernatorzy z porucznikami oraz członkowie legislatur, rad hrabstw, rad gmin, specjalnych rad okręgowych oraz stanowych i w szczebla lokalnego, w tym sędziów, prokuratorów okręgowych oraz przedstawicieli organów ścigania (szeryfów, policyjnych lekarzy sądowych – koronerów D, itp.).
Konstytucje z reguły ustalają główne zasady prawa wyborczego, określają zakres podmiotów prawa wyborczego, główne zasady, na których należy je budować, warunki przyznawania i pozbawienia prawa wyborczego. Co więcej, zakres regulacji konstytucyjnej jest zupełnie inny. Niektóre konstytucje ograniczają się do odrębnych artykułów, podczas gdy inne wprowadzają specjalne rozdziały lub sekcje dotyczące wyborów. Na przykład art. 48 włoskiej konstytucji stwierdza, że wszyscy obywatele, którzy osiągnęli pełnoletność, mężczyźni i kobiety, mają prawo do głosowania, a głosowanie jest określane jako osobiste, równe, wolne i tajne. Konstytucja stanowi, że głosowanie we Włoszech jest obowiązkiem publicznym. Konstytucja grecka zawiera rozdziały dotyczące procedury wyboru Prezydenta Republiki i Izby Deputowanych. Ustęp 3 art. 51 tej Konstytucji stanowi, że posłów wybiera się w wyborach bezpośrednich, powszechnych i tajnych przez obywateli, którym przysługuje prawo głosowania, a ustawa może ograniczyć prawo do głosowania tylko ze względu na wiek minimalny, niezdolność cywilną lub na skutek skazania za niektóre poważne przestępstwa. Przepisy konstytucyjne są szczegółowo rozwinięte w ordynacji wyborczej, regulaminach izb władz ustawodawczych (przedstawicielskich) i innych aktach normatywnych.
Wybory i wybory są najważniejszym elementem życia politycznego każdego kraju, także dlatego, że z ich pomocą następuje legitymizacja władzy.
Najważniejszą formą demokracji bezpośredniej jest referendum.
Referendum to ogólnopolski sondaż, w którym biorą udział wszyscy obywatele państwa posiadający prawo głosu. Odbywa się w szczególnie ważnych sprawach państwa lub życia publicznego.
W prawie konstytucyjnym istnieje kilka rodzajów referendum: a) imperatywne i konsultacyjne; b) konstytucyjne i ustawodawcze; c) obowiązkowe i opcjonalne; d) krajowe i lokalne.
W imperatywnym referendum wola ludu wyraża się w przyjęciu decyzji, która ma ważną moc prawną i obowiązuje w całym kraju.
Referendum konsultacyjne ma na celu wyłonienie opinii publicznej, która jest brana pod uwagę przez władze publiczne w procesie uchwalania ustawy lub innej ważnej decyzji.
Podział referendum na konstytucyjne i ustawodawcze opiera się na: charakter prawny przyjęte akty: konstytucja lub ustawa.
Referendum uważa się za wiążące, gdy organ je powołujący jest zobowiązany, na warunkach określonych w konstytucji, zaplanować jego przeprowadzenie. W przypadku referendum fakultatywnego, przeciwnie, właściwy organ państwowy, według własnego uznania, decyduje o ogłoszeniu referendum.
Referenda mogą odbywać się albo z inicjatywy najwyższych ciał ustawodawczych (np. Szwajcaria, Norwegia, Dania, Bułgaria), albo z inicjatywy prezydenta (Francja, Grecja).
Inny jest też stosunek do referendum. Na przykład w Stanach Zjednoczonych nie ma federalnych przepisów dotyczących referendów, a na poziomie poszczególnych stanów są one głównie doradcze, konsultacyjne, a nie obowiązkowe. Wynika to z tego, że Amerykanie uważają przeprowadzanie referendów za niecelowe, ponieważ w tych przypadkach, ich zdaniem, następuje wymiana organów przedstawicielskich, co oznacza, że nie są już odpowiedzialni za podejmowaną decyzję. Ponadto istnieje obawa przed niekompetentnym rozwiązywaniem spraw w referendach i zastępowaniem profesjonalizmu populizmem.
Ponadto Amerykanie sprzeciwiają się przeprowadzaniu referendów z powodu ich wysokich kosztów.
Zgodnie z ust. 6 art. 29 Ustawy Zasadniczej w Niemczech przewiduje możliwość przeprowadzenia referendum, plebiscytu i inicjatywy ludowej. Szczegóły ich postępowania reguluje ustawa federalna o trybie referendum, inicjatywie ludowej i sondażu powszechnym z dnia 30 lipca 1979 r. Zgodnie z tą ustawą, której pierwszy rozdział poświęcony jest referendum, ustala się, że przedmiotem referendum jest ustawa o nowym podziale terytorialnym. Określa tryb przeprowadzania referendum oraz tryb tworzenia nowego gruntu lub gruntu w nowych granicach.
Druga część ustawy poświęcona jest inicjatywie ludowej i stanowi, że na ograniczonym obszarze z powiązanymi rozliczenia a gospodarka, jeśli jej poszczególne części znajdują się w kilku krajach, a liczba ludności wynosi nie mniej niż milion osób, można przeprowadzić procedurę inicjatywy ludowej. Jednocześnie inicjatywa ludowa ma na celu zapewnienie, że obszar nowego zagospodarowania przestrzennego uzyska jednolitą własność ziemi.
Przedmiotem sondażu powszechnego zgodnie z sekcją trzecią ustawy federalnej jest przyjęcie ustawy, która proponuje zmianę przynależności terytoriów do jednego lub drugiego kraju. Pozwany musi odpowiedzieć, czy zgadza się z proponowaną zmianą terytorium na taki czy inny kraj, czy też chciałby zachować jego dotychczasowy status.
Z podziałem terytorialnym kraju związane są zatem wszystkie trzy bezpośrednie formy demokracji przewidziane prawem Republiki Federalnej Niemiec: referendum, inicjatywa ludowa i głosowanie.
Jednocześnie nie wolno przeprowadzać referendum w sprawie ustaw o podatkach i budżecie, o amnestii i ułaskawieniu, o uprawnieniach do ratyfikacji traktatów międzynarodowych.
Artykuł 132 włoskiej konstytucji przewiduje możliwość przeprowadzenia referendum w sprawie zmiany terytorialnej obszarów:
łączenie istniejących obszarów, tworzenie nowych, a także mogą być dozwolone prowincje i wspólnoty, jeśli chcą, odłączyć się od jednego obszaru i przyłączyć się do drugiego.
Ponadto część 2 art. 71 włoskiej konstytucji przewiduje także taką formę demokracji bezpośredniej, jak inicjatywa ustawodawcza ludu: „Naród sprawuje inicjatywę ustawodawczą, przedstawiając w imieniu co najmniej pięćdziesięciu tysięcy wyborców projekt ustawy sporządzony w formie art. prawa”.
Zgodnie z prawem konstytucyjnym Włoch i Francji referenda są przeprowadzane, gdy konieczna jest zmiana Konstytucji. Tak więc włoska konstytucja stanowi, że ustawy zmieniające konstytucję są najpierw przyjmowane przez każdą z izb parlamentu po dwóch kolejnych dyskusjach w odstępie co najmniej trzech miesięcy, a następnie zatwierdzane bezwzględną większością głosów członków każdej izby w drugim głosować.
We Włoszech takie ustawy poddaje się pod referendum, jeżeli w ciągu trzech miesięcy od ich ogłoszenia zażąda tego jedna piąta członków jednej z izb lub pięćset tysięcy elektorów lub pięć rad regionalnych. Jednocześnie art. 138 włoskiej konstytucji stanowi, że ustawa poddana pod referendum nie jest uważana za uchwaloną, chyba że zostanie zatwierdzona większością ważnych głosów.
Jeżeli w każdej z izb uchwała o zmianie Konstytucji zostanie uchwalona większością 2/3 ich członków, referendum nie przeprowadza się.
We Francji inicjatywa zmiany Konstytucji należy do Prezydenta Republiki na wniosek Premiera, a także do parlamentarzystów.
Wymagane jest, aby projekt lub propozycja zmiany Konstytucji została przyjęta przez obie izby w identycznym brzmieniu. Zmiana Konstytucji jest ostateczna po jej zatwierdzeniu w referendum. Projekt rewizji nie jest jednak poddawany referendum, art. 89 francuskiej konstytucji, gdy Prezydent Republiki zdecyduje się ją przedłożyć parlamentowi zwołanemu jako Kongres. W tym przypadku, podobnie jak we Włoszech, wymagana jest większość kwalifikowana.
Projekt zmiany konstytucji francuskiej zostaje zatwierdzony dopiero po uzyskaniu większości trzech piątych oddanych głosów.
Ponadto francuska konstytucja ustanawia dwa przypadki, w których nie można rozpocząć ani kontynuować procedury kontroli konstytucyjności: po pierwsze, gdy naruszona jest integralność terytorium, a po drugie, republikańska forma rządów nie może podlegać rewizji.
Konstytucja włoska w art. 75 przewiduje możliwość przeprowadzenia referendum w celu uchylenia w całości lub w części każdej ustawy lub aktu Republiki mającej moc prawną, z wyjątkiem ustaw o podatkach i budżetach, o amnestii i ułaskawieniu, z mocy prawa ratyfikować traktaty międzynarodowe. Propozycję zgłoszoną w referendum uważa się za przyjętą, jeżeli w głosowaniu wzięła udział większość uprawnionych i jeżeli propozycja zebrała większość głosów uznanych za ważne. Bardziej szczegółowo, procedurę przeprowadzenia referendum i inicjatywy ustawodawczej we Włoszech reguluje ustawa nr.
2. Kształtowanie się i rozwój form demokracji bezpośredniej w systemie samorządu lokalnego
demokracja polityczna samorząd lokalny
Samorząd terytorialny jako działalność ludności gminy w sprawowaniu władzy na określonym terenie ma swoje formy realizacji. Podobnie jak władza państwowa, władza miejska może być sprawowana w formie demokracji bezpośredniej lub przedstawicielskiej. Zarówno te, jak i inne formy są formami działalności organizacyjnej samorządu terytorialnego.
Analiza źródeł literackich i regulacyjnych pozwala stwierdzić, że przy klasyfikowaniu wszystkich działań samorządu terytorialnego na prawno-organizacyjne, przez działalność organizacyjną należy rozumieć zespół działań mających na celu realizację zadań i funkcji samorządu terytorialnego, ale jednocześnie czas nie oznaczający ustanowienia (zmiany, zmiany zakresu działania, unieważnienia) norm prawnych lub ich stosowania.
Działalność organizacyjna samorządu terytorialnego ma swoje formy, zapisane w ustawie federalnej z dnia 6 października 2003 r. „O ogólnych zasadach organizacji samorządu terytorialnego w Federacji Rosyjskiej”. Zgodnie z ustawą samorząd terytorialny jest niezależna decyzja przez ludność bezpośrednio i (lub) za pośrednictwem organów samorządu lokalnego w sprawach o znaczeniu lokalnym. Innymi słowy, ustawa zakłada połączenie form demokracji bezpośredniej i przedstawicielskiej w zajmowaniu się sprawami o znaczeniu lokalnym.
Jednocześnie ustawa federalna o samorządzie terytorialnym, określając bezpośrednie formy demokracji, w których samorząd lokalny może być realizowany, dzieli je na dwa typy: a) formy bezpośredniej realizacji samorządu terytorialnego przez ludność ; b) formy udziału ludności w realizacji samorządu terytorialnego.
Przy pewnym podobieństwie tych form istnieją między nimi różnice. Tym samym realizacja form bezpośredniej realizacji samorządu terytorialnego przez ludność prowadzi do podjęcia miarodajnej decyzji w sprawach samorządu terytorialnego (taką decyzję można podjąć w referendum, przy wyborach zapada decyzja o utworzeniu organ wybieralny itp.).
Normy określające formy udziału ludności w rozwiązywaniu spraw o znaczeniu lokalnym przewidują, że oprócz ludności w rozwiązywaniu spraw o znaczeniu lokalnym uczestniczą także inne podmioty (organy, urzędnicy samorządu terytorialnego). Wdrażanie form tej grupy prowadzi jedynie do identyfikacji opinii w konkretnej kwestii o znaczeniu lokalnym, ale o tej kwestii będą decydować samorządy lub ich urzędnicy.
Różnica między tymi formami polega na tym, że formy pierwszej grupy są obowiązkowe. Tak więc wybory z określoną częstotliwością odbywają się w gminie, aby utworzyć organ przedstawicielski lub wybrać urzędnika. W niektórych przypadkach obowiązkowe jest również referendum w sprawie ustawy, podobnie jak w przypadkach przewidzianych w ustawie głosowanie w sprawie wcześniejszego odwołania urzędnika jest obowiązkowe.
Mniejszy stopień zobowiązania występuje w przypadku form z drugiej grupy. Tutaj tylko wysłuchania publiczne są obowiązkowym krokiem w podejmowaniu decyzji w ustalonym zakresie spraw. Pozostałe formy są jedynie możliwymi formami udziału ludności w rozwiązywaniu spraw o znaczeniu lokalnym.
Oprócz wyraźnego podziału bezpośrednich form demokracji na te grupy, ustawa o samorządzie terytorialnym z 2003 r. bardziej szczegółowo niż poprzednio reguluje tryb wdrażania tych form. Przyjrzyjmy się bliżej cechom każdego z nich.
Referendum lokalne iw nowej ustawie pozostaje najważniejszą formą bezpośredniej realizacji przez ludność samorządu terytorialnego. Jednocześnie ustawa poszerza listę podmiotów, które mają prawo do inicjowania referendum lokalnego. W przeciwieństwie do dawnej zasady zapisanej w ustawie z 1995 r., zgodnie z którą inicjatywa mogła pochodzić wyłącznie od ludności i organu przedstawicielskiego, teraz inicjatywę mogą zgłaszać: obywatele, stowarzyszenia wyborcze, inne stowarzyszenia społeczne, których statuty przewidują udział w wyborach i (lub) referenda, a także organ przedstawicielski i kierownik administracji lokalnej, wspólnie wysuwający inicjatywę.
Analizując normę określającą listę podmiotów uprawnionych do inicjowania referendum, można stwierdzić, że ustawodawca pośrednio przyznaje takie uprawnienie wójtowi, gdyż ten ostatni może być jednocześnie kierownikiem administracji samorządowej ( ust. 2 ust. 2 art. 36) . Inicjatywa przeprowadzenia referendum, pochodząca od obywateli i organów gminy, realizowana jest na różne sposoby. Inicjatywa przeprowadzenia referendum wysuwana przez obywateli, zrzeszenia wyborcze zostaje sformalizowana w sposób określony przez ustawę federalną i uchwaloną zgodnie z nią ustawę podmiotu Federacji. Inicjatywa organów gminy jest sformalizowana zgodnie z aktami prawnymi ustawy federalnej organu przedstawicielskiego gminy i kierownika administracji lokalnej.
Pojawił się Nowa forma decyzje ludności w sprawach o znaczeniu lokalnym - głosowanie w sprawie odwołania posła, członka wybieralnego organu samorządu terytorialnego, wybieralnego funkcjonariusza samorządu terytorialnego, głosowanie w sprawach zmiany granic formacji komunalnej , przekształcenie formacji miejskiej (art. 24). Określając ogólny tryb przeprowadzania takiego głosowania, ustawodawca zobowiązuje gminy do ustalenia w statutach podstaw odwołania zastępcy i innego wybieralnego urzędnika gminy, jednak przewiduje, że tylko określone niezgodne z prawem decyzje lub działania (bezczynność) wymienionych osoby w przypadku potwierdzenia przez sądy.
Wydaje się, że nie ma potrzeby określania w statutach konkretnej listy podstaw do odwołania wybieralnych urzędników samorządu terytorialnego, gdyż niemożliwe jest przedstawienie wszystkich sytuacje życiowe w których istnieje potrzeba odwołania wybranej osoby. W związku z tym bardziej racjonalne jest powtórzenie w karcie normy ustawy federalnej.
Kolejną formą, zapisaną w nowej ustawie o samorządzie terytorialnym, jest zgromadzenie obywateli. W przeciwieństwie do ustawy o samorządzie lokalnym z 1995 roku, w której w jednym artykule określono zgromadzenie i zgromadzenie jako formy samorządu lokalnego, ustawa z 2003 roku ustaliła zgromadzenie obywateli jako niezależna forma. Co więcej, ustawa wprost ustaliła przypadek, w którym należy stosować właśnie taką formę, jaką jest zgromadzenie obywateli. W osadzie, w której liczba mieszkańców z prawem głosu nie przekracza 100 osób, zgromadzenie wykonuje uprawnienia organu przedstawicielskiego. Decyzje podjęte na zgromadzeniu obywateli podlegają obowiązkowemu wykonaniu na terenie osiedla, wykonanie tych decyzji zapewniają organy i inne osoby gminy.
Inne formy, zapisane w rozdziale 5 ustawy z 2003 r., to formy udziału ludności w rozwiązywaniu spraw o znaczeniu lokalnym. Inicjatywa prawodawcza obywateli jest zapisana w ustawie jako pierwsza z nich (w ustawie z 1995 r. - ludowa inicjatywa prawodawcza). W przeciwieństwie do poprzedniej ustawy, która zapewniała jedynie prawo obywateli do inicjatywy ustawodawczej, obecna ustawa ustanawia ogólne zasady realizacji takiej inicjatywy. Ustawa stanowi zatem, że minimalna liczba grup inicjatywnych nie powinna przekraczać 3 proc. liczby mieszkańców gminy, którym przysługuje prawo głosu. Ustalono termin (3 miesiące od dnia złożenia), w którym projekt gminnego aktu prawnego podlega obowiązkowemu rozpatrzeniu przez organ samorządu terytorialnego. Ustawa stanowi, że inicjatywa prawodawcza może być realizowana poprzez wprowadzenie projektu gminnego aktu prawnego, a nie propozycję uchwalenia ustawy w określonej sprawie.
W zupełnie nowy sposób, szerzej, realizacja takiej formy jak terytorialny samorząd publiczny jest uregulowana w ustawie.
Pierdzę. 27 ustawy z 1995 r. ustaliło jedynie pojęcie terytorialnego samorządu publicznego (TPS) i nic więcej, to w ustawie z 2003 r. oprócz zdefiniowania pojęcia terytorialnego samorządu publicznego, zasad tworzenia, rejestracji terytorialnego samorządu publicznego samorządu terytorialnego i innych przepisów. W związku z tym wiele spraw, które nie zostały rozwiązane lokalnie lub zostały rozwiązane w różny sposób, zostało rozwiązanych w ustawie. Ustawa określa zatem obszary, na których może powstać terytorialny samorząd publiczny, tryb ustalania granic tych obszarów, formy realizacji TPS, procedurę rejestracji TPS jako osoby prawnej. Istnieje jednak szereg kontrowersyjnych kwestii w regulacji prawnej terytorialnego samorządu publicznego. W ust. 5 art. 27 ustawy federalnej stanowi, że terytorialny samorząd publiczny, zgodnie ze swoim statutem, może być osobą prawną. Zgodnie z definicją osoby prawnej ukształtowaną w doktrynie może to być organizacja utworzona w formie określonej ustawą, która posiada odrębny majątek, może we własnym imieniu nabywać prawa cywilne i zaciągać zobowiązania, a także ma prawo występowanie jako powód i pozwany w sądzie, sądzie arbitrażowym i arbitrażowym.
W ramach terytorialnego samorządu publicznego zgodnie z art. 27 ustawy federalnej z 2003 r. rozumie się samoorganizację obywateli w miejscu ich zamieszkania samodzielna realizacja własne inicjatywy w sprawach lokalnych. Innymi słowy, samoorganizacja jest działaniem, nie jest jeszcze organizacją jako formacją społeczną. W związku z tym organ TOS może być osobą prawną, ale nie samym terytorialnym samorządem publicznym.
Kwestią sporną jest również kwestia, czy wyłączne uprawnienia zgromadzeń, konferencji obywateli sprawujących terytorialny samorząd publiczny mogą być zapisane w ustawie. W końcu TOS to samoorganizacja, jak zdefiniował ustawodawca. Samoorganizujący się obywatele sami ustalają listę spraw, których rozwiązania podejmują.
Jako pozytywną cechę uregulowania prawnego terytorialnego samorządu publicznego należy odnotować utrwalenie w ustawie wymagań statutu terytorialnego samorządu publicznego.
Niestety ustawa nie określa form relacji między organami samorządu terytorialnego a terytorialnymi organami samorządu publicznego, z tym że te ostatnie mogą zgłaszać do organów samorządu terytorialnego projekty aktów prawa miejskiego, a lista takich możliwych form jest szerszy. Na przykład samorządy mogą delegować określone uprawnienia organom TPS, mogą podejmować decyzje w porozumieniu z organami TPS itp. Dlaczego mówimy o potrzebie określenia głównych form takiej interakcji na szczeblu federalnym? Faktem jest, że na poziomie gminy formy współdziałania organów samorządu terytorialnego z organami TOO nie zawsze są poprawnie zdefiniowane. Czasami więc w statutach gmin można znaleźć zasadę, zgodnie z którą samorządy i organy TPS określają zakres kompetencji wspólnych. Jednak organy te nie mogą mieć żadnych wspólnych kompetencji ze względu na ich odmienny charakter. Skoro uprawnienia mają samorządy, to organy TPS takich uprawnień nie mają. Te ostatnie tworzone są w inny sposób niż organy samorządu terytorialnego i mają wyłącznie charakter publiczny. Z tego powodu organy TPS nie mogą, podobnie jak organy samorządu terytorialnego, podejmować decyzji władzy. Tym samym organy te nie mogą mieć kompetencji wspólnej, co polega na tym, że w sprawach wchodzących w zakres tej kompetencji decyzje kompetencyjne podejmują oba podmioty.
Zupełnie nowymi formami udziału ludności w rozwiązywaniu spraw o znaczeniu lokalnym są wysłuchania publiczne i sondaże obywateli.
Przeprowadzane są wysłuchania publiczne w celu omówienia projektów gminnych aktów prawnych, a także sondaż obywatelski, mający na celu poznanie opinii ludności i uwzględnienie jej przy podejmowaniu decyzji przez samorządy i samorządowców, a także władze publiczne. Jeżeli wysłuchania publiczne mogą się odbyć wyłącznie z inicjatywy podmiotów gminy, wówczas badanie obywateli można przeprowadzić zarówno z inicjatywy
organy samorządu terytorialnego oraz z inicjatywy władz państwowych podmiotów Federacji. W tym ostatnim przypadku inicjatywa organów państwowych może być realizowana tylko w sprawach zmiany przeznaczenia gruntów gminy na obiekty o znaczeniu regionalnym i międzyregionalnym.
W określonych prawem przypadkach rozprawy publiczne są obowiązkowym etapem omawiania gminnych aktów prawnych w sprawach o znaczeniu lokalnym (projekt statutu gminy, budżet gminy i sprawozdanie z jego realizacji, plany i programy rozwoju gminy, zagadnienia przekształceń gmin).
W odniesieniu do badania ankietowego ustawa stanowi, że akt prawny organu przedstawicielskiego gminy w sprawie powołania takiego badania powinien określać: datę i termin badania, treść pytania, metodologię przeprowadzenia badania ankietę, formę ankiety, minimalną liczbę mieszkańców biorących udział w badaniu. Ponieważ taka forma, jak ankieta, może być przeprowadzona na terenie małej osady wiejskiej, pojawia się pytanie: czy taka osada może rozwijać się na dobrym poziom profesjonalny metodologia badania? Wydaje się, że w tym przypadku władze państwowe danego podmiotu mogą udzielić pomocy metodycznej.
Bardziej szczegółowo ustawa przewiduje zapewnienie takiej formy jak zgromadzenie obywateli, które zgodnie z art. 29 może odbywać się w celu omówienia spraw o znaczeniu lokalnym, poinformowania ludności o działalności organów oraz urzędnicy samorząd terytorialny, realizacja terytorialnego samorządu publicznego. Zebrania obywateli, w przeciwieństwie do zgromadzeń obywateli, odbywają się tylko na części obszaru gminy. Innymi słowy, zgromadzenie może być formą realizacji zarówno samorządu lokalnego, jak i terytorialnego samorządu publicznego. Zgromadzenie obywateli może przyjmować odwołania do organów i funkcjonariuszy samorządu terytorialnego, wybierać osoby uprawnione do reprezentowania zgromadzenia obywateli w stosunkach z organami i innymi osobami samorządu terytorialnego. Wyniki spotkania podlegają oficjalnej publikacji. W przypadkach przewidzianych statutem formacji miejskiej i (lub) aktami prawnymi organu przedstawicielskiego formacji miejskiej, statutem terytorialnego samorządu publicznego uprawnienia zgromadzenia może wykonywać konferencja (art. 30). .
Ustawa zachowała także taką formę, jak apele obywateli do organów samorządu lokalnego. Ustawa mówi także o możliwości wykorzystania innych form bezpośredniej realizacji przez ludność samorządu terytorialnego i udziału w jej realizacji, które nie są sprzeczne z Konstytucją Federacji Rosyjskiej.
Jednocześnie Ustawa ustanawia dwie podstawowe zasady realizacji tych form – legalność i dobrowolność. Organy państwowe i ich funkcjonariusze, organy i funkcjonariusze samorządu terytorialnego są obowiązani pomagać ludności w bezpośredniej realizacji samorządu terytorialnego i uczestniczyć w realizacji samorządu terytorialnego.
Tryb realizacji wielu z tych form powinien być określony zgodnie z ustawą w statucie gminy i (lub) aktem normatywnym organu przedstawicielskiego samorządu terytorialnego. Zadaniem organów samorządu terytorialnego jest stworzenie wystarczającej podstawy prawnej do korzystania przez ludność z prawa do uczestniczenia w rozwiązywaniu spraw o znaczeniu lokalnym. Mechanizm realizacji tych formularzy musi być skuteczny, aby nie doszło do sytuacji, gdy zamówienie jest formalnie ustalone, ale niemożliwe jest jego wdrożenie w praktyce.
Wniosek
Podsumowując, można wyciągnąć następujące wnioski.
Demokracja bezpośrednia, będąc wartością uniwersalną, ma największy potencjał realizacyjny w systemie samorządu lokalnego. Społeczności lokalne są przestrzenią społeczną realizacji demokracji bezpośredniej, która umożliwia jednostkom mieszkającym na terenie poszczególnych gmin możliwość uczestniczenia w rozwiązywaniu spraw lokalnych. Dopiero po tym, jak ludność stanie się podmiotem samorządu terytorialnego w gminach, tj. grupa osób formalnie zjednoczona terytorium zamieszkania oraz społeczność lokalna oparta na wspólnych interesach, nieformalnych więzach, demokracji bezpośredniej stanie się nie formalną, lecz realną instytucją prawa konstytucyjnego i miejskiego. To społeczność lokalna ma stać się „stacją startową” długiego procesu demokratyzacji państwa i społeczeństwa rosyjskiego.
Jedna z wielu trudności w rozwoju demokracji bezpośredniej na poziomie lokalnym wynika z faktu, że samorząd lokalny w Rosji nie wyrósł od dołu, ale został wprowadzony odgórnie. Powody tego są następujące:
Negatywne cechy kultura polityczna obywateli, do których można zaliczyć bierność i obojętność rządzonych oraz pobłażliwość menedżerów, słabą zdolność do samoorganizacji, będące konsekwencją totalitarnego reżimu politycznego, jaki istniał w państwie, brak tradycji i umiejętności demokratycznych. I stało się to faktem, który doprowadził do tego, że zamiast rządu przez obywateli, mamy rząd dla obywateli. Ten poziom kultury politycznej w żaden sposób nie sprzyja realizacji instytucji demokracji bezpośredniej w systemie samorządu terytorialnego.
Konsekwencją powyższego jest słaba struktura, niedorozwój lokalnych społeczności, brak świadomości korporacyjnej. W takim społeczeństwie elementy samoorganizacji są słabe. W efekcie w wielu podmiotach Federacji Rosyjskiej następuje wzmocnienie autorytarnych reżimów, które potrafią koncentrować władzę w swoich rękach, ale nie potrafią skutecznie rozwiązać istniejących problemów regionu i społeczności lokalnej.
W efekcie samorząd lokalny staje się rodzajem pseudodemokratycznej dekoracji, „osadzonym” w regionalnej przestrzeni politycznej w taki sposób, aby wykluczyć wszelkie próby stania się pełnoprawnym podmiotem życia politycznego i gospodarczego regionów. . Z wyjątkiem wyborów samorządowych, apeli obywateli, wystąpień publicznych, instytucji demokracji bezpośredniej obecny etap społeczeństwa rosyjskiego nie stały się integralną częścią istnienia społeczności lokalnych i skutecznym narzędziem rozwiązywania spraw o znaczeniu lokalnym. Wiele instytucji demokracji bezpośredniej (referendum lokalne, spotkania obywateli w miejscu zamieszkania w miastach) nie jest wystarczająco rozpowszechnione, ao niektórych (dyskusje projektów decyzji samorządów) po prostu się zapomina.
Mimo to los demokracji bezpośredniej w systemie samorządu terytorialnego nie wydaje się absolutnie beznadziejny. Wydaje się, że ma potencjał. Przede wszystkim powyższy model rosyjskiej kultury politycznej jest stopniowo, choć powoli, zastępowany przez liberalno-demokratyczne modele kultury politycznej. Korzystny rozwój tego nurtu, zapewniający wysoki poziom świadomości społecznej, kultury politycznej i prawnej, determinowany przede wszystkim szacunkiem dla osoby, przyczynia się do tworzenia społeczności lokalnych, które poprzez instytucje demokracji bezpośredniej zostaną włączone do proces zarządzania sprawami lokalnymi.
Ważnym warunkiem wzmocnienia roli instytucji demokracji bezpośredniej w systemie samorządu lokalnego jest przygotowanie obywateli do tworzenia sprzyjającego środowiska społeczno-psychologicznego dla uczestnictwa w samorządzie poprzez bezpośrednie wyrażanie woli jako istotnej formy -organizacja społeczeństwa. W tym celu wskazane jest podjęcie działań wyjaśniających istotę systemu instytucji demokracji bezpośredniej w systemie samorządu terytorialnego. I choć pewna część społeczeństwa ma już pewne doświadczenie w uczestniczeniu w nich, większość obywateli Rosji, zwłaszcza młodych, ma niewielkie pojęcie o tym, czym są instytucje demokracji bezpośredniej, do czego służą, do czego funkcje publiczne to działa. Samorządy, członkowie społeczeństwa poprzez fundusze środki masowego przekazu, kampania ustna powinna wyjaśniać istotę demokracji bezpośredniej na poziomie lokalnym, pokaż dalej konkretne przykłady ich witalność i skuteczność. Wykazanie skuteczności demokracji bezpośredniej może wzbudzić zainteresowanie różnych części społeczeństwa wykorzystaniem jej instytucji w samorządzie, chęć współdziałania z organami samorządu w celu rozwiązywania określonych problemów społecznych i gospodarczych. Nadrzędnym celem prac wyjaśniających i propagandowych powinna być gotowość obywateli do udziału w rozwiązywaniu problemów lokalnych poprzez instytucje demokracji bezpośredniej.
Ważną formą podejmowania takich decyzji przez społeczności lokalne ma być ich wpływ na doskonalenie ustawodawstwa o demokracji bezpośredniej w systemie samorządu lokalnego, zarówno poprzez przedstawicieli w organach ustawodawczych Rosji i jej podmiotów, jak i poprzez referenda , popularne inicjatywy ustawodawcze.
Literatura
1.Antonova N.A. Rozwój form demokracji bezpośredniej w systemie samorządu lokalnego // Prawo konstytucyjne i miejskie. - M.: Prawnik, 2007, nr 4. - S. 37-40.
2.Prawo cywilne Rosji. Część ogólna: Przebieg wykładów / Wyd. ON. Sadikow. M.: Prawnik, 2001. - 538 s.
.Demichel A., Demichel F., Piquemal M. Instytucje i władza we Francji. Instytucjonalne formy kapitalizmu państwowo-monopolowego. M. Postęp. 1977 - 232 s.
.Konrada Hessego. Podstawy prawa konstytucyjnego Niemiec. Literatura prawna, 1981. - 367 s.
.Prawo Konstytucyjne: Podręcznik. Reprezentant. wyd. A.E. Kozlov - M.: Wydawnictwo BEK, 2005. - 464 s.
.Politologia. Kurs wykładowy. Wyd. Marczenko M.N. Wydanie 4, poprawione. i dodatkowe - M.: Prawnik, 2003. - 683 s.
Korepetycje
Potrzebujesz pomocy w nauce tematu?
Nasi eksperci doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Złożyć wniosek wskazanie tematu już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.
Formy bezpośredniego wyrażania woli obywateli mogą być dwojakiego rodzaju:
1) obowiązkowy charakter – są to formy, które pozwalają określić obowiązkową wolę mieszkańców gminy: referendum lokalne, wybory samorządowe, zebrania (zjazdy);
2) doradczy charakter – są to formy, które przyczyniają się do rozpoznania opinii publicznej ludności na temat realizacji samorządu terytorialnego oraz umożliwiają organom i funkcjonariuszom samorządu terytorialnego podjęcie (lub niepodjęcie) decyzji uwzględniającej opinie i interesy większości społeczeństwa. Takimi formami są terytorialny samorząd publiczny, ludowa inicjatywa prawodawcza, odezwy obywateli do samorządów, konferencje mieszkańców na tematy lokalne, badania opinii publicznej, wiece, manifestacje, pochody, pikiety itp.
Najwyższym bezpośrednim wyrazem woli ludności jest referendum lokalne.
referendum lokalne to głos obywateli w najważniejszych sprawach samorządu terytorialnego. Konstytucja, określając referendum jako jedną z form samorządu terytorialnego (art. 130), uznaje prawo do udziału w referendum każdego obywatela Federacji Rosyjskiej (art. 32).
Ustawa federalna nr 131-FZ z dnia 6 października 2003 r. „O ogólnych zasadach organizacji samorządu terytorialnego w Federacji Rosyjskiej” (zwana dalej w niniejszym rozdziale ustawą o samorządzie terytorialnym z 2003 r.) ustanawia, co następuje: zasady przeprowadzenia referendum lokalnego: 1) udział w referendum jest powszechny i równy; 2) głosowanie odbywa się bezpośrednio i dobrowolnie; 3) niedopuszczalna jest kontrola woli obywateli.
wybory samorządowe, a także referendum lokalne, są najwyższym bezpośrednim wyrazem woli mieszkańców gminy. O ich znaczeniu decyduje przede wszystkim fakt, że organy przedstawicielskie samorządu terytorialnego są formowane w drodze wyborów i uzyskują uprawnienia kierowników administracji terenowych. Podczas kampanii wyborczej obywatele swoimi propozycjami kierują działalnością organów samorządu terytorialnego, krytycznie oceniają ich pracę. Każda kampania wyborcza stymuluje rozwój aktywności społecznej obywateli, pomaga zidentyfikować ich pilne potrzeby i zainteresowania, stwarza niezbędne warunki do ich zaspokojenia.
Zgodnie z ustawą o samorządzie terytorialnym z 2003 r. wybory samorządowe przeprowadza się na podstawie ogólnych zasad rosyjskiego prawa wyborczego: powszechnego równego prawa wyborczego w głosowaniu tajnym.
Spotkania obywateli to tradycyjna forma zarządzania sprawami lokalnymi w Rosji. Spotkania dają obywatelom możliwość połączenia zbiorowej dyskusji nad problemami i podejmowania decyzji z osobistą aktywnością i inicjatywą, wyrażaną w ich pytaniach, przemówieniach, udziale w głosowaniu itp. Spotkania służą również jako forma przyciągania obywateli do realizacji szerokiego różnorodność funkcji kierowniczych. Zgodnie z ustawą o samorządzie terytorialnym z 2003 r. w małych miejscowościach miejskich i wiejskich - liczących mniej niż 100 wyborców - zgromadzenia przejmują rolę i funkcje organu przedstawicielskiego, który w takich przypadkach nie powstaje. Tryb zwoływania i odbycia zgromadzeń jest ustalany na szczeblu podmiotów Federacji Rosyjskiej oraz samorządów. Decyzje podjęte na zebraniu obywateli są wiążące.
Terytorialny samorząd publiczny, zgodnie z ustawą o samorządzie terytorialnym z 2003 r. (art. 27) jest formą samoorganizacji obywateli w miejscu ich zamieszkania na części obszaru gminy. Należy zauważyć, że terytorialny samorząd publiczny jest dobrowolną formą samoorganizacji obywateli, tzn. może nie być pożądany przez mieszkańców.
Ludowa inicjatywa tworzenia prawa dość aktualna forma bezpośredniego wyrażania woli obywateli, pozwalająca na rozpoznanie opinii publicznej ludności na temat realizacji samorządu terytorialnego. Obywatele ze swoimi propozycjami i projektami w kwestiach o znaczeniu lokalnym mogą pomóc organom przedstawicielskim w opracowywaniu lokalnych przepisów.
Odwołania obywateli samorządom jako jedna z form bezpośredniego wyrażania woli mieszkańców gminy daje im możliwość uczestniczenia w określaniu zadań i działań samorządów, w opracowywaniu dla nich projektów decyzji, w monitorowaniu działalności samorządów rządy i urzędnicy. Apele obywatelskie są ważnym środkiem ukazującym aktywność społeczną i polityczną, zainteresowanie mieszkańców sprawami publicznymi. Obywatele mają prawo zwracać się do organów samorządu terytorialnego zarówno osobiście, jak i kierować do nich apele indywidualne i zbiorowe. Gwarancje realizacji przez ludność gminy prawa do wystąpienia do samorządów są zapisane w ustawie o samorządzie terytorialnym z 2003 r. Obowiązkiem samorządu jest rozpatrywanie odwołań obywateli w terminie miesiąca oraz odpowiedzialność administracyjna, które można ustalić za naruszenie terminów i trybu odpowiadania na apele obywateli.
Ankiety jedna z form bezpośredniego wyrażania woli ludności, która umożliwia rozpoznanie opinii publicznej na temat realizacji samorządu terytorialnego. Wyniki badań opinii publicznej poddawane są analizie, badaniom socjologicznym, a następnie komunikowane społeczeństwu za pośrednictwem lokalnych mediów. Organy i urzędnicy samorządu terytorialnego są zainteresowani stałym monitorowaniem i publikacją ich wyników.
Jedną z nowych form demokracji bezpośredniej jest public przesłuchanie, które odbywają się przez wójta z udziałem mieszkańców w celu omówienia najważniejszych projektów przepisów lokalnych. W związku z tym, zgodnie z ustawą o samorządzie terytorialnym z 2003 r., na wysłuchania publiczne należy przedstawić: 1) projekt statutu gminy oraz projekty zmian i uzupełnień statutu; 2) projekt budżetu lokalnego i sprawozdanie z jego wykonania; 3) projekty planów i programów rozwoju gminy; 4) pytania dotyczące przekształceń gminy; 5) zagadnienia urbanistyczne.
Wiece, demonstracje, procesje, pikiety i inne masowe demonstracje są jedną z ważnych form demokracji bezpośredniej, choć mają sprzeczny wpływ na życie społeczno-gospodarcze obywateli. Działania te w pewnym stopniu wyrażają nastroje mieszkańców, dlatego ignorowanie takich form wyrażania woli obywateli może prowadzić do zmiany władzy, zakłócenia w przyjmowaniu i realizacji skutecznych programów rozwojowych oraz destabilizacja życia całej gminy.
Wejście samorządu terytorialnego do systemu demokracji odzwierciedla najważniejsze priorytety polityki konstytucyjno-prawnej Federacji Rosyjskiej, mającej na celu rozwój instytucji społeczeństwa obywatelskiego i demokratycznego państwa konstytucyjnego. Uznanie samorządu terytorialnego za „jeden z fundamentalnych fundamentów” rosyjski system demokracja” jest zdeterminowana tym, że działa jako sposób na życie społeczności lokalnej, związany z kształtowaniem pewnej świadomości politycznej i zaspokojeniem określonych interesów publicznoprawnych mieszkańców gminy.
Debata o istocie demokracji trwa od wieków. Według niektórych autorów nie ma ogólnie przyjętej definicji, jasnego pojęcia demokracji. Inni twierdzą, że jak na początek XXI wieku koncepcja ta jest generalnie przestarzała i wymaga rewizji, biorąc pod uwagę rzeczywiste zachowania jednostek oraz osiągnięcia w rozwoju gospodarczym i technologicznym.
Ważną kwestią jest relacja między demokracją a samorządem lokalnym. Historycznie istniały trzy różne poglądy na temat relacji między samorządem lokalnym a demokracją. Ci pierwsi uważali samorząd za pilnie strzeżoną tradycję, sprzeczną z zasadami demokratycznymi. Według drugiego zasad demokracji – rządów większości, egalitaryzmu i wspólnych dla wszystkich standardów – nie da się dostosować do potrzeb samorządu lokalnego. Pojęcie demokracji nie obejmuje więc samorządu terytorialnego, a ponadto koncepcje te są ze sobą sprzeczne. Trzeci punkt widzenia kładzie nacisk na niezbędny związek między demokracją a samorządem lokalnym.
Popierając to ostatnie stanowisko, przedstawiamy szereg cech wspólnych, które charakteryzują zarówno demokrację, jak i samorząd lokalny, które są formami sprawowania władzy publicznej. D.Yu. Szapsugow zauważa, że samorząd jest jednym z dwóch części składowe przez które sprawowana jest demokracja. Większość form samorządu lokalnego funkcjonuje w oparciu o wspólne dla demokracji zasady, takie jak wolność i równość. Rozwój zarówno demokracji, jak i samorządności determinowany jest zakresem stosowania zasad obieralności, działalnością systemu organów przedstawicielskich oraz funkcjonowaniem instytucji demokracji bezpośredniej.
Różne aspekty interpretacji zjawiska demokracji świadczą o wielości jego przejawów i właściwości. Stąd istnienie różnych definicji tego pojęcia. Niektórzy autorzy postrzegali demokrację jako zjawisko państwowe, inni mówili o jej dwóch systemach – państwowym i publicznym; jeszcze inni dostrzegali możliwość jedynie demokracji politycznej; po czwarte - apolityczny. Istnieją cechy demokracji jako relacji politycznej, relacji społeczno-politycznej lub ruchu społeczno-politycznego, sposobu organizowania i funkcjonowania polityki. Niektórzy autorzy używają terminów demokracja i demokracja jako synonimów, podczas gdy inni rozróżniają te pojęcia.
Wierzymy, że pojęcie demokracji, jako wielowymiarowe, można scharakteryzować pod różnymi kątami. Najważniejsze, że konieczne jest określenie trwałych i najistotniejszych cech gatunkowych demokracji, które charakteryzują jej relacje z państwem, władzą państwową, system polityczny społeczeństwo, samorząd. W ramach tego artykułu, dotykając w ten czy inny sposób różnych instytucji demokracji, skupimy się przede wszystkim na jej scharakteryzowaniu jako ogólnej zasady ustroju konstytucyjnego i najważniejszego prawa obywateli do sprawowania samorządu lokalnego. Główną pozycją metodologiczną w tym przypadku będzie takie pojęcie, jak nieodłączność demokracji od prawdziwej demokracji, która jest dominantą determinującą treść demokracji i determinującą wszelkie formy jej przejawów.
Jeśli przejdziemy do pojęcia „demokracji”, to każda z jego dwóch definicji – „ludzie” i „władza” – jest zjawiskiem złożonym. Z prawnego punktu widzenia pojęcie „ludzi” utożsamiane jest z pojęciem „obywateli” i definiowane jako przynależność do zrzeszonego w ramach Zjednoczone państwo kolekcje osób. Władza jest zjawiskiem społecznym. Pojawia się wraz z pojawieniem się społeczeństwa i istnieje w każdym społeczeństwie, gdyż każde społeczeństwo wymaga zarządzania, pod warunkiem różne środki w tym przymusu.
Wiadomo, że władza państwowa nie jest jedyną formą władzy ludu. Najważniejszą formą jej realizacji jest także bezpośrednie wyrażanie woli obywateli, realizowane na różnych poziomach. Jednym z tych poziomów jest samorząd lokalny.
Uwzględniając wielowiekowe doświadczenia budowania państwa w Rosji, Konstytucja Federacji Rosyjskiej, uchwalona w drodze referendum 12 grudnia 1993 r., zawiera poprawki w art. 3 postanowienie, że podmiotem suwerenności i jedynym źródłem władzy w Federacji Rosyjskiej jest jej wielonarodowy naród. Oznacza to, że Rosja zostaje ogłoszona państwem demokratycznym, czyli demokratycznym. Jak słusznie zauważył V.T. Kabyszew: „Suwerenność wielonarodowego narodu Rosji nie jest sumą arytmetyczną woli ludności każdego z jej poddanych, ale istotną cechą, co oznacza, że wola ludu jest uniwersalna, stała, obejmuje wszystkie sfery społeczeństwo bez wyjątku”.
Uznanie ludu za najwyższego sprawcę wszelkiej władzy jest wyrazem suwerenności ludu, co powinno oznaczać, że lud, nie dzieląc się z nikim swoją władzą, sprawuje ją niezależnie i niezależnie od innych. siły społeczne lub korporacje, używa ich wyłącznie do własnych interesów.
Jeszcze w połowie XVIII wieku. słynny rosyjski demokrata A.N. Radishchev postawił na pierwszym miejscu zasady suwerenności ludu. Napisał, że „soborową władzą ludową jest pierwotna, a więc najwyższa, zjednoczona skład społeczeństwa, zdolna do założenia lub zniszczenia, że lud powierza sprawowanie władzy jednej lub wielu osobom oraz że użytkownik władza ludowa wydaje prawa, ale żadne prawo nie może określić ani drogi, ani ograniczenia soborowych działań ludu.
Wola ludu jest jedyną podstawą państwa demokratycznego, z niej wynika mandat do organizacji władzy państwowej i wszelkie zmiany jej formy. W demokracji sprawowanie władzy jest konstytuowane, legitymizowane i kontrolowane przez lud, to znaczy przez obywateli państwa, ponieważ władza działa w formie samostanowienia i samorządu ludu, w którym wszyscy obywatele mogą uczestniczyć na równych zasadach. Innymi słowy, naród Federacji Rosyjskiej sprawuje władzę zarówno bezpośrednio, jak i za pośrednictwem władz państwowych i organów samorządu lokalnego.
W zależności więc od formy wyrażania woli ludu można wyróżnić demokrację przedstawicielską i bezpośrednią, która jest również reprezentowana na poziomie samorządu lokalnego. Co więcej, nie można mówić o priorytecie tej czy innej formy demokracji, ponieważ są one równie ważne dla realizacji demokracji. Jednak naszym zdaniem wdrażanie tych form demokracji jest szczególnie skuteczne na poziomie lokalnym, ponieważ ma duży potencjał odzwierciedlania interesów społeczności lokalnej.
Obejmując niemal wszystkie aspekty demokratycznej organizacji życia ludności, samorząd terytorialny umożliwia racjonalną decentralizację i dekoncentrację wielu funkcji władzy państwowej, przeniesienie na gminę podejmowania decyzji we wszystkich sprawach życia lokalnego, stymulując tym samym aktywność obywateli i zapewnienie ich rzeczywistego zaangażowania w takie decyzje. To nie przypadek, że A.I. Sołżenicyn pisał: „Bez należycie ustanowionego samorządu lokalnego nie może być godnego życia, a samo pojęcie „wolności obywatelskiej” traci sens”.
Instytucją reprezentacji w ustroju samorządu terytorialnego jest sprawowanie przez ludność gminy swojej władzy poprzez wybieranych pełnomocników podejmujących decyzje wyrażające jej wolę, czyli wszystkich mieszkańców zamieszkujących określony obszar. Reprezentacja z wyboru jest najważniejszym środkiem zapewnienia prawdziwej demokracji, ponieważ tworzą ją organy samorządu lokalnego wybierane przez ludność.
Sowiecka nauka prawna opierała się na postulacie priorytetu demokracji przedstawicielskiej. Wraz z szerokim rozwojem demokracji bezpośredniej, demokracja przedstawicielska zachowała swoje znaczenie jako wiodąca forma demokracji socjalistycznej. Pomimo tego, że Konstytucja RFSRR z 1978 r. przewidywała możliwość samorządności w tak bezpośrednich formach, jak spotkania (zjazdy) obywateli i referenda, ta podstawowa norma była bardziej formalna.
Wręcz przeciwnie, współczesna koncepcja demokracji wywodzi się z rozsądnego połączenia obu form demokracji. Poprzez demokrację bezpośrednią forma przedstawicielska otrzymuje od ludu pełnomocnictwo do sprawowania władzy państwowej, czyli zostaje ukonstytuowana.
W nauce prawa konstytucyjnego istnieją: różne podejścia do definicji „demokracji bezpośredniej”.
Tak więc, N.P. Farberow rozumiał demokrację bezpośrednią jako „bezpośrednie wyrażanie woli mas w opracowywaniu i przyjmowaniu decyzji państwowych, a także ich bezpośredni udział w realizacji tych decyzji, w sprawowaniu kontroli ludowej”.
G.H. Szachnazarow uważa demokrację bezpośrednią za porządek, w którym decyzje podejmowane są na podstawie bezpośredniego i konkretnego wyrażenia woli wszystkich obywateli.
V.T. Kabyszew uważa, że demokracja bezpośrednia to bezpośredni udział obywateli w sprawowaniu władzy w opracowywaniu, przyjmowaniu i wdrażaniu decyzji rządowych.
Wszystkich tych autorów łączy oczywiście fakt, że mówią o udziale ludu wyłącznie w zarządzaniu sprawami państwowymi, pomijając życie społeczności lokalnej. Wynikało to przede wszystkim z braku realnych zasad samorządności w sowieckiej konstrukcji tego okresu.
Naszym zdaniem Yu.A. Dmitriew, uznając to za relacje społeczne powstające w procesie rozwiązywania niektórych problemów życia państwowego i publicznego. Wyróżnił trzy główne grupy form bezpośredniego wyrażania woli obywateli. Najpierw referendum, wybory, walne zgromadzenia ludności, charakteryzujący imperatywną funkcję demokracji bezpośredniej. Po drugie, wiece, marsze, demonstracje, pikiety jako narzędzie porównywania woli ludzi i tworzonego przez nich rządu, pełniącego funkcję regulacyjną. Po trzecie, inicjatywa ludowa, działalność partii politycznych, odwołanie wybranego przedstawiciela ludowego, łączące obie te funkcje woli ludowej.
Zalety demokracji bezpośredniej polegają głównie na tym, że zapewnia ona najpełniejszy udział ludzi w rządzie. życie towarzyskie minimalizuje alienację ludzi od instytucji władzy, wzmacnia legitymizację tych ostatnich. Demokracja bezpośrednia ma jednak również istotne wady: niską skuteczność i niewystarczającą kompetencję jej decyzji, co tłumaczy się brakiem dostatecznej wiedzy społeczeństwa na temat podejmowanych decyzji; zmniejszenie odpowiedzialności osobistej za skutki publiczne podjęte decyzje; kompleksowe wsparcie organizacyjne i techniczne oraz duże wydatki finansowe; większa ekspozycja na nieoczekiwane, nieprzewidywalne czynniki.
Jednak pomimo tych mankamentów, w chwili obecnej, rozważając znaczenie demokracji bezpośredniej jako formy demokracji, należy wyjść z tego, że po pierwsze, w normach konstytucyjnych ustalony jest priorytet jednostki w społeczeństwie i państwie, gdyż to jednostka i obywatel reprezentują najwyższą wartość społeczną (art. 2 Konstytucji Federacji Rosyjskiej). Nie wyklucza to wartości samego państwa, ale hierarchia priorytetów odzwierciedla strategiczne powiązania konstytucyjnej koncepcji budowy państwa. Po drugie, rozwój demokracji wymaga stałego rozwijania inicjatywy i samodzielności obywateli, umacniania ich zdecydowanej woli we wszystkich procesach rozwoju gospodarczego i politycznego. Po trzecie, organy przedstawicielskie nie powinny być przeciwne bezpośredniemu udziałowi ludności w opracowywaniu i podejmowaniu decyzji. Zarówno demokracja przedstawicielska, jak i bezpośrednia reprezentują jedność odpowiednich instytucji prawa publicznego i pozostają w ścisłej interakcji. Po czwarte, demokracja bezpośrednia obejmuje wszystkie sfery i poziomy rozwój społeczny- od działalności organów państwowych do samorządu terytorialnego.
Naszym zdaniem tylko demokracja bezpośrednia zapewnia jak najpełniejszy udział ludności w rządzie, stwarza warunki do rozwoju instytucji społeczeństwa obywatelskiego.
Na poziomie lokalnym instytucje demokracji bezpośredniej są formami bezpośredniego wyrażania woli całej populacji gminy lub którejkolwiek z jej grup, opartej na nieuniknionej interakcji mieszkańców tego terytorium. Można zatem argumentować, że sam charakter samorządu jest bardziej zgodny z formami demokracji bezpośredniej (referendum, wybory, zgromadzenia, apele itp.), które zakładają bezpośredni udział obywateli w procesie decyzyjnym, i często ostateczne, co oczywiście nie umniejsza roli i znaczenia specjalnie upoważnionych organów, którym ludność gminy powierza prawo rozwiązywania spraw o znaczeniu lokalnym.
Dlatego samorząd lokalny, podniesiony do poziomu konstytucyjnego, przyczynia się do umacniania zasad demokratycznych. W sztuce. 130 Konstytucji Federacji Rosyjskiej stanowi, że samorząd terytorialny w Federacji Rosyjskiej zapewnia samodzielne rozwiązywanie przez ludność spraw lokalnych. Prawo to można rozpatrywać dwojako – jako indywidualne prawo do samodzielnego rozwiązywania spraw o znaczeniu lokalnym oraz wynikające z niego zbiorowe prawo ludności gminy do wyboru optymalnego modelu organizacji samorządu terytorialnego na terenie zamieszkania: „ sama populacja (zasada samodzielności) określa realny zakres zadań do rozwiązania (zasada samowystarczalności) i podejmuje niezbędne wysiłki w celu ich rozwiązania (zasada samowystarczalności).
Analizując instytucje demokracji bezpośredniej na poziomie lokalnym można zauważyć, że ustawa federalna z dnia 6 października 2003 r. nr 131-FZ „O ogólnych zasadach organizacji samorządu terytorialnego w Federacji Rosyjskiej” wprowadziła istotne uzupełnienia główne formy demokracji bezpośredniej w porównaniu do podobnej ustawy federalnej z 1995 r. d. Postanowienia tych ustaw federalnych można zobrazować w poniższej tabeli:
demokracja samorządowa reprezentacja władzy
Szczególną rolę w systemie samorządu terytorialnego odgrywają instytucje demokracji bezpośredniej, pozwalające na bezpośredni udział ludności określonego terytorium w rozwiązywaniu problemów lokalnych. Instytucje demokracji bezpośredniej są formami samorządu lokalnego.
Przez formy samorządu lokalnego należy rozumieć: organizacja ustroju samorządu lokalnego, tj. kanałów, struktur, organów sprawujących władzę lokalną, rozwiązywane są sprawy o znaczeniu lokalnym. Należą do nich formy demokracji bezpośredniej i przedstawicielskiej, poprzez które demokracja jest sprawowana.
Pomiędzy wszystkimi formami istnieje ścisły związek organizacyjno-prawny, interakcja i współzależność. Wszystkie one na różne sposoby i metody rozwiązują zasadniczo wspólne cele i zadania lokalnego życia. Dlatego w całości formy te stanowią jeden system samorządu terytorialnego w gminie. Jednak taka jedność, jak słusznie podkreśla O. E. Kutafin, istnieje tylko w ramach określonej gminy i w przeciwieństwie do władzy państwowej nie stanowi jednego systemu samorządu lokalnego w Federacji Rosyjskiej. Każdy ustrój samorządu terytorialnego, mający wspólną podstawę prawną, funkcjonuje samodzielnie i niezależnie od innych, nie dopuszcza się podporządkowania jednej gminy drugiej.
Formy organizacji i realizacji samorządu terytorialnego są jednym z centralnych zagadnień większego problemu, jakim jest budownictwo komunalne. Kwestię form realizacji samorządu terytorialnego regulują międzynarodowe dokumenty prawne oraz ustawodawstwo rosyjskie.
Europejska Karta Samorządu Lokalnego stanowi, że prawo do samorządu lokalnego wykonują rady lub zgromadzenia składające się z członków wybieranych w wolnych, tajnych, równych, bezpośrednich i powszechnych wyborach. Rady lub zgromadzenia mogą mieć odpowiedzialne przed nimi organy wykonawcze. Przepis ten nie wyklucza odwoływania się do zgromadzeń obywatelskich, referendów lub jakiejkolwiek innej formy bezpośredniego udziału obywateli, jeżeli zezwala na to prawo.
Deklaracja o zasadach samorządu terytorialnego w państwach członkowskich Wspólnoty Narodów ustanawia prawo wspólnot terytorialnych do rozstrzygania wszelkich spraw o znaczeniu lokalnym przez wybierane przez siebie lub bezpośrednio organy samorządu terytorialnego. Prawa te są gwarantowane przez konstytucje i obowiązujące prawodawstwo.
Konstytucja Federacji Rosyjskiej, ustalająca w art. 3 formy demokracji w naszym kraju wskazują, że ludzie sprawują władzę bezpośrednio, a także poprzez władze państwowe i samorządy.
Ujawnianie form samorządu terytorialnego, art. 130 Konstytucji Federacji Rosyjskiej stanowi, że jest ona realizowana przez obywateli w drodze referendum, wyborów, innych form bezpośrednio z testamentu, poprzez samorządy wybieralne i inne.
Formy realizacji samorządu terytorialnego określa ustawa federalna „O ogólnych zasadach organizacji samorządu terytorialnego w Federacji Rosyjskiej”, inne ustawy federalne, konstytucje, statuty, ustawy podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej Federacja, statuty gmin.
Do bezpośrednich form samorządu terytorialnego należą formy bezpośredniego wyrażania woli obywateli realizacji samorządu terytorialnego, zapisane w rozdz. IV Ustawa Federalna „O ogólnych zasadach organizacji samorządu terytorialnego w Federacji Rosyjskiej”, a mianowicie:
v referendum lokalne;
v wybory samorządowe;
v spotkania (zgromadzenia) obywateli;
v ludowa inicjatywa stanowienia prawa;
v apele obywateli do organów samorządu terytorialnego;
v terytorialny samorząd publiczny;
v inne formy udziału ludności w realizacji samorządu terytorialnego.
Pytanie 2. Lokalne referendum.
Referendum lokalne może się odbyć na terenie całej gminy. Decyzję o zwołaniu referendum lokalnego podejmuje organ przedstawicielski gminy:
1) z inicjatywy obywateli Federacji Rosyjskiej uprawnionych do udziału w referendum lokalnym;
2) z inicjatywy zrzeszeń wyborczych, innych zrzeszeń publicznych, których statuty przewidują udział w wyborach i (lub) referendach i które są zarejestrowane w trybie iw terminach określonych w ustawie federalnej;
3) z inicjatywy organu przedstawicielskiego gminy i kierownika jednostki samorządu terytorialnego, wspólnie przez nich wskazanych.
Warunek zwołania referendum lokalnego z inicjatywy obywateli, zrzeszeń wyborczych, innych zrzeszeń publicznych,
jest zbiór podpisów popierających tę inicjatywę, których liczba jest określona w ustawie podmiotu Federacji Rosyjskiej i nie może przekroczyć 5% liczby uczestników referendum zarejestrowanych na terytorium gminy zgodnie z federalnymi prawo.
Inicjatywę przeprowadzenia referendum wysuwaną przez obywateli, zrzeszenia wyborcze, inne zrzeszenia społeczne sporządza się w trybie określonym przez ustawę federalną i uchwaloną na jej podstawie ustawę podmiotu Federacji Rosyjskiej.
Inicjatywę przeprowadzenia referendum, wysuwaną wspólnie przez organ przedstawicielski gminy i kierownika administracji terenowej, formalizują akty prawne organu przedstawicielskiego gminy i kierownika administracji terenowej.
Organ przedstawicielski formacji miejskiej jest obowiązany zarządzić referendum lokalne w terminie 30 dni od dnia otrzymania przez organ przedstawicielski formacji miejskiej dokumentów, na podstawie których zwoływane jest referendum lokalne.
Z punktu widzenia przestrzegania prawa uczestniczenia w referendum obywateli Federacji Rosyjskiej oraz, powtarzamy, efektywności technologicznej, procedura inicjowania referendum lokalnego budzi wątpliwości. Podobnie jak tryb wysuwania inicjatywy referendum lokalnego w ogólności, nie zgadza się on z procedurą ustanowioną w art. 36 ustawy o gwarancjach (70 dni w porównaniu z 30). Ponadto niezbędnym warunkiem zwołania referendum jest właśnie utworzenie grupy inicjatywnej („grupy wyborców”), a do tego zgodnie z ustawą o gwarancjach, która w ta sprawa będzie obowiązywać, może potrwać do 50 dni. Większość tego okresu poświęcona jest procedurze z udziałem komisji lub władz wyborczych, co oznacza, że od nich zależeć będą losy referendum. Nie mówiąc już o tym, że grupie inicjatywnej można odmówić powołania referendum z powodów formalnych przewidzianych w art. 36 ustawy o gwarancjach. Co zrobić w takim przypadku, ustawa o samorządzie terytorialnym milczy.
Jeżeli referendum lokalne nie zostanie wyznaczone przez organ przedstawicielski gminy w terminy referendum ogłasza sąd na podstawie odwołania obywateli, zrzeszeń wyborczych, wójta, władz państwowych podmiotu Federacji Rosyjskiej, komisji wyborczej podmiotu Federacji Rosyjskiej, lub prokurator. Referendum lokalne wyznaczone przez sąd organizuje gminna komisja wyborcza, a jego przeprowadzenie jest zapewnione Organ wykonawczy władza państwowa podmiotu Federacji Rosyjskiej lub innego organu, któremu sąd powierzył zapewnienie przeprowadzenia referendum lokalnego.
Obywatele Federacji Rosyjskiej, których miejsce zamieszkania znajduje się w granicach gminy, mają prawo do udziału w referendum lokalnym. Obywatele Federacji Rosyjskiej uczestniczą w referendum lokalnym na podstawie powszechnego, równego i bezpośredniego wyrażenia woli w głosowaniu tajnym.
Decyzja podjęta w referendum lokalnym podlega obowiązkowej egzekucji na terenie gminy i nie wymaga zatwierdzenia przez żadne organy państwowe, ich urzędników ani organy samorządu terytorialnego.
Organy samorządu terytorialnego zapewniają wykonanie decyzji podjętej w referendum lokalnym zgodnie z podziałem kompetencji między nimi określonym statutem gminy.
Od decyzji o przeprowadzeniu referendum lokalnego, a także od decyzji podjętej w referendum lokalnym przysługuje odwołanie do sądu obywatelom, organom samorządu terytorialnego, prokuratorowi oraz upoważnionym na podstawie ustawy federalnej organom państwowym.
Należy zatem powiedzieć, że referendum lokalne jest bezpośrednią formą wyrażenia woli ludności. Jednak ze względu na swoją złożoność organizacyjną, która powoduje szereg trudności, jest rzadko używany w Federacji Rosyjskiej.
Demokracja jest najbardziej złożoną i wielowartościową formą rządów. Termin „demokracja” powstał w starożytności i stał się najbardziej rozpowszechniony w naukach politycznych. Po raz pierwszy został użyty w tłumaczeniu Polityki Arystotelesa w 1260 roku. Spory o znaczenie pojęcia „demokracja” nie ustały od tego czasu do chwili obecnej.
W politologii nie wykształciły się jeszcze ogólnie przyjęte idee, które umożliwiłyby sformułowanie jasnej definicji demokracji. Różni autorzy zwracają uwagę na poszczególne elementy demokracji, takie jak rządy większości czy podział władzy. Dlatego demokrację interpretuje się w kilku znaczeniach:
- 1) szeroko, jako system społeczny oparty na dobrowolności wszelkich form życia jednostki;
- 2) węższym, jako forma państwa, w którym wszyscy obywatele mają równe prawa do władzy;
- 3) idealny model struktury społecznej, jako pewien światopogląd, który opiera się na wartościach wolności, równości, praw człowieka.
Równolegle z rozwojem społeczeństwa ludzkiego nastąpiła ewolucja pojęcia "demokracji". Główne etapy rozumienia demokracji:
- 1) Pisma Arystotelesa mówią o tradycji antycznej w rozumieniu demokracji - etycznej. Pochodzi z V wieku p.n.e. Demokracja była postrzegana jako system państwowy – bezpośrednie rządy obywateli w małych politykach. Opierał się na cnotach ludzkich i miał charakter kwalifikujący, a decyzje podejmowała większość równych i wolnych obywateli;
- 2) Klasyczna koncepcja demokracji jest legalna. Jej autorem jest A. Tocqueville. Rozwinął się w okresie formowania się państw narodowych, przewyższając małą politykę terytorialną. Nowa scena rozwój koncepcji demokracji rozpoczął się od Wielkiego rewolucja Francuska 1789. Demokracja zaczęła być postrzegana jako kierunek myśli społecznej, kształtujący cele ruchu społeczno-politycznego, który odrzuca monarchię i elitaryzm. Demokracja nabrała charakteru rządu przedstawicielskiego, który jest wybierany przez zamożnych obywateli.
Z uwagi na fakt, że pierwotne znaczenie demokracji jako demokracji znacznie kłóciło się z różnorodnością praktycznych form jej realizacji w nowoczesne społeczeństwa, powstało zamieszanie w rozumieniu tego terminu.
Istnieje sześć różnych teorii demokracji:
- 1) Teoria liberalna, o której możemy się dowiedzieć z pism Alexisa de Tocqueville „Demokracja w Ameryce”. Demokracja jest postrzegana jako odpowiedzialny i kompetentny rząd. Źródłem władzy jest naród, który wyraża swoją wolę poprzez swoich przedstawicieli, którzy otrzymali władzę na pewien czas. Relacje między narodem a ich przedstawicielami są zapisane w konstytucji;
- 2) Teoria demokracji bezpośredniej, której jednym z autorów jest J. - J. Rousseau. Zaprzecza zasadzie reprezentatywności. Demokracja jest bezpośrednią władzą narodu zdolnego do wyrażania zjednoczonej woli. Jest podstawą działalności rządów i tworzenia ustaw;
- 3) Teoria demokracji pluralistycznej. Jej zwolennicy, wśród których jednym był G. Lasky, zaprzeczają istnieniu jednej woli ludu jako podstawy działań władzy. Teoria ta wywodzi się z równowagi sił politycznych, która wyklucza działania jednej grupy rządzącej we własnym interesie;
- 4) Elitarna teoria demokracji. Jednym z jego zwolenników jest J. Schumpeter. Ponieważ nie ma racjonalnego zachowania jednostki w głosowaniu czy podejmowaniu decyzji, a także nie ma wiążącej koncepcji dobra wspólnego, konieczny jest polityczny podział pracy. Wymagania demokracji dotyczą tylko sposobów tworzenia instytucji władzy;
- 5) Według Carol Pateman w parzytorialnej teorii demokracji nie ma zasady podziału pracy politycznej. Samostanowienie jednostki jest postrzegane jako prawo do pełnego uczestnictwa politycznego w skali całego społeczeństwa iw różnych jego sferach;
- 6) Lenin Władimir Iljicz był zwolennikiem teorii demokracji socjalistycznej. Jego zdaniem demokracja jest formą dominacji klasowej. W ramach tej teorii rozwinęły się dwie tradycje. W ortodoksyjnej koncepcji prawa i wolności jednostki poświęca się interesom społeczeństwa. A teoria reformistyczna rozumie demokrację jako pewną formę kompromisu, porozumienie heterogenicznych sił, potwierdzające, że cele społeczeństwa zmieniają się wraz ze zmianą warunków społeczeństwa.
Praktyka polityczna ujawnia szereg wspólnych cech współczesnych demokracji:
- 1) powszechna legalność;
- 2) Polityka konkurencji;
- 3) obecność partii politycznych;
- 4) Prawa obywatelskie, polityczne i społeczne.
Będąc wrażliwą w zmieniających się warunkach, demokracja jako złożona forma relacji między władzą a obywatelami wydaje się być całkiem skuteczna w wysoce zorganizowanych, pluralistycznych i stabilnych społeczeństwach.
Demokracja jest więc najważniejsza złożony kształt rządu, o pochodzeniu i głównej idei, której istnieje wiele różnych teorii.
Drugim rozważanym pojęciem jest „samorząd terytorialny”. Aby zrozumieć, co to jest, konieczne jest zdefiniowanie pojęć „zarządzanie” i „samorządność”.
Według Babuna R.V. kierownictwo jest wpływ zewnętrzny wchodzenie do systemu z zewnątrz, a samorząd jest wewnętrznym wpływem, który wytwarza sam system.
W Federacji Rosyjskiej, jako państwie demokratycznym, samorząd lokalny jest uznawany i gwarantowany. Jest niezależny w swoich kompetencjach, a organy samorządu terytorialnego nie wchodzą w skład systemu władzy państwowej.
Na tej podstawie samorząd lokalny jest szczeblem władzy publicznej najbliższym ludności, wybieranym przez ludność i ma znaczną autonomię i niezależność w rozwiązywaniu spraw życia lokalnego.
Profesor L.A. Mielikow, twórca rosyjskiej nauki miejskiej, wskazał na główne cechy samorządu lokalnego, które odróżniają go od władzy państwowej. Te cechy, jego zdaniem, obejmują:
różnica w naturze władzy. Samorząd terytorialny jest władzą podporządkowaną, działającą w sposób iw granicach wskazanych mu przez władzę najwyższą;
wytyczenie obszarów kompetencji. Zakres spraw kierowanych do samorządu terytorialnego jest ograniczony;
niezależne źródła finansowania. Samorządowi terytorialnemu zapewnia się określone i ograniczone środki realizacji swoich zadań, co pozwala mówić o samorządzie terytorialnym jako o szczególnym podmiocie praw;
ograniczona terytorialnie zasada wyborcza.
Istnieją trzy teorie samorządu lokalnego: teoria publiczna, teoria państwa i teoria publiczno-państwowa.
Teoria społeczna, wcześniej nazywana „teorią wolnej społeczności”, opiera się na wyraźnym rozróżnieniu między sprawami państwowymi i komunalnymi. Jednym ze zwolenników tej teorii był Lazarevsky N.I. Uważał, że społeczność jest nienaruszalna dla państwa. Twórcy teorii uważali, że konieczne jest dodanie czwartej władzy komunalnej do trzech gałęzi władzy konstytucyjnej. Państwo nie ma prawa ingerować w wewnętrzne sprawy wspólnoty, ma jedynie dopilnować, aby wspólnota przestrzegała praw państwa i nie wykraczała poza swoje uprawnienia.
W zależności od tego, który aspekt niezależności społeczności lokalnej od państwa wysuwa się na pierwszy plan, można wyróżnić trzy odmiany społecznej teorii samorządu.
teoria ekonomii: funkcje samorządu są ściśle ekonomiczne. W ten sposób uzasadniona jest samodzielność ekonomiczna gminy (gminy) i brak państwowego nadzoru nad jej działalnością;
teoria prawa: samorządy lokalne są organami wspólnoty, a nie państwa, dlatego w przeciwieństwie do organów powoływanych przez rząd potrzebne są samorządy wybieralne;
teoria polityczna: samorząd polega na niezależności obywateli, którzy nie podjęli służby publicznej, a zatem są wolni w swojej woli.
Wszystkie te odmiany zbiegają się w jednym - rozgraniczeniu spraw komunalnych i państwowych.
Teoria państwa traktuje samorząd terytorialny jako część struktury państwa i wywodzi się z niemożności rozróżnienia spraw państwowych i komunalnych. Według Lazarevsky'ego I.I. do systemu należy włączyć samorządy” kontrolowane przez rząd.
Zgodnie z tą teorią sprawy komunalne są częścią spraw państwowych, które są przekazywane władzom lokalnym do egzekucji; państwo jest źródłem władzy komunalnej; każda administracja publiczna jest sprawą państwową, dlatego społeczność nie jest oddzielona od państwa, lecz służy jej celom i interesom. Władze lokalne opierały się na takiej teorii w okresie sowieckim.
Jednak większość współczesnych naukowców trzyma się dualistycznej, państwowo-społecznej teorii samorządu lokalnego. Zakłada, że społeczność lokalna wykonuje nie tylko sprawy lokalne, które nie wymagają interwencji i kontroli państwa, ale także pewien zakres spraw. znaczenie państwowe. Stosunek spraw szczebla lokalnego i stanowego w samorządzie lokalnym w różnych krajach w różnych okresach może być różny.
Oprócz różnicy między samorządem terytorialnym a samorządem terytorialnym, należy podkreślić różnicę między samorządem terytorialnym a samorządem w organizacjach publicznych. Członek organizacji publicznej, który nie chce przestrzegać jej statutowych przepisów i wymagań, może się z niej wycofać lub zostać wydalony. Mieszkaniec osiedla nie może być wykluczony, więc musi być zmuszony do podporządkowania się Główne zasady oraz procedury ustalone przez samorząd. Aby istniała możliwość takiego przymusu, samorządy lokalne muszą mieć uprawnienia, które otrzymują od ludności, która je wybrała i są zapisane przez państwo w swoim ustawodawstwie.
Zgodnie z ustawą „O ogólnych zasadach organizacji samorządu lokalnego w Federacji Rosyjskiej”:
- 1) Samorząd terytorialny stanowi jeden z fundamentów ustroju Federacji Rosyjskiej, jest uznawany, gwarantowany i realizowany na całym terytorium Federacji Rosyjskiej.
- 2) Samorząd terytorialny w Federacji Rosyjskiej jest formą sprawowania władzy przez ludność, zapewniającą, w granicach określonych Konstytucją Federacji Rosyjskiej, prawa federalne, a w przypadkach określonych ustawami federalnymi, ustawami podmiotów Federacji Rosyjskiej, samodzielnie i na własną odpowiedzialność decydować ludność bezpośrednio i (lub) za pośrednictwem samorządów lokalnych w sprawach o znaczeniu lokalnym w oparciu o interesy ludności, biorąc pod uwagę tradycje historyczne i inne lokalne tradycje.
Naszym zdaniem najpełniejszą listę podstawowych zasad organizacji samorządu lokalnego podaje Kutafin O.E. i Fadeev V.I. :
samodzielność ludności w rozwiązywaniu spraw o znaczeniu lokalnym;
organizacyjne wyodrębnienie organów samorządu terytorialnego w systemie administracji państwowej oraz współdziałanie z organami państwowymi w realizacji wspólnych zadań i funkcji;
przestrzeganie uprawnień finansowych i materialnych samorządu terytorialnego;
odpowiedzialność wobec ludności organów i funkcjonariuszy samorządu lokalnego;
różnorodność form organizacyjnych realizacji samorządu terytorialnego;
przestrzeganie praw i wolności człowieka i obywatela;
legalność w organizacji i działalności samorządu terytorialnego;
nagłośnienie działalności samorządu terytorialnego;
połączenie kolegialności i jedności dowodzenia w działaniach samorządu lokalnego;
gwarancja państwowa w działalności samorządu terytorialnego.
Wierzymy więc, że samorząd lokalny jest podstawą demokracji. W każdym kraju polityka publiczna wyznacza główne kierunki legislacji i praktyki egzekwowania prawa. Jeżeli przy podejmowaniu decyzji na szczeblu państwowym nie bierze się pod uwagę opinii obywateli, to takiej demokracji lokalnej nie można nazwać zdolną. Skuteczność polityki państwa bezpośrednio zależy od tego, jak skutecznie uwzględnia się specyfikę lokalną w podejmowaniu decyzji oraz w jakim stopniu obywatele mają możliwość wpływania na sprawy państwowe i lokalne.