Sudska praksa iz čl. 15.15.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, žalba na novčane kazne zbog kršenja procedure za podnošenje budžetskih izvještaja
KHABAROVSK REGIONALNI SUD
Predmet N 21-889 / 2017
RJEŠENJE
u slučaju upravnog prekršaja
Habarovsk 15. novembar 2017
Sudija Okružnog suda u Khabarovsku Yagotinsky SI, nakon što je razmotrio pritužbu D. na odluku prvog zamjenika ministra finansija Habarovske teritorije od 13. jula 2017. godine, odluku sudije Okružnog suda Lazo Habarovske teritorije od 06.09.2017.godine u predmetu upravnog prekršaja iz čl. 15.15.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, u odnosu na službenika - šefa odjeljenja za finansijski rad Uprava gradskog naselja Khorsky opštinskog okruga Lazo na teritoriji Habarovsk - D.,
instalirano:
Rezolucijom prvog zamenika ministra finansija Habarovske teritorije od 13.07.2017. izvršni- šef odjeljenja za finansijski rad uprave gradskog naselja Khorsky opštinskog okruga Lazo Habarovske teritorije - D. oglašen je krivim za administrativni prekršaj iz čl. 15.15.6 Administrativnog zakonika Ruske Federacije i osuđena je na administrativnu kaznu u iznosu od 10.000 rubalja.
Odlukom sudije okruga Lazo Habarovske teritorije od 6. septembra 2017. godine, odluka službenika je ostala nepromijenjena.
U pritužbi D. traži da se odluka sudije Okružnog suda poništi, obustavi postupak, budući da postoji osnov da se pripisani prekršaj proglasi beznačajnim u skladu sa čl. 2.9 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.
Pritužba je razmatrana u odsustvu tužioca D., službenog lica organa uprave, koji je obaviješten o vremenu i mjestu razmatranja pritužbe, koji nije podnosio zahtjeve za odlaganje.
Proučivši argumentaciju pritužbe, uvidom u materijale predmeta, dolazim do sljedećeg.
Član 15.15.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa administrativnu odgovornost za nedostavljanje ili kršenje rokova utvrđenih budžetskim zakonodavstvom i drugim regulatornim pravnim aktima koji regulišu budžetske pravne odnose, budžetsko izvještavanje ili druge informacije potrebne za priprema i razmatranje nacrta budžeta budžetskog sistema Ruska Federacija, izvršenje budžeta budžetskog sistema Ruske Federacije, ili dostavljanje namjerno netačnih budžetskih izvještaja ili drugih informacija potrebnih za pripremu i razmatranje nacrta budžeta budžetskog sistema Ruske Federacije, izvršenje budžeta budžetski sistem Ruske Federacije.
Iz materijala predmeta proizilazi da je, na osnovu rezultata revizije koju su izvršili službenici administracije gradskog naselja Khor, opštinskog okruga po imenu Lazo, tužilac okruga po imenu Lazo Habarovskog kraja godine, 21. juna 2017. godine pokrenuo upravni prekršaj iz čl. 15 15.6 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, u odnosu na službenika - šefa odjela za finansijski rad uprave gradskog naselja Khorsky opštinskog okruga Lazo Habarovskog kraja - D.
Tokom revizije utvrđeno je da je gradskom naselju Khorsky opštinskog okruga Lazo Habarovske teritorije za 2016. godinu dodeljen iznos regionalne subvencije za sprovođenje određenih državnih ovlašćenja Habarovskog kraja u skladu sa zakonom Habarovska. Teritorija od 24. novembra 2010. N 49 u iznosu od 2.200 rubalja, koje je Odbor Vlade Habarovskog teritorija prenio na Upravu gradskog naselja Khorsky radi osiguranja aktivnosti mirovnih sudija, državnih notara i administrativnih komisija na platni nalog od 05.12.2016 N 841981.
Prema tački 3.6 opis posla načelnika odjeljenja za finansijski rad uprave gradskog naselja Khor, davanje mjesečnih izvještaja o utrošku ciljanih subvencija je u nadležnosti načelnika odjeljenja za finansijski rad.
Naredbom uprave gradskog naselja Khorsky opštinskog okruga Lazo Habarovske teritorije od 17.10.2016 N 74-ls, D.
Kao rezultat nepravilne izvedbe radne obaveze od strane načelnika za finansijske poslove uprave gradskog naselja Khorsky opštinskog okruga Lazo Habarovske teritorije - D., do 15. januara 2017. godine, izvještaj o utrošku finansijskih sredstava u iznosu od 2.200 rubalja u obliku predviđeno u Dodatku br. 7 Uredbi Vlade Habarovske teritorije od 09.10.2013. br. 268-pr, nije prikazano.
Gore navedene radnje službenika - šefa odjeljenja za finansijski rad administracije gradskog naselja Khorsky opštinskog okruga Lazo Habarovske teritorije - D. kvalifikovane su prema čl. 15.15.6 Administrativni zakonik Ruske Federacije.
Činjenica izvršenja upravnog prekršaja i krivica D. za njegovo izvršenje potvrđeni su nizom dokaza čija su pouzdanost i dopuštenost nesumnjivi, a koje je sudija Okružnog suda ocjenio u skladu sa čl. 26.11 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.
Prilikom razmatranja žalbe protiv odluke u predmetu o upravnom prekršaju od strane sudije okružnog suda, na osnovu potpunog i sveobuhvatnog proučavanja prikupljenih dokaza u predmetu, utvrđuju se sve pravno značajne okolnosti izvršenja upravnog prekršaja. utvrđeni su i donesen razuman zaključak o dokazivanju krivice D. za izvršenje upravnog prekršaja iz čl. 15.15.6 Administrativni zakonik Ruske Federacije.
Istovremeno, postoje osnovi da se upravni prekršaj koji je počinio D. priznaje beznačajnim.
U skladu sa čl. 2.9 Upravnog zakonika Ruske Federacije, ako je počinjeni upravni prekršaj beznačajan, sudija, organ, službeno lice ovlašteno za rješavanje predmeta upravnog prekršaja može osloboditi lice koje je počinilo upravni prekršaj. administrativnu odgovornost i ograničite se na usmene primjedbe.
Prema stavu 21. Rezolucije Plenuma Vrhovni sud Ruske Federacije od 24. marta 2005. N 5 "O nekim pitanjima koja proizilaze iz sudova prilikom primjene Kodeksa Ruske Federacije o upravnim prekršajima", ako se tokom razmatranja predmeta utvrdi beznačajnost počinjenog administrativnog prekršaja, sudija na osnovu čl. 2.9. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije ima pravo da oslobodi okrivljeno lice od administrativne odgovornosti i ograniči se na usmenu primjedbu, što treba navesti u odluci o prekidu postupka. Ako se beznačajnost upravnog prekršaja utvrdi prilikom razmatranja pritužbe protiv odluke u slučaju takvog prekršaja, onda na osnovu stava 3. dijela 1. čl. 30.7 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, donosi se odluka o poništenju odluke i obustavljanju postupka u predmetu.
Upravni prekršaj beznačajnog značaja je radnja ili nečinjenje, iako formalno i sadrži znakove upravnog prekršaja, ali uzimajući u obzir prirodu prekršaja i ulogu počinitelja, visinu štete i težinu nastalih posljedica, ne predstavlja bitnu povredu zaštićenih odnosa s javnošću.
S obzirom na navedeno, sve okolnosti u predmetu i činjenicu da izvršenjem navedenog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, nije učinjena bitna povreda zaštićenih odnosa s javnošću, postoji osnov za određivanje upravnog prekršaja beznačajnog.
U takvim okolnostima, pobijana odluka i odluka sudije okružnog suda se ukidaju, a postupak u predmetu - obustavlja se na osnovu čl. 2.9 Administrativnog zakonika Ruske Federacije zbog beznačajnosti počinjenog administrativnog prekršaja.
S obzirom na gore navedeno, rukovodeći se tačkom 3. dijela 1. čl. 30.7, 30.9 Administrativnog zakona Ruske Federacije,
Rešenje prvog zamenika ministra finansija Habarovske teritorije od 13. jula 2017. godine, rešenje sudije Okružnog suda Lazo Habarovskog kraja od 6. septembra 2017. godine u predmetu za upravni prekršaj iz čl. 15.15.6 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, u odnosu na službenika - šefa odjela za finansijski rad uprave gradskog naselja Khorsky opštinskog okruga Lazo Habarovske teritorije - D. otkazati , obustavi postupak na osnovu čl. 2.9 Administrativnog zakonika Ruske Federacije u vezi sa beznačajnošću počinjenog prekršaja., Da najavi D. usmenu primedbu.
Trenutna verzija čl. 15.6 Administrativnog zakonika Ruske Federacije sa komentarima i dopunama za 2018
(Naziv izmijenjen Saveznim zakonom od 23. jula 2013. N 248-FZ.
1. Nepodnošenje u roku utvrđenom zakonima o porezima i taksama ili odbijanje podnošenja poreskim organima, Carina izdato u uspostavljen red isprave i (ili) druge informacije neophodne za sprovođenje poreske kontrole, kao i dostavljanje tih informacija u nepotpunom obimu ili u iskrivljenom obliku, osim u slučajevima predviđenim delom 2. ovog člana (stav 1. Savezni zakon br. Zakon od 24. jula 2009. N 213-FZ, -
povlači za sobom izricanje administrativne kazne građanima u iznosu od sto do trista rubalja; za službenike - od trista do petsto rubalja.
(Stav sa izmjenama i dopunama Saveznog zakona od 22. juna 2007. N 116-FZ, stupio na snagu 8. jula 2007. - vidi prethodnu verziju)
2. Kršenje od strane službenog lica državni organ, organ lokalna uprava, organizacija ili diplomatsko predstavništvo ili konzularno predstavništvo ili notar predviđen zakonodavstvom Ruske Federacije o porezima i taksama, uslovima za podnošenje (izvještavanje) podataka poreznim vlastima u vezi sa registracijom organizacija i pojedinci, ili predstavljanje takvih informacija u nepotpunom obimu ili u iskrivljenom obliku -
(Stav sa izmjenama i dopunama Saveznog zakona od 23. jula 2013. N 248-FZ.
povlači za sobom izricanje administrativne kazne u iznosu od petsto do hiljadu rubalja (stav sa izmjenama i dopunama Saveznog zakona od 22. juna 2007. N 116-FZ).
(Dio izmijenjen i dopunjen Saveznim zakonom od 8. decembra 2003. N 169-FZ
Komentar na član 15.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije
1. Predmet krivičnih djela za koje je odgovornost predviđena komentarisanim članom su javni odnosi u oblasti oporezivanja i organizacije poreske kontrole.
2. Poresku kontrolu vrše službena lica poreskih organa iz svoje nadležnosti kroz poreske kontrole, pribavljanje objašnjenja od poreskih obveznika, poreskih agenata i obveznika naplate, provjeru računovodstvenih i izvještajnih podataka, ispitivanje prostorija i područja kojima se ostvaruje prihod (dobit), tj. kao iu drugim oblicima predviđenim Poreskim zakonikom Ruske Federacije.
Carinski organi vrše kontrolu poštivanja propisa o porezima i taksama koje se naplaćuju u vezi sa kretanjem robe preko carinske granice na način propisan Carinskim zakonikom Ruske Federacije. Ovlašćenja carinskih organa u pogledu naplate poreza i dalje su regulisana Poreskim zakonikom Ruske Federacije (član 34). U pogledu dostavljanja podataka carinskim organima i organima državnih vanbudžetskih fondova, ovaj član se ne primenjuje.
3. Objektivnu stranu krivičnog djela iz komentarisanog člana karakteriše neizvršenje na vrijeme ili nepotpuno ili nepravilan rad obaveze dostavljanja poreskim organima dokumenata i (ili) drugih podataka neophodnih za sprovođenje poreske kontrole.
Poreski zakonik Ruske Federacije utvrđuje obaveze poreskih obveznika da podnose poreskoj upravi sledeće dokumente i (ili) informacije (osim informacija o otvaranju i zatvaranju računa i poreske prijave, odgovornost za nepodnošenje koja je utvrđena čl. 15.4 i 15.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije): dokumenti posebno navedeni u Poreskom zakoniku Ruske Federacije, neophodni za obračun i plaćanje poreza u slučajevima direktno predviđenim Poreskim zakonikom Ruske Federacije; informacije o svim slučajevima učešća u ruskim i stranim organizacijama; informacije o svim odvojenim podjelima stvorenim na teritoriji Ruske Federacije i o promjenama u tim informacijama i prestanku aktivnosti putem odvojene podjele(dio 2 člana 23 Poreskog zakona Ruske Federacije); likvidacija ili reorganizacija; kopije zahtjeva poreskog obveznika za odgodu ili rate plaćanja poreza (dospjele), dostavljene nadležnom organu; kopije rješenja nadležnog organa o privremenoj obustavi plaćanja dugovanog iznosa; kopije ugovora o investicionom poreskom kreditu; dokumenti potrebni za poresku kontrolu u obliku uredno ovjerenih kopija prema listi navedenoj u zahtjevu poreskog organa (poreskog službenika) izdatom prilikom neposredne poreske kontrole, au slučajevima posebno predviđenim čl. 88 Poreskog zakona Ruske Federacije, - tokom kameralne poreske revizije. Prema stavu 1 čl. 93 Poreskog zakonika Ruske Federacije, službenik poreskog organa koji sprovodi poresku reviziju ima pravo da zahteva od revidiranog lica dokumente neophodne za reviziju tako što će tom licu (njegovom zastupniku) predati zahtev za podnošenje dokumenata. U stavu 3 čl. 93 Poreskog zakonika Ruske Federacije navodi se da se tražena dokumenta moraju dostaviti u roku od 10 radnih dana od dana prijema zahtjeva (vidi također tačku 6. člana 6.1 Poreskog zakona Ruske Federacije). Nedostavljanje navedenih dokumenata i (ili) informacija čini objektivnu stranu krivičnog dela iz stava 1. ovog člana. Nepoštivanje nezakonitih zahtjeva poreskih organa, kao i zahtjeva poreskih organa o dostavljanju informacija (dokumenata i informacija) neophodnih za druge vrste državne kontrole, čije je provođenje povjereno poreskim organima, npr. ponašanje računovodstvo i dostavljanje pouzdanih i potpunih finansijskih izvještaja u propisanom roku, ne čini objektivnu stranu sastava upravnih prekršaja i ne povlači administrativnu odgovornost iz komentarisanog člana.
Objektivnu stranu prekršaja iz ovog člana čine slučajevi nedostavljanja, neblagovremenog, nepotpunog dostavljanja ili dostavljanja iskrivljenih informacija (dokumenata i informacija) ne samo od strane poreskih obveznika, već i od drugih učesnika u poreskim pravnim odnosima, osim onih navedenih u dijelu 2 komentarisanog člana, ali samo u slučajevima kada je obaveza ovih subjekata da dostave informacije poreskim organima i postupak za njihovo pružanje direktno propisani Poreskim zakonikom Ruske Federacije. Na primjer, obaveza dostavljanja dokumenata i informacija u sklopu kontrarevizije u toku poreske kontrole poreskog obveznika, koja je nametnuta drugim ugovornim stranama poreskog obveznika i drugim licima, obaveza davanja podataka o konkretnoj transakciji uz učešće poreski obveznik, koji se može tražiti od drugih učesnika koji nisu u okviru transakcije poreske revizije i drugih lica koja imaju informacije o transakciji (član 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije); obaveza banaka da poreskim organima dostave potvrde o postojanju bankovnih računa i (ili) stanja Novac o računima, izvode o prometu na računima organizacija (individualnih preduzetnika), koji se moraju izvršiti u roku od pet dana od dana prijema obrazloženog zahteva poreskog organa u toku poreske kontrole, kao i kada je doneto rešenje o naplata poreza, kazni, kazni ili suspenzija ili poništenje obustave transakcija na računima (dio 2 člana 86 Poreskog zakona Ruske Federacije).
4. Objektivnu stranu prekršaja iz 2. dijela komentarisanog člana karakteriše neispunjavanje dužnosti službenih lica nadležnih organa za blagovremeno i potpuno dostavljanje poreskim organima pouzdanih podataka neophodnih za registraciju fizičkih lica i organizacijama radi poreske kontrole, u slučajevima, na način iu rokovima predviđenim čl. 85 Poreskog zakona Ruske Federacije.
5. Predmet krivičnog djela iz 1. dijela komentarisanog člana je Glavni računovođa(računovođa) organizacije, a u njihovom odsustvu u osoblju - rukovodilac, ako obaveza dostavljanja podataka poreskim organima nije dodeljena drugim zaposlenima kojima su poverene organizacione i administrativne i administrativne funkcije u organizaciji ( CFO, poreski menadžer, poreski kontrolor itd.). U Rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. oktobra 2006. N 18, napominje se da kada se službenik organizacije privede administrativnoj odgovornosti prema čl. 15.6. potrebno je voditi se odredbama čl. 1. čl. 6 i tač. 2 čl. 7 Savezni zakon od 21. novembra 1996. N 129-FZ "O računovodstvu". Prilikom kvalifikacije radnji lica prema ovom članu potrebno je uzeti u obzir i stav 4. čl. 7. navedenog zakona, prema kojem se, u slučaju nesuglasica između rukovodioca organizacije i glavnog računovođe o obavljanju određenih poslova, dokumenti o njima mogu prihvatiti na izvršenje uz pismenu naredbu rukovodioca organizacije, koja snosi punu odgovornost za posljedice takvih operacija. Prekršaj trećih lica koja vode računovodstvene evidencije u organizaciji na osnovu građanskopravnog ugovora ne oslobađa rukovodioca organizacije od administrativne odgovornosti iz ovog člana.
6. Predmet krivičnog dela iz dela 2. ovog člana su beležnici i službena lica organa, zbog svog posebnog statusa, koji poseduju informacije neophodne za sprovođenje poreske kontrole, a dužni su, u skladu sa Poreskim zakonikom Ruske Federacije, Federacije, da prijavi takve informacije poreskoj upravi u svrhu potpuno računovodstvo poreski obveznici.
7. Subjektivnu stranu kažnjivih radnji (nečinjenja) predviđenih komentarisanim članom može se okarakterisati i umišljajem i nehatom. Odbijanje davanja informacija implicira prisustvo krivice u vidu namjere. Nedostavljanje informacija na vrijeme, kao i dostavljanje informacija u nepotpunom ili iskrivljenom obliku, podrazumijeva postojanje krivice u vidu umišljaja i nehata.
8. Predmete krivičnih dela iz ovog člana razmatraju sudije (1. deo člana 23.1).
Protokole o upravnim prekršajima sastavljaju službenici poreskih organa, a prema dijelu 1. ovog člana - i službenici carinskih organa (tač. 5. i 12. dijela 2. člana 28.3).
Konsultacije i komentari advokata prema članu 15.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije
Ako i dalje imate pitanja o članu 15.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i želite biti sigurni u relevantnost dostavljenih informacija, možete se obratiti advokatima naše web stranice.
Pitanje možete postaviti telefonom ili na web stranici. Inicijalne konsultacije se održavaju besplatno od 9:00 do 21:00 svakog dana po moskovskom vremenu. Pitanja zaprimljena od 21:00 do 9:00 sati biće obrađena narednog dana.
Sudija Gradskog suda Gorno-Altai<адрес>Novikov *.*. godine, razmatrajući pritužbu Sanin PUNO IME 1 na Uredbu magistrata sudskog odsjeka br.<адрес>od DD.MM.GGGG u slučaju upravnog prekršaja iz čl.1. 15.6 Administrativnog zakonika Ruske Federacije u vezi sa
Sanina PUNO IME1, DD.MM.GGGG godina rođenja, rodom<адрес>živjeti u<адрес>17 registrovanih u<адрес>radi kao rukovodilac Autonomne ustanove<адрес> «<данные изъяты>»,
oglašen krivim za izvršenje upravnog prekršaja iz čl.1. 15.6 Administrativnog zakonika Ruske Federacije i podvrgnut je administrativnoj kazni u vidu novčane kazne u iznosu od<данные изъяты>rubalja,
Instalirano:
Prema definiciji državnog poreskog inspektora Međuokružnog inspektorata Federalne poreske službe Rusije br.<адрес>PUNO IME2 od DD.MM.GGGG pokrenut je prekršajni postupak protiv rukovodioca Autonomne ustanove<адрес> «<данные изъяты>"Sanina*.*.
Prema protokolu o upravnom prekršaju br od DD.MM.GGGG službenik Sanin*.*. ispunio zahtjev poreskog organa da dostavi dokumente uz kršenje roka.
Odlukom magistrata sudske sekcije br.<адрес>od DD.MM.GGGG službenika Sanin *. *. oglašen krivim za izvršenje upravnog prekršaja iz čl.1. 15.6 Administrativnog zakonika Ruske Federacije i osuđen je na administrativnu kaznu u iznosu od<данные изъяты>rublja.
U tužbi višem sudu, Sanin *.*. traži da se navedeno rješenje ukine, budući da je upravni prekršaj za koji je oglašen krivim beznačajan po čl. 2.9 Administrativnog zakonika Ruske Federacije; u njegovim radnjama nema namjere, radnje nisu za sobom povukle štetu i teške posljedice, budući da je zahtjev poreskog organa ispunjen uz kršenje rokova koji nisu duži od 4 dana; Protokol o upravnom prekršaju sastavljen je uz povredu uslova iz čl. 28.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije; uručen je poziv za pozivanje poreskog organa radi sačinjavanja protokola maloljetnom članu porodice.
Na ročištu Sanin *.*. i njegov branilac Skovitin*. podržao argumente iznesene u pritužbi, nije podnio nikakve prijedloge.
Državni poreski inspektor MIFTS Rusije br.<адрес>PUNO IME2, koji je sačinio zapisnik u slučaju upravnog prekršaja, prigovorio je na udovoljavanje pritužbi, pozivajući se na nemogućnost priznavanja prekršaja beznačajnim.
Nakon saslušanja učesnika u postupku, proučavanja materijala predmeta o upravnom prekršaju, ocjene navoda pritužbe, sudija nalazi da pobijano rješenje ne podliježe poništenju iz sljedećih razloga.
U skladu sa čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, službenik poreskog organa koji sprovodi poresku reviziju ima pravo da zahteva ove dokumente (informacije) od druge ugovorne strane ili od drugih osoba koje imaju dokumente (informacije) u vezi sa aktivnostima poreskog obveznika. pod revizijom (poreski obveznik, poreski agent). Lice koje je primilo zahtjev za dostavljanje dokumenata (informacija) ispunjava ga u roku od pet dana od dana prijema ili u istom roku obavještava da ne posjeduje tražene dokumente (informacije). Ako se tražena dokumenta (podaci) ne mogu dostaviti u navedenom roku, poreski organ, na zahtjev lica od koga se traže dokumenti, ima pravo da produži rok za dostavljanje ovih dokumenata (podataka).
Dio 1 člana 15.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa odgovornost za nepodnošenje, u roku utvrđenom zakonima o porezima i taksama, ili za odbijanje da se poreskim organima, carinskim organima podnose dokumenti i (ili) druge informacije potrebne za poresku kontrolu, kao i dostavljanje takvih informacija, informacije u nepotpunom obimu ili u iskrivljenom obliku u vidu administrativne kazne za službena lica u iznosu od<данные изъяты>prije<данные изъяты>rublja.
Prilikom donošenja odluke o uključivanju Sanina *.*. na administrativnu odgovornost za izvršenje prekršaja navedenog u gornjem članu Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, sudija za prekršaje je ispravno polazio od činjenice da je Saninova krivica *.*. potvrđeno Protokolom o upravnom prekršaju (ld 6-7), obrazloženje FUN 3 (ld 8), propratno pismo AU<адрес> «<данные изъяты>"(Ld 9), zahtjev za dostavljanje dokumenata (informacija) (ld 11), obavještenje poštom (ld 10), izvod iz jednog državni registar pravna lica (l.d. 13-17).
Navedene dokaze ocjenjivao je mirovni sudija u vezi sa ostalim materijalima prekršajnog postupka protiv Sanina*. U skladu sa zahtjevima čl. 26.11 Administrativnog zakonika Ruske Federacije. Nema razloga za promjenu ove procjene.
Mirovni sudija je ispravno utvrdio da je poreski obveznik autonomna institucija<адрес> «<данные изъяты>„Uz kršenje utvrđenog roka, dostavljeno MIFNS-u Rusije br.<адрес>dokumenti koji potvrđuju odnos sa LLC "<данные изъяты>„Za period 2007-2009, što Sanin* ne osporava*. i potvrđeno je materijalima predmeta.
Dakle, iz gornjih dokaza proizilazi da je Sanin *.*. je funkcioner - direktor Autonomne ustanove<адрес> «<данные изъяты>».
U skladu sa čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije u vezi s revizijom koju je izvršio porezni organ u odnosu na LLC "<данные изъяты>»MIFNS br.<адрес>poslao imenovanoj autonomnoj instituciji zahtjev za dostavu dokumenata: računa i ugovora zaključenog sa DOO"<данные изъяты>», koji je morao biti ispunjen u roku od 5 dana od dana prijema zahtjeva.
Prema obaveštenju o uručenju, uslov da institucija primi DD.MM.GGGG. Iz objašnjenja njenog vođe Sanina *.*. također slijedi da je zahtjev primio i otpisan glavnom računovođi na izvršenje. Osim toga, na ročištu, prilikom razmatranja pritužbe, Sanin *.*. potvrđena je činjenica da je on primio zahtjev.
Tražena dokumentacija nije dostavljena poreskom organu u zakonom utvrđenom roku - do zaključno sa DD.MM.GGGG, već je dostavljena samo DD.MM.GGGG, nije upućena nijedna molba za produženje roka za dostavljanje dokumenata. Istovremeno, dokumente nije dostavio direktor, već glavni računovođa, koji je potpisao za direktora, od Sanina *.*. , njegov zamjenik i glavni inženjer nisu bili na poslu. Sanin*.*. smatra da u tom pogledu nema njegove krivice u izvršenju krivičnog djela. Međutim, navedene okolnosti, naprotiv, ukazuju da je on, kao rukovodilac, počinio krivične radnje – nije kontrolisao izvršenje obaveznog zahteva državnog organa od strane svog podređenog, a da računovođa nije poslao traženu dokumentaciju. nezavisno, rok za njihovo podnošenje bi bio više prekršen.
Argumenti Saninove žalbe *.*. o povredi uslova iz čl. 28.5 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, prilikom sastavljanja protokola su neodrživi, mirovni sudija je dao ispravnu ocjenu ovih okolnosti. Činjenica da je poziv za sastavljanje protokola o upravnom prekršaju uručen maloljetniku nije potvrđena nikakvim dokazima. Od povratnice mailing proizilazi da se u rješenju o pokretanju postupka od DD.MM.GGGG, koje sadrži obavještenje o mjestu i vremenu sastavljanja zapisnika o upravnom prekršaju, koje je primio Sanin, navodi da obavještenje nije primio lično Sanin *.*. Nije dostupno.
Štaviše, u smislu čl. 28.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, obavještavanje o vremenu i mjestu sastavljanja protokola o upravnom prekršaju ima za cilj poštovanje procesnih prava građanina, službenog lica, pravno lice... V u ovom slučaju iz protokola o upravnom prekršaju proizilazi da je nakon sastavljanja protokola Sanin *.*. su objašnjena njegova prava i obaveze predviđene Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije, Sanin *. *. data su objašnjenja o predmetu, izvedeni su dokazi - obrazloženje šefa računovodstva koje je priloženo materijalu predmeta o upravnom prekršaju. Odnosno, Saninova procesna prava *.*. nije prekršena.
S tim u vezi, neobavještavanje lica o vremenu i mjestu sastavljanja zapisnika o upravnom prekršaju ne može biti osnov za obustavu postupka.
Saninovi argumenti *.*. beznačajnost administrativnog prekršaja koji je počinio sud ne može prihvatiti, budući da Poreski zakonik Ruske Federacije predviđa obavezu poreskog obveznika da u propisanom roku podnese traženu dokumentaciju, prijavi nemogućnost podnošenja dokumenata ili zatraži produženje roka za njihovo podnošenje, što je neophodno za sprovođenje poreske kontrole u zakonom utvrđenom roku. Priroda prekršaja, okolnosti njegovog izvršenja, koje svjedoče o nepostojanju od strane šefa odgovarajuće kontrole nad ispunjavanjem obaveznog zahtjeva poreskog organa, stepena Saninove krivice *. *. ne dozvoljavaju da se izvuče zaključak o beznačajnosti krivičnog djela. Sastav krivičnog djela iz čl. 15.6 Administrativnog zakonika Ruske Federacije je formalan, stoga, indikacija odsustva teških posljedica ne ukazuje na beznačajnost prekršaja.
Sanin*.*. odnosi se na činjenicu da je rok za predaju dokumenata neznatno propušten. Istovremeno, potrebno je uzeti u obzir činjenicu da je Sanino ponašanje *.*. ovo nije olakšano, već naprotiv, kako je gore navedeno, računovođa je poslala dokumentaciju bez potpisa rukovodioca, s obzirom da je prekršen rok za dostavljanje tražene dokumentacije.
Nije bilo povreda važećeg zakonodavstva koje bi povlačile poništenje osporene odluke, tokom razmatranja predmeta u meritumu, radnje Sanina *.*. ispravno kvalifikovan prema dijelu 1. čl. 15.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, izrečena je administrativna kazna u granicama sankcije navedenog člana zakona u minimalna veličina, u vezi sa kojim sudija nalazi Rješenje zakonitim, doneseno u skladu sa uslovima iz čl. 25.1, 28.6, 29.10 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, dakle, ne podliježe otkazivanju, već Saninovoj žalbi *. *. - ne podliježe zadovoljstvu.
Rukovodeći se čl. 30.7 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, sudija
Rešenje magistrata Okružnog suda br.<адрес>od DD.MM.GGGG ostaviti bez promjene, pritužbu Sanina PUNO IME1 - nema zadovoljenja.
Sudija *.*. Novikova
Oktjabrski okružni sud u Sankt Peterburgu
№ 5-250/2011
RESOLUCIJA
Sudija Oktjabrskog okružnog suda u Sankt Peterburgu, Tretjakova Y.Yu., nakon što je na otvorenoj sudskoj sednici ispitala materijal o nedostavljanju poreskim vlastima u roku utvrđenom zakonima o porezima i taksama, revizora izvještaj za 2010. godinu, koji je dio finansijskih izvještaja, u odnosu na D. Strashnov E. , DD.MM.GGGG godina rođenja, rodom<адрес>registrovan i živi na adresi:<адрес>, koji je direktor upravljačke organizacije"<данные изъяты> .»,
INSTALIRANO:
U skladu sa protokolom br. 20481 o administrativnom prekršaju od 06.06.2011. godine, Međuokružni inspektorat Federalne poreske službe Rusije za najveće poreske obveznike u Sankt Peterburgu sproveo je mere poreske kontrole kako bi se obezbedilo blagovremeno dostavljanje izveštaja revizora za 2010. godinu. , koji je dio finansijskih izvještaja.
Revizijom poreske uprave utvrđeno je da je D.E. Strašnov, koji je službeno lice odgovorno za blagovremeno dostavljanje finansijskih izveštaja OJSC<данные изъяты>"Nisu podneli MIFTS-u Rusije o najvećim poreskim obveznicima u Sankt Peterburgu u regulatornom rokovi izvještaj revizora za 2010. godinu, koji je sastavni dio finansijskih izvještaja za 2010. godinu.
Na ročištu Strašnov D.E. se nije pojavio, datum i vrijeme ročišta su uredno obaviješteni, pojavio se branilac Bullakh YS, koji je smatrao da je moguće razmotriti slučaj u odsustvu DE Strashnova, s tim u vezi, sud smatra da je moguće razmotriti slučaj u odsustvu DE Strašnova, koji se nije pojavio. E. po osnovu navedenog u dijelu 2 čl. 25.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Na ročištu branilac Bullah Y.S. podnijela pismene prigovore na protokol o upravnom prekršaju, prema kojima proizilazi da je u radnjama Strašnova D.E. ne postoji corpus delicti iz čl. 15.6 č. 1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.
Glavni državni poreski inspektor kameralnih inspekcija br. 4 Družinina E.M., saslušan na sednici suda. objasnio sudu da poreska uprava privodi administrativnoj odgovornosti ona lica koja sama organizacija prijavi kao odgovorna za blagovremeno podnošenje poreskih dokumenata.
Sud, nakon što je ispitao predočene materijale, dolazi do sljedećeg.
Prema dijelu 1 čl. 15.6 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije nepodnošenje, u roku utvrđenom zakonima o porezima i taksama, ili odbijanje da se poreskim organima, carinskim organima i organima državnog vanbudžetskog fonda podnose dokumenta i (ili) druge informacije potrebne za poresku kontrolu, sastavljene na propisan način, kao i dostavljanje tih podataka u nepotpunom obimu ili u iskrivljenom obliku, osim u slučajevima predviđenim delom 2. ovog člana, podrazumevaju izricanje administrativne kazne građanima u iznosu od sto do tri stotine rubalja; za službenike - od trista do petsto rubalja.
U skladu sa st. 5, st. 1 čl. 23 Poreskog zakona Ruske Federacije, poreski obveznici su dužni dostaviti u mjestu prebivališta individualni preduzetnik, notar u privatnoj praksi, advokat koji je osnovao advokatsku kancelariju, na zahtjev poreskog organa, knjigu za evidentiranje prihoda i rashoda i poslovnih transakcija; dostaviti na lokaciji organizacije računovodstvene izvještaje u skladu sa zahtjevima utvrđenim Federalnim zakonom "O računovodstvu", osim u slučajevima kada organizacije u skladu sa navedenim Federalnim zakonom nisu dužne voditi računovodstvene evidencije ili su izuzete od računovodstva.
U skladu sa dijelom 2 čl. 13 Saveznog zakona br. 129-FZ od 21.11.1996. "O računovodstvu" finansijski izvještaji organizacija se sastoje od: bilansa stanja; bilans uspjeha; aneksi uz njih pravila; izvještaj o reviziji ili mišljenje Saveza za reviziju poljoprivrednih zadruga, kojim se potvrđuje tačnost finansijskih izvještaja organizacije, ako u skladu sa saveznim zakonima podliježe obaveznoj reviziji ili obaveznoj reviziji; objašnjenje.
Dio 1 čl. 14 Federalnog zakona br. 129-FZ od 21. novembra 1996. godine "O računovodstvu" navodi da je izvještajna godina za sve organizacije kalendarska godina - od 1. januara do 31. decembra, uključujući.
U skladu sa dijelom 2 čl. 15. Federalnog zakona br. 129-FZ od 21. novembra 1996. "O računovodstvu" organizacije, sa izuzetkom budžetskih i javnih organizacija (udruženja) i njihovih strukturnih odjela koji ne vrše preduzetničku aktivnost a koji, osim penzionerske imovine, nemaju promet od prodaje roba (radova, usluga), dužni su da dostave kvartalne finansijske izvještaje u roku od 30 dana po isteku kvartala, a godišnje - u roku od 90 dana po isteku kvartala. godine, osim ako je drugačije određeno zakonodavstvom Ruske Federacije.
U skladu sa stavom 4. dijela 1. čl. 5 Federalnog zakona od 30. decembra 2008. br. 307 FZ "O reviziji", obavezna revizija se provodi ako je obim prihoda od prodaje proizvoda (prodaja robe, obavljanje poslova, pružanje usluga) organizacija (isključujući tijela državna vlast, lokalne vlasti, država i opštinske institucije, državni i opštinski unitarna preduzeća, zemljoradničke zadruge, savezi ovih zadruga) za prethodnu izvještajnu godinu prelazi 400 miliona rubalja ili ukupna aktiva bilansa stanja na kraju prethodne izvještajne godine prelazi 60 miliona rubalja.
OJSC Sankt Peterburg Telekom je podvrgnut obaveznoj reviziji, jer prema bilansu stanja za 2009. iznos imovine na kraju izvještajnog perioda premašuje 60 miliona rubalja.
Dakle, izvještaj revizora je sastavni dio finansijskih izvještaja OJSC<данные изъяты>„Za 2010.
Prema pismu generalni direktor Makroregija Sjeverozapad PUNI NAZIV5 proizilazi da je odgovornost za implementaciju dd<данные изъяты>»Sve obaveze prema budžetima svih nivoa, državni vanbudžetski socijalnih fondova i drugih trećih lica snosi jedini izvršni organ - Upravljačka organizacija -"<данные изъяты>. ". Upravljačka organizacija je preuzela odgovornost da, u skladu sa važećom zakonskom regulativom, rukovodi proizvodnim, privrednim i finansijsko-ekonomskim aktivnostima Društva, direktor ovog Društvo za upravljanje je D.E. Strashnov Regionalni generalni direktor OJSC “<данные изъяты>»PUNO IME6, djeluje na osnovu punomoći.
Prema čl. 1.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, osoba podliježe administrativnoj odgovornosti samo za one administrativne prekršaje za koje je utvrđena njihova krivica. U skladu sa čl. 2.4. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, službenik podliježe administrativnoj odgovornosti u slučaju da počini upravni prekršaj u vezi sa neizvršavanjem ili nepravilnim obavljanjem svojih službenih dužnosti.
Prema punomoćju doo doo<данные изъяты> .» (<данные изъяты>) koju zastupa ovlašteni za samostalno djelovanje - direktor D.E. Strašnov. ovlašćuje regionalnog generalnog direktora PUNO IME6 da izvrši u ime LLC preduzeća "<данные изъяты>." moći tabana izvršni organ o svim pitanjima tekuće delatnosti ad<данные изъяты>“, Uključujući da djeluje u ime i u interesu OJSC-a u svim državnim, opštinskim i drugim organizacijama i institucijama, poreskim organima u vezi sa aktivnostima OJSC-a, uključujući pravo na podnošenje dokumenata, informacija i upita ovim organizacijama, kao i kao primaju dokumente koje su pripremili, informacije i pomoć. Uzimajući u obzir navedeno, postupak u predmetu se obustavlja zbog nepostupanja Strašnova D.E. sastav upravnog prekršaja iz čl. 15.6 č. 1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.
Na osnovu navedenog, a rukovodeći se čl. 15.6 h.1, 24.5 h.1 klauzula 2 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, sud
ODLUČILI:
Postupak u slučaju upravnog prekršaja iz čl. 15.6 č. 1 Administrativnog zakona Ruske Federacije u odnosu na D.E. Strašnova zaustaviti zbog nepostojanja upravnog prekršaja u njegovom postupanju.
Na odluku se može uložiti žalba Gradskom sudu u Sankt Peterburgu preko Oktjabrskog okružnog suda u Sankt Peterburgu u roku od 10 dana od dana dostavljanja ili prijema kopije odluke.